Справа № 400/3876/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 грудня 2019 р. № 400/3876/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лебедєвої Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Шакіної А.С.,

представника позивача: Ніколаєнко О.О.,

представника відповідачів: Чебан Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Артлайн" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 р. № 173; зобов`язання вчинити певні дії,7,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Артлайн" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 р. № 173; зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року позовну заяву Приватного підприємства "Артлайн" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

15.11.2019 року на виконаня ухвали суду від 11.11.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано належним чином оформлену позовну заяву (та її копії для відповідачів) із зазначенням номеру телефону та адреси електронної пошти позивача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області разом з копіями позовної заяви з доданими до неї документами для відповідачів.

Ухвалою від 19.11.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/3876/19 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2019 року суд залучив до участі у справі № 400/3876/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради (Цвіточний, 9, м. Южноукраїнськ, 55000).

18.12.2019 року суд ухвалив розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Артлайн" до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 р. № 173 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 р. № 173; зобов`язання вчинити певні дії, проводити в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що предметом позову є рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 173 від 31 липня 2019 року «Про не продовження дії Договору № 9 від 16.10.2014 року на право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством «Артлайн», згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 року № 245 «Про надання дозволу приватному підприємству «Артлайн» на розміщення об`єкта зовнішньої реклами».

В судовому засідання, судом з`ясовано, що проект оскаржуваного рішення був виготовлений Управлінням містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради.

Тому, судом у судовому засіданні винесно на розгляд питання про витребування у третьої особи - Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради усіх документів, які лягли в основу проекту рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 173 від 31 липня 2019 року «Про не продовження дії Договору № 9 від 16.10.2014 року на право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством «Артлайн», згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 року № 245 «Про надання дозволу приватному підприємству «Артлайн» на розміщення об`єкта зовнішньої реклами».

Представники сторін не заперечили проти витребування з Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради усіх документів, які лягли в основу проекту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування з Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради усіх документів, які лягли в основу проекту рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 173 від 31 липня 2019 року «Про не продовження дії Договору № 9 від 16.10.2014 року на право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством «Артлайн», згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 року № 245 «Про надання дозволу приватному підприємству «Артлайн» на розміщення об`єкта зовнішньої реклами».

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 та ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст.44, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради усіх документів, які лягли в основу проекту рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 173 від 31 липня 2019 року «Про не продовження дії Договору № 9 від 16.10.2014 року на право користування місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Южноукраїнська для розміщення об`єктів зовнішньої реклами, укладеного між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради в особі міського голови та приватним підприємством «Артлайн», згідно з рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 14.10.2014 року № 245 «Про надання дозволу приватному підприємству «Артлайн» на розміщення об`єкта зовнішньої реклами».

Зобов`язати Управління містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Южноукраїнської міської ради надати до Миколдаївського окружного адміністративного суду витребувані судом докази до 22.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва