Справа № 522/2222/19
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/2222/19
Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАБК Одеської міської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2019р.:

- за №047/19, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.2 п.5 та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн., відповідно до ч.5 ст.96 КУпАП;

- за №048/19, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ за №461 від 13.04.2011р., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн., відповідно до ч.9 ст. 96 КУпАП.

Також позивач просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваних постанов слугували матеріали позапланової перевірки забудови - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що здійснювалася на підставі наказу УДАБК за №01-13/1ДАБК від 2.01.2019р.. З вказаними постановами позивач не згоден, посилався на те, що жодних реконструкцій він з дружиною не проводив, а відповідач під час перевірки порушив вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений КМУ за №553 від 23.05.2011р. у частині не надання копії направлення на перевірку, копії наказу про проведення перевірки, документів про підстави проведення перевірки, протоколи про адміністративне правопорушення, складені без його участі; копії протоколів під розписку не вручалися, у протоколі відсутні дані про місце, час вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП; не було роз`яснення права та обов`язки, у зв`язку з чим позивач був позбавлений права на якісну правову допомогу адвоката, не було надано можливості надати особисто пояснення та зауваження до акту, протоколу; відповідач позбавив його права приймати участь у засіданні з розгляду комісії про адміністративне правопорушення; комісією не з`ясовано обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність; вину у інкримінованих адміністративних правопорушеннях позивач не визнає у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2019р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 047/19 від 30.01.2019р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 УДАК Одеської міської ради Якименком Р.К., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП закрито.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 048/19 від 30.01.2019р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 УДАК Одеської міської ради Якименком Р.К., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі УДАБК ОМР, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що УДАБК не надано суду належних та допустимих доказів, що позивачем або іншою особою виконувалося переобладнання даху будинку шляхом надбудови мансардного поверху, та не вказав які саме будівельні норми України забороняють власникам приватних будинків експлуатувати влаштовану у горищному просторі приміщення із подальшим влаштуванням системи опалення, та подальшу експлуатацію як підсобного приміщення для власних потреб, або, що кімната є житловою та експлуатується позивачем, саме як житло.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.317 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційний судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 28.12.2017р., реєстраційний номер 2661, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку загальною площею 114кв.м., житловою площею 40,5кв.м., розташований на земельній ділянці 223кв.м за адресою АДРЕСА_1 (а.с.11 - 12).

16.01.2019р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Сафоновим А.Б., на підставі наказу УДАБК за №01-13/ДАБК від 2.01.2019р. та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства вх. №01-7/14-п/д від 3.12.2018р., з метою проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК ОМР Сафоновим А.Б., було складено акт за №000012, відповідно до якого, було встановлено, що ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 виконанні будівельні роботи із реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.34 та абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 та п.13 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р., а також позивач та його дружина ОСОБА_3 експлуатують не прийнятий в експлуатацію об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.12 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ за №461 від 13.04.2011р. (а.с.22 43).

На підставі встановлених порушень, 16.01.2019р. головним спеціалістом УДАБК відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення та припис «про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил», згідно якого позивача зобов`язано до 16.03.2019р. усунути порушення вимог містобудівного законодавства, шляхом отримання в установленому законом порядку права на виконання підготовчих та будівельних робіт за даною адресою або приведення житлового будинку у попередній стан; усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом оформлення документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту (а.с.44 - 56).

В подальшому, 30.01.2019р. УДАБК ОМР було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнято:

- постанову за №047/19 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено, що позивачем порушено вимоги ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та абз.2 п.5 та п.13 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р., та позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн.;

- постанову за №048/19 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено, що позивачем порушено вимоги ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.12 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ за №461 від 13.04.2011р. та ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн. (а.с.62,70).

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень ДАБК, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 та 2 ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ за №553 від 23.05.2011р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, підставами для проведення якої є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктами 9, 13 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п.15,16 Порядку №553).

За правилами п.п.7-20 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Припис складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної Інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно з п.21 Порядку №533, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п.22 Порядку №553, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається із матеріалів справи, що в ході перевірки відповідно до наданих документів та візуальним оглядом встановлено, що ОСОБА_1 виконанні будівельні роботи із реконструкції житлового будинку, а саме влаштуванням у горищному просторі кімнати із подальшим влаштуванням системи опалення, інженерними мережами електропостачання та кондиціювання.

В матеріалах справи міститься фотофіксація об`єкту перевірки, з якої вбачається, що в горищному просторі фасад якого частково утворений поверхнями ламаної покрівлі влаштовано кімнату з системою опалення, інженерними мережами електропостачання та кондиціювання (а.с.152,153).

Отже, змінено його геометричні розміри та зміна основних техніко економічних показників вищевказаного житлового будинку.

Згідно з п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з ДБН В.2.2-15-2005 року "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення" поверх мансардний (мансарда) - поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі. Згідно з ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди. Основні положення" Поверх мансардний - поверх, у якому приміщення розташовані в об`ємі горища, при цьому площа горизонтальної частини стелі приміщень має бути не менше ніж половина площі підлоги, а висота стін до низу похилої частини стелі - не менше 1,6м.

Водночас, згідно технічного паспорту виготовленого TOB "БТІ Експерт-Консалтинг" серія та номер: б/н від 17.10.2016р., вбачається, що дана будівля складається з двох поверхів, без мансарди (а.с.14-18).

До того ж, у відповідності до нотаріально засвідченого договору купівлі-продажу укладеного 28.12.2017р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , останній придбав будинок у відповідності до технічного паспорту (а.с.11).

Доказів протилежного позивачем не надано.

Аналізуючи вищевказане, судова колегія вважає, що ОСОБА_1 є замовником виконаних будівельних робіт із реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надбудови мансардного поверху, а саме влаштуванням у горищному просторі кімнати із подальшим влаштуванням системи опалення, інженерними мережами електропостачання та кондиціювання.

У відповідності до ч.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно- будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

За правилами абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Приписами абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р. визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Згідно з п.13 зазначеного Порядку повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Положеннями ч.5 ст.96 КУпАП встановлено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною 4 цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від 500 до 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною 8 цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від 500 до 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.9 ст.96 КУпАП).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було отримано права на виконання таких робіт та після завершення яких експлуатувався об`єкт будівництва без прийняття в експлуатацію, то апеляційний суд погоджується із висновком УДАБК про порушення останнім ч.1 ст.34 та абз.1 ч.2 ст.36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.2 п.5 та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ за №466 від 13.04.2011р..

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначається Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №244 від 6.04.1995р. (надалі - Порядок №244).

Положеннями абз.6 п.3 Порядку №244 передбачено, що надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

У відповідності до п.17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до п.25 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, що прийнято УДАБК протоколи у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2019р. були своєчасно надіслані ОСОБА_1 .

В даних протоколах останньому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що йому не було надано можливості надати особисто пояснення та зауваження до акту, протоколу та позбавлення права приймати участь у засіданні з розгляду комісії про адміністративне правопорушення належним чином, судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, помилковими та недоведеними.

Окрім того, у відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 8.05.2018р. по справ №815/1540/14, у разі не використання суб`єктом містобудування комплекс прав під час здійснення контролю суб`єкта містобудування (бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки), не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу контролю, прийнятого за наслідками проведених заходів, оскільки ці недоліки не можуть нівелювати факт встановлених правопорушень у сфері містобудування, які виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення. При цьому, суб`єкт містобудування не позбавлений права подавати в суді свої пояснення, зауваження або заперечення до актів перевірки, протоколів, складених інспекцією за результатами перевірки, під час розгляду спору про скасування постанов щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Основний зміст принципу змагальності у адміністративному судочинстві полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1,2 ст.72 КАС України).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, апеляційний суд вважає, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також не спростував факт порушення ним законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Водночас, матеріали справи свідчать, що УДАБК у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на судове рішення у справі за №522/2219/19, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Апеляційним судом встановлено, що за результатом проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності з аналогічних підстав також була притягнута ОСОБА_3 (дружина позивача), яка користується зазначеним будинком та якій належить Ѕ частини цього будинку.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019р., яке набрало законної сили відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2019р., визнано протиправними та скасовано постанови УДАБК ОМР №049/19 та за №050/19, якими ОСОБА_3 , як замовника будівництва визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.34, абз.1 ч.2 ст.36, ч.8 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", та абз.2 п.5, п.12,13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за постановами за №049/19 та за №050/19 від 30.01.2019р. закрито.

Вирішуючи зазначений спір суд виходив з того, що УДАБК по справі не доведено, та в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вчинення позивачкою, зазначеного в оскаржуваних постановах за №049/19 та за №050/19 від 30.01.2019р. адміністративного правопорушення.

Проте, судова колегія вважає, що наведене не є встановленими обставинами, а лише висновками за результати розгляду справи. Водночас, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (ч.7 ст.78 КАС України).

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції, при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постановлене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 272, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2019р. - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М.Градовський

Судді: А.В.Крусян

О.В.Яковлєв