Справа № 638/18963/17
Суддя: Омельченко К. О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18963/17

Провадження № 2-адр/638/4/19

19.12.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/3566/о/250-17-П від 06.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно судового збору, який нею був сплачений при поданні адміністративного позову.

В судове засідання позивач надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути заяву позивача в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.06.2018 р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018року, адміністративний позов ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/3566/о/250-17-П від 06.11.2017 року, - задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2019р. виправлена описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/3566/о/250-17-П від 06.11.2017 року та зазначити вірний номер постанови про накладення штрафу - «№43/3566/о/250-17-П», а також вірний розмір штрафу, накладеного на ОСОБА_1 «60 624 (шістдесят тисяч шістсот двадцять чотири) гривні.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення, зазначив, що судом при прийнятті рішення не було вирішено питання про стягнення на її користь судового збору, що нею сплачувався при поданні заяви до суду.

За правилами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень суд присуджує всі, здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову судовий збір не сплачувався, в додатках до адміністративного позову квитанція про сплату судового збору не зазначена.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки нею при поданні адміністративного позову, судовий збір не сплачувався.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/3566/о/250-17-П від 06.11.2017 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя