Справа № 640/10209/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 (м. Київ, дата складання тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Шейка Вадима Володимировича, заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича, першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича, Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицького Руслана Миколайовича, Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіна Миколи Олександровича, заступника директора установи «Урядовий контактний центр» - начальника управління організації прийому звернень Сінельніченко Валентини Михайлівни, першого заступника директора державної установи «Урядовий контактний центр» Антоненко Олени Олександрівни, директора державної установи «Урядовий контактний центр» Холомєєвої Ольги Анатоліївни, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради - Київська міська державна адміністрація про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича (який виконував обов`язки на час відсутності Кличка Віталія Володимировича ), заступника директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Шейка Вадима Володимировича, що проявилася у невиконанні вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення ОСОБА_1 № КА-8708387 від 07.11.2018 та наданні відповіді від 07.12.2018 протиправною;

- визнати бездіяльність першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Поворозника Миколи Юрійовича (який виконував обов`язки на час відсутності Кличка Віталія Володимировича ), заступника директора Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Шейка Вадима Володимировича, що проявилася у невиконанні вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення ОСОБА_1 № КА-8835293 від 11.12.2018 та наданні відповіді від 28.12.2018 протиправною;

- зобов`язати голову Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича надати відповідь на всі питання, викладені у заявах ОСОБА_1 № КА-8708387 від 07.11.2018 та № КА-8835293 від 11.12.2018 впродовж строків, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- визнати бездіяльність голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві Чечоткіна Миколи Олександровича та заступника голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицького Руслана Миколайовича, що проявилася у невиконанні вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернень ОСОБА_1 № КА-8955537 від 16.01.2019 та № КА-9035381 від 07.02.2019 та наданні відповідей від 31.01.2019, а також від 12.02.2019 протиправною;

- зобов`язати голову Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіна Миколу Федоровичу надати відповідь на всі питання, викладені у зверненнях ОСОБА_1 № КА-8955537 від 16.01.2019 та № КА-9035381 від 07.02.2019 впродовж строків, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» з моменту набрання рішенням суду законної сили;

- визнати бездіяльність першого заступника директора (на час відповідних юридичних фактів виконувала обов`язки директора) державної установи «Урядовий контактний центр» Антоненко Олени Олександрівни, заступника директора державної установи «Урядовий контактний центр» - начальника управління організації прийому звернень Сінельніченко Валентини Михайлівни, що проявилася у невиконанні вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернень ОСОБА_1 від 22.01.2019, від 28.01.2019, від 06.02.2019 та наданні відповідей від 05.02.2019, а також від 19.02.2019 протиправною;

- зобов`язати директора державної установи «Урядовий контактний центр» Холомєєву Ольгу Анатоліївну надати відповідь на всі питання, викладені у заявах ОСОБА_1 від 22.01.2019, від 28.01.2019 та від 06.02.2019 впродовж строків, визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Підставою позову вказано протиправна бездіяльність відповідачів щодо неналежного розгляду заяв та ненадання належних відповідей на них.

Згідно з відзиву на позовну заяву Заступника директора Державної установи «Урядовий контактний центр» - начальника управління організації прийому звернень Сінельніченко Валентини Михайлівни при прийманні, опрацюванні та розгляді звернень позивача Центром та Сінельніченко В.М., як заступником директора державної установи «Урядовий контактний центр» - начальником управління організації прийому звернень не допущено порушення його прав та вимог законодавства загалом.

Відповідно до відзиву на позовну заяву Першого заступника директора Державної установи «Урядовий контактний центр» Антоненко О.О. також зазначено про те, що при прийманні, опрацюванні та розгляді Центром звернень позивача нею, як особою, яка на той час виконувала обов`язки директора Центру, не було вчинено протиправної бездіяльності. Звернення позивача розглянуті у строки та в порядку передбаченому законодавством України, позивачу правомірно було надано відповіді по суті звернень за підписом заступника директора державної установи «Урядовий контактний центр» - начальника управління організації прийому звернень Сінельніченко В.М.

У відзиві на позовну заяву Директора Державної установи «Урядовий контактний центр» Холомєєвої О.А. при прийманні, опрацюванні та розгляді Центром звернень позивача ані Антоненко О.О. , як особою, яка на той час виконувала обов`язки директора Центру, ані Сінельніченко В.М., як заступником директора Державної установи «Урядовий контактний центр» - начальником управління організації прийому звернень, не було вчинено протиправної бездіяльності. Звернення позивача розглянуті у строки та в порядку передбаченому законодавством України, позивачу правомірно було надано відповіді по суті звернень за підписом заступника директора державної установи «Урядовий контактний центр» - начальника управління організації прийому звернень Сінельніченко В.М. Також зазначено, що Холомєєву О.А. було призначено на посаду директора Державної установи «Урядовий контактний центр» з 26.03.2019 відповідно до наказу Державного секретаря КМ України № 136-К від 25.03.2019 «Про призначення Холомєєвої О.А. », тобто - після розгляду звернень, вказаних у позовній заяві позивача.

Згідно з відзиву на позовну заяву ДСНС України посадові особи ДСНС України, зокрема Голова ДСНС України Чечоткін М.О. та його заступник Білошицький Р.М. під час розгляду звернень позивача діяли об`єктивно, неупереджено, всебічно розглянули та у межах компетенції і визначені терміни надали відповіді по суті порушених питань, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки дії зазначених посадових осіб ДСНС України були обґрунтованими та вчиненими в межах наданих повноважень та у спосіб, встановлений законом.

У відзиві на позовну заяву Заступника голови КМДА Пантелеєва Петра Олександровича зазначено про те, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували бездіяльність заступника голови Київської міської державної адміністрації Пантелеєва Петра Олександровича. При цьому, позивачем не обґрунтовано шкідливість бездіяльності для прав та інтересів позивача.

Згідно з відзиву на позовну заяву Першого заступника голови КМДА Поворозника Миколи Юрійовича позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували бездіяльність Першого заступника голови КМДА Поворозника Миколи Юрійовича. Позивачем не обґрунтовано в чому полягає шкідливість бездіяльності для прав та інтересів позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника Заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицького Руслана Миколайовича, Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Чечоткіна Миколи Олександровича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; продовжено строк заступнику директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шейку Вадиму Володимировичу на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №640/10209/19 до 12.08.2019; залучено до участі у справі в якості співвідповідача у адміністративній справі 640/10209/19 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); залучено до участі у справі в якості співвідповідача у адміністративній справі 640/10209/19 виконавчий орган Київської міської ради - Київську міську державну адміністрацію.

У відзиві на позовну заяву Заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) Шейко В.В. позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували бездіяльність Заступника директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) Шейко В.В. При цьому, позивачем не обґрунтовано в чому полягає шкідливість бездіяльності прав та інтересів.

Згідно з відзиву на позовну заяву КМДА позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували бездіяльність органу виконавчої влади та необґрунтовано шкідливість бездіяльності для його прав та інтересів.

Позивачем надано відповідь на відзиви та клопотання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на позивача не покладено обов`язку при направленні звернень до державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації надавати копії чи оригінали документів, що підтверджують його статус особи з інвалідністю внаслідок війни. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушень ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». Апелянт вважає, що до цього часу йому не надано відповіді на питання, викладене у зверненні до Голови КМДА № КА-8835293 від 11.12.2018 про те, яким саме Законом чи нормою якого Закону передбачено обов`язок позивача як громадянина долучати до своїх звернень, направлених органам влади, будь-які підтверджуючі документи про свій статус особи з інвалідністю, а також просив повідомити чи додержано за таких обставин вимоги законодавства при розгляді його заяви (не скарги) від 07.11.2018 та висунуті йому вимоги підтвердити свій статус відповідними документами.

Також, апелянт зазначає, що у зверненні № КА-8955537 від 16.01.2019 позивач чітко просив Голову ДСНС України повідомити інформацію про причини не реєстрації його звернення від 10.01.2019; зареєструвати його, повідомивши номер вхідної кореспонденції та дату реєстрації; а також надати на нього відповіді. Проте у листі № 03-1567/261 від 31.01.2019 інформація про причини не реєстрації його звернення від 10.01.2019, номер вхідної кореспонденції та дата реєстрації його звернення від 10.01.2019 (тобто відповіді на усі питання) відсутня.

Так само, на думку апелянта відсутня інформація про виявлені порушення, а також про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб або про те, що ДСНС України погоджується з тим, що окрема із запитуваної ним інформації може належати до конфіденційної. Аналгічним чином йому не надано відповіді на питання, викладене у зверненні № КА-9028768, а саме: з яких причин, у порушення ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповіді на його заяви (не скарги) надано не за підписом керівника ДУ «Урядовий контактний центр», а за підписом його заступника.

Отже, апелянт вважає, що були порушені строки розгляду відповідних звернень (ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»), оскільки відповіді на ці питанні відповідачі 4, 6,9 йому не надали до цього часу, а отже і його право на одержання письмової відповіді про результати розгляду цих заяв (ст. 18 Закону), а також останніми не виконано обов`язок об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти ці заяви та письмово повідомити громадянина про результати перевірки цих заяв і суть прийнятого рішення (ст. 19 Закону).

Також, апелянтом зазначено, що ні Голова ДСНС України, ні його заступник жодного разу не вказували на необхідність долучення копій документів, які підтверджую його статус особи з інвалідністю. Інші відповідачі вказали на ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» яка жодним чином не визначає порядок розгляду такого виду звернення як заява.

Перший заступник директора Державної установи «Урядовий контактний центр» Антоненко О.О. та Директор Державної установи «Урядовий контактний центр» Холомєєва О.А. подали відзиви на апеляційну скаргу в яких просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи 07.11.2018 позивач за допомогою урядової гарячої лінії через веб-сайт ДУ «Урядовий контактний центр» подав до Київської міської державної адміністрації заяву з проханням надати копію Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1428 від 10.07.1998 (реєстраційний № КА-8708387). У заяві позивач зазначив, що на підставі розпорядження що запитується, гаражному кооперативу «Деміївський яр» по вул. Деміївська, 37 у м. Києві у постійне користування надано земельну ділянку площею 2,087 га. У розділі заяви «Зміст» позивач зазначив, що є інвалідом війни, прирівняного до інвалідів Великої Вітчизняної Війни.

У відповідь на заяву позивач отримав лист від Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 057-057/К-2665-5286 від 07.12.2018. До зазначеного листа додано копію Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1428 від 10.07.1998, що запитувалась позивачем, а також інші документи, проінформовано про причини неможливості надання плану земельної ділянки та поради щодо його отримання. Також у листі було зазначено, що відповідно до статті 14 Закону України «Про звернення громадян» звернення особи з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій особисто, натомість до звернення не надано підтверджуючі документи.

Зазначений лист підписаний заступником директора Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Шейком Вадимом Володимировичем.

У зв`язку із цим, 11.12.2018 позивач за допомогою урядової гарячої лінії через веб-сайт ДУ «Урядовий контактний центр» подав до Київської міської державної адміністрації заяву з проханням повідомити, яким саме Законом України чи нормою якого Закону України передбачено його обов`язок як громадянина долучати до своїх звернень, направлених органам влади, будь-які «підтверджуючі документи» про свій статус (реєстраційний №: КА-8835293).

У відповідь на заяву позивач отримав лист від Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 057-057/К-2836-5617 від 28.12.2018. У зазначеному листі Департамент повідомив, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» до скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину. Таким чином, встановити статус інваліда війни, прирівняного до інвалідів Великої Вітчизняної Війни при наданні Департаментом відповіді на звернення не вбачалось можливим у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують цей статус.

Зазначений лист підписаний заступником директора Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Шейком Вадимом Володимировичем.

22.12.2018 позивач відповідно до Законів України «Про інформацію», «Про звернення громадян» та «Про захист прав споживачів» звернувся до ТОВ «ЛК-Транс» з вимогою надати певну інформацію та копії дозвільних документів на відкриття та роботу магазину «ЛотОК» за адресою м. Київ, пров. Коломийський, 17/31-А.

За інформацією позивача, ТОВ «ЛК-Транс» листом № 1/2 від 08.01.2019 відмовило у наданні йому інформації та документів, пославшись на те, що інформація та документи, що запитуються, є конфіденційною інформацією.

10.01.2019 позивач направив зі своєї електронної адреси на офіційну електронну адресу Державної служби України з надзвичайних ситуацій , з проханням: провести перевірку додержання ТОВ «ЛК-Транс» вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді його заяви від 22.12.2018 та при наданні відповіді на неї; повідомити його про виявлені порушення; притягнути до адміністративної відповідальності винних осіб; у разі погодження із тим, що окрема із інформації, що запитувалась позивачем у ТОВ «ЛК-Транс» є конфіденційною, чітко зазначити яка саме.

16.01.2019 в телефонному режимі (+38 - реєстрація письмових та електронних звернень громадян і запитів на публічну інформацію) посадові особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій повідомили позивачу про те, що його звернення від 10.01.2019 офіційно у службі не реєструвалось, оскільки на нього вже надано відповідь листом № 01-517/261 від 14.01.2019.

У зв`язку із цим, 16.01.2019 позивач за допомогою урядової гарячої лінії через веб-сайт ДУ «Урядовий контактний центр» подав до Державної служби України з надзвичайних ситуацій заяву (реєстраційний №: КА-8955537) з проханням повідомити причини не реєстрації його звернення від 10.01.2019, зареєструвати його, повідомивши номер вхідної кореспонденції та дату реєстрації, а також надати на нього відповідь, оскільки у листі Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-517/261 від 14.01.2019 жодної відповіді на вищевказані питання не надано.

У розділі заяви «Зміст» позивач зазначив, що є інвалідом війни, прирівняного до інвалідів Великої Вітчизняної Війни.

У відповідь на заяву позивач отримав лист від Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 03-1567/261 від 31.01.2019 «Про розгляд звернення» яким служба повідомила, що звернення позивача щодо реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та надання копій відповідних документі на приміщення магазину «ЛотОК» за адресою м. Київ, пров. Коломийський, 17/31-А у м. Києві до служби та її територіальних органів не надходило. Також у зазначеному листі зазначено, що листом за підписом Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-517/261 від 14.01.2019 позивачу надано відповідь із порушених питань.

Лист № 03-1567/261 від 31.01.2019 «Про розгляд звернення» підписаний Заступником Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Р. Білошицьким.

Оскільки при направленні Державною службою України з надзвичайних ситуацій позивачу листа № 03-1567/261 від 31.01.2019 «Про розгляд звернення» на думку останнього було порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян», звернення повно та об`єктивно розглянуто не було, а відповідь надано не за підписом керівника Державної служби України з надзвичайних ситуацій, а Заступника Голови, позивач повторно звернувся до служби.

07.02.2019 та 07.11.2018 позивач за допомогою урядової гарячої лінії через веб-сайт ДУ «Урядовий контактний центр» подав до Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернення з вимогою повторно розглянути зазначену заяву, надати відповідь, а також притягнути до відповідальності Заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій Білошицького Р.М. за порушення вимог законодавства про звернення громадян, про що також повідомити позивача з направленням копії відповідного наказу (реєстраційний № КА-9035381).

Направлення позивачем цього звернення було обумовлено тим, що він не отримав обґрунтованої відповіді на свої питання, викладені у його заяві № КА-8955537 від 16.01.2019.

У відповідь на заяву позивач отримав лист від Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-2226/115 від 12.01.2019 «Про розгляд звернень», у якому зазначено, що:

- служба з межах своїх повноважень надала на попередні звернення позивача вмотивовані відповіді, а саме: стосовно реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та надання копії відповідних документів, зазначених у зверненнях, на приміщення магазину «Лоток» за адресою: пров. Коломийський, 17/31-А у м. Києві;

- інші питання, порушені у зверненнях позивача, не належать до компетенції служби, для їх отримання служба порадила звернутися до розпорядників цієї інформації за напрямком діяльності згідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

- служба не вбачає порушень вимог чинного законодавства при наданні відповідей за результатами розгляду звернень позивача.

Лист № 01-2226/115 від 12.01.2019 «Про розгляд звернень» підписаний Головою Державної служби України з надзвичайних ситуацій М. Чечоткіним.

22.01.2019 позивач за допомогою урядової гарячої лінії через веб-сайт ДУ «Урядовий контактний центр» подав звернення (реєстраційний №: КА - 8978482) з проханням повідомити, до якого органу виконавчої влади скеровано його звернення:

1) реєстраційний №: КА - 8708387 Надіслано: 07.11.2018 (КМДА щодо гаражного кооперативу «Деміївський гай»);

2) реєстраційний №: КА - 8835293 Надіслано: 11.12.2018 (КМДА щодо Закону України чи норми Закону України, якими передбачено обов`язок заявника як громадянина долучати до своїх звернень, направлених органам влади, будь-які «підтверджуючі документи» про свій статус);

3) реєстраційний №: КА - 8932727 Надіслано: 09.01.2019 (не є предметом розгляду цієї справи).

У відповідь на звернення позивач отримав лист Державної установи «Урядовий контактний центр» № 0249 від 05.02.2019 у якому зазначено, що: -автоматизована реєстрація звернень позивача, що надійшли на урядову «гарячу лінію» через веб-сайт Центру 07.11.2018 за №: КА - 8708387, 11.12.2018 за №: КА - 8835293 та 09.01.22019 за № КА - 8932727, здійснена в установленому законом порядку. Зазначені звернення розподілені Центром відповідно до компетенції органу виконавчої влади та направлені через програмно-технічний комплекс Національної системи опрацювання звернень для розгляду по суті порушеного питання Київській міській державній адміністрації; моніторингом розгляду звернень №: КА - 8708387, №: КА - 8835293 та № КА - 8932727 встановлено, що до бази даних Центру Київською міською державною адміністрацією долучені електронні копії листів, якими поінформувала позивача про результати розгляду зазначених звернень. Посилання на електронні копії листів відображені в особистому кабінеті на веб-сайті Урядового контактного центру у вигляді скріпки та доступні для перегляду.

Лист Державної установи «Урядовий контактний центр» № 0249 від 05.02.2019 підписаний Заступником директора - начальником управління організації прийому звернень В.М. Сінельніченко.

28.01.2019 позивач за допомогою урядової гарячої лінії через веб-сайт ДУ «Урядовий контактний центр» подав звернення (реєстраційний №: КА - 8998153) з проханням повідомити чи відображається у суб`єктів, яким направляється звернення позивача через веб-сайт ДУ «Урядовий контактний центр» інформація, розміщена на вкладці «Особисті данні» про те, що заявник належить до категорії «Особа з інвалідністю внаслідок Великої Вітчизняної Війни».

У відповідь на звернення позивач отримав лист Державної установи «Урядовий контактний центр» № 0250 від 05.02.2019 у якому зазначено, що інформація, яка була внесена заявником при реєстрації на веб-сайті Урядового контактного центру (прізвище, імя по батькові, категорія, соціальний стан тощо), відображається в його електронній реєстраційній картці звернення. Отже, категорія «Особа з інвалідністю внаслідок Великої Вітчизняної Війни», яка була зазначена позивачем при реєстрації на веб-сайті, відображається в реєстраційних картках звернень, які направлені органам виконавчої влади.

Лист Державної установи «Урядовий контактний центр» № 0250 від 05.02.2019 підписаний Заступником директора - начальником управління організації прийому звернень В.М . Сінельніченко.

Оскільки у відповідях Державної установи «Урядовий контактний центр» № 02489 від 05.02.2019 та № 0250 від 05.02.2019 зазначено, що інформація про заявника, яку внесено при реєстрації на їхньому веб-сайті відображається в електронній реєстраційній картці, а відтак інформація про категорію «Особа з інвалідністю внаслідок Великої Вітчизняної Війни» відображена в реєстраційних картках усіх заяв позивача від 22.01.2019 та 28.01.2019, натомість відповіді були надані позивачу не за підписом керівника ДУ «Урядовий контактний центр», а за підписом його заступника.

У зв`язку із цим, позивач 06.02.2019 за допомогою урядової гарячої лінії через веб-сайт ДУ «Урядовий контактний центр» подав звернення (реєстраційний №: КА - 9028768) з вимогою повідомити причини, чому відповіді на його заяви надані не за підписом адресата, а за підписом його заступника, а також вимагав надати відповідь за підписом уповноваженої на те законом особи.

У відповідь на звернення позивач отримав відповіді від:

- - Державної установи «Урядовий контактний центр» № 0342-19 від 19.02.2019 «Про розгляд звернення», у якій зазначив, що під час поданих позивачем звернень Центром порушень не допущено із нормативним обґрунтуванням такої позиції.;

- Апарату Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 009-292 від 25.02.2019, у якій навів розклад виконання обов`язків Голови Київської міської державної адміністрації та осіб, які виконували обов`язки Голови Київської міської державної адміністрації за період з 06.11.2018 по 10.01.2019, тобто за період, коли позивач направляв;

- Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 28-4595/282 від 26.03.2019 «Про розгляд звернення», у якій повідомив про період знаходження Голови служби у щорічній відпустці та про особу, на яку були покладені виконання тимчасових обов`язків Голови служби.

Вважаючи бездіяльність відповідачів щодо неналежного розгляду заяв та ненадання належних відповідей на них протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що у кожному своєму зверненні, що є предметом позову у даній справі він вказував про свій статус, а також кожного разу звертав увагу адресатів на вищевказані вимоги Закону № 393/96-ВР. При цьому, апелянт вважає, що законами України на нього не покладено обов`язку при направленні звернень до державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації надавати копії чи оригінали документів, що підтверджують його статус особи з інвалідністю внаслідок війни.

Щодо зазначених доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону № 393/96-ВР передбачено загалні вимоги до звернення:

Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Тобто, звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог підлягає поверненню заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження.

Заяви позивача відповідали вимогам, передбаченим статтею 15 Закону № 393/96-ВР, у зв`язку з чим були прийняті до розгляду.

В той же, частиною другою статті 15 Закону № 393/96-ВР передбачено, що заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

В даному випадку, заяви позивача не були розглянуті першими керівниками відповідачів особисто, у зв`язку з не наданням позивачем документів, які підтверджують його статус особи з інвалідністю внаслідок війни.

В той же час, відповідно до ст. ст. 7, 18 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», порядок надання статуту особи з інвалідністю внаслідок війни визначаються Кабінетом Міністрів України.

Учасникам бойових дій, особам з інвалідністю внаслідок війни, учасникам війни та постраждалим учасникам Революції Гідності, які одночасно є особами, на яких поширюється чинність цього Закону згідно зі статтею 10 цього Закону, видається одне посвідчення за їхнім вибором, у якому робиться відмітка про встановлення іншого правового статусу.

Положення про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 12.05.1994 регулює правила видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранам війни.

Згідно з п. 2. зазначеного Положення посвідчення є документом, що підтверджує статус ветеранів війни та інших осіб, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», на підставі якого надаються відповідні пільги і компенсації.

Отже, документом, на підставі якого Київська міська державна адміністрація, Державна служба України з надзвичайних ситуацій та ДУ «Урядовий контактний центр» могли б підтвердити статус позивача як інваліда війни, з метою недопущення дискримінації по відношенню до інших громадян та, відповідно, дотримання ст. ст. 21. 24 Конституції України, та правомірно застосувати до позивача додаткові приписи, передбачені ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», є відповідне посвідчення.

Тому доводи апелянта про те, що законами України на нього не покладено обов`язку при направленні звернень до державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації надавати копії чи оригінали документів, що підтверджують його статус особи з інвалідності внаслідок війни не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, адже лише у такий спосіб державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації можуть встановити необхідність застосування приписів, передбачених частиною другою ст. 15 Закону № 393/96-ВР. Лише зазначення у заяві про наявність такого статусу без надання підтверджуючих документів не зобов`язує перших керівників розглядати таку заяву особисто. Такі заяви підлягають розгляду в загальному порядку у разі відповідності їх ст. 5 Закону № 393/96-ВР.

Позивач звертався до Київської міської державної адміністрації, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та ДУ «Урядовий контактний центр» за допомогою урядової гарячої лінії через веб-сайт ДУ «Урядовий контактний центр» шляхом створення «особистого кабінету», процедура реєстрації якого передбачає самостійне внесення заявником передбачених формою анкетних даних та заповнення інформації про статус та пільги.

Відтак, у Київської міської державної адміністрації, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та ДУ «Урядовий контрактний центр» при підготовці та наданні відповідей була відсутня можливість перевірити статус позивача як інваліда війни, прирівняного до інвалідів Великої Вітчизняної Війни, та відповідно були відсутні правові підстави для застосування до позивача пільг та додаткових механізмів, передбачених частини другої ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», оскільки застосування таких приписів лише зі слів позивача могло призвести до порушення зазначеними державними органами ст. ст. 21, 24 Конституції України.

З цих же підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що йому не надано до цього часу відповіді на питання, викладене у зверненні до Голови КМДА № КА-8835293 від 11.12.2018 про те, яким саме Законом України чи нормою якого Закону України передбачено обов`язок як громадянина долучити до своїх звернень, направлених органам влади, будь-які підтверджуючі документи про свій статус особи з інвалідністю внаслідок війни, а також просив повідомити чи додержано за таких обставин вимоги законодавства при розгляді його заяви (не скарги) від 07.11.2018 та висуненні йому вимоги підтвердити свій статус відповідними документами, оскільки Департаментом надано пону обґрунтовану відповідь щодо неможливості встановити статус інваліда війни, прирівняного до інвалідів Великої Вітчизняної Війни у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують цей статус.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно принципів адміністративного судочинства, під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та / або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визначення бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані є порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Між тим, Київською міською державною адміністрацією, Державною службою України з надзвичайних ситуацій та ДУ «Урядовий контактний центр» було надано відповіді на звернення позивача, у всіх відповідях було відображено інформацію по суті поставлених питань в межах компетенції відповідачів, а відтак бездіяльності при розгляді звернень позивача відповідачами допущено не було.

Стосовно доводів апелянта про те, що у зверненні № КА-8955537 від 16.01.2019 позивач просив Голову ДСНС України повідомити інформацію про причини не реєстрації його звернення від 10.01.2019; зареєструвати його та повідомити його номер вхідної кореспонденції та дату реєстрації, а також надати на нього відповіді, проте у листі № 03-1567/261 від 31.01.2019 інформація про причини не реєстрації його звернення від 10.01.2019, номер вхідної кореспонденції та дата реєстрації звернення від 10.01.2019 відсутні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону № 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Враховуючи, те, що питання сфери компетенції ДСНС, порушені у запиті КА-8955537 були аналогічними тим, що і в електронному зверненні, позивача було проінформовано про те, що листом за підписом Голови ДСНС України № 01-517/261 від 14.01.2019 позивачу надано відповідь із порушених питань.

Отже, будь-яких обґрунтувань порушень закону відповідачами саме під час при розгляду звернень позивача у зв`язку із їх неповнотою, несвоєчасністю або недостовірністю наданих відповідей на звернення колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено. Матеріалами справи підтверджено, що в порядку і строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», відповідачами надано відповіді.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надав.

В той час, як відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість їхніх дій при наданні відповідей позивачу на його звернення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.12.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Н.В. Безименна