Справа № 826/12176/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Аліменка В.О. та суддів Бєлової Л.В, Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019 р. апеляційну скаргу Київської міської ради було повернено скаржнику в звязку з тим, що до апеляційної скарги додана довіреність, яка не засвідчена належним чином.

11.11.2019 р. Київська міська рада повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду від 14.02.2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено і залишено апеляційну скаргу без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження поряд з недоведеністю наявності підстав, визначених ч. 2-3 ст. 295 КАС України для його поновлення (звернення з апеляційною скаргою протягом 30 днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення/поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження), надано 10 днів для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, перебіг яких починається з наступного дня з моменту отримання копії цієї ухвали, роз`яснено порядок їх усунення та наслідки, які застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення листа, яким була надіслана апелянту копія ухвали про залишення вдруге поданої ним апеляційної скарги без руху від 25.11.2019 року, з отриманням якої пов`язується обрахунок 10-денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, ця ухвала була одержана апелянтом 29.11.2019 р., з огляду на що останнім днем для усунення недоліків цієї апеляційної скарги фактично є 09.12.2019 р.

13.12.2019 р. через канцелярію суду надійшло клопотання скаржника,в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що суд помилково пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з датою отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, оскільки, на думку апелянта, такий строк слід відраховувати з дати отримання ним копії ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги, оскільки такої позиції притримується Верховний Суд в ухвалі від 27.11.2018 у справі № 826/12483/.

Оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню та зазначає, що чинним законодавством не обмежено право скаржника на повторне звернення з апеляційною скаргою і за змістом ч. 2 ст. 299 КАС України такий строк може бути поновлено суб`єкту владних повноважень протягом року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, якщо апелянтом доведено наявність підстав для такого поновлення, встановлених ч.2-3 ст. 295 КАС України, а саме: надано докази на підтвердження тієї обставини, що апелянт звернувся з апеляційною скаргою в межах 30-денного строку з моменту вручення копії повного тексту оскаржуваного рішення (конверт, розписка, супровідний лист з відповідною відміткою тощо)(ч. 2 ст. 295 КАС України), чи обгрунтовано, що пропуск строку стався з поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України); однак у даному випадку скаржник, звертаючись повторно з апеляційною скаргою через два місяці з дати отримання копії оскаржуваного рішення (09.09.2019 р. - отримав копію рішення відповідно до а.с. 74; звернувся з повторною апеляційною скаргою - 11.11.2019 р.), , що свідчить про відсутність підстав для поновлення такого строку в порядку ч. 2 ст. 295 КАС України, не наводить у цьому клопотанні жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за яких такий строк могло б бути поновлено в порядку ч. 3 ст. 295 КАС України, натомість зазначає підставою для такого поновлення позицію Верховного Суду, в якій суд поновив строк на апеляційне оскарження на тій підставі, що повторна апеляційна скарга була подана в межах 30-денного строку з моменту вручення скаржнику копії ухвали про повернення апеляційної скарги, в той час як висновки цієї ухвали не є обов`язковими для суду при вирішенні цього клопотання, оскільки в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, які викладені в судових рішеннях у формі постанов, а не ухвал суду.

Таким чином, станом на 18.12.2019 р. недоліки апеляційної скарги Київської міської ради, які слугували підставою для залишення її без руху (звернення з апеляційною скаргою з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України), не усунуто, а саме: не надано належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин (які об`єктивно унеможливлювали вчасне звернення) його пропуску.

Поряд з цим, судом встановлено, що апелянт, отримавши копію оскаржуваного рішення оскаржуваного рішення 09.09.2019 р. (відповідно до повідомлення про вручення на а.с. 74), звернувся вперше з апеляційною скаргою 07.10.2019 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, однак така апеляційна скарга була повернена скаржнику ухвалою суду від 25.10.2019 р. у зв`язку подання разом з апеляційною скаргою довіреності, яка засвідчена неналежним чином, у зв`язку з чим апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою 11.11.2019,- тобто більше ніж через два місяці з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, з яким пов`язується початок перебігу 30-денного строку на апеляційне оскарження, визначеного ч. 2 ст. 295 КАС України, таким чином пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 КАС України.

При цьому, заявлене скаржником при поданні апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він, посилаючись на ту обставину, що первинну апеляційну скаргу було подано в строки, встановлені КАС України, однак суд повернув таку апеляційну скаргу ухвалою від 25.10.2019 р., зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне оскарження, і зауважує, що факт звернення з повторною апеляційною скаргою в 30- денний строк з моменту вручення йому ухвали суду про повернення його первинної апеляційної скарги дає підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, що кореспондується з висновками, викладеними в ухвалах Верховного Суду, - не було розцінено судом як таке, що належним чином обґрунтовує поважність причин пропуску такого строку.

Також, колегія суддів, зазначає, що первинну апеляційну скаргу з ухвалою отримано апеляното 30.10.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомлення наявним в матеріалах справи (а.с. 109), а з повторною апеляційної скаргою Київська міська рада звернулась тількт 11.11.2019 року.

Так, судом було зазначено, що всупереч вимог ч. 3 ст. 295 КАС України, скаржник не наводить у клопотанні жодних поважних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та які б пояснювали, зокрема, його зволікання терміном в один місяць із подачею належним чином оформленої апеляційної скарги після отримання ним копії ухвали про повернення його апеляційної скарги, якою було роз`яснено, в чому саме полягають недоліки його апеляційної скарги та приведено норми, які регулюють порядок засвідчення копій документів; і з урахуванням яких, суд міг би дійти до висновку, що поновлення строку у конкретному випадку не суперечитиме принципу правової визначеності, одним із складових понять якої є "стабільність та остаточність судового рішення".

Оскільки, станом на 18.12.2019 апелянтом недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме: не надано належним чином обґрунтованої заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянт, пропустивши строк на апеляційне оскарження, станом на 18.12.2019 р. зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 р. недоліків апеляційної скарги не усунув, а саме: не надав належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, - це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії- відмовити.

Апеляційну скаргу Київської міської ради разом із доданими матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю.Кучма