Справа № 826/3468/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2019 року

Київ

справа №826/3468/18

адміністративне провадження №К/9901/63272/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №826/3468/18

за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Нотаріальної палати України, приватного акціонерного товариства "ІСА Прайм Девелопментс" - про визнання протиправним та скасування наказу в частині та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Губської О.А.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року №3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині 3 (пункту 3 наказу: тимчасово заблокувати доступ приватного нотаріуса ОСОБА_1 до ЄДР строком на 6 місяців);

- зобов`язати державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн та понесені витрати за висновок проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» у сумі 18 600,00 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що спірні реєстраційні дії, які були предметом розгляду Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, позивачем не вчинялись, про що нотаріусом неодноразово подавались пояснення, скарги та заяви про злочин.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2018 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року № 3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині пункту 3; стягнуто на користь позивача з Міністерства юстиції України понесені витрати за висновок проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики» у сумі 18600,00 грн (вісімнадцять тисяч шістсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України. В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що скаргу на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 було розглянуто Комісією без урахування пояснень суб`єкта, дії якого оскаржувалися та без встановлення фактичних обставин справи, що мало наслідком неправомірне позбавлення останньої доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з пунктом 3 оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2018 року, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на дату розгляду Комісією скарги ПАТ «ІСА Прайма Девелопментс» та прийняття оскаржуваного наказу будь-які рішення правоохоронних органів чи висновки експертів стосовно обставин, на які посилалася позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, були відсутні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2018, виданого слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Гайовою Н.І. 26 жовтня 2017 року порушено кримінальне провадження №0005389 за ст. 361, ч. 1, де потерпілою є ОСОБА_1 .

Отже, кримінальне провадження було порушене після винесення відповідачем оскаржуваного наказу.

В матеріалах справи (а.с. 43, том 1) мітиться лист ГУ НП Печерське управління поліції у м. Києві від 21.11.2017, в якому зазначено, що звернення ОСОБА_1 від 26.10.2017 з приводу неправомірних дій невстановлених осіб, які незаконним шляхом втрутились в роботу нотаріуса розглянуто, в ході перевірки вищевказаного матеріалу ознак кримінального правопорушення не виявлено.

З огляду на встановлення в ході розгляду скарги факту неправомірного внесення до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» реєстраційних записів стосовно ПАТ «ІСА Прайма Девелопментс», з чим позивачка згодна, у відповідача були правові підстави для прийняття рішення про скасування таких реєстраційних дій та тимчасового заблокування доступу приватного нотаріуса ОСОБА_1 до ЄДР.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

6. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що будь-які посилання на пояснення позивачка у висновку Комісії від 23.10.17 відсутні і при розгляді скарги відповідачем взагалі не встановлювалися обставини щодо того чи було вчинено зазначені вище реєстраційні дії саме позивачем. Відповідач діяв виходячи з презумпції винуватості і не досліджував відповідні обставини. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції фактично встановив, що вона не приймала жодних рішень про державну реєстрацію і не вчиняв жодних реєстраційних дій. Оскаржуваний наказ прийнято всупереч пункту 8 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.15 №1128.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Міністерство юстиції України подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволення касаційної скарги, а судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

8. Нотаріальна палата України подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу задовольнити повністю.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року.

10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 05 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 04 червня 2019 року №597/0/78-19.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийнято до провадження.

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 20 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції на 21 грудня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 20 січня 1997 року №2513 та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №202 від 21 травня 1998 року є нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

14. З матеріалів справи вбачається, що від імені приватного нотаріуса ОСОБА_1 було вчинено реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27 вересня 2017 року №5001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та №6001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом», стосовно приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» (код за ).

15. Посилаючись на ту обставину, що вказані реєстраційні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань безпідставно, 17 жовтня 2017 року приватне акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» в порядку статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України з відповідною скаргою, в якій просило скасувати вищевказані реєстраційні записи.

16. У скарзі, зокрема, було вказано про те, що спірні реєстраційні дії вчинені без наявності відповідних судових рішень, які вказані як підстава вчинення реєстраційних дій та, крім цього, зазначено, що шахрайські дії були вчинені невідомими особами поза межами приміщення офісу приватного нотаріуса ОСОБА_1

17. На вказану скаргу позивачкою було надано пояснення, в яких зазначено про те, що реєстраційні дії нею не вчинялися, а були здійснені невідомими особами за допомогою її електронного ключа шахрайським способом.

18. Про несанкціонований доступ до ЄДР вона дізналася від адвоката ПрАТ «ІСА Прайм Девелопментс», у зв`язку з чим 10 жовтня 2017 року звернулась до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України та змінила особистий пароль.

19. 11 жовтня 2017 року позивачкою здійснено в ЄДР запис-застереження про шахрайські дії з використанням даних приватного нотаріуса ОСОБА_1

20. 11 жовтня 2017 року позивачкою направлено письмові звернення до державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Управління нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Київської міської прокуратури № 6 Печерського району міста Києва, Прокуратури міста Києва, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Кіберполіції Національної поліції України з проханням прийняти повідомлення до відома, вжити відповідних заходів, у тому числі порушити кримінальне провадження, зробити необхідні експертизи, необхідні запити на предмет встановлення ID, IP, шляхів (кеші), тощо, інших даних комп`ютера, через який було здійснено несанкціонований доступ з використанням прізвища позивачки.

До пояснень було додано копії вказаних звернень.

21. За результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» від 17 жовтня 2017 року №06-2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2017 року №30943-0-33-17, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі Комісія) прийшла до наступних висновків.

22. 27 вересня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_1 проведено реєстраційні дії у ЄДР №5001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та №6001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнання її банкрутом» стосовно приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс». Відповідно до відомостей, які містяться у ЄДР, для проведення реєстраційних дій приватному нотаріусу надано, зокрема, рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі № 910/5482/16.

23. Приватним нотаріусом ОСОБА_1 в порушення пунктів 3,4 частини 2 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 7 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09 лютого 2016 року №359/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 лютого 2016 року за №200/28330 не виготовлено та не внесено до ЄДР електронні копії документів, які було надано для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

24. Ухвала Господарського суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі №910/5482/16 не містить інформації щодо визнання приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

25. Відтак, на думку Комісії, приватний нотаріус ОСОБА_1 повинна була зупинити розгляд документів, поданих для проведення реєстраційних дій щодо приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань».

26. На підставі вказаного висновку Комісії наказом Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року №3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» від 17 жовтня 2017 року №06-2017, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27 вересня 2017 року №5001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та №6001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнання її банкрутом», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 стосовно приватного акціонерного товариства «ІСА Прайм Девелопментс» та пунктом 3 вказаного наказу тимчасово заблоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 6 місяців.

27. Посилаючись на ту обставину, що спірні реєстраційні дії нею не вчинялись, а були вчинені невідомими особами шляхом використання її електронного ключа через відділений доступ до її комп`ютера, позивач звернулася з цим позовом до суду.

28. На підтвердження обставин, якими остання обґрунтовує адміністративний позов, ОСОБА_1 надано суду висновок проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики » від 26 грудня 2017 року № 17/4КТ-70, у якому серед іншого, встановлено, що інформація стосовно створення записів №5001575 «Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» та №6001575 «Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв`язку з визнання її банкрутом» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на комп`ютері приватного нотаріуса ОСОБА_1 не виявлено. Зазначено про те, що 26.09.2017 на комп`ютер приватного нотаріуса ОСОБА_1 було встановлено відповідне програмне забезпечення та через віддалений доступ з використанням її електронного ключа та її особистих даних було здійснено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів №5001575 та №6001575.

29. Також позивачем було надано експертний висновок Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України від 14 лютого 2018 року щодо надання експертної оцінки обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що наказ Міністерства юстиції України від 23 жовтня 2017 року №3269/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» не є вмотивованим, у зв`язку із чим не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема положенням статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 12 Порядку №1128.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

30. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом)

Частина друга статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

32. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації встановлено статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Згідно з підпунктами «а» та «г» пункту 2 частини шостої статті 34 за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Частиною 7 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що рішення, передбачені підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами «г» та «ґ» пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.

33. Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок №1128).

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

35. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

36. У своїх поясненнях на скаргу позивачка вказувала про те, що не вчиняла оскаржуваних дій, на підтвердження чого надала відповідні звернення до правоохоронних органів.

37. Колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими посилання суду апеляційної інстанції на те, що станом на дату розгляду Комісією скарги ПАТ «ІСА Прайма Девелопментс» та прийняття оскаржуваного наказу будь-які рішення правоохоронних органів чи висновки експертів стосовно обставин, про які зазначала позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, були відсутні.

38. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2018, виданого слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Гайовою Н.І. 26 жовтня 2017 року порушено кримінальне провадження №0005389 за ст. 361, ч. 1, де потерпілою є ОСОБА_1

39. При цьому, в матеріалах справи (а.с. 43, том 1) мітиться лист ГУ НП Печерського управління поліції у м. Києві від 21.11.2017, в якому зазначено, що звернення ОСОБА_1 від 26.10.2017 з приводу неправомірних дій невстановлених осіб, які незаконним шляхом втрутились в роботу нотаріуса розглянуто, в ході перевірки вищевказаного матеріалу ознак кримінального правопорушення не виявлено.

40. Крім того, висновок проведеного незалежного експертного дослідження ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики » від 26 грудня 2017 року №17/4КТ-70 при розгляді скарги позивачем відповідачу не надавався.

41. Суд апеляційної інстанції правильно зазначав, що цей висновок суд оцінює в сукупності з іншими доказами по справі з урахуванням того, що всупереч вимог частині сьомій статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України у висновку експерта не зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

42. Також суд апеляційної інстанції правильно не прийняв до уваги експертний висновок Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України від 14 лютого 2018 року щодо надання експертної оцінки обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки він не є вмотивованим, у зв`язку із чим не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема положенням статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців та громадських формувань» та пункту 12 Порядку №1128. Також в силу частини першої статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

43. Зі змісту вказаного висновку неможливо встановити, якими правовими нормами керувався голова Експертно-правової комісії при Нотаріальній палаті України при наданні такого висновку, враховуючи те, що чинним законодавством України не передбачено повноваження Нотаріальної палати України щодо здійснення експертизи рішень державних органів.

44. Доводи касатора про відсутність будь-яких посилань на пояснення позивача у висновку Комісії від 23.10.17 є безпідставними, оскільки чинне законодавство України, зокрема Порядок №1128 не містить вимоги щодо внесення таких пояснень.

45. Інші доводи касатора не спростовують правильних по суті висновків суду апеляційної інстанції.

46. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції винесене законне та обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

IХ. Судові витрати

48. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року в справі №826/3468/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко