Справа № 760/20481/16-а
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 10 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь одноразову грошову допомогу у розмірі 264537,00 грн відповідно до ст.16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2017 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивач, звертаючись до суду з зазначеними вище вимогами, не зазначив коли саме були порушені його права, в чому, на його погляд, порушення його прав з боку відповідача, яку саме бездіяльність відповідача оскаржує позивач і якими доказами підтверджуються ці обставини. Крім того, позивач не зазначив в своїй позовній заяві та не додав до неї, жодного доказу на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, того, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 264537,00 грн, а відповідачем вчинено бездіяльність яка порушує права позивача. Встановлено строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2019 позовну заяву від 29.11.2016 повернуто позивачеві у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2017 про залишення заяви без руху апелянтом не отримувалася, відтак, підстав для повернення позовної заяви ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2019 не було.

У відповідності до положень ч.2 ст.312 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2019 позовну заяву від 29.11.2016 повернуто позивачеві, оскільки у встановлений судом строк останній не усунув зазначені в ній недоліки.

Колегія суддів не погоджується з наведеною ухвалою з наступних підстав.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, внаслідок не усунення у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, та враховуючи, що судом першої інстанції встановлено строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, не отримання позивачем вказаної ухвали свідчить про відсутність підстав для початку перебігу встановленого судом строку, з якого є можливим усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2017 про залишення заяви без руху апелянтом не отримувалася, що підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи відсутні як супровідний лист про направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і повідомлення про її вручення, або сам невручений рекомендований лист з відміткою про причини його повернення, що підтверджує обґрунтування апеляційної скарги про неотримання позивачем копії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.01.2017.

Відповідно до вимог ч.2 ст. КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Колегія суддів зазначає, що помилковий висновок суду першої інстанції про не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк та про наявність підстав для її повернення і прийняття оскаржуваної ухвали фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року про повернення позовної заяви скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 19 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма