Справа № 671/1995/19
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1995/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача Голдзіцької О.К.,

відповідача Весоловського П.П.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Весоловського Павла Павлович, Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Весоловського П.П., Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що 31.10.2019 біля 06:40 год. він їхав автомобілем ВАЗ2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 з с. Іванівці Волочиського району Хмельницької області в смт. Підволочиськ Тернопільської області. В смт. Підволочиськ його зупинив працівник поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області Росовський П.П. і повідомив, що в автомобілі не горить правий габаритний ліхтар. Він вийшов з автомобіля, оглянув його, але несправності габаритів не виявив. Згодом, працівник поліції підтвердив, що габаритний ліхтар світиться, але не так яскраво як лівий. На вимогу поліцейського надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, він сказав, що може надати лише його копію, оскільки оригінал свідоцтва ветхий і може пошкодитись остаточно. Через деякий час працівник поліції вручив йому постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 2.1 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 659512 від 31.10.2019 незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що правил ПДР він не порушував та був безпідставно зупинений працівниками поліції в небезпечному для його життя місці. Причину зупинки відповідач вказав несправність заднього габариту в автомобілі. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, технічного паспорта на автомобіль та страховки він надав своє водійське посвідчення. Страховий поліс був в електронному вигляді, а тому поліцейський встановив його наявність самостійно. Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то позивач відмовився надавати оригінал такого, оскільки порушень ПДР в його діях не було. Позивач заявляв про його бажання скористатися послугами адвоката, проте йому було відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказав, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського пред`явити свідоцтво про реєстрацію керованого ним транспортного засобу відмовився. Сам позивач визнає у позовній заяві той факт, що він не пред`явив вказаний документ. Просить у позові відмовити, оскільки оскаржувана постанова відповідає чинному законодавству.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши та оцінивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 659512 від 31.10.2019, позивача визнано винним в тому, що він 31.10.2019 о 06 год. 35 хв. в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, керував транспортним засобом ВАЗ2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому задній правий габарит не світив, при перевірці документів виявлено відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказаним, водій порушив п. 2.1 (б) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

Постановою серії БАА № 659512 від 31.10.2019 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Положеннями ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1. (б) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, у позовній заяві та в своїх усних поясненнях позивач ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він відмовився, на вимогу працівника поліції, надати оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, натомість пропонував надати його копію. Позиція позивача зводиться до того, що він не мав обов`язку виконувати вимогу поліцейського по пред`явленню документа, оскільки в його діях не було будь-яких порушень ПДР.

Проте, суд із такою позицією позивача погодитись не може, оскільки обов`язок водія пред`являти на вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб чітко визначено законодавством.

В силу ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п. 2.1 (б) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб та на вимогу поліцейського пред`являти його для перевірки. Вказані положення Закону та ПДР не містять альтернативи для водія надати копію зазначеного документу.

Порушення вищевказаних норм тягне за собою відповідальність, встановлену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивач порушив п. 2.1 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд встановив порушення ОСОБА_1 ПДР, а тому вважає правомірним притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 659512 від 31.10.2019, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону і задоволенню не підлягають.

Приймаючи дане рішення суд враховує практику Верховного Суду, зокрема правову позицію, викладену в постанові від 25.09.2019 по справі № 127/19283/17.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 126 ч. 1, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Весоловського Павла Павлович, Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: поліцейський СРПП Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Весоловський Павло Павлович, поштова адреса: 47801, Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 112.

Відповідач 2: Підволочиський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: 47801, Тернопільська область, смт. Підволочиськ, вул. Д.Галицького, 112.

Рішення проголошено 18.12.2019.

Суддя: