Справа № 137/1358/19
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/1358/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1596442 від 07.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 07.10.2019 приблизно о 12 год 00 хв він керуючи автомобілем volkswagen Сrafter був зупинений лейтенантом поліції та на вимоги пред`явив посвідчення. Інспектор повідомив його про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза населеним пунктом та не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні і чим порушив п. 9.8 ПДР України. Дане твердження позивач не заперечував, так як дійсно забув увімкнути світло фар.

Інспектором поліції було винесено постанову серії ЕАК № 1596442, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною оскільки порушення ним скоєно не було, так як норма передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Зазначає, що рух без увімкнених фар є порушенням, але відповідальність за це порушення, як на його думку, настає згідно ст. 125 КУпАП, як за «інші порушення правил дорожнього руху» і тягне за собою лише попередження. Таким чином вважає, що інспектором було здійснено підміну понять, тому просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав та просив його задовольнити. Підтвердив, що дійсно рухався біля 12 год 00 хв. за межами с. Лукашівка Літинського району Вінницької області без увімкненого світла фар. А коли назустріч йому їхав поліцейський автомобіль тоді ОСОБА_1 увімкнув світло фар.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області до судового засідання не з`явився надавши на адресу суду відзив, відповідно до змісту якого вважає вимоги позивача безпідставним, а також такими, що не підлягають задоволенню, оскільки інспектор поліції мав всі законні підстави для винесення постанови (а.с. 17-18).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відзив відповідача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 125 КУпАП передбачена відповідальність за нші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Пунктом 9.8 ПДР України встановлено вимогу про те, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене. Окрім того, абзацом 2 вказаного пункту визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно із цим пунктом у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла.

Таким чином, ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та попереджувальнмим сигналом (в розумінні п. 9.1 ПДР України) та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог 9.8 ПДР України передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому, суд приходить до висновку про помилковість посилання позивача на те, що інспектором поліції відбувалась підміна понять та ОСОБА_2 слід було притягнути за ст. 125 КУпАП, котрою передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху у виді попередження.

Окрім того ОСОБА_1 як в судовому засіданні так і в позовній заяві при зверненні до суду повідомив, що рухався без увімкненого світла фар поза межами наседеного пункту та увікнув його лише після того, як побачив патрульний автомобіль.

Суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень діяв правомірно та в межах своїх повноважень, винісш постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 213, 222, 243, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП ст.ст. 2-10, 72-77, 241-244, 246, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1596442 від 07.10.2019, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.