Справа № 440/2133/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 року

Київ

справа №440/2133/19

адміністративне провадження №К/9901/34963/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 440/2133/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (даіл - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду державного майна України (далі - відповідач - 1), Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях (далі - відповідач - 2) де просила:

визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 16 травня 2019 року №151-р "Про звільнення ОСОБА_1 ";

зобов`язати Фонд державного майна України поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях;

стягнути з Фонду державного майна України середнього заробітку за час вимушеного прогулу через незаконне звільнення ОСОБА_1 ;

стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях компенсації за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 у розмірі 3895,76 грн;

стягнути з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 16 травня 2019 року №151-р "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з 18 травня 2019 року.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на користь ОСОБА_1 (середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 53729,25 грн з відповідним відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 440/2133/19 змінено в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Полтавській області з 18 травня 2019 року, виключивши з резолютивної частини рішення дату поновлення на посаді - 18 травня 2019 року.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №440/2133/19 залишено без змін.

20 листопада 2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів - Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу, понесені в ході розгляду справи № 440/2133/19 у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року заяву представника позивача - адвоката Фесенко Юлії Олександрівни про вирішення питання про судові витрати задоволено частково.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 434 грн 44 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 1 434 грн 44 коп.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані з проходженням публічної служби особою ( ОСОБА_1 ) яка у значенні Закону України «Про запобіганні корупції» займає відповідальне становище (особа, посада якої належить до посад державної служби категорії «Б»), суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Одночасно з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 440/2133/19.

В обґрунтування клопотання зазначає, що звільнення позивача є законним, а отже стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції є неправомірним та безпідставним.

Вирішуючи дане клопотання колегія суддів виходить із наступного.

Згідно частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

У відповідності до статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

При цьому, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваними судовими рішеннями та посилання на відсутність відповідних бюджетних асигнувань не є підставою для зупинення його виконання, оскільки перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції лише під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Тому, у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідно відмовити.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про зупинення виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 440/2133/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 440/2133/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/2133/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду