Справа № 160/12702/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа 1 Акціонерне товариство «Банк ФОРВАРД», третя особа 2 Акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №60274048, -
11.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа 1 Акціонерне товариство «Банк ФОРВАРД», третя особа 2 Акціонерне товариство «Ощадбанк», в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2019 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2019 року у ВП №60274048.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Заява обґрунтована тим, що з 14.03.2016 року по теперішній час ОСОБА_1 (надалі - Позивач) проходить військову службу за конкрактом у військовій частині НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . З 17.03.2016 року місце проживання Позивача офіційно зареєстроване за адресою місцезнаходження військової чстини НОМЕР_1 м. Нікополь, що підтверджується штампом у паспорті громадянина України Позивача серії НОМЕР_2 . Зазначено, що для отримання грошового забезпечення за несення військової служби Позивачем було відкрито на своє ім`я картковий рахунок в АТ «Ощадбанк» за № НОМЕР_3 . Проте, 09.12.2019 року Позивач не зміг зняти готівку з банківської карти та дізнався, що його картковий рахунок заблоковано. Позивачем зауважено, що на його картковий рахунок накладено арешт на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про стягнення з боржника, яким є Позивач, на користь АТ «Банк Форвард». Зазначену постанову було винесено 01.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.В. в рамках ВП№ 60274048 від 01.11.2019 року. При цьому, Позивач наголошує, що не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження № 60274048 від 01.11.2019 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 60274048 від 01.11.2019 року, а також не володіє інфомацією, на підставі якого виконаного напису нотаріусу (номер, дата, розмір заборгованості) відбувається примусове стягнення грошових коштів з нього.
Позивач зазначає, що накладення приватним виконавцем повного арешту на рахунок, передбачений для нарахування заробітної плати Позивачу, має дуже негативний вплив на його сім`ю, оскільки його дружина не працює і його заробітна плата є основним джерелом доходу сім`ї.
Крім того, Позивач звертає увагу, що є очевидними ознаки протиправності постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 60274048 від 01.11.2019 року, яка, на його думку, порушує права, свободи, інтереси Позивача, оскільки він не отримував постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, Позивач вважає, що приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», та, всупереч законодавства, не взято до уваги, що боржник зареєстрований та мешкає у Дніпропетровській області, майна не території міста Києва не має. На думку позивача, виконавче провадження відкрито незаконно, та прийнята постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, є протиправною, що дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, в даному випадку, може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд при вирішенні заяви про забезпечення адміністративного позову виходить з наступного.
Заява про забезпечення позову відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, при наявності двох підстав, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Зі змісту позовних вимог видно, що позивачем оскаржуються постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2019 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2019 року у ВП №60274048.
Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження ВП №60274048 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київської області Кондратюк В.С. та прийняття постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.11.2019 року у ВП №60274048, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII). Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону №1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 35 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Суд зазначає, що оскільки правомірність прийняття відповідачем вказаних постанов підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, то невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, позивачем доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваним постановам, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З врахуванням вищенаведених вимог, суд вважає, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №60274048, що було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київської області до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №60274048, що було відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київської області Кондратюк В.С., до набрання рішенням суду законної сили.
Стягувачем за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Дана ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя В.В. Кальник