Справа № 324/1262/19
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 324/1262/19 2-а/335/213/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Москаленка Сергія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Москаленка Сергія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000913/01/02 від 23.07.2019 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

23.07.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Москаленком С.С. відносно позивача, як в.о. генерального директора ТДВ «ПХЗ «Коагулянт», винесено постанову №000913/01/02 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за невиконання законних розпоряджень чи інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, що виразилося у недопущенні позивачем спеціалістів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства до ТДВ «ПХЗ «Коагулянт», та на позивача накладено штраф в сумі 765,00 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки відповідачами було порушено порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, у зв`язку з наступним.

Так, копія Погодження Мінприроди від 12.06.2019 року № 5/4.1-11/6322-19, надана в обґрунтування підстав проведення позапланової перевірки посадовими особами, не була засвідчена належним чином, відповідно до вимог п. 5.26, п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2003, а саме у ній були відсутні відмітка про засвідчення копії документа, підпис особи, що засвідчила копію документа, ПІБ особи, дата засвідчення документа та відбиток печатки організації.

Направлення № 282 від 22.07.2019 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не містить конкретних питань, які є підставою для проведення позапланового заходу (контролю), а лише відсилає до звернення фізичної особи ОСОБА_2 , що не відповідає положенням законодавства, тоді як звернення ОСОБА_2 позивачу не надавалося.

Крім того, на дату пред`явлення документів 23.07.2019 року для проведення позапланового заходу контролю на сайті Державної екологічної інспекції України була відсутня затверджена та оприлюднена уніфікована форма акту, в якій, відповідно до Методики, затвердженої постановою КМУ від 10.05.2018 року № 342, передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику, що мають бути перевірені при проведенні планового/позапланового заходу.

У зв`язку з цим позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 000913/01/02 від 23.07.2019 року та закрити провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду 16.09.2019 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268-272, 286 КАС України, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

07.10.2019 року представником відповідача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти вимог позивача, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням вимог Закону, у задоволенні позову просить відмовити. Представник відповідача у відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначає про необґрунтованість доводів позивача про те, що наслідком затвердження постановою КМУ від 10.05.2018 року № 342 Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) та Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) є неправомірність застосування уніфікованої форми акта, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 року № 303.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня затвердження у порядку, визначеному законодавством.

Уніфікована форма акта, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 року № 303, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.10.2017 року за № 1289/31157, який у Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів є чинним, та його розміщено на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції України.

Тому, на думку відповідача, така обставина у сукупності із фактом не встановлення на законодавчому рівні порядку публікації в мережі Інтернет уніфікованих форм актів свідчить про відсутність в його діях ознак протиправності чи невідповідності його дій з організації проведення перевірки ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» приписам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

05.11.2019 року позивачем подано відповідь на відзив відповідача, згідно з яким позивач не погоджується з доводами відповідача, та наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові. Посилання відповідача на чинність уніфікованої форми акту № 303, вважає необґрунтованими, вважає що вона не підлягає застосуванню, оскільки не містить переліку питань, які підлягають перевірці. Діюча уніфікована форма акту № 303 має статус чинної, оскільки не прийнята уніфікована форма акту на підставі Методики № 342. Доводи відповідача про відсутність уніфікованої форми акту через відсутність порядку її публікації в Мережі Інтернет вважає необґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні, зазначив, що позивачем були недопущені посадові особи до проведення перевірки на підставі ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Запорізькій області у судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що копія Погодження на проведення позапланової перевірки не була засвідчена належним чином не була засвідчена, оскільки була отримана у електронному вигляді. Не заперечував, що на момент перевірки не було затвердженої уніфікованої форми акту з переліком питань для проведення перевірки, однак, уніфікована форма акта, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 року № 303, є чинною та розміщена на офіційному веб-сайті Державної екологічної інспекції України, тому наполягав на правомірності постанови.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Москаленко С.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеномуКАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Судом встановлено, що Наказом № 193-к/тр від 12.07.2019 року на позивача було покладено обов`язки в.о. генерального директора ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» на період з 15.07.2019 року по 24.07.2019 року (а.с. 16).

Постановою №000913/01/02 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Москаленка С.С. від 23.07.2019 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за невиконання законних розпоряджень чи інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища та вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, що виразилося у недопущенні позивачем спеціалістів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства до ТДВ «ПХЗ «Коагулянт», та на нього накладено штраф в сумі 765,00 грн. (а.с. 5).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідними органами на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо :

-державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

-суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

-посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

-тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

-орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

-органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

-у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Так, позивач ОСОБА_1 недопустив спеціалістів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства до ТДВ «ПХЗ «Коагулянт», про що складено Акт від 23.07.2019 року (а.с. 25).

ОСОБА_1 23.07.2019 року було надано письмові обґрунтування спеціалістів Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства до ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» за вих. № 09/2528, згідно з якими зазначено підстави такого не допуску (а.с. 26-28), а саме:

- посадовими особами Державної екологічної інспекції у Запорізькій області надано копію Погодження Мінприроди від 12.06.2019 року № 5/4.1-11/6322-19 на перевірку, яка не була засвідчена належним чином;

- направлення № 282 від 22.07.2019 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не містить переліку питань, щодо яких буде здійснено позаплановий захід державного нагляду;

- на сайті органу державного нагляду (контролю) відсутня затверджена форма уніфікованого акту, відповідно до Методики, затвердженої постановою КМУ від 10.05.2018 року № 342.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Зі змісту ст.ст. 10,11 КУпАП вбачається, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Диспозиція ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність суб`єкта правопорушення за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Позивач обґрунтовує позов тим, що оскільки Методика №752, втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №342, якою у свою чергу затверджена нова Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) (далі Методика №342), то органу державного нагляду (контролю), у даному випадку Державна екологічна інспекція, зобов`язана була затвердити та оприлюднити на власному офіційному веб-сайті нову уніфіковану форму акта.

Згідно із ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

За змістом ч. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», уніфіковані форми актів з переліком питань затверджуються органом державного нагляду (контролю) та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті

Постановою КМУ від 10.05.2018 №342 «Про затвердження методик розроблення критеріїв...» затверджено методику розроблення уніфікованих форм актів перевірки, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано заперечень щодо того, що станом на 23.07.2019 року Державна екологічна інспекція у Запорізькій області не оприлюднила на офіційному веб-сайті уніфіковану форму акту, а використовує уніфіковану форму акту, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 №303.

У листі Державної регуляторної служби від 18.04.2019 року висловлено позицію щодо наявності повноважень у органів державного нагляду (контролю) на проведення заходів державного нагляду (контролю) й права суб`єктів господарювання не допускати їх до проведення цих заходів за відсутності затверджених уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) від 28.12.2018 року.

Таким чином, в порушення вимог ч. 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в період проведення перевірки на підприємстві позивача у відповідача була відсутня уніфікована форма акту, а відповідач, відповідно, не мав права проводити перевірку за відсутності документів належної форми.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова №000913/01/02, винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Москаленко С.С. від 23.07.2019 року, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. .

Постанову №000913/01/02 від 23.07.2019 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Москаленко С.С., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП скасувати, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Калюжна