Справа № 725/6452/19
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6452/19
Номер провадження 2-а/725/304/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Кушлак Л.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - Бадалія С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Тимчука Вадима Вікторовича ( місце роботи: вул.Незалежності, 21 м.Хотин Чернівецької області), Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження: вул.Головна, 24 м.Чернівці) про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в листопаді 2019 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

У позові посилався на те, що постановою поліцейського СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області від 24 лютого 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної норми закону у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, він 24 лютого 2018 року о 14:25 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21115 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Н-03, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху.

Із притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняв, а постанова винесена, на його думку, з грубим порушенням чинного законодавства.

Так, дійсно у вказаний у постанові час та у вказаному місці він був зупинений працівником патрульної поліції. Причиною зупинки стало те, що на думку поліцейського, він керував автомобілем без увімкненого ближнього світла фар. Інспектор забрав його водійське посвідчення, а через декілька хвилин без жодних зауважень чи попереджень, повернув його. При цьому жодних протоколів чи постанов не виносив та просив будь-де розписатися. Більше того, у його автомобілі були увімкнені денні ходові вогні, які передбачені і змонтовані заводом-виробником та відповідають вимогам державного стандарту.

Після цього на його адресу не надходило ані постанов, ані вимог сплатити штраф. Лише 14 листопада 2019 року йому стало відомо про існування постанови про притягнення його адміністративної відповідальності. Про це йому повідомив його керівник на роботі. В той же день, він звернувся до Державної виконавчої служби, де і отримав копію оскаржуваної постанови.

Просив поновити строк на звернення до суду із вказаним позовом, а також скасувати постанову інспектора патрульної поліції від 24.02.2018 року та провадження у справі закрити.

13 грудня 2019 року через канцелярію суду від представника ГУНП в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 він не визнає. Вважає, що позивачем було грубо порушено ПДР, у зв`язку із чим, інспектор патрульної поліції правомірно склав відносно нього постанову та наклав адміністративне стягнення. При цьому при винесенні постанови поліцейським дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Зокрема щодо обладнання його транспортного засобу денними ходовими вогнями. Зміст постанови був оголошений ОСОБА_2 одразу після її складання, але позивач відмовився її отримувати, про що свідчить відповідна відмітка. Отже, про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було достовірно відомо. Просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його безпідставністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини, викладені у позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Бадалій С. під час розгляду справи позовні вимоги не визнав, спираючись на обставини, викладені ним у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно вимог ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області від 24 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 24 лютого 2019 року, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21115 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі Н-03, порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.п.9.8 Правил дорожнього руху.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч.1 ст.249 КУпАП).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 як на одну із підстав скасування постанови посилається на те, що інспектором було порушено процедуру розгляду справи, а саме не складено протоколу про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.258 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, за яких протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема ч.2 вказаної статті передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадку вчинення особою правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У такому випадку на місці зупинки транспортного засобу уповноваженою особою відразу виноситься постанова.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції Тимчуком В.В. відносно ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі.

Таким чином, норма ч.2 ст.258 КУпАП є нормою прямої дії, тому зобов`язує уповноважену на це особу скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Втім, вказана процесуальна дія інспектором здійснена не була.

Згідно вимог ч.7 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 та винесення відносно нього постанови було грубо порушено вимоги чинного законодавства, тим самим порушено його право на відкритий, повний та всебічний розгляд справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи зазначені вище докази та норми чинного законодавства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122, 126, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову, серії АР №985884 від 24 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та справу відносно нього закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич