Справа № 215/3786/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 року

Київ

справа №215/3786/18

адміністративне провадження №К/9901/27892/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №215/3786/18 за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Варченко Лариси Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - Варченко Л.О. (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №215/3786/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що відповідно до підпункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу.

При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року було роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10 червня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року у справі №215/3786/18 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору, а також заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року - 12 грудня 2019 року.

21 грудня 2019 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на касаційне оскарження.

В заяві про усунення недоліків касаційної скарги, на обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження, скаржник повторно посилається на дату отримання оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції - 19 вересня 2019 року. Зазначає, що доказом отримання ним оскаржуваної ухвали є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Вказує, що Верховний Суд не з`ясував дату вручення йому судового рішення.

Проте, жодних належних доказів (конверта з відбитками та штрихкодовими ідентифікаторами установи поштового зв`язку, довідки відділення поштового зв`язку тощо) на підтвердження несвоєчасного отримання вказаної копії судового рішення, які ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року було зобов`язано скаржника надати, до зазначеної заяви не додано. Як і не додано доказів сплати ним судового збору в установленому законодавством розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Водночас, зазначене клопотання не містить обґрунтувань об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції з 19 вересня 2019 року. Доводи позивача не підтверджені жодними доказами згідно статті 77 КАС України.

Наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є аналогічними тим підставам та доводам, які були зазначені ним в касаційній скарзі та які Верховний Суд в ухвалі від 17 жовтня 2019 року визнав не поважними.

Зокрема, заявник повторно посилається на наявність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення з датою вручення йому оскаржуваного судового рішення. Проте Суд зауважує, що клопотання судом касаційної інстанції вирішується з наявних матеріалів касаційної скарги, оскільки на момент відкриття касаційного провадження матеріали справи відсутні.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Тому, враховуючи, що скаржником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження повторно наведено аналогічні доводи, яким вже надано оцінку та визнано колегією суддів не поважними, відсутні підстави для задоволення заяви скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року скаржнику було роз`яснено, що наслідком невиконання вимог цієї ухвали в частині невиконання вимог статті 332 КАС України у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Враховуючи те, що скаржником не надано доказів, що підтверджують доводи заяви про поновлення строків на касаційне оскарження, а отже вимоги зазначеної ухвали про залишення касаційної без руху не виконано, колегія суддів вважає за необхідне застосувати як наслідок відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №215/3786/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі №215/3786/18 за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Варченко Лариси Олександрівни про визнання бездіяльності протиправною.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду