Справа № 686/28406/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/756/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019

13 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

представника позивача Дем`янова І.Ю.,

представника відповідача Бобович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/28406/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 4 від 08.10.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.138 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04 вересня 2019 року встановлено сітчасту огорожу, де засадження садка, яка перекриває трубопровід і унеможливлює доступ працівників, пошкоджено, розірвано кабель технологічного зв`язку та порушено глибину залягання трубопроводу, що підтверджується протоколом № 1-19 від 04 вересня 2019 року на магістральному газопроводі відводі до ГРС Кам`янець-Подільського ДУ 529 РУ 45, що є порушенням Правил охорони магістральних трубопроводів.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача не надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, жодних дій по пошкодженню чужого майна позивач не вчиняв, інкриміноване йому обвинувачення є необґрунтованим та таким, що не підтверджується належними і допустимими доказами по справі. В оскаржуваній постанові не зафіксовано місце вчинення правопорушення. Здійснююче придбання земельних ділянок на території Антоновецької сільської ради позивачу не було доведено будь-яких обмежень щодо їх використання. Будь-які позначення пролягання кабеля, газопроводу на придбаних земельних ділянках відсутні в момент фіксації правопорушення та на момент придбання земельних ділянок.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечила, вважає його необґрунтованим та безпідставним, а оскаржуване рішення адміністративної комісії таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив суду наданими актами нанесення газових комунікацій та узгодження вказаних дій Держкомземом.Йому невідомі причини та обставини чому вказана інформація не доведена до землевласників. В судовому засіданні оглянуто публічну кадастрову карту та запропоновано свідку вказати місце фіксації адміністративного правопорушення інкримінованого позивачу за оскаржуваною постановою. Ним вказана земельна ділянка :03:001:0072. Ідентифікація земельної ділянки відбувалась за сприяння Держгеокадастру. Представник позивача зауважив про хибність позиції, оскільки фактичний розрив кабеля та пошкодження газопроводу мало місце на іншій земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0070.Свідок допустив можливу помилку при визначенні земельної ділянки, де мав місце факт правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , проте зауважив, що враховував інформацію отриману на запит від Держгеокадастру.

Заслухавши учасників процесу,дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії № 4 від 08 жовтня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.138 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за правопорушення Правил охорони магістральних трубопроводів.

Позивач є власником земельної ділянки, яка розташована на території Антонівецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, кадастровий номер :03:001:0070 площею 2 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка набута останнім 06.12.2017 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки. Також позивач є власником і земельної ділянки з кадастровим номером:03:001:0072 площею 2 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка набута останнім 06.12.2017 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Представник позивача в суді підтвердив, що земельні ділянки використовуються позивачем за цільовим призначенням протягом тривалого часу і набуті у власність без жодних обмежень у використанні.

За договорами купівлі-продажу земельних ділянок будь-які обмеження щодо їх використання чи в інший спосіб позивачу не доведено.

Суду представлено Акти про чергове уточнення нанесення газових комунікацій, які обслуговуються Красилівським ЛВУМГ на карту Ярмолинецького району, Хмельницької області.

Суду не доведено фактичне позначення місць знаходження кабеля, газових комунікацій уповноваженим суб`єктом на дату фіксації правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією

ч.1 ст.138 КУпАП є порушення Правил охорони магістральних трубопроводів.

Адміністративним правопорушенням, визначеним диспозицією

ч.2 ст.138 КУпАП, є повторне протягом року порушення, передбачене частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Ця норма є бланкетною, яка відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, зокрема до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил охорони магістральних трубопроводів» № 1747 від 16.11.2002 року.

Згідно п.1 та п. 17 вищезазначеної Постанови, законодавцем було визначено, що останні встановлюють умови забезпечення охорони

об`єктів магістральних трубопроводів від пошкоджень і руйнувань

внаслідок несанкціонованого доступу, охорони довкілля, а також

безпечної життєдіяльності населення на прилеглих до магістральних

трубопроводів територіях та те, що виключно у разі умисного пошкодження об`єктів магістрального трубопровідного транспорту фізичними чи юридичними особами збитки, завдані землекористувачам і підприємствам магістрального трубопровідного транспорту, відшкодовуються згідно із законодавством.

Таким чином, законодавча відповідальність, як матеріальна так і адміністративна можлива за наявності в діях суб`єкта адміністративного правопорушення умислу, який має наслідком пошкодження об`єктів магістрального трубопровідного транспорту.

Судом об`єктивно встановлено, що згідно діючих положень і норм законодавства на час винесення адміністративною комісією відносно ОСОБА_1 постанови про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 138 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, уповноважений за підвідомчістю розгляду даної категорії справ орган не надав належної оцінки наявним на час розгляду справи доказам, не проаналізував вимоги КУпАП до постанови, як кінцевої форми рішення у справах даної категорії, не зазначено у постанові конкретного місця /кадастрового номеру земельної ділянки/ і часу в розрізі описаного /встановлення огорожі, дій по пошкодженню кабелю технологічного зв`язку, порушення глибини його залягання/, не зазначив потерпілого, не обґрунтував, що саме ці дії вчиняв безпосередньо ОСОБА_1 , як суб`єкт адміністративного правопорушення та не зазначив норму Закону, яку порушив позивач, що є порушенням порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та його права на належний захист від конкретного звинувачення. Свідчення ОСОБА_2 в судовому засіданні, оглянутий протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2019 року, публічна кадастрова карта підтверджують не доведеність місця вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 за оскаржуваною постановою. Свідчення свідка є суперечливими.

Згідно з ч.1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком екперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими а автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В пропротиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щододоказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, не доведення відповідачем належними та допустимим доказами обмеження у використанні земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача, позначення належного суб`єктам публічного права трубопроводу і кабелів технологічного зв`язку, проходження через земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0072 магістрального газопроводу, винуватості позивача у інкримінованому правопорушенні, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст. 138 КУпАП, процесуальні порушення під час оформлення адміністративного правопорушення. суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову № 4 адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ст.138 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк