Справа № 372/3821/19
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3821/19
Провадження № 2-а-44/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

при секретарі Авсюкевич Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області капітана поліції Джегерей Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Житомирській області капітана поліції Джегерей Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що відповідачем була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином позивач просив скасувати постанову Серія ЕАК № 1634685 від 17.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського капітана поліції Джегерея Максима Володимировича, 1 бат. 1 рота. посвідчення НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати дії відповідача такими, що рахуються незаконними.

28.10.2019 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. 15.11.2019 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 19.11.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

02.12.2019 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він вважає позовні вимоги безпідставними, а постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим просить відмовити в у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, скасувати постанову серії Серія ЕАК № 1634685 від 17.10.2019 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов, суду не надав, повідомлявся належним чином,причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії Серія ЕАК № 1634685 складеної 17.10.2019 року поліцейського УПП в Житомирській області капітана поліції Джегерей М.В., 17.10.2019 року о 12.05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 20 км. год., а саме в с. Сингаї Коростенського району Житомирської області, рухався з швидкістю 74 км. год., чим порушив п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Частиною першою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

26.04.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач за змістом ч. 1 ст. 77 КАС України не довів та не надав суду доказів.

Судом не встановлено підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № ЕАК № 1634685 від 17.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про незадовільний стан дисплею прибору TruCam та неможливість ознайомлення з доказами, а саме відеозаписом, на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/03/03-3878 від 04.10.2018 року, виріб TruCam LTI 20/20 має чинний експертний висновок у сфері КЗІ від 27.09.2018 року, на даний час можливо використання механізмів захисту інформації Виробів при побудові комплексної системи захисту інформації у відповідності до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ПДР України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 122, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області капітана поліції Джегерей Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Обухівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19.12.2019.

Суддя: О.Б. Тиханський