Справа № 340/3122/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/3122/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

за участю секретаря судового засідання Побочій О.В.

представника позивача Сівова І.А.

представника відповідача Красна А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Новопразької селищної ради (вул. Центральна, 14, смт.Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28042, ) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, (вул.Дворцова, 6/7, м.Кропивницький, 25006, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та з урахуванням заяви про відмову від частин позовних вимог (а.с.36) просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Красної Ангеліни Олександрівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від " 22" листопада 20119 р. щодо зобов`язання Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (ЄДРПОУ № 04366086, адреса місця знаходження: 28042, Кіровоградська область, Олександрійський р-н смт. Нова Прага, вул. Центральна, 14) прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га кадастровий номер № :50:212:0001 розташованої по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства..

Ухвалою суду від 10.12.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 20.12.2019р.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем 22.11.2019р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, яким позивача зобов`язано прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га кадастровий номер № :50:212:0001 розташованої по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Вважаючи вказану постанову протиправною позивач зазначає, що посадова особа відповідача не мала права приймати оскаржувану постанову про що листом від 05.12.2019р. було повідомлено відповідача в якому зазначено, що державний виконавець здійснює тиск на депутатів Новопразької сільської ради, змушуючи прийняти рішення, які порушують їхні права як депутатів органів місцевого самоврядування та перешкоджають виконанню їх повноважень.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем 18.12.2018р. надано відзив на адміністративним позов, вимоги позову не визнаються з тих підстав, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.22-24).

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2019р.

Відповідно до ч. 4 ст.250 КАС України судове рішення підписано без його проголошення через неявку сторін на його проголошення.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2019р. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №340/1934/19, яким зобов`язано Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га кадастровий номер № :50:212:0001 розташованої по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства (а.с.27).

За заявою стягувача від 18.11.2019р. вказаний виконавчий лист передано відповідачеві для примусового виконання (а.с.26).

22.11.2019р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 22.10.2019р. №340/1934/19 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, про що повідомлено боржника листом (а.с.28,29).

05.12.2019р. позивачем на адресу відповідача направлено лист про незгоду з відкриттям виконавчого провадження, оскільки вказаними діями державний виконавець здійснює тиск на депутатів Новопразької сільської ради, змушуючи прийняти рішення, які порушують їхні права як депутатів органів місцевого самоврядування та перешкоджають виконанню їх повноважень.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковість виконання рішення є однією з засад здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв у межах повноважень та спосіб передбачені Законом України «Про виконавче провадження», і такі дії спрямовані на виконання рішення суду у спосіб визначений судом, а тому не можуть тлумачитись як тиск на посадових осіб позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач не довів належними доказами, що дії посадових осіб відповідача при відкритті виконавчого провадження з виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2019р. суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовна вимога щодо визнання незаконними дії державного виконавця Красної Ангеліни Олександрівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 листопада 20119 р. щодо зобов`язання Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу ОСОБА_1 безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га кадастровий номер № :50:212:0001 розташованої по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник