Справа № 808/2363/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2363/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Петрушенко Л.Л., представника відповідача Дейкун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 808/2363/15 (суддя І інстанції Каракуша С.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьмина" до Офісу великих платників податків ДФС (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (відповідач-2) про стягнення пені на бюджетну заборгованість,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьмина" (на час виникнення спірних правовідносин Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна») звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС (правонаступник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів) (відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (правонаступник Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області в частині відповідних повноважень) (відповідач-2) про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо не нарахування пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 1474866 грн за період з 06.07.2012 по 29.10.2014 та стягнення пені у сумі 328527,37 грн. (а.с. 4-10)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позов задоволений. (а.с. 98-101)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою у позові відмовити. (а.с. 110-111)

В обґрунтування скарги вказує, що сума податку на додану вартість у розмірі 1474866 грн була своєчасно відшкодована і не набула статусу бюджетної заборгованості з бюджету, тому пеня на таку суму нараховуватись не повинна. Зазначає, що у спірних правовідносинах бездіяльності податкового органу не вбачається, оскільки нормою п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України на податковий орган не покладається обов`язок після набрання законної сили відповідним судовим рішенням подати органу Казначейства відповідний висновок.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року апеляційну скаргу задоволено частково; постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову суду; провадження у справі за позовом ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" про стягнення пені на суму бюджетної заборгованості за період з 06.07.2012 по 09.07.2013 закрито. В іншій частині позову відмовлено.

22 серпня 2019 року Верховний Суд прийняв постанову, якою касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року у справі № 808/2363/15 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. (а.с. 185-190)

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року № 455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та утворено Третій апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

4 жовтня 2019 року зазначена адміністративна справа разом із супровідним листом надійшла на адресу Третього апеляційного адміністративного суду.

Отже, у цій справі Третій апеляційний адміністративний суд переглядає законність і обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

У поданій податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року ПАТ «Дніпроспецсталь» заявлено до бюджетного відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку суму податку на додану вартість у розмірі 11051529 грн. (74-78).

20.06.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 1474866 грн (а.с 79).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011 року у справі № 2а-0870/5102/11, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року, зазначене податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано (а.с. 17-23).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2014 року постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 6 вересня 2011року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2012 року залишені без змін (а.с. 24-26).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 відмовлено відповідачу в допуску для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду від 25 червня 2014 року у справі № 2а-0870/5102/11 (а.с. 63).

Судом встановлено, що копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 у справі № 2а-0870/5102/11 отримана представником першого відповідача 24.12.2012 після направлення цієї копії відповідачу Запорізьким окружним адміністративним судом, що підтверджується супровідним листом та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах адміністративної справи № 2а-0870/5102/11 (а.с. 93-зворот, 94).

24.12.2012 позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо ненадання до органу Казначейства висновку щодо відшкодування 1474866 грн ПДВ та стягнення з Державного бюджету на користь позивача заборгованість з ПДВ у сумі 1474866 грн та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у позові відмовлено. (а.с. 27-29)

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 9 липня 2013 року частково задоволено позов ПАТ «Дніпроспецсталь»; визнано протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо ненадання до Управління Державного казначейства України у м. Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 1474866 грн. ПДВ та стягнуто з Державного бюджету на користь позивача заборгованість з податку на додану вартість у сумі 1474866 грн. В частині стягнення пені за період з 27.06.2012 по 09.07.2013 відмовлено з підстав непогашення бюджетної заборгованості на день винесення судового рішення, оскільки останнім днем розрахунку пені є день погашення бюджетної заборгованості (справа № 0870/12424/12) (а.с. 30).

Підставою для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача- 1 щодо ненадання до органу казначейської служби висновку про відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 1474866 грн та стягнення цієї суми стали встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо невиконання відповідачем-1 з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0870/5102/11 (прийняттям рішення судом апеляційної інстанції) обов`язку, передбаченого пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, що обумовлено конституційним принципом обов`язковості виконання судових рішень, який закріплений у статті 124 Конституції України, та порядком набрання судовим рішенням законної сили, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а також наслідками набрання ним законної сили, що визначені статтею 255 цього ж Кодексу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 зазначена постанова залишена без змін (а.с. 32-33).

Сума бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 1474866 грн., яка була заявлена позивачем до відшкодування по декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, відшкодована на рахунок ПАТ «Дніпроспецсталь» 29.10.2014, що підтверджується випискою банківської установи по рахунку позивача (а.с. 34).

Не погоджуючись з тим, що відповідачем-1 не здійснено нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1474866 грн, яка не була своєчасно відшкодована після закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року у вказаному розмірі та з вимогою стягнути пеню за період з моменту виникнення такої заборгованості по день її погашення, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем-1 не виконано обов`язок, передбачений пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, щодо надання до органу казначейської служби висновку про відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 1474866 грн протягом п`яти робочих днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0870/5102/11, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 1474866 грн. Оскільки виплата такого відшкодування своєчасно не відбулась, сума невідшкодованого податку на додану вартість набула статусу бюджетної заборгованості, на яку повинна нараховуватись пеня. Відтак суд дійшов висновку, що стягненню на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» підлягає пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 06.07.2012 по 29.10.2014 у розмірі 328527, 37 грн.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Порядок визначення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктами 200.7 та 200.10 статті 200 зазначеного Кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно з пунктом 200.14 цієї ж статті, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов`язань з цього податку в наступних податкових періодах; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення (пункт 200.23 статті 200 Податкового кодексу України).

Судом встановлено та підтверджено судовими рішеннями в адміністративній справі № 0870/12424/12, що відповідачем-1 не виконано обов`язок, передбачений пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, щодо надання до органу казначейської служби висновку про відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 1474866 грн. протягом п`яти робочих днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0870/5102/11 (прийняттям рішення судом апеляційної інстанції).

Згідно з положеннями частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, днем, після якого протягом п`яти робочих днів відповідач-1 повинен був направити висновок до органу Державної казначейської служби України, є день набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-0870/5102/11, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 1474866 грн., а саме день винесення рішення судом апеляційної інстанції 21.06.2012 (а.с. 22-23).

Враховуючи те, що протягом встановленого пунктом 200.15 статі 200 Податкового кодексу України строку відповідачем-1 відповідний висновок не був поданий, та відповідно у визначений пунктом 200.13 цієї ж статті строк тривалістю п`ять операційних днів, протягом яких після отримання висновку органом Державної казначейської служби України повинно бути здійснено бюджетне відшкодування, виплата такого відшкодування не відбулась, сума невідшкодованого податку на додану вартість набула статусу бюджетної заборгованості, на яку повинна нараховуватись пеня.

Сума податку на додану вартість у розмірі 1474688 грн, яка була заявлена позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, відшкодована ПАТ «Дніпроспецсталь» лише 29.10.2014, у зв`язку з чим, з урахуванням визначених пунктами 200.13 та 200.15 статті 200 Податкового кодексу України строків, періодом, за який повинна нараховуватись пеня є період з 06.07.2012 по 29.10.2014. При цьому дата 06.07.2012 визначена від дати набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0870/5102/11 як перший день, коли належне позивачу бюджетне відшкодування не було виплачено з урахуванням визначених законодавством строків на подання податковим органом відповідного висновку до органу державного казначейства та строку на виплату останнім бюджетного відшкодування.

Отже, стягненню на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» підлягає пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 06.07.2012 по 29.10.2014, як правильно вказав і суд першої інстанції.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок).

Згідно з абзацом першим та другим пункту 23 вказаного Порядку, стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної податкової служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної податкової служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

Отже, відповідно до пункту 23 Порядку відповідач-1 повинен був нарахувати пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 1474866 грн за період з 06.07.2012 по 29.10.2014, як це передбачено пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем-1 не нараховано пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 1474866 грн за період з 06.07.2012 по 29.10.2014, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову про визнання протиправною бездіяльність відповідача-1.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи податкового органу, що початковою датою зазначеного періоду не може бути 6 липня 2012 року, оскільки копія судового рішення відповідачем отримана лише 24 грудня 2012 року, тому що за змістом ухвали суду від 21 червня 2012 року представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя був присутній у судовому засіданні, а тому податковий орган достеменно знав про закінчення процедури судового оскарження і набрання законної сили постановою Запорізького окружног7о адміністративного суду від 6 вересня 2011 року.

Щодо розміру розрахунку суми стягнення на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 06.07.2012 по 29.10.2014, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок ведення органами державної податкової служби обліку нарахування та погашення пені, що справляється з платників податків у зв`язку із несвоєчасним погашенням узгодженого грошового зобов`язання, та пені на податкове зобов`язання, нараховане контролюючим органом у разі виявлення його заниження та/або визначене податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента визначається Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби , затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.12.2010 N 953 (далі Наказ).

Згідно з Додатком 1 Наказу сума пені розраховується за такою формулою:

S х К : 100% х U х 1,2

погашення податкового боргу днів НБУ

Y = ------------------------------------------------------,

R

де:

S - знак суми;

Y - сума пені, що нараховується на фактично погашену суму

податкового боргу (завжди округлюється до другого знака після

коми);

S - фактично погашена сума податкового боргу;

К - кількість днів затримки сплати податкового днів зобов`язання;

U - більша з облікових ставок Національного банку України , що діяли на день виникнення податкового боргу або на день його (його частини) погашення;

1,2 - коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120% річних;

R - кількість днів у календарному році.

Ураховуючи приписи п. 200.23 ст.200 Податкового кодексу України при розрахунку пені на суму бюджетної заборгованості застосовується облікова ставка Національного банку України, яка діяла (була встановлена) на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У цій справі здійснюється розрахунок пені на рівні 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України на суму бюджетної заборгованості 1474866 грн за період з 06.07.2012 по 29.10.2014.

На момент виникнення пені облікова ставка Національного банку України встановлена у розмірі 7,5% річних.

Період-1: з 07.017.2012 по 31.12.2012 тривалістю 178 днів, рік складає 366 днів:

1474866 х 178 : 100% х 7,5% х 1,2

Y1 = ------------------------------------------------------ = 64555,61 грн

366

Період-2: з 01.01.2013 по 29.10.2014, тривалістю 667 днів, рік складає 365 днів:

1474866 х 667 : 100% х 7,5% х 1,2

Y2 = ------------------------------------------------------ = 242564,94 грн

366

Отже, сума пені на бюджетну заборгованість з ПДВ у розмірі 1474866 грн за період з 07.07.2012 по 29.10.2014 складає 307120,55 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що при визначенні розміру суми стягнення пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 06.07.2012 по 29.10.2014, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що позивачем при розрахунку пені були застосовані облікові ставки Національного банку України, які діяли у кожен умовно поділений ним період (06.07.2012-31.12.2012 7,5% річних; 01.01.2013-09.06.2013 7,5% річних; 10.06.2013-12.08.2013 7% річних; 13.08.2013-14.04.2014 6,5%; 15.04.2014-16.07.2014 9,5%; 17.07.2014-29.10.2014-12,5% ), у зв`язку з чим сума пені за період з 06.07.2012 по 29.10.2014 склала 328527,37 грн, а не 307120,55 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності стягнення на користь ПАТ «Дніпроспецсталь» пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за період з 06.07.2012 по 29.10.2014, проте вважає, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права в частині визначення суми пені, яку необхідно стягнути, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для зміни постанови суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 9 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 808/2363/15 змінити.

В абзаці 3 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 808/2363/15 слова та цифри 328527,37 (триста двадцять вісім тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 37 коп замінити словами та цифрами 307120 (триста сім тисяч сто двадцять) гривень 55 коп.

Абзац 4 резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 808/2363/15 викласти в такій редакції:

"Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьмина" () судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подачу позову, у розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 28 коп за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС () ".

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 808/2363/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак