Справа № 200/8379/19-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2019 р. Справа №200/8379/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Дяченка А.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

за участі представників сторін:

представник позивача - Яковлєва А.С., довіреність

представник відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просить суд: стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг в розмірі 27 725,31 грн., а саме:

25 592,59 грн. - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11010500)

2 132,72 грн. - військовий збір (код бюджетної класифікації 11011000).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі № 200/8379/19-а за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року розгляд справи за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 листопада 2019 року.

У підготовчому засіданні 18 листопада 2019 року відкладено розгляд справи до 28 листопада 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони у справі - задоволено. Замінено позивача - Головне управління ДФС у Донецькій області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (, юридична адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання по справі № 200/8379/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до 19 грудня 2019 року.

У підготовче засідання, призначене на 19 грудня 2019 року з`явився повноважний представник позивача, відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом з цим, 16 грудня 2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив про те, що перевірку відповідача буде проведено з 15.01.2020 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, у зв`язку з чим вважає за необхідне зупинити розгляд даної справи до отримання результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ФО ОСОБА_1 . До клопотання, представником позивача були надані: копія наказу № 832 від 05.12.2019 про проведення позапланової невиїзної перевірки ФО ОСОБА_1 , копія повідомлення та розписки від 09.12.2019 року № 297, копія супровідного листа від 11.12.2019 № 32367/10105-99-33-05 про надіслання копії наказу № 832 від 05.2.2019 року та повідомлення від 09.12.2019№ 297 та квитанція про відправлення.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 19 грудня 2019 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

З метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін суд поставив на обговорення питання про зупинення провадження по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що перевірка відповідача буде проведена з 15.01.2020 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 та підготовка результатів документальної позапланової невиїзної перевірки займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними, про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАСУ).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час ("Іммебль Груп Коссер проти Франції", § 26), за необхідності, отримати відкладення справи ("Івон проти Франції", § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: ("К. С. проти Фінляндії", § 22, "Нідерьост-Хубер проти Швейцарії", §29; "Пеллеґріні проти Італії", § 45).

Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях ("Фелдбрюгге проти Нідерландів", § 44).

Зміст забезпечення "справедливого балансу" між сторонами: рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента: ("Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів", § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", "Ф.С.Б. проти Італії", "Т. проти Італії" та "Кайя проти Австрії").

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них. (Рішення у справі "Руіз-Матеос проти Іспанії", п. 63).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі:

об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, відсутність результатів документальної позапланової невиїзної перевірки становить об`єктивну неможливість розгляду справи без отримання цього доказу.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування - при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено - є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин - це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач - долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст. ст. 44, 121, 162, 236, 166, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 200/8379/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - до отримання результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 грудня 2019 року.

Суддя П.В. Кочанова