Справа № 420/6365/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6365/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною діяльність відповідача в не знятті з позивача арештів;

- зобов`язати відповідача зняти з позивача всі арешти на все рухоме і нерухоме майно та оголошення заборони відчуження за виконавчими провадженнями: ВП № 28853176, В-8/816 від 15.09.2011 року; ВП № 43859774 від 10.06.2014 року; ВП № 52676083, В-15/847 від 29.11.2016 року, винесеними відповідачем.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; від 29.11.2019 року та від 09.12.2019 року: розгляд справи по суті почато спочатку згідно з ч. 5 ст. 223 КАС України.

В судове засідання 11.12.2019 року представник відповідача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. (а.с.109)

Відповідач про причини неявки його представника суд не повідомив, будь-яких процесуальних заяв, в тому числі про відкладення (перенесення) розгляду справи від нього до суду не надійшло.

В судовому засіданні 11.12.2019 року після вступного слова позивачем суду подано клопотання, в якому останній просить продовжити розгляд справи за відсутності позивача. (а.с.134)

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

В судовому засіданні 11.12.2019 року позивач підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, із зазначенням таких обставин:

- 23 грудня 2010 року Суворовський районний суд м. Одеси по справі № 2-2111/10 виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму боргу по кредиту в розмірі 766864 грн. 27 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанку». Це рішення та виконавчий лист № 2-111/10 від 17.08.2011 року був виданий Суворовським районним судом м. Одеси та направлений ПАТ «УкрСиббанком» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області;

- згідно витягу про реєстрацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 15.09.2011 року була винесена постанова Головним державним виконавцем Боржемським С.І. ВП № 28853176, № В-8/816 про накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження;

- перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень державним виконавцем, встановлено, що вищевказане провадження завершене у 2013 році, але арешти на все рухоме та нерухоме майно позивача не зняті, заборона його відчуження існує;

- 13.02.2012 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року, АТ «УкрСиббанк» перестав бути кредитором за кредитним договором з того часу, всі будь-які фінансові претензії до позивача з його боку відсутні;

- у 2014 році до Першого Суворовського відділення державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання надійшов судовий наказ від 23.05.2014 року № 523/5058/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання» м. Одеси грошової суми у розмірі 2581 грн. 64 коп. В рамках вказаного виконавчого провадження ВП № 43859774 був накладений арешт на все її рухоме та нерухоме майно, та його відчуження;

- перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцем встановлено, що заборгованість погашена, виконавче провадження завершене у 2014 році, але арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача, та його відчуження, накладений головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемським С.І., не знятий;

- 29.09.2016 року до Першого Суворовського відділення державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання надійшов виконавчий лист № 2-2111/10 від 17.08.2011 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з позивача в сумі 766864 грн. 27 коп. на користь ТОВ «Кей-Колект» в рамках виконавчого провадження ВП № 52676083, згідно внесеної постанови В-15/847 був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача та його відчуження. Копії постанов та заяв чинного виконавчого провадження були надіслані позивачу поштою за адресою, де вона не проживала, вона не знала та не могла знати про це провадження, про що свідчать копії конвертів листування. 27.06.2018 року була винесена постанова ВП № 52676083 Першим Суворовським відділом ДВС м. Одеси про повернення виконавчого документа стягувачу, провадження було завершене, але арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача та його відчуження не зняті;

- 17.07.2019 року Державним реєстратором (Кушнерова Римма Вячеславівна) Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеська область перереєстровано право власності на об`єкт: 3-кімнатну квартиру позивача: АДРЕСА_1 , з позивача на ТОВ «Кей-Колект», , згідно договору Іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором її право власності перейшло до ТОВ «Кей-Колект», оцінка вартості квартири склала на той час 902373 грн. (оцінка існує);

- 29.08.2019 року згідно листа-повідомлення серія та номер: 05/08/19/734628/2, 05/08/19/734628/3 від 05.08.2019 року виданий ТОВ «Кей-Колект», приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. Одеського міського нотаріального округу Одеської області, індексний номер рішення 4843/5/2, Іпотека та обтяження по неї припинені, відомості внесені до реєстру, борг у сумі 766864 грн. 27 коп. був погашений. Всі арешти на її рухоме та нерухоме майно, та заборона на відчуження Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси з позивача не зняті;

- всі арешти на рухоме і нерухоме майно позивача та заборону його відчуження Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси з позивача були не зняті, всі виконавчі провадження завершені;

- позивачем 11.09.2019 року надана заява в Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси про зняття арешту з її рухомого та нерухомого майна, та його відчуження. 13.09.2019 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси не законно в її вимогах відмовлено;

- всю кореспонденцію Перший Суворовський відділ ДВС м. Одеси відправляв на адресу, по якій позивач жила до 2007 року, тому вона не знала, та не могла знати, що були відкриті виконавчі провадження та накладені арешти на її майно.

У встановлений ухвалою суду від 19.11.2019 року строк відзив на позовну заяву від відповідача станом на 18.12.2019 року до суду не надійшов, про причини ненадання відзиву у встановлений судом строк відповідач суд не повідомив, заяву про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, не подав.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з даними Інформаційної довідки № 180908321 від 13.09.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.14-21), зокрема:

Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень

- номер запису про обтяження: 8764857

- дата, час державної реєстрації: 23.11.2011 16:23:13

- підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 28853176, В-8/816, виданий 15.09.2011, видавник: перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головний державний виконавець С.І. Боржемський

- вид обтяження: арешт нерухомого майна

- відомості про суб`єктів обтяження:

- обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

- особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

- опис предмета обтяження: все нерухоме майно

Актуальна інформація зі спеціального розділу

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень

- номер запису про обтяження: 8178555 (спеціальний розділ)

- дата, час державної реєстрації: 22.12.2014 14:41:22

- підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43859774, виданий 26.09.2014, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

- вид обтяження: арешт нерухомого майна

- відомості про суб`єктів обтяження:

- обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

- особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

- опис предмета обтяження: все нерухоме майно

Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна

- номер запису про обтяження: 17640888 (спеціальний розділ)

- дата, час державної реєстрації: 25.11.2016 14:36:53

- підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 52676083, В-15/847, виданий 20.10.2016, видавник: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області

- вид обтяження: арешт нерухомого майна

- відомості про суб`єктів обтяження:

- особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

- обтяжувач: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області,

- об`єкт обтяження є майнові права, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Відповідно до інформації з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45382394 від 15.10.2014 року (а.с.22), зокрема:

До державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметри якого є:

- тип обтяження: арешт рухомого майна

- підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43859774, № В-8/884, 26.09.2014, перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Головний державний виконавець С.І. Боржемський

- об`єкт обтяження: все рухоме майно

- відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати

- обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048879

- боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1

- термін дії: 15.10.2019

- дата та час реєстрації: 15.10.2014 17:50:12

- реєстраційний номер: 14585360.

Листом від 13.09.2019 року № 38410 (а.с.9) відповідач на заяву позивача від 11.09.2019 року повідомив, зокрема, що:

- у 2011 році до першого Суворовського ВДВС ОМУЮ на виконання найшов вик. лист від 17.08.2011 № 2-2111/10 виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу солідарно з позивача на суму 766864,27 грн. на користь АТ «УкрСиббанк». В рамках вказаного виконавчого провадження ВП № 28853176, В-8/816 накладений арешт на все майно боржника;

- перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю встановлено, що вищевказане виконавче провадження завершене у 2013 р.;

- у 2014 році до першого Суворовського ВДВС ОМУЮ на виконання надійшов судовий наказ від 23.05.2014 № 523/5058/14-ц виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з позивача на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» грошової суми у розмірі 2581,64 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження ВП № 43859774 накладений арешт на все майно боржника;

- перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю встановлено, що вищевказане виконавче провадження завершене у 2014 р.;

- у 2016 році до першого Суворовського ВДВС м. Одеса на виконання надійшов вик. лист від 17.08.2011 № 2-2111/10 виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення боргу солідарно з позивача на суму 766864,27 грн. на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». В рамках вказаного виконавчого провадження ВП № 52676083, В-15/847 накладений арешт на все майно боржника;

- перевіркою журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, встановлено що вищевказане виконавче провадження завершене у 2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду;

- враховуючи викладені обставини у державного виконавця не має законних підстав для задоволення заяви щодо зняття арешту з майна, радимо звернутися до суду для задоволення цих вимог.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо не зняття арештів, позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

Судом також встановлено, що листом від 05.12.2019 року № 53316 (а.с.118) відповідач, на виконання ухвали суду від 19.11.2019 року щодо надання належним чином засвідчені копії усіх матеріалів ВП: № 28853176; № 43859774; № 52676083, повідомив суд, що:

- при перевірці АСВП (далі реєстр) встановлено, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 28853176 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2111/10 виданого 17.08.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми в розмірі 766864,27 грн.;

- 07.07.2012 Головним державним виконавцем відділу Боржемським С.І. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 43859774 з примусового виконання судового наказу № 523/5058/14-ц виданого 23.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеса» грошової суми в розмірі 2581,64 грн.;

- 25.12.2014 Головним державним виконавцем відділу Боржемським С.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлена за територіальністю виконання до Управління державної виконавчої служби міста Києва (за місцем роботи боржника) для звернення стягнення на заробітну плату боржника;

- згідно пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки;

- виходячи з вищенаведеного, копії матеріалів виконавчих проваджень № 28853176, ВП № 43859774 надати не взмозі, у зв`язку із знищенням відповідно до Закону;

- на виконання ухвали направлено копію виконавчого провадження № 52676083.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 847/15 номер за ЄДРВП: 52676083 (а.с.121-132), воно завершене 27.06.2018 року за ст. 37 п. 9, та містить, зокрема:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2016 року ВП № 52676083, якою головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області відрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2111/10, виданого 17.08.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» грошової суми в розмірі 768814,27 грн.;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2016 року ВП № 52676083, якою головним державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області постановлено:

- накласти арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 ;

- заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_1 ;

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 року ВП № 52676083, якою заступником начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено: виконавчий лист № 2-2111/10, виданий 17.08.2011 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» грошової суми у розмірі 768814,27 грн. повернути стягувачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частинами 1 та 3 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): законами України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606-XIV) та «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 60 Закону № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов`язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме.

Згідно з даними Інформаційної довідки № 180908321 від 13.09.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зокрема:

Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень

- номер запису про обтяження: 8764857

- дата, час державної реєстрації: 23.11.2011 16:23:13

- підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 28853176, В-8/816, виданий 15.09.2011, видавник: перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головний державний виконавець С.І. Боржемський

- вид обтяження: арешт нерухомого майна

- відомості про суб`єктів обтяження:

- обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

- особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

- опис предмета обтяження: все нерухоме майно

Актуальна інформація зі спеціального розділу

Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень

- номер запису про обтяження: 8178555 (спеціальний розділ)

- дата, час державної реєстрації: 22.12.2014 14:41:22

- підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43859774, виданий 26.09.2014, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

- вид обтяження: арешт нерухомого майна

- відомості про суб`єктів обтяження:

- обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

- особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

- опис предмета обтяження: все нерухоме майно

Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна

- номер запису про обтяження: 17640888 (спеціальний розділ)

- дата, час державної реєстрації: 25.11.2016 14:36:53

- підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 52676083, В-15/847, виданий 20.10.2016, видавник: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області

- вид обтяження: арешт нерухомого майна

- відомості про суб`єктів обтяження:

- особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

- обтяжувач: Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області,

- об`єкт обтяження є майнові права, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Відповідно до інформації з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45382394 від 15.10.2014 року, зокрема:

До державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметри якого є:

- тип обтяження: арешт рухомого майна

- підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43859774, № В-8/884, 26.09.2014, перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Головний державний виконавець С.І. Боржемський

- об`єкт обтяження: все рухоме майно

- відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати

- обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048879

- боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1

- термін дії: 15.10.2019

- дата та час реєстрації: 15.10.2014 17:50:12

- реєстраційний номер: 14585360.

Листом від 05.12.2019 року № 53316 відповідач, на виконання ухвали суду від 19.11.2019 року щодо надання належним чином засвідчені копії усіх матеріалів ВП: № 28853176; № 43859774; № 52676083, повідомив суд, зокрема, що:

- при перевірці АСВП (далі реєстр) встановлено, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 28853176 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2111/10 виданого 17.08.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «УкрСиббанк» грошової суми в розмірі 766864,27 грн.;

- 07.07.2012 Головним державним виконавцем відділу Боржемським С.І. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 43859774 з примусового виконання судового наказу № 523/5058/14-ц, виданого 23.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеса» грошової суми в розмірі 2581,64 грн.;

- 25.12.2014 року Головним державним виконавцем відділу Боржемським С.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлена за територіальністю виконання до Управління державної виконавчої служби міста Києва (за місцем роботи боржника) для звернення стягнення на заробітну плату боржника.

У зазначеному листі відповідачем також вказано, що згідно пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Виходячи з вищенаведеного, копії матеріалів виконавчих проваджень № 28853176, ВП № 43859774 надати не взмозі, у зв`язку із знищенням відповідно до Закону.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2018 року ВП № 52676083, якою заступником начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено: виконавчий лист № 2-2111/10, виданий 17.08.2011 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» грошової суми у розмірі 768814,27 грн. повернути стягувачу.

Дійсно, відповідно до положень пунктів 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року № 2274/5, передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

З наведених положень законодавства, в редакції чинній на момент повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях ВП № 28853176, В-8/816 та ВП № 52676083, не вбачається законодавчо встановленого обов`язку для державного виконавця зняття арешту при поверненні виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-XIV та п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII та при закінченні виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV.

При цьому, на підставі встановлених судом обставин, суд звертає увагу позивача на те, що фактично підставою виникнення обтяження у ВП № 52676083, В-15/847, є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2016 року, а не 29.11.2016 року, як зазначено позивачем. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази винесення постанови у ВП № 52676083 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29.11.2016 року.

Крім того, позивачем ні в позовній заяві, ні в поясненнях під час вступного слова не наведеного жодного правового обґрунтування своїх позовних вимог. На питання суду позивач підтвердив відсутність правового обґрунтування заявлених позовних вимог, яке б відповідало наведеним позивачем фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи та підставі наведеного, суд дійшов висновку, що:

- позиція позивача щодо протиправності діяльності відповідача в не знятті з позивача арештів, є необґрунтованою, недоведеною та законодавчо безпідставною, відповідно

- підстав для визнання протиправною діяльності відповідача в не знятті з позивача арештів, та відповідно, для задоволення цієї позовної вимоги немає.

Проте, на час звернення позивача до суду, розгляду та вирішення справи питання повернення виконавчого документа стягувачу врегульовані статтею 37 Закону № 1404-VIII, відповідно до положень якої виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Також, згідно з частиною 4 статті 59 ЗУ № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до частини 5 статті 59 ЗУ № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, станом на час розгляду та вирішення справи права та інтереси позивача можуть бути відновлені саме рішенням суду про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 28853176, № В-8/816, від 15.09.2011 року, та зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 52676083, В-15/847, від 20.10.2016 року.

При цьому, щодо зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 43859774, В-8/884, від 26.09.2014 слід зазначити таке.

По-перше, на підставі встановлених судом обставин, суд звертає увагу позивача на те, що фактично підставою обтяження у ВП № 43859774, В-8/884, є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.09.2014 року, а не від 10.06.2014 року, як зазначено позивачем. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази винесення постанови у ВП № 43859774 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 10.06.2014 року.

По-друге, листом від 05.12.2019 року № 53316 відповідач, на виконання ухвали суду від 19.11.2019 року щодо надання належним чином засвідчені копії усіх матеріалів ВП: № 28853176; № 43859774; № 52676083, повідомив суд, зокрема, що:

- на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 43859774 з примусового виконання судового наказу № 523/5058/14-ц, виданого 23.05.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеса» грошової суми в розмірі 2581,64 грн.;

- 25.12.2014 року Головним державним виконавцем відділу Боржемським С.І. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлена за територіальністю виконання до Управління державної виконавчої служби міста Києва (за місцем роботи боржника) для звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що, як встановлено вище, відповідно до інформації з Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 45382394 від 15.10.2014 року, зокрема:

До державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, параметри якого є:

- тип обтяження: арешт рухомого майна

- підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 43859774, № В-8/884, 26.09.2014, перший Суворовський ВДВС Одеського МУЮ, Головний державний виконавець С.І. Боржемський

- об`єкт обтяження: все рухоме майно

- відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати

- обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, код: 35048879

- боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1

- термін дії: 15.10.2019

- дата та час реєстрації: 15.10.2014 17:50:12

- реєстраційний номер: 14585360.

Отже, термін дії арешту, накладеного на рухоме майно позивача, станом на дату звернення позивача до суду, розгляду та вирішення справи сплинув.

Виходячи з встановлених судом обставин щодо підстав закінчення виконавчого провадження № 43859774 (направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби), наведених положень ч. 1 ст. 50 Закону № 606-XIV, закінчення терміну дії арешту, накладеного на рухоме майно позивача, відсутності правового обґрунтування заявлених позовних вимог, в тому числі у зазначеній частині, яке б відповідало наведеним позивачем фактичним обставинам, тощо суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду та вирішення цієї адміністративної справи відсутні підстави для зняття арешту судом у ВП № 43859774.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо спірних правовідносин, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо них, сторонами не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, та захистом прав позивача без встановлення вини відповідача, підстав для стягнення з останнього судового збору, передбачених ст. 139 КАС України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 139, 157, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: вул. 1-а Сортувальна, 36Г, м. Одеса, 65102, ідентифікаційний код юридичної особи: 41405290) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 28853176, № В-8/816, від 15.09.2011 року.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 52676083, В-15/847, від 20.10.2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Цховребова

.