Справа № 460/588/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Рівне №460/588/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Головатчик А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не прибув, відповідача 1: представник не прибув, відповідача 2: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича, Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування припису, -
В С Т А Н О В И В:

15.03.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюка О.В. про визнання противним та скасування припису №19 від 17.12.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка О.В.

Ухвалою від 18.03.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2019.

У підготовчому засіданні 11.04.2019 оголошено перерву до 02.05.2019 у зв`язку з задоволенням клопотання відповідача.

02.05.2019 підготовче засідання відкладено до 06.06.2019 у зв`язку з задоволенням клопотання позивача. 06.06.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.06.2019 у зв`язку із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління ДАБІ у Рівненській області.

Ухвалою від 20.06.2019 закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 26.06.2019.

Ухвалою від 26.06.2019 провадження у справі №460/588/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №460/2947/18.

Ухвалою від 11.10.2019 провадження у справі №460/588/19 поновлено та призначено судове засідання на 30.10.2019

Судове засідання з 30.10.2019 відкладено на 05.11.2019 у зв`язку з тим, що суд визнав поважними причини неприбуття позивача.

В судовому засіданні 05.11.2019 оголошено перерву до 21.11.2019 у зв`язку з залученням до участі у справі другого відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, представник якого був повідомлений про дату і час судового розгляду під розписку.

В судове засідання 21.11.2019 учасники не прибули.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представником другого відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подано до суду клопотання про перенесення судового засідання, яке обґрунтоване тим, що представник Управління перебуває у відпустці без збереження заробітної плати. Разом з тим, до вказаного клопотання не було долучено жодного доказу.

За наведеного, суд не визнав причини неприбуття відповідачів поважними і ухвалив про розгляд справи у відсутність сторін.

В судовому засіданні 21.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За змістом позовної заяви, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В. було проведено позапланову перевірку Відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації на предмет виконання вимог припису №1 від 28.02.2018, за результатами якої складено акт позапланової перевірки №18 від 03.09.2018. За результатами проведеної позапланової перевірки вказаним відповідачем складено на ім`я начальника Відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цуканової І.М. повторний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №6 від 03.09.2018, яким її зобов`язано привести до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки" будівельні паспорти та містобудівні умови та обмеження. Вказаний припис було оскаржено ОСОБА_1 до суду. В подальшому, Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюком О.В. знову було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №31 від 17.12.2018. За результатами такої позапланової перевірки встановлено невиконання вимог припису №6 від 03.09.2018 і винесено ще один припис №19 від 17.12.2018. Сторона позивача вважає, що оскаржуваний припис є незаконним та таким, що направлений на штучне створення умов для неправомірного та безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та спонукання посадової особи до вчинення дій, що виходять за межі її повноважень. Сторона позивача доводила, що ні Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, ні будь-яким іншим нормативним документом, що регламентує порядок видачі будівельного паспорта, не передбачено внесення змін до раніше виданого будівельного паспорта відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури самостійно без подання замовником відповідної заяви. Також, стороною позивача зауважено, що в окремих містобудівних умовах та обмеженнях не було зазначено конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках, та конкретні цифрові показники. Крім того, певні містобудівні умови та обмеження не визначали і не встановлювали будь-які відстані між будівлями та об`єктами у конкретних розмірах, оскільки за відсутності існуючих сусідніх будівель їх не можливо визначити. Разом з тим, ні Управління ДАБІ в Рівненській області, ні його уповноважені особи не оскаржували до судів відповідні містобудівні умови та обмеження на спірні об`єкти, та/або порядок їх видачі, а тому вони були і є чинними і розглядаються як належна підстава для видачі будівельних паспортів. За наведеного, сторона позивача доводила, що припис №19 від 17.12.2018 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюк О.В. письмових заяв по суті спору до суду не подавав.

25.06.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, подано письмове пояснення у справі (а.с.111-114), в якому зазначений суб`єкт вказав на безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 . На обґрунтування своїх заперечень Управління зазначило, що позивачем не вказано, яким чином прийняття оскаржуваного припису вплинуло на її права, інтереси чи свободи, що викликало б необхідність безумовного скасування такого припису для захисту прав позивача. Управління стверджувало, що головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Цимбалюк О.В. діяв в межах своїх повноважень у відповідності до норм чинного законодавства України та правомірно відреагував на виявлені під час виконання своєї роботи порушення.

Дослідженням доказів по справі, суд встановив таке.

28.02.2018 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. за результатами планової перевірки Відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації видано припис №1 від 28.02.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на ім`я начальника відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цуканової І.М., в якому вказано на порушення абз.2 ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 3 та п. 3 ч. 4 ст. 29, п. 7 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимог п.1, 3, п.2.8, п.2.10 та п.2.4 "Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки", затвердженого наказом Мінрегіонбуду №103 від 05.07.2011, абз.3 п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень".

03.09.2018 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. за результатами позапланової перевірки Відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації на предмет виконання припису №1 від 28.02.2018, видано повторний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №6 від 03.09.2018, яким у начальника відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цуканової І.М. вимагалось привести визначені будівельні паспорти та містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва у відповідність до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень", "Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки", затвердженого наказом Мінрегіонбуду №103 від 05.07.2011.

17.12.2018 на підставі наказу Держархбудінспекції №1402 від 08.11.2018 "Про проведення позапланової перевірки" Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації на предмет виконання припису №1 від 28.02.2018, за результатами чого складено акт №31 від 17.12.2018 (а.с.15-33).

Актом зафіксовано, що за результатами проведеної позапланової перевірки 03.09.2018 у зв`язку з виявленими порушеннями: невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, а саме: вимог припису №1 від 28.02.2018 з вимогами привести вказані будівельні паспорти та містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", "Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки", затвердженого наказом Мінрегіонбуду №103 від 05.07.2011, надано повторно припис від 03.09.2018 №6 начальнику Відділу Цукановій І.М., оскільки не усунуто наступні порушення:

1. Будівельні паспорти забудови земельної ділянки №266-2016 від 23.06.2016 на об`єкт "Будівництво садового будинку в садовому масиві "Київський", земельна ділянка №213 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району" (замовник ОСОБА_2 ), №488-2016 від 21.09.2016 на об`єкт "Будівництво садового будинку в садовому масиві "Київський", земельна ділянка №19 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району" (замовник ОСОБА_3 ), №548-2016 від 24.10.2016 на об`єкт "Будівництво садового будинку в садовому масиві "Київський", земельна ділянка №151 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району" (замовник ОСОБА_4 ), №355-2017 від 21.08.2017 на об`єкт "Будівництво садового будинку в садовому масиві "Київський", земельна ділянка №111 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району" (замовник ОСОБА_5 ), №155-2017 від 25.04.2017 на об`єкт "Будівництво садового будинку в садовому масиві "Київський", земельна ділянка №248 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району" (замовник ОСОБА_6 ), видані начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цукановою І.М. з порушенням абз.2 п. 2.1 Порядку №103, оскільки заява на видачу будівельного паспорту не відповідає формі додатку 1 до Порядку. Схема забудови земельної ділянки, наведена у складі будівельних паспортів, не відповідає формі, наведеній в додатку 3 до Порядку, оскільки в порушення п. 2.10 Порядку №103 схема забудови земельної ділянки не визначає відстані від об`єктів будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках.

2.Будівельний паспорт забудови земельної ділянки №4-2016 від 18.01.2016 на об`єкт "Реконструкція частини господарської будівлі під житловий будинок в с АДРЕСА_1 Ставки АДРЕСА_2 (замовник ОСОБА_7 ), виданий начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цукановою І.М. з порушенням пункту 1.3 Порядку №103, оскільки на схемі забудови земельної ділянки у складі будівельного паспорта вказано проектну будівлю 1 житлового будинку на межах сусідніх земельних ділянок, що є порушенням вимог абз.3 п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки мінімальну відстань від об`єкту будівництва до межі земельної ділянки необхідно приймати 1 м.

3. Будівельний паспорт забудови земельної ділянки №563-2014 від 29.11.2017 на об`єкт "Реконструкція частини житлового будинку в АДРЕСА_3 (замовник ОСОБА_8 ) видано з порушенням вимог п.2.1 та п.2.4 Порядку №103, оскільки до заяви не додано засвідчену в установленому порядку згоду співвласника житлового будинку (співвласник ОСОБА_9 - 1/2 частини будинку). Схема забудови земельної ділянки не визначає червоні лінії, лінії регулювання забудови, місця підключення до інженерних мереж, відстані від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках. Разом з тим, замовником не додано документ, що посвідчує право власності на об`єкт будівництва.

4. Будівельний паспорт забудови земельної ділянки №139-2017 від 18.04.2017 на об`єкт "Реконструкція житлового будинку в АДРЕСА_4 (замовник ОСОБА_10 ), виданий начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цукановою І.М. в порушення вимог п.1, 3 Порядку №103. Схема забудови земельної ділянки, наведена у складі будівельного паспорту, в порушення п. 2.10 у схемі забудови земельної ділянки не визначає червоні лінії, лінії регулювання забудови, місця підключення до інженерних мереж, відстані від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках. Разом з тим, замовником не додано документ, що посвідчує право власності на об`єкт будівництва.

5.Будівельний паспорт забудови земельної ділянки №151-2017 на об`єкт "Реконструкція житлового будинку в АДРЕСА_5 (замовник ОСОБА_11 ), виданий начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цукановою І.М. в порушення вимог п. 2.10 Порядку №103, оскільки у схемі забудови земельної ділянки не визначено червоні лінії, лінії регулювання забудови, місця підключення до інженерних мереж, відстані від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках.

6.Будівельний паспорт забудови земельної ділянки №361-2015 від 23.07.2015 (із внесеними змінами від 07.11.2017) на об`єкт "Будівництво житлового будинку в АДРЕСА_6 (замовник ОСОБА_12 ), виданий начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цукановою І.М. в порушення вимог п. 1, 3 Постанови №103. На схемах забудови земельної ділянки у складі будівельного паспорта вказано проектну будівлю 1 житловий будинок, запроектовану на відстані 5,50 м до будівлі на суміжній земельній ділянці, що є порушенням вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки згідно з таблицею 1 додатку 3.1, відстань між будівлями 8 м.

7.Будівельний паспорт забудови земельної ділянки №7-2017 від 20.01.2017 на об`єкт "Реконструкція садового будинку та будівництво господарської будівлі в садовому товаристві "Західний", масив "Західний-1", вул. Малинова, 611 на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району" (замовник ОСОБА_13 ) виданий начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цукановою І.М. в порушення вимог 1, 3 Порядку №103. На схемах забудови земельної ділянки у складі будівельного паспорта вказано проектну будівлю 1 садовий будинок, запроектовану на відстані 7 м від газопроводу високого тиску та ГРП, разом з тим, не вказано тиску газу, що є порушенням додатку 8.1 до ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки згідно з додатком 8.1 відстань від газопроводу високого тиску 0,3-0,6 Мпа до фундаменту будівлі чи споруди становить 7 м , відстань від газопроводу високого тиску 0,6-1,2 Мпа до фундаменту будівлі чи споруди становить 10 м.

8.Будівельний паспорт забудови земельної ділянки №673-2016 від 19.12.2016 на об`єкт "Реконструкція частини житлового будинку в АДРЕСА_7 (замовник ОСОБА_14 ) виданий начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цукановою І.М. з порушенням 1.3 Порядку №103, оскільки на схемі забудови земельної ділянки у складі будівельного паспорта вказано проектну будівлю 1 житлового будинку на відстані 0,8 м та 0,53 м від меж суміжних земельних ділянок, що є порушенням вимог абз. 3 п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", оскільки мінімальну відстань до межі земельної ділянки згідно з абз. 3 п. 3.25* вказаного вище ДБН необхідно приймати 1м.

9.Містобудівні умови і обмеження для проектування об`єктів будівництва: №6 від 14.09.2017 на об`єкт "Будівництво гаража в АДРЕСА_8 (замовник ОСОБА_15 ), №13 від 09.11.2017 на об`єкт "Будівництво гаража в АДРЕСА_9 (замовник ОСОБА_16 ), №14 від 10.11.2017 на об`єкт "Будівництво гаража в АДРЕСА_10 (замовник ОСОБА_17 ), №19 від 06.12.2017 на об`єкт "Будівництво гаража в АДРЕСА_11 (замовник ОСОБА_18 ), №21 від 15.12.2017 на об`єкт "Будівництво гаража в АДРЕСА_12 (замовник ОСОБА_19 ), видані начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цукановою І.М. в порушення вимог п.7 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки в п. 4 розділу "Містобудівні умови та обмеження" вказаних містобудівних умов та обмежень не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не містять конкретних цифрових показників, а лише зазначено, що "мінімально-допустимі відстані від об`єкта, що проектується до існуючих будинків і споруд необхідно визначити з урахуванням протипожежних, санітарних, побутових відступів від існуючих будівель і споруд на суміжних ділянках із посиланням на таблиці ДБН". В той же час, відповідно до п.7 ч.5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження містять: мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків та споруд.

10. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №10 від 06.10.2017 на об`єкт "Будівництво правління товариства масивів "Веснянковий", "Затишний", "Фруктовий", будівлі охорони з прохідною, медпункту з аптекою, магазину продовольчих товарів, споруд для зберігання засобів пожежогасіння, побутового центру, садових будинків на території Великожитинської сільської ради, вул. Фруктова, 1 Рівненського району" (замовник Обслуговуючий кооператив "Садівниче Товариство Скорпіон") видані начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цукановою І.М. в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Водночас, містобудівні умови та обмеження видані всупереч цільовому призначенню земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0682 для індивідуального садівництва (код 01.05), фактично умови видані на колективне садівництво, де код класифікації 01.06.

11. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №20 від 06.12.2017 на об`єкт "Будівництво будівлі торгівлі на АДРЕСА_13 . АДРЕСА_14 , с.Шпанів Рівненського району Рівненської області" (замовник ОСОБА_20 ) видані начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цукановою І.М. в порушення вимог п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 29, п. 7 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки на схемі забудови земельної ділянки М1:500, наведеній у містобудівному розрахунку, наданому замовником, в п. 4 експлікації будівель і споруд на земельній ділянці вказано про існуючий житловий будинок ІІІ ступеня вогнестійкості. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додається копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, до якої додається копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку. В свою чергу, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при видачі містобудівних умов та обмежень №20 від 06.12.2017 до заяви замовником не додано вказану вище копію правовстановлюючого документа на будівлю. Земельна ділянка, відповідно до плану зонування розміщена в зоні Г-2 підзоні Г-2ш-підзона ділової зони. Відповідно до пояснювальної записки плану зонування с. Шпанів, том 1, розділ 2.6 містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок в територіальних зонах, 2.6.1 Громадська зона п.3 гранично допустима висота будівель до конька скатної покрівлі становить 13,5 м. В п. 1 розділу "містобудівні умови та обмеження" прийнято 15 м, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема плану зонування. В пункті 4 розділу "містобудівні умови та обмеження" не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не містять конкретних цифрових показників, а лише зазначено, що "мінімально-допустимі відстані від об`єкта, що проектується до існуючих будинків і споруд необхідно визначити з урахуванням протипожежних, санітарних, побутових відступів від існуючих будівель і споруд на суміжних ділянках із посиланням на таблиці ДБН", чим порушено п. 7 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В той же час, відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження містять: мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до існуючих будинків та споруд.

12. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №16 від 09.11.2017 на об`єкт "Будівництво торгівельно-побутового комплексу в смт Оржів, вул.Центральна,44 Рівненського району" (замовник ОСОБА_21 ) видані начальником відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цукановою І.М. в порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно з ч.2 ст.18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" план зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації. Об`єкт будівництва будівлі торгівельно-побутового комплексу на вул. Центральна, 44, в смт Оржів, відповідно до плану зонування території (зонінгу) смт. Оржів Рівненського району, затвердженого рішенням селищної ради від 22.10.2015 №784 розміщено на земельній ділянці в зоні Ж-3 зона мішаної від 2-ох до 5-ти поверхів житлової та громадської забудови. Згідно з пояснювальною запискою до зонінгу смт. Оржів, серед переліку переважних, супутніх та допустимих видів використання в зонах Ж-3 передбачено магазини з торгівельною площею до 60 кв.м. Відповідно експлікації приміщень проектної будівлі, наведеної в містобудівному розрахунку, площа торгового залу запроектована 83,58 кв.м. Окрім цього, заявником не додано копію правовстановлюючого документа на будівлю. Водночас, на ескізі генплану земельної ділянки, наведеній містобудівному розрахунку, наданому замовником п. 4 в експлікації будівель і споруд на земельній ділянці по АДРЕСА_15 . Оржів та відповідних топографо-геодезичних вишукувань, проведених НДППГР кооператив "Геолог" на земельній ділянці вул. Центральна, 44 смт. Оржів вказано про існуючу господарську будівлю.

В акті зазначено, що на час проведення перевірки виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №6 від 03.09.2018 начальником Відділу - Цукановою 1.М. надано: будівельні паспорти забудови земельної ділянки: №266-2016 від 23.06.2016 на об`єкт «будівництво садового будинку в садовому масиві «Київський», земельна ділянка №213 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району» (замовник ОСОБА_2 ), №488-2016 від 21.09.2016 на об`єкт: «будівництво садового будинку в садовому масиві «Київський», земельна ділянка №19 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району» (замовник ОСОБА_3 ), №548-2016 від 24.10.2016 на об`єкт : «будівництво садового будинку в садовому масиві «Київський», земельна ділянка №151 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району» (замовник ОСОБА_4 ), №355-2017 від 21.08.2017 на об`єкт: «будівництво садового будинку в садовому масиві «Київський», земельна ділянка №11 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району» (замовник ОСОБА_5 ), №155-2017 від 25,04.2017 на об`єкт : «будівництво садового будинку в . новому масиві «Київський», земельна ділянка №248 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району» (замовник ОСОБА_6 ), №4-2016 від 18.01.2016 на об`єкт: «Реконструкція частини господарської будівлі під житловий будинок в с АДРЕСА_2 (замовник - ОСОБА_22 ), №563-2017 від 29.11.2017 на об`єкт: «Реконструкція частини житлового будинку на АДРЕСА_3 (замовник - ОСОБА_8 ), №139-2017 від 18.04.2017 на об`єкт: «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_7 12 с.Великий Олексин Рівненського району» (замовник ОСОБА_10 ), №151-2017 від 25.04.2017 на об`єкт: «Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_5 » (замовник - ОСОБА_11 ), №361-2015 від 23.07.2015 (із внесеними змінами від 07.11.2017 на об`єкт: «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_6 » (замовник - ОСОБА_12 ), №7-2017 від 20.01,2017 на об`єкт: «Реконструкція садового будинку та будівництво господарської будівлі в садове товариство «Західний» масив «Західний-1» АДРЕСА_16 на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району» (замовник - ОСОБА_13 ), №673-2016 від 19,12.2016 на об`єкт: «Реконструкція частини житлового будинку на АДРЕСА_7 » (замовник - ОСОБА_14 ). Головним інспектором констатовано, що вищезазначені будівельні паспорти не приведено у відповідність до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки» затвердженого наказом Мінрегіонбуду №103 від 05.07.2011, порушення виявлені у вказаних будівельних паспортах не усунуто.

Також в акті зазначено, що на час проведення перевірки виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №6 від 03.09.2018 начальником Відділу - Цукановою І.М. надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва: №6 від 14.09.2017 на об`єкт : «Будівництво гаража на АДРЕСА_8 , АДРЕСА_17 . АДРЕСА_5 » (замовник - ОСОБА_15 ), №13 від 09.11.2017 на об`єкт: «Будівництво гаража на АДРЕСА_9 » (замовник - ОСОБА_16 ), №14 від 10.11.2017 на об`єкт: «Будівництво гаража на АДРЕСА_10 (замовник - ОСОБА_17 ), №19 від 06.12.2017 на об`єкт: «Будівництво гаража на АДРЕСА_11 (замовник ОСОБА_18 ), №21 від 15.12.2017 на об`єкт: «Будівництво гаража на АДРЕСА_12 (замовник - ОСОБА_19 ), №24 від 20.12.2017 на об`єкт: «Будівництво офісно-складських приміщень на АДРЕСА_18 » (замовник - ОСОБА_23 ) зі змінами, №20 від 06.12.2017 на об`єкт: «Будівництво будівлі торгівлі па вул.Шкільна.11 с. Шпанів Рівненського району Рівненської області» (замовник - ОСОБА_20 ), зі змінами, №16 від 09.11.2017 на об`єкт: «Будівництво торгівельно-побутового комплексу на АДРЕСА_15 44 смт.Оржів Рівненського району» (замовник ОСОБА_21 ). Що стосується містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва №10 від 06.10.2017 на об`єкт : «Будівництво правління товариства масивів «Веснянковий», «Затишний», «Фруктовий», будівлі охорони з прохідною, медпункту з аптекою, магазину продовольчих товарів, магазину непродовольчих товарів, споруд для зберігання засобів пожежогасіння, побутового центру, садових будинків на території Великожитинської сільської ради, вул.Фруктова, 1 Рівненського району» (замовник - Обслуговуючий кооператив «Садівниче Товариство Скорпіон), то на час проведення перевірки такі у Відділі відсутні, і за інформацією начальника відділу Цуканової І.М. їх вилучено згідно копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2017 з додатком опису речей, на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2017 (надано рішення Рівненського районного сулу Рівненської області від 10.05.2018 справа №570/1447/18). Головним інспектором констатовано, що усі вищезазначені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва Відділом у відповідність до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не приведені.

За наведеного, зроблено загальний висновок, що вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №6 від 03.09.2018 не виконано.

Таким чином 17.12.2018 Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком О.В. винесено ще один припис №19, в якому вимагалось привести будівельні паспорти забудови земельної ділянки: №266-2016 від 23.06.2016 на об`єкт "будівництво садового будинку в садовому масиві "Київський", земельна ділянка №213 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району" (замовник ОСОБА_2 ), №488-2016 від 21.09.2016 на об`єкт: "будівництво садового будинку в садовому масиві "Київський", земельна ділянка №19 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району" (замовник ОСОБА_3 ), №548-2016 від 24.10.2016 на об`єкт: "будівництво садового будинку в садовому масиві "Київський", земельна ділянка №151 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району" (замовник ОСОБА_4 ), №355-2017 від 21.08.2017 на об`єкт: "будівництво садового будинку в садовому масиві "Київський", земельна ділянка №111 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району" (замовник ОСОБА_5 ), №155-2017 від 25.04.2017 на об`єкт: "будівництво садового будинку в садовому масиві "Київський", земельна ділянка №248 на території Білокриницької сільської ради Рівненського району" (замовник ОСОБА_6 ), №4-2016 від 18.01.2016 на об`єкт: "Реконструкція частини господарської будівлі під житловий будинок в с АДРЕСА_2 (замовник - ОСОБА_7 ), №563-2017 від 29.11.2017 на об`єкт: "Реконструкція №151-2017 від 25.04.2017 на об`єкт: "Реконструкція житлового будинку на АДРЕСА_5 (замовник ОСОБА_11 ), №361-2015 від 23.07.2015 (із внесеними змінами від 07.11.2017) на об`єкт: "Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_6 (замовник ОСОБА_12 ), №7-2017 від 20.01.2017 на об`єкт: "Реконструкція садового будинку та будівництво господарської будівлі в садове товариство АДРЕСА_5 " масив АДРЕСА_5 -1" АДРЕСА_16 , на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району (замовник ОСОБА_13 ), №673-2016 від 19.12.2016 на об`єкт: "Реконструкція частини житлового будинку на АДРЕСА_7 (замовник ОСОБА_14 ) у відповідність до вимог "Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки", затвердженого наказом Мінерегіонбуду №103 від 05.07.2011 в термін до 29.03.2019. Також вимагалось привести містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: №6 від 14.09.2017 на об`єкт: "Будівництво гаража на АДРЕСА_8 (замовник ОСОБА_15 ), №13 від 09.11.2017 на об`єкт: "Будівництво гаража" на АДРЕСА_9 (замовник ОСОБА_16 ), №14 від 10.11.2017 на об`єкт: "Будівництво гаража на АДРЕСА_10 (замовник ОСОБА_17 ), №19 від 06.12.2017 на об`єкт: "Будівництво гаража на АДРЕСА_11 (замовник ОСОБА_18 ), №21 від 15.12.2017 на об`єкт "Будівництво гаража на АДРЕСА_12 (замовник ОСОБА_19 ), №10 від 06.10.2017 на об`єкт "Будівництво правління товариства масивів "Веснянковий", "Затишний", "Фруктовий", будівлі охорони з прохідною, медпункту з аптекою, магазину продовольчих товарів, магазину непродовольчих товарів, споруд для зберігання засобів пожежогасіння, побутового центру, садових будинків на території Великожитинської сільської ради, вул.Фруктова, 1, Рівненського району (замовник Обслуговуючий кооператив "Садівниче Товариство Скорпіон"), №16 від 09.11.2017 на об`єкт: "Будівництво торгівельно-побутового комплексу на вул.Центральна, 44, смт. Оржів Рівненського району" (замовник ОСОБА_21 ) у відповідність до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в термін до 29.03.2019 (а.с.26-33).

За правилами частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі №460/2947/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування припису №6 від 03.09.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яке набрало законної сили 30.07.2019 встановлено наступні обстави, які звільненні від доказування (а.с.135-162).

Так, дослідженням схем забудови земельної ділянки до будівельного паспорта №488-2016 та схеми забудови земельної ділянки до будівельного паспорта №355-2017 суд встановив, що відомості щодо розташування на суміжних земельних ділянках об`єктів нерухомого майна у них відсутні, а на схемах забудови земельних ділянок до будівельних паспортів №155-2017, №548-2016, №266-2016 зображені схематично сусідні будівлі на суміжних земельних ділянках, однак зазначено, що такі будівлі є в проекті (перспектива). При цьому всі досліджені таким судом схеми забудови земельної ділянки, у тому числі й експлікація позначених схематично об`єктів та відстаней, повністю відповідає додатку №3 до Порядку №103. Що стосується будівельного паспорту №355-2017 то він взагалі виданий не позивачем, а іншою особою. Також цим судом встановлено, що заяви на видачу будівельного паспорту в зазначених вище будівельних паспортах відповідають за формою додатку 1 до Порядку №103. Дослідженням схеми забудови земельної ділянки в складі будівельного паспорта №4-2016 від 18.01.2016 та схеми забудови земельної ділянки в складі будівельного паспорта від 19.12.2016 №673-2016 суд встановив, що відстань від об`єкта будівництва до межі земельної ділянки є меншою ніж установлено абз.3 п.3.25* ДБН 360-92**. А дослідженням схеми забудови земельної ділянки в складі будівельного паспорта №563-2017 встановлено, що відсутні червоні лінії, лінії регулювання забудови, місця підключення до інженерних мереж, відстані від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, хоча така інформація повинна бути відображена відповідно до додатку № 3 до Порядку №103. Також цим судом встановлено, що в складі документів до будівельного паспорта забудови земельної ділянки №563-2014 від 29.11.2017 міститься заява ОСОБА_24 , співвласника 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_19 , про її згоду гр. ОСОБА_8 (співвласнику 1/2 частки) на надбудову мансардного поверху над його частиною житлового будинку; заява ОСОБА_24 посвідчена приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Шпинта А.Є., зареєстрована в реєстрі за №928 від 17.10.2017. Крім цього, даним судом встановлено, що позивач повідомляла відповідача, що червоні лінії та лінії регулювання забудови в частині розміщення визначених житлових будинків не визначені містобудівною документацією с.Великий Олексин та с.Зозів, а відтак, вказати їх на схемі забудови земельної ділянки не було можливості. Дослідженням матеріалів справи встановлено відсутність в складі будівельного паспорта забудови земельної ділянки №361-2015 будь-яких матеріалів на підтвердження згоди власника суміжної земельної ділянки на здійснення блокування житлових будинків. Також суд встановив, що відповідно до схеми забудови земельної ділянки в складі будівельного паспорта №7-2017 від 20.01.2017 (садове товариство "Західний" масив "Західний-1" вул. Малинова,611 на території Новоукраїнської с/р, забудовник ОСОБА_13 ) поблизу земельної ділянки, на якій проектується об`єкт будівництва, проходить газопровід високого тиску і при цьому, з урахуванням масштабу 1:500, відстань від запроектованого об`єкта будівництва з південної сторони становить 10 м, а з західної - 7 м до газопроводу високого тиску. Також зазначеним судом встановлено, що містобудівні умови та обмеження №6 від 14.09.2017, №13 від 09.11.2017, №14 від 10.11.2017, №19 від 06.12.2017, №20 від 06.12.2017, №21 від 15.12.2017, містять конкретні дані про гранично допустиму висотність будівель, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, відстань до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови. Разом з тим, в таких містобудівних умовах та обмеженнях зазначено, що «мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд визначити з урахуванням протипожежних, санітарних, побутових відступів від існуючих будинків та споруд на суміжних територіях, вимог ДБН 360-92** (п. 3.13, табл. 1 додаток 3.1) та ДБН В.1.1-2002 "Пожежна безпека об`єктів будівництва" (табл. 4)». Також судом встановлено, що оригінал містобудівних умов та обмежень №10 від 06.10.2017 вилучено у позивача слідчим Національної поліції відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.11.2017 у справі №569/17473/17 і про такі обставини позивач повідомляла відповідача. Суд встановив, що згідно з викопіюванням з геодезичного плану с. Шпанів та топографічним планом, земельна ділянка, на якій проектується будівля торгівлі, вільна від забудови і при цьому, на схемі забудови земельної ділянки М 1:500 зазначено існуючий індивідуальний житловий будинок (ступінь вогнестійкості ІІІ), що розташований поза межами цієї земельної ділянки, із позначенням протипожежних відстаней до запроектованої будівлі. Що стосується містобудівних умов і обмежень №20 від 06.12.2017 на об`єкт «Будівницво будівлі торгівлі на вул.Шкільна, 11-а, с. Шпанів Рівненського району Рівненської області», то дослідженням проекту будівництва, який є складовою містобудівних умов та обмежень, судом встановлено, що запроектована будівля торгівлі є одноповерховою з фактичною висотою будівлі до конька скатної покрівлі - 7,03 м., а отже містобудівні умови та обмеження видані на будівництво об`єкта, висота якого не перевищує максимально встановлену містобудівною документацією на місцевому рівні. Що стосується містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №16 від 09.11.2017 на об`єкт "Будівництво торгівельно-побутового комплексу в смт Оржів, вул.Центральна,44 Рівненського району", то їх дослідженням встановлено, що ділянка проектування знаходиться в зоні житлової та громадської забудови і на момент проектування в межах розміщення запроектованого об`єкта розташована існуюча одноповерхова господарська будівля площею 30,16 кв.м., інша частина земельної ділянки вільна від забудови та цінних зелених насаджень; проектом передбачається знесення існуючої господарської будівлі та частини існуючої огорожі; за функціональним призначенням територія проектування передбачена під розміщення комерційної забудови; проектоване цільове призначення ділянки - будівництво торгівельно-побутового комплексу; поверховість обмежена двома поверхами; орієнтовна площа забудови складає 148,5 кв.м. (пункти 3.2, 4, 6 Містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками); розташування на земельній ділянці нежитлової будівлі підтверджується топографо-геодезичними вишукуваннями, розробленими НДППГР "Геолог", на об`єкт "Реконструкція приміщення адмінбудівлі під торгівельно-побутовий комплекс гр. ОСОБА_21 ", проектом передбачене облаштування торгівельного залу площею 83,58 кв.м.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011.

Згідно з частиною першою статті 6 цього Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 41 цього ж Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Пунктом 2 вказаного Порядку врегульовано, що нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

За змістом підпункту 5 пункту 4 Порядку, з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Відповідно до пункту 23 Порядку за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки.

А згідно з пунктом 29 Порядку у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. У разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, яке може бути усунуто, видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5.

Відповідно до пункту 31 Порядку головний інспектор будівельного нагляду перевіряє виконання об`єктом нагляду припису шляхом проведення позапланової перевірки.

В свою чергу, положеннями статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 27 цього Закону надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 затверджено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.

Пунктами 1.2, 1.3 зазначеного Порядку (у відповідній редакції) передбачено, що будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці. Параметри забудови визначаються з урахуванням державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Відповідно до пунктів 1.4-1.6 цього Порядку розроблення будівельного паспорта здійснюється: в межах населених пунктів - відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень. Для об`єктів будівництва, на які надається будівельний паспорт, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

Пунктом 2.1 Порядку визначено, що видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Пункти 2.9, 2.10 Порядку передбачають, що до складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього розділу; схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку; пам`ятка замовнику індивідуального будівництва. У схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж.

Оскільки за змістом вказаної правової норми у схемі забудови земельної ділянки визначаються, зокрема, мінімальні відстані від об`єкта будівництва саме до фактично розташованих на суміжних земельних ділянках будівель і споруд, а не до запроектованих, то висновки Головного інспектора про порушення позивачем пункту 2.10 Порядку №103 суд вважає безпідставними. Також суд вважає необґрунтованими і висновки щодо порушення позивачем вимог Порядку №103 в частині невідповідності заяв на видачу будівельного паспорту встановленій формі.

Разом з тим, висновки про видачу позивачем з порушенням пункту 1.3 Порядку №103 будівельних паспортів забудови земельної ділянки №4-2016 від 18.01.2016 та №673-2016 від 19.12.2016, а також №361-2015 від 23.07.2015 (із внесеними змінами від 07.11.2017) знайшли своє підтвердження.

Висновки про порушення вимог п.2.1 та п.2.4 Порядку №103 під час видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки №563-2017 від 29.11.2017 повністю спростовані доказами, дослідженими у справі Рівненського окружного адміністративного суду №460/2947/18. Разом з тим, підтверджено наявність порушень п.2.10 Порядку, оскільки на схемі забудови земельної ділянки в складі цього будівельного паспорта відсутні червоні лінії, лінії регулювання забудови, місця підключення до інженерних мереж, відстані від об`єкта будівництва до будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках. Що стосується будівельних паспортів забудови земельної ділянки №139-2017 та №151-2017, то відсутність червоних ліній на містобудівній документації відповідних населених пунктів не могла слугувати достатньою підставою для відмови уповноваженим органом містобудування і архітектури у видачі замовнику будівельного паспорта. Що стосується будівельного паспорта забудови земельної ділянки №7-2017 від 20.01.2017, то при його видачі були допущені певні порушення, позаяк на схемах забудови земельної ділянки вказано проектну будівлю 1 садовий будинок, запроектовану на відстані 7 м від газопроводу високого тиску та ГРП, без зазначення тиску газу, що є порушенням додатку 8.1 до ДБН 360-92**.

Разом з тим, суд констатує, що Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюк О.В. у приписі №19 від 17.12.2018 не зазначив, які конкретні заходи на усунення виявлених порушень зобов`язана виконати начальник відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації Цуканова І.М. При цьому, вказаний відповідач обмежився лише загальною вимогою про приведення всіх будівельних паспортів у відповідність до вимог закону.

Оцінюючи вимогу припису привести будівельні паспорти у відповідність до вимог закону, суд враховує, що відповідно до пункту 2.2 Порядку №103 у разі зміни намірів забудови земельної ділянки (розміщення нових або реконструкція існуючих об`єктів), реалізація яких не перевищує граничнодопустимих параметрів, до будівельного паспорта можуть вноситись зміни. Внесення змін до будівельного паспорта здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку та на умовах, визначених для його отримання, протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на внесення змін до будівельного паспорта за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; примірник будівельного паспорта замовника; ескізні наміри змін (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, фасади та плани поверхів нових об`єктів із зазначенням габаритних розмірів тощо); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Відтак, законодавцем чітко визначено, що як видача будівельного паспорта, так і внесення змін до будівельного паспорта відбувається виключно за ініціативою замовника такого будівельного паспорта, на підставі поданої замовником заяви. Таким чином, уповноважений орган містобудування та архітектури та його посадові особи не наділені повноваженнями на внесення змін до будівельного паспорта за власною ініціативою. Отже, позивач як посадова особа органу містобудування та архітектури, яким видано перевірені відповідачем будівельні паспорти, не має права вносити в них зміни в іншому порядку, ніж передбачено законом, за відсутності заяви замовника будівельного паспорта та інших обов`язкових документів, які вимагаються законом. За таких обставин суд вважає, що позивач в запропонований головним інспектором спосіб вимоги припису виконати не може.

Суд враховує, що пунктом 32 Порядку №698 передбачено, що якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції. У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд вважає, що головний інспектор, встановивши, що визначені будівельні паспорти забудови земельної ділянки видані з певними порушеннями норм чинного законодавства, з метою приведення будівельної документації у відповідність до будівельних норм, стандартів і правил, наділений законом повноваженнями прийняти рішення про зупинення їх дії або скасування. Зазначених рішень відповідач не прийняв, натомість пред`явив загальну вимогу позивачу на приведення всіх будівельних паспортів у відповідність вимогам закону. Однак, як зазначено вище, позивач не наділений повноваженнями внесення змін до будівельних паспортів за власною ініціативою, у тому числі й на виконання вимог припису. Відсутність у позивача реальної можливості виконати вимоги припису, а також неприйняття відповідачем рішень про зупинення/скасування будівельних паспортів, виданих з порушенням закону, свідчить про безпідставність та необґрунтованість припису в частині будівельних паспортів, що дає підстави для скасування такого припису.

Окрім цього, суд встановив, що відповідач у оскарженому приписі вказував на порушення позивачем п.7 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при видачі містобудівних умов і обмежень для проектування об`єктів будівництва: №6 від 14.09.2017, №13 від 09.11.2017, №14 від 10.11.2017, №19 від 06.12.2017, №20 від 06.12.2017, №21 від 15.12.2017, оскільки в п.4 вказаних містобудівних умов та обмежень не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках, та не містять конкретних цифрових показників, а лише зазначено, що "мінімально-допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих будинків і споруд необхідно визначити з урахуванням протипожежних, санітарних, побутових відступів від існуючих будівель і споруд на суміжних ділянках із посиланням на таблиці ДБН".

Відповідно до п.7 ч.5 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, містобудівні умови та обмеження містять: мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд.

Відповідно до п.3.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011, розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: а) граничнодопустиму висоту будівель; б) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; в) максимально допустиму щільність населення (для житлової забудови); г) відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; ґ) планувальні обмеження (зони охорони пам`яток культурної спадщини, зони охоронюваного ландшафту, межі історичних ареалів, прибережні захисні смуги, санітарно-захисні та інші охоронювані зони); д) мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд; е) охоронювані зони інженерних комунікацій; є) вимоги до необхідності проведення інженерних вишукувань згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.1-1-2008 "Інженерні вишукування для будівництва"; ж) вимоги щодо благоустрою з урахуванням положень Закону України "Про благоустрій населених пунктів"; з) забезпечення умов транспортно-пішохідного зв`язку; и) вимоги щодо наявності місць для постійного зберігання автотранспорту; і) вимоги щодо охорони культурної спадщини з урахуванням положень Закону України "Про охорону культурної спадщини"; ї) вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Таким чином, ні приписи статті 29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, ні Порядок №109 не містять обов`язку зазначати в містобудівних умовах конкретні положення нормативних актів; необхідні розрахунки здійснюються на стадії розробки містобудівних умов та обмежень, а у самих містобудівних умовах мають зазначатися конкретні показники та вимоги до забудови, які ґрунтуються на приписах законодавства та підтверджуються проведеними розрахунками.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про будівельні норми" №1704-VI від 05.11.2009 застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення. Міжнародні, регіональні та національні (державні) будівельні норми, правила, стандарти інших держав застосовуються в Україні відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, дотримання ДБН є обов`язковим, незалежно від того, чи зазначені відповідні вимоги/показники в містобудівних умовах взагалі, або зазначено загальне посилання на такі ДБН чи їх окремі положення. Водночас, не зазначення у містобудівних умовах та обмеженнях конкретних даних не може свідчити про порушення чинного законодавства України та наявності підстав для їх скасування.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 29.08.2018 у справі №826/14181/17 (провадження №К/9901/50046/18).

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не допущено порушень чинного законодавства при видачі містобудівних умов та обмежень №6 від 14.09.2017, №13 від 09.11.2017, №14 від 10.11.2017, №19 від 06.12.2017, №20 від 06.12.2017, №21 від 15.12.2017, на які вказано в оскарженому приписі.

Що стосується містобудівних умов та обмежень №10 від 06.10.2017, то такі було вилучено у позивача слідчим НПУ, а тому вони взагалі не могли бути перевірені під час позапланового заходу контролю, за результатами якого складено оскаржений припис.

Що стосується містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №20 від 06.12.2017, то наявність формальних ознак невідповідності намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні не могла слугувати законною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень у разі повної відповідності намірів забудови вимогам державних будівельних норм і правил.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що внесення змін до містобудівних умов та обмежень за наявності для цього правових підстав, включаючи невідповідність окремих положень містобудівних умов та обмежень вимогам містобудівної документації, законодавству України, може здійснюватися, у тому числі, й на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду або за рішенням суду.

Таким чином, в разі встановлення порушень містобудівного законодавства відповідач наділений законом повноваженнями пред`явити об`єкту перевірки вимогу про внесення змін до містобудівних умов та обмежень задля усунення виявлених порушень.

Разом з тим, головний інспектор в резолютивній частині припису №19 від 17.12.2018 не зазначив, які саме заходи щодо усунення порушень він вимагає вчинити від позивача в контексті перевіреної містобудівної документації, як і взагалі не зазначив конкретних реквізитів ні будівельних паспортів, ні містобудівних умов та обмежень.

Суд вважає, що пред`явлена відповідачем вимога загального змісту щодо усунення порушень є необґрунтованою, неконкретною та незрозумілою, що позбавляє позивача можливості виконання такої вимоги. Незазначення відповідачем чіткого переліку заходів, які підлягають до виконання позивачем щодо кожного з 12 будівельних паспортів та 8 містобудівних умов та обмежень, унеможливлює й розмежування судом правомірних та безпідставних вимог в разі часткового підтвердження виявлених позаплановою перевіркою порушень.

За правилами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А в силу вимог частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх заперечення, і не довели правомірності вчинених головним інспектором дій та прийнятого рішення.

При зазначених обставинах, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що припис №19 від 17.12.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Поміж тим, суд зауважує, оскаржуваний у даній справі припис №19 від 17.12.2018 винесений за результатами перевірки Управлінням ДАБІ у Рівненській області відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації щодо виконання вимог повторно виданого припису №6 від 03.09.2018.

Разом з тим, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.06.2019 у справі №460/2947/18, яка набрала законної сили 30.07.2019, визнано протиправним та скасовано припис №6 від 03.09.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка О.В.

За усього наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Враховуючи положення частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які підлягають відшкодуванню, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працював Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Рівненській області Цимбалюк О.В.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_20 ) до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича (вул.16-го Липня, буд.38, м.Рівне, 33028), Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області (вул.16 Липня, 38, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ Держархбудінспекції 37471912), задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати припис №19 від 17.12.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 786,40 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 02 грудня 2019 року.

Суддя Друзенко Н.В.