Справа № 520/12802/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 грудня 2019 р. Справа № 520/12802/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області(вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), Головного управління ДФС у Харківській області(вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), Державної фіскальної служби України(04053, м. Київ, Львівська площа, 8) Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати рішення Головного управління ДФС у Харківській області, яке викладені у листах № 6411/Н/20-40-01-02-24 від 18.05.2018 року, № 2229/8/20-40-04-1-24 від 15.03.2019 року, №10609/Н/20-40-05-26 від 05.09.2019 року, № 6403/Н/20-40-04-01-24 від 15.05.2019 року про надання відповіді щодо відмови ОСОБА_1 у проведені розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю протиправними, та такими, що не відповідає вимогам Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрата працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 та скасувати їх;

- визнати рішення ДФС України які викладені у листах № 22218/7/99-99-04-04-02-17 від 23.07.2018 року, № 3737/Н/99-99-04-04-02-14 від 15.05.2019 року, щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю протиправними, та такими, що не відповідає вимогам Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрата працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 та скасувати їх;

- зобов`язати Головне управління ДФС (ДПС) у Харківській області надіслати до ДФС (ДПС) України висновок щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги відповідно до вимог частини шостої статті 23 Закону України від 20 грудня 1990 року № 565-ХІІ «Про міліцію» перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII та Порядку та умов призначення і виплата одноразової грошової допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850;

- зобов`язати ДФС (ДПС) України затвердити висновок отриманий від Головного управління ДФС (ДПС) у Харківській області щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу термін (не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків позовної заяви.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 17.12.2019 року позивачем на виконання недоліків зазначених в ухвалі суду від 02.12.2019 року подано заяву про поновлення пропуску звернення до суду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивачем вказано, що фактично спірні рішення викладені у листах №10609/Н/20-40-05-26 від 05.09.2019 року, № 6403/Н/20-40-04-01-24 від 15.05.2019 відповідача ОСОБА_1 отримано в травні та вересні 2019 року.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити процесуальний строк в даній справі.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши доводи заяви та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зі змісту Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Проніна проти України" вбачається: суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи поважність наведених позивачем причин пропуску строку звернення до суду, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі № 520/12802/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі №520/12802/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у справі № 520/12802/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено та підписано 20 грудня 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун