Справа № 534/185/19
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/135/19
Провадження № 2-а/534/28/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: заступник начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби - начальник відділу протидії митним правопорушенням міжнародної взаємодії Кримський Андрій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: заступник начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби - начальник відділу протидії митним правопорушенням міжнародної взаємодії Кримський А.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №0425/80600/18 від 23.01.2019, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 23.01.2019 заступником начальника Полтавської митниці ДФС була винесена вказана постанова, при цьому протокол на підставі якого винесена вказана постанова, складено не було, що є порушенням ст. 494 МК України. Крім того, вказана справа була розглянута у його відсутність та без його повідомлення. Позивач вважає, що відповідач незаконно виніс постанову про порушення митних правил, не володівши інформацією про отримання позивачем запрошення на розгляд справи, а також сповіщення його належним чином про розгляд справи, чим порушив його права, які закріплені у ст. 498 МК України, .

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, направив до суду відзив, відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити, вважає, що ОСОБА_1 був правомірно притягнутий 23.01.2019 до адміністративної відповідальності згідно ч. 3 ст. 470 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.08.2018 року через зону діяльності Харківської митниці ДФС України Гончар М.А. на митну територію України в режимі «транзит» був ввезений автомобіль «BMW 525» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2.

Зазначений транспортний засіб було ввезено на територію України з метою транзиту (особисте використання), що сторонами не оспорюється.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки ввезення з метою транзиту визначаються статтею 95 цього кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено десятиденний строк транзитних перевезень, а п.1 ч.2 ст. 95 зазначеного кодексу передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, зокрема обставини непереборної сили.

Однак ОСОБА_1 за межі митної території України вказаний автомобіль вивезено не було, чим перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на 10 діб.

По даному факту інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Мороз О.С. складено протокол про порушення митних правил № 0425/80600/18 за ч. 3 ст. 470 МК України, розгляд адміністративної справи було призначено на 16.01.2019 року.

Проте, позивач не був належним чином повідомлений відповідачем про дату, час та місце розгляду протоколу про порушення митних правил № 0425/80600/18 за ч. 3 ст. 470 МК України, на спростування наведеного, під час розгляду справи, відповідачем не було надано до суду доказів направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду протоколу про порушення митних правил № 4261/20500/18 за ч. 3 ст. 470 МК України, а також доказів отримання такого повідомлення позивачем.

Відповідачем суду надано повідомлення про складання протоколу, повістка та повідомлення про призначення справи, а також конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , однак на ньому відсутня дата, яка підтверджує, що вказане повідомлення було направлено завчасно ( а.с.57-58).

23.01.2019 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0425/80600/18 по факту скоєння ОСОБА_1 порушення митних правил, згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно із ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Під час складання протоколу про порушення митних правил позивач був відсутній, потім - про час розгляду справи про порушення митних правил - він належним чином не повідомлявся, у зв`язку із чим було допущено порушення його процесуальних прав та гарантій.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання; зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Аналіз положень даних статей, свідчить про обов`язковість сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші, визначені законами обставини.

Враховуючи, що відповідачем було обмежено право позивача по справі в частині прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 95, 379, 487, 526, 531 Митного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 18, 77, 86, 104, 241-246, 286, 295 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову в справі про порушення митних правил № 0425/80600/18 від 23.01.2019 винесену заступником начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби - начальником відділу протидії митним правопорушенням міжнародної взаємодії Кримським А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Полтавська митниця Державної фіскальної служби, адреса: 36022, м. Полтава, вул. А. Кукоби, 28 .

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц