Справа № 160/6123/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/6123/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року (суддя Маковська О.В.) у справі №160/6123/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Менго» звернулося до суду з позовом в якому просило:

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області №31 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

визнати протиправним та скасувати Рішення №4 від 14.05.2019 про визнання реклами недобросовісною.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на те, що встановлене відповідачем порушення вимог Закону України «Про рекламу» не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім цього позивач вказував на недотримання відповідачем процедури накладення штрафних санкцій, оскільки такі штрафні санкції застосовані без видання припису про усунення порушень законодавства та без повідомлення позивача про розгляд справи.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи суд не погодився з аргументами позивача про недотримання відповідачем процедури застосування штрафних санкцій. З цього приводу суд вказав на те, що встановлені обставини справи дають підстави для висновку про те, що розглядаючи справу щодо порушення законодавства про рекламу, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що визначені Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ №693 від 26.05.2004р. З цих же підстав суд вказав на безпідставність аргументів позивача про недотримання відповідачем положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаний Кодекс не регулює питання застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

В той же час, задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані відповідачем докази не підтверджують недобросовісність реклами. Крім цього надані відповідачем докази безперечно не підтверджували того факту, що реклама була розміщена саме на фасаді приміщення, в якому здійснює свою діяльність позивач.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваних у цій справі рішень органу державного контролю. Скаржник вказує на те, що зміст розповсюдженої реклами порушував основні принципи реклами, які визначені Законом України «Про рекламу», у зв`язку з чим до позивача правомірно було застосовано спірні штрафні санкції. Не погоджується скаржник і з висновками суду першої інстанції про те, що надані докази не підтверджували факту того, що реклама була розміщена саме фасаді приміщення, в якому здійснює свою діяльність позивач. З цього приводу відповідач вказує на те, що такими доказами є як долучені до протоколу фотоматеріали так і те, що позивачем усунуто встановлені порушення, про що свідчать надані фотознімки фасаду приміщення, в якому ним здійснюється господарська діяльність.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція позивача зводиться до того, що підприємство не було ознайомлено з протоколом про порушення законодавства про рекламу, який складено відповідачем. Вказаний протокол, на думку позивача, не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його складено без додержання вимог ст..ст.255, 256, 257 КУпАП, якими визначено те, що протокол має бути складений у присутності особи, містити відомості про дату, час і місце вчинення правопорушення, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, за позицією позивача, надані відповідачем докази не можливо визнати такими, що підтверджують факт розміщення реклами на фасаді приміщення, в якому здійснює господарську діяльність позивач.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Менго» є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах. Господарську діяльність Товариство здійснює за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 72.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області складено протокол від 18.04.2019 №28 про порушення законодавства про рекламу. Протокол складено за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: зміст реклами Найкраща ціна на якісні ліки! має ознаки недобросовісної реклами, чим порушує основні принципи реклами, визначені частиною 1 статті 7 Закону України Про рекламу.

До протоколу додано фото з якого вбачається, що на фасаді приміщення розміщено рекламу наступного змісту: Інтернет аптека Рецептіка. Замовлення ліків. Receptika.ua Найкраща ціна на якісні ліки та зазначено номери телефонів.

Відповідачем 19.04.2019 прийнято рішення №28 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу аптеки №68, що розміщена на фасаді будинку за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 72. В рішенні зазначено, що розповсюджувачем реклами є ТОВ Менго. Дана реклама містить ознаки недобросовісної реклами, чим порушено частину 1 статті 7 Закону України Про рекламу.

Відповідачем на адресу позивача листом від 19.04.2019 №01-27/2546 надіслано вимогу про надання наступних документів: копію свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, копію дозволу на розміщення вказаного рекламного засобу, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), документальне підтвердження дослідження цін на ліки та документальне підтвердження про те, що ціни є найкращими серед інших конкурентів, які здійснюють реалізацію ліків, а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення.

Також у Вимозі зазначено, що розгляд справи про порушення законодавства відбудеться 14.05.2019 о 10:00 год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

ТОВ Менго листом від 26.04.2019 №359 у відповідь на Вимогу надано копію свідоцтва про державну реєстрацію. У листі позивач зазначив про відсутність затвердженого макету реклами та документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи) у зв`язку із відсутністю самого порушення.

Означений лист відповідачем отримано 11.05.2019 за №3242, що підтверджується відміткою відповідача на копії листа.

Відповідачем 14.05.2019 складено протокол засідання №55 стосовно справи про порушення законодавства про рекламу в якому зазначено, про порушення позивачем вимог частини 1 статті 7 Закону України Про рекламу щодо недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме реклама аптеки №68 наступного змісту Інтернет аптека Рецептіка. Замовлення ліків. Receptika.ua Найкраща ціна на якісні ліки має ознаки недобросовісної. В протоколі також зазначено, що додатково досліджуючи зміст реклами відповідач вказує на те, що за електронною адресою Receptika.ua встановлено факт розповсюдження ліків через мережу аптек, в тому числі через аптеку №68 за адресою вул. Гоголя, 72, м.Миргород, Полтавська область.

За результатами засідання, відповідачем 14.05.2019 прийнято рішення №31 про накладення штрафу на ТОВ Менго за порушення законодавства про рекламу щодо змісту реклами та за замовлення розповсюдження реклами, забороненої законом у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040 грн.

Правовими підставами для застосування штрафних санкцій визначено частини 1 та 2 статті 7 та частина 1 статті 8 Закону України Про рекламу.

Крім цього, Рішенням від 15.05.2019 №4 відповідач, керуючись частиною 3 статті 10 та частиною 2 статті 26 Закону України Про рекламу, рекламу аптеки №68 наступного змісту Інтернет аптека Рецептіка. Замовлення ліків. Receptika.ua Найкраща ціна на якісні ліки, яка розповсюджена за адресою м.Миргород, вул. Гоголя, 72, визнав недобросовісною.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

З наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Статтею 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ від 02.09.2015 №667 (далі Положення №667) Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який/, зокрема, реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно підпункту 7 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 №647, відповідач відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу регулюється Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 №693 (далі Порядок №693).

Отже порядок контролю за дотриманням законодавства про рекламу та процедура застосування штрафів за порушення законодавства про рекламу, врегульовані Законом України «Про рекламу», Порядком №693.

З цих підстав суд першої інстанції обгрунтовано не погодився з аргументами позивача про недотримання відповідачем положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вказаний Кодекс не регулює питання застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Принципи реклами визначені статтею 7 Закону України Про рекламу, згідно якої основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

У спірному випадку відповідач зазначає те, що в рекламі, яку розміщено на фасаді будинку за адресою: м.Миргород вул.Гоголя, 72 є ознаки порушення вимог Закону України «Про рекламу», оскільки є твердження «найкращі ціни».

Абзацом 1 статті 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що недобросовісна реклама реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про рекламу» недобросовісна реклама забороняється.

Отже, за позицією відповідача, порушення позивачем вимог Закону України «Про рекламу», полягає у розміщенні реклами, яка має ознаки недобросовісної, оскільки таке твердження як «найкращі ціни», можуть ввести в оману споживачів реклами щодо ціни лікарських засобів, які продаються, у тому числі через аптечний заклад позивача, що розташований за адресою: м.Миргород вул.Гоголя, 72.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що таке твердження як «найкращі ціни» можуть ввести в оману споживачів реклами щодо ціни лікарських засобів, у зв`язку з чим вважає обґрунтованим рішення відповідача Рішення №4 від 14.05.2019 про визнання реклами недобросовісною.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно із ч.4 ст.27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

У відповідності із ч.5 ст.27 Закону України «Про рекламу» вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу»).

У спірному випадку, у зв`язку з ненаданням позивачем інформації про вартість розповсюдженої реклами, відповідачем застосовано штрафні санкції у розмірі 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 17грн. х 120 = 2400,0грн.

Отже застосовані відповідачем у спірному випадку штрафні санкції відповідають положенням Закону України «Про рекламу».

Відносно аргументів позивача про недоведеність того, що реклама була розміщена саме на фасаді приміщення, в якому підприємство здійснює господарську діяльність, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що такі обставини підтверджуються не лише фотознімков такої реклами на фасаді будівлі, який зроблений відповідачем та співставлення якого з фотознімком наданого позивачем, можливо дійти висновку про те, що на фотознімках зафіксовано фасад однієї і тієї ж будівлі. Такі обставини підтверджуються і складеним протоколом №28 від 18.04.2019р. про порушення законодавства про рекламу, який підписано посадовою особою відповідача та в якому зазначено адресу, за якої встановлено таке порушення.

З огляду на встановлені обставини суд апеляційної інстанції не погоджується з аргументами позивача про те, що надані відповідачем докази не підтверджують факт розміщення реклами саме на фасаді будівлі, в якій позивач здійснює свою господарську діяльність.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ №693 від 26.05.2004р.

За приписами пункту 8 Порядку 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

У відповідності із п.9 Порядку 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою особою Держспоживінспекції або її територіальних органів.

Згідно пункту 11 Порядку №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 16 Порядку №693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. У разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивача було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, про що було зазначено у Вимозі відповідача від 19.04.2019р. (а.с.47), яку отримано позивачем 25.04.2019р. (а.с.50).

Отже враховуючи встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість Рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області №31 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №160/6123/19 скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Менго» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 19.12.2019р.

Повний текст постанови складено 20.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк