Справа № 280/4030/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 грудня 2019 року (16 год. 15 хв.)Справа № 280/4030/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В., секретар судового засідання Стовбур А.Ю.,

за участю представників: позивача Шарай Л.Д., відповідача - Одинець О.М., Савочки В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» (далі позивач або ОСББ «Смоленська-3») до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу від 25.07.2019 №ЗП 2174/5/АВ/П/ПТ/ІП-ФС.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час інспекційного відвідування відповідачем встановлено порушення ОСББ «Смоленська-3» ч. 1 ст. 149 КЗпП України, однак під час здійснення інспекційного відвідування, посадові особи відповідача не врахували пояснення Голови ОСББ ОСОБА_1 , згідно яких він повідомляв, що він зажадав письмові пояснення від ОСОБА_2 причин відсутності на робочому місці, однак остання вела себе неадекватно і відмовилася надавати відповідні пояснення. Пропозиція надання пояснень відсутності на роботі зроблена 08 квітня 2019 року під час явки ОСОБА_2 до приміщення по АДРЕСА_1 з метою забрати особисті речі, залишені в будинку. Про відмову від надання пояснень складено відповідний акт. Незважаючи на наявність пояснень ОСОБА_3 В., посадові особи відповідача не дослідили факт наявності або відсутності акту відмови від надання пояснень ОСОБА_2 . Позивач зауважує, що ОСОБА_2 звільнена за прогули, так як з 01.04.2019 по 08.04.2019 включно на роботу до ОСББ не з`являлася, з цього приводу були складені акти про невихід на роботу від 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019, 08.04.2019. Разом з цим зазначає, що розрахуватися з ОСОБА_2 по заробітній платі ОСББ «Смоленська-3» не мало можливості, так як наразі відсутнє документальне підтвердження про оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 , табелів обліку відпрацьованого часу, посадового окладу, відомості про нарахування та виплати по заробітній платі. Для нарахування та виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку необхідно мати підстави, передбачені законодавством, а у позивача вони відсутні через те, що ОСОБА_2 утримує у себе і відмовляється передавати документацію ОСББ «Смоленська-3» з моменту його створення, у тому числі і документи бухгалтерського обліку. З цього приводу був складений акт про не передачу документів від 08.04.2019. Головою ОСББ ОСОБА_1 подана заява до правоохоронних органів, в провадженні слідчого відділу Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11.06.2019 за №30001293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України. Також зазначає, що 01.04.2019 Головою ОСББ Скидан І.В. засобами телефонного зв`язку було направлене повідомлення ОСОБА_2 про її переобрання та прохання передати документи ОСББ. Того ж, дня ОСОБА_1 вручив ОСОБА_2 особисто у присутності членів правління та співвласників будинку повідомлення про її переобрання та прохання передати документи ОСББ та печатку. Повідомлення вона отримала, розписатись про отримання відмовилась. З цього приводу присутніми був складений акт, у якому зафіксовано факт вручення повідомлення та відмову від підпису. Крім того, ОСОБА_2 направлені повідомлення поштою від 10.04.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 25.05.2019, 30.05.2019 на адресу проживання - АДРЕСА_2 про її звільнення, про необхідність передати документи, про надання пояснень щодо відсутності її на роботі, наказ про звільнення. Поштові відправлення частково повернулись не врученими. Крім того, постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та етапі 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначала процедуру здійснення державною контролю за додержанням законодавства про працю юридичними та фізичними особами, які використовують найману працю втратила чинність 14.05.2019 та не підлягає застосуванню при здійсненні державною контролю за додержанням законодавства про працю органами Держпраці. Водночас, звертає увагу, що проведення перевірок у формі інспекційних відвідувань та невинних інспектувань, що було передбачено Постановою № 295 наразі є незаконним. Викладене свідчить про безпідставність висновків ГУ Держпраці у Запорізькій області щодо порушення ОСББ «Смоленська-3» приписів ч. 1 ст. 149 КЗпП України, що вказує на протиправність винесеної відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими особами 25.07.2019 №ЗП 2174/5/АВ/П/ПТ/ІП-ФС на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ОСББ «Смоленська-3» у розмірі 4173,00 грн. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 27.08.2019 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2019.

23.09.2019 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. №38962), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що під час інспекційного відвідування позивача встановлено порушення вимог ч.1 ст.149 КЗпП України, оскільки позивачем не було відібрано від ОСОБА_2 у письмовій формі пояснень щодо порушення трудової дисципліни (відсутність її на робочому місці). Також зауважує, що у зв`язку з вищенаведеними порушеннями інспектором праці Савочкою В.В. винесено припис про усунення виявлених порушень від 09.07.2019 № ЗП2174/5/АВ/П, відповідно до якого зобов`язано голову ОСББ «Смоленська-3» Скидана І.В. усунути зазначені в приписі порушення у строк до 09.08.2019. Так, згідно доповідної записки головного державного інспектора Савочка В.В., позивачем усунуто зазначені в приписі порушення, а саме ч.1 ст.149 КЗпП України, ч.1.ст 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 83 КЗпП України. Усунувши порушення зазначені в приписах позивач фактично визнав їх наявність на момент перевірки. Крім того, відповідач не погоджується з твердженням позивача щодо не дослідження інспектором праці в ході перевірки всіх обставин справи, зокрема наявності акту відмови від надання пояснень ОСОБА_2 , що був складений 08.04.2019 представниками ОСББ «Смоленська-3», оскільки на момент перевірки зазначений акт не було надано інспектору праці, крім того позивачем не надано доказів направлення на адресу ОСОБА_2 повідомлень з вимогою надати письмові пояснення з приводу її відсутності на робочому місці. Твердження позивача щодо незаконності проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань після скасування Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - «Порядок № 295») вважає хибним, оскільки ГУ Держпраці у Запорізькій області здійснює перевірки за дотриманням законодавства про працю, не лише на підставі Порядку №295. Разом з цим зазначає, що саме на етапі допуску до перевірки можна поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення державного контролю. Така позиція підтримана Верховним судом у постанові від 20.02.2018 у справі № 826/1205/16 та від 17.04.2018 у справі № 826/12612/17. Таким чином, ГУ Держпраці у Запорізькій області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняте рішення є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам закону. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

23.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2019.

Ухвалою суду від 21.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.11.2019 та відкладено розгляд справи до 18.11.2019.

Відповідно до довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 №02-35/19/93, суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі з 15.11.2019 по 22.11.2019 у зв`язку із перебуванням на лікарняному, у зв`язку із чим судове засідання перенесене на 25.11.2019, про що повідомлено учасників справи.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2019 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 25.112019.

25.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2019.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позов.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 17.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, допитавши свідків та розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

13.06.2019 до ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо порушення норм КЗпП України в частині виплати заробітної плати, порядку звільнення, виплати компенсації за невикористану відпустку у разі звільнення (а.с.35).

З метою перевірки дотримання законодавства про працю, згідно наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області №1177 від 01.07.2019 про проведення інспекційного відвідування ОСББ «Смоленська-3», видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 727 від 01.07.2019, в якому вказаний перелік питань, що підлягають перевірці під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування, а саме:

- укладення трудового договору;

- зміна істотних умов праці; оплата праці;

- розірвання трудового договору; розрахунок з працівником при звільненні (а.с.42-43).

Так, у період з 03.07.2019 по 08.07.2019, інспектором праці ГУ Держпраці у Запорізькій області Савочкою В.В., проведено інспекційне відвідування ОСББ «Смоленська-3» (), за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЗП2174/5/АВ від 08.07.2019 (а.с.21-24).

Як зафіксовано в акті, під час інспекційного відвідування встановлено наступне:

Згідно протоколу ОСББ «Смоленська-3» ОСОБА_4 О ОСОБА_5 . відкликано з посади голови ОСББ «Смоленська-3», оголошено недовіру за неналежне виконання своїх обов`язків, порушення законодавства та некомпетентність. Також відкликано діючих членів правління та членів ревізійної комісії.

Відповідно наказу № 1 від 08.04.2019 до виконання обов`язків Голови правління ОСББ «Смоленська-3» приступив ОСОБА_1 з 08.04.2019 за сумісництвом. Згідно акту від 08.04.2019 складеного членами правління ОСББ «Смоленська-3» ОСОБА_2 не передані документи, в т.ч. папка «заробітна плата 2015-2018 роки, з 01.03.2019» отримані по актам прийому -передачі від ОСОБА_6 16.05.2019 до Бердянського відділу ГУНП в Запорізькій області подано заяву про вчинення злочину, а саме не передання ОСОБА_2 первинних документів, печатки і технічної документації чинному голові правління Скидан І.В.

01.04.2019 співвласниками ОСББ «Смоленська-3» складений акт про відсутність ОСОБА_2 на роботі 01.04.2019.

02.04.2019 співвласниками ОСББ «Смоленська-3» складений акт про відсутність ОСОБА_2 на роботі 02.04.2019.

03.04.2019 співвласниками ОСББ «Смоленська-3» складений акт про відсутність ОСОБА_2 на роботі 03.04.2019. Крім того, акт про відсутність ОСОБА_2 складалися 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019.

Відповідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Встановлено, що від ОСОБА_7 не зажадано письмові пояснення щодо порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці).

Відповідно наказу від 08.04.2019 №1-2 ОСОБА_7 звільнена з посади голови ОСББ «Смоленська-3» згідно ст. 40 КЗпП України, за прогули з 08.04.2019. В день звільнення (08.04.2019) ОСОБА_2 не видано копію наказу про звільнення з роботи. Відповідно адвокатського запиту від 20.05.2019 № 27 ОСОБА_2 отримала копію наказу про звільнення з роботи.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу за квітень 2019 року, в день звільнення ОСОБА_2 не працювала. Встановлено, що 16.05.2019 ОСОБА_2 звернулася до підприємства з вимогою про розрахунок. Розрахунок при звільненні ОСОБА_2 не отримувала, грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки працівнику не була виплачена.

Так, за результатами проведеного інспекційного відвідування виявлено наступні порушення ОСББ «Смоленська-3»:

- порушення вимог ч.1 ст.149 КЗпП України, в якій передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Позивачем не було відібрано від ОСОБА_2 у письмовій формі пояснень щодо порушення трудової дисципліни (відсутність її на робочому місці);

- порушення ч.1.ст 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. ОСОБА_2 не було видано копію наказу про її звільнення, та не проведено розрахунок при звільненні;

- порушення ч.1 ст. 83 КЗпП України, а саме: не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

Голова правління ОСББ «Смоленська-3» ОСОБА_1 був ознайомлений з актом перевірки, про що у акті міститься відповідний запис.

25.07.2019 Першим заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 2174/5/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою на позивача відповідно до абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 4173,00 грн. (а.с.8).

Вважаючи прийняту відповідачем постанову про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом про її скасування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи контролю за додержанням законодавства про працю визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1985-IV.

Згідно з ч.1 ст.12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

Відповідно до статті 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

З вищевикладених правових норм слідує, що документами, якими має бути забезпечений інспектор праці під час інспекційного відвідування є службове посвідчення та направлення на здійснення контрольного заходу. Оскільки, позивач допустив до проведення інспекційного відвідування інспектора, суд доходить висновку, що позивача було ознайомлено із службовим посвідченням та направленням.

Отже, суд зазначає, що у разі якщо позивач вважав, що відповідачем порушено порядок призначення та проведення інспекційного відвідування, то відповідно мав право не допускати посадових осіб Держпраці до проведення інспекційного відвідування, проте таким правом позивач не скористався.

В свою чергу, допуск посадових осіб ГУ Держпраці у Запорізькій області до проведення перевірки невілює допущені процедурні порушення, а предметом розгляду адміністративної справи повинні бути результати інспекційного відвідування, а саме постанова про накладення штрафу.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що проведення перевірок у формі інспекційного відвідування та невиїзних інспектувань, що було передбачено Постановою №295, є незаконним, так як вказана постанова втратила чинність та не підлягає застосуванню при здійсненні державного контролю за додержанням Законодавства про працю органами Держпраці, з огляну на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295).

Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17.

Так, у наказі від 01.07.2019 № 1177 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», яким наказано забезпечити організацію та проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) позивача з питань додержання законодавства про працю зазначено, що інспекційне відвідування позивача призначене на підставі звернення ОСОБА_8 щодо порушення законодавства про працю за вх. №Д-658 від 13.06.2019, відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію у промисловості й торгівлі, ратифікованої законом України від 08.09.2004 1985-IV, № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1986-IV, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР, Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (а.с.42).

Направлення від 01.07.2019 № 727 на проведення інспекційного відвідування видане на підставі наказу № 1177 від 01.07.2019 (а.с.43).

Суд зауважує, що ані наказ від 01.07.2019 № 1177, ані направлення від 01.07.2019 № 727 не містить посилань на Порядок № 295.

Таким чином, під час проведення інспекційного відвідування ОСББ «Смоленська-3», посадові особи ГУ Держпраці у Запорізькій області, керувались Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-IV, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509, Положенням про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84.

Беручи до уваги вищезазначене, висновок позивача щодо незаконності проведення інспекційного відвідування ОСББ «Смоленська-3» є необґрунтованим. Разом з цим, позивач не скористався своїм правом на не допуск посадових осіб Держпраці до проведення інспекційного відвідування.

Щодо встановленого порушення ч.1 ст.149 КЗпП України, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, наказом від 08.04.2019 №1-2 ОСОБА_7 звільнена з посади голови ОСББ «Смоленська-3» згідно ст. 40 КЗпП України, за прогули з 08.04.2019.

Відповідно до положень п.4 ст.40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення (ст.147 КЗпП).

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання від ОСОБА_7 письмових пояснень а також ознайомлення останньої з наказом на момент її звільнення.

Статтею 149 КЗпП України встановлено обов`язок зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, шляхом звернення з відповідним листом до ОСОБА_7 , проте таких заходів позивачем до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСББ «Смоленська-3» не вжито.

Крім того, позивачем не надано доказів направлення ОСОБА_2 повідомлень щодо надання нею пояснень до застосування дисциплінарного стягнення (08.04.2019).

Повідомлення які направлялись на адресу ОСОБА_2 у період часу від 10.04.2019 та 21.05.2019 суд не бере до уваги, оскільки вони були направлені вже після застосування дисциплінарного стягнення.

Крім того, 01.04.2019, 02.04.2019, 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 06.04.2019 співвласниками ОСББ «Смоленська-3» складалися акти про відсутність ОСОБА_2 на роботі у зазначені дні. Однак, у період часу з 01.04.2019 по 06.04.2019 позивач був зобов`язаний вжити заходи та реалізувати покладений на нього статтею 149 КЗпП України обов`язок зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, шляхом звернення з відповідним листом до ОСОБА_7 , проте таких заходів позивачем не вжито та не надано доказів будь-яких спроб для реалізації покладеного на нього обов`язку.

Щодо твердження позивача про не дослідження управлінням Держпраці у Запорізькій області при проведенні перевірки акту від 08.04.2019 про відмову у наданні пояснень ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

У судовому засіданні, інспектор, який проводив інспекційне відвідування позивача ОСОБА_9 пояснив, що при проведенні інспекційного відвідування ОСББ «Смоленська-3» зазначений акт не надавався, в матеріалах перевірки зазначений документ також відсутній.

Також, у судовому засіданні 17.12.2019 у якості свідків були допитані ОСОБА_2 , за скаргою якої було проведено інспекційне відвідування, та співвласники ОСББ «Смоленська-3» - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01.04.2019 ОСОБА_1 повідомив, що він є головою ОСББ. ОСОБА_2 зазначила, що у період з 01.04.2019 по 08.04.2019 виходила на роботу, працювала в звичайному режимі, проводила прийом громадян. Жодних запитів про надання пояснень з приводу її відсутності вона не отримувала. 01.04.2019 отримала смс-повідомлення про необхідність надання всієї технічної та бухгалтерської документації ОСББ. Також, їй не надавався наказ про її звільнення. Зазначила, що ОСОБА_1 повідомив, що вона буде звільнена з 09.04.2019.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 01.04.2019 члени правління чекали ОСОБА_2 для вручення їй повідомлення, що вона не є головою ОСББ. ОСОБА_2 таке повідомлення не підписала, про що вкладений акт. Зазначає, що з 01.04.02019 по 08.04.2019 ОСОБА_2 не виходила на роботу. 08.04.2019 ОСОБА_2 повинна була повернути всю документацію, проте не зробила цього. Також зазначила, що ОСОБА_2 08.04.2019 не погодилась із тим, що не є головою ОСББ та зазначала, що саме вона є головою ОСББ. Крім того, 08.04.2019 від ОСОБА_2 були зажадані пояснення з приводу невиходу на роботу, проте такі пояснення ОСОБА_2 не надала, про що 08.04.2019 складений акт. Свідок, як член правління такий акт підписувала.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є пенсіонеркою та була присутня 01.04.2019 коли ОСОБА_2 намагались вручити повідомлення про її переобрання, яке остання не підписала. 08.04.2019 ОСОБА_2 документи не надала. Свідок зазначила, 08.04.2019 ОСОБА_1 питав у ОСОБА_2 про причини відсутності на роботі.

Приймаючи до уваги зазначене вище, матеріали справи, суд погоджується з думкою відповідача, що із порушення ОСББ «Смоленська-3» вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, встановлений під час проведення інспекційного відвідування.

У зв`язку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення, що доводами позовної заяви та матеріалами справи не спростовується.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не підлягає відшкодуванню, оскільки в задоволенні позову було відмовлено.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Смоленська-3» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. Смоленська, буд. 3, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) про скасування постанови,- відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.12.2019.

Суддя Ю.В. Калашник