Справа № 2а/1770/2507/2012
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення
18 грудня 2019 року Р і в н е №2а/1770/2507/2012
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до Акціонерного товариства закритого типу «Промбуд-8» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (далі іменується позивач) до Акціонерного товариства закритого типу «Промбуд-8» (далі іменується відповідач), в якому позивач просив суд стягнути на його користь суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за період у загальному розмірі 1540 грн. 80 коп.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 позов задоволено повністю: стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу «Промбуд-8» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, у розмірі 1540 грн. 80 коп.
02.11.2012 позивачу по справі виданий виконавчий лист.
06 грудня 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Ухвалою суду від 09.12.2019 заява призначена до розгляду у судовому засіданні.
Заявник, боржник та державний виконавець, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибули.
За змістом частини третьої статті 376, частини другої статті 379, підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання без участі учасників справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебував виконавчий лист №2а/1770/2507/2012, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 02.11.2012, про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу «Промбуд 8» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області заборгованості фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 1540 грн. 80 коп.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16.12.2015 №1055 припинено діяльність Управління Пенсійного фонду України в м. рівне шляхом злиття та утворення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду Рівненської області.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22.08.2018 № 628, Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
23 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, а 24.07.2019 про правонаступництво Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Також, як встановлено з матеріалів заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, виконавчий лист у справі №2а/1770/2507/2012 від 02.11.2012, що перебував на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, 30.05.2012 було повернуто на підставі постанови останнього. Однак, вказаний виконавчий документ на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненській області не надходив. Його немає також і у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Проте, докази направлення та отримання Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області зазначеного виконавчого листа у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ відсутні.
Наведене підтверджується довідкою Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №105278 від 21.11.2019.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналіз змісту вказаної норми дозволяє прийти до висновку, що можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.
Крім того, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа не покладає на боржника жодних додаткових зобов`язань, а фактично лише спрямована на виконання судового рішення від 18.09.2012 у справі №2а/1770/2507/2012 та виконання завдань виконавчого провадження як такого.
За наведеного, суд уважає, що виконавчий лист, виданий Рівненським окружним адміністративним судом 02.11.2012 у справі №2а/1770/2507/2012, втрачений під час здійснення виконавчих дій.
Водночас суд може видати дублікат виконавчого документа за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання вказаного вище виконавчого листа закінчився.
Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
При цьому, пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 1404 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тобто, згідно з наведеною нормою Закону № 1404, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, у порядку, визначеному законом.
Згідно з частиною першою статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На переконання суду, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню права стягувача на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №2а/17702507/2012. Отже, вказаний строк підлягає поновленню.
Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області і в частині поновлення строку для пред`явлення його до виконання, та про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа від 02.11.2012 у зазначеній справі.
Водночас, суд зауважує, що в заяві, посилаючись на частину восьму статті 139 КАС України, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області просить покласти всі судові витрати на Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій органів ДВС.
В даному випадку, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Згідно з частиною восьмою статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, що судові витрати розподіляються, згідно наведених вище вимог закону, у разі судового розгляду спору, який в розумінні Кодексу адміністративного судочинства має бути оформлений у вигляді позовної заяви.
Суд зазначає, що позовна заява вирішена судом із прийняття рішення по суті спору.
Натомість, предметом даного судового розгляду є заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, яка за змістом розділу IV КАС України відноситься до заяв із процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення в адміністративній справі і судовий збір за подання такої заяви вимогами чинного законодавства не встановлений.
У даному випадку стягувачем у справі №2а/1770/2507/2012 є Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а не Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області в частині покладення судових витрат на Рівненський МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не було сплачено судовий збір, передбачений підпункту 18.4 пункту 18 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення».
Тому, слід стягнути з заявника судовий збір у розмірі 57 грн. 63 коп.
Керуючись статтями 241, 256, 295, 376, 379, пп. 18.4 п.18 розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 02.11.2012, по справі №2а/1770/2507/2012 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області до Акціонерного товариства закритого типу «Промбуд 8» про стягнення заборгованості.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2а/1770/2507/2012 за позовом Управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області до Акціонерного товариства закритого типу «Промбуд 8» про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 18 грудня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.