Справа № 807/1655/16
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Ващилін Р.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/5285/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Довгої О.І., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника апелянта: Дем`яніва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дем`яніва Ігоря ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 807/1655/16,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді справа № 807/1655/16 провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2019р.

28.08.2019р. постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.03.2019р. у справі № 807/1655/16 скасовано в частині відмови в задоволенні вимоги про визнання протиправним та скасування Розпорядження в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 149/04-р від 11.10.2016р. «Про звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації» та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено.

Суд, визнав протиправним та скасував Розпорядження в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області № 149/04-р від 11.10.2016р. «Про звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста І категорії відділу зв`язків з громадськими організаціями, засобами масової інформації та з питань внутрішньої політики апарату райдержадміністрації». В решті рішення суду першої інстанції суд залишив без змін.

04.11.2019р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Дем`яніва І.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Представник апелянта Дем`янів І.М. в судовому засіданні просив суд, заяву задовольнити з підстав в ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Із змісту ст.135 КАС України видно, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

В ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

п.3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Із змісту письмового розрахунку судових витрат та проїзних квитків які знаходяться в матеріалах справи видно, що ОСОБА_2 понесли витрати що пов`язані із прибуттям до суду у розмірі - 4 617,74 гривень.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявляла клопотання про стягнення судових витрат пов`язаних із прибуттям до суду в суді першої інстанції, що підтверджується технічним записом судового засідання.

Проте, при ухваленні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019р. апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат понесених позивачем що пов`язані із прибуттям до суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви в розмірі 659 грн. 67 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. ( 4617,74 грн. розмір понесених витрат : 07 заявлено позовні вимоги; одна вимога задоволена ) = 659 грн. 67 коп. В решті заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.52, 139, 252, 306, 321, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 807/1655/1 задовольнити частково.

Стягнути із бюджетних асигнувань Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати пов`язані із прибуттям до суду (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) у розмірі - 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 67 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В.Бруновська

Суддя О.І. Довга

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 21.12.2019р.