Справа № 160/2572/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Справа №160/2572/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Авісбуд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Авісбуд» із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за позовною заявою Приватного підприємства «Авісбуд» до Відповідача 1: Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, Відповідач 2: Державна фіскальна служба України, в якій позивач просив:

- зобов`язати Державну фіскальну службу України (теперішня назва Державна податкова служба України) протягом п`яти днів, з дня винесення ухвали, подати звіт про виконання рішення суду від 04.06.2019 р. по справі №160/2572/19, враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних підстав не виконувати судове рішення або складність в його виконанні;

- за наслідками розгляду звіту, накласти на керівника ДФС України штраф у максимальному розмірі, встановленому п.2 ст.382 КАС України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10.10.2019 року повторно на адресу ДПС України було направлено заяву про добровільне виконання судового рішення з засвідченою судом копією рішення суду від 04.06.2019 у справі №160/2572/19, яке набрало законної, проте, як зазначає заявник, зазначене рішення суду не виконується, а тому необхідно встановити судовий контроль за виконанням цього судового рішення.

19.11.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято клопотання Приватного підприємства «Авісбуд» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №160/2572/19 та встановлено строк для відповідача надати пояснення по суті справи.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року у справі №160/2572/19 позовну заяву Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №1024638/38433270 від 14.12.2018 року та зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну №35 від 10.09.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.07.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року.

26.07.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу залишено без руху.

29.08.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто позивачу у зв`язку з тим, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув і такі недоліки не були усунуті.

23.09.2019 року справа №160/2572/19 повернута після апеляційного провадження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відтак, вважаючи, що рішення суду, котре набрало законної сили не виконано позивач звернувся до суду із відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Так відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

На підтвердження необхідності застосування судом судового контролю, представник позивача надав суду повторну заяву про виконання рішення на адресу Державної податкової служби України від 10.10.2019 року, яка направлена на адресу ДПС України 16.10.2019 року, а також заяву про примусове виконання рішення суду від 09.10.2019 року, яка направлена на адресу ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для його (рішення) виконання і позивачем звертаючись до суду з клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення не надано жодних доказів на підтвердження обставин, належного отримання відповідачем повторної заяви про виконання рішення.

Також в матеріалах справи відсутні перша заява позивача про виконання рішення, а також докази отримання відповідачем як першої так і повторної заяви позивача про виконання рішення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи перебувають докази направлення повторної заяви про виконання рішення від 10.10.2019 року та заяви про примусове виконання рішення суду від 09.10.2019 року адресатам засобами поштового зв`язку, проте не надано доказів отримання вказаних заяв.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, в матеріалах справи відсутні всі можливі заходи позивача направлені на виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Авісбуд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Авісбуд» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Приватного підприємства «Авісбуд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський