Справа № 180/1811/17(6-а/180/77/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 180/1811/17 (6-а/180/77/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року в адміністративній справі №180/1811/17 (6-а/180/77/19) (головуючий суддя першої інстанції Тананайська Ю.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з вказаним вище позовом.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені перерахунку пенсії з 01.04.2012 року за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року №82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01.04.2012 року перерахунок пенсії та виплати з урахуванням проведених платежів ОСОБА_1 за довідкою ГУМВС України у Луганській області від 27.08.2012 року № 82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених звійськової служби, та деяких інших осіб» .

Постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року.

16.09.2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку статті 383 КАС України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем не виконується постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі №180/1811/17 в частині вчинення дії щодо здійснення з 01.04.2012 року перерахунку та виплати пенсії з урахуванням проведених платежів позивачу за довідкою ГУМВС України в Луганській області від 27.08.2012 року №82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідачем не виконується окрема ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року в адміністративній справі №180/1811/17, яка була постановлена Марганецьким міським судом Дніпропетровської області в порядку ст.249 КАС України.

В заяві позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не проведення позивачу перерахунку його пенсії та її виплати з 01.04.2012 року на виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі №180/1811/17 та окремої ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 року у справі №180/1811/17;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в особі начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, на виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі №180/1811/17 повторно у продовж 15 днів усунути причини та умови, що спричинили порушення прав позивача.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року вказану заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через таке.

На виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, 02.04.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

11.04.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старовойтовою В.В. на виконання вказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Доказів завершення вказаного виконавчого провадження матеріали адміністративної справи №180/1811/17 не містять.

Також, 18.05.2018 року ОСОБА_1 вже звертався до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою в порядку ст.383 КАС України (а.с.83-84 т.2).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року заяву задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо повного виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі № 180/1811/17.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виконати постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року у справі № 180/1811/17 в повному обсязі та здійснити з 01.04.2012 року перерахунку та виплати пенсії у урахуванням проведених платежів позивачу за довідкою ГУМВС України в Луганській області від 27.08.2012 року №82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Крім того, 14.01.2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області в порядку ст.249 КАС України було постановлено окрему ухвалу, відповідно до якої постановлено:

- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме - невиконанню постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по адміністративній справі №180/1811/17 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинити дії щодо здійснення з 01.04.2012 року перерахунку та виплати пенсії у урахуванням проведених платежів ОСОБА_1 за довідкою ГУМВС України в Луганській області від 27.08.2012 року №82/16421 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у відповідності до вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області повідомити Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом одного місяця, розпочинаючи з дня отримання окремої ухвали, про виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по адміністративній справі № 180/1811/17 у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року ухвалу вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Луганській області у зв`язку із невиконанням окремої ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року.

За таких обставин, позивачу було відомо про порушення своїх прав вже у квітні 2019 року.

Як зазначалося вище, 16.09.2019 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

ОСОБА_1 до заяви не було надано клопотання про поновлення строку звернення до суду в порядку ст.383 КАС України.

Також заявник у своїй заяві зазначає, що 18.09.2018 року рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі №180/1289/18 постанова Відділу примусового виконання рішень про накладення на ГУ ПФУ в Луганській області штрафу в розмірі 5100 гривень за невиконання виконавчого листа №2-а/180/79/2017 (180/1811/17), виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 02.04.2018 року залишена в силі. Першим апеляційним адміністративним судом 26.11.2018 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в Луганській області на вказане рішення суду залишена без задоволення.

Зазначені обставини свідчать про обізнаність позивача з діями відповідача щодо невиконання рішення суду.

Відповідно до ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як зазначалось вище, позивач зави про поновлення строку не подавав, в матеріали справи доказів поважності пропуску такого строку не містять. Судами першої та апеляційної інстанцій такі обставини не встановлені.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 383, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 180/1811/17 (6-а/180/77/19) залишити без задоволення.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 180/1811/17 (6-а/180/77/19) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак