Справа № 810/5295/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

Київ

справа № 810/5295/15

адміністративне провадження № К/9901/14750/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року (суддя Лиска І.Г.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року (колегія у складі суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О., Губської О.А.) у справі № 810/5295/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» до Київської митниці ДФС в особі митного посту «Святошин» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.» (надалі позивач, Товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Київської митниці ДФС в особі митного посту «Святошин» (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Товариство на законних підставах, правомірно і правильно визначило митну вартість товарів, а відповідач, у свою чергу, безпідставно відмовив позивачу у визначенні митної вартості за першим (основним) методом та визначив митну вартість за шостим (резервним) методом.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 7 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів № 125130013/2015/110032 від 17 серпня 2015 року та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів № 125130013/2015/00083 Київської митниці ДФС в особі її структурного підрозділу Митного посту Святошин.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем належним чином підтверджено заявлену митну вартість товарів, а відповідачем жодних належних та допустимих доказів правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів не надано.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, митний орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судових рішень, порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 13 серпня 2015 року на митному посту «Святошин» Київської митниці ДФС до митного оформлення позивачем подано митну декларацію № 125130013/2015/406949,товар - «Запасні частини - картриджі для лазерних та струминних принтерів».

Разом з митною декларацією до митного оформлення подано:

- Картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0001781 від 29 квітня 2015 року;

- Міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 122 від 11 серпня 2015 року;

- Коносамент (Bill of Lading) №ZIMUZSH0030686 від 1 липня 2015 року;

- Комерційний інвойс № 110000612 від 30 червня 2015 року;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару (передоплата 100% за товар) №12 від 22 липня 2015 року;

- Пакувальний лист б/н від 30 червня 2015 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № 1501 від 11 лютого 2015 року;

- Договір про надання послуг митного брокера № ДБ0110-1 від 3 жовтня 2014 року;

- Сертифікат про походження товару загальної форми № 15С4404В0917/00123 від 21 липня 2015 року;

- Копії експортних декларацій країни відправлення № 05556510, №05556511, № 05556512 від 1 липня 2015 року.

Митну вартість по даній поставці задекларовано за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Митним органом проаналізовано інформацію, що містилась у товаросупровідних документах, наданих до митного оформлення за вказаною митною декларацією та повідомлено позивача про те, що відповідно до статті 53 Митного кодексу України декларанту необхідно подати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме:

- договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору;

- виписки з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи виробника товару);

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивачем додатково подано митному органу документи стосовно заявленого товару, а саме:

- страховий поліс та договір страхування;

- калькуляції затрат (собівартості) від виробника даного товару;

- цінова інформація з сайту отримувача товару.

На вимогу митного органу про надання договору із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається подано договір поставки та замовлення товару між виробником та відправником.

Також на вимогу відповідача про надання рахунку про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором, подано інформаційний лист стосовно способу оплати між виробником і відправником за поставлену продукцію.

Стосовно вимоги про надання рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору, такі рахунки не були надані, оскільки такі платежі не здійснювалися.

Також надані видаткові та податкові накладні щодо реалізації товару, прайс-лист Ninestar Image Tech Limited та сертифікат завірений ТПП Китаю . Копію митної декларації країни відправлення подано позивачем при митному оформленні.

Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями позивачем не надані, оскільки на момент митного оформлення такі документи були відсутні.

За результатами розгляду поданих позивачем документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 125130013/2015/110032/2 від 17 серпня 2015 року.

В рішенні зазначено, що декларантом не дотримано вимог статті 53 , а саме не надано документи, які підтверджують митну вартість товарів: договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору; виписки з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи виробника товару); копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Митна вартість визначена за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України. Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товарів. випущених у вільний обіг за МД від 13 липня 2015 року №100260001/2015/143739.

Після прийняття рішення митний орган здійснив оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації від 17 серпня 2015 року № 125130013/2015/00083.

Яз зазначено у позовній заяві, для уникнення можливих додаткових фінансових втрат позивач подав до митного органу митну декларацію, де митна вартість заявлена на основі рішення митного органу.

18 вересня 2015 року позивачем подано до митного органу скаргу на рішення про коригування митної вартості товару №125130013/2015/110032 від 17 серпня 2015 року з якою для підтвердження заявленої митної вартості, з метою обґрунтування своєї позиції, надано основні та додаткові документи для визначення митної вартості по даній поставці, які беззаперечно дають змогу переконатися у правильності вибраного декларантом методу визначення митної вартості:

- коносамент (Bill of Lading) від 1 липня 2015 року № ZIMUZSH0030686;

- міжнародна автомобільна накладна СМR від 11 серпня 2015 року №122;

- пакувальний лист від 30 червня 2015 року № б/н;

- комерційний інвойс від 30 червня 2015 року № 110000612 на дану поставку;

- проформу-інвойс від 25 червня 2015 року №110000612 на дану поставку;

- сертифікат країни походження від 21 липня 2015 розу №15С4404В0917/00123;

- експортну декларацію країни відправлення №05556510 від 1 липня 2015 року;

- експортну декларацію країни відправлення №05556511 від 1 липня 2015 року;

- експортну декларацію країни відправлення №05556512 від 1 липня 2015 року;

- платіжне доручення в іноземні валюті від 22 липня 2015 року № 12 про оплату даної поставки продавцю товару;

- виписка в форматі SWIFT-повідомлення від 23 липня 2015 року про оплату даної поставки продавцю товару;

- інформаційний лист, що підтверджує факт оплати товару від 28 липня 2015 року № б/н;

- інформаційний лист про право підпису товару від 6 липня 2015 року;

- прайс-лист відправника Ninestar Image Tech Limited;

- сертифікат ТПП Гонконгу від 22 липня 2015 року № 3055622;

- повідомлення відправника Ninestar Image Tech Limited про зміну ціни на товари б/н від 1 червня 2015 pоку;

- договір поставки та замовлення товару, за якими продавець згідно поставки купував на території Китаю товар у виробника;

- інформаційний лист в якому відправник підтверджує об`єднання компаній Ninestar Image Tech Limited та Zhuhai Seine Technology Co, Ltd від 6 липня 2015 року;

- страховий поліс вантажного перевезення з накладною загального призначення Гуандунського місцевого податкового бюро та генеральний договір страхування експортного та імпортного вантажу: страховий поліс вантажного перевезення від 10 липня 2015 року № PYIE00001502, накладна загального призначення Гуандунського місцевого податкового бюро від 8 червня 2015 року № 40, генеральний договір страхування експортного та імпортного вантажу від 6 березня 2015 року №44040009;

- калькуляція затрат (собівартості) від виробника даного товару від 17 червня 2015 року;

- виписка з бухгалтерської документації - видаткові та податкові накладні щодо реалізації товару імпортером;

- зовнішньоекономічний договір від 11 лютого 2015 року №1501;

- висновок про вартісні характеристики товару підготовлений спеціалізованою експертною організацією: висновок експерта ТПП від 8 липня 2015 року №ГО-2269;

- цінова інформація з сайту отримувача товару.

Скарга позивача залишена без задоволення рішенням Київської митниці ДФС від 29 вересня 2015 року №8148/2/10-70-62-47.

Частинами 4 та 5 статті 58 статті 58 Митного кодексу України (тут та надалі нормативно правові акти в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що при поданні митної декларації позивачем було надано документи, що підтверджують вартість товару за ціною договору та не містять числових розбіжностей.

Частинами 2, 3 статті 57 Митного кодексу України зазначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що неподання декларантом додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та не спростовано доводами касаційної скарги, що відповідач не надав суду доказів та аргументованих пояснень з приводу того, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; не довів суду невідповідність обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів; не посилався та не підтвердив суду надходження офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім того, митним органом не надано доказів, що товар, який ввозився за митною декларацією від 13 липня 2015 року №100260001/2015/143739, має подібні характеристики, умови поставки, комерційні умови з тим, що ввозився позивачем, а його митна вартість не є скоригованою.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що сама по собі різниця між вартістю подібних (аналогічних) товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару

Враховуючи вищевикладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за першим методом, а тому відмова митного органу у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою наступних методів є протиправними.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року у справі № 810/5295/15 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду