Справа № 462/6753/19
Суддя: Ліуш А. І.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/6753/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Шутки Юрія Михайловича, Інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, покликаючись на те, що постановою інспектора поліції від 15 лютого 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу «Lexus-ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знака 3.34 «зупинка заборонена». Також, постановою інспектора поліції від 16 квітня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу «Lexus-ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знака 3.34 «зупинка заборонена». Вважає, що постанови є незаконними, необґрунтованими, оскільки згідно єдиного державного реєстру МВС та свідоцтва про реєстрацію ТЗ крім нього, автомобілем також керує ОСОБА_2 , який і здійснював зупинку транспортного засобу 15 лютого 2019 року та 16 квітня 2019 року. Крім того, йому не надіслано належним чином дані постанови, чим порушено його права. Просить позов задовольнити та постанови визнати протиправними та скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити, постанови скасувати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подав до суду відзив на позовну заяву, у якому позов заперечив у повному обсязі, покликається на те, що про ОСОБА_2 , який також керує транспортним засобом не було внесено відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а відтак, до адміністративної відповідальності було притягнуто саме власника транспортного засобу. Також, зазначив, що позивачу належним чином надсилались постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак, такі повернулись з позначкою про невручення. А тому згідно ст.205 КАС України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ21000 від 15 лютого 2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 15 лютого 2019 року о 18.52 год. на вул. Гнатюка, 12 у м. Львові здійснив зупинку транспортного засобу «Lexus-ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знака 3.34 «зупинка заборонена».

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ91193 від 16 квітня 2019 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 16 квітня 2019 року о 18.26 год. на вул. Гнатюка, 4 у м. Львові здійснив зупинку транспортного засобу «Lexus-ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії знака 3.34 «зупинка заборонена».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 Кодексу України пАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Внаслідок наведеного, оскільки ОСОБА_2 не є зареєстрованим належним користувачем згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інспектором поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення саме щодо позивача ОСОБА_1 , оскільки за ним зареєстровано транспортний засіб.

Суд також відхиляє покликання позивача на те, що його права було порушено внаслідок ненадіслання йому копій оскаржуваних постанов, оскільки як вбачається із долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, позивач не отримав такі та вони повернулись з позначкою про невручення.

Також, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, позивачем не надано суду жодних належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що він не здійснював адміністративного правопорушення та що він не здійснював зупинку транспортного засобу у зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена».

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Шутки Юрія Михайловича, Інспектора з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича, Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш