Справа № 826/17830/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 грудня 2019 року № 826/17830/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Джаз»

до Антимонопольного комітету України,

треті особи без 1. Комунальний заклад «Палац культури «Молодіжний»,

самостійних вимог - 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «І Ейч Трейдінг»,

на предмет спору

про визнання протиправним та скасування рішення № 10463-р/пк-пз від 10 жовтня 2018 року, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Джаз» (далі - ТОВ «Ін-Джаз») звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) № 10463-р/пк-пз від 10 жовтня 2018 року.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Ін-Джаз» приймало участь у відкритих торгах в рамках тендерної процедури, оголошеної Комунальним закладом «Палац культури «Молодіжний» (далі - Замовник), за процедурою закупівлі товару: ДК 021:2015:32340000-8 - «Мікрофони та гучномовці».

За результатами розгляду тендерних пропозицій Замовником 13 вересня 2018 року оприлюднено протокол щодо прийняття рішення про визнання переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі ТОВ «І Ейч Трейдінг, тендерна пропозиція якого відповідає умовам тендерної документації, та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Не погоджуючись із рішенням про визначення переможця, позивач подав скаргу UA-2018-08-22-000666-с.сl від 21 вересня 2018 року з проханням встановити наявність порушень процедури закупівлі, зобов`язати Замовника скасувати протокол №5 засідання тендерного комітету КЗ «Палац культури «Молодіжний» від 13 вересня 2018 року та провести об`єктивну та неупереджену оцінку тендерних пропозицій учасників відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскаржуваним рішенням № 10463-р/пк-пз від 10 жовтня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено з огляду на відсутність порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі, з чим не згоден позивач та оскаржує його у даній адміністративній справі, стверджуючи, що Колегія упереджено поставилася до розгляду скарги, неналежно дослідила усі істотні обставини справи, не прийняла до уваги пояснення представників позивача щодо невідповідності економічно невигідної пропозиції переможця умовам тендерної документації та докази того, що запропонований ТОВ «І Ейч Трейдінг» товар є гіршим за мінімальні технічні характеристики.

Посилаючись на зазначені обґрунтування, позивач вважає, що оскаржуване рішення Адміністративної колегії АМКУ від 10 жовтня 2018 року № 10463-р/пк-пз суперечить вимогам частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року після усунення позивачем недоліків позову згідно іншої ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад «Палац культури «Молодіжний» та Товариство з обмеженою відповідальністю «І Ейч Трейдінг», запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, а також заперечення щодо визначеного порядку розгляду справи, третім особам запропоновано надати пояснення по суті позову.

У встановлений судом строк відзиву від відповідача, а також інших заяв, клопотань, пояснень не надійшло, при цьому копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено судом 27 грудня 2018 року на електронну адресу відповідача - . Окрім того, відповідача належним чином повідомлено про розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва даної адміністративної справи шляхом розміщення на офіційному веб-сайті суду відповідного повідомлення.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина друга статті 77, частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Від третьої особи у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «І Ейч Трейдінг» 17 січня 2019 року надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунального закладу «Палац культури «Молодіжний» пояснень до суду не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року N 922-VIII (надалі - Закон N922-VIII).

Відповідно до частин першої та третьої статті 7 цього Закону уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону N 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N3659-XII до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, крім іншого:

1) розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації;

3) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

4) надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

5) розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ін-Джаз» через електронну систему закупівель до органу оскарження подано скаргу від 21 вересня 2018 року о 15.41 № UA 2018-08-22-000666-с.с1 щодо порушення Комунальним закладом «Палац культури «Молодіжний» (Замовником) законодавства у сфері публічних закупівель за предметом - «ДК 021:2015:32340000-8 - «Мікрофони та гучномовці».

У скарзі ТОВ «Ін-Джаз» повідомляє про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просить зобов`язати його скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Під час розгляду скарги відповідачем встановлено, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юритмікс»;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «І Ейч Трейдінг»;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Джаз»;

4. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 10 вересня 2018 року, пропозиція ТОВ «Юритмікс» була відхилена, переможцем процедури визначено ТОВ «І Ейч Трейдінг», повідомлення про намір укласти договір із зазначеним товариством розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу 13 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням Замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі, позивач зазначив, що ТОВ «І Ейч Трейдінг» у складі акустичної системи LF driver EVS-12M 12 запропоновано лише 1 динамік розміром 12 дюймів та іншої торгової марки, HF driver: титановий компресійний драйвер DH-1 C 1, що не відповідає додатку 3 Документації; вбудований в ELX200-12P 2-канальний підсилювач з DSP платформою з загальною номінальною потужністю меншою, ніж вимагав Замовник; сабвуфер ELX200-18SP з частотним діапазоном (-10дБ): 40Гц-145Гц, (-3дБ):47 - 1905 Гц, тобто з іншим частотним діапазоном.

Окрім цього позивач у скарзі зазначив, що в цілому ТОВ «І Ейч Трейдінг» запропонувало зовсім інший тип акустичної системи у складі звукозаписувального комплексу, ніж той, що вимагав Замовник у Документації, оскільки звукопідсилювальний комплект торгової марки Park Audio моделі Duplex set має частину, яка за конфігурацією є «лінійним масивом», що у свою чергу дозволяє рівномірно та по всій площі розподілити звукові хвилі. Натомість, акустичний комплект торгової марки Electro-Voice ELX 200, який запропонувало ТОВ «І Ейч Трейдінг» не є «лінійним масивом» та не має у своєму складі його частин, а розподіляє звукові хвилі вузько спрямовано та обмежено за площею.

У свою чергу третя особа у справі - ТОВ «І Ейч Трейдінг», яке стало переможцем за тендерною процедурою, як у своїх запереченнях на скаргу ТОВ «Ін-Джаз», так і в поясненнях на позовну заяву, зазначило, що ТОВ «І Ейч Трейдінг» відповідно до умов Додатку 3 до Документації у складі своєї пропозиції надало документи з описом товару - файл «Лист-пояснення відповідності товару» та «Технічні характеристики пропозиції». В примітці до таблиці додатку 3 зазначено, що з метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічним характеристикам, тому всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент». Технічні характеристики, передбачені вищенаведеною таблицею, є мінімальними. Учасник має право за власним вибором пропонувати на торги товар із зазначеними характеристиками або вищої якості.

Пропозиція ТОВ «І Ейч Трейдінг» містить пояснення, які підтверджують, що запропонований ним еквівалент товару (з урахуванням усіх параметрів в комплексі) має характеристики вищої якості, ніж вимагалися у додатку 3 Документації.

Судом встановлено, що на засіданні Колегії, що відбулося 10 жовтня 2018 року, участь приймав представник позивача, який зазначив, що переможець пропонує іншу звукову систему, яка не відповідає умовам Документації, оскільки запропоновано замість динаміків 2х8 дюймів динамік 1х12, замість динаміків 4х1 дюймів - 1 динамік, а також, що Документацією вимагалася потужність динаміків 1 400 Вт, а переможцем запропоновано динаміки потужністю 1 200 Вт, що не відповідає Умовам.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (згідно з вимогами додатку 3).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником.

Замовником зазначаються вимоги до предмета закупівлі згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Технічне завдання до предмету закупівлі - у додатку 3.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання, зокрема Таблицю №1 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», яка містить примітку наступного змісту: з метою дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, учасник може враховувати еквівалент або аналог за умов повної відповідності технічним характеристикам, тому всі посилання на конкретну марку, виробника, фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, слід читати з виразом «або еквівалент». Технічні характеристики, передбачені вищенаведеною таблицею, є мінімальними.

Учасник, подаючи свою пропозицію, тим самим погоджується, що його тендерна пропозиція може бути відхилена в разі, якщо ним була надана недостовірна інформація щодо відповідності запропонованого ним товару технічним вимогам Замовника або товар, який представляється ним на торги, не відповідає технічним вимогам. Замовником для перевірки відповідності запропонованого учасником товару може використовувати інформацію, розміщену в мережі Інтернет.

У таблиці №1 додатку 3 Документації містяться вимоги до звукопідсилювального комплекту, зокрема: виробник: Park Audio, модель: Duplex set, склад звукопідсилювального комплекту: акустична система D422e, конфігурація: активний двохполосний лінійний масив LF driver 2 x8''dia B&C SPEAKERS, звукова котушка 2'' HF driver 4 x1''dia B&C SPEAKERS, звукова котушка 1.4''; вбудований в D422e 2-канальний підсилювач з DSP платформою, номінальна потужність (RMS) 2 x 700Вт, клас D; сабвуфер ТХ6118Р частотний діапазон 38 - 100Гц.

Відносно таких вимог у складі Пропозиції ТОВ ''І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ'' містяться:

- цінова пропозиція від 06 вересня 2018 року № 7/9 (файл ''Цінова пропозиція.pdf''), в якій ТОВ ''І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ'' зазначає найменування предмету закупівлі, зокрема, звукопідсилювальний комплект Electro-Voice Модель: ELX200 в комплекті: (Акустична система ELX200-12P - 2 шт, Сабвуфер ELX200-18SP - 2 шт; стійка-перехідник - 2 шт., з`єднувальні кабелі);

- лист-пояснення відповідності товару від 06 вересня 2018 року № 7/9 (файл ''Лист-пояснення відповідності товару.pdf''), в якому ТОВ ''І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ'' інформує Замовника, що запропонований еквівалент крім того, що повністю відповідає зазначеним вимогам Замовника, а ще за окремими показниками має переваги, а також надає порівняльну таблицю вимог замовника та запропонованого еквіваленту;

- документ ''Інформація про запропоновані технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі'' від 06 вересня 2018 року № 7/9 (файл ''Технічні характеристики пропозиції.pdf''), в якому ТОВ ''І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ'' зазначає технічні характеристики запропонованого товару, зокрема: виробник: Electro-Voice Модель: ELX200, склад звукопідсилювального комплекту з описом характеристик відповідно до вимог Замовника, зазначених в колонці 5: акустична система ELX200-12P (2 шт.): конфігурація: активний двохполосний лінійний масив LF driver: EVS-12M 12'' HF driver: Титановий компресійний драйвер DH-1C 1'', вбудований в ELX200-12P 2-канальний підсилювач з DSP платформою: номінальна потужність (RMS) 1200Вт, клас D, сабвуфер ELX200-18SP частотний діапазон (-10дБ): 40 Гц - 145 Гц, частотний діапазон (-3дБ): 47 Гц - 105 Гц, паспорт на Electro-Voice | ELX200-18SP 18 ''активний сабвуфер (файл ''Технічний паспорт специфікація ELX200-18SP.pdf'').

За висновками відповідача скаржник не довів, що запропонована ТОВ ''І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ'' продукція є нижчої якості, ніж передбачено Документацією.

З такими висновками відповідача погоджується суд та звертає увагу, що обгрунтовуючи як в адміністративному позові, так і у скарзі, яку розглядала Колегія, твердження стосовно надання переможцем торгів товару нижчої якості, ніж передбачено Документацією, позивач посилається на висновки свого представника ОСОБА_2 , який приймав участь у розгляді скарги Колегією, є за інформац3ією позивача спеціалістом у сфері акустичного та світлового обладнання, працює в ТОВ «Ін-Джаз» на посаді інденера-електрика та займається інсталяцією звукового та світлового обладнання на об`єктах замовників. При цьому позивач стверджує, що ОСОБА_2 володіє спеціальними знаннями та практичним досвідом, достатніми для аргументованого доведення та роз`яснення усіх посилань на технічну невідповідність акустичної системи торгової марки «Electro-Voice 200 LX» вимогам Замовника.

Такі доводи відповідача суд сприймає критично, оскільки доказів того, що ОСОБА_2 є експертом, має дозвіл на здійснення експертної діяльності, а також право надавати офіційні висновки, які б суд міг брати до уваги як належний доказ, суду не представлено. За інших обставин суд сприймає такі твердження відповідача як суб`єктивну та не підтверджену думку щодо обставин представлення ТОВ ''І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ'' продукції нижчої якості, ніж передбачено Документацією.

Інших доказів щодо представлення ТОВ ''І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ'' продукції нижчої якості, ніж передбачено Документацією ні Колегії, ні суду надано не було.

З тих самих міркувань виходила й Колегія, приймаючи оскаржуване рішення за результатами розгляду скарги позивача.

Отже, обставини порушення ТОВ ''І ЕЙЧ ТРЕЙДІНГ'' умов Документації, на які посилається позивач як на підставу позову, не знайшли свого підтвердження упродовж розгляду справи, у зв`язку з чим протиправності в оскаржуваному рішенні відповідача суд не вбачає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону N922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка с складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

З огляду на зазначену норму суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення від 10 жовтня 2018 року № 10463-р/пк-пз, відповідно до якого ТОВ «Ін-Джаз» відмовлено у задоволенні скарги від 21 вересня 2018 року № UA -2018-08-22-000666-с.сl.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) рішення:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачем положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Не зважаючи на те, що відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву, позивачем у даній справі не доведено суду правомірності своєї позиції та не обґрунтовано у достатній та переконливій мірі тверджень щодо протиправності оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню лише при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Джаз» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальний заклад «Палац культури «Молодіжний», Товариство з обмеженою відповідальністю «І Ейч Трейдінг», про визнання протиправним та скасування рішення № 10463-р/пк-пз від 10 жовтня 2018 року, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Джаз», адреса: 03150, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 1, , тел. +15.

Відповідач: Антимонопольний комітет України, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45, , тел.+, ел.пошта: .

Суддя В.І. Келеберда