Справа № 149/2962/19
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/149/72/19
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, інспектора СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюка Дмитра Валерійовича, третьої особи ГУНП у Вінницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 185080, --

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 185080.

Позивач ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги тим, що 16.11.2019 року інспектором СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюком Д.В. була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення п. 9.2 б. ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог законодавства. Відповідно до постанови 16.11.2019 року о 10.45 год. в м. Хмільнику по вул. Кутузова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку дорожнього руху, чим порушив п. 9.2.б. ПДР України.Свою вину у скоєнні правопорушення позивач не визнав, вважає, що працівником поліції при винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що він заявив працівникам поліції.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року відкрито провадження у справі та роз"яснено відповідачам право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

18.12.2019 року інспектор СРПП № 3 Хмільницького ВП Осаволюк Д.В. надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що під час патрулювання 16.11.2019 року о 10.45 годині, він спільно із інспектором Палійчуком І.О., в складі ГРПП, зупинив автомобіль марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 Водій даного транспортного засобу відповідно до п.п. 9.2 б. ПДР України завчасно при повороті не увімкнув покажчика повороту відповідного напрямку. Водієві було роз`яснено причину зупинки, і в свою чергу ОСОБА_1 , повідомив, що дійсно не увімкнув покажчика повороту відповідного напрямку. У зв`язку з вищевикладеним відносно ОСОБА_1 було винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час винесення постанови за ч.2 ст.122 КУпАП інспектором було дотримано вимог законодавчих актів. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Беручи до уваги, що сторони повідомлені про розгляд справи в порядку ст. 268 КАС України, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надійшло, сторонами подано заяви по суті справи, передбачені ст. 269 КАС України, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, що також відповідає вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

16.11.2019 року інспектором СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюком Дмитром Валерійовичем винесено постанову серії ДПО 18 № 185080 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. З вказаної постанови вбачається, що 16.11.2019 року о 10.45 годині в місті Хмільнику по вул. Кутузова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 завчасно при повороті не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б. ПДР України.

Як вбачається з вказаної постанови, до неї додається, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Вказаний відеозапис на диску надано суду як додаток до відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Разом з тим, КУпАП регулюється і порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у справі не надано жодного доказу про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 185080 від 16.11.2019 року. З відеозапису, доданого до відзиму, який відтворений в судовому засіданні, не вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda FABIA порушив правила дорожнього руху, зокрема не ввімкнув покажчик повороту.

Так як відповідачі не довели перед судом правомірності свого рішення, не надали суду належних та допустимих доказів, якими доводиться вина та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 1, частиною 2 статті 3 Конституції України визначено, що Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, відповідачем інспектором СРПП № 3 Хмільницького ВП Осаволюком Д.В. рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, зокрема КУпАП, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, що тягне за собою його скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,251,280,268 КУпАП, ст. ст. 1,2,72-77, 241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії ДПО 18 № 185080 від 16.11.2019 року, винесену інспектором СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюком Дмитром Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Вергелес В. О.