Справа № 191/2416/18(2-а/191/32/18)
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2019 року

Київ

справа №191/2416/18(2-а/191/32/18)

адміністративне провадження №К/9901/28928/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №191/2416/18(2-а/191/32/18)

за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Загубигорілка Дмитра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, постановлену в складі: головуючого судді Юрко І.В., суддів Чабаненко С.В., Шальєвої В.А.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Загубигорілка Дмитра Геннадійовича (далі - відповідач-1), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2) про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29 травня 2018 року серії АР №882921.

2. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 01 жовтня 2018 року в адміністративній справі №191/2416/18(2-а/191/32/18) позовні вимоги задовільнив.

3. Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, надано скаржнику строк у десять днів із дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання письмових пояснень із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами та уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року в цій справі.

6. Департамент патрульної поліції, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

7. Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року зобов`язано Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надати до суду апеляційної інстанції оригінал апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року в справі №191/2416/18(2-а/191/32/18) разом із додатками для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в справі.

9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року в адміністративній справі №191/2416/18 (2-а/191/32/18) за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Загубигорілка Дмитра Геннадійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови повернуто особі, яка її подала.

10. Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 як представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Водночас в апеляційній скарзі та доданих до неї документах (копії довіреності Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції) не зазначено посадове становище ОСОБА_2

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. 21 жовтня 2018 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року.

12. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

13. Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

14. Касаційна скарга мотивована тим, що в суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення апеляційної скарги, підписаної представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, оскільки вказана апеляційна скарга була підписана представником, не як посадовою особою підприємства, установи чи організації, уповноваженою на таку дію посадовими інструкціями чи установчими документами, а як представником за довіреністю, уповноваженим на вчинення таких дій відповідною довіреністю.

15. Скаржник зазначив, що відповідно до чинного законодавства представник за довіреністю не обов`язково має бути посадовою особою органу, інтереси якого він представляє, а тому такий представник може взагалі не мати будь-якого посадового становища.

16. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування

17. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається заявнику в разі, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

18. Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

19. Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

20. Частинами першою та другою статті 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

21. Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

22. Згідно з частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

23. Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

IV. Позиція Верховного Суду

24. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу відповідача-2, виходив із того, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не дотримано вимоги пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, а саме: апеляційна скарга підписана особою без зазначення її посадового становища.

25. Судом встановлено, що апеляційна скарга від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, на підтвердження повноважень якої до скарги було додано копію довіреності Департаменту патрульної поліції від 04.01.2018 №104/41/3/01-18.

26. Довіреністю, яка видана начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О., Департамент патрульної поліції уповноважив ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28 квітня 2010 року Бабушківським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області) представляти та/або захищати права та законні інтереси Департаменту патрульної поліції і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси цих посадових осіб), зокрема в судах (усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів») при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, а також перед іншими юридичними особами з усіх питань, які виникають у Департаменту патрульної поліції, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи.

27. Отже, відповідно до матеріалів адміністративної справи, ані в апеляційній скарзі, ані в доданій на підтвердження повноважень довіреності не зазначено посадове становище представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

28. Зважаючи на викладене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

29. Аналогічна правова позиція була висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах від 09 серпня 2019 року в справі №160/8607/18 та від 10 вересня 2019 року в справі №0840/3743/18.

30. Посилання скаржника на практику Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 04.09.2019 в справі №201/1557/19 є безпідставним, оскільки таких висновків Суд дійшов за інших фактичних обставин справи.

31. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

32. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. Таким чином, Суд уважає, що викладені в касаційній скарзі доводи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є безпідставними, а оскаржувана ухвала - правильною та такою, що відповідає нормам процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

V. Судові витрати

34. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

35. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

36. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

37. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року залишити без змін.

38. Судові витрати не розподіляються.

39. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко