Справа № Н/806/2590/14
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

23 грудня 2019 року м. Житомир справа № Н/806/2590/14

категорія 6827

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Словечанського споживчого товариства до Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, третя особа- ОСОБА_1 про скасування рішень,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 02.01.2018 звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 806/2590/14 за позовом Словечанського споживчого товариства до Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішень.

Заява про перегляд рішення вмотивована тим, що Словечанське споживче товариство посилаючись на свідоцтво про право власності та інвентаризаційну справу на домоволодіння вводить в оману суд щодо дійсних обставин справи з приводу належності товариству спірного майна та підстав виникнення прав власності на нього. Крім того, вказує на хибність даних реєстраційних штампів на інвентаризаційній справі №9 з приводу права власності позивача по справі на частину приміщення магазину, розташованого за адресою: с. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 в. В процесі розгляду справи суд не встановлював обставини, за яких Словечанське споживче товариство набуло права власності на спірне приміщення магазину. Факт існування вказаних документів не досліджувався судом під час розгляду справи №806/2590/14 (а.с.173-180 т.2).

Ухвалою судді Шуляк Л.А. від 23 січня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження від 26 липня 2018 року № 259 в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Шуляк Л.А., справу передано на розгляд судді Панкеєвій В.А.

Ухвалою судді Панкеєвої В.А. від 27.07.2018 адміністративну справу №Н/806/2590/14 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2018 зупинено провадження в адміністративній справі №Н/806/2590/14 за позовом Словечанського споживчого товариства до Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, треті особи - ОСОБА_1 , Овруцька районна державна адміністрація про скасування рішень до набрання чинності рішенням Овруцького районного суду Житомирської області в справі №286/1652/18 за позовом ОСОБА_1 до Словечанського споживчого товариства.

Ухвалою суду від 25.11.2019 поновлено провадження в адміністративній справі №Н/806/2590/14.

Представники сторін та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином і вчасно.

Представник Словечанського споживчого товариства 09.12.2019 подав клопотання про розгляд заяви за нововиявленими в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України в суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Протоколом суду від 09.12.2019 відбувся перехід до розгляду заяви за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2014, яка набрала законної сили 14.01.2015, скасовано рішення реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12965110 від 12 травня 2014 р.

Як встановлено судом, в червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом до Словечанського споживчого товариства про визнання за нею права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, а саме, на приміщення магазину загальною площею 271,4 м.кв., які складаються з приміщення площею 169,0 м.кв., приміщення площею 39,7 м.кв., приміщення площею 21,8 м.кв., приміщення площею 40,9 м.кв., що розташовані в с. АДРЕСА_2 в Овруцького р-ну АДРЕСА_3 обл. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період часу з листопада 2006 року по даний час добросовісно, відкрито та безперервно користується нерухомим майном, а саме приміщенням будівлі магазину, що розташоване в АДРЕСА_2 в, загальною площею 271,4 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 28.10.2006 між нею та СТОВ "Словечне", а тому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю.

Рішенням суду по справі №286/1652/18 від 13.03.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Словечанського споживчого товариства про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено. Вказане рішення постановою Житомирського апеляційного суду від 19.06.2019 по справі №286/1652/18 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Суд наголошує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Рішенням у цивільній справі №286/1652/18 за ОСОБА_1 право власності на спірний об`єкт не визнано, що фактично спростовує наявність ознак будь-яких нововиявлених обставин у правовідносинах по справі №806/2590/14.

Так, нововиявленою обставиною, що стала підставою звернення ОСОБА_1 до Житомирського окружного адміністративного суду з відповідною заявою вказано сумніви щодо реальності свідоцтва про право власності та інвентаризаційної справи на домоволодіння за Словечанським споживчим товариством.

Однак, під час розгляду справи №286/1652/18 Овруцьким районним судом Житомирської області було досліджено документи, що свідчать про наявне право власності на спірне приміщення у Словечанського споживчого товариства.

З урахуванням наведеного, Овруцький районний суд Житомирської області дійшов обґрунтованого висновку, що приміщення магазину, розташованого за адресою: с.Тхорин Овруцького р АДРЕСА_3 належить на праві власності Словечанському споживчому товариству, а решта будівлі належить СТОВ "Словечне", яка не розпайована між співвласниками майнових паїв, тому відсутні правові підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на спірне майно за набувальною давністю, оскільки позивач не є добросовісним набувачем майна в розумінні статті 344 ЦК України.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на той факт, що під час розгляду справи №240/2590/14 не встановлено обставини, за яких Словечанське споживче товариство набуло права власності на спірне приміщення магазину, як на нововиявлену обставину є безпідставними.

Суд наголошує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, крім інших, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Так, в пункті 40 справи "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення".

Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі №806/2590/14.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 за нововиявленими обставинами.

Залишити в силі постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 в адміністративній справі №806/2590/14.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва