Справа № 640/12919/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДА-ІНВЕСТ» до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДА-ІНВЕСТ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРІДА-ІНВЕСТ» (далі - позивач, апелянт, ТОВ «МЕРІДА-ІНВЕСТ») звернулось у суд з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ГУ ДФС в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без повідомлення суду причин неявки та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про призначення судового засідання на 20 лютого 2018 року його не було повідомлено в установленому статтями 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України порядку, проте суд відповідно до вимог статті 205 цього Кодексу не відклав розгляд справи та безпідставно вказав на повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження згідно пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянт про розгляд справи повідомлений за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, та шляхом розміщення відповідної інформації на сайті Судової влади та сайті Шостого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про розгляд його позову, повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, явку представника не забезпечив, не повідомив суд про поважні причини такої неявки, у той же час, заяви про можливість розгляду справи за його відсутності чи у відсутність представника суду не надав.

Колегія суддів уважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 17 вересня 2019 року.

У призначене на цю дату підготовче засідання, позивач не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника. На адресу суду повернувся за закінченням терміну зберігання поштовий конверт із судовою повісткою та ухвалою суду, адресований позивачу. У зв`язку із наведеним, розгляд справи судом було відкладено на 08 жовтня 2019 року, про що позивача додатково повідомлено повісткою про виклик до суду.

У підготовче засідання, призначене на 08 жовтня 2019 року, позивач вдруге не прибув, явку уповноваженого представника не забезпечив.

07 жовтня 2019 року позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи, мотивовану тим, що про дату, час та місце розгляду справи йому стало відомо з офіційного веб-сайту «Судова влада». Викладене стало підставою для відкладення розгляду справи на 22 жовтня 2019 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 22 жовтня 2019 року, позивач не прибув та не забезпечив явку уповноваженого представника, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. На адресу суду повернувся за закінченням терміну зберігання поштовий конверт із судовою повісткою, адресований позивачу.

Суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною 5 цієї правової норми передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 2 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07липня 1989 року у справі «Юніон ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

У поданій апеляційній скарзі позивач вказує, що повістки про виклик у підготовче засідання повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, з огляду на що позивач не був повідомлений про дані засідання.

Суд апеляційної інстанції такі доводи апелянта вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наступними положеннями чинного законодавства.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як убачається із матеріалів справи, всі поштові відправлення з повістками повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Отже, поштові відправлення з повістками не вручені позивачу з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю.

Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його прибуття.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у розумінні частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України слід вважати, що такі повістки про виклик в судове засідання на 17 вересня та 22 жовтня 2019 року вручені позивачу належним чином.

Будь-які інші засоби зв`язку, які б надали змогу повідомити позивача про слухання справи, як зазначає само товариство в позові та апеляційній скарзі, у нього відсутні.

Додатково, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, за матеріалами справи встановлено, що позивач був належним чином повідомлений судом першої інстанції про призначення розгляду справи як на 17 вересня 2019 року, так і на 22 жовтня 2019 року, двічі (повторно після відкладення розгляду справи) не прибув у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Отже, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування визначеного частиною 5 статті 205та пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правового наслідку неявки позивача у судове засідання - залишення позову без розгляду.

Аналогічна позиція викладено у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 800/482/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 826/6231/16, від 03 квітня 2019 року у справі 813/2003/18.

Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІДА-ІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька

(Повний текст постанови складений 18 грудня 2019 року.)