Справа № 640/25319/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2019 року м. Київ № 640/25319/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді Інком"

до 1) Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві;

2) Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішень від 23 липня 2019 року

№ 1233449/41641636 та № 1233450/41641636, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валді Інком" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень від 23 липня 2019 року № 1233449/41641636 та № 1233450/41641636, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що в 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року становить 1921 гривень.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну вимогу в розмірі 1921,00 грн.

Позивачем у позовній заяві заявлена 2 (дві) вимоги немайнового характеру, отже у даному випадку судовий збір дорівнює 3842,00 грн.

Так, позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору надано платіжне доручення від 17 вересня 2019 року № 12 на суму 1921,00 грн.

Судом на підставі інформації, наявної в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що платіжне доручення від 17 вересня 2019 року № 12 прикріплено до іншої адміністративної справи № 640/24267/19, яка знаходилася в провадженні судді Кармазіна О. А .

Відтак, позивачем надано платіжне доручення, яке вже зараховано у рахунок сплати судового збору за подання позивачем іншої позовної заяви (адміністративна справа № 640/24267/19), яка була повернута позивачу.

У зв`язку з чим, у суду відсутня можливість зарахувати судовий збір у розмірі 1921,00 грн (платіжне доручення від 17 вересня 2019 року № 12) в рахунок сплати судового збору за подання позивачем даної позовної заяви.

В той же час, позивач наділений правом подати клопотання про повернення суми сплаченого судового збору по справі № 640/24267/19.

Отже, платіжне доручення від 17 вересня 2019 року № 12 про сплату судового збору не є належним доказом в даній справі.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказаний недолік позивач може усунути шляхом подання до суду копії позовної заяви разом із копіями доданими до неї матеріалами та докази сплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валді Інком" без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України даної ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Аверкова