Справа № 420/5422/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5422/19
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представників позивача Байрактар Д.В., Тітаренко Н.А. (за довіреністю),

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними та скасування постанов та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Кілійської міської ради до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Виконавчого комітету Кілійської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним акту, визнання незаконними та скасування постанов та акту, скасування приписів.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року позов Виконавчого комітету Кілійської міської ради залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

04 жовтня 2019 року до суду від позивача за вх.№36232/19 надійшли докази сплати судового збору та належним чином оформлена уточнена позовна заява (у двох примірниках) до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якій позовні вимоги викладені в такій редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Терзі Віктора Петровича;

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.08.2019 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції Терзі Віктора Петровича;

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №41/1015-05/1-7171 від 22.08.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції щодо визнання Виконавчого комітету Кілійської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 742590 грн.;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №42/1015-05/1-7171 від 22.08.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції щодо визнання Виконавчого комітету Кілійської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 742590 грн.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Виконавчого комітету Кілійської міської ради (вх.№36232/19). Відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

29 листопада 2019 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі та призначено підготовче засідання.

28 жовтня 2019 року до суду від відповідача за вх.№39611/19 надійшло клопотання про залишення без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 22.08.2019 року №41/1015-05/1-7171 та №42/1015-05/1-7171.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувані постанови були винесені головним інспектором 22.08.2019 в присутності представника позивача та йому було відомо про визнання Виконавчий комітет Кілійської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафних санкцій. Від їх отримання та підписання представник позивача відмовився. Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Зважаючи на те, що оскаржувані постанови прийняті 22.08.2019 року, останнім днем їх оскарження є 06.09.2019 року, однак позивач звернувся до суду лише 16.09.2019 року.

04 листопада 2019 року позивачем до суду надано за вх.№40725/19 заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовує тим, що представнику позивача оскаржувані постанови для підпису та ознайомлення не надавались, у постановах відмітки про таку відмову немає. Постанови були отримані позивачем по пошті 29.08.2019 року.

Щодо строків позовної давності суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч.1 ст.5 КАС України).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч1 ст. 121 КАС України).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд зазначає, що не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач відмовився отримувати оскаржувані постанови, оскільки доказів цього до суду не надав, а на постановах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 22.08.2019 року №41/1015-05/1-7171 та №42/1015-05/1-7171 відсутній запис про відмову в їх підписі та отриманні.

Натомість, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №1015-05/1-7171 від 22.08.2019 року, такий разом з вищевказаними постановами надійшов до позивача 29.08.2019 року та зареєстрований ним за №2876/12.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що позивачу оскаржувані постанови під час їх винесення вручені не були, а надійшли засобами поштового зв`язку 29.08.2019 року, позивач направив даний позов до Одеського окружного адміністративного суду 12.09.2019 року, тобто на 14-й день з моменту отримання оскаржуваних постанов, враховуючи, що кожен має право на розгляд його справи у суді, суд приходить до висновку, що заяву представника Виконавчого комітету Кілійської міської ради про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити, а у задоволенні клопотання представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Керуючись ст.ст.120, 122, 166-167, 173, 240, 241, 248, 256 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення позову без розгляду в частині визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Заяву представника Виконавчого комітету Кілійської міської ради про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Виконавчому комітету Кілійської міської ради строк звернення до суду з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції від 22.08.2019 року №41/1015-05/1-7171 та №42/1015-05/1-7171.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2019 року.

Суддя Вовченко O.A.