Справа № 580/3828/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2019 року справа № 580/3828/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середньомісячного заробітку,

встановив:

02 грудня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, в якій просить:

1) визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області №150 о/с від 25.05.2018 про звільнення позивача зі служби;

2) поновити позивача на службі цивільного захисту на посаді пожежного-рятувальника 62-ої державної пожежно-рятувальної частини 9-ого пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області, з дня звільнення 25.05.2018;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середньомісячний заробіток з часу звільнення до поновлення на роботі.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій позивач зазначає, що про оскаржуваний наказ він дізнався 21.10.2019 під час розгляду Черкаським апеляційним судом його скарги на рішення місцевого суду про відшкодування грошового утримання, а тому просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

09 грудня 2019 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

Зокрема в даній ухвалі було зазначено, що викладені позивачем у заяві про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку від 02.12.2019 причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними та запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку.

18 грудня 2019 року (в термін встановлений судом) від позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій він зазначив, що підтвердженням того, що ним не пропущено строк звернення до суду з даним позовом є матеріали цивільної справи №693/53/19 провадження №22-ц/821/257/19 Черкаського апеляційного суду. Також позивач зазначив, що оскаржуваний наказ не доведений до його відому, не містить жодних відміток про його ознайомлення з ним та його трудова книжка знаходиться у роботодавця, йому не повернута.

19.12.2019 позивач надіслав на адресу суду заяву, в якій просить поновити строк звернення до суду та зазначив, що початком перебігу місячного строку для звернення особи до суду з позовом про поновлення на посаді слід вважати день вручення наказу про звільнення або день видачі трудової книжки.

В той же час суддя зазначає, що позивач в своїй заяві про поновлення строку звернення до суду обгрунтовує тими ж обставинами, які визнані суддею неповажними, а інших підстав для поновлення строку не вказує.

Суддя зазначає, що посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він дізнався 21.10.2019 з постанови Черкаського апеляційного суду у справі №693/53/19, суддею оцінюється критично, оскільки як зазначено вище законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Крім того, суддя зазначає, що про оскаржуваний наказ позивачу було відомо під час звернення до Жашківського районного суду Черкаської області 9 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про стягнення середнього заробітку в розмірі 58398,72 грн, про що зазначено у рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 15.04.2019 у справі №693/53/19.

Суддя звертає увагу, що з рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 15.04.2019 у справі №693/53/19 вбачається, що відповідно до витягу із наказу начальника ГУ ДСНС України у Київській області № 150 о/с від 25.05.2018 року, рядового служби цивільного захисту ОСОБА_1 , пожежного-рятувальника 62 держаної пожежно-рятувальної частини 9-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області за його згодою звільнено зі служби (з виключенням з кадрів ДСНС України) у запас (з постановкою на військовий облік) за пунктами 12, 56, 173, 176 підпунктом «9» Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, 28 травня 2018 року. Таким чином про існування оскаржуваного наказу позивач обізнаний з 15.04.2019, а звернувся до суду після винесення постанови Черкаського апеляційного суду, оскільки вважає, що даний наказ є протиправним та порушує його права.

Суддя зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суддя враховує, що даний спір стосується звільнення позивача з публічної служби. У спірних відносинах законодавцем визначено скорочені строки звернення до суду з позовом про оскарження наказу суб`єкта владних повноважень про звільнення зі служби, а саме - один місяць з моменту, коли особа дізналась або мала дізнатись про ухвалення роботодавцем рішення про звільнення.

Належних та допустимих доказів для визнання причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними позивачем не надано, а обставини, на які він посилається не є такими, що виключають можливість своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Таким чином суддя зазначає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2019.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середньомісячного заробітку - повернути позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко