Справа № 172/976/19(2-а/172/86/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 172/976/19(2-а/172/86/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року (суддя Битяк І.Г.) у справі №172/976/19(2-а/172/86/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гусевої Ольги Олександрівни, інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Колоєзд Михайла Сергійовича, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук Олени Валентинівни, інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Полонського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Слюсар Д.А., треті особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративними позовами до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гусевої О.О., інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Колоєзд М.С., інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук О.В., інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Полонського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Слюсар Д.А. про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гусевої О.О. від 14.08.2019 року серії ДП18 № 686660 на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 14.08.2019 року на 450 км + 500 м автодороги М-05 Київ-Одеса СП «Дачне» керуючи ТЗ DAF

XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 975310 номерний знак НОМЕР_2 перевозив вантаж (техніку) вказаний у дозволі на перевезення великогабаритного вантажу № 37 НГ від органу НП, вказаний рух із супроводом, але водій рухався без супроводу, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Крім того, постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Колоєзд М.С. від 11 серпня 2019 року серії ДП18 № 314411 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 11.08.2019 року по вул. Млинівській в с. Береги Млинівського району Рівненської області керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_3 ІО з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 порушив правила перевезення вантажу - перевозив вантаж, що перевищує 2,6 м без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1 та п. 22.5 ПДР.

Крім того, інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук О.В. від 14 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1422796 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 14.08.2019 року по шосе Тираспольське в м. Одеса керуючи ТЗ ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж з порушенням правила супроводу, а саме був відсутній авто супровід ззаду, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Крім того, постановою. інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Полонського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Слюсар Д.А. від 12 вересня 2019 року серії ДП18 № 325883 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 12.09.2019 року по вул. Л.Українки в м. Полонне Хмельницької області керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 буксирував напівпричеп ширина якого перевищує 2,6 м та становить 3 м 80 см.

Вказані постанови позивач вважає необґрунтованими та неправомірними, оскільки винесені відповідачами за відсутності події та складу правопорушень, без наявності належних доказів вчинення таких.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року адміністративні справи № 172/976/19, № 172/977/19, № 172/980/19 та № 172/1129/19 на підставі ч. 2 ст. 172 КАС України об`єднані в одне провадження.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції фактично виходив з того, що позивачем у спірних правовідносинах не доведено тих обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги, не доведено безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким:

скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітана поліції Колоєзд М.С. від 11 серпня 2019 року серії ДП18 № 314411 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а справу за ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 11.08.2019 закрити;

скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук О.В. від 14 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1422796 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а справу за ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 14.08.2019 закрити;

скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Полонського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Слюсар Д.А. від 12 вересня 2019 року серії ДП18 № 325883 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а справу за ст.132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 12.09.2019 закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на таке. Так, позивач вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, стосовно того, що позивач не заперечує факт перевезення великогабаритного вантажу. Вказує на те, що належним доказом того, що ТЗ є виликогабаритним є відповідний документ акт про перевищення ТЗ нормативно-габаритних або вагових параметрів, акт про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журнал обліку великовагових та/або великогабаритних ТЗ. Оскільки матеріали справи таких доказів не містять, то, за позицією позивача, відсутні підстави вважати, що вантаж був великогабаритний, а також, що спірний габаритно-ваговий контроль було здійснено із дотриманням відповідної процедури. Позивач зазначає про те, що оскаржені постанови не містять відомостей щодо додавання до них доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, на підставі яких інспекторами було прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП. Позивач наголошує на тому, що обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення та накладення стягнення покладається в спірних правовідносинах саме на відповідачів, однак такі докази під час судового розгляду справи ними не надані. В свою чергу, як вважає позивач, суд незаконно та необгрунтовано поклав обов`язок доказування на нього, чим порушив право позивача на справедливий та законний розгляд справи. Позивач вказує на те, що спірні постанови взагалі не містять посилання на фактичні параметри вантажу, що могло б надати підстави для висновку про наявність порушення нормативно встановлених параметрів при перевезенні яких необхідно отримувати погоджений дозвіл на проїзд. Вважає, що відповідачі, встановлюючи перевищення нормативних габаритів, зобов`язані відповідно до чинного законодавства навести результати вимірювання габаритів ТЗ та надати такі докази. Вказує, що судом не надано належної оцінки тому факту, що інспектор ОСОБА_2 проводив вимірювання габаритів ТЗ з вантажем не сертифікованим (належним) приладом та в постанові відсутні відомості за допомогою якого приладу здійснювалось вимірювання. Зазначає, що матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, які б вказували на проведення працівниками поліції габаритно-вагового контролю з дотриманням чинного законодавства, зокрема, у спеціально відведеному місці та із складанням відповідного документу.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та заявлених в ній вимог, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задовленні позовних вимог щодо скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2019 року серії ДП18 № 314411, від 14 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1422796, від 12 вересня 2019 року серії ДП18 № 325883, та закриття цих справ.

За змістом частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, з огляду на обсяг оскарження позивачем рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2019 року серії ДП18 № 314411, від 14 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1422796, від 12 вересня 2019 року серії ДП18 № 325883, та закриття цих справ.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 11 серпня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітаном поліції Колоєзд М.С. винесено постанову серії ДП18 № 314411, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 11.08.2019 року по вул. Млинівській в с. Береги Млинівського району Рівненської області керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_3 ІО з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 порушив правила перевезення вантажу - перевозив вантаж, що перевищує 2,6 м без узгодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 32.1 та п. 22.5 ПДР.

14 серпня 2019 року інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Кравчук О.В. винесено постанову серії ЕАВ № 1422796, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 14.08.2019 року по шосе Тираспольське в м. Одеса керуючи ТЗ ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 перевозив великогабаритний вантаж з порушенням правила супроводу, а саме був відсутній авто супровід ззаду, чим порушив п. 22.5 ПДР.

12 вересня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Полонського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Слюсар Д.А. винесено постанову серії ДП18 № 325883, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 12.09.2019 року по вул. Л.Українки в м. Полонне Хмельницької області керуючи ТЗ DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 номерний знак НОМЕР_2 буксирував напівпричеп ширина якого перевищує 2,6 м та становить 3 м 80 см.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, згідно п.2 яких транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

За змістом пункту 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30 рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Згідно із ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні особливості перевезення вантажу великоваговими та/або великогабаритними транспортними засобами. Перевезення вантажу з перевищенням хоча б одного із габаритних або вагових обмежень встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху здійснюється на підставі відповідного дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, або документа про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, яка розраховується за затвердженими ставками виходячи з вагових та/або габаритних параметрів транспортного засобу, протяжності маршруту, кількості перевезень.

Згідно пункту 27 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30 супровід автомобілем прикриття обов`язковий у разі, коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри.

Отже, у разі коли ширина великогабаритного транспортного засобу спеціального призначення перевищує 3,5 чи довжина 24 метри супровід автомобілем прикриття такого ТЗ є обов`язковим.

Як вбачається з оскаржуваних постанов, адміністративні правопорушення, вчинення яких ставиться позивачу в вину, полягають у тому, що позивач порушив правила перевезення вантажів та провила супроводу, а саме, перевозив вантаж, що перевищує 2,6 м без узгодження з органами Національної поліції (постанова від 11.08.2019 серія ДП18 № 314411); буксирував напівпричеп ширина якого перевищує 2,6 м та становить 3 м 80 см (постанова від 12.09.2019 серії ДП18 № 325883); перевозив великогабаритний вантаж за відсутності авто супровід ззаду (постанова від 14.08.2019 серія ЕАВ № 1422796).

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду справи відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не було надано жодних доказів скоєння позивачем правопорушень, обставини яких викладені в оскаржених постановах. Зокрема, матеріали справи не містять доказів проведення відповідачами замірів габаритних параметрів вантажів, які позивач перевозив 11.08.2019, 14.08.2019 та 12.09.2019, та те, що вони перевищують нормативні. Зафіксовані в спірних постановах габаритні параметри вантажів жодним доказом не підтверджені.

Що стосуються висновків суду першої інстанції про те, що позивач не заперечує факт здійснення вимірювання габаритів вантажу працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за допомогою рулетки, то такі висновки колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, з огляду на зміст та аргументи заявлених позовів, не знаходять свого підтвердження. Навпаки, як в позовних заявах, так і в апеляційній скарзі позивач стверджує про те, що відповідачами вимірювання з використанням відповідного обладнання (сертифікованих приладів) взагалі не відбувалось.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що позивач скоєння адміністративних правопорушень, обставини яких викладені в спірних постановах, заперечує, а обов`язок доказування в даних справах покладається саме на відповідачів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час судового розгляду справи правомірності прийнятих ними рішень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що спірні постанови від 11 серпня 2019 року серії ДП18 № 314411, від 14 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1422796, від 12 вересня 2019 року серії ДП18 № 325883 слід скасувати та справи по цим адміністративним правопорушенням закрити.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог щодо скасування вищевказаних спірних постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову в цій частині заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року по справі №172/976/19(2-а/172/86/19), в частині відмови у задоволенні заявлених вимог щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2019 року серії ДП18 № 314411, постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1422796, постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2019 року серії ДП18 № 325883, та закриття цих справ скасувати та прийняти нову постанову, в цій частині заявлених вимог.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 серпня 2019 року серії ДП18 № 314411, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області капітаном поліції Колоєзд Михайлом Сергійовичем скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП від 11.08.2019 - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 серпня 2019 року серії ЕАВ № 1422796, винесену інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравчук Оленою Валентинівною скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП від 14.08.2019 - закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 вересня 2019 року серії ДП18 № 325883, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 4 Полонського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області Слюсар Д.А. скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП від 12.09.2019 - закрити.

В іншій частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року по справі №172/976/19(2-а/172/86/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк