Справа № 280/4313/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 грудня 2019 року Справа № 280/4313/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача - Трачук Г.І.

представника відповідача - Лісняк Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" (вул. Чумаченка, буд. 41, кв.13, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69104, )

до Запорізької міської ради Запорізької області (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роджерс" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької міської рада Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду у встановлений строк, проекту рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки" кадастровий номер :05:005:0267; зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні розглянути проект рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки" кадастровий номер :05:005:0267 та прийняти рішення, відповідно до вимог ст.123 ЗКУ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу обєкту комунальної власності № 11/14 від 11.12.2014 є власником окремо визначеного нерухомого майна по бул . Шевченко, 25 у м. Запоріжжі .

Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу обєкту комунальної власності № 11/14 від 11.12.2014 обєктом приватизації виступала окрема будівля - літ. К. Земельна ділянка, на якій розташована будівля, оформлена в погоджених межах площею 0,0250 га та зареєстрована за кадастровим номером :05:005:0267 в Державному земельному кадастрі на підставі рішення Запорізької міської ради № 56/133 від 05.11.2014.

03.03.2015 ТОВ «Роджерс» звернулось до міської ради з приводу оформлення прав на земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0267 площею 0,025 га для розташування медично- діагностичного центру та аптеки.

24.03.2015 року листом № 0888/02-03 управління з питань земельних відносин ЗМР на звернення позивача повідомило, що на доручення міськвиконкому управління з питань земельних відносин ЗМР розглянуло лист TOB «Роджерс» та для подальшого розгляду питання відведення земельної ділянки необхідно подати перелік документів.

У 2016 році документація із землеустрою доповнена актуальними відомостями щодо документів та подій, які виникли за два роки станом на вересень 2016 року (в т.ч. перейменовано основного землекористувача по бул. Шевченка, 25 КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10») та передана в управління з питань земельних відносин для подання на сесію міської ради, але постійною комісією міської ради з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації та земельних відносин документація так і не передана на розгляд сесії, не прийнято ніяке рішення по суті, не зазначено про якісь претензії про наданих документів чи їх некомплектності.

Листом від 29.11.2016 року № 88/16 постійна комісія з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР повідомила, що на розгляді комісії знаходиться проект рішення ЗМР «Про затвердження Ку «Запорізька міська клінічна лікарня № 10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 TOB «Роджерс» для розташування медично- діагностичного центру та аптеки».

17.01.2017 року позивач звернувся до управління з питань земельних відносин ЗМР з проханням надати інформацію про підготовку рішення щодо відведення зазначеної вище земельної ділянки, у відповідь на яке було отримано відповідь від 09.02.2017 року, що проект рішення знаходиться на розгляду комісії.

17.01.2017 року позивач також звертався до відповідача з проханням надати інформацію про підготовку рішення щодо відведення зазначеної вище земельної ділянки, але відповіді так і не отримав.

17.12.2018 року на адресу постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР було направлено адвокатський запит № 363, відповідь на який по суті надана не була, так як до запиту не було надано копію ордера.

25 січня 2018 року на адресу постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР було направлено адвокатський запит № 365, відповідь на який було отримано лише 19.02.2019 року, з якої слідувало, що за результатами розгулу запиту № 365 депутату Полюсову В.В. було доручено додатково вивчити запитуване адвокатом питання, підготувати відповідь та доповісти на черговому засідання комісії.

Станом на травень 2019 року відповіді на запит не надійшло, у зв`язку з чим на адресу постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР було направлено адвокатський запит № 384, але замовний лист 16.07.2019 року був повернутий поштовим відділенням 16.07.2019 року за закінченням встановленого терміну зберігання.

15.07.2019 року на адресу постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР було направлено адвокатський запит № 392, але відповіді не отримано.

16.08.2019 року на адресу постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР було направлено адвокатський запит № 393, відповідь отримано 27.08.2019 року, яка зводиться до констатації факту того, що два зазначені вище запити отримані лише в день засідання комісії, а саме 21.08.2019 року, тому у зв`язку з тим, що ще 13.02.2019 року депутату Полюсову В.В. було доручено додатково вивчити запитуване адвокатом питання, підготувати відповідь та доповісти на черговому засідання комісії.

Вважає, що лист № 57/19 від 22.08.2019 року не є по своїй суті відповіддю на адвокатський запит, а лише формальною відпискою і лише підтверджує бездіяльність відповідача з цього питання.

Листом № 3 від 17.01.2017 року TOB «Роджерс» зверталося як до міського голови, так і до постійної комісії, повідомляло про ситуацію, що склалася щодо цієї земельної ділянки, але відповіді так і не отримано.

Таким чином з 2015 року і до цього часу Запорізька міська рада так і не прийняла рішення про затвердження документації через бездіяльність постійної комісії, яка напротязі пяти років не розглянула це питання, договір оренди земельної ділянки не укладено, що унеможливлює виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта та виникнення обов`язку по сплаті орендної плати за користування ділянкою, а також порушує права територіальної громади, на отримання додаткових коштів до місцевого бюджету у вигляді орендної плати за ці роки. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.09.2019 було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.10.2019.

Ухвалою від 07.10.2019 з питань залишення позовної заяви без розгляду у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено.

Протокольною ухвалою 07.10.2019 строк підготовчого провадження було продовжено та відкладено підготовче засідання на 18.11.2019.

07.10.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить у їх задоволенні відмовити. Зокрема, зазначає, що стосується бездіяльності Запорізької міської ради, як органу місцевого самоврядування, то бездіяльність - це повна форма поведінки органу місцевого самоврядування, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків та повноважень згідно із законодавством України.

В даному випадку такі дії зазначено у вимогах пункту 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин), ст. 47 Закону (регулювання діяльності постійних комісій в т.ч. міських рад), ст. 12 Земельного кодексу України (розпорядження землями територіальної громади відносяться в т.ч. до повноважень міських рад), ст. 71 Закону (самостійна реалізація наданих законами України повноважень), ст. 10 Закону, ст. 19 Конституції України (органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише у межах наділених їм повноваженнях відповідно до законів України та Конституції України).

Тобто, з урахуванням вищевикладеного, в діях Запорізької міської ради не вбачається бездіяльності, така бездіяльність не доведена Позивачем в розумінні норм чинного законодавства України.

Що стосується позовних вимог в частині зобов`язання вчинити певні дії, то Запорізька міська рада - є суб`єктом органу влади який наділений дискреційними повноваженнями, а тому має право та можливість на власний розсуд, в межах своєї компетенції та повноважень, обирати варіанти управлінських рішень які не суперечать нормам чинного законодавства України.

В судовому засіданні 18.11.2019 протокольною ухвалою суду підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 16.12.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову вимог заперечив та просив у їх задоволенні відмовити.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 03.03.2015 ТОВ «Роджерс» звернулось до міської ради з приводу оформлення прав на земельну ділянку кадастровий номер :05:005:0267 площею 0,025 га для розташування медично- діагностичного центру та аптеки.

24.03.2015 року листом № 0888/02-03 управління з питань земельних відносин ЗМР на звернення позивача повідомило, що на доручення міськвиконкому управління з питань земельних відносин ЗМР розглянуло лист TOB «Роджерс» та для подальшого розгляду питання відведення земельної ділянки необхідно подати перелік документів.

Листом від 29.11.2016 року № 88/16 постійна комісія з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР повідомила, що на розгляді комісії знаходиться проект рішення ЗМР «Про затвердження Ку «Запорізька міська клінічна лікарня № 10» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 TOB «Роджерс» для розташування медично- діагностичного центру та аптеки». Крім того, повідомлено позивача, що земельну ділянку площею 0,0250 га (кадастровий номер :05:005:0267) планується передати в оренду ТОВ «Роджерс».

17.01.2017 року позивач звернувся до управління з питань земельних відносин ЗМР з проханням надати інформацію про підготовку рішення щодо відведення зазначеної вище земельної ділянки, на що було отримано відповідь від 09.02.2017 року № 253/02-03, що проект рішення був поданий та розглянутий постійною комісією Запорізької міської ради по комунальній власності, ресурсам, приватизації, архітектури та земельних відносин, але остаточне рішення прийнято не було. Тобто проект рішення знаходиться на розгляді комісії.

17.12.2018 року на адресу постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР було направлено адвокатський запит № 363, відповідь на який по суті надана листом від 21.01.2019 № 1/19 та відмовлено у наданні інформації, так як до запиту не було надано копію ордера.

Листом від 27.12.2018 № 2575/02-03 Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради повідомило позивача про те, що проект рішення був неодноразово поданий на розгляд постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР, але остаточне рішення не прийнято.

25 січня 2019 року на адресу постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР було направлено адвокатський запит № 365, на який листом від 19.02.2019 була надана відповідь, відповідно до якої постійною комісією 13.02.2019 було вирішено надати доручення депутату, заступнику голови постійної комісії Полюсову В.В. додатково вивчити запитуване питання, підготувати відповідь, а також окремо надано доручення Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надати приватизаційну справу та доповісти на черговому засіданні постійної комісії.

23.05.2019 на адресу постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР було направлено адвокатський запит № 384, але замовний лист був повернутий поштовим відділенням 16.07.2019 року за закінченням встановленого терміну зберігання.

15.07.2019 року на адресу постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин ЗМР було направлено адвокатський запит № 392 та 16.08.2019 року було направлено адвокатський запит № 393, відповідь на які надано листом від 22.08.2019 № 57/19, в якому зазначено, що ще 13.02.2019 року депутату Полюсову В.В. було доручено додатково вивчити запитуване адвокатом питання, підготувати відповідь та доповісти на черговому засідання комісії.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок комунальної власності здійснюється органом місцевого самоврядування, який приймає відповідне рішення на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення або формування нової земельної ділянки. У відповідності до частини другої цієї статі Кодексу особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу. У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 6 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Частиною 1, 5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарних засіданнях після обговорення більшістю депутатів від загального складу" ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

З огляду на вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що питання відведення земельної ділянки комунальної власності є компетенцією органу місцевого самоврядування, яким в даному випадку є Запорізька міська рада.

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що пленарне засідання відбулося та на ньому було розглянуто заяву позивача, не містять таких доказів і матеріали справи.

Суд не погоджується з наведеними доводами відповідача в обґрунтування правомірності його дій щодо нерозгляду проекту рішення і, та вважає що така бездіяльність не узгоджуються з вимогами статті 123 Земельного кодексу України щодо обов`язку у місячний строк розглянути клопотання і надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні.

Наведене обґрунтовується тим, що Земельний кодекс України не пов`язує вирішення місцевою радою питання про прийняття такого рішення із фактом проходження його проекту в органах та підрозділах місцевої ради.

Крім того, ураховуючи, що як вищевказана постійна комісія з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради є відповідно органом Запорізької міської ради та структурним підрозділом виконавчого органу Запорізької міської ради, суд приходить до висновку, що відповідальність за дії таких повинна нести сама рада.

Відтак, беручи до уваги доводи сторін по справі та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо незабезпечення контролю за виконанням діючого законодавства та дотриманням порядку і строку розгляду клопотання позивача протягом визначеного законодавством строку, - а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги щодо зобов`язання Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки", кадастровий номер :05:005:0267, та прийняти рішення, відповідно до вимог ст.123 Земельного кодексу України, то суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 4 ст. 245 КАС України встановлено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що відповідач, наділений дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями з певним ступенем свободи органу при прийнятті рішення, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. А суди не мають право втручатися в дискреційні функції органів владних повноважень.

Суд може прийняти рішення про зобов`язання органу владних повноважень прийняти певне рішення, в разі, якщо можливість прийняття єдиного альтернативного рішення виключена судом.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, допустивши протиправну бездіяльність з не розгляду звернень ТОВ «Роджерс» з приводу оформлення прав на земельну ділянку, кадастровий номер :05:005:0267, міська рада не надала жодної юридичної оцінки обставинам, котрі мають принципове юридичне значення для вирішення порушеного громадянином питання, відповідно до вимог ст. 123 Земельного Кодексу України, а саме: не вирішення питання передачі в оренду земельної ділянки тощо.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

В справі «East/West Alliance Limited» проти України» (№ 19336/04) Суд вказує, що дія статті 13 вимагає надання національного засобу юридичного захисту у спосіб, який забезпечує вирішення по суті поданої за Конвенцією «небезпідставної скарги» та відповідне відшкодування, хоча договірним державам надається певна свобода дій щодо вибору способу, в який вони виконуватимуть свої конвенційні зобов`язання за цим положенням. Межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці (Kudla v. Polandа № 30210/96).

За таких обставин, враховуючи неприйняття відповідачем станом на момент подачі позову рішення відповідно до ст. 123 Земельного Кодексу України за результатом поданих звернень позивачем, з урахуванням встановлених судом обставин, порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки", кадастровий номер :05:005:0267, та прийняти рішення, відповідно до вимог ст.123 Земельного кодексу України.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобовязання вчинити певні дії шляхом зобовязання відповідача розглянути проект рішення саме на найближчому пленарному засіданні Запорізької міської ради, оскільки адміністративний суд не вправі підміняти такий орган державної влади та встановлювати замість нього конкретні визначені часові межі для прийняття таких рішень.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" (вул. Чумаченка, буд. 41, кв.13, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69104, ) до Запорізької міської ради Запорізької області (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради Запорізької області щодо нерозгляду проекту рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки", кадастровий номер :05:005:0267.

Зобов`язати Запорізьку міську раду Запорізької області розглянути проект рішення Запорізької міської ради "Про затвердження КУ "Запорізька міська клінічна лікарня № 10" технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Шевченка, буд.25 для розташування міської лікарні № 10, надання згоди на об`єднання земельних ділянок, передачу в оренду земельної ділянки по вул. Шевченка, буд. 25 ТОВ "Роджерс" для розташування медично-діагностичного центру та аптеки", кадастровий номер :05:005:0267, та прийняти рішення, відповідно до вимог ст.123 Земельного кодексу України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської рада Запорізької області (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" (вул. Чумаченка, буд. 41, кв.13, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69104, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842,00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено та підписано 20.12.2019.

Суддя А.В. Сіпака