Справа № 240/12373/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/12373/19

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Шевчук Т.А.,

за участю: представника позивача Кінзерської Н.В.,

представника відповідача Якимчука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника,

встановив:

17 грудня 2019 року о 15:30 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ", в якій заявник просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ", застосованого на підставі рішення в.о.начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 16.12.2019 № 3.

Підставою для винесення рішення в.о.начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 16.12.2019 №3 про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" слугувала відмова товариства у допуску уповноважених осіб заявника до проведення фактичної перевірки, призначеної наказом ГУ ДПС у Житомирській області від 12.12.2019 №670.

17 грудня 2019 року о 17:20 ухвалою заяву Головного управління ДПС у Житомирській області на підставі ч. 3 ст. 283 КАС України залишено без руху та встановлено заявнику терміну для усунення недоліків до 15:00 18 грудня 2019 року.

18 грудня 2019 року о 12:20 представником Головного управління ДПС у Житомирській області до відділу документального забезпечення суду було подано уточнену заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника з усуненими недоліками.

Відповідно до ухвали 18 грудня 2019 року, 14:59, заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 240/12373/19 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання з розгляду заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника призначено на 19 грудня 2019 року о 15:00.

19 грудня 2019 року до відділу документального забезпечення суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" подано відзив на заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника, в якому зазначено, що обов`язкова передумова проведення перевірок і видання певних розпорядно-наказових документів - це виконання певних вимог. Недотримання вказаних вимог призводить до незаконності і необґрунтованості перевірки і всіх похідних документів. Зокрема, представник зазначає, що жодних запитів або звернень (наказів, повідомлень) протягом поточного року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" не надходило, а також наголошує, що всупереч вимогам ст. 81 Податкового кодексу України, посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області під час перевірки не було пред`явлено їх посвідчення, що на його думку свідчить про незаконність дій по застосуванню адміністративного арешту. Враховуючи вищезазначене, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" просило відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника (а.с.63-64).

Крім того, 19 грудня 2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" подано до суду клопотання, в якому представник товариства зазначив, що факт не пред`явлення посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області під час проведення перевірки своїх посвідчень може підтвердити громадянин ОСОБА_1 , який уповноважений здійснювати касово-розрахункові операції Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" та був присутній під час перевірки, а тому представник просив допитати його в якості свідка (а.с.65).

19 грудня 2019 року до суду з`явились представник Головного управління ДПС у Житомирській області - Кінзерська Н.В. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" - Якимчук Д.М.

Дослідивши під час судового засідання матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2017 за №948/30816, затверджено Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого (далі Порядок №632).

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №632 передбачено обставини, за яких застосовується арешт майна.

Так, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Порядок застосування арешту майна визначений розділом ІV Порядку №632.

Так, згідно пункту 1, 2 розділу ІV Порядку №632 керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

У такому разі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обставинами, що зумовлюють звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є обставини, за яких застосовується арешт майна передбачені пунктом 94.2 статті 94 ПК України та пунктом 1 розділу ІІІ Порядку №632. Натомість, рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків є лише підставою звернення до суду із заявою про обґрунтованість такого арешту, термін подання якої встановлено у частини 2 статті 283 КАС України та пункту 2 розділу ІV Порядку №632.

Зазначена правова позиція стосовно строку звернення контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у зв`язку з недопуском до перевірки, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.02.2019 року по справі №819/2388/17 та у постанові від 28.11.2019 по справі №640/3880/19.

Так, Верховний Суд у вказаних постановах зазначив, що обставиною, яка зумовлює звернення контролюючого органу до суду, є відмова товариства від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України зазначена позиція Верховного Суду підлягає врахуванню судом при вирішенні спірних правовідносин у даній справі.

Оскільки обставиною, що зумовлює звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, є відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, то саме з моменту такого недопуску обраховується початок процесуального строку на звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області видано наказ №670 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" щодо дотримання ним вимог, встановлених законодавством України при здійсненні торгівлі підакцизними товарами (а.с.24-25). Крім того, Головним управлінням ДПС у Житомирській області 12 грудня 2019 року видано направлення №838 №839 на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" (а.с.31-32).

16 грудня 2019 року посадовими особами Головного управлінням ДПС у Житомирській області для проведення фактичної перевірки було здійснено вихід за адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" - вул. Незалежності, 95, смт. Пулини, Пулинський район, Житомирська область. Однак оператором ГАЗС Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осіб заявника до проведення перевірки, про що 16.12.2019 контролюючим органом складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки №138/06-30-32-05 (а.с.29). Відповідно до зазначеного акту, подія недопуску до проведення перевірки мала місце 16 грудня 2019 року о 10:40.

У зв`язку з недопуском посадових осіб контролюючого органу до перевірки, Головним управлінням ДПС у Житомирській області 16 грудня 2019 року о 17:40 було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" (а.с.34).

Між тим, як вже було зазначено судом, за змістом статті 94 ПК України та пункту 1 розділу ІІІ Порядку №632 подією, настання якої зумовлює виникнення у контролюючого орану приводу до реалізації повноваження на застосування заходу податкового примусу у вигляді адміністративного арешту майна платника податків є відмова від перевірки або недопуск до перевірки. Така подія (недопуск до проведення перевірки) у спірних правовідносинах мала місце 16 грудня 2019 року о 10:40.

Як зазначалось вище, відповідно до ч.2 ст.283 КАС України, заява має бути подана протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої- десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина 2 статті 270 КАС України).

Отже, і рішення контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків у зв`язку з недопуском до перевірки, і звернення контролюючого органу до суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості такого арешту в аспекті його законності, можуть мати місце лише протягом 24 годин від події недопуску до перевірки, тобто до 10:40 17 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

Разом з тим, із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" Головне управлінням ДПС у Житомирській області звернулося до суду 17 грудня 2019 року о 15:30, що підтверджується реєстраційним штампом суду, зазначеним на заяві (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" про підтвердження обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ", застосованого на підставі рішення в.о.начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 16.12.2019 №3, подана до суду з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 283 КАС України.

Під час судового засідання представник Головного управління ДПС у Житомирській області зазначила, що оскільки місце перевірки знаходилось за межами м. Житомира, а для подачі заяви до суду необхідно було оформити всі документи та передати їх до юридичного відділу, тому заявник не зміг вчасно подати заяву до суду. З огляду на що представник просила поновити Головному управлінню ДПС у Житомирській області пропущений строк звернення до суду.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 270 КАС України строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина 5 статті 270 КАС України).

Таким чином, оскільки строки звернення до суду в порядку статті 283 КАС України із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ", застосованого на підставі рішення в.о.начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 16.12.2019 №3, пропущені і поновленню не підлягають, суд приходить до висновку, що заява Головного управління ДПС у Житомирській області підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 5 статті 270 КАС України.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ ГАЗ", застосованого на підставі рішення в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 16.12.2019 №3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2019 року