Справа № 815/6421/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. м.ОдесаСправа № 815/6421/16
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Дата і місце ухвалення 02.10.2019р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року по справі за заявою Головного управління ДФС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року по справі № 815/6421/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Березівкаагрошляхбуд звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Лиманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступником якої є Головне управління ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2016 року № та № .

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Лиманська об`єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області оскаржила її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 року апеляційну скаргу Лиманської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року без змін.

12.07.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року по справі № 815/6421/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

17.10.2019 року Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилався на те, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Апелянт зазначає, що у липні 2019 року йому стало відомо про прийняття Шевченківським районним судом м. Києва ухвали від 03.05.2019 по справі № 761/12880/19 відносно підозрюваної в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України засновника та директора ТОВ «Тельєза» ОСОБА_1 . На думку заявника, обставини, які викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 та в протоколі допиту підозрюваної від 20.03.2019, а також в заяві ОСОБА_1 від 22.12.2018 за вхід. № 26506/к/15-32 є нововиявленими обставинами по справі № 815/6421/16, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

На підставі вищевикладеного апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що в обґрунтування заяви Головне управління ДФС в Одеській області посилалось на те, що прокуратурою в Одеській області листом № 04/5-8838-18 від 02.07.2019 року до Головного управління ДФС в Одеській області для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000021 від 14.03.2018 року було направлено копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 по справі № 761/12880/19, яку винесено відносно підозрюваної в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України - засновника та директора ТОВ «Тельєза» ОСОБА_1 . На думку заявника, обставини, які викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 та в протоколі допиту підозрюваної від 20.03.2019, в заяві ОСОБА_1 від 22.12.2018 за вхід. № 26506/к/15-32 є новивиявленими обставинами по справі № 815/6421/16. Дані обставини є істотними для справи, та такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, на час розгляду справи. Заявник зазначає, що з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 по справі № 761/12880/19 вбачається, що ОСОБА_1 , діючи умисно, не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю, переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди у розмірі 4000 грн., достовірно знаючи, що юридична особа придбається з метою прикриття незаконної діяльності, у лютому 2016 року, за пропозицією невстановленої особи надала згоду на придбання та перереєстрацію на своє ім`я фіктивного підприємства ТОВ «Тельєза» (), в якому вона стала єдиним засновником, а також директором та бухгалтером. Незаконна діяльність ТОВ «Тельєза» полягала у тому, що невстановлені слідством особи, використовуючи реквізити вказаного підприємства та його печатку, здійснювали незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг) на адресу підприємств-контрагентів, після чого такі документи передавались замовникам «послуг» (підприємствам-вигодонабувачам) з метою уникнення від оподаткування, шляхом незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення валових витрат з податку на прибуток. ОСОБА_1 , надавши згоду на придбання підприємства ТОВ «Тельєза» (), підписавши при цьому необхідні документи для перереєстрації підприємства, не збираючись здійснювати фінансово-господарську діяльність, своїми умисними діями здійснила пособництво невстановленим слідством особам у незаконній діяльності, а саме: у придбані фіктивного підприємства (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності. Також, заявник вказує, що згідно протоколу допиту засновника та директора ТОВ «Тельєза» ОСОБА_1 , відносно взаємовідносин з ТОВ "Березівкаагрошляхбуд", остання повідомила, що посадові особи їй не відомі, де знаходиться вказане підприємство їй невідомо, будь-яких договорів, контрактів, додаткових угод, первинних документів з вказаним підприємство вона не готувала та не підписувала, придбання або виготовлення товарів, робіт, послуг, які в послідуючому реалізовували на адресу ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" вона не здійснювала, та нікого на це не уповноважувала, грошові кошти на рахунки ТОВ «Тельєза» від проведених операцій з вказаним підприємством не отримувала.

Заявник у поданій ним заяві зазначив, що дані нововиявлені обставини є істотними для справи № 815/6421/16, оскільки статус фіктивного підприємництва несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

В свою чергу, заперечуючи проти задоволення заяви про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року за нововиявленими обставинами, представник ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" вказував на те, що жодної з підстав, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України у поданій заяві відповідачем не вказано та доказами не підтверджено.

Позивач вважає, що твердження, які містяться в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року не підтверджуються об`єктивними фактами та суперечать дійсності,спростовуються матеріалами справи та виписками банку з рахунку ПП ОСОБА_2 , а господарська діяльність ТОВ «Тельєза» стосовно катків підтверджується банківськими виписками, що надані підприємцем ОСОБА_3 , який отримав оплату за вказані катки від ТОВ «Тельєза» та відповідно передав їх ТОВ «Тельєза».

Позивач також посилався на те, що на даний час правочин між ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" та ТОВ «Тельєза» з придбання катків, що є предметом розгляду, не визнаний судом недійсним, не визнаний нікчемним або фіктивним у встановленому законом порядку. ТОВ «Тельєза» на даний час свою діяльність не припинила, в процедурі банкрутства не знаходиться, державна реєстрація не скасована. Дорожні катки і на теперішній час є власністю ТОВ "Березівкаагрошляхбуд", що підтверджується наданими свідоцтвами про реєстрацію машин, та використовуються у господарській діяльності підприємства. Крім того, представник товариства зазначив, що зазначені вище дорожні катки були оглянуті ст. слідчим ВКРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Золотарьовим В.П., про що складено протокол огляду місця події від 13.08.2018 року).

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено жодної обґрунтованої підстави для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року по справі № 815/6421/16за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до частин першої, другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини другої статті 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно пунктів 5, 6 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктом 3 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та суду.

При цьому, «істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для розв`язання справи по суті, були наявні в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ані особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ані суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15.

Як зазначалось вище, в обґрунтування поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Головне управління ДФС в Одеській області посилалось на те, що обставини, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року, в протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 20.03.2019 року та в заяві ОСОБА_1 від 22.12.2018 року за вхід. № 26506/к/15-32 є істотними для справи обставини, що не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі, на час розгляду справи та спростовують висновки Одеського окружного адміністративного суду щодо безпідставності доводів податкового органу про безтоварність операцій, здійснюваних між ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" та ТОВ "Тельєза", а також підтвердження реальності господарських операцій первинними документами.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що Верховним Судом неодноразово зазначалось, що факт фіктивності господарської діяльності не може залишитися неврахованим судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами та дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення, відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту або витрат до складу валових, є безпідставними.

Однак, в даному випадку вирок суду, яким встановлено фіктивність підприємства ТОВ "Тельєза" відсутній.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року по справі № 761/12880/19 задоволено клопотання прокурора прокуратури Одеської області Крещенка В.В. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження № 0000027 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, - закрито (а.с. 98-101 т. 2).

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, у вказаній ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року по справі № 761/12880/19 не зазначались, не досліджувались та не надавалась оцінка господарським операціям ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" та ТОВ «Тельєза», а також не встановлено факту фіктивність підприємства ТОВ "Тельєза", тобто розглядуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.05.2019 року не встановлено істотних обставин, які мають юридичне значення для вирішення даної справи.

Суд зауважує, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

В свою чергу, наявність оформлених первинних документів не можуть слугувати єдиним доказом на підтвердження правомірності віднесення спірних сум до податкового кредиту у звітному періоді. Документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

В ході розгляду даної справи Одеським окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що на підтвердження виконання умов договорів поставки ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» були надані акти прийому передачі, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні, подорожні листи, банківські виписки, податкові накладні, свідоцтва про реєстрацію катків (т. 1 а.с. 95-105, 116, 198-200).

Крім того, на підтвердження використання катків у власній господарській діяльності позивач надав договір субпідряду №15/08 від 15.08.2016 року, відповідно до якого субпідрядник «Березівкаагрошляхбуд» на замовлення генпідрядника ТОВ «Евродор» зобов`язується виконати роботи з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення, лот №6 автомобільна дорога М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), км 205+769 км 210+000. В ході розгляду справи було встановлено, що відповідно до ТТН від 31.08.2016 року, подорожнього листа від 31.08.2016 року каток НАММ 90 був задіяний для виконання дорожніх робіт на зазначеній ділянці дороги (т. 1 а.с. 117-121).

В ході проведення перевірки перевіряючим був представлений наявний на території підприємства каток та зазначено, що другий каток знаходився на об`єкті виробництва, однак посилаючись на неможливість визначення заводського номеру, посадові особи вказали на неможливість встановлення фактичної наявності катків дорожніх та їх ідентифікацію відповідно до виписаних видаткових накладних. Вказаний довід було оцінено судами та визнано необґрунтованим, з огляду на те, що уповноваженим державним органом за ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» здійснено державну реєстрацію катків HAMM HD 90 рік випуску 2011 серійний номер H 1812121 та HAMM HD 70 рік випуску 2011 серійний номер H 1520692 з видачею відповідних свідоцтв про реєстрацію, в яких зокрема зазначені і заводські номери і номери двигунів, та які були надані до податкового органу разом з запереченнями на акт перевірки.

Таким чином, в ході розгляду даної справи по суті судами було досліджено та підтверджено факт реальності здійснюваних ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» з розглядуваним контрагентом господарських операцій. Звертаючись із заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року за нововиявленими обставинами відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував зазначені вище висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачем не надано доказів того, що укладені між ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" та ТОВ «Тельєза» договори у судовому порядку визнано недійсними та доказів скасування реєстрації права власності ТОВ "Березівкаагрошляхбуд" на катки HAMM HD 90 рік випуску 2011 серійний номер H 1812121 та HAMM HD 70 рік випуску 2011 серійний номер H НОМЕР_1 .

В свою чергу позивач надав додаткові докази у підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Тельєза», а саме: банківські виписки у підтвердження придбання катків ТОВ «Тельєза» ПП Гребенюк, який і здійснював їх продаж товариству з обмеженою відповідальністю «Тельєза»; протокол огляду місця події від 13.08.2018 року складений ст. слідчим ВКРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Золотарьовим В.П. у підтвердження фактичної наявності катків у ТОВ "Березівкаагрошляхбуд".

З огляду на все вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціїпро відсутність підстав для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 року за нововиявленими обставинами у зв`язку з недоведеністю відповідачем наявності істотних для справи обставин, існування яких давало б можливість здійснити такий перегляд.

Керуючись ст. ст. 308, 316, 321, 325, 328 361, 364, 365, 368, 369 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Повний текст виготовлено та підписано 20.12.2019 року.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук