Справа № 160/11849/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Справа № 160/11849/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року позовна заява надійшла до суду. У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців номер запису: 2 001448 дата запису 29.10.2012 року про включення ОСОБА_1 - у разі коли державна реєстрація фізичної особи-підприємця проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф 1865-54/425 від 11.05.2019 року щодо сплати недоїмки з єдиного внеску ОСОБА_1 в сумі 21 030,90 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду:

- надати суду всі додатки, які вказані у позовній заяві;

- надати суду та для вручення відповідачу належним чином засвідчені копії всіх документів, які додано до позовної заяви;

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1536,80 грн. на платіжні реквізити, які вказані в ухвалі суду;

- зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів: Петропавлівської районної державної адміністрації та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 10.12.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

21.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем були усунуті усі недоліки які були указані в ухвали суду від 28.11.2019 року, але при подачі уточненого адміністративного позову відсутній підпис позивача, що підтверджується актом від 21.12.2019 року за №743, який складений відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви, судом встановлено, що уточнений адміністративний позов позивачем не підписано, що за приписами вищезазначеної норми є безумовною підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, а саме: не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів: Петропавлівської районної державної адміністрації та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін