Справа № 640/25053/19
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 грудня 2019 року м. Київ № 640/25053/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд:

- заборонити Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (структурним підрозділам) вчиняти будь-які дії на реалізацію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про штрафу на ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» за порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» № 395 від 22.03.2019 за результатами перевірки дотримання Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 08.02.1996 № 3 i Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва Електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.2017 № 309 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» (), за результатами якої складено Акт від 21.12.2018 № 403, зокрема щодо підготовки та винесення на засідання НКРЕКП, що проводиться у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» тарифу на відпуск електричної енергії шляхом його зміни в бік зменшення на загальну суму 55 878,47 грн. (без ПДВ), урахувавши: суму економії коштів, що склалась по статті витрат «Паливо» та за рахунок зміни обсягів виробництва електричної енергії у 2017 році у розмірі 43 438 грн. (без ПДВ), суму не профінансованих коштів схваленої Інвестиційної програми на 2016 рік, за рахунок джерел фінансування «Невикористані кошти 2015 року» у розмірі 9482,73 грн. (без ПДВ), суму економії коштів що склалась при виконанні (фінансуванні та освоєнні) заходів схваленої Інвестиційної програми на 2016 piк, у розмірі 210,46 грн. (без ПДВ), суму економії коштів, отриманої за результатами діяльності з виробництва електричної енергії у 2015-2017 роках, а саме в результаті недофінансування витрат порівняно із розрахунковими витратами у тарифі на відпуск електричної енергії, з урахуванням сум перевищення фактичних витрат від розрахункових показників, у розмірі 2 747,28 грн. (без ПДВ).

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Так, предмет заяви про забезпечення позову становлять вимоги заявника про заборону Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти будь-які дії з реалізації постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про штрафу на ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» за порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» № 395 від 22.03.2019, зокрема щодо підготовки та винесення на засідання НКРЕКП, що проводиться у формі відкритого слухання, проект рішення щодо встановлення (перегляду) Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» тарифу на відпуск електричної енергії шляхом його зміни в бік зменшення на загальну суму 55 878,47 грн.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі № 640/5491/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2019 №395 «Про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» за порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання».

Також судом з`ясовано, що 12.12.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2019 в частині визнання протиправним та скасування пункту 2 резолютивної частини постанови «Про накладення штрафу на ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» за порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» № 395 від 22.03.2019 скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування пункту 2 резолютивної частини постанови «Про накладення штрафу на ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» за порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» № 395 від 22.03.2019 відмовлено.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраних заходів забезпечення позову заявник стверджує, що на підставі вищевказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду регулятор отримав право на винесення рішення щодо встановлення (перегляду) Товариству з обмеженою відповідальністю «ДВ Нафтогазовидобувна Компанія» тарифу на відпуск електричної енергії шляхом його зміни в бік зменшення на загальну суму 55 878,47 грн. Заявник наполягає на тому, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 суперечить обставинам справи та актуальній судовій практиці, а тому буде оскаржена в касаційному порядку. При цьому зазначає, заяви про забезпечення позову судом касаційної інстанції не розглядаються, а винесення рішення щодо встановлення (перегляду) тарифу на відпуск електричної енергії шляхом його зміни в бік зменшення на загальну суму 55 878,47 грн. призведе до істотного порушення прав та законних інтересів заявника та суттєво ускладнить його ефективний захист.

Згідно з пунктом 13.1 Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 06.12.2016 № 2133 (далі - Регламент) проекти рішень НКРЕКП з питань встановлення цін (тарифів), схвалення/затвердження інвестиційних програм/ інвестиційних складових/планів розвитку підлягають відкритому обговоренню відповідно до Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 червня 2017 року № 866.

За приписами пункту 2.1 Порядку проведення відкритого обговорення проектів рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 червня 2017 року № 866 у разі необхідності встановлення цін (тарифів)/змін до них, схвалення/затвердження інвестиційної програми/інвестиційної складової/плану розвитку/змін до них ліцензіат оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті повідомлення та обґрунтування щодо необхідності встановлення цін (тарифів)/змін до них, схвалення/затвердження інвестиційної програми/інвестиційної складової/плану розвитку/змін до них з метою отримання зауважень та пропозицій, а також строк, протягом якого приймаються зауваження і пропозиції та адресу, на яку необхідно їх надсилати.

Строк, протягом якого від зацікавлених осіб приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється ліцензіатом, але він не може бути меншим ніж 10 календарних днів з дня оприлюднення такого повідомлення на офіційному веб-сайті ліцензіата.

Результат відкритого обговорення (відкритого слухання) на місцях оформлюється протоколом за формою згідно з додатком 4, який підлягає оприлюдненню ліцензіатом на своєму офіційному веб-сайті та надсилається до НКРЕКП.

Проте, в матеріалах заяви відсутні відомості щодо оприлюднення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг повідомлення про призначення відкритого слухання щодо встановлення (перегляду) ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» тарифу на відпуск електричної енергії шляхом його зміни в бік зменшення на загальну суму 55 878,47 грн., що свідчить про відсутність на момент звернення з цією заявою доказів загрози завдання заявникові шкоди або збитків внаслідок звернення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 22.03.2019 №395 до виконання.

Застосування судом обраних позивачем заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на доводах заявника про вірогідність вчинення Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг дій, спрямованих на примусове виконання оспорюваної постанови.

Що стосується доводів заявника щодо неможливості звернення із заявою про забезпечення позову до суду касаційної інстанції, суд зазначає наступне.

За умовами частини третьої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Тобто, подання заяви про забезпечення позову до суду касаційної інстанції положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.

Разом з тим, згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В силу приписів пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у порядку підготовки справи до касаційного розгляду за заявою учасника справи допускається як виняток зупинення як виконання судового рішення, так і його дії.

Розгляд питання про зупинення виконання (зупинення дії) оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

При цьому, для зупинення виконання (зупинення дії) оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.

З урахуванням викладеного суд не знайшов достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Керуючись статтями 150, 153, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазовидобувна компанія» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Т.П. Балась