Справа № 420/1434/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1434/19
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. щодо розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ», Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду (суддя - доповідач: Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О.) перебуває справа № 420/1434/19 за апеляційною Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Одеської міської ради, 3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ», Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

19 грудня 2019 року представником Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» подано заяву про відвід колегії суддів. В обґрунтування заяви заявник посилається на винесення колегією суддів раніше процесуальних ухвал по даній справі, зокрема, про скасування заходів забезпечення позову від 31.07.2019 року, що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості колегії суддів, а тому вважає, що наявні підстави для відводу складу суду, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений представником Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» відвід, зупинено провадження у справі та передано заяву апелянта про відвід колегії суддів для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

У вказаній ухвалі зазначено, що доводи представника Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» щодо відводу колегії суддів, є необґрунтованим та надуманим.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Ступакову І.Г..

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, підставою звернення Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до суду з даною заявою є винесення колегією суддів раніше процесуальних ухвал по даній справі, зокрема, про скасування заходів забезпечення позову від 31.07.2019 року, що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості колегії суддів, а тому вважає, що наявні підстави для відводу складу суду, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України

Вважаю, що наведені представником Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» у заяві про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О., обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В свою чергу, частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведені обставини справи, та відсутність належних обґрунтувань заяви про відвід, передбачених КАС України, вважаю, що заява представника апелянта про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Стас Л.В., суддів Шеметенко Л.П. та Турецької І.О., у справі №420/1434/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ступакова І.Г.