Справа № 815/4351/15
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

Київ

справа №815/4351/15

адміністративне провадження №К/9901/25144/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., за участю - секретаря судового засідання Титенко М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції
касаційну скаргуГоловного управління ДФС в Одеській області
на постановуОдеського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 (суддя: І.В.Завальнюк)
та постановуОдеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 (колегія суддів у складі: І.О.Турецька, Л.В. Стас, І.П. Косцова)
у справі № 815/4351/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс»
доГоловного управління ДФС в Одеській області
проВизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 16 липня 2015 року:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 993 858,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 497 294,00 грн.;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 335 240,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 667 620,00 грн.

Позов мотивований безпідставністю висновків податкового органу про нереальність господарських операцій, оскільки реалізація укладених договорів супроводжувалась належним чином оформленими первинними документами, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення від 16 липня 2015 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 526 269,00 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 263 134,50 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано первинних документів у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, на підтвердження фактичного отримання послуг від контрагента. Суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу про те, що результати, відображені у даних податкового обліку позивача за господарськими операціями фактично не настали. А якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Водночас врахував, передбачене ч.1 ст.72 КАС України, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, посилаючись на судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 10 червня 2015 року і яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2014 року за №, що було прийняте на підставі перевірки ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» з питань правомірності формування податкового кредиту в частині господарських відносин з ПП «Буд-Системс» за період з 01 червня 2014 року по 30 червня 2014 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 повністюта прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області від 16 липня 2015 року: за № , яким товариству з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 993 858,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 497 294,00 грн.; за № , яким товариству з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Стройсервіс» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1335240,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 667 620,00 грн.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з необґрунтованості доводів податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства при проведенні господарських операцій з контрагентами.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в задоволеній частині позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у червні 2015 року ДПІ у м. Іллічівську, на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань від 20 квітня 2015 року, відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 ПК України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року по взаємовідносинах із контрагентами (за переліком).

За результатами проведеної перевірки складений акт від 22 червня 2015 року №925/15-03-22-03/0302/32790229 про порушення податкового законодавства:

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, 138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулося заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1 335 240,00 грн. за звітний (податковий) період 2014 рік;

- п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 цього Кодексу, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду у загальній сумі 993 858,00 грн.

Виявлені перевіркою порушення ґрунтуються на тому, що ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» мало господарські операції з контрагентами ПП «Білдінг Стаф», ПП «Буд -Сістемс» та ПП «Віва Трейдінг», які у не мають достатню кількість працюючих та відповідних виробничих потужностей, будівельних машин, матеріалів та енергоносіїв для виконання будівельних робіт. Також посадовими особами податкової інспекції було встановлено, що для виконання робіт за договорами підряду, контрагентами не залучалися субпідрядні організації, що унеможливлює їх виконання. Не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання будівельних матеріалів, виробів та конструкції.

Контролюючий орган на підставі своїх висновків 16 липня 2015 року прийняв наступні податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшив суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 993 858,00 грн. та застосував штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 497 294,00 грн.;

- № , яким збільшив суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 335 240,00 грн. та застосував штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 667 620,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій також встановлено, що ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» (Підрядник) були укладені наступні договори підряду з замовниками:

з ТОВ «Інрайс Девелопмент» від 28 жовтня 2013 року, предметом якого було улаштування підрядником дорожнього покриття із фігурних елементів мощення та роботи з влаштування лінійного водовідведення з доріг, площадок та проїздів у с. Нерубайськом, Біляївського району, Одеської області;

з ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» від 03 березня 2014 року на проведення робіт з улаштуванням покриття верхньої частини підлоги ;

з ТОВ «Бруклін-Київ-Порт» від 05 травня 2014 року про виконання робіт з ремонту складського майданчику;

з ТОВ «Євротермінал» від 17 червня 2011 року на виконання ремонтних робіт з дорожнього покриття;

з ТОВ «Лакоса» від 01 листопада 2013 року щодо капітального ремонту поверхні причалів у Маріупольському морському торговельному порту;

Усіма договорами були передбачені умови щодо можливості залучення субпідрядником до виконання робіт субпідрядних організацій.

На виконання умов зазначених вище договорів ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» укладено із ПП «Білдінг Стаф» (Підрядник) шість договорів підряду: від 01 квітня 2014 року № 2, від 04 квітня 2014 року № 3, від 05 травня 2014 року № 4, від 07 травня 2014 року № 5, від 08 травня 2014 року № 6, від 08 травня 2014 року № 7.

ПП «Білдінг Стаф» 21 березня 2014 року отримано ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, у тому числі: розробка ґрунтів, улаштування ґрунтових споруд, будівництво транспортних споруд.

Замовник був проінформовані листами про залучення до виконання робіт субпідрядної установи - ПП «Білдінг Стаф» з наданням прізвищ та посад працівників, які будуть виконувати дані роботи.

В підтвердження виконання кожного з названих договорів були надані: Договірна ціна, Локальний кошторис №2-1-1 та Підсумкова відомість ресурсів до Локального кошторису №2-1-1, що визначають обсяг, характер та ціну робіт, а також інші вимоги; Акт здачі-приймання будівельного майданчику, Акт приймання будівельних робіт (форма КБ-2в), Довідка вартості виконаних витрат (форма КБ-3а), що підтверджують фактичне виконання будівельних робіт; Податкова накладна, рахунки на оплату, акт звіряння взаємних розрахунків, оборотно-сальдові відомості по рахунку 631.

Окрім того, на підтвердження виконання договору №3 від 04 квітня 2014 року додатково до вищевказаних документів було надано копії документів, що підтверджують закупівлю матеріалів ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» та передачу їх ПП «Білдінг Стаф» по акту приймання передачі матеріалів за травень 2014 року.

Перевезення будівельних матеріалів здійснювалось на підставі договору №14-10/13 надання транспортних послуг у внутрішньому сполучення від 14 жовтня 2013 року.

Між ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» (Покупець) та ПП «Віва Трейдінг» (Постачальник) був укладений договір купівлі-продажу від 26 травня 2014 року № 33, на виконання якого виписано на адресу ТОВ «Камбіо-Стройсервіс» рахунок на оплату, видаткову накладну, податкову накладну на суму 598 790,00 грн., у т.ч. ПДВ 99 798,33 грн. Розрахунки за товар здійснені в безготівковій формі. Операції з придбання товару та проведених розрахунків в бухгалтерському обліку відображені наступним чином: Дт 1521 Кт 631 Придбання основних засобів; Дт 6442 Кт 631 Податковий кредит з ПДВ; Дт 631 Кт 311 Розрахунки за отриманий товар; Дт 1091 Кт 1521 Введення в експлуатацію; Дт 1091 Кт 131 Нарахування амортизації; Дт 91 Кт 131 Нарахування амортизації при закритті звітного місяця.

Зважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, касаційний суд вважає їх висновки передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи спір по суті, попередні судові інстанції, посилаючись на положення Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дійшли правильного висновку, що наведеними правовими нормами, в першу чергу, регламентовано пряму взаємозалежність правильності врахування платником податку у податковому обліку витрат на оплату придбаних у контрагента товарів/робіт/послуг від підтвердження проведених господарських операцій належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Разом з тим, поза увагою судів залишено те, що розглядаючи спір про правомірність формування платником податку податкового кредиту та складу витрат, суди повинні надати належну правову оцінку усім доказам та обставинам, що стосуються предмету доказування, в їх сукупному зв`язку один з одним та дослідити їх в тому обсязі поки не виникне повне переконання в обставинах справи.

Проте, суди попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів не з`ясували результатів порушеного кримінального провадження, в рамках якого була призначена перевірка у даній справі, та залишили поза увагою необхідність надати правову оцінку результатам його розгляду в сукупності з іншими доказами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись або спростувати, як висновки податкового органу стосовно суті порушення, так і перевірити висновки судів попередніх інстанцій, оскільки дослідження та відсутність належної оцінки доказів, виключає можливість перевірки касаційним судом правильності судових актів.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області задовольнити частково.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду