Справа № 808/3087/17
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

16 грудня 2019 року Справа № 808/3087/17 провадження № СН/280/13/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача Лучко О.М.

представника відповідача Куранової С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ННІ Україна (вул. Сєдова, буд. 9, оф. 37, м. Запоріжжя, 69035, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ННІ Україна (надалі позивач або ТОВ ННІ Україна) звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 31.07.2017 за №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 193174 грн. 50 коп., у тому числі: 128783 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням та 63391 грн. 50 коп. - за штрафною санкцією; 2) податкове повідомлення-рішення від 31.07.2017 за №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 17842 грн. 00 коп.; 3) податкове повідомлення-рішення від 31.07.2017 за №, яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на 382474 грн. 00 коп. та зменшено суму податкового кредиту на 367375 грн. 00 коп.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 31.07.2017, № від 31.07.2017, № від 31.07.2017.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2019 частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018, адміністративну справу № 808/3087/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Запорізького окружного адміністративного суду справа №808/3087/17 повернулась 01.03.2019.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 справу передано на розгляд головуючому судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 03.03.2019 прийнято справу №808/3087/17 (провадження №СН/280/13/19) до провадження та призначено підготовче засідання на 03.04.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2019 підготовче засідання по справі було відкладено на 06.05.2019

Ухвалою суду від 06.05.2019 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 05.08.2019.

Ухвалою суду від 05.08.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.08.2019 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 24.09.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 24.09.2019 провадження у справі зупинено до 04.11.2019 для надання часу для примирення.

Ухвалою суду від 04.11.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 02.12.2019.

Ухвалою суду від 02.12.2019 закрито підготовче провадження у справі №808/3087/17 (провадження № СН/280/13/19) та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.12.2019.

16.12.2019 відповідно до статті 243 КАС України сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

При новому розгляді справи представник позивача в судовому засіданні обґрунтував позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт, яким встановлені порушення пунктів198.1,198.2,198.3,198.6статті198та пунктів200.1,200.2статті200 Податкового кодексу України. Вказав, що відповідачем висновки в акті є незаконними, не обґрунтованими та такими, що мають характер суб`єктивних припущень, а отже податкове повідомлення - рішення винесені відповідачем в порушення вимогПодаткового кодексу України. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, у яких зазначено, що під час проведення перевірки встановлені порушення норм Податкового кодексу України, що полягає у нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами за перівіряємий період. Отже витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійсненні і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

У період з 13.06.2017 по 19.06.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ННІ Україна» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ДАНИКА» () та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» () за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, у т.ч. в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг), за результатами якої складено Акт №366/08-01-14-06/36019208 від 26.06.2017.

У висновку Акту перевірки №366/08-01-14-06/36019208 від 26.06.2017 зазначено: «… Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ННІ Україна»: 1) пп.14.1.36, пп.14.1.231, п.44.1 ст.44, п.187.1ст.187 Податкового кодексу України … встановлено завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий 2017 року, що не призвело до виникнення грошових зобов`язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання на загальну суму 382474,00 грн.; 2) пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 514000,00 грн.: - що не призвело до виникнення грошових зобов`язань за лютий 2017 року, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена на загальну суму 367375,00 грн., - що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (р.19) за лютий 2017 року на суму 17842,00 грн., - що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету (р.18.1) за лютий 2017 року на суму 128783,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №366/08-01-14-06/36019208 від 26.06.2017 стало прийняття 31.07.2017 відносно ТОВ "ННІ Україна" податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 193174 грн. 50 коп., у тому числі: 128783 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 64391 грн. 50 коп. - за штрафною (фінансовою) санкцією;

2) №, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 17842 грн. 00 коп.;

3) №, яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання для цілей розділу V Податкового кодексу України на 382474 грн. 00 коп. та зменшено суму податкового кредиту на 367375 грн. 00 коп. .

Судом досліджені Розрахунки сум штрафних (фінансових) санкцій та Розрахунок зменшення від`ємного значення суми ПДВ. З`ясовано, що ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 50% від донарахованої суми податку для податкового повідомлення-рішення № від 31.07.2017.

Як зазначено у п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідачем надано до суду доказ повторного (протягом 1095 днів) вчинення ТОВ "ННІ Україна" дій, передбачених п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України: податкове повідомлення-рішення № від 25.02.2016, яким ТОВ "ННІ УКРАЇНА" збільшено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4814 грн. 00 коп. (т.1, а.с.100).

Доказів скасування, відкликання чи оскарження податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2016 сторони до суду не надали.

І. В Акті перевірки №366/08-01-14-06/36019208 від 26.06.2017 зазначено наступне: "…

За період з 01.02.2017 по 28.02.2017 ТОВ "ННІ УКРАЇНА" задекларовано податкових зобов`язань по податку на додану вартість у сумі 827549 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, які відображено у складі податкової декларації за лютий 2017р., встановлено, що покупцем товару (Лист х/к 1,5мм 1250*2500, Лист г/к 2,0мм 1250*2500, Лист г/к 3,0мм 1250*2500), який було придбано у ТОВ "ДАНИКА", код за , було ТОВ "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (код за ) та встановлено завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, що не призвело до виникнення грошових зобов`язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання на загальну суму 367375 грн. … Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 встановлено його завищення на загальну суму 514000 грн. … 1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій "підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відс. та нульовою ставкою" показників у загальній сумі 514000 грн. на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку: договорів; податкових накладних, видаткових накладних, розрахункових документів; даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", відомостей податкового обліку. Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій» по взаємовідносинам з ТОВ «ДАНИКА» () та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» () на загальну суму ПДВ 514000 грн., в тому числі по періодам: Лютий 2017р. на суму 514000 грн. В порушення пп.14.1.36 п.14.1.181 ст.14 п.198.3, ст.198, п 200.1. ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … ТОВ «ННІ УКРАЇНА» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ в лютому 2017 року з придбання товару на загальну суму 514000 грн. від постачальника ТОВ «ДАНИКА» на суму 456933 грн., у т.ч. на суму 367375 грн., що не призвело до виникнення грошових зобов`язань, внаслідок проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання по взаємовідносинах з ТОВ «ДАНИКА» в частині придбання металопродукції та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» () на суму 48067 грн. … Транспортування товару (лист у асорт.) в березні 2017 року здійснювалось від постачальника ТОВ «ДАНИКА.» до покупця ТОВ «ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» за рахунок ТОВ «ННІ УКРАЇНА». Згідно ТТН перевізник - ТОВ «Азовбудтранс» взаємовідносини з яким ТОВ «ННІ УКРАЇНА» в березні 2017 року не задекларовано. Крім того, згідно Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (Моторне (транспортне) страхове бюро України) станом на 01.03.2017 року та на 22.06.2017 року за зазначеним в ТТН державним номером (НОМЕР_3) застраховано легковий автомобіль від 2001 до 3000 куб.см., Nissan Maxima. Информація щодо транспортування товару від ТОВ "МЕЙКАУТ ЦЕНТР" та трансформатору силового двохобмоткового напругою 10/0,4кВ, схема з`єднання обмоток ТМГ-630/10/0,4У1 від ТОВ «ДАНИКА» відсутня. Згідно наданої ТОВ «ННІ УКРАЇНА» декларації з ПДВ та додатку 5 за квітень 2015р. встановлено, що податковий кредит сформований за рахунок ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» складає 60,8% від загального податкового кредиту лютого 2017р. … Підприємство ТОВ «ДАНИКА» не звітує з березня 2017 року. … Згідно наданих ТОВ «ННІ УКРАЇНА» первинних документів в лютому 2017 року ТОВ «ДАНИКА» виконувались будівельно-монтажні роботи по - Зовнішнє електропостачання багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями в с.Софіївська Борщагівка, вул.Сагайдачного, Райдужна, Гетьманська, Кошова, Києво-Святошинського району Київської області - ПДВ 49,4 тис.грн., при цьому види діяльності пов`язані з виконанням вищезазначених послуг у ТОВ «ДАНИКА» відсутні (43.21 Електромонтажнi роботи, 41.20 Будiвництво житлових i нежитлових будiвель, 43.39 Iншi роботи iз завершення будівництва, 43.29 Iншi будівельно-монтажні роботи, тощо.). Крім того, данні роботи підлягають обов`язковому ліцензуванню та передбачають отримання дозволів на їх виконання. … Згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ «ДАНИКА» на адресу ТОВ «ННІ УКРАЇНА». Згідно ЄРПН ТОВ «ДАНИКА» в лютому 2017р. придбання - Трансформатор силовой двохобмотковий напругою 10/0,4кВ, схема з`єднання обмоток ТМГ-630/10/0,4У1 - 2 шт. - ПДВ 49,2 тис.грн. 2) Лист г/к 2,0 мм 1250*2500, Лист х/к 1,5 мм 1250*2500, Лист г/к 3,0 мм 1250*2500 - 135 кг. ПДВ 367,4 тис.грн. 3) Зовнішнє електропостачання багатоквартирних житлових будінків з нежитловими приміщеннями в с.Софіївська Борщагівка, вул.Сагайдачного, Райдужна, Гетьманська, Кошова, Києво-Святошинського району Київської області - ПДВ 49,4 тис.грн., не встановлено. Від ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримана узагальнена податкова інформація від 27.03.2017 №3887/7/04-36-14-12-22, встановлено нереальність здійснення господарських операції по ланцюгам постачання: контрагенти-постачальники - ТОВ "ДАНИКА" - контрагенти-покупці, встановлена невідповідність (не можливо встановити походження товару) придбаного та проданого товару (робіт, послуг), відсутність приміщень, основних засобів, кваліфікованого персоналу у підприємства. … 6. Згідно баз даних Державної фіскальної служби України, зокрема, ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, ВЕБ-САЙТ ГУ ДФС України та інші бази даних Державної фіскальної служби встановлена відсутність придбання товарів (робіт та послуг), що були реалізовані підприємством ТОВ "МЕЙКАУТ ЦЕНТР" на адресу ТОВ "ННІ УКРАЇНА", а саме: Згідно ЄРПН ТОВ "МЕЙКАУТ ЦЕНТР" в лютому 2017р. зареєстровано податкові накладні на придбання: лише замінника молочного жиру (на суму ПДВ 1,6 млн.грн.), з моменту реєстрації підприємством придбання - будівельних матеріалів що було реалізовано ТОВ "ННІ Україна" не встановлено. 7. Від Кропивницької ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області отримано узагальнену податкову інформацію від 15.03.2017 №32/11-23-12-01/40723780, згідно якої по ТОВ "Мейкаут Центр" … не підтверджено реальність придбання ТМЦ у контрагентів-постачальників та в подальшому їх реалізації контрагентам-покупцям за січень-лютий 2017 року. … В підсистемі СФП ІС "ПОДАТКОВИЙ БЛОК", ОУ ДПІ у Святошинському р-ні м.Києва по ТОВ "МЕЙКАУТ ЦЕНТР" заведено картку суб`єкта фіктивного підприємництва №445/10/26-57-21-03 від 24.02.2017, ознака фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фiнансово-господарську дiяльнiсть без вiдома та згоди його засновникiв та призначених у законному порядку керівника (у оперативного управління наявні пояснення про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства). … З урахуванням вищезазначеного, встановлено не підтвердження факту здійснення ТОВ "ДАНИКА" та ТОВ "МЕЙКАУТ ЦЕНТР", операцій з реалізації товару. Тобто, такий товар не реалізовувався та операції були відображені тільки на паперових носіях. Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ "ДАНИКА" та ТОВ "МЕЙКАУТ ЦЕНТР" на адресу ТОВ "ННІ УКРАЇНА" зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з чим, вони (видаткові накладні, податкові накладні) не мають юридичної сили первинних документів. … Враховуючи вищезазначене, перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ "ННІ УКРАЇНА" з ТОВ "ДАНИКА" та ТОВ "МЕЙКАУТ ЦЕНТР" у лютому 2017 року. …".

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ «ННІ УКРАЇНА» та ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, рахунки-фактури, платіжні доручення, фотознімки, Договірну ціну, Акт приймання виконаних будівельних робіт).

Всі ці первинні документи свідчать про реальність господарських операцій, придбаний товар був використаний в будівельних роботах.

Позивачем надано до суду: Ліцензію №45-Л від 07.12.2015 видану ТОВ «ННІ УКРАЇНА» на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорії складності Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; Дозвіл №949.13.23 виданий 09.12.2013 Територіальним управлінням державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області на виконання ТОВ «ННІ УКРАЇНА» робіт підвищеної небезпеки.

Відповідачем не надано до суду об`єктивних, достовірних доказів неможливості виписки ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи тощо).

Також, відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267.

Доказами зміни в активах ТОВ «ННІ УКРАЇНА» є платіжні доручення.

Позивачем надано до суду документи у підтвердження використання придбаних у ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» товарів (робіт, послуг) у подальшій господарській діяльності, зокрема, в операціях з ТОВ «Південна Промислова Компанія».

Також, позивачем надано до суду документи щодо використання придбаних у ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» товарів (робіт, послуг) під час здійснення операцій з ТОВ «ТЕХЕЛЕКТРО-79» на виконання комплексу будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт мереж зовнішнього електропостачання по об`єкту «Зовнішнє електропостачання багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями в с.Софіївська Борщагівка, вул.Сагайдачного, Райдужна, Гетьманська, Кошова, Києво-Святошинського району Київської області».

Відповідачем в обґрунтування позиції по справі надано до суду: Податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2017 року, Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 1 квартал 2017 року, Повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_7 та податкову інформацію по ТОВ «Азовбудтранс» .

Також, до суду відповідачем надано: Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ) за 1 квартал 2017 року поданий ТОВ «ННІ УКРАЇНА»; «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за 3 місяць 2017 року поданий ТОВ «ННІ УКРАЇНА»; результати опрацювання податкової інформації по ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР».

Відповідачем не подано до суду: інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних; податкову звітність ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди (на які є прямі посилання в Акті перевірки №366/08-01-14-06/36019208 від 26.06.2017).

В Акті перевірки №366/08-01-14-06/36019208 від 26.06.2017 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «ДАНИКА.» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР».

ІІ. Надаючи правову оцінку правомірності прийняття 31.07.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень №, №, № суд з урахуванням зазначеного вище виходить з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочинів, укладених позивачем з ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР».

Також, відповідачем не надано до суду доказів визнання у судовому порядку недійсними інших правочинів, зазначених вище та досліджених судом.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання Договорів позивача з ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» недійсними - до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб ТОВ «ННІ УКРАЇНА» до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР», викладених в Акті перевірки №366/08-01-14-06/36019208 від 26.06.2017, відповідачем до суду не надано.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «ННІ УКРАЇНА» за його операціями з ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №366/08-01-14-06/36019208 від 26.06.2017 та заперечень до нього - не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товару/робіт (послуг) саме ТОВ «ДАНИКА» та ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР», відповідачем не з`ясовано джерело надходження такого товару/робіт (послуг) до ТОВ «ННІ УКРАЇНА», не з`ясовано природу походження товару/робіт (послуг).

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до контролюючих органів в яких зареєстровані: ТОВ «ДАНИКА», ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» (та їх постачальники за ланцюгом) запитів про проведення зустрічної звірки в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, для з`ясування обставин здійснення господарських операцій.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару/робіт (послуг) від ТОВ "ДАНИКА.", ТОВ "МЕЙКАУТ ЦЕНТР" відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), а саме: "… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

2. Відповідно до ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Судом досліджені зауваження, викладені в Акті перевірки №366/08-01-14-06/36019208 від 26.06.2017 стосовно транспортування товарів.

Як зазначено у п.8.25 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі - «Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»), час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред`явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»).

Позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні з відмітками про прийняття товару відповідальними особами.

Викладені в Акті перевірки №366/08-01-14-06/36019208 від 26.06.2017 факти не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «ДАНИКА», ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «ННІ УКРАЇНА» товарів/робіт (послуг), отриманих від ТОВ «ДАНИКА», ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР», у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «ННІ УКРАЇНА» з ТОВ «ДАНИКА», ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «ННІ УКРАЇНА» валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «ДАНИКА», ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Судом вивчено приписи пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ «ДАНИКА», ТОВ «МЕЙКАУТ ЦЕНТР» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ «ННІ УКРАЇНА» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ "ННІ УКРАЇНА". Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ "ДАНИКА", ТОВ "МЕЙКАУТ ЦЕНТР" виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ "ДАНИКА", ТОВ "МЕЙКАУТ ЦЕНТР" сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених "Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, "Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155, чи інформації з АРМ "Збір інформації про сумнівні операції".

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №366/08-01-14-06/36019208 від 26.06.2017 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення: №, №, № прийняті 31.07.2017 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ННІ Україна (вул. Сєдова, буд. 9, оф. 37, м. Запоріжжя, 69035, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р1 № від 31.07.2017, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р № від 31.07.2017, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В4 № від 31.07.2017, прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ННІ Україна (вул. Сєдова, буд. 9, оф. 37, м. Запоріжжя, 69035, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5510,63 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено у повному обсязі 20.12.2019.

Суддя А.В. Сіпака