Справа № 570/4877/19
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/4877/19
Номер провадження 2-а/570/67/2019
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Львівській області рядового поліції Кончевича Андріана-Остапа Ігоровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 03 жовтня 2019 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ДПО18 №556409 в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 (виправлено з ч.1) ст.122 (в дужках зазначено ст.265-2) КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (в дужках зазначено 255) гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 03 жовтня 2019 року.

Позивач до суду подав заяву, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить провести розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та в установлений строк був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідача щодо даного позову суду не відома, оскільки він не скористався своїм правом надання відзиву на вказаний позов. Неподання відзиву відповідачем розцінюється судом як визнання позову.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 жовтня 2019 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО18 №556409 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 (виправлено з ч.1) ст.122 (в дужках зазначено ст.265-2) КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року о 08 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Львів по вул. Коперника, 40 здійснив чи то стоянку чи то зупинку (з самої постанови це визначити неможриво) у місці де стоянказаборонена та у місці, де зробив неможливим рухінших і створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, 3.34 ПДР.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 (виправлено з ч.1) ст.122 (в дужках зазначено ст.265-2) КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (в дужках зазначено 255) гривень. .

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач, як в поданій до суду позовній заяві, так і в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення заперечував вчинення ним будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Львівській області рядового поліції Кончевича Андріана-Остапа Ігоровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Львівській області рядового поліції Кончевича Андріана-Остапа Ігоровича серії ДПО18 №556409 від 03.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу у розмірі 510 (в дужках зазначено 255) гривень.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 (виправлено з ч.1) ст.122 (в дужках зазначено ст.265-2) КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Коробов С.О.