Справа № 620/2030/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2030/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом управління Держпраці у Чернігівській області до комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Чернігівської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Чернігівської обласної ради про зобов`язання відповідача в зв`язку з загрозою життю та здоров`ю людей негайно зупинити роботи (виробництво), а саме: експлуатації плити електричної СЕСМ055, інвентарний номер 101420459, у їдальні (вул. Лісова, буд. 1, с. Мала Кошелівка, Ніжинський район Чернігівська область); експлуатацію трактора ЮМЗ-6КЛ, реєстраційний номер 1737 УУ (вул.Лісова, буд.1, с.Мала Кошелівка, Ніжинський район, Чернігівська область); ліфта вантажного малого, заводський номер 67251, та обладнання, що працює під тиском (котли варильні - одиниці) (вул. Лісова, буд. 1, с. Мала Кошелівка, Ніжинський район Чернігівська область).

30.07.2019 року Управлінням Держпраці у Чернігівській області було подано до суду заяву про часткову відмову від позову, а саме в частині позовних вимог по зобов`язанню відповідача негайно зупинити роботи (виробництво): експлуатацію електричної плити СЕСМ055, інвентарний номер 101420459, у їдальні (вул. Лісова, буд. 1, с. Мала Кошелівка, Ніжинський район Чернігівська область); експлуатацію трактора ЮМЗ-6КЛ, реєстраційний номер 1737 УУ (вул.Лісова, буд.1, с.Мала Кошелівка, Ніжинський район, Чернігівська область).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останнє та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначив, що порушення у рядках №40-56 розділу V акту від 30.05.2019 року №570 відповідачем не усунуто. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що порушення, встановлені перевіркою, на час розгляду справи по суті відповідачем усунуті, оскільки у матеріалах справи відсутні докази усунення таких порушень.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Чернігівській області проведено планову перевірку на предмет додержання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці Комунального закладу «Обласний дитячій санаторій «Пролісок» Чернігівської обласної ради.

В ході перевірки було виявлено 67 порушень відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені у рядках №№7,19,40-56 порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

67 порушень відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, серед яких, зокрема:

- на плиті електричній СЕСМ055, інвентарний номер 10142049, жарочні поверхні 4-х конфорок деформовані та мають тріщини;

- на тракторі ЮМЗ-6КЛ, реєстраційний номер 1737 УУ, відсутній електростартерний запуск двигуна та не працює система блокування двигуна за ввімкненої передачі;

- підприємством не отриманий дозвіл на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (ліфт вантажний малий, заводський номер 67251, обладнання, що працює під тиском (котли варильні - 4 одиниці);

- ліфту вантажному малому, заводський номер 67251, не проведений періодичний технічний огляд;

- не представлені дані про проведення відповідних перевірянь опору ізоляції, елементів заземлення і повного опору петлі «фаза-нуль» ліфту вантажному малому, заводський номер 67251;

- на підприємстві відсутній атестований обслуговуючий персонал ліфта вантажного малого, заводський номер 67251, (ліфтери);

- не призначений працівник, відповідальний за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання, що працює під тиском (котли варильні - 4 одиниці);

- не проводиться періодичне обстеження (не рідше 1 разу на рік) обладнання, що працює під тиском (котли варильні - 4 одиниці);

- не представлені дані про обслуговуючий персонал обладнання під тиском, який пройшов навчання з охорони праці в установленому порядку (котли варильні - 4 одиниці);

- не призначений працівник, який виконує обов`язки працівника, відповідального за справний стан та безпечну експлуатацію обладнання, що працює під тиском, на час його відсутності (котли варильні - 4 одиниці);

- не представлена інструкція з режиму роботи і безпечного Обслуговування обладнання, що працює під тиском (котли варильні - 4 одиниці);

- не вивішена на робочих містах схема включення посудин, що працюють під тиском (котли варильні - 4 одиниці);

- роботодавцем не призначений працівник, який має здійснювати облік обладнання, що працює під тиском (котли варильні - 4 одиниці);

- на підприємстві не передбачена система планово-попереджувальних ремонтів обладнання, що працює під тиском (котли варильні - 4 одиниці);

- не представлені виробничі інструкції для персоналу, який обслуговує обладнання що працює під тиском (котли варильні - 4 одиниці);

- ремонтні журнали обладнання, що працює під тиском не заведені (котли варильні - 4 одиниці);

- не представлені документи стосовно проведення експертизи на відповідність нормативно-правовими актам з охорони - праці, що чинні на території України, обладнання що працює під тиском (котел варильний КПЕМ- 160, б/н, виробництво Росія);

- не представлена експлуатаційна документація на обладнання, що працює під тиском (котли варильні - 4 одиниці)

- відсутні відомості про проведення відповідних технічних оглядів обладнанню, що працює під тиском.

Результати перевірки оформлені Актом від 30.05.2019 року № 570.

Копія акту отримана відповідачем, про що свідчить підпис в.о. Головного лікаря Ярешко Р.І. Зауваження в акті перевірки відповідачем не зазначено.

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Позивач, вважаючи, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з відповідним позовом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною четвертою статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю), надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Закон України «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року, Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки комунального закладу "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Чернігівської обласної ради з питань дотримання законодавства у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, позивачем встановлено 67 порушень вимог Закону України «Про охорону праці», з них 19 такі, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що після проведення Управлінням Держпраці у Чернігівській області перевірки з метою дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Приписів від 30.05.2019 року №08-03-37 та № 06/04-42 санаторієм 03.06.2019 року було розроблено та затверджено План заходів щодо усунення порушень перевірки, а також надано докази на підтвердження усунення порушень перевірки.

Зокрема, до відзиву долучено:

1.Копію Договору №103/10 від 24.06.2019 року та накладної №103 від 05.07.2019 року, які підтверджують придбання та заміну відповідачем 4 комфорок на плиті електричній СЕСМ055, інвентарний номер 10142049.

2. Копію Договору №105/10 від 02.06.2019 року та видаткової накладної від 10.06.2019 року № ТОВ-000942, які підтверджують придбання та встановлення електростартера, відремонтуванння системи блокування запуску двигуна за ввімкненої передачі на тракторі ЮМЗ- 6КЛ.

3-4. Копію Договору №2679 від 10.06.2019 року укладеного з ДП «Чернігівський ЕТЦ» за для отримання дозволу на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки (ліфт вантажний малий, заводський номер 67251, обладнання, що працює під тиском (котли варильні - 4 одиниці). А також Наказ №39 від 11.06.2019 року про заборону роботи (експлуатації) вантажного малого ліфту, зав.№67251, в якому наказано на період обстеження (проведення експертизи) та до отримання висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, заборонити експлуатацію даного обладнання.

5.Технічний звіт №477 від 11.04.2019 року про проведення відповідної перевірки опору ізоляції, елементів заземлення і повного опору петлі «фаза-нуль».

6. Посвідчення ліфтерів.

З приводу решти порушень відповідач у відзиві зазначив, що котли варильні - 4 одиниці не є обладнанням, що працює під тиском, оскільки вони працюють в межах 0,001-0,040 бар, (підтверджується долученим до відзиву паспортом). Правилами ж охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском НПАОП 0.00-1.81-18 передбачено, що ці правила є обов`язковими для виконання всіма працівниками, що займаються модифікацією, монтажем, демонтажем, налагодженням, технічним оглядом та експлуатацією обладнання.

Також, у відзиві зазначено, що 20 липня 2019 року до Управління Держпраці у Чернігівській області був направлений лист з проханням позапланово перевірити усунені правопорушення п.3-19.

Колегією суддів було зобов`язано відповідача надати лист від 20 липня 2019 року та докази його направлення на адресу позивача.

На виконня вимог суду відповідачем було надано копію вказаного листа. Крім того, відповідачем надано до суду висновок експертизи №074.02.2.02-0908.19 від 16 грудня 2019 року в якому зазначено, що КЗ "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Чернігівської обласної ради спроможний забезпечити дотримання законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, зокрема ліфту вантажного малого типу ЛМШ, зав.№67251.

Позивачем також було надано до суду додаткові докази, а саме Акт перевірки субкта господарювання від 16 грудня 2019 року №06/04-1226, в якому зазначено, що не усунутим залишилось лише порушення, яке зазначено у рядку №40 акту від 30.05.2019 року №570, а саме: не отриманий дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ліфт вантажний малий заводський №67251).

Згідно ч.1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що КЗ "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Чернігівської обласної ради станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції усунуло всі порушення, які зазначені у Акті від 30.05.2019 року року №570, та як свідчать матеріали справи відповідачем видано наказ про зупинення роботи ліфту вантажного малого типу ЛМШ, зав.№67251 та вчинено відповіді дії щодо отримання необхідного дозволу на його експлуатацію, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що КЗ «Обласний дитячій санаторій «Пролісок» Чернігівської обласної ради було доведено факт усунення всіх порушень, визначених позивачем як таких, що створюють загрозу та життю працюючих, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

За вказаних вище обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення дотримано норми матеріального права, що стало підставою для правильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу управління Держпраці у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18.12.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І.Мєзєнцев