Справа № 137/973/19
Суддя: Желіховський В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/973/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суду Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши в судовому засіданні смт.Літин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,- ВСТАНОВИВ:
26.07.2019 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 14.07.2019 р. приблизно о 23 години ночі в смт. Стрижавка він керував автобусом RENAULT SFR 112-АА НОМЕР_1 , його зупинили поліцейські та на їх вимогу він пред`явив водійське посвідчення. Інспетор повідомив йому про те, що в автобусі не горить задній габаритний ліхтарик та він цим порушив ПДР. На дане твердження він заперечив та повідомив, що при виїзді всі габаритні ліхтарі працювали. Також він повідомив інспектора, що у нього в наявності є запасні лампочки та дану проблему буде на місці усунуто. Замінивши лампочку, він продовжив рух. При цьому інспектор ніякого протоколу не складав та ні з чим його не ознайомлював. 18 липня 2019 року він отримав конверт, в якому була постанова про накладення адміністративного стягнення від 14 липня 2019 року серія ЕАВ №1329521 винесена лейтенантом поліції Марунич В.М. Враховуючи дані обставини, вважає, що спірна постанова прийнята відповідачем з порушенням чинного законодавства та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області до судового засідання не з`явились, хоча про місце дату та час судового засідання сторона відповідача була повідомлена заздалегідь та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень та пояснень на адресу суду не надали. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову, суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення. Із копії постанови серії ЕАВ №1329521 від 14.07.2019 р. (а.с.6) ОСОБА_1 14.07.2019 р. приблизно о 23:06:09 в смт. Стрижавка керував транспортним засобом в темну пору доби у якого не працював задній габаритний ліхтар та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 310 грн. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні. Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії серії ЕАВ №1329521 від 14.07.2019 року - протокол про адміністративне правопорушення інспектором УПП не складався, будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення ні до постанови про накладення адміністративного стягнення, ні до суду стороною відповідача не надано. За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення. Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1329521 від 14.07.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення. Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268,280,288,293 КУпАП, суд,- ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити. Постанову серії ЕАВ №1329521 від 14.07.2019 року винесена лейтенантом поліції Марунич В.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити. Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Желіховський Віктор Миколайович