Справа № 640/20615/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 року

Київ

справа №640/20615/18

адміністративне провадження №К/9901/35075/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі № 640/20615/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревелента»(далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича (далі - відповідач), де просило:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Жаботинського І.В. щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21 листопада 2018 року № 910/11965/16 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» інфляційних втрат у розмірі 22 197 553,48 грн, 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн, судовий збір за подання позову в розмірі 206 181,99 грн, та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 248 040,40 грн та наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21 листопада 2018 року про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» 416 156 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги;

визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57756223 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21 листопада 2018 року про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» 416 156,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року ВП № 57756223 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 41 615,60 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року ВП № 57756223 про арешт коштів боржника в сумі 457 771,60 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57756205 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/11965/16 від 21 листопада 2018 року про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» інфляційних втрат у розмірі 22 197 553,48 грн, 3% річних у розмірі 2 039 957,26 грн, судовий збір за подання позову в розмірі 206 181,99 грн, та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 248 040,40 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року ВП № 57756205 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2 469 173,31 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року ВП № 57756205 про арешт коштів боржника в сумі 27 160 906,44 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову від 21 листопада 2018 року ЗВП № 57756523 про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 57756205 та ВП № 57756223 у зведене виконавче провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв`язку із неналежністю розгляду спору в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, у грудні 2018 року позивачем було подано апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелвента» залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року без змін.

08 листопада 2019 року третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» також подала апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії на підставі частини 5 статті 323 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що усім зазначеним в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» доводам вже було надано оцінку під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року у справі № 640/20615/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м.Києва справу № 640/20615/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревелента» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М.Соколов

Судді Верховного Суду