Справа № 274/6727/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №274/6727/19
провадження № 2-а/0274/138/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.19 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 3 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Пушкарука Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.10.2019 ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом (а.с.13-14), у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 196316 від 11.10.2019, винесену начальником СРПП № 3 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Пушкаруком Юрієм Миколайовичем, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Постанову ДПО18 № 196316 від 11.10.2019 вважає протиправною, оскільки 11.10.2019 на перехресті вулиць Вінницької, Одеської та Богданівської він здійснив лише зупинку, а не стоянку автомобіля, який до приїзду патрульного авта стояв менше 5 хвилин. Тому застосування п.15.10 ПДР є неправильним. Вважає що зупинка навпроти бокового виїзду Е-подібного перехрестя не є порушенням ПДР, а відтак правопорушення в його діях немає.

Окрім того, відповідачем порушено процедуру розгляду справи, не було підготовки до розгляду, не оголошено посадової особи, яка розглядає справу, не вирішені клопотання, не досліджувались докази, не заслуховувались особи які беруть участь в справі. Йому не роз`яснювались права, проігнороване клопотання про надання письмових доказів. Відповідач проводив відеозйомку на нагрудну камеру не попередивши його про таке.

Ухвалою суду від 30.10.2019 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Ухвалу суду, яка направлялася за місцем служби відповідача до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідач отримав 08.11.2019. Проте відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом відповідач не направив.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДПО18 № 196316 від 11.10.2019, складеної начальником СРПП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Пушкаруком Юрієм Миколайовичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення - штраф 255 грн.

Згідно постанови, 11.10.2019 в м. Бердичеві, Житомирської області по вул. Вінницькій ОСОБА_1 . здійснив стоянку транспортного засобу ВАЗ 21063 на перехресті вулиць Вінницької, Одеської та Богданівської, чим порушив п. 15.10 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. ( а.с. 17)

За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил стоянки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

За змістом статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За приписами 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, відеозаписом порушенння.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які би підтвердили той факт, що 11.10.2019 в м. Бердичеві, Житомирської області по вул. Вінницькій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу « ВАЗ 21063» у місці забороненому ПДР та скоїв адміністративне правопорушення.

Відповідач також не спростував доводів позивача про те, що відповідач розглянув матеріали про притягнення його до відповідальності з порушенням процедури розгляду справи, а саме: не оголосив посадової особи, яка розглядає справу, не вирішував клопотань, не досліджував докази, не заслуховував осіб які беруть участь в справі. Не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, проігнорував клопотання про надання письмових доказів.

Таким чином, оскільки відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення, у судовому засіданні таких доказів не здобуто, постанова про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 11.10.2019 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову від 11.10.2019, серії ДПО18 № 196316, винесену начальником СРПП № 3 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Пушкаруком Юрієм Миколайовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Начальник СРПП № 3 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Пушкарука Юрія Миколайовича, місце служби: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

Суддя: І.Ю. Хуторна