Справа № 400/3858/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. справа № 400/3858/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020

про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України (далі-відповідач), в якому просить суд визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі від 18.09.2019 р. №3865-К-07 у проведенні з 02.01.2012 р. перерахунку пенсії з урахуванням страхового стажу періоду роботи у приватному підприємстві ЕНЕТ з 03.02.1995 року по 27.06.2001 року; зобов`язати відповідача провести з 02.01.2012 р. перерахунок та виплату пенсії з врахуванням страхового стажу періоду роботи з 03.02.1995 року по 27.06.2001 року в приватному підприємстві ЕНЕТ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем на виконання рішення суду було зараховано до страхового стажу період роботи у приватному підприємстві ЕНЕТ з 03.02.1995 року по 27.06.2001 року, однак перерахунок пенсії здійснено не з 02.01.2012 р. (з дати призначення), а з липня 2019 р., такі дії відповідача позивач вважає протиправними.

Ухвалою від12.11.2019 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну засву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позивач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки в рішенні суду, на виконання якого відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу, не було встановлено дату з якої необхідно провести перерахунок. Тому, відповідачем проведено перерахунок з дати набрання законної сили ухвали суду про виправлення помилки, в якій було виправлено період, що підлягав зарахуванню до страхового стажу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 р. у справі №400/669/19 задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо не врахування до страхового стажу період роботи позивача у приватному підприємстві ЕНЕТ з 03.02.1995 року по 27.06.2001 року та зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням зазначеного періоду.

Однак, у вищезазначеному рішенні судом було допущено описку у зазначені періоді, що підлягав зарахуванню (замість 2001 рік зазначено 2011 рік), яку суд виправив шляхом постановлення відповідної ухвали від 03.07.2019 р.

У липні 2019 року відповідачем на виконання рішення суду у справі №400/669/19 проведено перерахунок пенсії.

Позивач не погоджується з нарахуванням на виконання рішення суду в частині дати з якої йому проведено перерахунок, а саме позивач вважає, що перерахунок відповідач мав провести з 02.01.2012 р. (дня призначення пенсії), у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

З огляду на вищезазначене, предметом даного позову є саме спір щодо дати, з якої пенсійний орган мав провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням період роботи позивача у приватному підприємстві ЕНЕТ з 03.02.1995 року по 27.06.2001 року.

Так, з резолютивної частини рішення суду, вбачається, що відповідача зобов`язано зарахувати до страхового стажу період роботи у приватному підприємстві ЕНЕТ з 03.02.1995 року по 27.06.2001 року, при цьому дату з якої необхідно провести відповідне зарахування не зазначено.

У даному позові позивач просить суд зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням страхового стажу періоду роботи у приватному підприємстві ЕНЕТ з 03.02.1995 року по 27.06.2001 року з 02.01.2012 року (з дати призначення), тобто предметом даного позову є спір щодо дати, з якої відповідач зобов`язаний провести перерахунок пенсії після зарахування до страхового стажу періоду роботи у приватному підприємстві ЕНЕТ з 03.02.1995 року по 27.06.2001 року. Право позивача на зарахування вищезазначеного періоду до страхового стажу є безперечним, оскільки встановлено рішенням суду у справі №400/669/19, яке набрало законної сили 16.07.2019 р.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що, оскільки, у рішенні суду була відсутня дата з якої він мав провести перерахунок позивача, то його дії з проведення перерахунку пенсії у липні 2019 року є правомірними, а вимоги позивача у даному позові обмеженні строком встановленим ч. 2 ст. 122 КАС України.

Суд, з врахуванням позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17 (адміністративне провадження №К/9901/2128/18), зазначив наступне.

Відповідно до статті 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Адміністративний суд не може застосовувати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними і виплатою інших складових доходу в цілому, до якого належить пенсія.

Із зазначеного вбачається, що у разі порушення органом Пенсійного фонду України законодавства про пенсійне забезпечення застосування до адміністративного позову шестимісячного строку звернення до суду має наслідком неможливість реалізувати передбачене ч. 2 ст. 46 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування право пенсіонера на виплату сум пенсії за минулий час та компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком.

З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься в рішеннях № 8-рп/2013 і № 9-рп/2013, відповідно до якої, у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач протиправно обмежив позивача у розмірі пенсії, тому, з метою поновлення порушеного права, зобов`язаний здійснити перерахунок з 02.01.2012 (з дати призначення).

Позов задовольнити.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 06.11.2019 р. (а. с. 4) і з урахування задоволення позовних вимог, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159), викладену у листі від 18.09.2019 р. №3865-К-07, у проведенні з 02.01.2012 р. перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням страхового стажу періоду роботи у приватному підприємстві ЕНЕТ з 03.02.1995 року по 27.06.2001 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) провести з 02.01.2012 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з врахуванням страхового стажу періоду роботи з 03.02.1995 року по 27.06.2001 року в приватному підприємстві ЕНЕТ.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич