Справа № 440/1530/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 440/1530/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Зеленського В.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Слободянюк Н.І., м. Полтава) від 02.10.2019 (повний текст рішення складено 08.10.2019 р.) по справі №440/1530/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" /далі позивач, ТОВ "Кріпт-С"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою /з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог від 04 вересня 2019 року/ до Головного управління ДФС у Полтавській області /далі відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області/ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Полтавській області № від 18 квітня 2019 року та № від 18 квітня 2019 року /а.с. 6-10 т.1, 109 т.2/.

Позов обґрунтований тим, що у період з 30 січня 2015 року по 27 серпня 2015 року позивачем виписані платіжні доручення Акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з призначенням платежу «орендна плата за землю», однак Акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" непроведено платіжні операції за вказаними платіжними дорученнями, у зв`язку з чим у позивача утворився податковий борг за вказаний період, що підтверджується постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі №816/59/17 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у цій же справі. Наступні узгоджені суми податкового зобов`язання з плати за землю, які своєчасно сплачувалися позивачем у подальшому, спрямовувалися контролюючим органом в погашення податкового боргу за 2015 рік і тому у позивача весь час виникає податковий борг, але вже по поточним податковим зобов`язанням з плати за землю. Враховуючи висновок суду у справі №816/59/17 про відсутність у позивача обов`язку щодо погашення суми податкового боргу за 2015 рік, який не сплачений з вини банку, зарахування контролюючим органом відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно із черговістю його виникнення є порушенням прав позивача. Таким чином, податкові повідомлення-рішення № від 18 квітня 2019 року та № від 18 квітня 2019 року підлягають скасуванню як протиправні.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області № від 18 квітня 2019 року та № від 18 квітня 2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, буд 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 39461639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" (вул. Ярмаркова, буд. 13, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 23560747) витрати зі сплати судового збору у сумі 3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішенняПолтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 23560747 та знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов`язкових платежів) в Кременчуцькій ДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області.

25 березня 2019 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" за періоди: серпень-жовтень 2017 року, лютий-грудень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт № 17438/16-31-51-12-14/23560747 від 25 березня 2019 року/а.с.11-14 т.1/, в якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" вимог пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України внаслідок порушення правил сплати узгоджених податкових зобов`язань по декларації з плати за землю(земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) за періоди: серпень 2017 року при граничному строку сплати 30 вересня 2017 року платіжне доручення №26 подано до установи банку 30 листопада 2017 року; вересень 2017 року при граничному строку сплати 30 жовтня 2017 року платіжне доручення №26 подано до установи банку 30 листопада 2017 року, платіжне доручення №42 подано до установи банку 27 грудня 2017 року; жовтень 2017 року при граничному строку сплати 30 листопада 2017 року платіжне доручення №42 подано до установи банку 27 грудня 2017 року, платіжне доручення №60 подано до установи банку 29 січня 2018 року; лютий 2018 року по строку сплати 30 березня 2018 року платіжне доручення № 144 · подано до установи банку 30 травня 2018 року; березень 2018 року по строку сплати 30 квітня 2018 року платіжне доручення №144 подано до установи банку 30 травня 2018 року, платіжне доручення №164 подано до установи банку 26 червня 2018 року; квітень 2018 року по строку сплати 30 травня 2018 року платіжне доручення №164 подано до банку 26 червня 2018 року, платіжне доручення №190 подано до банку 30 липня 2018 року; травень 2018 року по строку сплати 30 червня 2018 року платіжне доручення №190 подано до установи банку 30 липня 2018 року, платіжне доручення №209 подано до установи банку 30 серпня 2018 року; червень 2018 року по строку сплати 30 липня 2018 року платіжне доручення №209 подано до установи банку 30 серпня 2018 року, платіжне доручення №237 подано до установи банку 28 вересня 2018 року; липень 2018 року по строку сплати 30 серпня 2018 року платіжне доручення №237 подано до установи банку 28 вересня 2018 року, платіжне доручення №269 подано до установи банку 30 жовтня 2018 року; серпень 2018 року по строку сплати 30 вересня 2018 року платіжне доручення №269 подано до установи банку 30 жовтня 2018 року, платіжне доручення №272 подано до установи банку 01 листопада 2018 року, платіжне доручення №290 подано до установи банку 30 листопада 2018 року; вересень 2018 року по строку сплати 30 жовтня 2018 року платіжне доручення №290 подано до установи банку 30 листопада 2018 року, платіжне доручення №318 подано до установи банку 28 грудня 2018 року; жовтень 2018 року по строку сплати 30 листопада 2018 року платіжне доручення №318 подано до установи банку 28 грудня 2018 року, платіжне доручення №341 подано до установи банку 29 січня 2019 року; листопад 218 року по строку сплати 30 грудня 2018 року платіжне доручення №341 подано до установи банку 29 січня 2019 року, платіжне доручення №362 подано до установи банку 22 лютого 2019 року; грудень 2018 року по строку сплати 30 січня 2019 року платіжне доручення №362 подано до установи банку 22 лютого 2019 року.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області винесені податкові повідомлення рішення:

- № від 18 квітня 2019 року (форма "Ш")/а.с. 15 т.1/, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" штрафну санкцію в розмірі 20 відсотків в сумі 81271,62 грн за затримку на 31, 32, 54, 57, 58, 59, 60, 61 календарних днів сплати грошових зобов`язань на загальну суму 406358,18 грн;

- № від 18 квітня 2019 року (форма "Ш")/а.с. 17 т.1/, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріпт-С" штрафну санкцію в розмірі 10 відсотків в сумі 5270,16 грн за затримку на 23, 27, 28, 29, 30 календарних днів сплати грошових зобов`язань на загальну суму 52701,80 грн.

Не погодившись із прийняттям цих податкових повідомлень-рішень, ТОВ "Кріпт-С" звернулося до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу податкові декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік № від 15 лютого 2017 року, за 2018 рік № від 13 лютого 2018 року та уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 01 листопада 2018 року.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено та відповідачем по справі не заперечувалося, що позивачем подано було сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань по вказаним деклараціям, а саме:

- платіжним дорученням № 527 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 вересня 2017 року (дата одержання Філією ПОУ АТ "Ощадбанк" 29 вересня 2017 року) /а.с. 2 т. 2/;

- квитанцією № 1 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 жовтня 2017 року (проведено Філією ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 жовтня 2017 року) /а.с. 69 т.2/;

- платіжним дорученням № 26 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 листопада 2017 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 30 листопада 2017 року) /а.с. 70 т.2/;

- платіжним дорученням № 42 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 грудня 2017 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 27 грудня 2017 року) /а.с. 71 т.2/;

- платіжним дорученням № 60 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 січня 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 29 січня 2018 року) /а.с. 72 т.2/;

- платіжним дорученням № 82 на суму 36670,90 грн по строку сплати 02 березня 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 02 березня 2018 року) /а.с. 73 т.2/;

- платіжним дорученням № 104 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 березня 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 30 березня 2018 року) /а.с. 74 т.2/;

- платіжним дорученням № 120 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 квітня 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 27 квітня 2018 року) /а.с. 75 т.2/;

- платіжним дорученням № 144 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 травня 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 30 травня 2018 року) /а.с. 76 т.2/;

- платіжним дорученням № 164 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 червня 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 26 червня 2018 року) /а.с. 77 т.2/;

- платіжним дорученням № 190 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 липня 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 30 липня 2018 року) /а.с. 78 т.2/;

- платіжним дорученням № 209 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 серпня 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 30 серпня 2018 року) /а.с. 79 т.2/;

- платіжним дорученням № 237 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 вересня 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 28 вересня 2018 року) /а.с. 80 т.2/;

- платіжним дорученням № 269 на суму 36670,90 грн по строку сплати 30 жовтня 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 30 жовтня 2018 року) /а.с. 81 т.2/;

- платіжними дорученнями № 272 на суму 1337,94 грн по строку сплати 30 листопада 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 01 листопада 2018 року), № 290 на суму 36670,90 грн (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 30 листопада 2018 року) /а.с. 82-83 т.2/;

- платіжним дорученням № 318 на суму 36851,05 грн по строку сплати 30 грудня 2018 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 28 грудня 2018 року) /а.с. 84 т.2/;

- платіжним дорученням № 341 на суму 36851,05 грн по строку сплати 30 січня 2019 року (дата одержання АТ КБ "Приватбанк" 29 січня 2019 року) /а.с. 85 т.2/.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Кріпт-С» виник податковий борг в розмірі 78021,59 грн. за періоди грудень 2014 року, січень 2015 року. лютий 2015 року та за липень 2015 року.

При цьому, апелянт зазначив, що штрафні санкції у розмірі 15498,56 грн., що нараховані в автоматичному режимі після погашення боргу через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за періоди: грудень 2014 року, січень 2015 року, лютий 2015 року. липень 2015 року в розмірі 78021,59 грн., який виник в результаті не перерахування Банком АТ Банк «Фінанси та кредит» коштів по платіжним дорученням платника ТОВ «Кріпт-С», в загальну суму штрафних санкцій не враховується. Проте, оскаржувані у справі №816/2325/17 податкові повідомлення-рішення від 04.12.2017 р. № та № прийнято через невчасне погашення узгоджених податкових зобов`язань по деклараціях з плати за землю за період з березня 2015 року по серпень 2017 року через що в інтегрованій картці платника ТОВ «Кріпт-С» обліковувався борг в загальній сумі 995778,88 грн.

Також, апелянт зазначив, що за період з березня 2015 року по серпень 2017 року кошти, що сплачені ТОВ «Кріпт-С» через банк Філія Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», зараховувались в погашення боргу по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності у відповідності положень ПК України, тобто в порядку черговості виникнення боргу.

Колегія суддів зазначає, що п. 286.2. ст. 286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст.46 цього кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно з п. 287.3. ст. 287 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Положеннями ст. 288 ПК України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 цієї статті у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до ч. 1 п. 87.9 ст. 89 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Приписами п. 87.9 ст. 87 ПК України встановлено черговість спрямування коштів, сплачених платником податків, у разі наявності податкового боргу та вказано, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

В той час, колегія суддів зазначає, що приписи п. 87.9 ст. 87 ПК України можуть бути застосовані виключно у випадку наявності у платника податків податкового боргу, а статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов`язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач вважаючи узгодженим податковий борг зі сплати заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 61835,85 грн., що виник у зв`язку з частковою несплатою самостійно задекларованих сум податкових зобов`язань згідно з податковими деклараціями № від 11.02.2014 р., № від 11.02.2015 р., № від 21.05.2015 р., № від 11.02.2016 р., звернувся до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу, але постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 р., у справі № 816/59/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, вказаними судовими рішеннями встановлено, що з метою погашення самостійно задекларованих сум орендної плати за землю відповідачем були виписані платіжні доручення: № 12 від 30.01.2015 р. на суму 21882,81 грн.; № 13 від 30.01.2015 р. на суму 1057,56 грн.; № 14 від 30.01.2015 р. на суму 4443,03 грн.; № 37 від 27.02.2015 р. на суму 18021,12 грн.; № 38 від 27.02.2015 р. на суму 3658,92 грн.; № 39 від 27.02.2015 р. на суму 870,92 грн.; № 65 від 27.03.2015 р. на суму 870,92 грн.; № 66 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 67 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 68 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 69 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 70 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 71 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 72 від 27.03.2015 р. на суму 2574,45 грн.; № 73 від 27.03.2015 р. на суму 1829,46 грн.; № 74 від 27.03.2015 р. на суму 2829,46 грн.; № 127 від 27.08.2015 р. на суму 4569,50 грн.; № 128 від 27.08.2015 р. на суму 1087,8 грн. та відправлені в банк АТ «Фінанси та Кредит». Суд, дослідивши вказані платіжні доручення, встановив, що на них наявні відмітки банку «одержано банком» та наявні ознаки того, що банком були прийняті ці платіжні доручення до виконання. Враховуючи те, що платіжні доручення одержані банком та прийняті до виконання, суд дійшов висновку, що ТОВ «Кріпт-С» не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкових зобов`язань у строк, встановлений законом, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідній податковій звітності.

Також, в іншій адміністративній справі № 816/2325/17 Полтавським окружним адміністративним судом у рішенні від 28 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року /а.с. 62-77 т.1/, встановлено, що «ТОВ "Кріпт-С" подано до банківських установ такі платіжні доручення: по строку сплати 30 квітня 2015 року, платіжні доручення № 17 на суму 870,92 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29 квітня 2015 року), № 18 на суму 3658,92 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29 квітня 2015 року), № 19 на суму 18021,12 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29 квітня 2015 року); по строку сплати 30 травня 2015 року, платіжні доручення № 30 на суму 35969,40 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29 травня 2015 року), № 31 на суму 7301,24 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29 травня 2015 року), № 32 на суму 1738,44 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29 травня 2015 року); по строку сплати 30 червня 2015 року, платіжні доручення № 9 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 26 червня 2015 року), № 10 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 26 червня 2015 року), № 11 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 26 червня 2015 року); по строку сплати 30 липня 2015 року, платіжні доручення № 60 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 липня 2015 року), № 61 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 липня 2015 року), № 62 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 липня 2015 року); по строку сплати 30 серпня 2015 року, платіжні доручення № 77 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 27 серпня 2015 року), № 127 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком АТ Банк "Фінанси та кредит" 27 серпня 2015 року) подання платіжного доручення у строк встановлено у рішенні суду у справі № 816/59/17, № 128 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком АТ Банк "Фінанси та кредит" 27 серпня 2015 року) подання платіжного доручення у строк встановлено у рішенні суду у справі № 816/59/17; по строку сплати 30 вересня 2015 року, платіжні доручення № 90 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 вересня 2015 року), № 88 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 вересня 2015 року), № 89 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 вересня 2015 року); по строку сплати 30 жовтня 2015 року, платіжні доручення № 105 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29 жовтня 2015 року), № 104 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29 жовтня 2015 року), № 125 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29 жовтня 2015 року); по строку сплати 30 листопада 2015 року, платіжні доручення № 123 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 листопада 2015 року), № 126 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 листопада 2015 року), № 125 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 листопада 2015 року); по строку сплати 30 грудня 2015 року, платіжні доручення № 170 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 грудня 2015 року), № 168 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 грудня 2015 року), № 169 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 грудня 2015 року); по строку сплати 30 січня 2016 року, платіжні доручення № 183 на суму 22508,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 28 січня 2016 року), № 184 на суму 4569,50 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 28 січня 2016 року), № 185 на суму 1087,80 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 28 січня 2016 року); по строку сплати 02 березня 2016 року, платіжне доручення № 200 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 02 березня 2016 року); по строку сплати 30 квітня 2016 року, платіжне доручення № 238 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 28 квітня 2016 року); по строку сплати 30 травня 2016 року, платіжне доручення № 250 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 травня 2016 року); по строку сплати 30 червня 2016 року, платіжне доручення № 262 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 червня 2016 року); по строку сплати 30 липня 2016 року, платіжне доручення № 273 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 липня 2016 року); по строку сплати 30 серпня 2016 року, платіжне доручення № 287 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 серпня 2016 року); по строку сплати 30 вересня 2016 року, платіжне доручення № 301 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 вересня 2016 року); по строку сплати 30 жовтня 2016 року, платіжне доручення № 315 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 жовтня 2016 року); по строку сплати 30 листопада 2016 року, платіжне доручення № 332 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 листопада 2016 року); по строку сплати 30 грудня 2016 року, платіжне доручення № 345 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 29 грудня 2016 року); по строку сплати 30 січня 2017 року, платіжне доручення № 361 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 січня 2017 року); по строку сплати 02 березня 2017 року, платіжне доручення № 377 на суму 34595,19 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 01 березня 2017 року); по строку сплати 30 березня 2017 року, платіжне доручення № 392 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 01 березня 2017 року); по строку сплати 30 квітня 2017 року, платіжне доручення № 413 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 28 квітня 2017 року); по строку сплати 30 травня 2017 року, платіжне доручення № 437 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 травня 2017 року); по строку сплати 30 червня 2017 року, платіжне доручення № 457 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 червня 2017 року); по строку сплати 30 липня 2017 року, платіжне доручення № 478 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 липня 2017 року); по строку сплати 30 серпня 2017 року, платіжне доручення № 513 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 серпня 2017 року); по строку сплати 30 вересня 2017 року, платіжне доручення № 527 на суму 36670,90 грн (дата одержання банком Філії ПОУ АТ "Ощадбанк" 30 вересня 2017 року). Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем здійснено перерахування до бюджету податкових зобов`язань у строк, встановлений законом».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведені обставини свідчать про те, що контролюючим органом здійснено неправомірне погашення черговості сплачених позивачем сум, оскільки зараховано сплачені позивачем суми у рахунок погашення податкового боргу, який не визнано судом узгодженим з огляду на висновки суду, викладені у постановах Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 р. у справі № 816/59/17 та від 28.03.2018 р. у справі № 816/2325/17.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон № 2346-ІІІ) визначено, що переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Пунктом 1.30 статті 1 цього Закону встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону № 2346-ІІІ банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Згідно з пп. 16.5.2 п. 16.2 ст. 16 Закону № 2346-ІІІ днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Положенням п. 22.4 ст. 22 Закону № 2346-ІІІ передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 вказаного Закону, якою, зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ.

З положень наведених норм вбачається, що виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання пов`язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, зокрема, з моментом прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976 (далі - Інструкція № 22), доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Пунктом 1.12. Інструкції № 22 передбачено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання /примусове списання/ стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України строк зобов`язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача/отримувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу/отримувачу про невиконання його розрахункового документа в установлений законодавством України строк (додаток 23).

Положеннями п. 2.14 Інструкції № 22 передбачено, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити «Дата надходження» і «Дата виконання», а банк стягувача «Дата надходження в банк стягувача» (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп «Вечірня».

Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту «Дата надходження», який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення

Ініціювання переказу вважається завершеним з часу прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті «Дата виконання», має відповідати: даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку; даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Пунктом 2.22. Інструкції № 22 передбачено, що банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження згідно зі статтею 1072 Цивільного кодексу України та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Відповідно до пункту 2.25. Інструкції № 22, платежі з рахунків клієнтів банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня.

Згідно з п. 3.6. Інструкції № 22, платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника.

З аналізу наведених вище положень Інструкції № 22 вбачається, що банк не приймає платіжне доручення від платника, якщо його сума перевищує суму, яка є на рахунку платника. Одержання банком платіжних доручень Товариства та їх виконання, що встановлено судами попередніх інстанцій, свідчить про наявність достатніх грошових коштів на рахунку Товариства для проведення розрахункових операцій (списання коштів).

Пунктом 129.6 ст. 129 ПК України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

При цьому, визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов`язкового платежу) до бюджету або цільового фонду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що неперерахування податку не є наслідком винних дій платника податку, а тому до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред`явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем здійснено перерахування до бюджету податкових зобов`язань у строк, встановлений законом, тобто платник вчинив залежні від нього дії щодо сплати спірних сум орендної плати з юридичних осіб, а контролюючим органом здійснено неправомірне погашення черговості сплачених позивачем сум, оскільки зараховано сплачені позивачем суми у рахунок погашення податкового боргу, який не визнано судом узгодженим з огляду на висновки суду, викладені у постановах Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 р. у справі № 816/59/17 та від 28.03.2018 р. у справі № 816/2325/17.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі № 440/1530/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Зеленський Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 19.12.2019 року