Справа № 460/2014/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Рівне №460/2014/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: представник Білера І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доПрокуратури Рівненської області
про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовом до Прокуратури Рівненської області (далі - відповідач) про зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просила суд зобов`язати Прокуратуру Рівненської області, з урахуванням постанови Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №817/860/16, нарахувати та виплатити на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 07.06.2016 по день фактичного виконання рішення суду, 27.06.2019, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 та з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не вплачено позивачу у повному обсязі заробітну плату за час вимушеного прогулу на виконання рішення Верховного Суду.

Ухвалою від 12.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прокуратурою Рівненської області у межах встановленого судом строку подано відзив на позовну заяву. В обгрунтування заперечень вказано, що відповідачем було здійснено нарахування та виплату заробітної плати позивачу за час вимушеного прогулу, а тому позов є безпідставним.

07.11.2019 позивачем подано заяву про зміну предмета позову, згідно з якою остання просила суд зобов`язати Прокуратуру Рівненської області виплатити недоплачену різницю заробітної плати в розмірі 119536,05грн за час вимушеного прогулу на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області з 07.06.2016 по день фактичного виконання рішення суду, 27.06.2019, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017.

Ухвалою суду від 07.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що відповідач не виконує постанови Верховного Суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду в частині нарахування та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зокрема, їй не було нараховано та виплачено заробітну плату за посадою начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області та органів прокуратури України, починаючи з 07.06.2016 по день фактичного поновлення на посаді.

Крім того, відповідачем не застосовувалися коефіцієнти підвищення посадових окладів працівників прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657.

Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Пояснила суду, що заробітну плату за час вимушеного прогулу на виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду було нараховано та виплачено ОСОБА_1 ще у листопаді 2017 року.

Рішення Верховного Суду про поновлення позивача на посаді теж виконано.

Ці обставини підтверджуються постановами державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень.

Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 у справі №817/860/16 (а.а.с.22-28) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 :

- визнано протиправними та скасовано накази Прокуратури Рівненської області від 13.05.2016 №441 та від 06.06.2016 №533 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури України;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації Прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 07.06.2016;

- зобов`язано Прокуратуру Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.06.2016 по день фактичного виконання рішення суду у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.

30.10.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55026272 з виконання виконавчого листа Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 у справі №817/860/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.а.с.19-20).

На виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 прокурором Рівненської області видано наказ від 15.11.2017 №914 "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " (а.с.29), згідно з яким:

- скасовано накази Прокуратури Рівненської області від 13.05.2016 №441 та від 06.06.2016 №533 про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури України;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації Прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 7 червня 2016 року.

З 15 листопада 2017 року наказом Прокуратури Рівненської області від 15.11.2017 №915 ОСОБА_1 було закріплено за відділом організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Рівненської області (а.с.34).

21.11.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55026272 з виконання виконавчого листа Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2017 у справі №817/860/16 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.а.с.92-93).

Наказом Прокуратури Рівненської області від 28.11.2017 №959 "Про призначення ОСОБА_1 " старшого радника юстиції ОСОБА_1 з 28.11.2017 було призначено на посаду заступника начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Рівненської області на час відсутності основного працівника ОСОБА_3 (а.с.35).

У листопаді 2017 року Прокуратурою Рівненської області було нараховано та виплачено ОСОБА_1 212302,00грн заробітної плати за час вимушеного прогулу, що підтверджується платіжними дорученнями від 17.11.2017 №2224, від 17.11.2017 №2225, від 17.11.2017 №2226 (а.а.с.116-118).

Наказом Прокуратури Рівненської області від 12.04.2018 №251 "Про призначення ОСОБА_1 " старшого радника юстиції Корнелюк Ліну Павлівну з 03.05.2018 було призначено на посаду заступника начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Рівненської області на час відсутності основного працівника ОСОБА_4 (а.с.35).

Постановою Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №817/860/16 (провадження №К/9901/23381/18) (а.а.с.10-16) задоволено частково касаційну скаргу Прокуратури Рівненської області:

- скасовано постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації Прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 07.06.2016 та ухвалено в цій частині нове рішення;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області та органів прокуратури України з 07.06.2016.

У решті постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 залишено без змін.

11.06.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59323339 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №817/860/16, виданого на виконання постанови Верховного Суду від 28.02.2019 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.а.с.96-97).

На виконання рішення Верховного Суду від 28.02.2019 Прокуратурою Рівненської області видано наказ від 27.06.2019 №649к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 " (а.с.21), згідно з яким:

- скасовано наказ прокурора Рівненської області від 15.11.2017 №914 "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ";

- скасовано накази прокурора Рівненської області від 13.05.2016 №441 та від 06.06.2016 №533 про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури України;

- поновлено старшого радника юстиції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області з 07.06.2016.

17.04.2019 Верховним Судом винесено ухвалу у справі №817/860/16 (провадження №К/9901/23381/18), якою за наслідком розгляду заяв Прокуратури Рівненської області та ОСОБА_1 відмовлено в роз`ясненні постанови Верховного суду від 28.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.а.с.17-20).

Згідно із зазначеною ухвалою, якщо у позивача виник спір з Прокуратурою щодо виплати заробітної плати, це може бути предметом окремого позову.

11.07.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59323339 з виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №817/860/16, виданого на виконання постанови Верховного Суду від 28.02.2019 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.а.с.98-99).

18.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до прокурора Рівненської області з заявою щодо нарахування та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області з 07.06.2016 (а.с.39).

Листом від 01.08.2019 №11-484вих-19 Прокуратура Рівненської області повідомила ОСОБА_1 про те, що виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.06.2016 їй було здійснено у листопаді 2017 року на виконання рішення суду у справі №817/860/16 від 05.05.2017 (а.с.40).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу вимог статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 5 Кодексу законів про працю України встановлено, що держава гарантує працездатним громадянам України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Аналогічна процесуальна норма містилася у статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд зазначає, що судові рішення, які підлягають негайному виконанню, є обов`язковими, зокрема, для тих органів, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням. Добровільне виконання рішення суду є обов`язком, який не має похідного характеру від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

З огляду на викладене, постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 та Верховного суду від 28.02.2019 у справі №817/860/16 є обов`язковими (рішення апеляційної інстанції у нескасованій частині) та підлягали негайному виконанню Покуратурою Рівненської області.

Судом встановлено, що фактичне поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області з 07.06.2016 було здійснено відповідачем 27.06.2019.

При цьому, виплату ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.06.2016 відповідачем було здійснено у листопаді 2017 року на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017, якою позивача було поновлено на посаді на посаді начальника відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації Прокуратури Рівненської області та органах прокуратури України з 7 червня 2016 року.

Суд зазначає, що постановою Верховного Суду від 28.02.2019 було виправлено помилку Житомирського апеляційного адміністративного суду в частині визначення посади Прокуратури Рівненської області, на яку позивач підлягала поновленню, натомість у решті - рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Тобто, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2017 в частині зобов`язання Прокуратури Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 07.06.2016 по день фактичного виконання рішення суду відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, є чинною та підлягає до виконання.

Як зазначено судом вище, відповідач, починаючи з 15.11.2017 (дата виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду) до 28.02.2019 (дата виконання відповідачем постанови Верховного Суду), поновлював та призначав ОСОБА_1 на наступні посади :

- з 07.06.2016 - начальник відділу з питань розгляду листів, прийому громадян та доступу до публічної інформації Прокуратури Рівненської області та органах прокуратури;

- з 15.11.2017 - закріплена за відділом організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Рівненської області;

- з 28.11.2017 - заступник начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Рівненської області на час відсутності основного працівника ОСОБА_3 ;

- з 03.05.2018 - заступник начальника відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів громадянина або держави в суді Прокуратури Рівненської області на час відсутності основного працівника ОСОБА_4 .

Тобто, за період з 07.06.2016 по 27.02.2019 ОСОБА_1 не нараховувалася заробітна плата як начальнику відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області.

Таким чином, відповідач на виконання рішень судів зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за посадою начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області, починаючи з 07.06.2016 по 27.02.2019.

Середній заробіток працівника, згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР, визначається за правилами, встановленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

У силу вимог п.10 розділу IV Порядку №100, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" (далі - Постанова №657) було підвищено з 06.09.2017 посадові оклади працівників органів прокуратури, зокрема, посадовий оклад начальника відділу встановлено у розмірі 7210,00грн.

Судом встановлено, що нарахування та виплату заробітної плати на виконання рішення Житомирського апеляційного адміністративного суду відповідачем було проведено без врахування вимог Постанови №657.

Перерахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням підвищення посадових окладів працівникам прокуратури відповідачем до цього моменту не зроблено.

Отже, відповідач, нараховуючи позивачу недоплачену різницю заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов`язаний врахувати коефіцієнти підвищення посадових окладів працівників прокуратури згідно з Постановою №657.

За правилами ч.ч.1,2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів обставин на яких ґрунтуються його заперечення, а позивач довела ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення у спосіб зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену різницю заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Підстави для розподілу судових витрат згідно зі ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Прокуратури Рівненської області (вул.16 Липня, 52, м.Рівне, 33028, ) задовольнити повністю.

Зобов`язати Прокуратуру Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену різницю заробітної плати за час вимушеного прогулу на посаді начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Рівненської області з 15 листопада 2017 року по 27 червня 2019 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №657 від 30.08.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 грудня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.