Справа № 201/12780/19
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/201/16/2019
УХВАЛА

19 грудня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська про перерахунок та відшкодування невиплачених надбавок до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська про перерахунок та відшкодування невиплачених надбавок до пенсії.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 листопада 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній з урахуванням додаткових письмових пояснень просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк відповідний звіт про подальше виконання постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року у справі № 2-а-565/07.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 04 грудня 2007 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто вищевказаний позов ОСОБА_1 , яке після розгляду 17 вересня 2009 року та часткового його задоволення касаційною інстанцією 05 листопада 2009 року набрало законної сили. Проте, як стверджує лист №7306/Р-09 УПФ від 15 жовтня 2019 року вищезазначене рішення суду, в частині набутого та поновленого інваліду Чорнобиля 1-ої категорії права на отримання додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50% існуючої мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виконуватися не буде із-за внесення змін до ст. 50 Закону, якими встановлено, що така додаткова пенсія призначається і виплачується лише в порядку ц розмірі, встановлених постановами КМУ. А тому УПФ самостійно в 2017 році стало виплачувати заявнику додаткову пенсію у розмірі 379,6 грн., замість визначених судом 50% мінімальної пенсії за віком. В результаті чого, щомісячна недоплата пенсії заявнику склала 402,4 грн., що заявник вважає порушенням його прав.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням його заяву задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надала суду відзив на заяву, в якому зазначила, що постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року по справі №2а-565/07 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виконується в повному обсязі відповідно до покладених зобов`язань та пенсія ОСОБА_1 нараховується та виплачується в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того зазначила, що під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, а тому просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали поданих заяв, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 2-а-565/07 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська про перерахунок та відшкодування невиплачених надбавок до пенсії. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська провести, починаючи з 2005 року, перерахунок та відшкодування недоплат щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2008 року постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2009 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2008 року скасовано. Постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року змінено в частині дати проведення перерахунку додаткової пенсії, зобов`язавши відповідача перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01 вересня 2007 року. В решті судове рішення залишено без змін.

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2009 року було роз`яснено постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року у вказаній адміністративній справі наступним чином: при виконані постанови відповідачеві належить виходити з того, що нею поновлене право позивача на отримання з 01 вересня 2007 року додаткової пенсії у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та підвищення пенсії у розмірі 200% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 05 жовтня 2007 року було видано виконавчий лист.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24 травня 2017 року у справі № 2а-1595/11 (К/800/5123/17) визначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час розгляду справи по суті та прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється, зокрема, судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а не за ініціативою позивача про контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення у відповідності до положень 267 КАС України.

Оскільки постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року не встановлено обов`язку управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська подати звіт про її виконання, зазначені вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

Згідно із вимогами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду..

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаних судових рішень порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не із заявою про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає за необхідне наголосити, що обов`язковість судових рішень гарантується практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»).

У зв`язку з вказаним, суд приходить до висновку про те, що оскільки позивачем по суті заявлено вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року та постанови Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2009 року, то відповідно позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання постанови Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Дніпропетровська про перерахунок та відшкодування невиплачених надбавок до пенсії - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев