Справа № 555/966/19
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/966/19
Номер провадження 2-а/555/51/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Данилко Олени Борисівни про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Данилко О.Б. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 26.05.2019 року відповідачем винесено постанову ДП18 №020425 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 26.05.2019 року о 05 год. 03 хв. на 162 км. автомобільної дороги «Київ Чоп», керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 117 км/год.. при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті «Березівка» на 67 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості транспортних засобів «Трукам».

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки швидкість ним не перевищувалась. Крім того, вказує на те, що жодних правопорушень він не вчиняв, всупереч Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із чим просить скасувати оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав заявлені, просить розглянути справу без його присутності.

Відповідач Данилко О.Б. суб`єкт владних повноважень в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду відзив на адміністративний позов, в якому заявлені вимоги не визнала, вказала на те що позивачем перевищено встановлену швидкість руху у населеному пункті, на підтвердження чого надала відеозапис із лазерного приладу вимірювання швидкості «Трукам»; на місці зупинки ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у зв`язку із чим, просить у задоволені позову відмовити повністю.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДП18 №020425 від 26.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, по факту того що, 26.05.2019 року о 05 год. 03 хв. на 162 км. автомобільної дороги «Київ Чоп», керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 117 км/год. при цьому перевищивши встановлене обмеження швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті «Березівка» на 67 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості транспортних засобів «Трукам», за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Із оглянуто відеозапису, що долучений відповідачем до матеріалів справи, встановлено рух транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Caravelle», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 117 км/год.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судом із досліджених доказів встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі була винесена відповідачем законно, оскільки ним при винесенні постанов враховані всі норми і положення КУпАП.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який за розміром визначений ближче до нижчої межі санкції ч.3 ст.122 КУпАП, в зв`язку з чим відсутні підстави вважати дану постанову протиправною та скасувати її; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Данилко Олени Борисівни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Старовецька