Справа № 826/13373/16
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 листопада 2019 року м. Київ№ 826/13373/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Мазур А.С., Федорчука А.Б., розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал»

до 1. Міністерства юстиції України

2. Департаменту державної реєстрації та нотаріату

треті особи 1. Публічне акціонерне товариство «Браїлівське»

2. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А.

про визнання протиправним та нечинним розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал» до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Браїлівське», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., в якому позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- скасувати висновок (рішення) Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнятий за результатами розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Браїлівське» від 26.07.2016, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.07.2016 за №17365-0-32-16 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А.;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України №2512/5 від 16.08.2016 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- зобов`язати відповідачів відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовані записи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 (суддя Кобилянський К.М.) відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року справу прийнято до свого провадження суддею Григоровичем П.О.

Ухвалою від 11.05.2017 призначено справу до колегіального судового розгляду в судовому засіданні.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 14.07.2017 протокольною ухвалою, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи в письмовому провадженні суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через предметну не підсудність даного спору адміністративному суду, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2016 ПАТ «Браїлівське» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення про державну реєстрацію прав приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., якою просило визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме, права оренди за ТОВ «Агротал» на ряд земельних ділянок.

Під час розгляду скарги, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації встановлено, що у період 2010 та 2011 років, між ПАТ «Браїлівське» та фізичними особами-власниками земельних ділянок укладались договори оренди землі строком на 5 років, зареєстровані у відділі Державного комітету України по земельних ресурсах у Жмеринському районі Вінницької області.

В той же час, згідно з даними Державного реєстру прав, за період жовтень-грудень 2015, приватним нотаріусом Кметюк С.А., приймались рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких до Державного реєстру прав вносились записи про право оренди за ТОВ «Агротал» на земельні ділянки, фізичних осіб-власники яких укладали договори з ПАТ «Браїлівське».

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарги ПАТ «Браїлівське» від 26.07.2016 складено висновок від 16.08.2016, яким скаргу останнього задоволено в повному обсязі та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А. стосовно права оренди за ТОВ «Агротал» земельних ділянок.

Наказом Міністерства юстиції України від 13.03.2016 № 2512/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., згідно висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

В контексті наведеного, суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Слід зазначити, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ, необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з цим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою ТОВ «Агротал» не із самим по собі із Висновком (рішенням) від 16.08.2016 Комісії з розгляду скарг та наказом Міністерства юстиції України № 2515/5 від 16.03.2016, а із переходом права користування земельними ділянками до іншої особи - ПАТ «Браїльвське». При цьому, як свідчать матеріали справи, між даними особами існує справ про право користування земельними ділянками.

Тобто, на переконання колегії суддів, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача. Наслідком поновлення таких прав, може бути відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права оренди земельних ділянок за ТОВ «Агротал», прийнятих державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С.А., що були скасовані наказом Міністерства юстиції України № 2515/5 від 16.03.2016.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в даній справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем зареєстрованого права оренди земельних ділянок, і можуть впливати на майнові права та інтереси, як позивача, так і третьої особи, колегія суддів, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Фактично, за позовними вимогами про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, за наслідком задоволення яких, приводять до вирішення питання про право оренди земельних ділянок за позивачем.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17.

При цьому, варто врахувати, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції".

Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитись із запропонованим підходом.

Колегія суддів переконана, що цей спір не може бути вирішено у межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки правомірності не лише наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури його прийняття (дотримання строку на звернення зі скаргою, обставини повідомлення всіх заінтересованих осіб про дату та час розгляду скарги), але й правомірності набуття права оренди земельних ділянок та відповідних реєстраційних дій на предмет їх відповідності нормам матеріального права.

За таких обставин, на думку колегії суддів, розгляд адміністративної справи окремо щодо лише наказу Міністерства юстиції, яким скасовано певні реєстраційні дії, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати з юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже, й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру, а отже, підірвати довіру до нього та держави, яка забезпечує його ведення.

Колегія суддів також не залишає поза увагою й те, що може виникнути конфлікт між судовими рішеннями, що може призвести до правової невизначеності та ускладнення захисту порушених прав. Зважаючи на суттєвість цього ризику, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою наявності в заінтересованих осіб права на оренду земельних ділянок.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права оренди земельних ділянок. За аналогічних обставин Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі № 802/385/18-а дійшла висновку, що з огляду на суб`єктний склад сторін спору його слід розглядати за правилами господарського чи цивільного судочинства, залежно від обраного позивачем способу захисту порушеного права. Суд не вбачає підстав для відступлення від даної позиції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 238, 239, 243, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Григорович П.О.

Судді Мазур А.С.

Федорчук А.Б.