Справа № 322/1412/19
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2019 рокуСправа № 322/1412/19

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1
до:інспектора Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Андрєєва Миколи Сергійовича
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

та перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України),

встановив:

17.12.2019 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- поновити позивачу строк для оскарження постанови серії ЕАК № 1734253 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. від 11.11.2019, пропущений ним з поважних причин;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1734253 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн;

- закрити провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 8 частини п`ятої статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається, зокрема про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Правила подання письмових доказів закріплені в ст. 94 КАС України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом (ч. 1); копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4); учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу та підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення (ч. 5).

Проте, додані до позовної заяви копії оскаржуваної постанови та конверту є незасвідченими, а в самій позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів цих документів.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України.

За правилом частин першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241 243, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області Андрєєва Миколи Сергійовича скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали.

3. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви привести позовну заяву у відповідність до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, та надати суду виправлену позовну заяву з її копіями та копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

4. Роз`яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков