Справа № 826/11735/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2019 року № 826/11735/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Індивідуал" (88000, Закарпатська обл. м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16Д, кімната 14)
до третя особаУправління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів узвіз, 8)
про визнання протиправним та скасування рішеннь(наказів) ,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство «Індивідуал» (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - відповідач-1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - відповідач-2), третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», в якому (з урахуванням уточнення позову) просить суд:

- визнати незаконними та скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року №551 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пункту 68 додатку 1 до наказу); від 31 травня 2018 року №480 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пункту 389 додатку 1 до наказу); від 12 червня 2018 року №519 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пунктів 17, 27, 29, 31,33, 35, 36, 37, 38, 41, 51, 53, 65 додатку 1 до наказу); від 19 липня 2018 року №651 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пунктів 52-54 додатку 1 до наказу);

- визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 березня 2017 року №135 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пункту 538 додатку 1 до наказу).

Мотивуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідачами проігноровано вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо застосування принципу мовчазної згоди та можливості здійснення господарської діяльності без отримання відповідного дозвільного характеру, що встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання. При цьому, представник позивача зазначив, що у судових рішеннях суд підтвердив факт порушення виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як дозвільним органом строків прийняття рішення щодо надання документів дозвільного характеру, встановленого статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», тобто судом підтверджено законність розміщення рекламних засобів позивача за принципом мовчазної згоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов представник Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначив, що розміщення рекламних засобів без отримання документу дозвільного характеру та без проходження дозвільної (погоджувальної) процедури грубо порушує вимоги Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а також Цивільний кодекс України та Закон України «Про рекламу». Представник відповідача-1 стверджував, що позивачу дозволи на розміщення рекламних засобів не надавались і не погоджувались з уповноваженими на це органами та особами, відтак існує очевидна незаконність розміщення рекламних конструкцій позивачем.

Також, представник відповідача-1 стверджував, що згідно резолютивних частин судових рішень, про які зазначив позивач, останнього не визнано суб`єктом господарювання, що набув право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що у судових рішеннях суди підтвердили факти порушення виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) як дозвільним органом строків прийняття рішення щодо надання документів дозвільного характеру, встановленого статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». При цьому, суди при винесенні рішень застосували принцип мовчазної згоди. Тобто, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. При цьому, дії дозвільного органу, які пов`язані з несвоєчасним направленням суб`єкту господарювання рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру, не створюють для нього жодних правових наслідків, адже виконання таких дій дозвільним органом здійснюється з порушенням умов, зазначених у диспозиції абзацу 7 частини 5 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

З огляду на викладене вище та відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Приватним підприємством «Імперіал» розміщено ряд рекламних засобів, які протягом травня-липня 2018 року демонтовані комунальним підприємством «Київреклама» на виконання наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а саме:

- наказу від 09 березня 2017 року №135 «Про демонтаж рекламних засобів», відповідно до якого КП «Київреклама» необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) позивача за наступними адресами у місті Києві: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 32 (пункт 538 додатку 1 до наказу);

- наказу від 31 травня 2018 року № 480 «Про демонтаж рекламних засобів» відповідно до якого КП «Київреклама» необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) позивача за наступними адресами у місті Києві: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 24 (пункт 389 додатку 1 до наказу);

- наказу від 12 червня 2018 року №519 «Про демонтаж рекламних засобів», відповідно до якого КП «Київреклама» необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) позивача за наступними адресами у місті Києві: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 3 (пункт 17 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 38 (пункт 27 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Борщагівська (біля шляхопроводу по пр. Повітрофлотському (пункт 29 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 5 (пункт 31 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, 70 (пункт 35 додатку 1 до наказу); м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Лугова, 2 (пункт 36 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 7 (пункт 37 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 9 (пункт 38 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Олени Теліги, 33 (пункт 41 додатку 1 до наказу); м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 6 (пункт 51 додатку 1 до наказу); м. Київ, Солом`янський район, проспект Перемоги, 45 (пункт 53 додатку 1 до наказу); м. Київ, Оболонський район, проспект Бандери Степана (Московський) вул. Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі напрямок до ст.м. Петрівка) (пункт 65 додатку 1 до наказу);

- наказу від 19 червня 2018 року №551 «Про демонтаж рекламних засобів», відповідно до якого КП «Київреклама» необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламного конструкції (щит, що стоїть окремо) позивача за наступною адресою у місті Києві: м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграду, 2Г/зупинка громадського транспорту (пункт 68 додатку 1 до наказу);

- наказу від 19 липня 2018 року №651 «Про демонтаж рекламних засобів», відповідно до якого КП «Київреклама» необхідно провести демонтаж рекламних засобів, зокрема і рекламних конструкцій (щит, що стоїть окремо) позивача за наступними адресами у місті Києві: м. Київ, Печерський р-н, місто Київ, вулиця Підвисоцького (перетин з вул. Кіквідзе парна сторона) (вул. Кіквідзе, 8/9); (пункт 52 додатку 1 до наказу); м. Київ, Солом`янський р-н, місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м до вул. Гетьмана Вадима в напрямку центру; (пункт 53 додатку 1 до наказу); м. Київ, Печерський р-н, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30; (пункт 54 додатку 1 до наказу).

Підставою для прийняття вказаних наказів зазначено вимоги пункту 17.2 «в», «б» Порядку розміщення реклами у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253.

Незгода позивача із зазначеними наказами зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Розміщення зовнішньої реклами в місті Києві регулюється Законом України «Про рекламу», Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі по тексту - Типові правила), Порядком розміщення реклами в м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі по тексту - Порядок №37/6253).

Відповідно до пункту 1.3 Порядку №37/6253, КП «Київреклама» - комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковане Департаменту містобудування та архітектури та уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати функції з укладення договорів, нарахування та отримання плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення РЗ), які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - комунальна власність територіальної громади міста Києва), здійснювати контроль за надходженням плати за договорами, організовувати або здійснювати власними силами та засобами демонтаж самовільно встановлених рекламних засобів, забезпечувати виготовлення друкованої продукції, розміщення соціальної реклами та інформації соціального спрямування, надавати платні послуги та виконувати інші повноваження, передбачені цим Порядком та Статутом підприємства.

Згідно підпункту 3.1.2 пункту 3.1 Порядку №37/6253, КП «Київреклама» організовує або проводить власними силами демонтаж РЗ відповідно до цього Порядку.

Абзацом 2 пункту 17.1 Порядку №37/6253 визначено, що демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов`язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Пунктом 17.2 Порядку №37/6253 передбачено, що демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ;

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва;

и) користування місцем для розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування;

і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Згідно пункту 17.4 Порядку №37/6253, у вказаних у пункті 17.2 цього Порядку випадках (крім випадку, коли власника РЗ неможливо встановити) демонтаж РЗ має бути проведений власниками (законними користувачами) РЗ самостійно за власний рахунок в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами.

Вимога направляється у письмовій формі поштою з повідомленням про вручення або вручається представнику розповсюджувача реклами особисто під підпис. У випадках, передбачених підпунктами а), б), г), д), ж), з) пункту 17.2 цього Порядку, до вимоги додається акт, в якому зафіксовані виявлені порушення, за підписом представників дозвільного органу.

Демонтаж РЗ здійснюється без направлення розповсюджувачу реклами вимоги, якщо власник або адреса власника РЗ не встановлені.

Розповсюджувач реклами зобов`язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Пунктом 17.5 Порядку №37/6253 визначено, якщо розповсюджувач реклами самостійно не усунув виявлені порушення у термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, здійснюється демонтаж РЗ.

Згідно пункту 17.6 Порядку №37/6253, у разі необхідності демонтажу РЗ дозвільний орган складає перелік РЗ, що підлягають демонтажу, затверджує його наказом та направляє до КП «Київреклама» для забезпечення його виконання.

Організація демонтажу або самостійне проведення демонтажу здійснюється КП «Київреклама» на підставі наказу дозвільного органу на умовах, визначених цим Порядком (пункт 17.7 Порядку №37/6253).

Аналіз наведених норм чинного законодавства дають підстави для висновку, що прийняттю рішення про демонтаж самовільно розміщеного РЗ, передує надіслання власнику такого РЗ вимоги про його добровільний демонтаж.

Водночас, матеріали справи не містять та представником відповідачів не надано доказів надіслання позивачу вимог про усунення порушень вимог порядку розміщення зовнішньої реклами. При цьому, з оскаржуваних наказів вбачається, що відповідачами при їх прийнятті ідентифіковано власників рекламних засобів, зокрема, Приватне підприємство «Індивідуал».

Відтак, у суду наявні підстави для висновку що відповідачами не дотримано процедури прийняття оскаржуваних наказів.

Стосовно правомірності розміщення позивачем рекламних засобів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У пункті 1.3 Порядку №37/6253 визначено: дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який дає право на розміщення зовнішньої реклами; дозвільний орган - Департамент, уповноважений виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент.

Згідно з пунктами 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 пункту 2.1 розділу ІІ Порядку №37/6253, які кореспондують з пунктом 6 Типових правил, дозвільний орган реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу; на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвільного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Згідно з пунктами 4.1-4.4 розділу ІІ Порядку №37/6253, видача дозволів заявникам здійснюється у міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Для одержання дозволу заявник або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), до якої додаються: фотокартка та комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням (конструктивне рішення завірене підписами і печаткою розробника, яке містить інформацію про основні габаритні розміри, вузли кріплення, застосовані матеріали, підключення до інженерних мереж, інші технічні характеристики та дотримання встановлених вимог ДСТУ, ДБН, ЄСКД та інших нормативних документів (формат А4), разом із завіреною належним чином копією ліцензії розробника, що підтверджує право останнього надавати послуги (роботи) на право будівельного проектування та конструювання). Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпним.

Заява та документи, що додаються до неї, подаються особисто заявником (керівником юридичної особи, фізичною особою-підприємцем) або уповноваженою ним особою. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї. Заява та документи, що додаються до неї, приймаються державним адміністратором за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату та номер їх реєстрації державним адміністратором. Усі заяви щодо видачі дозволу підлягають обов`язковій реєстрації державним адміністратором. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, державний адміністратор проводить реєстрацію заяви у журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, який подає суб`єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору (журнал обліку державного адміністратора), та передає заяву з документами до дозвільного органу не пізніше наступного робочого дня. За наявності всіх документів, передбачених пунктом 4.1 цього розділу, заява протягом трьох робочих днів реєструється дозвільним органом у журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2 до Типових правил.

Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу, а також дотримання вимог пунктів 13.2, 13.4 та 13.7 цього Порядку. Після перевірки місця керівник дозвільного органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Рішення дозвільного органу про встановлення пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету оформлюється у вигляді наказу керівника дозвільного органу.

Відповідно до абзацу 4 частини 1 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Зазначена норма кореспондується із положеннями пункту 10 Типових правил розміщення зовнішньої реклами від 29 грудня 2003 року №2067.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що дозвільний орган протягом 10 робочих днів повинен був розглянути заяви позивача та прийняти рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету.

Відповідачами не заперечується факт своєчасності подання позивачем заяв відповідного зразка і необхідних додатків до них для отримання дозволів на розміщення рекламних засобів, передбачені пунктом 4.1 Порядку №37/6253.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року в справі №826/6424/16 адміністративний позов Приватного підприємства «Індивідуал» задоволено частково, визнано та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06.07.2016 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів: 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач); зобов`язано виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі №826/6424/16 змінено абзац третій резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, виклавши їх в такій редакції: «Зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повторно розглянути питання щодо надання приватному підприємству «Індивідуал» (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-01 від 05.04.2016 - м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач)».

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року залишено без змін.

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в справі №826/14327/16 адміністративний позов Приватного підприємства «Індивідуал» задоволено повністю шляхом визнання протиправним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 26 вересня 2016 року №921 у частині пунктів 88-95, 97, 109 та 110 додатку «Дозволи на розміщення зовнішньої реклами, яким відмовлено у наданні» до вказаного розпорядження та зобов`язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» () дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1; місто Київ, вулиця Жилянська, 114; місто Київ, проспект Перемоги, 15; місто Київ, вулиця Шевковицька, 46; місто Київ, бульвар Чоколівський, 42; місто Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора №202; місто Київ, вулиця М. Тимошенка, ел. опора №171; місто Київ, вулиця М. Тимошенка, 26-А; місто Київ, вулиця Кіквідзе, 8/9; місто Київ, бульвар Дружби Народів, 25; місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі №826/14327/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року в частині зобов`язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання Приватному підприємству "Індивідуал" дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 52/1; м. Київ, вул. Жилянська, 114; м. Київ, пр-т Перемоги, 15; м. Київ, вул. Шевковицька, 46; м. Київ, бул. Чоколівський, 42; м. Київ, пр-т Г. Сталінграда, ел. опора №202; м. Київ, вул. М. Тимошенка, ел. опора №171; м. Київ, вул. М. Тимошенка, 26-А; м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9; м. Київ, бул. Дружби Народів, 25; м. Київ, бул. Дружби Народів, 30 скасовано, у задоволенні позову у цій частині відмовлено.

У межах адміністративної справи №826/4608/17 постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2017 року адміністративний позов Приватного підприємства «Індивідуал» задоволено повністю, постановлено зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству «Індивідуал» () дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих приватним підприємством «Індивідуал» () заяв та отриманих ним описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто "Петрівка"); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року в справі №826/4608/17 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) розглянути питання про надання приватному підприємству "Індивідуал" () дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно поданих приватним підприємством "Індивідуал" () заяв та отриманих ним описів за наступними адресами: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто "Петрівка"); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з`їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2.».

При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року - скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року - залишено без змін.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року в адміністративній справі №826/14352/17 позовні вимоги Приватного підприємства «Індивідуал» задоволено частково - визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №548 «Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 112 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №551 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 28, 100, 107, 108, 110 додатку; розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 15.07.16 р. №554 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині п. 42, 43, 46, 47 додатку.

Частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, наведені вище судові рішення свідчать, що питання отримання дозволів на розміщені позивачем рекламні засоби за адресами: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 32; м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 24; м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 3; м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 38; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Борщагівська (біля шляхопроводу по пр. Повітрофлотському; м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 5; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Богдана Хмельницького, 70; м. Київ, Подільський р-н, вул. Набережно-Лугова, 2; м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 7; м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 9; м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Олени Теліги, 33; м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Перемоги, 6; м. Київ, Солом`янський район, проспект Перемоги, 45; м. Київ, Оболонський район, проспект Бандери Степана (Московський) вул. Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі напрямок до ст.м. Петрівка); м. Київ, Оболонський р-н, просп. Героїв Сталінграду, 2Г/зупинка громадського транспорту; м. Київ, Печерський р-н, місто Київ, вулиця Підвисоцького (перетин з вул. Кіквідзе парна сторона) (вул. Кіквідзе, 8/9); м. Київ, Солом`янський р-н, місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м до вул. Гетьмана Вадима в напрямку центру; м. Київ, Печерський р-н, місто Київ, бульвар Дружби Народів, 30 є нерозглянутими дозвільним органом.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 1.3 Порядку №37/6253 визначено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування. Не вважається самовільно встановленим рекламний засіб протягом часу розгляду заяви розповсюджувача реклами про продовження строку дії дозволу до моменту прийняття виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) відповідного рішення за такою заявою.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачами на виконання рішень суду, зокрема, у справі №826/6424/16, №826/4608/17 не надано суду доказів розгляду питання щодо надання Приватному підприємству «Індивідуал» дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів справ. Крім того, скасування в судовому порядку розпоряджень відповідачів про відмову у видачі дозволів свідчить про невирішеність питання для позивача щодо отримання дозволів на розміщення РЗ,

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винесення відповідачами наказів «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу належних позивачу РЗ є протиправним, оскільки рекламні засоби позивача не можуть вважатись самовільно розміщеними та, як наслідок, підлягати демонтажу на підставі пункту 17.2 «б» Порядку №37/6253.

Таким чином, оскаржувані накази відповідачів в частині, що стосуються позивача, підлягають скасуванню як протиправні.

Додатково суд зазначає, що згідно з абзаців 2, 4 частини 1 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

З листа Державної регуляторної служби України від 07 липня 2015 року вбачається, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений частиною 6 статті 41 даного Закону, а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Диспозицією частини 6 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди.

При цьому дії дозвільного органу, які пов`язані із несвоєчасним направленням суб`єкту господарювання рішення про відмову у видачі документу дозвільного характеру, не створюють для нього (суб`єкта) ніяких правових наслідків, оскільки виконання таких дій дозвільним органом здійснюється з порушенням умов, зазначених у диспозиції абзацу 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

За таких обставин дії дозвільного органу не потрапляють під визначення поняття «юридичний факт».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право суб`єкта господарювання на застосування принципу мовчазної згоди не може бути змінене або припинене у зв`язку із бездіяльністю відповідача. Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування принципу мовчазної згоди до регулювання даних правовідносин.

При цьому, суд звертає увагу, що даний принцип мовчазної згоди зумовлює виникнення для позивача певних наслідків, а саме - набуття права на провадження відповідних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, саме в силу Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та не потребує додаткового визнаття такого права судом.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідачі діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак наявні підстави для їх скасування в судовому порядку.

Вимогами частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачі як суб`єкти владних повноважень покладений на нього обов`язок доказування не виконали.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Індивідуал» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 червня 2018 року №551 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пункту 68 додатку 1 до наказу); від 31 травня 2018 року №480 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пункту 389 додатку 1 до наказу); від 12 червня 2018 року №519 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пунктів 17, 27, 29, 31,33, 35, 36, 37, 38, 41, 51, 53, 65 додатку 1 до наказу); від 19 липня 2018 року №651 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пунктів 52-54 додатку 1 до наказу).

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09 березня 2017 року №135 «Про демонтаж рекламних засобів» (в частині пункту 538 додатку 1 до наказу).

4. Стягнути на користь Приватного підприємства «Індивідуал» (88000, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д, кімната 14, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 048 (сім тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, ).

5. Стягнути на користь Приватного підприємства «Індивідуал» (88000, місто Ужгород, вулиця Минайська, будинок 16Д, кімната 14, ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук