Справа № ЗВД/320/21/19
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

19 грудня 2019 року м.Київ ЗВД/320/21/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження питання про відвід судді Брагіної О.Є. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2019 про стягнення основної винагородиу виконавчому провадженні № 58323793 на суму 352 874,49 грн.

Ухалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.07.2019 даний позов було залишено без рогляду, однак постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2019 ухвалу від 22.07.2019 скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16 грудня 2019 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Брагіної О.Є.

На обґрунтування заявленого відводу позивач зазначає, що з огляду на висновки суду апеляційної інстанції та беззаперечного факту порушення суддею норм процесуального права під час постановлення ухвали від 22.07.2019 про залишення позову без розгляду, викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості та об"єктивності зазначеної судді, що в свою чергу виключає довіру до останьої.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 адміністративну справу № 320/982/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови зупинено та передано для вирішення питання про відвід судді.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Головенко О.Д. для розгляду заяви позивача про відвід судді в адміністративній справі.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі № 320/982/19 по суті, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, позивач вважає, що подальший розгляд справи суддею Брагіною О.Є. унеможливлює гарантію реалізації конституційної засади неналежного розгляду справи та фундаментального права на отримання судового захисту.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

ОСОБА_1 посилається на упередженність судді Брагіної О.Є. щодо розгляду справи № 320/982/19, оскільки ухвалою від 11.07.2019 його позов було залишено без розгляду.

Суд наголошує на тому, що ст. 36 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, які унеможливлюють участь судді в розгляді адміністративної справи і підлягають відводу.

Позивачем не наведено жодної з перелічених у ст. 36 КАС України підстав щодо можливості відводу судді Брагіної О.Є.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 № 255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, від 01.10.2018 у адміністративній справі № 9901/673/18 та від 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. у адміністративній справі № 320/982/19 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись ст.ст. 36, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Брагіної О.Є. - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Головенко О.Д.