Справа № 340/1819/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 340/1819/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

23 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі по тексту ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 31 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, скаржником ОСОБА_1 у вступній частині апеляційної скарги не зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_1 , з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 1 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом зазначення найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, електронної пошти скаржника ОСОБА_1 , дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також надання суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особисто скаржником Яценко І.М. 03 грудня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Разом з тим, 12 грудня 2019 року від скаржника ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла про усунення, на думку скаржника ОСОБА_1 , недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої частково на виконання вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник ОСОБА_1 , надав квитанцію № 1803-5729-2190-9523 від 10.12.2019 року лише про часткову сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою в сумі 1152 грн.

Втім, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 повторно у вступній частині апеляційної скарги не зазначено найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, в порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ОСОБА_1 повторно не зазначено електронну пошту скаржника ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 повторно в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, в порушення вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 повторно не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою в повному обсязі в розмірі 1152 грн. 60 коп.

Станом на 17 грудня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не зазначення найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, не зазначення електронної пошти скаржника ОСОБА_1 , не зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також відсутність документа про сплату судового за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою в повному обсязі в розмірі 1152 грн. 60 коп. у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на день постановлення цієї ухвали 17 грудня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий