Справа № 240/11704/19
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

19 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/11704/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про відвід судді при розгляді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення 20 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 29 жовтня 2019 року №568;

- зобов`язати Мартинівську сільську раду Пулинського району Житомирської області в двотижневий строк прийняти рішення, яким затвердити погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 81,7089 га з кадастровим номером :07:000:0197 в оренду ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення 15 сесії 7 скликання Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 28 травня 2019 року №336 та №337 в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0197, з підстав порушення вимог Земельного кодексу України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

17 грудня 2019 року через відділ документального забезпечення суду надійшла заява від позивача про відвід судді вх.№29956/19. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в ухвалі про відкриття провадження у справі допущено помилки, зокрема подвійно зазначено абзаци та вказано про заявлення позивачем клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, замість клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід, не погоджується з відмовою судді Гуріна Д.М. у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про вирішення якого вказано в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі. На думку позивача, суддя Гурін Д.М. порушив принцип верховенства права та безпідставно відмовив стороні позивача брати участь у розгляді справи в судовому засіданні, що гарантовано Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та численною судовою практикою ЄСПЛ.

Відмова стороні позивача, а на думку позивача по суті заборона брати участь у судових засіданнях, є незаконною та обмежує права сторони позивача у доведенні своєї позиції безпосередньо у відкритому судовому засіданні, обмежує право позивача у доступі до правосуддя та право змагальності та рівності учасників перед законом і судом.

На думку позивача, розгляд суддею Гуріним Д.М. справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін викликає сумнів у його компетенції щодо забезпечення повного, всебічного, ефективного та об`єктивного розгляду справи №240/11704/19 та наявність підстав для відведення судді Гуріна Д.М. від розгляду справи №240/11704/19.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 провадження в адміністративній справі №240/11704/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді. Передано справу №240/11704/19 для визначення головуючого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 18.125.2019 №745 та витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 18.12.2019, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Шуляк Л.А.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи №240/11704/19, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про відвід судді в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду, позивач посилається на помилки, що містяться в ухвалі про відкриття провадження у справі та протиправну відмову судді Гуріна Д.М. у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи №240/11704/19 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, вирішеного в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, суд критично ставиться до таких доводів позивача, з огляду на те, що описка в ухвалі про відкриття провадження не може бути підставою для задоволення заяви позивача про відвід та може бути усунута в порядку ст.253 КАС України.

Також суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частина шоста вказаної статті передбачає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Проаналізувавши наведені норми, суд зазначає, що питання щодо призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи суд вирішує на власний розсуд із врахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі у порядку, передбаченому ст.260 КАС України.

Крім того, суд враховує, що Пленум Верховного Суду України у пункті 10 Постанови №8 "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року роз`яснив, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, у разі незгоди із процесуальними діями судді щодо призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, дане питання може бути предметом розгляду в апеляційному порядку при оскарженні судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві про відвід не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гуріна Д.М.

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Позивачем не доведено наявність підстав для відводу судді, які передбачені ч.1 ст.36 КАС України, а тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. від розгляду справи №240/11704/19.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено: 19.12.2019.

Суддя Л.А.Шуляк