overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/44224/19
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/652/2019
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду не надано копії додатків у відповідності до переліку додатків для відповідача, про свідчить акт № 318 від 15.11.2019 року складений Шевченківським районним судом м. Києва, що зазначена в додатках до позовної заяви.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

У разі, якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк не будуть усунуті, вона повертається на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 289, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/45814/19
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/674/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Києва Віталія Кличка про перегляд рівня тарифів на послуги міського електричного транспорту (метрополітен, трамвай, тролейбус), у тому числі автобуси, що належать до комунальної власності міста, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва з таких підстав.

Ч. 1 статті 20КАС України встановлює, які категорії адміністративних справ підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Позовна заява про визнання рішення неправомірним не входить до переліку справ, які визначені в ст. 20 ч. 1 КАС України.

Відповідно до ст.20ч.2КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст.171КАС України якщо за результатом отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Згідно ст.29 ч.1 п.2 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що провадження у справі ще не відкрито, справа не підсудна Шевченківському районному суді м. Києва, її необхідно передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва (за предметною підсудністю).

Керуючись ст.ст. 20, 29, 171 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Києва Віталія Кличка про перегляд рівня тарифів на послуги міського електричного транспорту (метрополітен, трамвай, тролейбус), у тому числі автобуси, що належать до комунальної власності міста.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/11140/14-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/524/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в зв`язку з невиконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 524/11140/14-а, -

В С Т А Н О В И В:

Молодчина В.П. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в зв`язку з невиконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 524/11140/14-а.

Подана заява відповідає вимогам частин 2-3 ст. 383 КАС України; підстави для повернення заяви - відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в зв`язку з невиконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 524/11140/14-а, до судового розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін на 19.12.2019 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Зобов`язати відповідача Кременчуцьку міську раду Полтавської області в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду документально підтверджені відомості про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 524/11140/14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 2-а-830/11
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-830/11
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

заявника Мазура А.Д.,

представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Мних Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повторний розгляд поданого неналежного звіту по виконанню судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 243 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повторний розгляд поданого неналежного звіту по виконанню судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 11 грудня 2019 року.

Суддя
Справа № 757/70217/17-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Cоколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у адміністративній справі 757/70217/17-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У лиспопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

24 листопада 2017 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у зв`язку поверненням позовної заяви - заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору у адміністративній справі 757/70217/17-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно № 18436125, яка була сплачена 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 569/19829/19
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19829/19

19.12.2019

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рівненської митниці державної фіскальної служби України (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 04.02.2020 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 757/6829/19-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6829/19-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" листопада 2019 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі - Дахно С.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Левченка Д.Ю.,

представника відповідача - Хазанова А.В.

представника третьої особи - Левченка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 243 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1

Адреса: АДРЕСА_1 .

РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Столичного округу .

Адреса: м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2.

Код .

Третя особа: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» .

Адреса:м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25,

Код .

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 9901/276/19
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/276/19

Провадження № 11-1171заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2019 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, третя особа - ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо непризначення ОСОБА_1 на посаду Голови Державної судової адміністрації України;

- зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні призначити

ОСОБА_1 на посаду Голови Державної судової адміністрації України.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням

від 19 вересня 2019 року відмовив у задоволенні позову.

На це судове рішення позивач подав апеляційну скаргу

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 31 жовтня 2019 року відкрила апеляційне провадження у справі.

Згідно з вимогами статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено підготовку справи до апеляційного розгляду.

Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду у судовому засіданні відповідно до положень статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 306, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА :

1. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

2. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
Справа № 826/5331/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/5331/18

Провадження № 11-791апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Данилова К. О.,

розглянула в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 року (судді Кузьменко В. В., Василенко Я. М., Шурко О. І.).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2019 рокускасувати.

3. Справу за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про зобов`язання вчинити дії направити до судуапеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. С. Князєв
Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Н. О. АнтонюкО. С. Золотніков
Т. О. АнцуповаО. Р. Кібенко
С. В. БакулінаЛ. М. Лобойко
В. В. БританчукН. П. Лященко
Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач
М. І. ГрицівВ. Ю. Уркевич
Д. А. ГудимаО. Г. Яновська
Ж. М. Єленіна
Справа № 9901/940/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/940/18

Провадження № 11-453заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Білопольська Н. А.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (судді Бевзенко В. М., Білоус О. В., Данилевич Н. А., Желтобрюх І. Л., Шарапа В. М.) у справі № 9901/940/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов Л. І. Рогач

М. І. Гриців В. Ю. Уркевич

Д. А. Гудима О. Г. Яновська

Ж. М. Єленіна
Справа № 9901/646/18
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/646/18

Провадження № 11-480заі19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

представник позивачки - Щиголь В. В.,

представник відповідача - Білопольська Н. А.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року (судді Олендер І. Я., Бившева Л. І., Гончарова І. А., Ханова Р. Ф., Шипуліна Т. М.) у справі № 9901/646/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним і скасування рішення.

Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Князєв

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко

Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Ю. Л. Власов В. Ю. Уркевич

Д. А. Гудима О. Г. Яновська

Ж. М. Єленіна