Справа № 821/563/16
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 821/563/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача Тонкошкурова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними дії та скасування припису і постанови,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю. було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносноДепартаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на об`єкті, що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Дорофєєва, 34, під`їзд 1,2,3,4,5. Під час проведення перевірки було 25.03.2016 року складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контрою на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. На основі зазначеного акту було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол від 23.03.2016 року. Розглянувши протоколголовним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю. було винесено постанову від 07.04.2016 року №1021-04-15-41 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 13780,00 грн. Позивач вважає, що дії відповідача по справі не відповідають вимогам чинного законодавства, а акт від 25.03.2016 року, припис від 25.03.2016 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2014 року були складені з порушенням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2016 року №1021-04-15-41; визнати неправомірним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2016 року; визнати неправомірною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 07.04.2016 року №1021-04-у15-41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В останнє судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заперечення згідно якого позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2016 року Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради винесено направлення №181 на здійснення планової перевірки для здійснення планової перевірки на об`єкті «Капітальний ремонт обладнання ліфтового обладнання за адресою: м.Херсон, вул.Дорофєєва, 34, під`їзди 1,2,3,4,5».

25.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю. було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, директору Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_1 на об`єкті «Капітальний ремонт обладнання ліфтового обладнання за адресою: АДРЕСА_1 .Херсон, вул.Дорофєєва, 34, під`їзди 1,2,3,4,5» з вимогою о 10-00 07.04.2016 року надати до кабінету 402 Управління проектну документацію, виконавчу документацію на виконані роботи, акти на приховані роботи, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, паспорти та сертифікати на матеріали, що використовувались під час виконання робі по об`єкту «Капітальний ремонт обладнання ліфтового обладнання за адресою: м.Херсон, вул.Дорофєєва, 34, під`їзди 1,2,3,4,5».

25.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю., начальником відділу Грейцем А.О. та начальником відділу Петрук Л.М. складено акт про недопущення про те, що в.о.директора Департаменту житлово-комунального господарства Трамбовецький Віктор Миколайович, засновник ПП "Листопад" данелян ОСОБА_2 не допустили посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на "Капітальний ремонт ліфтового обладнання за адресою: м.Херсон, вул.Дорофєєва, 34, під`їзди 1, 2, 3, 4, 5" для проведення планової перевірки.

25.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Срібним Р.Ю., начальником відділу Петрук Л.М. складено протокол №27 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради за п.2, ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної відповідальності».

Постановою №1021-04-15-41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 07.04.2016 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Срібним Р.Ю., визнано Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2, ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної відповідальності» та накладено штраф в сумі 13780,00 грн., а саме: за те, що за результатами планової перевірки, проведеної на "Капітальний ремонт ліфтового обладнання за адресою: м.Херсон, вул.Дорофєєва, 34, під`їзди 1, 2, 3, 4, 5" замовник будівництва, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, не надав до перевірки проектної документації, загальний журнал робіт, виконавчої документації, акти на приховані роботи, журнал авторського нагляду. Не забезпечено доступ до об`єктів капітального ремонту - ліфтове обладнання під`їздів 1, 2, 3, 4, 5 за адресою: м.Херсон, вул.Дорофєєва, 34, чим порушено п.п.1, п.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державною архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, видавані обов`язкові для виконання приписи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта архітектури.

Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що об`єкти архітектури - це будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення. їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Згідно з державними будівельними нормами ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме п.3.12. до об`єктів будівництва відносяться будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Наказом Державною комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 року №150 до капітального ремонту віднесено роботи з ремонту ліфтів.

Роботи з капітального чи поточного ремонту ліфтового обладнання, які не передбачають змін до архітектурної частини, експлуатаційних характеристик та техніко-економічних показників будівель (заміна зношених конструктивних елементів ліфтових механізмів) не відноситься до об`єктів будівництва.

Також, листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2015 року №8/9-1451-15, котре було адресовано Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, щодо проведення робіт з ремонту ліфтів було зазначено: «При капітальному ремонті будинку, який передбачає реконструкцію, заміну або відновлення ліфтового господарства перелік робіт визначається у проекті. Вимоги до цих проектів визначаються відповідно до законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та інших нормативно-правових актів. Роботи з ремонту ліфтів, які не передбачають змін до архітектурної частини, експлуатаційних характеристик та техніко-економічних показників будівель (зміна зношених конструктивних елементів ліфтових механізмів та модернізація обладнання в межах існуючих габаритів та шахт) не відносяться до капітального ремонту.

Викання зазначених робіт не підпадає під регулювання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.08.2014 №8/93-296-14 роботи з капітального чи поточного ремонту ліфтового обладнання не відносяться до об`єктів будівництва.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, що інспектор Срібний ОСОБА_4 Ю. склав акт про недопущення на об`єкт будівництва у його присутності в офісі ПП "Листопад" за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 4, а не за місцезнаходженням об`єкту капітального ремонту ліфтового обладнання по вул.Дорофєєва, 34 в м.Херсоні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не мав законних підстав для складення та видавання вказаних вище документів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Керуючись ст.ст.3, 8, 19, 22, 46 Конституції України, ст.ст. 3, 5, 6-9, 17, 72-77, 103, 105, 106, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, ст.ст.9, 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд

вирішив:

Позов Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними дії та скасування припису і постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо винесення постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 07.04.2016 року №1021-04-51-41.

Визнати неправомірним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.03.2016 року.

Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 07.04.2016 року №1021-04-15-41 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на користь Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 18.12.2019 року.

Суддя С.І.Майдан