Справа № 520/10931/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. № 520/10931/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.,

представника позивача - Савченко В.С.,

представника відповідача - Хачатрян Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (61001, м.Харків, пр. Московський, 135-А, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських,40, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор - сервіс" (61068, м.Харків, пр. Московський,118, ) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Торговий дім "Золота миля" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпраці у Харківській області про відмову у видачі дозволів на експлуатацію та зобов`язати відповідача надати відповідні дозволи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватним підприємством "Торговий дім «ЗОЛОТА МИЛЯ» (далі - ПП «ТД «ЗОЛОТА МИЛЯ», позивач) було подано до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - ГУ Держпраці у Харківській області, відповідач) всі необхідні, для отримання дозволу, документи, які оформлені належним чином, проте останнім було відмовлено у видачі дозволу. На думку позивача, ГУ Держпраці у Харківській області приймаючи рішення про відмову у наданні дозволів, діяло всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ПП «ТД «ЗОЛОТА МИЛЯ» і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси підприємства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач на адресу суду надав пояснення по справі в яких зазначив, що ГУ Держпраці у Харківській області під час видачі (продовження) або відмови у видачі (продовженні) дозволів на виконання робіт та/або експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки керується Законами України «Про охорону праці» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» і постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» та суворо дотримується норм і вимог чинного законодавства. Також відповідач зазначив, що Висновки експертизи від 13.09.2019р. №.2.01-0534.19 та №.2.01-0535.19 розроблені фахівцями ПП «ТД «ЗОЛОТА МИЛЯ» не відповідають затвердженій формі Висновків експертиз, про що Управління Держпраці повідомило позивача листами від 23.09.2019 №31/2221/05-12/1 1 158 та №31/2222/05-12/11157 відповідно.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор - сервіс" на адресу суду надала пояснення по справі в яких зокрема зазначила, що не приймала участь під час прийняття відповідачем оскаржувальних рішень від 23.09.2019 №31/2221/05-12/1 1 158 та №31/2222/05-12/11157.

Протокольною ухвалою від 20.11.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

«ПП «ТД «ЗОЛОТА МИЛЯ» зареєстроване як юридична особа 25.09.2006 року (номер запису: 1 029239), , основний вид діяльності: виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань (код КВЕД 10.89).

Судом встановлено, що 13.09.2019 р. ПП «ТД «ЗОЛОТА МИЛЯ» через Центр надання адміністративних послуг м. Харкова подало до ГУ Держпраці у Харківській області дві заяви на одержання дозволів, а саме:

1) Заяву на одержання дозволу на експлуатацію (застосування): трубопроводи пари з робочим тиском понад 0,05 МПа і температурою нагріву вище ніж 110 градусів Цельсію (п. 10 додатку З до Порядку), а саме трубопровід пари, обліковий номер № 09-03, з робочим тиском 0,8 МПа, температурою нагріву до 190 градусів Цельсію, загальною довжиною 104,1 м ,2008 року виробництва, Україна за адресою: 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 135-А. (надалі за текстом «Заява -1»).

До Заяви-1 позивачем було додано оригінал висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, проведеної ТОВ «ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ «НОВАТОР- СЕРВІС» від 13.09.2019 р. № .2.01-0535.19. Зазначений Висновок складено на підставі звіту за результатами експертизи від 13.09.2019 № 0535 та договору від 20.05.2019 року № 2005-03ЕН, укладеного між ПП «ТД «ЗОЛОТА МИЛЯ», як Замовником по Договору, і ТОВ «ЦОП «НОВАТОР-СЕРВІС», як Виконавцем по Договору. Висновком експертизи, доданого до заяви, встановлено, що суб`єкт господарювання «ПП «ТД «ЗОЛОТА МИЛЯ» спроможний забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та їх відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, перелік яких додасться. Висновок експертизи подано для одержання дозволу не пізніше одного року від дати його затвердження.

2) Заяву на одержання дозволу на експлуатацію (застосування) вантажопідіймальні крани, підйомники, ліфти (п. 11 додатку З до Порядку), а саме: вантажний електричний підйомник «ВП-035MLK», обліковий номер № 00176,2009 рік виготовлення Україна; Кран електричний консольний стаціонарний на колоні з ручним поворотом консолі «Global Prom PA 250 Mini electric hoist», обліковий номер № 03101, 2016 рік виготовлення Україна; Лебідка ручна «INTERTOOL GT 1454» обліковий номер № 01500, 2016 рік виготовлення Китай; вантажний електричний підйомник, обліковий номер № 012849, 197 рік виготовлення СРСР; Електротельфер «Forte FRA 250», обліковий номер № 01797, 2016 рік виготовлення, Китай; Лебідка електрична ««INTERTOOL GT 1483» обліковий номер № 03396, 2016 рік виготовлення Китай (надалі за текстом «Заява -2»).

До Заяви-2 позивачем було додано оригінал висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, проведеної ТОВ «ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ «НОВАТОР- СЕРВІС» від 13.09.2019 р. № .2.01-0534.19. Зазначений Висновок складено на підставі звіту за результатами експертизи від 13.09.2019 № 0535 та договору від 20.05.2019 року № 2005-03ЕН, укладеного між «ПП «ТД «ЗОЛОТА МИЛЯ», як Замовником по Договору, і ТОВ «ЦОП «НОВАТОР-СЕРВІС», як Виконавцем по Договору. Висновком експертизи, доданого до заяви, встановлено, що суб`єкт господарювання «ПП «ТД «ЗОЛОТА МИЛЯ» спроможний забезпечити дотримання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та їх відповідність вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, перелік яких додасться. Висновок експертизи подано для одержання дозволу не пізніше одного року від дати його затвердження.

Подача даних документів підтверджується описом документів, що надано до ЦНАП суб`єктом звернення для отримання адміністративної послуги № КР-Д-А.12.2.2--094 від 13.09.2019 року (по Заяві-1) та № КР-Д- А.12.2.2--094 від 13.09.2019 року (по Заяві-2) (а.с.21-22).

За результатами розгляду заяв позивача від 13.09.2019 року, відповідач листами від 23.09.2019 №31/2222/05-12/11154 та № 31/2221/05-12/11158 повідомила позивача, що питання надання дозволу буде вирішено після надходження на адресу ГУ Держпраці у Харківській області документів, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того у листі № 31/2222/05-12/11157 від 23.09.2019 року ГУ Держпраці у Харківській області зазначило, що документи не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: «Додатком 4 до Порядку встановлена форма заяви на одержання дозволу (інформація, яку вона повинна містити). Повідомляємо, що надана вами заява не відповідає вимогам додатка 4 до Порядку». Крім того, інформуємо Вас, що Висновок експертизи від 13.09.2019 року № .2.01-0535.19, розроблений фахівцями ТОВ «ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ «НОВАТОР-СЕРВІС», не відповідає затвердженій формі Висновків експертиз (наказ Міністерства соціальної політики України від 07 листопада 2018 № 1654)»..

У листі № 31/2221/05-12/11158 від 23.09.2019 року відповідач також зазначив, що документи не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: «Додатком 4 до Порядку встановлена форма заяви на одержання дозволу (інформація, яку вона повинна містити). Повідомляємо, що надана вами заява не відповідає вимогам додатка 4 до Порядку». «Висновок експертизи від 13.09.2019 року № .2.01-0534.19, розроблений фахівцями ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТР ОХОРОНИ ПРАЦІ «НОВАТОР-СЕРВІС», не відповідає затвердженій формі Висновків експертиз (наказ Міністерства соціальної політики України від 07 листопада 2018 № 1654)».

Позивач не погодився з такою відмовою відповідача та звернувся до суду для захисту своїх прав та інтересів з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту приписів п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці» (затв. Постановою КМУ від 11.02.2015р. №96), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 цього Положення визначено, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Законом України "Про охорону праці" визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Стаття 21 Закону України «Про охорону праці» регламентує обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - «дозвіл»).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України «Про охорону праці» порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання дозволів визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 (далі - Порядок) та Закон України «Про охорону праці».

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці - роботодавець, виробник або постачальник подає в паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається:

- на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт;

- на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки;

- на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - висновок

експертизи відповідності таких машин, механізмів, устатковання вимогам

законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Пунктом 9 Порядку також зазначено, що забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.

Статтею 21 Закону України "Про охорону праці", визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, протягом 10 робочих днів з дня надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів приймає рішення про видачу дозволу або про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених цією статтею.

Отже, ст.21 Закону України "Про охорону праці" визначено, в якій саме правовій формі вирішується питання видача дозволу або про відмову в його видачі.

Тобто, відповідач після надходження заяви на одержання дозволу та необхідних документів повинен прийняти рішення про видачу дозволу або рішення про відмову в його видачі із зазначенням підстав, визначених ст.21 Закону України "Про охорону праці".

Як встановлено судом, позивач 13.09.2019 року через Центр надання адміністративних послуг м. Харкова подав до ГУ Держпраці у Харківській області дві заяви на одержання дозволів. Разом з заявами позивачем було надані оригінали висновків експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Проте, за результатами розгляду заяв позивача ГУ Держпраці у Харківській області були складені листи від 23.09.2019№31/2221/05-12/1 1 158 та №31/2222/05-12/11157, якими повідомлено ПП ТД "Торговий дім "Золота миля" що питання надання дозволу буде вирішено після надходження на адресу ГУ Держпраці у Харківській області документів, які відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відсутність належним чином оформленого рішення про видача дозволу або рішення про відмову в його видачі із зазначенням підстав передбачених ст.21 Закону України "Про охорону праці", не зважаючи на надсилання заявнику листів "щодо одержання дозволу", свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо розгляду заяв Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" від 13.09.2019 року.

Таким чином, відповідач під час розгляду заяв позивача про надання дозволів, не виконав вимог Закону України "Про охорону праці" та не прийняв жодного рішення передбаченого статтею 21 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність ГУ Держпраці у Харківській області щодо розгляду заяв Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля"() від 13.09.2019 року та зобов`язання ГУ Держпраці у Харківській області розглянути заяви Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля"() від 13.09.2019 року та прийняти рішення передбачені Законом України "Про охорону праці".

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (61001, м.Харків, пр. Московський, 135-А, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських,40, ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр охорони праці "Новатор - сервіс" (61068, м.Харків, пр. Московський,118, ) про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Харківській області щодо розгляду заяв Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля"() від 13.09.2019 року.

Зобов`язати Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських,40, ) розглянути заяви Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля"() від 13.09.2019 року та прийняти рішення передбачені Законом України "Про охорону праці".

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (61001, м.Харків, пр. Московський, 135-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Алчевських,40, ) судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2019 року.

Суддя О.М. Тітов