Справа № 540/373/19
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №540/373/19

касаційне провадження №К/9901/34712/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 540/373/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН АГРО-ТЕХ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 24.04.2019, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Комісії Державної фіскальної служби України про відмову ТОВ "ІН АГРО-ТЕХ" у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 987662/38152146 від 13.11.2018, № 994844/38152146 від 20.11.2018, № 1010578/38152146 від 03.12.2018, № 1010581/38152146 від 03.12.2018, № 1010586/38152146 від 03.12.2018; зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, видані товариством з обмеженою відповідальністю "ІН АГРО-ТЕХ" № 209 від 02.10.2018, № 212 від 04.10.2018 року, № 218 від 13.10.2018, № 219 від 13.10.2018, № 220 від 13.10.2018.

Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі № 540/373/19 є вимоги про: визнання протиправними та скасування рішення комісії ДФС України, про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 987662/38152146 від 13.11.2018, № 994844/38152146 від 20.11.2018 , № 1010578/38152146 від 03.12.2018 , № 1010581/38152146 від 03.12.2018, № 1010586/38152146 від 03.12.2018; зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 209 від 02.10.2018 на загальну суму 28457,94 грн, податкову накладну № 212 від 04.10.2018 на загальну суму 29209,50 грн; податкову накладну № 218 від 13.10.2018 на загальну суму 342547,35 грн 30.10.2018, податкову накладну № 219 від 13.10.2018 на загальну суму 284 335,60 грн; податкову накладну № 220 від 13.10.2018 на загальну суму 119211,60 грн.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що податковий орган у квитанціях № 1 не зазначив конкретного виду критерій, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку та не зазначив відповідне рішення відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників. Також відповідач не надав належних та достатніх доказів відповідності дій щодо зупинення реєстрації податкових накладних положенням пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених Критеріями оцінки ступеня ризиків.

Випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційні скарзі таких застережень не міститься.

Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

І.Я.Олендер

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду