Справа № 1.380.2019.001684
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001684
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

19 грудня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Василько А.В., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 1.380.2019.001684 за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг», представник Білик П.Б.
до Головного управління Держпраці у Львівській області, представник Сивоус С.С.
про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

23.04.2019 року позивача подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.02.2019 року № ЛВ 0176/460/НД/АВ/ФС-1 до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 23.04.2019 року задоволено повністю.

Зупинено стягнення на підставі Постанови Головного управління Дежпраці у Львівській області від 26.02.2019 року № ЛВ 0176/460/НД/АВ/ФС-1 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 83460,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1.380.2019.001684.

10.07.2019 року ухвалою суду по даній справі, з підстав, що позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов`язанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, задоволено клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву по справі № 1.380.2019.001684 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу, - залишено без розгляду.

05.11.2019 року постановою апеляційної інстанції вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Підготовче засідання призначене 11.12.2019 року відкладено на 19.12.2019 року у зв`язку із неявкою позивача, про що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №066.

19.12.2019 року в судовому засіданні представник відповідача, подав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відновити стягнення на підставі Постанови Головного управління Дежпраці у Львівській області від 26.02.2019 року №ЛВ 0176/460/НД/АВ/ФС-1 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 83460,00 грн.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що:

«В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №1.380.2019.001684 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Простір інжиніринг» до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою з питань забезепечення позову від 24.04.2019 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю. Зупинено стягнення на підставі Постанови Головного управління Дежпраці у Львівській області від 26.02.2019 року №ЛВ 0176/460/НД/АВ/ФС-1 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Простір Інжиніринг" штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 83460,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1.380.2019.001684.

У зв`язку з неявками представника позивача в судові засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ТзОВ «Простір Інжиніринг» без розгляду, про що постановив Ухвалу з питань залишення позовної заяви без розгляду від 10.07.2019 року, якою також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року.

Не погодившись із вказаною Ухвалою від 10.07.2019 року ТзОВ «Простір Інжиніринг» оскаржило її до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року №857/8005/19 апеляційну скаргу ТзОВ «Простір Інжиніринг» задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №1.380.2019.001684 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Звертаємо Вашу увагу, що ТзОВ «Простір інжиніринг» повторно звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу. Так, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2019р. відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі 1.380.2019.004843 за позовом ТзОВ «Простір Інжиніринг» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу (постанова про накладення штрафу №0176/460/НД/АВ/ФС-1 від 26.02.2019).

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ТзОВ «Простір інжиніринг» до Головного управління Держпраці у Львівській області на Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №1.380.2019.001684 склалась ситуація за якої в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебували дві справи за позовом ТзОВ «Простір Інжиніринг» до Головного управління Держпраці у Львівській області, а саме: №1.380.2019.001684 та №1.380.2019.004843. Позовні вимоги в обидвох справах стосуються одного й того ж самого предмету та тих самих підстав.

У зв`язку з наведеним, Управління звернулось до суду з клопотанням про залишення позовної заяви ТзОВ «Простір Інжиніринг» до Головного управління Держпраці у Львівській області у справі №1.380.2019.004843 без розгляду. Слід зазначити, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №1.380.2019.004843 було подане також позивачем.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 р. у справі №1.380.2019.004843 клопотання представника позивача від 21.11.2019 року та представника відповідача від 20.11.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Позовну заяву ТзОВ «Простір Інжиніринг» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу залишено без розгляду.

Додатково, Управління зазначає, що Ухвалою від 02.09.2019 року у справі №1.380.2019.004399 суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви ТзОВ «Простір Інжиніринг» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу повернула позовну заяву у зв`язку із відсутністю у позовній заяві підпису керівника ТОВ «Простір Інжиніринг».

За таких обставин, Управління вважає, що з боку ТзОВ «Простір Інжиніринг» наявне зловживання процесуальними правами, наслідком чого є затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 13.03.2019 р. у справі №814/218/14 зазначено, що враховуючи конкретні обставини справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи або виконання судового рішення.

Зловживання правом на подання скарги становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, коли вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, відмінною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання сутяжницьких, завідомо безпідставних (явно необгрунтованих) позовів або скарг. Колегія суддів КАС ВС у цьому ж рішенні зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 р. у справі №11-987сап18 наголошує на тому, що не було звернуто увагу на очевидні процесуальні зловживання. Зокрема, шляхом одночасної подачі кількох ідентичних позовів (ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 30.06.2016 р. та від 04.07.2016 р. аналогічні позовні заяви залишені без руху, а надалі ухвалами цього ж суду від 26.07.2016 р. та від 28.07.2016 р. повернуті позивачу), а також подання заяви про відмову від позову через невеликий проміжок часу після застосування заходів його забезпечення і зупинення дії оскаржуваного рішення Вишгородської районної ради Київської області. Тобто такий адміністративний спір мав штучний характер, а основною метою позивача був не захист прав та інтересів у

судовому порядку, а саме зупинення дії оскаржуваного рішення органу місцевого

самоврядування на певний період часу шляхом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної

ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Управління вважає, що позивач неналежним чином використовує інститут забезпечення позову, зловживає процесуальними правами, наслідком чого є затягування судового процесу».

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти скасування заходів забезпечення позову заперечив, однак фактичні обставини зазначені відповідачем у вказаному клопотанні не спростував.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно з ст. 150 КАС України, підстави забезпечення позову.

1. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ст. 157 КАС України:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

4. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

5. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

6. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

7. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи відповідача поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки процесуальна поведінка представників позивача жодним чином не направлена на вирішення справи по суті, відповідно вказані відповідачем обставини підтверджують, намір позивача, в особі його представників, лише затягнути розгляд справи, а не вирішити його по суті, що не відповідає меті забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 23.04.2019 року задоволити повністю.

Зупинити стягнення на підставі Постанови Головного управління Дежпраці у Львівській області від 26.02.2019 року № ЛВ 0176/460/НД/АВ/ФС-1 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Простір Інжиніринг» штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 83460,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1.380.2019.001684.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена в повному обсязі 23.12.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.