Справа № 540/1769/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1769/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі судді Коваля М.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., Кравченка К.В. по справі № 540/1769/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за участю третьої особи управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення грошового утримання та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, в якому просив суд:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2015 року по 24 серпня 2019 року в сумі 333 889,40 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу за 2016, 2017, 2018 роки в сумі 7200 грн.;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, всього 8 годин з 22.00 години 08.11.2015 року по 06.00 годину 09.11.2015 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Херсонській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 виплату за роботу у вихідні дні протягом 29 годин, а саме 07.11.2015 року, у вихідний день - суботу, несення служби у складі додаткової слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години по 21.00 годину, 08.11.2015 року, у вихідний день - неділю, несення служби у складі слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години 08.11.2015 року по 08.00 годину 09.11.2015 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання доказів недопустимими повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року залишено без змін.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за участю третьої особи управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення грошового утримання та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за участю третьої особи управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення грошового утримання та зобов`язання вчинити певні дії.

19 грудня 2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., Кравченка К.В. по справі № 540/1769/19.

Вказана заява обґрунтована незгодою апелянта з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, оскільки на думку апелянта попередній розгляд його апеляційної скарги по цій справі та залишення ухвали, з якою він не згоден, без змін, є обставиною, яка викликає у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, тому що під час апеляційного розгляду колегією суддів будуть вивчатись ті ж самі документи, які вже, попередньо, визначені колегією суддів у цій же справі, як належні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В. заявлений ОСОБА_1 , зупинено провадження у справі, заяву про відвід передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12..2019 року наведену заяву про відвід передано судді Ковалю М.П в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно положень ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Разом з тим, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу складу суду у цій справі, що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Зі змісту поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що заявник не погоджується із прийнятим у цій справі судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а саме постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року залишено без змін.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших фактичних обставин, які можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів заявником у заяві про відвід не зазначено.

Таким чином, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування поданого відводу обставини не свідчать про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

На підставі наведеного, подана заява про відвід складу суду у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., Кравченка К.В. по справі № 540/1769/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за участю третьої особи управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення грошового утримання та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Коваль