Справа № 340/2730/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2730/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача по адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Рубіж-Україна-В" (вул. Героїв України, 26, корп.1, кв.232, м. Кропивницький, 25000; ) до Відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького (вул. Велика Перспективна, 41, м. 28000; ) про визнання протиправним наказ та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

ПП "Рубіж-Україна-В", через свого представника - адвоката Усатенка В.Ю., звернулось до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним наказ відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького від 23.10.2019 р. №45 про інспекційне відвідування приватного підприємства "Рубіж-Україна-В";

- визнати неправомірною вимогу про надання документів від 24.10.2019 р. №ОМС-КР3859/1408/НД.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі № 340/2730/19 за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.1).

19.11.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.29-34). Від представника позивача до суду 02.12.2019 року надійшла відповідь на відзив відповідача (а.с.53-62). 09.12.2019 року представником відповідача подані письмові заперечення на вказану відповідь на відзив (а.с.69-74). Разом із даним запереченням представником відповідача подано клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін (а.с.77-78), в обґрунтування якого зазначено про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 7 статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року, якою відкрито провадження у справі № 340/2730/19, суддею встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с.1).

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін представник відповідача подав разом із запереченням на відповідь на відзив, а не в п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Тобто клопотання подано з пропущенням строків встановлених частиною 7 статті 262 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд даної справи з викликом сторін.

Також 13.12.2019 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження (а.с.79-80).

Обґрунтовуючи клопотання представник зазначає, що 06.12.2019 року ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 340/3069/19 за адміністративним позовом ПП «Рубіж-Україна-В» до відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького про визнання неправомірною та скасування постанови відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького від 08.11.2019 р. № ОМС-КРЗ859/1408/НП/СП/ФС про накладення на ПП «Рубіж-Україна-В» штрафу в розмірі 12519,00 грн. Обґрунтовуючи необхідність задоволення своїх позовних вимог в обох випадках представник підприємства вказує на незаконність інспекційного відвідування відділу з питань праці Міської ради міста Кропивницького, а також всіх дій та рішень, що прийнятті під час його проведення. Оскільки у справах № 340/2730/19 (суддя Казанчук Г.П.) та № 340/3069/19 (суддя Петренко О.С.) позов подано до одного і того ж відповідача, щодо одних і тих же ж правовідносин, пов`язаних з проведенням інспекційного відвідування підприємства щодо дотримання вимог законодавства про працю, спільний розгляд цих справ на думку представника відповідача сприятиме досягненню процесуальної економії та оперативності розгляду справ (а.с.79-80).

Розглянувши клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Суд убачає, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №340/3069/19 за ПП Рубіж-Україна - В до відділу з питань праці Міської ради м. Кропивницького, в якому позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову відділу з питань праці Міської ради м. Кропивницького від 08.11.2019 №ОМС-КР3859/1408/НП/СП/ФС про накладення на ПП Рубіж Україна В штрафу в розмірі 12 519,00 грн.

Ухвалою судді від 06.12.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі (суддя Петренко О.С.). Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Пунктом 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 2, 3, 7, статті 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Враховуючи, що предметом розгляду адміністративних справ №340/2730/19 та №340/3069/19 є самостійні рішення суб`єкта владних повноважень, які підлягають правовій оцінці окремо, в т.ч. й порядку його прийняття, суд вважає не доцільним об`єднати дані адміністративні справи, оскільки таке об`єднання порушить принципи адміністративного судочинства та не сприятиме оперативності розгляду справ.

Крім того, справи перебувають у провадженні різних суддів.

Також суд вважає за необхідне також звернути увагу на те, що об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що підстави для об`єднання в одне провадження адміністративних справ №340/2730/19 та №340/3069/19 відсутні.

Керуючись статтями 172, 248, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук