Справа № 553/975/18
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/975/18
Провадження № 2-а/553/6/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Пузир Андрія Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови № 4-18-П по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови № 4-18-П по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року.

Згідно ухвали суду від 21 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

При цьому, в судові засіданні призначені на 06 листопада 2019 року та 20 грудня 20196 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи, шляхом отримання поштових відправлень, направлених на його адресу рекомендованими листами.

З матеріалів справи вбачається, що заяв про слухання справи у його відсутність на адресу не надавалось.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 240 КАС України визначено, що своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (потворно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 240 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Пузир Андрія Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови № 4-18-П по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року, підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись ст.240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області Пузир Андрія Івановича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови № 4-18-П по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2018 року залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача по справі.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до суду з заявою .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко