Справа № 160/11279/19
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Справа № 160/11279/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-2162-56/485,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-2162-56/485.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-2162-56/485 залишено без руху.

Встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

11 грудня 2019 року позивачем на виконання вимог зазначеної ухвали від 13 листопада 2019 року подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та довідки АТ «Укрпошта» №39-З-02-3004 від 09.12.2019 і №39-З-02-3002.

Дослідивши обгрунтованість поданої заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 13 листопада 2019 року в повному обсзяі, виходячи з такого.

Так, в ухвалі від 13 листопада 2019 року суд зобов`язав позивача надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

В заяві про поновлення строку позивач вказав, що про наявність вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 року він дізнався тільки 31.10.2019 року, коли отримав у поштовому відділенні рекомендований лист №981 від 22.10.2019 року від Інгулецького відділу ДВС, що підтверджується довідкою АТ Укрпошти від 09.12.2019 року, яка додається до заяви.

З вказаного листа позивач дізнався, що державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №60234949 про примусове виконання вимоги відповідача № Ф-2162-56/485 від 11 травня 2019 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 21030,90 грн., про що винесена постанова від 04.10.2019 року. Тобто, про порушення своїх прав позивач фактично дізнався лише 31.10.2019 року, отримавши лист від Інгулецького відділу ДВС.

Позивачем наданий лист АТ «Укрпошти» від 09.12.2019 року №39-З-02-3002, в якому повідомлено, що рекомендований лист № 501 від 22.10.2019р. (відправник: Інгулецький відділ державної виконавчої служби) на адресу: 50102, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 39, кв. 13, на ім`я ОСОБА_1 надійшов до відділення поштового зв`язку № 102 м. Кривий Ріг 25.10.2019 р. та вручений одержувачу 31.10.2019 р.

Однак, суд не може врахувати вказаний лист АТ «Укрпошти» від 09.12.2019 року №39-З-02-3002, оскільки позивачем не наданий суду конверт, в якому на його адресу Інгулецьким відділом державної виконавчої служби було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, таким чином у суду відсутня можливість встановити, що лист № 501 від 22.10.2019 р. це саме той лист, в якому позивачу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої він і дізнався про існування оскарженої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У зв`язку із чим, суд доходить висновку про ненадання позивачем доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд робить висновок про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 листопада 2019 року в повному обсязі та не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.72, 79, 94, 121, 122, 123, 169, 256, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.05.2019 №Ф-2162-56/485 повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова