Справа № 320/6813/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2019 року м. Київ № 320/6813/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

до Приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича

про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» з позовом до приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича в межах виконавчого провадження №600089719 щодо не направлення на адресу АБ «Укргазбанк», як стягувача, копій постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання та не повернення виконавчого документа стягувачу;

- зобов`язати приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №600089719.

Пунктом 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 зазначеної статті 2 позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що 13.11.2019 представником ПАТ АК «Укргазбанк» було встановлено, що на веб-сайті з реалізації арештованого майна Державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано 12.11.2019 о 16-33 інформацію про проведення 12.12.2019 о 09-00 аукціону з реалізації основних засобів в кількості 20 номенклатурних позицій, а саме наземні газові резервуари (газгольдери) за стартовою ціною 18 540 746,33 грн.(лот №388373) в рамках виконавчого провадження №60089719.

Наведені обставини дають підстави стверджувати, що про порушення своїх прав внаслідок бездіяльності відповідача, що полягала у не направленні позивачу копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності позивачу мало б бути відомо принаймні з моменту отримання відомостей з веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ».

Як зазначив позивач, також було встановлено, що 18.10.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а 04.11.2019 постанову про призначення суб`єкта оцінюючої діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Позивач зазначив, що з огляду на викладені обставини, 13.11.2019 ПАТ АК «Укргазбанк» звернувся до приватного виконавця із заявою про зняття з реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження.

Відтак, позивачу станом на 13.11.2019 було відомо про прийняття відповідачем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та постанови про призначення суб`єкта оцінюючої діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, строк звернення з цим позовом сплинув 25.11.2019 року.

У той же час, до суду позивач звернувся лише 11.12.2019, тобто за межами процесуальних строків, встановлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

У статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачеві слід надати до суду заяву про поновлення пропущеного соку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску до суду в частині позову про визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича в межах виконавчого провадження №600089719 щодо не направлення на адресу АБ «Укргазбанк», як стягувача, копій постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Суд звертає увагу позивача, що дотримання строків розгляду адміністративних справ є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав («Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980, «Голдер проти Сполученого Королівства» рішення від 21.02.1975).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з цим, суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди, які перешкоджали зверненню до суду;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, судом встановлено також інші недоліки позовної заяви.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, суд зазначає, що в обґрунтування позову позивач вказує на те, що 13.11.2019 представником ПАТ АК «Укргазбанк» було встановлено, що на веб-сайті з реалізації арештованого майна Державного підприємства «СЕТАМ» опубліковано 12.11.2019 о 16-33 інформацію про проведення 12.12.2019 о 09-00 аукціону з реалізації основних засобів в кількості 20 номенклатурних позицій, а саме наземні газові резервуари (газгольдери) за стартовою ціною 18 540 746,33 грн.(лот №388373) в рамках виконавчого провадження №60089719. Водночас, жодних доказів а підтвердження вказаних обставин до суду не надано.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України «Про судовий збір». Однак, позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо не направлення ПАТ АБ «Укргазбанк» копій постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання та не повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим. позивач просить суд зобов`язати приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в межах виконавчого провадження №600089719.

Відтак, позивачем у даній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу слід було сплатити по 1921 грн. (по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно) судового збору за кожну заявлену вимогу немайнового характеру.

Водночас, судом встановлено, що позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору, що також підтверджується відсутністю платіжного документу у додатках до позову.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником за довіреністю Бабенко А.І.

Так, відповідно до відомостей копії довіреності № 315 від 08.07.2019, якою Бабенко А.І. уповноважено представляти ПАТ АК «Укргазбанк» в усіх підприємствах, установах, організаціях, остання підписана головою правління К.Є. Шевченко.

Відповідно до приписів частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частинами 3,4,5 вказаної статті обумовлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

При цьому, суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем долучено копію довіреності, яка не засвідчена у встановленому законом порядку, оскільки засвідчена підписом довіреного адвоката Бабенко А.І.

Крім того, до метаріалів справи не додано доказів на підтвердження повноважень Шевченко К.Є. як голови правління ПАТ АК «Укргазбанк», в тому числі на підписання довіреності від імені позивача.

Слід також зауважити, що відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Однак, у даному випадку встановити обсяг повноважень Шевченко К.Є. на підписання довіреності від імені ПАТ АК «Укргазбанк», та обсяг повноважень адвоката на підписання позову від імені позивача встановити не можливо.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- заяву про поновлення пропущеного соку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску до суду в частині позову про визнати протиправною бездіяльності приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича в межах виконавчого провадження № 600089719 щодо не направлення на адресу АБ «Укргазбанк», як стягувача, копій постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.10.2019 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання;

- докази на підтвердження обґрунтування позову, визначених даною ухвалою;

- оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн. за дві позовні вимоги заявлені в межах даного адміністративного позову;

- документ на підтвердження повноважень Шевченко К.Є. діяти як голова правління ПАТ АК «Укргазбанк» на підписання довіреності від імені позивача;

- оригіналу або належним чином засвідчену копію довіреності на підтвердження повноважень адвоката Бабенко А.І. на підписання позовної заяви від імені ПАТ АК «Укргазбанк».

Належним документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.