Справа № 806/4126/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

Київ

справа №806/4126/14

адміністративне провадження №К/9901/9391/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 (суддя Шимонович Р.М.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 (судді Охрімчук І.Г., Зарудяна Л.О., Кузьменко Л.В.)

у справі № 806/4126/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал Космед»

до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал Космед» (далі - позивач, ТОВ з ІІ «Глобал Космед») звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - відповідач, Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.08.2014 № , яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 108 290 грн - за основним платежем та 54 145 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями та № , яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 666 631 грн, в тому числі 533 305 - за основним платежем та 133 326 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки доводам податкового органу, що позивачем до складу інших доходів у звітності по податку на прибуток за 2013 рік не включено безнадійну кредиторську заборгованість в сумі 212 грн по контрагенту ТОВ «Сервіс Пак». Також, судами не враховано, що підприємством до складу інших доходів у звітності по податку на прибуток за 2013 рік не включено суму 7383 грн та зайво включено суму 210 426 по факту відображення доходів у звітності підприємства по передавальному акту від ТОВ «Глобал-Поллєна-Україна» на ТОВ з ІІ «Глобал Космед». В рішеннях судів попередніх інстанцій не досліджено порушення, яке було встановлене актом перевірки, а саме: включення до складу інших доходів у звітності по податку на прибуток за 2013 рік суми 19 166 грн, яка не підтверджується первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку. Також позивачем до витрат на збут відносилися отримані маркетингові та логістичні послуги від приватних підприємців, які одночасно працювали на підприємстві та послуги, які не підтверджені оформленими належним чином первинними документами по контрагентах ТОВ «Укр-Трейд», ТОВ «Севпродукт», ТОВ «Домінік 777», ТОВ ТД «Імперія РА», ТОВ «Анталія», ТОВ «Форвард СВ», ТОВ «Курола», ТОВ «Браво Трейд», ТОВ ТК «Полісся Продукт», ТОВ «ВВН», ТОВ НВФ «Біопром Б», ПП ОСОБА_1 , ТОВ «Мавібонд СВ», ТОВ «Севпродмаркет», ТОВ «Ексім Груп». Також судами залишено поза увагою встановлені податковим органом порушення щодо завищення податкових зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 3585 грн. Також, судом скасовано податкові повідомлення-рішення, але не досліджено епізод щодо встановлених при перевірці імпортних операцій та встановлення відхилення з інформацією про фактичне ввезення товару за межі митної території України.

Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 14.07.2014 по 01.08.2014 (термін проведення перевірки продовжувався з 28.07.2014 на підставі наказу від 25.07.2014 № 1763), на підставі направлень від 14.07.2014 № 1212, 1213, 1214, 1215, 1216, 1217, наказу від 04.07.2014 № 1619 та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на ІІІ квартал 2014 року, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статями 77, 81 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Глобал Космед» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 та з питань дотримання вимог законодавства по єдиному соціальному внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 08.08.2014 № 5025/06-25-22-01/20038967.

За висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог - абзацу в) підпункту 14.1.11, підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпунктів 135.5.4, 135.5.11 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.10, підпункту 138.10.3, пункту 138.10, підпункту 138.12.1 пункту 138.12 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 153.15.1 пункту 153.15 статті 153 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 533 305 грн, у тому числі за 2012 рік - 157 929 грн, за 2013 рік 375 376 грн; пункту 44.10 статті 44, пункту 189.2 статті 189, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 108 290,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 26.08.2014 прийнято податкові повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 162 435 грн, у тому числі 108 290 грн - за основним платежем, 54 145 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями та № , відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 666 631 грн, в тому числі 533 305 грн - за основним платежем та 133 326 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів суду касаційної інстанції частково погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Щодо невключення позивачем кредиторської заборгованості в сумі 212 грн, як безнадійної кредиторської заборгованості перед ТОВ «Сервіс Пак» до складу інших доходів у звітності з податку на прибуток за 2013 рік.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, виходили з того, що позивач не був обізнаний про те, що ТОВ «Сервіс Пак» припинено, а тому підстави для включення до складу інших доходів суми кредиторської заборгованості у декларації з податку на прибуток відсутні.

З такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходячи з такого.

У відповідності до підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - це заборгованість, що відповідає, зокрема, такій ознаці: заборгованість суб`єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв`язку з їх ліквідацією.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу..

Інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (підпункт 135.5.4 пункту 135.5 цієї статті).

Визначаючи ознаки безнадійної заборгованості, норми підпункту 14.1.11 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України не відрізняють дебіторську чи кредиторську заборгованість; стосовно якої із цих заборгованостей визначено ту чи іншу із наведених в цьому підпункті ознак, висновок може бути зроблений на підставі буквального і логічного тлумачення цих норм. Одночасно, в нормі підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 цього ж Кодексу йдеться про безнадійну кредиторську заборгованість без розкриття її ознак. Застосувавши зазначені методи тлумачення, можна дійти висновку, що визначена в пункту «в» підпункту 14.1.11 ознака безнадійної заборгованості в рівній мірі стосується заборгованості платника податку перед суб`єктом господарювання, визнаного банкрутом чи припиненого як юридична особа у зв`язку з ліквідацією, тобто кредиторської заборгованості платника податку, оскільки в цьому випадку така заборгованість не може бути сплачена через відсутність кредитора.

Згідно зі статтею 609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

За змістом вказаних правових норм обов`язок платника податків збільшити суму доходів на суму кредиторської заборгованості, зобов`язання щодо якої припинено у зв`язку з припиненням (ліквідації) юридичної особи - кредитора, виникає внаслідок збільшення його активів. Крім того, з припиненням юридичної особи-кредитора отримані платником податку товари (роботи, послуги) фактично стають такими, що отримані безоплатно, тобто доходом цього платника податку за категорією «інші доходи».

Надання заборгованості статусу безнадійної пов`язано з фактом припинення юридичної особи та не пов`язане з фактом обізнаності боржника про настання факту припинення.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є помилковими.

Щодо невключення позивачем до складу інших доходів у звітності по податку на прибуток за 2013 рік суми 7383 по факту відображення доходів у звітності підприємства по передавальному акту від ТОВ «Глобал-Поллєна-Україна на ТОВ з ІІ «Глобал Космед» та зайвого включення до складу інших витрат у звітності по податку на прибуток за 2013 рік 210 426 грн по факту відображення витрат у звітності підприємства по передавальному акту від ТОВ «Глобал-Поллєна-Україна» на ТОВ ІІ «Глобал Космед».

Сума 210 426 грн складається, за твердженням податкового органу, з суми курсових різниць по неоплаченому капіталу в розмірі 112 818 грн та суми сплаченого мита по вантажно-митним деклараціям при перевищені митної вартості над фактурною. Вказані суми, за висновками акта перевірки, не підтверджені документально та не можуть вважатися витратами платника податків відповідно до законодавчих вимог.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно підпунктом 138.10.4 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються інші операційні витрати, що включають, зокрема, витрати за операціями в іноземній валюті, втрати від курсової різниці, визначені згідно зі статтею 153 цього Кодексу.

Згідно пункту 138.12 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат, у тому числі включаються:

- витрати, визначені відповідно до статей 144 - 148, 150, 153, 155 - 161 цього Кодексу, які не включені до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із цією статтею;

- інші витрати господарської діяльності, до яких цим розділом прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат;

- сума коштів або вартість майна, добровільно перераховані (передані) організаціям роботодавців та їх об`єднанням, створеним відповідно до закону з цього питання, у вигляді вступних, членських та цільових внесків, але не більше 0,2 відсотка фонду оплати праці платника податку в розрахунку за звітний податковий рік;

- суми коштів у розмірі, що дорівнює щорічному зменшенню банком на 0,5 відсотка від суми основного непогашеного боргу протягом наступних п`яти років, що слідують за трирічним строком повного та своєчасного виконання позичальником реструктуризованих зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 153.15 статті 153 Податкового кодексу України встановлено особливості обліку під час реорганізації юридичних осіб.

Відповідно до підпункту 153.15.1 пункту 153.15 статті 153 Податкового кодексу України не включається до складу доходу платника податку - правонаступника сума коштів, боргових вимог, вартість матеріальних та нематеріальних активів, отриманих від юридичної особи, що припиняється у зв`язку із проведенням реорганізації.

Об`єкти основних засобів та нематеріальних активів юридичної особи, що припиняється у зв`язку з проведенням реорганізації, включається до складу відповідних груп основних засобів та нематеріальних активів платника податків - правонаступника за балансовою вартістю на дату затвердження передавального акта та підлягає амортизації в порядку, визначеному цим Кодексом.

Собівартість запасів, що обліковуються в обліку юридичної особи, що припиняється, включається до складу собівартості запасів правонаступника на дату затвердження передавального акта.

У разі якщо визначена цим розділом дата збільшення витрат, здійснених (нарахованих) юридичною особою, що припиняється, не настала до моменту затвердження передавального акта, такі витрати враховуються в обліку платника податків - правонаступника. Такий платник податку - правонаступник набуває право на збільшення витрат у загальному порядку, визначеному цим розділом. Це правило застосовується також: до суми витрат, що обліковуються відповідно до цього розділу в особливому порядку (витрат на придбання цінних паперів, деривативів тощо), та неврахованих у зменшення доходів платника податку до моменту затвердження передавального акта; до суми доходу, отриманого (нарахованого) платником податку, що припиняється, та невключеного до доходу до моменту затвердження передавального акта.

Від`ємне значення об`єкта оподаткування звітного періоду, що обліковувалось у платника податку, що припиняється, на дату затвердження передавального акта, включається до складу витрат платника податку - правонаступника. Зазначене положення також застосовується до суми від`ємного значення, що обліковується в особливому порядку відповідно до цього розділу у платника податку, що припиняється (від`ємне значення за операціями із цінними паперами, деривативами, правами вимоги тощо).

Положення, передбачені абзацом восьмим зазначеного пункту, не застосовуються в разі, якщо платник (платники) податку, що припиняються, та платник податку - правонаступник були пов`язаними особами менш ніж вісімнадцять послідовних місяців до дати завершення приєднання.

Склад витрат (доходів), передбачених цим підпунктом, та їх оцінка визначаються за даними та документами обліку юридичної особи, що припиняється, на дату затвердження передавального акта.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом не заперечується можливість відображення позивачем у складі витрат витрат за передавальним актом від ТОВ «Глобал-Поллєна-Україна». В той же час відповідач звертає увагу на відсутність документів, якими б такі витрати підтверджувалися. При цьому, суди попередніх інстанцій, констатуючи правомірність відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства витрат і доходів на дату передавального акту, вказані доводи податкового органу не спростували.

Позивач у запереченнях на касаційну скаргу вказує про наявність документів, які підтверджують формування спірних сум витрат. Однак, з рішень судів попередніх інстанцій не вбачається чи перевірялися такі доводи позивача та чи досліджувалися вказані документи.

Щодо непідтвердження віднесених сум до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями щодо отриманих маркетингових, консультаційних, логістичних послуг, наданих ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Укр-Трейд», ТОВ «Севпродукт», ТОВ «Домінік 777», ТОВ ТД «Імперія РА», ТОВ «Анталія», ТОВ «Форвард СВ», ТОВ «Курола», ТОВ «Браво Трейд», ТОВ ТК «Полісся Продукт», ТОВ «ВВН», ТОВ НВФ «Біопром Б», ПП ОСОБА_1 , ТОВ «Мавібон СВ», ТОВ «Севпродмаркет», ТОВ «Ексім Груп».

Такі висновки податкового органу обґрунтовані тим, що до витрат на збут у перевіреному періоді позивачем віднесено витрати на надання послуг приватними підприємцями (ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 ), які є одночасно працівниками підприємства, а також непідтвердження первинними документами наданих послуг іншими контрагентами.

Стосовно господарських відносин ТОВ ІІ «Глобал Космед» з ФОП ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована, як фізична особа-підприємець 29.03.2010. Згідно свідоцтва платника єдиного податку серія 3 № 552997 від 01.11.2011 здійснювала підприємницьку діяльність по виду діяльності: дослідження кон`юнктури ринку та виявлення суспільної думки, консультації з питань комерційної діяльності, що відповідає коду 73.20 КВЕД 2010.

Відповідно до наказу № 37-К від 01.02.2013 була штатним працівником ТОВ ІІ «Глобал Космед» та прийнята по контракту на посаду менеджера з питань регіонального розвитку з посадовим окладом згідно штатного розпису.

При цьому, права та обов`язки менеджера з питань регіонального розвитку визначені посадовою інструкцією, затвердженою ТОВ ІІ «Глобал Космед», відповідно до якої основними обов`язками менеджера з питань регіонального розвитку є виконання запланованого плану продажу, здійснення контролю запасів товару, здійснення контролю дебіторської заборгованості та проведення претензійної роботи.

03.01.2012 між ТОВ ІІ «Глобал Космед» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про виконання консультаційних послуг № , відповідно до умов якого виконавець за дорученням замовника зобов`язується виконувати консультаційні послуги щодо дослідження ринку та пошуку покупців продукції Замовника, з метою збільшення обсягів збуту продукції ТОВ ІІ «Глобал Космед» на внутрішніх ринках, отримання замовником максимального прибутку, а Замовник зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати виконані послуги.

Розділом 5 зазначеного Договору визначено розмір винагороди за кожен вид інформаційних послуг, зазначених у р. 4 Договору, та порядок розрахунків.

Факт виконання умов договору та надання консультаційних послуг ФОП ОСОБА_2 ТОВ ІІ «Глобал Космед» підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) у № 7 від 31.07.2012 з додатком, № 8 від 31.08.2012 з додатком, № 9 від 30.09.2012 з додатком, № 10 від 30.10.2012 з додатком, акт № 11 від 30.11.2012 з додатком, № 12 від 30.12.2012 з додатком; № 4 від 30.01.2013 з додатком, № 2 від 28.02.2013 з додатком, № 3 від 30.03.2013 з додатком.

Представник позивача наголошувала на тому, що в переважній більшості випадків до актів та додатків підприємець надавала звіти про проведені маркетингові дослідження, таблиці виконаних планів з динамікою продажу, рекламними фото таблицями.

Зі змісту додатків до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що ФОП ОСОБА_2 проведено роботи по вивченню та дослідженню ринку аналогічних товарів. Оплата позивачем вартості отриманих робіт (послуг) ФОП ОСОБА_2 підтверджується банківськими виписками.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 ФОП ОСОБА_2 за перевіряємий період з 01.07.2012 по 31.12.2013, отримала від позивача кошти за надані послуги в сумі 212 202,74 грн.

Стосовно господарських відносин ТОВ ІІ «Глобал Космед» з ФОП ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований, як фізична особа-підприємець 22.06.2007, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію. Згідно свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_3 від 01.01.2012 здійснював підприємницьку діяльність по виду діяльності код 70.22. - консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Одночасно, згідно наказу № 37-К від 01.02.2013 був штатним працівником ТОВ ІІ «Глобал Космед» та прийнятий по контракту на посаду менеджера з питань регіонального розвитку з посадовим окладом згідно штатного розпису. Права та обов`язки менеджера з питань регіонального розвитку визначені посадовою інструкцією, затвердженою ТОВ ІІ «Глобал Космед», відповідно до якої основними обов`язками менеджера з питань регіонального розвитку є виконання запланованого плану продажу, здійснення контролю запасів товару, що реалізується, здійснення контролю дебіторської заборгованості та проведення претензійної роботи.

03.01.2012 між ТОВ ІІ «Глобал Космед» (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір про виконання консультаційних послуг № , відповідно до умов якого Виконавець за дорученням Замовника зобов`язується виконувати консультаційні послуги щодо дослідження ринку та пошуку покупців продукції Замовника, з метою збільшення обсягів збуту продукції ТОВ ІІ «Глобал Космед» на внутрішніх ринках, отримання Замовником максимального прибутку, а замовник зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати виконані послуги.

Розділом 5 зазначеного Договору визначено розмір винагороди за кожен вид інформаційних послуг, зазначених у р. 4 Договору, та порядок розрахунків.

Факт виконання умов договору від 03.01.2012 та надання консультаційних послуг ФОП ОСОБА_3 ТОВ ІІ «Глобал Космед`підтверджено актами здачі-прийняття робіт № 7 від 31.07.2012 з додатком, № 8 від 31.08.2012 з додатком, № 9 від 30.09.2012 з додатком, № 10 від 30.10.2012 з додатком, № 11 від 30.11.2012 з додатком, № 12 від 30.12.2012 з додатком.

02.01.2013 між ТОВ ІІ «Глобал Космед» та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір про виконання консультаційних послуг № умови і зобов`язання якого ідентичні договору про надання консультаційних послуг від 02.01.2012.

Факт виконання умов договору від 02.01.2013 та надання консультаційних послуг ФОП ОСОБА_3 ТОВ ІІ «Глобал Космед» підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 31.01.2013 з додатком, № 2 від 28.02.2013 з додатком, № 3 від 31.03.2013 з додатком, № 4 від 30.04.2013 з додатком, № 6 від 30.06.2013 з додатком, № 5 від 31.05.2013 з додатком, № 7 від 31.07.2013 з додатком, № 8 від 31.08.2013 з додатком, № 9 від 30.09.2013 з додатком, № 10 від 30.10.2012 з додатком, акт № 11 від 30.11.2013 з додатком, № 12 від 30.12.2013 з додатком.

В додатках до актів викладено перелік і конкретизовані проведені роботи по вивченню та дослідженню ринку на аналогічні товари тощо. Крім того, до матеріалів справи додані рекламні фототаблиці. На підтвердження оплати придбаних послуг, позивачем до матеріалів справи долучено банківську виписку. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, ФОП ОСОБА_6 за перевіряємий період з 01.07.2012 по 31.12.2013, отримав від Позивача кошти за надані послуги в сумі 816716,41 грн.

Щодо господарських відносин ТОВ ІІ «Глобал Космед» з ФОП ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована, як фізична особа-підприємець 13.11.2008, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_4 . Згідно свідоцтва про платника єдиного податку серія НОМЕР_5 від 01.01.2011 здійснювала підприємницьку діяльність по виду діяльності дослідження кон`юнктури ринку та виявлення суспільної думки, що відповідає коду 73.20 КВЕД.

Одночасно ОСОБА_4 відповідно до наказу № 37-К від 01.02.2013 була штатним працівником ТОВ з ІІ «Глобал Космед» та прийнята по контракту на посаду менеджера з питань регіонального розвитку з посадовим окладом згідно штатного розпису. Права та обов`язки менеджера з питань регіонального розвитку визначені посадовою інструкцією, затвердженою ТОВ ІІ «Глобал Космед», відповідно до якої основними обов`язками менеджера з питань регіонального розвитку є виконання запланованого плану продажу, здійснення контролю запасів товару, що реалізується, здійснення контролю дебіторської заборгованості та проведення претензійної роботи.

03.01.2012 року між ТОВ з ІІ «Глобал Космед» (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір про виконання консультаційних та маркетингових послуг № , відповідно до умов якого Виконавець за дорученням Замовника зобов`язується виконувати консультаційні та маркетингові послуги щодо дослідження ринку та пошуку покупців продукції замовника, а Замовник зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати виконані послуги. Згідно пункту 6.1 зазначеного Договору, розмір суми винагороди виконавцю визначається і сплачується по закінченню звітного місяця на підставі акту виконаних робіт.

Факт виконання умов Договору від 03.01.2012 та надання консультаційних послуг ФОП ОСОБА_4 ТОВ ІІ «Глобал Космед» підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7 від 31.07.2012 з додатком, № 8 від 31.08.2012 з додатком, № 9 від 30.09.2012 з додатком, № 10 від 30.10.2012 з додатком, акт № 11 від 30.11.2012 з додатком, № 12 від 30.12.2012 з додатком.

03.01.2013 року між ТОВ ІІ «Глобал Космед» (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір про виконання консультаційних та маркетингових послуг № , умови і зобов`язання якого ідентичні договору про надання консультаційних та маркетингових послуг від 03.01.2012.

Факт виконання умов Договору від 03.01.2013 та надання консультаційних послуг ФОП ОСОБА_4 ТОВ ІІ «Глобал Космед» підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 30.01.2013 з додатком, № 2 від 28.02.2013 з додатком, № 3 від 31.06.2013 з додатком. В додатках до актів викладено перелік і конкретизовані проведені роботи по вивченню та дослідженню ринку на аналогічні товари тощо.

На підтвердження оплати придбаних послуг, позивачем до матеріалів справи долучено банківську виписку. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 ФОП ОСОБА_4 , за перевіряємий період з 01.07.2012 по 31.12.2013, отримала від Позивача кошти за надані послуги в сумі 124818,74 грн.

Стосовно господарських відносин ТОВ ІІ «Глобал Космед» з ФОП ОСОБА_5 слід зазначити, що ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець 29.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В03 НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_6 від 01.01.2012 та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснював підприємницьку діяльність по виду діяльності: код 70.22. - консультування з питань комерційної діяльності й керування, код 82.99. - надання інших допоміжних комерційних послуг, код 73.20. - дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Згідно наказу № 11-К від 02.03.2009 ОСОБА_5 є штатним працівником ТОВ ІІ «Глобал Космед» та прийнятий на посаду начальника торгового відділу з посадовим окладом згідно штатного розпису. Права та обов`язки начальника торгового відділу визначені посадовою інструкцією, затвердженою ТОВ ІІ «Глобал Космед», відповідно до якої основними обов`язками начальника торгового відділу є вирішення питання тактичного та оперативного планування, організації ефективної діяльності підпорядкованих структурних підрозділів, розробка програм та перспектив розвитку діяльності відділу торгівлі, проведення організаційних нарад з працівниками підприємства, розподіл обов`язків між підрозділами підприємства, організація належного обліку, ведення, зберігання документації, розробка планів професійного розвитку співробітників і їх мотивації, затвердження термінів і бюджету відряджень, представницьких витрат.

03.01.2012 між ТОВ ІІ «Глобал Космед» (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір інформаційно-консультаційних послуг № /2012, відповідно до умов якого Виконавець за дорученням Замовника зобов`язується виконувати інформаційно-консультаційні послуги щодо дослідження кон`юнктури ринку автотранспортних перевезень та пошуку транспортно-експедиційних організацій, з метою перевезення продукції ТОВ ІІ «Глобал Космед» на внутрішньому ринку, а Замовник зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати надані послуги. Згідно пункту 5.1. зазначеного Договору, винагорода виконавцю сплачується у фіксованому грошовому виразі за здійснення видів інформаційно-консультаційних послуг за напрямками досліджень, що зазначені у п. 4 Договору.

Факт виконання умов Договору від 03.01.2012 та надання послуг ФОП ОСОБА_5 інформаційно-консультаційних послуг (з маркетингового дослідження та логістичного дослідження ринку) ТОВ ІІ «Глобал Космед» підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000025 від 31.07.2012, № ОУ-0000026 від 31.08.2012, № ОУ-0000027 від 30.09.2012, № ОУ-0000028 від 31.10.2012, акт № ОУ-0000029 від 30.11.2012, № ОУ-0000030 від 30.12.2012.

02.01.2013 між ТОВ ІІ «Глобал Космед» (Замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) укладено договір інформаційно-консультаційних послуг № /2013, що по змісту, умовам і зобов`язаннях сторін ідентичний умовам попереднього договору від 03.01.2012.

Факт виконання умов Договору від 03.01.2012 та надання послуг ФОП ОСОБА_5 інформаційно-консультаційних послуг (з маркетингового дослідження та логістичного дослідження ринку) ТОВ ІІ «Глобал Космед» підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000001 від 31.01.2013, № ОУ-0000002 від 28.02.2013, № ОУ-0000003 від 30.03.2013, № ОУ-0000004 від 30.04.2013, № ОУ-0000005 від 30.05.2013, № ОУ-0000006 від 30.06.2013, № ОУ-000007 від 31.07.2013, № ОУ-0000008 від 31.08.2013, № ОУ-0000009 від 30.09.2013, № ОУ-0000010 від 31.10.2013, № ОУ-0000011 від 30.11.2013, № ОУ-0000012 від 31.12.2013.

На підтвердження оплати придбаних послуг, позивачем до матеріалів справи долучено банківську виписку. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 ФОП ОСОБА_5 , за перевіряємий період з 01.07.2012 по 31.12.2013, отримав від позивача кошти за надані послуги в сумі 1 457 387,68 грн.

Відповідно до підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов`язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг: а) витрати на пакувальні матеріали для затарювання товарів на складах готової продукції; б) витрати на ремонт тари; в) оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; г) витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів; ґ) витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; д) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, пов`язаних зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг (оперативна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); е) витрати на транспортування, перевалку і страхування товарів, транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; є) витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; ж) витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів підприємства; з) інші витрати, пов`язані зі збутом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Разом з тими, судами попередніх інстанцій встановлено, що надані акти здачі-прийняття робіт містять найменування сторін, зміст наданої послуги, підписи сторін та відбитки печаток, і дають змогу визначити, яка саме послуга була надана, за якою ціною, між якими контрагентами.

Доводи контролюючого органу про те, що посадові обов`язки працівників співпадають з договірними зобов`язаннями, як фізичних осіб-підприємців, спростовуються посадовими інструкціями та договорами, оскільки мають суттєві відмінності і іншу сферу регулювання відносин.

Відтак висновки податкового органу в цій частині є необґрунтованими.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Укр-Трейд», ТОВ «Севпродукт», ТОВ «Домінік 777», ТОВ ТД «Імперія РА», ТОВ «Анталія», ТОВ «Форвард СВ», ТОВ «Курола», ТОВ «Браво Трейд», ТОВ ТК «Полісся Продукт», ТОВ «ВВН», ТОВ НВФ «Біопром Б», ПП ОСОБА_1 , ТОВ «Мавібон СВ», ТОВ «Севпродмаркет», ТОВ «Ексім Груп».

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються з: - витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; - інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; - крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Отже, показники доходів та витрат безпосередньо впливають на об`єкт оподаткування.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Із зазначених правових норм вбачається, що податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, у перевіреному податковим органом періоді позивачем укладено наступні договори.

02.02.2012 між ТОВ ІІ «Глобал Космед» (Замовник) та ТОВ «Укр-Трейд» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 442Р050.

01.04.2011 між ТОВ ІІ «Глобал Космед» (Замовник) та ТОВ «Севпродукт» (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 1.

16.11.2012 між ТОВ ІІ «Глобал Космед» (Замовник) та ТОВ «Домінік 777» (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 16/11.

22.11.2012 року між Позивачем (Замовник) та ТОВ ТД «Імперія Ра» (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг.

01.05.2011 між ТОВ ІІ «Глобал Космед» та ТОВ «Анталія» укладено договір про надання маркетингових послуг № 52/11.

29.03.2012 між ТОВ ІІ «Глобал Космед» (Замовник) та ТОВ «Форвард СВ» (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 016.

01.05.2011 між позивачем (Замовник) та ТОВ "Курола" (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 1.

01.11.2010 між ТОВ "Браво Трейд" (Виконавець) та ТОВ ІІ "Глобал Космед" (Замовник) укладено договір про надання послуг № 61 від 01.11.2010.

12.03.2013 між ТОВ ІІ "Глобал Космед" (Замовник) та ТОВ ТК "Полісся - Продукт" (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 106410.

27.03.2012 між ТОВ з ІІ "Глобал Космед" (Замовник) та ТОВ "ВВН" (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 015/11.

01.05.2011 між позивачем та ТОВ "НВФ"Біопром" укладено договір про надання послуг мерчандейзинга № У50/11.

04.01.2011 між ТОВ "Мавібонд СВ" (Виконавець) та позивачем (Замовник) укладено договір про надання маркетингових послуг № 04/1-1.

01.05.2011 між Позивачем (Замовник) та ТОВ "Севпродмаркет" (Виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг № 20/13.

01.05.2013 між ТОВ ІІ "Глобал Космед" (Постачальник) та ТОВ "Ексім - Групп" укладено договір постачання товару № 21/13.

01.02.2013 між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання маркетингових послуг № 1/02.

Реальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами підтверджується наданими копіями договорів, актами здачі-прийняття робіт з додатками, звітами про проведення маркетингових досліджень, таблицями виконаних планів з динамікою продажу, рекламними фото-таблицями, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, податковими накладними тощо. Факт оплати наданих послуг підтверджується банківськими виписками.

Судами встановлено, що акти здачі-прийняття робіт, зазначених контрагентів по зазначеним вище послугам, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) та Положення №168/704 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), мають всі необхідні встановлені законом обов`язкові реквізити, містять найменування сторін, зміст наданої послуги, підписи сторін та відбитки печаток, і дають змогу визначити, яка саме послуга була надана, за якою ціною, між якими контрагентами.

Вірним є висновок судів попередніх інстанцій, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту. Власне незаповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

Отже, фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність нарахування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Таким чином, висновки податкового органу про вчинення платником податків порушень податкового законодавства, щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення відповідних сум до складу валових витрат по взаєморозрахунках з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

Щодо доводів податкового органу про завищення позивачем податкових зобов`язань в сумі 3585 грн, оскільки по ТОВ «ТК «Полісся-Продукт» проведено розрахунок коригування від 31.01.2012 № 1321 по поверненню товару в сумі 277,60 грн по податковій накладній № 37700 від 31.12.2011 та в червні 2013 року в сумі 3250 по ТОВ «Гучик-Лидер» проведено двічі розрахунок коригування від 31.07.2013 № 376 в сумі 3250 грн по податковій накладній № 308 від 30.06.2013 в липні 2013 (розрахунок коригування № від 19.08.2013) та в лютому 2014 року (розрахунок коригування № від 19.03.2014).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що поставку товару позивач почав здійснювати до ТОВ «ТК «Полісся-Продукт» після підписання договору постачання товару № 78/12 від 01.08.2012, тобто з серпня місяця 2012 року, що підтверджується актом звірки розрахунків за період 01.01.2012-31.12.2012.

З огляду на що, повернення товару у сумі 435,19 грн з ТОВ «ТК «Полісся Продукт» до позивача не могло відбутись у січні 2012 року.

Крім того, згідно реєстру виданих і отриманих податкових накладних за період 01.12.2011-30.12.2011, податкової накладної № 37700 від 31.12.2011 - не існує, як і не існує коригування до податкової накладної за номером № 1321 від 31.01.2012, що підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних за період 03.01.2012-31.01.2012.

Згідно реєстру документів по ТОВ «ТК «Полісся-Продукт» за період 01.01.2012 - 01.09.2014, повернення товару у сумах 435,19 грн або 277,60 грн не було.

Щодо проведення позивачем розрахунку коригування в сумі 3250,00 грн двічі: в липні 2013 року та в лютому 2014 року по податковій накладній № 308 від 30.06.2013, суди вірно зазначили, що висновок контролюючого органу про заниження позивачем податкового зобов`язання за лютий 2014 року - є неправомірним та необґрунтованим, оскільки даний період виходить за межі перевіряємого: з 01.07.2012 по 31.12.2013. Разом з тим, позивач відобразив рахунок коригування від 31.07.2013 № 376 до податкової накладної № 308 від 30.06.2013 у податковій звітності за липень 2013 року, зазначивши, що така податкова накладна була помилково виписана.

Доводи касаційної скарги в цій частині не спростовують встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Не знайшли свого підтвердження і доводи податкового органу щодо того, що судами попередніх інстанцій не було надано оцінки вказаному епізоду.

Щодо порушення позивачем положень пункту 189.2 статті 189 Податкового кодексу України.

До висновків про порушення вказаних положень Закону контролюючий орган дійшов в зв`язку з тим, що позивачем включено до бази оподаткування ПДВ вартість тари, що згідно з умовами договору (контракту) визначена як зворотна, що суперечить положенням пункту 189.2 статті 189 Податкового кодексу України. Вказаним доводам податкового органу судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки, однак такі доводи підлягають встановленню та дослідженню.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 ст. 71 КАС України, у редакції, чинній на дати ухвалення оскаржуваних судових рішень та частина 2 ст. 77 КАС України в чинній редакції). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України) обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 72 (78) цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 цієї статті)

Згідно з частиною 3 обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд же касаційної інстанції в силу положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

При цьому наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд у відповідній частині.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 у справі № 806/4126/14 скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.08.2014 № повністю та податкового повідомлення-рішення від 26.08.2014 № в частині основного платежу в сумі 1621 грн та 810,5 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко