Справа № 540/1641/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
19 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1641/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
11.12.2019 року комунальне підприємство Агрофірма радгосп "Білозерський" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
18.12.219 року до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат. Відповідач зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Відповідач просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Представником позивача надано клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.
Рішенням суду від 06.12.2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 01.07.2015 року в частині суми грошового зобов`язання за основним штрафом в сумі 5618668,85 грн. та штрафними санкціями в сумі 1404667,21 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 06.12.2019 року видно, що при його ухваленні не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачає, що на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги № 2 від 18.02.2019 року, копію рахунку за наданні послуги № 7 від 02.09.2019 року, копію платіжного доручення № 4240 від 16.09.2019 року, копію банківської виписки по рахунку адвоката Івченка О.О. за 16.09.2019 року, детальний опис робіт (наданих послуг) та копію акту наданих послуг № 8 від 06.12.2019 року.

Відповідно до рахунку за наданні послуги № 7 від 02.09.2019 року та акту наданих послуг № 8 від 06.12.2019 року розмір адвокатського гонорару при наданні правової допомоги: ознайомлення з документами та матеріалами справи, аналіз чинного законодавства та судової практики, формування правової позиції, збір доказів, підготовка доповнень до позовної заяви, участь у судових засіданнях Херсонського окружного адміністративного суду, складає 7000,00 грн.

Дослідивши акт наданих послуг № 8 від 06.12.2019 року, який містить перелік наданої правової допомоги (послуг), її вартість та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд робить висновок, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є неспівмірними.

Аналіз законодавства, ознайомлення/вивчення документів та їх правовий аналіз, збір доказів не є самостійною складовою витрат на правову допомогу, а включається до вартості послуг із підготовки доповнень до позовної заяви, а саме клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів вхід. № 14178/19 від 04.11.2019 року.

Крім того, щодо участі адвоката у судових засіданнях 27.08.2019 року, 04.11.2019 року, 27.11.2019 року та 06.12.2019 року, суд зазначає, що судове засідання, призначене на 27.11.2019 року не відбулося у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача Білоусової О.М.

Таким чином, суд вважає доведеним та співмірним розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3500 грн. 00 коп.

Крім того, при подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 105503,92 грн. відповідно до платіжного доручення № 3169 від 16.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішенням суду від 06.12.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 105350,04 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (, вул. Центральна, 3, с. Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область, 75003) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) судовий збір у сумі 105350 (сто п`ять тисяч триста п`ятдесят) грн. 04 коп.

Стягнути на користь комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (, вул. Центральна, 3, с. Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область, 75003) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 111030000