Справа № 520/8769/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Котеньов О.Г.

12 грудня 2019 р.Справа № 520/8769/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Лозівської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Лозівський Навчально-виховний комплекс № 10 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Лозівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

30.08.2019 року позивач керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Лозівської міської ради з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в діяльності Лозівського навчально-виховного комплексу № 10 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Лозівської міської ради Харківської області;

- зобов`язати Лозівську міську раду вчинити дії, спрямовані на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в діяльності Лозівського навчально-виховного комплексу № 10 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Лозівської міської ради Харківської області, які зазначені у приписі про усунення порушень вимог законодавства № 51 від 14.02.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в діяльності Лозівського навчально-виховного комплексу № 10 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Лозівської міської ради Харківської області;

- зобов`язати Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради вчинити дії, спрямовані на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в діяльності Лозівського навчально-виховного комплексу № 10 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Лозівської міської ради Харківської області, які зазначені у приписі про усунення порушень вимог законодавства № 51 від 14.02.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року (ухвала у повному обсязі виготовлена 27.09.2019 року) адміністративний позов керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області з підстав, установлених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишений без розгляду.

Висновок суду вмотивований тим, що позивач у підготовче засідання 24.09.2019 року не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки позивач не повідомив, а заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надав.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що у позовній заяві Лозівська місцева прокуратура зазначила про необхідність повідомлення про день, час та місце судового розгляду саме прокуратуру Харківської області, представник якої прийматиме участь у судовому розгляді справи. Крім того, у позові зазначено поштову адресу для надсилання судових повісток та електронну адресу.

Необхідність повідомлення саме прокуратуру Харківської області обумовлена тим, що відповідно до п. 10.2 Наказу ГПУ № 186 від 21.09.2018 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних, апеляційних судах за їх місцезнаходженням забезпечується підрозділами представництва в суді та іншими підрозділами регіональних прокуратур відповідно до їхньої компетенції.

Вказує, що відповідно до п. 8 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Однак, Лозівська місцева прокуратура Харківської області не є самостійною юридичною особою на відміну від прокуратури Харківської області (, адреса, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61050, Харківська область, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4). За вказаною адресою повістки не надсилалися, відомості про їх отримання саме за адресою реєстрації юридичної особи - відсутні, у зв`язку з чим особа, яка забезпечує участь у судовому розгляді, фактично не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду.

Крім того, зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не мотивовано яким чином неявка позивача перешкоджала розгляду вказаної справи.

За таких обставин, скаржник вважає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, були відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу Лозівська міська рада вказує, що в даному випадку позивача - керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області було повідомлено про час та місце розгляду справи повістками про виклик до суду в адміністративній справі, що підтверджується відповідними документами. Так як повістка про виклик вважається процесуальним документом, Лозівська місцева прокуратура Харківської області повинна була повідомити прокурора, який забезпечує участь у суді, у строки, визначені процесуальними кодексами або судом.

У зав`язку з тим, що у суду першої інстанції було підтвердження про повідомлення сторони по справі належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень, відповідач вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року винесена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради вказує, що відповідно до змісту позовної заяви, прокурор зазначає коло осіб яких необхідно повідомити про час та дату розгляду справи, а саме Лозівську місцеву прокуратуру та прокуратуру Харківської області. А відповідно до змісту апеляційної скарги встановлено, що прокуратуру Харківської області не було повідомлено належним чином про дату та час проведення судового засідання, хоча відповідно до п. 10.2 Наказу ГПУ № 186 21.09.2018 року «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних, апеляційних судах за їх місцем знаходженням забезпечується підрозділами представництва в суді та іншими підрозділами регіональних прокуратур відповідно до їхньої компетенції.

Окрім того, відповідно до п. 11.6 Наказу ГПУ № 6гн від 28.05.2015 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» прокурорам, які пред`явили позови, вступили у справи за позовами іншої особи, оскаржили судові рішення, брали участь у справі, контролювати подальший рух справи. У разі направлення скарги, заяви до апеляційного (касаційного) суду, призначення справи до розгляду невідкладно повідомляти про це прокурора, який має забезпечувати участь, та надсилати йому копії основних матеріалів наглядового провадження. У випадках перебування у провадженні судів інших справ, результати розгляду яких можуть вплинути на вирішення справи за участю прокурора, забезпечити контроль за їх рухом. За наявності підстав вживати або ініціювати вжиття відповідних заходів представницького характеру. Відтак, Лозівська місцева прокуратура, яка звернулася до суду з позовом повинна була невідкладно повідомити прокуратуру Харківської області про отримання повістки та час і дату проведення судового засідання.

Також, відповідно до п. 6.7 Наказу ГПУ № 6гн від 28.05.2015 року «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» зазначено, що звертаючись із позовом (заявою, поданням) до суду не за місцем розташування прокуратури, його копію з доданими документами одночасно надсилати прокурору, який братиме участь у розгляді справи. Письмово інформувати відповідний суд про необхідність повідомлення цього прокурора про рух справи. Прокурору, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву, подання). Отже, Лозівська місцева прокуратура, яка була належним чином повідомлена, повинна була невідкладно повідомити прокуратуру Харківської області час та дату розгляду позову.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як установлено судовим розглядом, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 04.09.2019 року позовну заяву керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.09.2019 року о 14:45 годині у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду /а.с. 2-3/.

Означена ухвала отримана керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 10.09.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 67/.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року виправлено описку в ухвалі харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, із зазначенням вірної дати та часу призначення підготовчого судового засіданні у даній справі 24.09.2019 року о 10:45 годині у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду /а.с. 71-72/. Означена ухвала отримана керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 19.09.2019 року /а.с. 143/.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу (ч. 3 ст. 124 КАС України).

Як установлено судовим розглядом, у позовній заяві позивачем визначено, що окрім керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області у справі буде приймати участь працівник прокуратури Харківської області та зазначена його поштова адреса, тел/факс, електронна адреса.

Відтак, колегія суддів зазначає, що в силу п. 2 ч. 3 ст. 124 КАС України у суду був обов`язок повідомляти прокуратуру Харківської області шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, як вбачається з п. 3 прохальної частини адміністративного позову, позивач просив повідомити прокуратуру Харківської області про дату та час розгляду справи /а.с. 16/.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 24.09.2019 року судом першої інстанції прокуратура Харківської області взагалі не повідомлялась, відтак, за вказаними обставинами неприбуття позивача у судове засідання, призначене на 24.09.2019 року, не можна вважати як неявку без поважних причин, що виключає факт неприбуття в судове засідання без поважних причин.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області з підстав, установлених п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки зазначені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не належна правова оцінка, колегія суддів, задовольняючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, скасовує ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 53,54, 229, 292, 293, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року скасувати.

Справу № 520/8769/19 за адміністративним позовом Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області до Лозівської міської ради, Управління освіти, молоді та спорту Лозівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Лозівський Навчально-виховний комплекс № 10 «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» Лозівської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 21 грудня 2019 року.