Справа № 553/1561/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 553/1561/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

представника позивача Захарова Т.Г.,

представників відповідача Фаєнко І.О., Дерега О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною.

В С Т А Н О В И В:

27.06.2019 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (надалі - ВК Подільської районної у м. Полтаві ради, відповідач) про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2019 про впорядкування адреси житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ Д-2.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що в березні 2019 року звернулася до відповідача із заявою про надання окремої поштової адреси належній їй на праві приватної власності житловому будинку літ. Д-2, розташованому по АДРЕСА_1 . Листом від 16.04.2019 №02-20/297 відповідач повідомив, що п.6 рішення 29 сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради шостого скликання від 28.03.2013 "Про розгляд заяв громадян" було відмовлено у наданні адреси житловому будинку. В подальшому позивачка зверталася до відповідача із аналогічними заявами та отримала відмови у наданні адреси житловому будинку. Вважає, що відповідач протиправно бездіє щодо розгляду та вирішення її питання, чим порушує її права.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2019 справу №553/1561/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №553/1561/19. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05.09.2019 представником ВК Подільської районної у м. Полтаві ради надано до суду відзив на позовну заяву (а.с.58-60 т.1), в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог. Зазначає, що відповідно до плану червоних ліній міста Полтава частини земельних ділянок на яких розташовані житлові будинки літ. Д-2 та А-1 з господарськими будівлями і спорудами знаходяться у межах червоних ліній вулиці Небесної Сотні (Леніна) відповідно до планування та забудови територій згідно генерального плану м.Полтава, який затверджено рішенням 20 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012. Рішення про відмову у наданні адреси прийняті керуючись Порядком надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в м. Полтава, який затверджений рішенням п`ятдесятої сесії Полтавської міської ради п`ятого скликання від 25.02.2010, де зазначено, що об`єктам, які знаходяться в межах червоних ліній адреси не надаються.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

11.09.2019 представник позивача надав до суду "заперечення на відзив" (суд розцінює вказаний документ, як відповідь на відзив) (а.с.147 т.1), в яких зазначив, що витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2015 підтверджено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ.Д-2 в домоволодінні по АДРЕСА_2 та зареєстровано право власності в передбаченому законом порядку.

10.10.2019 представник ВК Подільської районної у м. Полтаві ради надав до суду пояснення (а.с.152-156 т.1), в яких представник зазначив, що рішенням Ленінської районної у м. Полтаві ради від 09.12.2011 відмовлено позивачці у наданні окремої адреси житловому будинку по АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що для подальшого розгляду зазначеного питання необхідно надати рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окремий об`єкт нерухомого майна житлового будинку, що складає одиницю, та висновок Управління з питань містобудування та архітектури. Вказане рішення було предметом судового розгляду. Так, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2012 по справі №1616/463/2012, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

01.11.2019 позивач надав до суду додаткові письмові пояснення (а.с.175-177 т.), в яких надає спростування доводам відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавську міську раду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

11.11.2019 представник ВК Подільської районної у м. Полтаві ради надав до суду пояснення (а.с.208-211 т.1), в яких представник зазначив, що земельна ділянка, якою користується позивачка та співвласники домоволодіння в АДРЕСА_1 , не виділялась останнім ні у власність, ні у користування, що підтверджується рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22.02.2017 та рішенням Верховного Суду від 19.11.2018 по справі №553/4820/14-ц.

15.11.2019 представник Полтавської міської ради надав до суду пояснення (а.с.224-227 т.1), в яких представник зазначив, що виходячи із заявлених позовних вимог та обставин справи не вбачається протиправна бездіяльність. Так, відповідачем розглянуто питання позивачки, порушене у її заявах та надано відповіді у порядку та строки, визначені законом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, та письмових поясненнях.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності третіх осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

У відповідності до Розпорядження Голови Полтавської ОДА від 20.05.2016 №207 "Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки в місті Полтаві" вулиця Леніна в місті Полтаві перейменовано у вулицю Небесної Сотні.

22.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до Подільської районної у м. Полтаві ради із заявою про впорядкування житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ.Д-2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.66 т.1).

Листом від 16.04.2019 №02-20/297 відповідач повідомив, що п.6 рішення 29 сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради шостого скликання від 28.03.2013 "Про розгляд заяв громадян" було відмовлено у наданні адреси житловому будинку (а.с.65).

23.04.2019 ОСОБА_1 звернулася до Подільської районної у м. Полтаві ради із заявою, в якій прохала розглянути заяву від 22.03.2019 про впорядкування житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ.Д-2 по суті (а.с.95 т.1).

Листом від 21.05.2019 №02-20/366 ВК Подільської районної у м. Полтаві ради повідомив, що відповідь за №02-20/297 від 16.04.2019 надавалась з урахуванням рішень та відповідей наданих раніше з вказаного у зверненні питання беручи до уваги те, що житловий будинок Д-2 та інші об`єкти нерухомого майна, на які зареєстроване право власності за адресою: АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці комунальної власності, загальний розмір якої невизначений і частково знаходиться в межах червоних ліній вулиці Небесної Сотні (а.с.94 т.1).

Позивач вважає, що відповідач протиправно бездіє щодо розгляду та вирішення її питання, чим порушує її права, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так, позивач звернулася до суду з позовною вимогою про визнання бездіяльності ВК Подільської районної у м. Полтаві ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2019 про впорядкування адреси житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ Д-2.

Отже, предметом судового розгляду є вказана позовна вимога.

У постанові від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17 ВСУ роз`яснив, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Суд зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Матеріали справи свідчать, що 22.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до Подільської районної у м. Полтаві ради із заявою про впорядкування житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ.Д-2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.66 т.1).

За фактом розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2019, відповідач листом від 16.04.2019 №02-20/297 повідомив, що п.6 рішення 29 сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради шостого скликання від 28.03.2013 "Про розгляд заяв громадян" було відмовлено у наданні адреси житловому будинку (а.с.65).

Отже, відповідачем вчинялись дії з метою розгляду заяви позивача про впорядкування житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ.Д-2.

Суд зазначає, що заява позивача розглянута у порядку та в строк, що визначений законом. Доказів на спростування вказаному позивачем не надано.

Відповідно до частини п`ятої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, з рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2012, залишене без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013, по справі №1616/463/2012 (а.с.158-160 т.1) суд встановив, що 2011 році ОСОБА_1 звернулась до Ленінської районної у м. Полтаві ради з заявою про надання поштової адреси будинку літ. Д-2, побудованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням 12 сесії шостого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 09.12.2011 відмовлено ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_2 , у наданні окремої адреси житловому будинку по АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що для подальшого розгляду зазначеного питання необхідно надати рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окремий об`єкт нерухомого майна житлового будинку, що складає одинцю, та висновок Управління з питань містобудування та архітектури.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Полтави (справа №1616/463/2012) із вимогою про скасування рішення 12 сесії шостого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 09.12.2011 та зобов`язати надати окрему адресу житловому будинку літ. Д-2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.04.2012 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У вказаному рішенні суд встановив наступне:

- ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.1998, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, реєстр. №2199, набула у власність 7/25 частину домоволодіння по АДРЕСА_2 .

- власниками іншої частини домоволодіння по АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4

- на земельній ділянці, відведеній під домоволодіння по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 самочинно збудувала житловий будинок, позначений згідно технічного паспорту літ. "Д-2".

- Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23.10.2006 року визнано право власності за ОСОБА_1 на жилий будинок в домоволодінні АДРЕСА_2 , зобов`язано органи виконавчої влади прийняти до експлуатації завершений будівництвом будинок за адресою АДРЕСА_2 .

- Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.09.2008 роз`яснено рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23.10.2006 року, абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: "Визнати право власності ОСОБА_1 на жилий будинок літ. "Д-2" в домоволодінні по АДРЕСА_2 , що складається з наступних приміщень: перший поверх: передпокій (1-1) площею 14.0 кв.м, вбиральня (1-2) площею 1,3 кв.м, ванна (1-3) площею 3,4 кв.м, опалювальна (1-4) площею 8,4 кв.м, комора (II) - площею 13,8 кв.м, комора (ПІ) - площею 5,8 кв.м, господарське приміщення (ІУ) - площею 9,7 кв.м; другий поверх: сходи (1-5) площею 7,0 кв.м, кухня (1-6) площею 9,8 кв.м, житлова кімната (1-7) площею 12,0 кв.м, комора (1-8) площею 3,9 кв.м, санвузол (1-9) площею 2.5 кв.м, житлова кімната (1-10) площею 19,0 кв.м, житлова кімната (1-11) площею 19,0 кв.м, тамбур (У) площею 5,0 кв.м; мансарда: сходи (1-12) площе. 6,4 кв.м, душ (1-13) площею 1,6 кв.м, житлова кімната (1-14) площе. 11,0 кв.м, коридор (1-15) площею 4,1 кв.м, житлова кімната (1-16) площею 13,2 кв.м, житлова кімната (1-17) площею 9,7 кв.м, вбиральня (1-18) площею 1,4 кв.м; гараж (І) площею 21,3 кв.м".

Враховуючи викладене, а також, що ОСОБА_1 не зареєстровано в органах технічної інвентаризації право власності на житловий будинок літ. "Д-2", розташований на земельній ділянці в домоволодінні по АДРЕСА_2 , не вирішено у встановленому законом порядку питання щодо визначення порядку, користування земельною ділянкою за вказаною адресою, яка знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння, відсутнє рішення суду про виділення частини домоволодіння, яка належить позивачу ОСОБА_1 , в самостійний об`єкт нерухомого майна, а також висновок управління архітектури та містобудування щодо можливості присвоєння адреси об`єкту нерухомості, й документи, визначені Порядком надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в м. Полтаві не було надано до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Ленінський районний суд прийшов до висновку, що рішення ради від 09.12.2011 є законним та обґрунтованим.

Крім того, судом встановлено, що в 2013 році ОСОБА_1 зверталася до Ленінської районної у м. Полтаві ради із заявою про присвоєння окремої адреси домоволодінню за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.97 т.1)

Рішенням 29 сесії Ленінської районної у м. Полтаві ради шостого скликання від 28.03.2013 "Про розгляд заяв громадян" (пункт 6) відмовлено ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_3 , у наданні адреси будівлям та земельній ділянці площею 349 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що виділена в користування як окремий об`єкт рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 29.12.2012 по вул.Леніна, 76, в зв`язку з тим, що відповідно до плану червоних ліній міста Полтава частина земельної ділянки частково знаходиться у межах червоних ліній по вул.Леніна (а.с.96 т.1).

На вказане рішення Ленінської районної у м. Полтаві ради відповідач посилався у відповіді від 16.04.2019 №02-20/297 на заяву ОСОБА_1 від 22.03.2019.

Так, Виконавчий комітет Полтавської міської ради надав до суду лист від 18.11.2019 №01-02-01-14/1785 "Про надання інформації" та викопіювання з топографо-геодезичної зйомки по АДРЕСА_4 .Небесної Сотні, 76 (а.с.240-241 т.) з яких суд встанови, що частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у межах червоних ліній.

Згідно з пунктом 1.6 Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в м. Полтава, затвердженого рішенням 50 сесії 5 скликання Полтавської міської ради від 25.02.2010 "Про затвердження Порядку надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в м. Полтава", не надаються адреси наступним об`єктам нерухомого майна: - об`єктам незавершеного капітального будівництва; - спорудам, які встановлені тимчасово, в тому числі пересувним; - дачним та садовим будинкам; - підсобним приміщенням багатоповерхових житлових будинків, інженерним мережам та іншим об`єктам і спорудам, які власниками передаються в оренду, незалежно від її терміну, при відсутності відповідних рішень на право їх викупу; - спорудам в межах червоних ліній вулиць; об`єктам, які відносяться до категорії самовільної забудови, без наявності оформлених документів відповідно до чинного законодавства України та цього Порядку.

Згідно п. 3.1-3.2 Порядку, присвоєння адреси об`єктам - нерухомості здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради (рішення виконавчого комітету районної у м. Полтаві ради) про присвоєння адреси об`єкту нерухомості, що приймається на підстав висновку Управління з питань містобудування та архітектури. Для присвоєння адреси об`єкту нерухомості власник майна подає заяву до виконавчого комітету, до якої додаються такі документи: нотаріально завірену копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності заявника на об`єкт нерухомості, копію документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомості, копію технічного паспорту, копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою.

В ситуаційному плані розмежування земельної ділянки, виготовленому на основі кадастрового плану має бути вказано межі, розміри та площі запроектованих земельних ділянок, розміри будівель та споруд, що знаходяться на цих земельних ділянках, ширина під`їздів (зразок ситуаційного плану розмежування земельної ділянки, виготовлений на основі кадастрового плану).

Ситуаційний план розмежування земельної ділянки, виготовлений на основі кадастрового плану має бути погоджений з управлінням з питань містобудування та архітектури, управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру.

Зі змісту звернень, які були адресовані Подільській районній у місті Полтаві раді вбачається, що позивачкою не було надано вищезазначених документів.

Суд зауважує, що на питання суду представник позивача пояснив, що технічна інвентаризація будинку АДРЕСА_2 не проводилась.

Крім того, порядок користування спільною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . Полтаві між співвласниками у встановленому законодавством порядку не визначений, рішення про виділення частини домоволодіння, яка належить позивачу ОСОБА_1 , в самостійний об`єкт нерухомого майна, не приймалось.

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , який знаходиться в матеріалах справи, виданий 06.09.2014 власником іншої частини житлового будинку є ОСОБА_2 .

На даний час порядок користування спільною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 між ОСОБА_1 та іншим співвласником ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку не визначений, рішення про виділення частини домоволодіння, яка належить позивачу ОСОБА_1 , в самостійний об`єкт нерухомого майна, не приймалось.

Земельна ділянка, якою користується позивачка та співвласники домоволодіння по АДРЕСА_1 , не виділялась останнім ні у власність, ні у користування, що підтверджується рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22.02.2017 та рішенням Верховного Суду від 19.11.2018 по справі №553/4820/14-ц (а.с.213-220 т.1).

Отже, земельна ділянка, яка знаходиться під житловим будинком та земельна ділянка, яка необхідна для обслуговування будинку не були поділені між позивачкою та іншими співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку передбаченому чинним законодавством України, а також між ними не був встановлений порядок користування ними.

Враховуючи вищенаведені обставини, позовна вимога ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності ВК Подільської районної у м. Полтаві ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2019 про впорядкування адреси житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ. Д-2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.03.2019 про впорядкування адреси житлової нерухомості по АДРЕСА_1 шляхом надання нової адреси житловому будинку літ Д-2. повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 20 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко