overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 725/6574/19
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/6574/19
Номер провадження 2-а/725/308/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засіданні Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову Чернівецької митниці ДФС від 18.10.2019 року №1276/40800/19 та закрити справу про ПМП за ст. 485 МК України відносно нього.

В рамках судового розгляду даного спору до суду надійшло клопотання голови комісії з реорганізації Чернівецької митниці ДФС про заміну відповідача Чернівецької митниці ДФС на правонаступника - Буковинську митницю Держмитслужби, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», наказу ДФС України від 25.11.2019 року №30-рг реорганізовано Чернівецьку митницю ДФС та утворено Буковинську митницю ДФС, якій передано повноваження та функції Чернівецької митниці ДФС.

У відповідності до вимог ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, вказане клопотання слід задовольнити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 52, 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Чернівецьку митницю ДФС на правонаступника Буковинську митницю ДФС в рамках судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до вимог ст. 294 КАС України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 723/4260/19
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/4260/19
Провадження № 2-а/723/4813/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 грудня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 , до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису по справі про адміністративне правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та припису по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: постанову по справі про адміністративне правопорушення №41/19/1024-6.3/1179/19 від 03 жовтня 2019 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2019 р., винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Манілічем Володимиром Миколайовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 Кодексу про адміністративні правопорушення та якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складений 26 грудня 2019 року.

Суддя
Справа № 334/3754/19
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.08.2019
Справа № 334/3754/19
Провадження № 2-а/334/125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Головень Романа Миколайовича, про скасування постанови серії ЕАВ №1154007 про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1154007 від 16 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 щодо оскарження постанови ЕАВ №1154007 від 16 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 23 травня 2019 року було направлено на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 , та отримана позивачем 31 липня 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 15 серпня 2019 року не було усунуто недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 23 травня 2019 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора лейтенанта поліції 3 батальйону 2 роти Головень Романа Миколайовича, про скасування постанови серії ЕАВ №1154007 про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Гнатю
Справа № 334/6114/19
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.12.2019
Справа № 334/6114/19
Провадження № 2-а/334/149/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу 1-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Колодки Дмитра Степановича, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову ПС2№515833 від 15 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 щодо оскарження постанови ПС2№515833 від 15 серпня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 22 серпня 2019 року було направлено на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 , та отримана позивачем 28 листопада 2019 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 12 грудня 2019 року не було усунуто недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 22 серпня 2019 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 взводу 1-ї роти 3-го батальйону лейтенанта поліції Колодки Дмитра Степановича, про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 326/1960/19
Суддя: Каряка Д. О.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/1960/19
Провадження № 2-а/326/26/2019
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 грудня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області Мельник Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №614514 від 07.12.2019 та закрити провадження по адміністративній справі у відношенні нього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановлено наявність підстав для залишення позову без руху з наступних підстав.

Позивачем у позовній заяві не конкретизовано прохальну частину у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України. У поданій заяві зазначено лише скасувати вказану постанову та закрити провадження по адміністративній справі, проте не вказано з яких підстав.

Крім того в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 20, 160, 161, 169, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області Мельник Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, адміністративний позов буде повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

20.12.2019
Справа № 461/8647/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8647/17
У Х В А Л А

"19" грудня 2019 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими та виключними обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 шляхом 18 грудня 2019 року звернувся до суду з відповідною заявою.

Заява відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву подано в строк, установлений законом.

Інших підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Заяву належить розглядати Галицьким районним судом м. Львова в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ураховуючи наведене, керуючись статтею 361 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання до вчинення дій.

Розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 16 січня 2020 року у приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua

Направити позивачу та учасникам справи копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р. Волоско
Справа № 336/7316/19
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/7316/19
Пр. № 2-а/336/184/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Савченка Ігоря Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам законодавства про адміністративне судочинство, оскільки в порушення п. 2 ч. 5 ст. 161 КАС України, відповідно до якого у позовній заяві зазначаються ім"я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобів зв"язку, позивач не зазначив адресу відповідача.

З огляду на викладені обставини суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, оскільки згідно ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Савченка Ігоря Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 448/2005/19
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/2005/19
Провадження № 2-а/448/220/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Гамбія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про примусове видворення іноземця за межі території України та його затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

встановив:

В.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України і таку належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 168, 171, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі адміністративним позовом Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Гамбія ОСОБА_1 (COLLEY LAMIN) про примусове видворення іноземця за межі території України та його затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 21.12.2019 року в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9 Львівської області, куди викликати представника позивача та відповідача.

Надати відповідачу строк для подання відзиву до 11 год. 00 хв. 21.12.2019 року.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення до 11 год. 30 хв. 21.12.2019року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 448/2003/19
Суддя: Кічак Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/2003/19
Провадження № 2-а/448/218/19
У Х В А Л А

21.12.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Кічака Ю.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою забезпечення видворення за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою забезпечення видворення за межі території України.

Ухвалою суду від 18.12.2019р. відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2019р. позовну заяву військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою забезпечення видворення за межі території України залишено без руху в порядку положень ч.13 ст.171 КАС України з підстав її невідповідності вимогам, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

У встановлений судом строк представником позивача подано до суду письмову заяву на виконання вимог вказаної ухвали суду.

Проаналізувавши матеріали справи та матеріали заяви, поданої на виконання ухвали суду від 21.12.2019р. про залишення адміністративного позову без руху, суд вважає, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч.14 ст.171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи факт усунення позивачем недоліків позову згідно вимог ч.14 ст.171 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи.

Керуючись ч.14 ст.171, ст.248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою забезпечення видворення за межі території України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Кічак