Справа № 260/946/19
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року м. Ужгород№ 260/946/19
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на території міста Ужгорода Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на території міста Ужгород Закарпатської області, яким просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо утримання при звільнені Позивача з військової служби суми податку з доходів фізичних осіб, з нарахованої компенсації за недоотримання речового майна, як компенсацію за не отримане речове забезпечення грошової компенсації замість належного речового майна;

- визнати протиправним бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України у невірному порядку нарахування компенсації вартості за неотримані предмети речового майна (п. 18 глави 1 розділу III Наказу МВС № 475 від 07.06.2017 року);

- визнати протиправним довідку № 64 «про вартість речового майна, що належить до видачі» виданої Військовою частиною НОМЕР_1 національної гвардії України, яка не відповідає жодному із затверджених зразків;

- визнати протиправним бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 національної гвардії України, яка виявилася у невідображені всіх норм та предметів речового майна на яке мав право Позивач, у довідці № 64 «про вартість речового майна, що належить до видачі»;

- визнати протиправним бездіяльність Військовою частиною НОМЕР_1 національної гвардії України у незабезпечені Позивача на день звільнення предметами речового майна, яке належало йому до отримання або ж компенсації її вартості як неодержаних предметів;

-стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України на користь позивача 5730,53 грн. утриманого податку з доходів фізичних осіб, з нарахованої компенсації за недоотримання речового майна як компенсацію за не отримане речове забезпечення.

Позовна заява мотивована тим, що позивач, ОСОБА_1 , солдат, кулеметник 3-ого відділення 1-ого взводу 8-ї стрілецької роти 4-ого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проходив військову службу за контрактом у Внутрішніх військах МВС України та після реорганізації в Національній гвардії України Західного оперативно-територіального об`єднання військової частини НОМЕР_1 , згідно контракту Міністерства внутрішніх справ України про проходження громадянином України військової служби у Внутрішніх військах та Національної гвардії України на посадових осіб рядового складу від 29.04.2013 року.

Наказом (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України від 29.12.2018 року № 315 у п. 2 виключити зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 21.12.2018 року солдата ОСОБА_1 , кулеметник 3-го відділення 1-го взводу 8-ї стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону, звільненого відповідно до п.ж п.2 ч.5 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України 29.12.2018 року № 69 о/с у запас ЗС України (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) та направити його для поставки на військовий облік до Ужгородського ОМВК Закарпатської області.

Позивач вважає, що відповідач не нарахував та не провів із ним належних розрахунків щодо виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно саме у день звільнення Позивача (31.12.2018 року), або ж не видав предметів речового майна в натурі в день звільнення, не здійснив повного розрахунку згідно довідки № 64 «про вартість речового майна, що належить до видачі Позивачу», а також при нарахуванні речового майна не було вірно враховано строки носіння/експуатації такого майна саме в особливий період, не було нараховано за вірними нормами та порядком, також в довідці № 64 «про вартість речового майна, що належить до видачі Позивачу» не було вірно вказано та передбачено всіх предиетів речового майна, на яке наступило право на отримання Позивачом, не було враховано при нарахуванні речового майна вимог Наказу Міністерства Оборони України від 03.03.2018 року за № 95 «Про затвердження Змін до Норм забезпечення речовим майном військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період та Змін до Інструкції про організацію речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України в мирний час та особливий період», а також довідка, яка була видана Позивачу, не відповідає жодним вимогам та зразкам законодавства, а в арматурній карті Позивача за № 498, відсутні записи та невірно вказано дату виключення Позивача з речового виду забезпечення.

Представник відповідача 1 подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, згідно з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник відповідача 1 не з`явився, подав заяву, якою повідомив про перебування у відпустці.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач 2 є структурним підрозділом в/ч НОМЕР_1 та не являється юридичною особою. (а.с. 157)

Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приписами ч.4 ст. 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи, та вважає за доцільне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено ОСОБА_1 , солдат, кулеметник 3-ого відділення 1-ого взводу 8-ї стрілецької роти 4-ого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, проходив військову службу за контрактом у Внутрішніх військах МВС України та після реорганізації в Національній гвардії України Західного оперативно-територіального об`єднання військової частини НОМЕР_1 , згідно контракту Міністерства внутрішніх справ України про проходження громадянином України військової служби у Внутрішніх військах та Національної гвардії України на посадових осіб рядового складу від 29.04.2013 року.

Наказом (по стройовій частині) командира військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України від 29.12.2018 року № 315 у п. 2 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 21.12.2018 року солдата ОСОБА_1 , кулеметник 3-го відділення 1-го взводу 8-ї стрілецької роти 4-го стрілецького батальйону, звільненого відповідно до п.ж п.2 ч.5 ст.26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України 29.12.2018 року № 69 о/с у запас ЗС України (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) та направити його для поставки на військовий облік до Ужгородського ОМВК Закарпатської області.

Згідно п. 18 наказу МВС України від 07.06.2017 № 475 у разі звільнення військовослужбовців за службовою невідповідністю, у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, засудженням особи до позбавлення волі або обмеження волі за вироком суду, що набрав законної сили, вартість виданих їм предметів речового майна, які отримані під час проходження військової служби (навчання) у Національній гвардії України та строки експлуатації (носіння) яких не закінчилися, утримується з урахуванням строку перебування їх у носінні на підставі довідки-розрахунку на утримання вартості речового майна.

Грошова компенсація зазначеним військовослужбовцям нараховується пропорційно часу, що минув з дня виникнення права на отримання речового майна до дати підписання наказу про звільнення. Утримані з військовослужбовця кошти використовуються для речового забезпечення військової частини.

За період проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії п. ОСОБА_1 сума за неотримане речове майно, яке належало до видачі становить 31836,32 грн. Кошти за не отримане речове майно виплачені Позивачу згідно платіжних доручень від 07.05.2019 року №1353 в сумі 30241,32 грн. та від 10.05.2019 року № 1394 в сумі 1117,46 грн. (а.с.137,138).

З вище зазначеної суми 31836,32 грн. було утримано лише військовий збір (1,5%) - 477 грн. 54 коп., а 18 % ПДФО про які зазначає позивач, а саме 5730 грн. 53 коп. згідно розрахункової відомості за неотримане речове майно (а.с. 139) було спрямовано на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів згідно ст. 168.5. Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44., тобто компенсовано позивачу.
В довідці про вартість речового майна що належить до видачі №64 від 02.04.2019 зазначена сума разом 37566,86 грн. В даній сумі зазначено потреба коштів необхідна для здійснення повного розрахунку для виплати грошової компенсації вартості за неотримане речове майно п. ОСОБА_1 в сумі 31836,33грн. та сплати компенсації ПДФО до органів фіскальної служби (податкової) в сумі 5730,53 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що сума грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, яка підлягала виплаті на картковий рахунок ОСОБА_1 складала 31358,78 грн., а саме нараховано грошова компенсація вартості за неотримане речове майно в сумі 31836,33 грн. мінус військовий збір (1,5%) - 477 грн. 54 коп., про що зазначено в витязі з наказу командира частини по стройовій частині від 02.05.2019 № 97.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач при звільнені позивача правильно провів розрахунок, відтак підстав для задоволення позовних вимог немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на території міста Ужгорода Закарпатської області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк