Справа № 673/1734/19
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1734/19
Провадження № 2-а/673/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Жука Дмитра Васильовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №488656 складеною 26.09.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Жуком Д.В., на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. у зв`язку з тим, що 26.09.2019 року о 02 год. 00 хв. в м.Хотин по вул.Шевченка, 2, керуючи автомобілем марки «Субару Форестер», держзнак НОМЕР_1 , він порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», здійснив в`їзд у зоні дії дорожнього знака п.8.4 Правил дорожнього руху. Позивач стверджував, що жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв і постанова відносно нього є незаконною, оскільки в зону дії вказаного дорожнього знаку не в`їжджав і здійснюючи розворот був зупинений працівниками поліції, а тому просив визнати дії відповідача незаконними, а таку постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ухвалою судді від 21.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Жук Д.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи відповідно до п.1 ч. 3 ст. 205 КАС України, згідно з якою якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволеннючастково.

Так, відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 26.09.2019 року інспектором СРПП Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Жуком Д.В. відносно позивача ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №488656, згідно з якою ОСОБА_1 26.09.2019 року о 02 год. 00 хв. в м.Хотин по вул.Шевченка, 2, керуючи автомобілем марки «Субару Форестер», держзнак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», здійснив в`їзд у зоні дії дорожнього знака п.8.4 Правил дорожнього руху та у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи законність оскаржуваної постанови, судом враховується, що згідно з п. 8.4 Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, однією з яких є заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. До таких дорожніх знаків відноситься і знак під номером 3.21 "В`їзд заборонено", згідно з яким забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Також, судом враховується, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду КАС від 26.04.2018 р. у справі № 338/1/17.

Крім того, судом витребовувались документи, які стали підставою для складення оскаржуваної постанови, в тому числі матеріали відеофіксації, однак таких документів відповідачем надано не було.

При цьому, доказів вини водія ОСОБА_1 в постанові не зазначено, відсутні посилання на фото чи відеозаписи, якими зафіксовано сам факт правопорушення, тобто порушення заборонного знака 3.21, згідно з яким забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевказане, з урахуванням наведеного суд вважає, що стороною відповідача не надано належним доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №488656 складеною 26.09.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Крім того, як вбачається з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на відсутність повноважень суду згідно означених положень КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позову в частині визнання дій інспектора СРПП №3 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Жука Д.В. щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Жука Дмитра Васильовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №488656, складену 26.09.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Жуком Дмитром Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.11.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ;

відповідач - Жук Дмитро Васильович, інспектор сектору реагування патрульної поліції №3 Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області (місцезнаходження: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 21).

Суддя: Т. В. Ягодіна