Справа № 804/8380/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року

Київ

справа №804/8380/17

адміністративне провадження №К/9901/4349/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року (суддя Коренев А.О.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (судді: Чабаненко С.В. (головуючий), Чумак С.Ю., Юрко І.В.)

у справі № 804/8380/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ»

до Дніпропетровської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ» (далі - ТОВ «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 01 грудня 2017 року № КТ-UA-2017, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA1100110/2017/00098.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 11 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, позов задовольнив.

Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ» обґрунтовано віднесено імпортований товар до товарної підкатегорії відповідно до пояснень III та IV до Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що підтверджується наданими позивачем документами. Натомість відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних рішень.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС.

Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до контракту від 06 вересня 2017 року № 02 та додатку до нього від 06 вересня 2017 року № 1 позивач придбав у «UNIVERSO Г.Р» газовий конденсат у кількості 150 т за ціною 540 дол. США/т на умовах DAP-станція Еперешке-Затєво (згідно з Інкотермс 2010). Строк поставки - вересень 2017 року.

27 вересня 2017 року ТОВ «МЕТАЛПРОМЕКСПОРТ» подало митну декларацію від №UA110010/2017/007941 типу ІМ 40 ТН (тимчасова митна декларація) з метою митного оформлення товару «Газовий конденсат природний, газовий конденсат нестабільний - 44,3 т. Щільність-637,1 kg/m3, паровий конверсійний об`єм-246,6 т З/t, кількість енергії при 15C-45,09MJ/kg, паровий тиск при 50 С - 202 kPa». Код товару за УКТ ЗЕД - .

Разом із митною декларацією позивач подав наступні документи: контракт від 06.09.2017 № 02; додаток від 06.09.2017 № 1 до контракту; рахунок (інвойс) від 18.09.2017 № 189-17; сертифікат походження товару форми EUR.1 № С 7234027; сертифікат якості № 51529246; вантажну декларацію від 14.09.2017, де зазначений класифікатор за цим товаром 27090010; залізничну квитанцію № 04960-1; угорську вантажну декларацію від 17.09.2017, де зазначений класифікатор за цим товаром 00.

З метою контролю за правильністю визначення декларантом коду товару за УКТЗЕД відповідач відібрав зразки імпортованого позивачем товару згідно з актом від 27 вересня 2017 року № UA110010/2017/007941, які направив для проведення досліджень до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС на предмет можливості класифікації товару в інших товарних позиціях.

Відповідно до висновку від 17 жовтня 2017 року № 174 надана на експертизу проба являє собою прозору рухливу безбарвну рідину із запахом нафтопродуктів, складається з аліфатичних та/або нафтенових вуглеводнів та домішків ароматичних вуглеводнів (С9+ароматичні вуглеводні - (0,89+/-0,02 мас.%). Кисне-та металовмісних сполук не виявлено. Густина при 15 С - (680+/-1) кг/м3, густина при 20 С -(677+/-1) кг/м3, масова частка сірки -0,0035 мас.%. Визначити природу походження проби товару в умовах відділу не видається можливим у зв`язку із відсутністю відповідної методики.

Після отримання висновку Дніпропетровська митниця ДФС звернулася до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (надалі - ДПМЕ ДФС) із запитом від 23 жовтня 2017 року № 1568/8/04-50-65 щодо результатів досліджень проб товару «газовий конденсат», проведених Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень.

Листом від 26 жовтня 2017 року № 8614/7/94-9455-03-01-1 1 ДПМЕ ДФС звернув увагу, що запит складений на порушення листа ДФС від 31 березня 2017 року №8101/7/99-99-19-3-02-17, не містить чітких питань для дослідження та зазначив, що висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень відповідає поставленим завданням для дослідження.

01 грудня 2017 року Дніпропетровська митниця ДФС прийняла рішення КТ-UA-2017 про визначення коду товару, яким змінила дані граф 31 та 33 митної декларації, згідно з якими задекларовано товар: «Газовий конденсат природний, газовий конденсат нестабільний - 44,3 т. Щільність-637,1 кg/m3, паровий конверсійний об`єм-246,6 mЗ/t, кількість енергії при 15С-45,09МJ/кg, паровий тиск при 50 С - 202 kРа. Являє собою прозору рухливу безбарвну рідину із запахом нафтопродуктів. Складається з аліфатичних та/або нафтенових вуглеводнів та домішків ароматичних вуглеводнів (С9 + ароматичні вуглеводні - (0,89+/-0,02 мас.%). Кисне-та металовмісних сполук не виявлено. Густина при 15 град. С-(680+/-1) кг/м3, густина при 20 град С-(677+/-1)кг/м3, масова частка сірки-0,0035 мас.%», - код товару , на: «Продукт з комерційною назвою «Газовий конденсат» - являє собою прозору рухливу безбарвну рідину із запахом нафтопродуктів, складається з аліфатичних та/або нафтенових вуглеводнів та домішків ароматичних вуглеводнів (С9+ароматичні вуглеводні - (0,89+/-0,02 мас.%). Кисне-та металовмісних сполук не виявлено. Густина при 15 град. С - (680+/-1) кг/м3, густина при 20 град. С -(677+/-1) кг/м3, масова частка сірки - 0,0035 мас.%. Температура початку кипіння град. С 32,5+/-0,5 температура кінця кипіння 187,5 +/-0,5 град. С. Різниця між температурами, при яких переганяється 5 об.% і 90 об.% (включаючи втрати) становить 134,5 С», - код товару .

Також відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України № UA1100110/2017/00098.

Правомірність прийняття вказаних рішень є предметом розгляду цієї справи.

Статтею 67 Митного кодексу України передбачено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року №584-VII «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у митній декларації класифікував поставлений на територію України товар за кодом згідно з УКТ ЗЕД, посилаючись на інформацію, зазначену в товаросупровідних документах.

Відповідно до розділу V Митного тарифу України в товарній категорії 2709 00 «Нафта або нафтопродукти сирі, одержані з бітумінозних порід (мінералів)» у товарній підкатегорії 2709 00 10 00 класифікується газовий конденсат природний.

Згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року № 401 (далі - Пояснення), до цієї товарної позиції включається сира нафта, а також сира нафта, одержана з бітумінозних порід (мінералів), наприклад, із сланців, вапнякових порід, пісковиків, тобто природні продукти, незалежно від їхнього складу, одержані зі звичайних чи конденсатних покладів нафти або шляхом деструктивної перегонки бітумінозних мінералів. Одержані в такий спосіб сирі нафти включаються до цієї товарної позиції, навіть якщо вони піддавалися таким видам оброблення: (1) Декантації. (2) Знесолюванню. (3) Дегідратації. (4) Стабілізації для нормалізування тиску парів. (5) Видаленню дуже легких фракцій з метою повернення їх у нафтові поклади для підвищення якості дренажу і підтримки пластового тиску. (6) Доданню лише тих вуглеводнів, які були раніше одержані фізичними методами під час вищезгаданих процесів оброблення. (7) Будь-яким іншим незначним процесам перероблення за умови, що вони істотно не змінюють основні властивості продукту.

Ця товарна позиція охоплює також газові конденсати, тобто, сирі нафтопродукти, отримані при стабілізації природного газу, яка проводиться безпосередньо після його добування. Така операція складається з отримання, зазвичай, методом охолодження та дроселювання вуглеводнів, які конденсуються (як правило, це є фракції від С4 до С20) з вологого природного газу.

Натомість, у поясненнях до товарної позиції 2710 зазначено, що до першої частини «Первинні продукти» цієї товарної позиції включаються такі продукти, що піддавалися будь-якому обробленню, крім оброблень, що визначені в поясненні до товарної позиції 2709.

Так, до цієї товарної позиції включаються:

(А) Відбензинена нафта (така, з-якої перегонкою були вилучені деякі більш легкі фракції), а також легкі, середні і важкі дистиляти з більш-менш широким фракційним складом, одержані шляхом перегонки або переробки сирої нафти, чи сирих нафтопродуктів, одержаних із бітумінозних порід. Ці нафтопродукти, які є більш-менш рідкими чи напівтвердими, складаються переважно з неароматичних вуглеводнів, таких як парафінові, циклопарафінові (нафтенові).

До них відносяться: бензин, уайт-спірит, гас, газойлі, мазути, веретенні та змащуючі масла, білі масла.

Таким чином, товарні позиції та є спорідненими, які охоплюють схожі нафтопродукти (вуглеводи), з тією різницею, що у категорію 2709 включається сирі нафтопродукти, щодо яких не здійснювалося будь-яке оброблення, а у групу 2710 включаються нафтопродукти, які піддавалися будь-якому обробленню, крім оброблень, що визначені в поясненні до товарної позиції 2709.

Наявні у позивача документи постачальника товару, подані митному органу разом з митною декларацією № UA110010/2017/007941, зокрема, контракт, інвойс, сертифікат якості та інформація про газовий конденсат, свідчать, що отриманий позивачем товар є саме газовим конденсатом і його класифікація здійснена постачальником товару за кодом УКТ ЗЕД . Крім того, позивачем до митного органу надавався лист виробника товару від 10 вересня 2017 року, яким підтверджено, що товар є саме газовим конденсатом (NHM: 27090010), що був добутий природним шляхом на родовищі (HAJDNANAS GAS PLANT) в Угорщині, як побічний продукт видобування природного газу (газу метана), є природним (сирим) нафтопродуктом та не є продуктом будь-якого синтезу або продуктом, який отримано шляхом змішування різних фракцій, газовий конденсат не був підданий основним технологічним операціям з метою забезпечення його стабілізації. З продукту не видалені газові фракції С2-С3, що підтверджено паспортом продукту.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надавалася об`єктивна оцінка зазначеним вище документам, поданим позивачем під час митного оформлення, будь-яких доводів на обґрунтування їх відхилення відповідачем не наведено, доказів на обґрунтування власної позиції у передбачений митним законодавством спосіб також не отримано, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій щодо протиправності прийнятих Дніпропетровською митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 01 грудня 2017 року № №КТ-UA-2017 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA1100110/2017/00098.

Доводи скаржника щодо безпідставності посилання судів попередніх інстанцій на висновки експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 28 березня 2018 року № 998-18 колегія суддів не бере до уваги у зв`язку з наступним.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року призначено у справі товарознавчу експертизу. За результатами проведення цієї експертизи встановлено, що відповідно до УКТ ЗЕД об`єкт дослідження, заявлений в графі 31 митної декларації як «Газовий конденсат природний, газовий конденсат нестабільний - 44,3 т. Щільність - 637.1 kg/m3, паровий конверсійний об`єм - 246,6 m3/t, кількість енергії при 15С-45.09 MG/kg., паровий тиск при 50 С - 202 кРа», з урахуванням результатів висновків досліджень ДВПЕД від 17.10.2017 № 174 та ДПМЕ ДФС від 29.11.2017 № 162, відноситься до категорії сирих нафтопродуктів, щодо яких не здійснювалося будь-яке оброблення. Згідно з наданими матеріалами адміністративного провадження об`єкт дослідження підпадає під опис товару у графі 31 митної декларації.

Наведений висновок товарознавчої експертизи не суперечить іншим наявним у справі доказам та правомірно врахований судами попередніх інстанцій, зокрема в частині опису товарних характеристик та категорії товару, а не визначення коду згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, за встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та дійшли правильного висновку, що митним органом не було надано належних доказів та обґрунтувань щодо неправильного визначення позивачем коду товару.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова