Справа № 480/3210/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 р. Справа № 480/3210/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Діски А.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Вакули С.М.,
представника третьої особи - Моісеєнко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3210/19 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у Сумській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:
Арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГТУЮ у Сумській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у Сумській області, Міністерство юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження ГТУЮ у Сумській області від 13.02.2019 №1 про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ГТУЮ у Сумській області за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Шаматріна Є. М. було винесено розпорядження №1 від 13.02.2019 про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: під час виконання повноважень ліквідатора ОС(Ф)Г «Колос» не звільнив працівників банкрута відповідно до законодавства України - шляхом надання документів щодо звільнення ліквідатором керівника ОС(Ф)Г "Колос" Марченко Н. А.
При цьому позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що в повідомленні про проведення планової перевірки не було вказано період та предмет перевірки, у порушення вимог законодавства про банкрутство було проведено його перевірку у період, коли з дати призначення його ліквідатором у справі про банкрутство ОС(Ф)Г "Колос" ще не минуло два роки, у той час, як перевірка діяльності арбітражного керуючого має здійснюватися не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, при прийнятті оскаржуваного розпорядження відповідачем було проігноровано відомості щодо проведених арбітражним керуючим заходів щодо отримання документів від керівника підприємства. Крім того, відповідачем не проаналізована як спеціальна норма Закону про банкрутство щодо припинення повноважень колишнього керівника банкрута (ч. 2 ст. 38) та співвідношення її із загальною нормою про звільнення працівників банкрута, яку було порушено, так і інших положень господарського та цивільного (корпоративного) законодавства, а також законодавства про працю щодо правового статусу керівника банкрута (та можливості різних варіацій такого статусу у відповідних відносинах з підприємством, поверхово викладено факти, які встановила комісія з перевірки у Довідці як підтвердження наявності трудових відносин ОСОБА_2 з ОС(Ф)Г "Колос". Наявність відкритого провадження судом за позовом ОСОБА_2 свідчила про наявність спору, який передано до суду з метою його вирішення, а обґрунтованість вимог позивача мав здійснити виключно суд при прийнятті рішення по суті спору, а не державний орган, який виступає як суб`єкт владних повноважень.
До того ж, відповідачем не врахована відсутність фактичних трудових відносин підприємства з Марченко Н.А., яка є керівником згідно з відомостями ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - відтак відсутня об`єктивна можливість та необхідність звільняти таку особу, оскільки не можуть бути припиненими правовідносини, які між суб`єктами не існують. Наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зазначення особи керівником жодним чином не регулює питання трудових відносин.
Відповідачем не взято до уваги неможливість законного оформлення факту припинення трудових відносин (звільнення) з керівником банкрута (припустивши наявність таких відносин) - через ухилення такого керівника від передання ліквідатору будь-яких документів банкрута, у т.ч. кадрових та первинних і зведених документів бухгалтерського обліку.
Крім того, відповідачем не було визначено спосіб усунення порушення, який би орган контролю вважав законним (певна процедура, алгоритм дій, документи, які складаються і фіксують вчинення дій, спрямованих на усунення виявленого порушення і т.д.), а також перелік документів (додатково він не зазначений і в повідомленні про проведення даної позапланової перевірки, хоча Порядок контролю цього вимагає), яких би на переконання органу контролю достатньо для підтвердження усунення порушення та, відповідно, виконання розпорядження.
У зв`язку з чим, оскаржуване розпорядження, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 19.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12.09.2019.
Відповідачем було подано до суду відзив на позов, в якому, заперечуючи проти позову, зазначив, що доводи викладені позивачем в позовній заяві, є необґрунтованими та безпідставними, а позов не підлягає задоволенню (т.3 а.с.133-141). В ході проведення планової перевірки комісією в матеріалах справи боржника було виявлено позовну заяву колишнього керівника банкрута ОСОБА_3 .А. про звільнення, яка на момент проведення перевірки значиться керівником ОС(Ф)Г "Колос". Комісія з перевірки відносно цього питання дійшла висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 Є. ОСОБА_5 допущено порушення законодавства про банкрутство, а саме: абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VІ (діє з 19.01.2013), під час виконання повноважень ліквідатора ОС(Ф)Г "Колос" не звільнив працівників банкрута відповідно до законодавства України, що було вказано в довідці №2 від 31.01.2019 про порушення позивачем законодавства про банкрутство, а також були вказані і інші порушення.
На виконання приписів п. 6.3. Порядку контролю комісією з перевірки складено акт перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.02.2019 № 2, та винесено розпорядження від 13.02.2019 № 1, яким надано строк на виконання вищевказаного розпорядження до 02.05.2019. Однак, у вказаний строк розпорядження №1 від 13.02.2019 позивачем не виконано, що і стало підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки позивача, під час якої встановлено, що інформація про заміну керівника юридичної особи відповідно до п. 4 ст. 17 Закону про реєстрацію в редакції станом на 01.01.2016 та п. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності та визнання його банкрутом" до ЄДР не включалась. Тому станом на 14.03.2017 і по теперішній час керівником юридичної особи ОС(Ф)Г "Колос" значиться ОСОБА_2 , а ліквідатором Шаматрін Є.М.
Під час підготовчого провадження було замінено третю особу ГУ ДФС у Сумській області на правонаступника - ГУ ДПС у Сумській області, а також залучено до участі у справі третю особу - Міністерство юстиції України.
Ухвалою суду від 05.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 19.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Представник третьої особи - ГУ ДПС у Сумській області у судовому засіданні просила задовольнити позов.
Представник третьої особи - Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 провадиться незалежна професійна діяльність арбітражного керуючого відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2343-XII) та на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України від 05.12.2016 № 1788 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (т.1 а.с.26).
ГТУЮ у Сумській області надіслало на адресу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. повідомлення про проведення планової виїзної перевірки від 09.01.2019 № 1, в якому зазначалось про призначення проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого у строк з 22.01.2019 по 31.01.2019. Також було зазначено про те, що о 10:00 год. 22.01.2019 позивачу необхідно забезпечити умови для проведення перевірки та надати комісії з перевірки пояснення з предмета перевірки та документи, напрацьовані в ході своєї діяльності відповідно до затверджених номенклатур справ на 2016-2019 роки, а також інші документи, які стосуються предмета перевірки (т.1 а.с.28).
22.01.2019 позивачем було надано письмові пояснення відповідачу щодо проведення планової виїзної перевірки (т.1 а.с.29-30), а також надано доступ до документів арбітражного керуючого відповідно до номенклатур справ за 2016-2019 роки, що не заперечувалося сторонами.
За результатами перевірки ГТУЮ у Сумській області було складено довідку про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.01.2019 №2 (т.1 а.с.31-84), з тексту якої вбачається, що позивач на час проведення перевірки виконував повноваження арбітражного керуючого на 4 підприємствах, у т.ч. повноваження ліквідатора Об`єднаного селянського (фермерського) господарства "Колос".
Перевіркою встановлено, що ліквідатором не надано на перевірку наказу про звільнення керівника банкрута. При цьому, в матеріалах справи ОС(Ф)Г "Колос" наявна позовна заява, яка подана до господарського суду Сумської області колишнім керівником ОС(Ф)Г "Колос" Марченко Н.А. стосовно звільнення її з посади керівника підприємства. Вказана позовна заява на час перевірки була прийнята господарським судом Сумської області до розгляду. Крім того, ліквідатором банкрута на перевірку не надано відповідного наказу про звільнення.
Пунктом 6 висновків по перевірці було встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 абз.10 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не звільнив працівників банкрута відповідно до законодавства України.
Арбітражному керуючому ОСОБА_1 було повідомлено про його право протягом п`яти робочих днів після складення довідки №2 від 31.01.2019 надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.
Не погодившись із висновками перевіряючих, позивачем до ГТУЮ у Сумській області було подано заперечення від 07.02.2019 на довідку про результати планової виїзної перевірки арбітражного керуючого №2 від 31.01.2019 (т.1 а.с.85-101).
Комісією з перевірки складено акт перевірки діяльності арбітражного керуючого від 11.02.2019 № 2 (т.1 а.с.104-115).
13.02.2019 ГТУЮ у Сумській області було винесено розпорядження за № 1, згідно якого за результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , згідно з актом перевірки від 11.02.2019 №2 було виявлено порушення абз.10 ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: під час виконання повноважень ліквідатора ОСФГ "Колос" не звільнив працівників банкрута відповідно до законодавства України - шляхом надання документів щодо звільнення ліквідатором керівника ОС(Ф)Г "Колос" Марченко Н.А. Вирішено: у термін до 02.05.2019 арбітражному керуючому ОСОБА_1 усунути порушення (т.1 а.с.116).
17.04.2019 позивачем було надіслано до ГТУЮ у Сумській області лист про виконання розпорядження про усунення порушень, в якому зазначено, що ліквідатором на адреси ОСОБА_2 направлено листи щодо звільнення з ОС(Ф)Г "Колос" та надання документів, для вирішення питання про звільнення, просить з`явитися до Господарського суду Сумської області на 12:00 год. особисто разом з необхідними документами для звільнення, а саме: трудовою книжкою, журналом обліку трудових книжок, трудовим контрактом, первинними документами про нарахування заробітної плати з початку дії контракту, про нарахування та відрахування з/на заробітну плату податків та зборів і звітування про це контролюючим органам тощо. Одночасно просив передати усі інші документи, матеріальні цінності, печатки та штампи банкрута. Незважаючи на це, ОСОБА_2 не з`явилась, документи не надала. Відтак, на думку позивача, розпорядження про усунення порушень ним виконано, оскільки вжито достатніх заходів для звільнення ОСОБА_2 відповідно до законодавства (т.1 а.с.117-122).
На виконання доручення ГТУЮ у Сумській області від 21.05.2019 №15 було призначено проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань виконання розпорядження №1 від 13.02.2019 (т.3 а.с.143), надіслано позивачу посвідчення на проведення позапланової перевірки від 21.05.2019 №14 (т.1 а.с.125) та лист від 09.07.2019 №05-25/31 про проведення перевірки (т.1 а.с.126).
Позивачем 09.07.2019 було надано письмові пояснення щодо проведення позапланової невиїзної перевірки та додаткові пояснення, в яких зазначено, що у розпорядженні зазначено, що порушення полягає у незвільненні працівників банкрута відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону, але - шляхом надання документів щодо звільнення ліквідатором керівника ОС(Ф)Г "Колос" Марченко ОСОБА_6 , звільнення ж керівника урегульовано по іншому спеціальною нормою ч. 2 ст. 38 Закону. Тобто розпорядження має нечітке формулювання порушення, достеменно невідомо, що малось на увазі органом контролю. При цьому зазначено, що розпорядження є виконаним, оскільки вжито достатніх законних заходів для звільнення ОСОБА_2 відповідно до законодавства (т.1 а.с.127-137).
ГТУЮ у Сумській області було складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.07.2019 №12 (т.1 а.с.138-146), відповідно до висновків по перевірці, арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. не виконав розпорядження ГТУЮ у Сумській області №1 від 13.02.2019 про усунення порушень абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: під час виконання повноважень ліквідатора ОС(Ф)Г «Колос» не звільнив працівників банкрута відповідно до законодавства України.
Суд зазначає, що Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих розглядалось подання, яке ґрунтувалось на акті позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача від 01.08.2019 №16, яким, в свою чергу, було зафіксовано невиконання оскаржуваного розпорядження. За наслідками розгляду цього подання Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих дійшла висновку про недостатність підстав для притягнення до відповідальності.
Варто зауважити, що відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, одним з наслідків прийняття відповідачем розпорядження про усунення порушень є не тільки обов`язок його виконати (при чому не зазначається про припинення цього обов`язку зі спливом строку, встановленого відповідачем у розпорядженні), а й притягнення до дисциплінарної відповідальності у разі вчинення протягом року порушення, аналогічного вказаному органом контролю у розпорядженні.
Отже, з урахуванням того, що оскаржуване розпорядження є чинним та ніким не скасоване воно може впливати на права та обов`язки позивача.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд зазначає наступне.
У відповідності до положень п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади та одночасно державним органом з питань банкрутства, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 3, 10 Положення про Міністерство юстиції України передбачено, що Мін`юст здійснює державну політику з питань банкрутства, у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.
Водночас, в силу пп. 50 п. 4 цього Положення Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь у справі про банкрутство і користується процесуальними правами та несе процесуальні обов`язки учасника у справі про банкрутство.
Правовідносини щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульовані нормами ст. 106 Закону №2343-ХІІ.
Відповідно до п. 1 ст. 106 Закону №2343-ХІІ планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.
Згідно з п. 2.1. Порядку контролю, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Відповідно до п. 2.5 Порядку контролю планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.
Доводи позивача про те, що перевірка проводилась не в строки встановлені законом, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки, як установлено судом, арбітражного керуючого Шаматріна С.М. призначено ліквідатором банкрута ОС(Ф)Г "Колос" постановою Господарського суду Сумської області по справі №920/1484/15 від 06.03.2017 (т.1 а.с.147-150), як зазначав у судовому засіданні позивач, зазначена перевірка, проведена у січні 2019 року, була першою за всю діяльність його, як арбітражного керуючого, а будь-яких інших планових перевірок позивача у період з березня 2017 року січень 2019 року відповідачем не проводилось.
Згідно п. 5.4.2. Порядку контролю в описовій частині Довідки міститься інформація щодо дослідження предмета перевірки з обов`язковим посиланням на конкретні структурні елементи нормативно-правових актів та документи, що підлягали дослідженню.
У даному випадку, ГТУЮ у Сумській області у повідомленні про проведенні планової виїзної перевірки №1 від 09.01.2019 було зазначено, що відповідно до Закону №2343-ХІІ, Порядку контролю та на виконання наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2018 №4823/7 «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2019 року», доручення ГТУЮ у Сумській області від 09.01.2019 № 1, відповідачем у строк з 22.01.2019 по 31.01.2019 заплановано проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1788 видане 05.12.2016 Міністерством юстиції України), за адресою: вул. Привокзальна, 4, м. Суми.
Вказано, що під час перевірки буде перевірено відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі №2343-ХІІ, а також додержання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці, та визначений в п. 2.5 Порядку контролю (т.1 а.с.28).
При цьому, арбітражним керуючим було допущено перевіряючих до перевірки, позивач був присутній під час проведення перевірки, про що зазначено в довідці від 31.01.2019 № 2, та надавав комісії з перевірки свої пояснення, відомості та інші матеріали з питань, що виникали під час перевірки, що не заперечується позивачем.
Як убачається з довідки про результати планової виїзної перевірки від 31.01.2019, в ході її проведення комісією в матеріалах справи боржника було виявлено позовну заяву колишнього керівника банкрута ОСОБА_2 стосовно звільнення її з посади керівника підприємства, яка була прийнята Господарським судом Сумської області до розгляду. Комісією з перевірки також було перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) та встановлено, що ОСОБА_2 на момент проведення перевірки значиться керівником ОС(Ф)Г "Колос" (Т.1 а.с.50).
Позивач неодноразово вказував, що будь-яких правовідносин у ОСФГ "Колос" та ОСОБА_2 немає, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про керівника та підписанта ОС(Ф)Г "Колос" Марченко Н.А., жодним чином не свідчить про те, що остання є працівником підприємства.
Варто зазначити, що звільненням в трудовому праві є припинення трудових відносин між працівником і роботодавцем. У разі припинення трудового договору, незалежно від підстав, власником або уповноваженим ним органом видається відповідний наказ (розпорядження).
Суд зауважує, що в матеріалах справи містяться копії статуту ОС(Ф)Г "Колос", згідно п.п.5.3 та 5.5 якого, засновники здійснюють свої права на управління через директора, директор підприємства призначається засновниками на термін своїх повноважень і затверджується засновниками (т.1 а.с.201-204), а також наказу №2 від 18.06.2003 про призначення директором ОФГ "Колос" Марченко Н.А. (т.1 а.с.192). Зазначені документи на запит позивача були надані Сумською обласною дирекцією АБ "Укргазбанку" (т.1 а.с.175).
Вказані документи свідчать про те, що директор ОС(Ф)Г "Колос" мав призначатися і звільнятися з підприємства шляхом видання відповідних наказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону №2343-ХІІ з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.
Згідно абз. 6 ч. 2 ст. 41 Закону №2343-ХІІ ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону №2343-ХІІ з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону №2343-ХІІ з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатор повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту.
Згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Отже, на час перевірки керівник ОС(Ф)Г "Колос" Марченко ОСОБА_7 не була позивачем звільнена з посади керівника банкрута, як того вимагає ч. 2 ст. 38 Закону №2343-ХІІ, що не заперечувалося арбітражним керуючим Шаматріним Є. М. та було зазначено ним у позові та поясненнях. Ненадання комісії наказу про звільнення ОСОБА_2 позивач також не заперечує.
За таких обставин, відповідач правомірно дійшов висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 Є. ОСОБА_8 . допущено порушення законодавства про банкрутство, а саме: абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону №2343-ХІІ, оскільки під час виконання повноважень ліквідатора ОС(Ф)Г "Колос" не звільнив працівників банкрута відповідно до законодавства України.
Варто зазначити, що ч. 2 ст.38 Закону №2343-ХІІ містить норму, якою визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства. Проте, повноваження щодо звільнення працівників банкрута надаються ліквідатору абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону №2343-ХІІ, порушення якого і було допущено позивачем.
Доводи позивача про неможливість звільнення керівника у зв`язку з неможливістю зробити запис в трудовій книжці та видати її звільненому працівнику, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутність документів, заходи щодо отримання яких було вжито позивачем, не звільняє позивача від обов`язку виконати вимоги закону щодо звільнення працівника.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Натомість, позивачем не наведено жодних належних і допустимих в розумінні ст. 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження протиправності розпорядження ГТУЮ у Сумській області №1 від 13.02.2019, у зв`язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління ДПС у Сумській області, Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування розпорядження від 13.02.2019 № 1 про усунення арбітражним керуючим ОСОБА_4 Є ОСОБА_9 порушення абз. 10 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.12.2019.

Суддя А.Б. Діска