Справа № 540/2476/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2476/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "Дом-Агро" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (далі - відповідач), за участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 11.09.2019 року ВП № 60025744 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 9489279,08 грн.

Ухвалою від 05.12.2019 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, відповідачу наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 16.12.2019 року. Дана ухвала містить висновок суду, що про порушення своїх прав позивач дізнався 19.11.2019 року. До суду з позовною заявою звернувся 21.11.2019 року, тобто в межах встановленого ч. 1 ст. 287 КАС України десятиденного строку.

18.12.2019 року третя особа - приватний виконавець Пирожок Є.В. заявив відвід судді Кисильовій О.Й. у справі № 540/2476/19, який обґрунтований порушенням суддею принципу адміністративного судочинства - рівності перед законом і судом, змагальності сторін та права на справедливий суд, про що свідчать факти надання судом переваги позивачу.

Так, у клопотанні про відвід судді Кисильової О.Й. приватний виконавець Пирожок Є.В. зазначив наступні підстави відводу:

1) позивач при поданні адміністративного позову та документів до позову під час обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду свідомо ввів суд в оману, та надав недостовірні документи стосовно дати отримання оскаржуваної постанови. 16.12.2019 року у судовому засіданні, яке призначене за межами строків встановлених КАС України для розгляду даного виду спорів, судом оголошено перерву та повторно надано позивачу строк для обґрунтування поважності пропуску нового строку звернення до суду. Але позивач вже скористався своїм правом на поновлення строків при поданні адміністративного позову, а порядку поновлення "нових строків" КАС України не містить. Це викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

2) 16.12.2019 року у судовому засіданні судом за власною ініціативою продовжено розгляд справи ще на два дні для того, щоб позивач міг надати суду обґрунтування поважних причини пропуску строку на звернення з позовною заявою. Але для даного виду спорів КАС України визначено строк для розгляду протягом десяти днів, заяв про продовження строку розгляду від сторін не надходило, що прямо суперечить ст. 121 КАС України. Ґрунтовних причин для продовження розгляду справи та для надання додаткового строку, на думку третьої особи, у суду не було. Це викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та надає перевагу однієї із сторін перед іншою стороною;

3) у судовому засіданні 16.12.2019 року під технічну фіксацію було проголошено перерву до 18.12.2019 року для того, щоб позивач зміг підготувати клопотання стосовно поважності причин пропущеного строку. Суд зазначив, що позивачу необхідно буде знайти та ознайомитись з позицією Верховного Суду України стосовно поважності причин пропущення строків. Третя особа вважає, що у зазначеному факті є ознаки надання судом правничої допомоги одній із сторін, оскільки судом прямо вказано, що саме необхідно підготувати та подати в засідання, а також вказано на джерело інформації. Також зазначає, що надання судом одній стороні допомоги, яка має ознаки правничої допомоги зумовлює можливу перевагу однієї сторони над іншою;

4) приватний виконавець Пирожок Є.В. одночасно звертає увагу на те, що позивачем вже надавалося клопотання про поновлення порушеного строку від 26.11.2019 року № 133, яке наявне в матеріалах справи, але судом вимагається інше клопотання про поновлення порушеного строку, яке буде протирічити першому.

Розглянувши 18.12.2019 року у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, поданої до суду третьою особою, суддя Кисильова О.Й. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані в ній обставини не є підставою для відводу судді та не свідчать про її упередженість під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, на підставі приписів п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, ухвалою від 18.12.2019 року судом вирішено заяву третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про відвід судді Кисильової О.Й. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, судом прийнято рішення зупинити провадження в адміністративній справі № 540/2476/19 до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2019 року, уповноваженим розглядати відповідну заяву визначено суддю Василяку Д.К.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відтак, суд приймає рішення розглядати подану заяву в письмовому провадженні.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід, судом встановлено, що заява третьої особи аргументована тим, що у останнього немає довіри до судді Кисильової О.Й., вважає що суд надає правничу допомогу позивачу тим самим надає йому перевагу, яка виражається в оголошені перерви та наданні позивачу строку для повторного обґрунтування поважності пропуску нових строків, в той час коли позивач вже скористався своїм правом на поновлення строків при поданні адміністративного позову.

Вирішуючи питання про правомірність заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд зауважує, що відповідно до приписів КАС України у разі встановлення після відкриття провадження у справі обставин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд залишає позовну заяву без розгляду лише у разі, якщо не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, на суд покладений обов`язок надати позивачу можливість обґрунтувати поважність додатково встановлених обставин пропуску строку звернення до суду, за результатами розгляду яких і вирішується питання про залишення позовної заяви без розгляду, що в свою чергу зроблено суддею.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві третьої особи про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ст. 36, 37 КАС України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд наголошує на тому, що третьою особою не доведено належними та допустимими доказами факт існування підстав для відводу судді Кисильової О.Й. передбачених приписами ст. 36 КАС України.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Кисильової О.Й. в розгляді справи в матеріалах справи відсутні. Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді не свідчить про її упередженість в розгляді справи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що суддею не порушено процесуальних прав третьої особи, а тому доводи про упередженість судді є надуманими, в відтак заява приватного виконавця Пирожка Є.В про відвід судді Кисильової О.Й. є необґрунтованою.

Керуючись ст. 36-41, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного виконавця Пирожка Є.В про відвід судді Кисильової Олени Йосипівни по справі № 540/2476/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.