Справа № 480/4267/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" грудня 2019 р. Справа № 480/4267/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. перевіривши матеріали справи № 480/4267/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Сумській області зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості (код платежу 18010200) на загальну суму 84 574,75 гривень, а саме:

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Сумській області № 1212/18-28-13-08 від 31.08.2017 року на суму 29 849,65 гривень;

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Сумській області № 1341/13-08 від 23.06.2018 на суму 30 347,15 гривень;

- податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Сумській області № 599/54-13 від 05.03.2019 року на суму 24 377,95 гривень.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що ГУ ДФС у Сумській області було винесено податкові повідомлення-рішення № 1212/18-28-13-08 від 31.08.2017 року, № 1341/13-08 від 23.06.2018 та № 599/54-13 від 05.03.2019 року, якими визначено суми податкових зобов`язань за платежами податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками житлової нерухомості (код платежу 18010200) на загальну суму 84 574,75 гривень. Позивач не погоджується з даними податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, податковим органом не дотримано вимоги абз. 1 пп. 266.7.2 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, яким встановлено, що податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області про заміну відповідача його правонаступником задоволено частково та залучено до участі у справі № 480/4267/19 Головне управління ДПС у Сумській області в якості співвідповідача.

Представником Головного управління ДПС у Сумській області було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що контролюючий орган має право визначити податкові зобов`язання в межах строку визначених ст. 102 Податкового кодексу України, а тому оскаржувані рішення прийняті в межах строку передбаченого Податковим кодексом України (а.с. 27-29).

Вирішуючи питання про необхідність розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування в Головного управління ДПС у Сумській області додаткових доказів.

Таким чином, враховуючи обсяг та характер наданих доказів, якими учасники справи підтверджують свої доводи та заперечення, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд на підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне проводити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 171, 181КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09.01.2020 року о 16-30. Розгляд справи відбудеться в залі судового засідання Сумського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, каб. 206.

2. В судове засідання викликати учасників справи.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Сумській області докази направлення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 .

4. Попередити Головне управління ДПС у Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек