Справа № 404/5841/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5841/19
Номер провадження 2-а/404/317/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 802/07-ак від 16.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 802/07-ак від 16.07.2019 року, просила визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради щодо винесення постанови № 802/07-ак від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 802/07-ак від 16.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог вказувала, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 802/07-ак, від 16.07.2019 року, адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та вирішено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Вважає притягнення її до адміністративної відповідальності та накладене стягнення не обґрунтованим. В постанові вказано, що відповідно до протоколу від 03.06.2019 року серії ГР № 291425 складеного інспектором СЮП ВППП Кропивницького відділу поліції ГУПН в Кіровоградській області лейтенантом поліції Бондаренко А.О. встановлено, що 03.06. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині «Лео», який розташований по АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнового виробу (цигарок), вартістю 40 грн. 50 коп. в кількості пачки неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Вказано, що вона не була присутня при розгляді адміністративною комісією протоколу стосовно неї, поштою копія постанови їй не надсилалась, отримала лише 30.07.2019 року, що підтверджується відповідною датою на постанові, тому вважає, що строк на оскарження нею не пропущено.

Зазначено, що дійсно 03.06.2019 року вона перебувала на робочому місці о 14 год. 30 хв., торгівля йшла жваво, в магазині перебували покупці. Під час складання протоколу, вона намагалась пояснити, що в магазині було велике скупчення покупців, що по зовнішньому вигляду особи, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо було навіть припустити, що він є неповнолітнім, тобто у нього були явно виражені чоловічі ознаки - зріст, голос, статура, все відповідало ознакам зрілої особи чоловічої статі. На жодні її пояснення інспектор уваги не звернув, потім вона запропонувала йому сфотографувати покупця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як доказ того, що він виглядає як зріла особа чоловічої статі, але інспектор категорично відмовився це робити. Тобто, саме діяння - факт продажу відбувся, а умисел в її діях відсутній, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 12.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання /а.с.8-9/.

24.09.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що факт продажу неповнолітньому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та копією фіскального чеку. Продаж підтверджується окрім наведеного вище, роздруківкою копії фіскального чеку через реєстратор розрахункових операцій. Вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства України, а підстави для її скасування відсутні.

В судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не вказав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 802/07-ак від 16.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

В постанові вказано, що 03.06.2019 року о 14:30 виявлено, що гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в магазині «Лео» за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнового виробу (цигарок) «Честерфілд», вартістю 40 грн. 50 коп. в кількості пачки неповнолітньому гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно зі статтею 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач не була належним чином повідомлена відповідачем про день та час розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки остання повістку не отримувала, розгляд справи відбувся 16.07.2019 року, що не спростовано представником відповідача, в зв`язку з чим, була позбавлена права надати пояснення з приводу викладених в протоколі обставин, що призвело до порушення передбаченого законом права на захист.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Беручи до уваги вищенаведені норми, відповідачем було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача, яку було позбавлено права надати пояснення та зауваження, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 802/07-ак від 16.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови, оскільки місцевий загальний суд як адміністративний, не вправі визнавати рішення посадової особи протиправними, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 74, 77, 241, 243, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького по справі про адміністративне правопорушення № 802/07-ак від 16 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.12.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда