Справа № 679/1647/19
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/110/2019
Справа № 679/1647/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/1647/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюка Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюка В.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 22.11.2019 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 323388. Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що «22.11.2019 р. о 18 год. 55 хв. в м. Нетішин, по вул. Солов`євська біля АЗС «ANP», керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 Mercedes-Benz здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ІІ статті 122 КУпАП». В результаті чого, відповідач постановив застосувати до позивача штраф у розмірі 425 грн. Оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що вказане в оскаржуваній постанові щодо здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю не відповідає дійсності, а інспектор Меліщук ОСОБА_2 , який підійшов одразу після зупинки, вказав, що причиною зупинки є перетин ним суцільної смуги руху. Проте, з оскаржуваної постанови вбачається, що мої дії кваліфіковані як обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, який нібито фіксувався на відео.

Також зазначає, що на його клопотання надати докази правопорушення, інспектор ОСОБА_3 зазначив, що такими є відеореєстратор. Позивачем було заявлено клопотання надати для огляду вказане відео та документи, які підтверджують правомірність використання такого відеореєстратор, однак таке клопотання залишились без задоволення.

Крім того, дані отримані за допомогою відеореєстратора вважає недопустимими доказами.

Також стверджує, що відповідачем порушено процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки всупереч ч.2 ст.279 КУпАП відповідач не роз`яснив позивачу його прав та обов`язків, що підтверджується відсутністю підпису у постанові.

Враховуючи наведене вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, є протиправними, а постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, а справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюк Вадим Миколайович, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, також явки свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 № 323388 в справі про адміністративне правопорушення, притягнуто ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що останній 22.11.2019 року о 18 годині 55 хвилин в м. Нетішин по вул. Солов`євська, біля АЗС «ANP», керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП».

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП визначені такі адміністративні правопорушення, як порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно із п. 14.6. ПДР України обгін заборонено: а)на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно із ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного вбачається, що чинним законодавством України не передбачено прийняття судом рішення про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій по складанню оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Тому, оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 139, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюка Вадима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 № 323388 від 22.11.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюком Вадимом Миколайовичем за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони у справі № 679/1647/19:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач:інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Митюк Вадим Миколайович (адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4).

Суддя Б.І. Базарник