Справа № 185/10469/18 (2-а/185/243/18)
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Київ

справа №185/10469/18 (2-а/185/243/18)

адміністративне провадження №К/9901/35100/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №185/10469/18 (2-а/185/243/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив суд: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №754289 від 25 листопада 2018 року винесену інспектором роти № 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Паладійчук А. О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від 25 листопада 2018 року закрити.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Водночас у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження в цій справі є постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас згідно з частиною третьою статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Своєю чергою, стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, судові рішення, ухвалені за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 272, 286, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року у справі №185/10469/18 (2-а/185/243/18) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко