Справа № 302/1386/19
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1386/19
2-а/302/25/19
Категорія 140
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

позивач ОСОБА_1 С. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора з паркування УМІ Мукачівської міської ради Тягур О.І. про скасування постанови про накладення штрафу в розмірі 255 грн за порушення правил паркування, стоянки, зупинки, зафіксоване в режимі фотозйомки від 21.11.2019, за статтею 122 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2019 року в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

27.11.2019 позивач поштою отримав оскаржувану постанову з доданими фотоматеріалами. За якими нібито позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу на автомобілі марки Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , 21.11.2019 в м. Мукачево по вулиці Ринкова, 10, чим порушив п.15.9 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП. Позивач вважає постанову неправомірною на основі такої позиції. Зазначеного дня він не перебував у м. Мукачево і протягом усього дня був в смт Міжгір`ї, тому не міг керувати транспортним засобом в м. Мукачево. Позивач був власником цього автомобіля моделі Шкода Октавія Тур з номерним знаком, зазначеним в постанові, а не Шкода ОСОБА_4 5, як це зафіксовано на фотоматеріалі. Позивач вважає, що посадова особа, яка склала постанову, визначила правопорушника невірно. У мережі Інтернет позивач отримав інформацію, що із зазначеним номерним знаком в загальнодоступному реєстрі транспортних засобів МВС обліковується автомобіль ВАЗ 2111 - 2004 р.в., з місцем проживання власника в м. Ужгород. Відповідач під час врегулювання питання по телефону відмовилась скасовувати постанову і рекомендувала звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і додатково пояснив, що автомобіль марки Шкода Октавія, 2006 р.в., з номерним знаком НОМЕР_1 , продав по довіреності 04.01.2019 громадянам ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та пред`явив суду оригінал довіреності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про таке, що стверджено в справі повідомленням з Укрпошти про вручення відповідачу 12.12.2019 позову та доданих матеріалів з ухвалою судді про відкриття провадження в справі. Неявка відповідача не є перешкодою для розгляду позову по суті.

Оцінивши зміст позовних вимог, зміст оскаржуваної постанови, додані матеріали, суд, дійшов такого висновку.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема і за порушення вимог дорожніх знаків розмітки проїзної частини доріг щодо зупинки, стоянки, - у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно з приміткою до цієї статті суб`єктом правопорушення в цій статті в разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена в статті 14-2 цього Кодексу. Або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України . У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, поряд з іншими положеннями, таке: адміністративну відповідальність за правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зокрема за порушення правил зупинки,стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки, несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи,за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу; - відповідальна особа звільняється від відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки, у випадках , передбачених статтею 279-3 цього Кодексу. У відповідності до статті 279-3 КУпАП відповідальна особа , зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП звільняється від відповідальності, зокрема за адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване, зокрема в режимі фотозйомки, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, якщо:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа , яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулась особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності на підставі:

абзацу другого частини першої цієї статті винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується органом (посадовою) особою, який її виніс;

абзацу третього частини першої цієї статті до винесення постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки.

У справі встановлено, що позивач згідно з довіреністю від 04.01.2019, посвідченою нотаріально приватним нотаріусом Дунаєвим Ю.Ю., зареєстрованою в реєстрі за № 24. Уповноважив громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , Воловецького АДРЕСА_3 , самостійно, назалежно одне від одного вчиняти від його імені дії, керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого 25.01.2018 року, ТСЦ 2142, автомобілем марки Шкода Октавія , 2006 р.в., тип ТЗ універсал - В (зазначено номер кузова), реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , дата першої реєстрації 30.10.2008, цією довіреністю вказаним особам надано права користування автомобілем, розпорядження на власний розсуд, зняття з обліку, постановки на облік, укладення договорів, одержання коштів та вчинення інших правочинів від імені довірителя, тобто позивача. Строк дії цієї довіреності визначений на один рік до 04.01.2020, з правом передоручення третім особам, та правом виїзду за кордон.

Отже, позивач не відчужив (продав) зазначений автомобіль, а надав відповідні повноваження зазначеним особам на певний строк. Тому доводи позивача , що він «продав» автомобіль є юридично неспроможними.

Позивач також зазначив у позові, що не вчиняв дій, передбачених статтею 279-3 КУпАП, після отримання поштою постанови та доданих документів. Позивач це підтвердив і під час судового розгляду справи. Доводи позивача, що можливо на фотозйомці зафіксовано інший автомобіль суд визнає надуманим, бо таке не підтверджено жодним доказом. Модель автомобіля у довіреності, яку надав позивач, взагалі не відображена.

Позивач також не скористався інформацією, яка надається відповідальній особі, згідно з положеннями статті 279-4 КУпАП.

З огляду на викладене суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч.1 КУпАП, проведено відповідачем стосовно позивача у відповідності до вимог статті 280 КУпАП та норм, зазначених вище. Тому суд дійшов переконання, що є всі підстави застосувати статтю 286 ч.3 п.1 КАС України, а саме залишити рішення суб`єкта владних повноважень (відповідача) без змін, а позовну заяву без задоволення.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Керуючись статтями 286, 242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволення позову відмовити.

Копію постанови надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду , м. Львів, через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення в повному обсязі складено 20.12.2019.

Суддя:В. П. Кривка