Справа № 823/188/16
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

18 грудня 2019 року Справа № 823/188/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №823/188/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - ПАТ "Дельта Банк" про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

03.03.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі-відповідач), в якій, з урахуванням уточнень, позивач просить: зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , як вкладника АТ "Дельта Банк", який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладом внесеним на ім`я ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № 3726 від 20.02.2013 (12000 доларів США та за вкладом винесеним на ім`я ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № 3641 від 06.02.2013 (55000 гривень, депозитний рахунок НОМЕР_2 ).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2019, яке набрало законної сили 15.10.2019, позов задоволено повністю, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладом внесеним на ім`я ОСОБА_2 за договором банківського вкладу № 3726 від 20.02.2013 та за договором банківського вкладу № 3641 від 06.02.2013.

16 грудня 2019 року на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №823/188/16, в якій просить роз?яснити рішення суду, оскільки вкладником використано право на отримання відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми, отже дії що встановлені судовим рішенням правомірно виконані банком на користь іншої особи раніше до ухвалення судового рішення, а наслідки такого виконання спожиті належним вкладником банку - ОСОБА_2

Вирішуючи заяву представника відповідача про роз?яснення рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 в адміністративній справі № 823/188/16 і фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання судового рішення. Крім того, заявник наводить доводи, які свідчать про його незгоду з прийнятим рішенням по суті.

При цьому, КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Водночас, у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 09.07.2019, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено його зміст, а рішення викладено з додержанням норм, передбачених КАС України.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про роз?яснення судового рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - ПАТ "Дельта Банк" про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко