Справа № 520/8524/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2019 р. Справа № 520/8524/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальність «Листехпоставка» (93100, Луганська обл., місто Лисичанськ, вулиця Малиновського, будинок 13/1) до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46), Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72), Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська пл., 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальність Листехпоставка звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 26.09.2018 року щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю Листехпоставка (код 35774330) до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 критеріїв ризиковості платника податків;

- зобов`язати Головне Управління Державної фіскальної служби у Луганській області виключити Товариства з обмеженою відповідальністю Листехпоставка (код 35774330) з переліку ризикових платників податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № №970709/35774330, 970708/35774330, 982907/35774330, 997069/35774330, 997072/35774330, 967608/35774330, 983698/35774330, 982909/35774330, 982908/35774330, 997071/35774330, 972022/35774330, 972027/35774330, 972028/35774330, 972026/35774330, 972024/35774330, 968870/35774330, 972029/35774330, 972025/35774330, 1214744/35774330, 1016730/35774330, 1050113/35774330, 1050114/35774330, 1050112/35774330, 1050110/35774330, 1050111/35774330, рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1214713/35774330;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарги №№44342/35774330/2, 44378/35774330/2, 46365/35774330/2, 40647/35774330/2, 46367/35774330/2, 46366/35774330/2, 46390/35774330/2, 44776/35774330/2, 44751/35774330/2, 44777/35774330/2, 44762/35774330/2, 44775/35774330/2, 41813/35774330/2, 44763/35774330/2, 44773/35774330/2;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати датою подання податкові накладні: № 18 від 10.09.2018 р., № 20 від 10.09.2018 р., № 21 від 10.09.2018 р., № 25 від 11.09.2018 р., № 26 від 12.09.2018 р., № 28 від 12.09.2018 р., № 29 від 12.09.2018 р., № 30 від 12.09.2018 р., № 31 від 13.09.2018 р., № 36 від 14.09.2018 р., № 37 від 14.09.2018 р., № 56 від 20.09.2018 р., № 79 від 27.09.2018 р., № 80 від 27.09.2018 р., № 81 від 27.09.2018 р., № 92 від 28.09.2018 р., № 93 від 04.09.2018 р., № 94 від 07.09.2018 р., № 95 від 28.09.2018 р., № 130 від 26.09.2018 р., № 132 від 20.09.2018 р., № 143 від 12.09.2018 р., № 143 від 17.09.2018 р., № 145 від 24.09.2018 p., № 147 від 27.09.2018 р., № 147 від 12.09.2018 р., № 148 від 28.09.2018 р., № 149 від 28.09.2018 р., № 150 від 28.09.2018 р., № 151 від 28.09.2018 р., № 152 від 28.09.2018 р., № 154 від 11.09.2018 р., № 155 від 13.09.2018 р., № 155 від 12.09.2018 р., № 156 від 28.09.2018 р., № 158 від 28.09.2018 р., № 159 від 24.09.2018 р., № 160 від 27.09.2018 р., № 161 від 12.09.2018 р., № 162 від 26.09.2018 р., № 163 від 27.09.2018 р., № 163 від 28.09.2018 р., № 163 від 12.09.2018 р., № 163 від 17.09.2018 р., № 164 від 28.09.2018 р., № 165 від 28.09.2018 р., № 166 від 28.09.2018 р., № 167 від 28.09.2018 р., № 169 від 27.09.2018 р., № 1 від 01.10.2018 р., № 2 від 01.10.2018 р., № 3 від 01.10.2018 р., № 4 від 01.10.2018 р., № 5 від 01.10.2018 р., № 6 від 01.10.2018 р., № 9 від 02.2018 р., № 10 від 02.10.2018 р., № 11 від 03.10.2018 р., № 12 від 04.10.2018 р., № 14 від 04.10.2018 р., № 15 від 04.10.2018 р., № 17 від 04.10.2018 р., № 18 від 05.10.2018 р., № 20 від 08.10.2018 р., № 21 від 08.10.2018 р., № 25 від 08.10.2018 р., № 26 від 08.10.2018 р., № 27 від 09.10.2018 р., № 29 від 09.10.2018 р., № 30 від 09.10.2018 р., № 31 від 09.10.2018 р., № 32 від 09.10.2018 р., № 33 від 10.10.2018 р., № 34 від 11.10.2018 р., № 35 від 11.10.2018 р., № 36 від 12.10.2018 р., № 37 від 12.10.2018 р., № 49 від 17.10.2018 р., № 50 від 12.10.2018 р., № 52 від 19.10.2018 р., № 60 від 23.10.2018 р., № 62 від 24.10.2018 р., № 69 від 29.10.2018 р., № 75 від 30.10.2018 р., № 76 від 24.10.2018 р., № 100 від 29.10.2018 р., № 190 від 01.10.2018 р., № 191 від 01.10.2018 р., № 207 від 08.10.2018 р., № 209 від 09.10.2018 р., № 210 від 09.10.2018 р., № 211 від 12.10.2018 р., № 212 від 30.10.2018 р., № 213 від 01.10.2018 р., № 220 від 17.10.2018 р., № 221 від 03.10.2018 р., № 222 від 11.10.2018 р., № 223 від 11.10.2018 р., № 224 від 12.10.2018 р., № 225 від 23.10.2018 р., № 1 від 01.11.2018 р., № 2 від 01.11.2018 р., № 5 від 02.11.2018 p., № 6 від 02.11.2018 р., № 7 від 02.11.2018 р., № 8 від 02.11.2018 р., № 9 від 05.11.2018 р., № 12 від 06.11.2018 р., № 13 від 07.11.2018 р., № 14 від 07.11.2018 р., № 15 від 07.11.2018 р., № 16 від 08 11 2018 р., № 18 від 09.11.2018 р., № 19 від 09.11.2018 р., № 20 від 09.11.2018 р., №21 від 12 11 2018 р., № 22 від 12.11.2018 р., № 23 від 12.11.2018 р., № 24 від 12.11.2018 р., № 25 від 13.11.2018 р., № 26 від 13.11.2018 р., № 27 від 14.11.2018 р., № 28 від 14.11.2018 р., № 29 від 16.11.2018 р., № 30 від 16.11.2018 р., № 132 від 16.11.2018 р., № 137 від 02.11.2018 р., № 138 від 06.11.2018 р., № 157 від 07.11.2018 р., № 158 від 08 11 2018 р., № 30 від 20.12.2018 р., № 31 від 20.12.2018 р., № 32 від 20.12.2018 р., № 37 від 26.12.2018 р., № 42 від 27.12.2018 р., №43 від 27.12.2018 р., № 44 від 27.12.2018 р., № 151 від 26.12.2018 р., № 156 від 20.12.2018 р., № 157 від 20.12.2018 р., № 17 від 17.01.2019 р., № 31 від 30.01.2019 р., № 32 від 31.01.2019 р., № 34 від 31.01.2019 р., № 35 від 31.01.2019 р., № 36 від 31.01.2019 р., № 4 від 01.02.2019 р., № 6 від 05.02.2019 р., № 8 від 06.02.2019 р., № 15 від 08.02.2019 р., № 17 від 08.02.2019 р., № 21 від 11.02.2019 р., № 22 від 11.02.2019 р., № 24 від 11.02.2019 р., № 32 від 12.02.2019 р., № 33 від 12.02.2019 р., № 38 від 13.02.2019 р., № 43 від 14.02.2019 р., № 45 від 15.02.2019 р., № 46 від 15.02.2019 р., № 53 від 21.02.2019 р., № 60 від 26.02.2019 р., № 63 від 27.02.2019 р., № 72 від 11.02.2019 р., № 8 від 05.03.2019 р., № 14 від 07.03.2019 р., № 15 від 07.03.2019 р., № 23 від 13.03.2019 р., № 37 від 20.03.2019 р., № 52 від 25.03.2019 р., № 55 від 27.03.2019 р., № 61 від 28.03.2019 р., № 4 від 02.04.2019 р., № 15 від 08.04.2019 р., № 19 від 10.04.2019 р., № 20 від 10.04.2019 р., № 24 від 11.04.2019 р., № 53 від 30.04.2019 р., № 124 від 03.04.2019 р., № 1 від 02.05.2019 р., № 2 від 06.05.2019 р., № 3 від 06.05.2019 р., № 4 від 06.05.2019 р., № 5 від 07.05.2019 р., № 6 від 06.05.2019 р., № 7 від 07.05.2019 р., № 8 від 10.05.2019 р., № 8 від 14.05.2019 р., № 9 від 10.05.2019 р., № 10 від 14.05.2019 р., № 11 від 14.05.2019 р., № 13 від 15.05.2019 р., № 14 від 15.05.2019 р., № 15 від 15.05.2019 р., № 16 від 16.05.2019 р., № 17 від 16.05.2019 р., № 18 від 16.05.2019 р., № 19 від 16.05.2019 р., № 20 від 17.05.2019 р., № 21 від 21.05.2019 р., № 22 від 21.05.2019 р., № 23 від 21.05.2019 р., № 24 від 23.05.2019 р., № 25 від 23.05.2019 р., № 26 від 23.05.2019 р., № 27 від 27.05.2019 р., № 28 від 14.05.2019 р., № 29 від 27.05.2019 р., № 30 від 29.05.2019 р., № 31 від 29.05.2019 р., № 32 від 29.05.2019 р., № 33 від 14.05.2019 р., № 35 від 27.05.2019 р., № 36 від 31.05.2019 р., № 37 від 31.05.2019 р., № 38 від 31.05.2019 р., № 39 від 31.05.2019 р., № 1 від 04.06.2019 р., № 2 від 04.06.2019 р., № 3 від 04.06.2019 р., № 4 від 04.06.2019 р., № 5 від 06.06.2019 р., № 6 від 07.06.2019 р., № 7 від 07.06.2019 р., № 8 від 07.06.2019 р., № 9 від 07.06.2019 р., № 10 від 07.06.2019 р., № 11 від 07.06.2019 р., № 12 від 11.06.2019 р., № 13 від 11.06.2019 р., № 14 від 13.06.2019 р., № 15 від 12.06.2019 р., № 16 від 18.06.2019 р., № 17 від 18.06.2019 р., № 18 від 19.06.2019 р., № 21 від 19.06.2019 р., № 22 від 19.06.2019 р., № 23 від 19.06.2019 р., № 24 від 21.06.2019 р., № 25 від 24.06.2019 р., № 26 від 26.06.2019 р., № 27 від 27.06.2019 р., № 1 від 01.07.2019 р., № 2 від 02.07.2019 р., № 3 від 03.07.2019 р., № 4 від 03.07.2019 р., № 5 від 03.07.2019 р., № 6 від 08.07.2019 р., № 7 від 08.07.2019 р., № 8 від 09.07.2019 р., № 9 від 09.07.2019 р, № 10 від 10.07.2019 р., № 11 від 10.07.2019 р., № 14 від 16.07.2019 р., № 15 від 16.07.2019 р., № 16 від 19.07.2019 р., № 17 від 19.07.2019 р., № 18 від 22.07.2019 р., № 20 від 23.07.2019 р., № 21 від 25.07.2019 р., № 26 від 25.07.2019 р., № 27 від 25.07.2019 р., № 28 від 25.07.2019 р., № 29 від 26.07.2019 р., № 30 від 25.07.2019 р., № 31 від 29.07.2019 р., № 32 від 31.07.2019 р., № 33 від 24.07.2019 р., а також розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 130 від 28.11.2018 р., № 131 від 28.11.2018 р., № 180 від 30.01.2019 р., № 181 від 30.01.2019 р., № 8 від 04.04.2019 р., № 120 від 30.04.2019 р., № 123 від 16.04.2019 р., № 150 від 22.05.2019 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність Листехпоставка до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу. Позивачу було направлено засобами поштового зв`язку позовну заяву з доданими матеріалами.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові від 21.11.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ЛИСТЕХПОСТАВКА задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року скасовано. Справу № 520/8524/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛИСТЕХПОСТАВКА до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було передано судді Бабаєву А.І.

З огляду на те, що провадження у справі не було відкрито, суддя приходить до висновку про направлення даної справи судом апеляційної інстанції до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддею встановлено, що матеріали справи не містять документу про сплату судового збору.

При цьому, позивачем заявлено 277 позовних вимог немайнового характеру, а саме позивач оскаржує рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 26.09.2018 року щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю Листехпоставка до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 критеріїв ризиковості платника податків та просить зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні у кількості 276. При цьому, суддя враховує і те, що позовні вимоги щодо оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є пов`язаними із частиною позовних вимог щодо зобов`язання зареєструвати такі податкові накладні.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривень.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальність «Листехпоставка» повинне сплатити судовий збір у сумі 532117,00 грн. (277х1921= 532117,00).

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду Товариство з обмеженою відповідальність «Листехпоставка» звернулось 22.08.2019 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Суддею встановлено, що позивач зокрема просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС в Харківській області від 26.09.2018 року щодо включення ТОВ Листехпоставка до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознаками пп.1.6. п. 1 критеріїв ризиковості платника податків та визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС в Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №970709/35774330 від 30.10.2018 року, 970708/35774330 від 30.10.2018 року, 982907/35774330 від 08.11.2018 року, 997069/35774330 від 22.11.2018 року, 997072/35774330 від 22.11.2018 року, 967608/35774330 від 26.10.2018 року, 983698/35774330 від 09.11.2018 року, 982909/35774330 від 08.11.2018 року, 982908/35774330 від 08.11.2018 року, 997071/35774330 від 22.11.2018 року, 972022/35774330 від 31.10.2018 року, 972027/35774330 від 31.10.2018 року, 972028/35774330 від 31.10.2018 року, 972026/35774330 від 31.10.2018 року, 972024/35774330 від 31.10.2018 року, 968870/35774330 від 29.10.2018 року, 972029/35774330 від 31.10.2018 року, 972025/35774330 від 31.10.2018 року, 1016730/35774330 від 07.12.2018 року, 1050113/35774330 від 14.01.2019 року, 1050114/35774330 від 14.01.2019 року, 1050112/35774330 від 14.01.2019 року, 1050110/35774330 від 14.01.2019 року, 1050111/35774330 від 14.01.2019 року та рішення комісії Державної фіскальної служби України з питань розгляду скарги №№44342/35774330/2 від 19.11.2018 року, 44378/35774330/2 від 19.11.2018 року, 46365/35774330/2 від 26.11.2018 року, 40647/35774330/2 від 05.11.2018 року, 46367/35774330/2 від 26.11.2018 року, 46366/35774330/2 від 26.11.2018 року, 46390/35774330/2 від 26.11.2018 року, 44776/35774330/2 від 19.11.2018 року, 44751/35774330/2 від 19.11.2018 року, 44777/35774330/2 від 19.11.2018 року, 44762/35774330/2 від 19.11.2018 року, 44775/35774330/2 від 19.11.2018 року, 41813/35774330/2 від 19.11.2018 року, 44763/35774330/2 від 19.11.2018 року, 44773/35774330/2 від 19.11.2018 року.

Тобто, позивач звернувся з даним позовом поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду визначеного ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем до суду не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:

- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду;

- документ про сплату судового збору на суму 532117,00 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA6084012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд".

Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст. 169, ст. 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Листехпоставка» до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу термін десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.