Справа № 320/6054/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Київ № 320/6054/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Київській області

про визнання незаконними дій та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Тридід К.О. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019, винесеної старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Тридід К.О.

Позов мотивовано відсутністю правових підстав для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який не набрав законної сили, порушенням державним виконавцем вимог статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» в частині ненадання позивачу семиденного строку для самостійного виконання рішення та незаконністю вимоги державного виконавця про стягнення з позивача виконавчого збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 поновлено позивачу строк на звернення до суду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та запропоновано відповідачу подати відзив на позов до дати призначення судового засідання.

Відповідачем засобами електронного зв`язку подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено, що дії державного виконавця та постанова про відкриття виконавчого провадження повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони участі повноважних представників у судовому засіданні 18.12.2019 не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представником позивача подано письмове клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено здійснювати розгляд справи без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також вирішено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), зареєстрований як фізична особа-підприємець 03.10.2001, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0001210.

Постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід К.О. від 04.09.2019 відкрито виконавче провадження №59955368 на виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 05.06.2019 №З-0506/4/1010-805/01 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України штрафу в розмірі 28815,00 грн. У постанові зазначено про набрання чинності виконавчим документом 05.09.2019.

Вважаючи дії державного виконавця щодо відкриття відносно позивача виконавчого провадження на підставі постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним законом, що регламентує порядок примусового виконання рішень, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (з наступними змінами і доповненнями, далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно пункту 6 частини першої статті 4 Закону №1404-VIIІ, у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (абзаци перший, другий частини п`ятої). За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац перший частини шостої).

Відповідно до частини другої статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідачем надано суду матеріали виконавчого провадження №59955368, з яких вбачається, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подано до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву від 27.08.2019 №1010-2589/04 про примусове виконання рішення, до якої долучено постанову від 05.06.2019 №З-0506/4/1010-805/01 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 28815,00 грн. У постанові вказано, зокрема, що постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: 05.09.2019, та зроблено відмітку про надіслання постанови поштою 07.06.2019.

Згідно картки виконавчого провадження, постанову від 05.06.2019 №З-0506/4/1010-805/01 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передано 03.09.2019 виконавцю Тридід К.О .

04.09.2019 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постановлено, зокрема: зобов`язати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2881,50 гривень.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, яким встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку (частина друга статті 4). Штраф підлягає сплаті у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови. У разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку (абзаци перший, третій частини третьої статті 4). Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову (частина перша статті 5).

Як убачається з постанови від 05.06.2019 №З-0506/4/1010-805/01 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, строк пред`явлення постанови до виконання - два роки з дня її винесення.

Згідно «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб`єкта містобудування чи надсилається йому поштою або через електронний кабінет, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред`являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову (пункт 25). Постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження (пункт 26).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набирає законної сили зі спливом 15-денного строку з дня її винесення.

Отже, постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 05.06.2019 №З-0506/4/1010-805/01 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 28815,00 грн. набрала законної сили 21.06.2019, тобто після закінчення 15-денного строку оскарження з дня її винесення. Позивачем не надано суду доказів оскарження ним вказаної постанови, її скасування на підставі відповідного судового рішення, не заявлено будь-яких клопотань з цього приводу.

За висновком суду, помилкове зазначення у постанові посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області іншої дати набрання законної сили не впливає на порядок та строки набрання постановою законної сили, які встановлені відповідними нормативно-правовими актами.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця щодо відкриття 04.09.2019 виконавчого провадження на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 05.06.2019 №З-0506/4/1010-805/01 та стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 2881,50 грн., що складає 10% від суми, яка підлягає стягненню.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, на відміну від Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який втратив чинність, не передбачає часу на добровільне виконання рішення боржником, при якому виконавчий збір не підлягав стягненню з боржника. Чинний Закон України «Про виконавче провадження» пов`язує початок примусового виконання рішення з фактом звернення стягувача до виконавця з відповідним виконавчим документом. Тому посилання позивача на практику Верховного Суду України, яка базується на застосуванні Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який втратив чинність, є необґрунтованим.

Крім того, суд зауважує, що Закон №1404-VIII не передбачає обов`язку державного виконавця перевіряти перед відкриттям виконавчого провадження виконавчий документ на предмет правомірності його винесення чи дотримання порядку надіслання органом, який виніс виконавчий документ, копії виконавчого документа боржнику.

Відтак, беручи до уваги висновок суду про правомірність винесення старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід К.О. постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 №59955368, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідачем не надано доказів понесення ним судових витрат, тому судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (ідентифікаційний код 34977156, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 19 грудня 2019 року.