Справа № 520/11765/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р.Справа № 520/11765/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 11.11.19 року по справі № 520/11765/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - відповідач 1), Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради (далі - відповідач 2), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо невиконня вимог Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440, та нездійснення передавання з відповідним пакетом документів актом приймання - передавання до органу, що здійснюють казначейське обслуговування за 3 квартал 2019 року, перша черга, до 10 жовтня 2019 року: - Постанови Ізюмського міськрайонного суду від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11 за позовом до управління ПСЗН Ізюмської міської ради Харківської області про зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2010 рік з урахуванням виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиконання вимог Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440, та вимог відповідальної особи ГТУЮ щодо надання Довідки з розрахунком заборгованості та повідомлення про відсутність підстав здійснення нарахування за рішенням суду, а також надання Довідки з розрахунку суми заборгованості, що не відповідає рішенню суду №2а-16/11 від 21.04.2011, про зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2010 рік з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області виконати вимоги Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440, та відповідальної особи і надати до ГТУ юстиції у Харківській області Довідку про здійснення нарахування суми заборгованості за рішенням суду №2а-16/11 від 21.04.2011 про зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2010 рік з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області виконати вимоги Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440, та передати з відповідним пакетом документів актом приймання-передавання до органу, що здійснюють казначейське обслуговування для здійснення виплати за 3 квартал 2019 року, перша черга, рішення суду №2а-16/11 від 21.04.2011 про зобов`язання здійснити перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня згідно до статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2010 рік з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 11.11.2019 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправомірність прийнятої ухвали та помилковість, в даному випадку, застосування ст. 170 КАС України.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга розглядається в судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній справі, суд першої інстанції виходив з такого.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11, позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження дій суб`єкту владних повноважень задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради у здійсненні перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік згідно норм ст. 48 ч.4 та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та щорічної грошової допомогу до 5 Травня, згідно ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" незаконними. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 Травня, згідно ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-ХП та щорічну допомогу на оздоровлення, згідно ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"від 28.02.1991 № 796 -ХП за 2010 рік з врахуванням виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.

Отже, виконання дій щодо нарахування та виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік згідно норм ст. 48 ч.4 та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та щорічної грошової допомогу до 5 Травня, згідно ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" входить до кола дій, які мають бути вчинені на виконання вказаного судового рішення, а повністю виконаним таке рішення суду буде після отримання позивачем відповідних виплат.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає неналежним виконання відповідачами постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11, через що звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з новим позовом.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним виконанням постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11, що набрала законної сили.

У зв`язку з цим суд першої інстанції зазначає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суд першої інстанції, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що до видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку ст. 382 або ст. 383 КАС із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі відповідно до п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що застосування судом цієї норми, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі, можливе виключно за наявності таких підстав: 1) спір виник між тими самими сторонами; 2) є спір про той самий предмет; 3) є спір з тих самих підстав; 4) є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що передумовою для застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду; наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11 позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про оскарження дій суб`єкту владних повноважень задоволено частково. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради у здійсненні перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік згідно норм ст. 48 ч.4 та Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та щорічної грошової допомогу до 5 Травня, згідно ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" незаконними. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 Травня, згідно ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993 №3551-ХП та щорічну допомогу на оздоровлення, згідно ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"від 28.02.1991 № 796 -ХП за 2010 рік з врахуванням виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.

З вказаної постанови вбачається, що відповідачем по справі № 2а-16/11 визначено Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області.

В свою чергу, по даній справі ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради.

З огляду на викладене, сторони по справі № 2а-16/11 та у цій справі є різними, а тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та вважає його передчасним.

Посилання суду першої інстанції на ст.ст. 382, 383 КАС України, в даному випадку, мають стосуватися лише Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, який був відповідачем по справі № 2а-16/11, тоді як до Головного територіального управління юстиції у Харківській області вказані статті не можуть бути застосовані, оскільки вказаний суб`єкт владних повноважень не був стороною по справі № 2а-16/11.

Не приймаються до уваги і посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №522/10140/17 та від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, оскільки по вказаних справах дійсно спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, тоді як в даному випадку спірні правовідносини між сторонами не вирішені судом, оскільки самі сторони є різними.

При цьому, колегія суддів зауважує, що, вважаючи спірні правовідносини такими, що виникли у зв`язку із неналежним виконанням постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2011р. у справі № 2а-16/11, суд першої інстанції, з урахуванням складу відповідачів по даній справі, не позбавлений був права застосувати положення ст. 287 КАС України.

За таких обставин, суд першої інстанції, не з`ясувавши наведені обставини та відмовивши у відкритті провадження по справі, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно та передчасно відмовив у відкритті провадження по вказаній справі, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 11.11.2019 р. підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 року по справі № 520/11765/19 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.В. Зеленський І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 19.12.2019 року