Справа № 816/3372/13-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: А.О. Чеснокова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. Справа № 816/3372/13-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2019, повний текст складено 30.08.19 по справі № 816/3372/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерком"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енергоком» звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області № від 25 березня 2013 року, про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 52083,75 грн., (за основним платежем - 41667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10416,75 грн.).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25 березня 2013 року.

Головне управління ДФС у Полтавській області, не погодившись із зазначеним рішення, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що коригування (перерахунок) валових витрат на суму повернення товарів постачальнику у відповідності до вимог п. 5.10 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Енерком» проведено не було, що вплинуло на об`єкт оподаткування з податку на прибуток.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судовим розглядом, у період з 11 лютого 2013 року по 01 березня 2013 року фахівцями ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Енерком" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 11 березня 2013 року № 1414/22.2-09/32717788, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 5.10., підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що мало наслідком завищення платником податків валових витрат за ІІ квартал 2010 року на суму повернення товару (сої) постачальнику товарів в розмірі 166666,67 грн. (без ПДВ) та, відповідно, допущення заниження податку на прибуток на 41667 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 25 березня 2013 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 52083,75 грн., з них: за основним платежем - 41667,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10416,75 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з хибності висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на прибуток, оскільки невідкориговані в декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року валові витрати на суму повернення товару не призвели до зменшення об`єкта оподаткування податком на прибуток, у зв`язку із одночасним помилковим заниженням показників рядка 04.2 "убуток балансової вартості запасів" на 246218,00 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об`єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, до складу валових витрат належать лише витрати платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, що здійснюються як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.10 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Отже, наявний обов`язок як для продавця товарів (робіт, послуг) в разі, зокрема, їх повернення, тобто компенсації їх вартості, так і для покупця таких товарів (робіт, послуг) щодо здійснення відповідного перерахунку валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «Енергоком» придбано у ТОВ "Олімп-Агро" сою у кількості 40 тон на загальну суму 200000,00 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн., про що виписано накладну від 30.03.2010 року № 3/03.

Відповідно до видаткової накладної від 02.04.2010 року № ЭН-0000001 ТОВ "Енерком" проведено операцію повернення отриманого від ТОВ "Олімп-Агро" товару (сої) у кількості 40 тон на загальну суму 200000,00 грн., в тому числі ПДВ 33333,33 грн.

ТОВ «Енергоком» не здійснено коригування (перерахунку) валових витрат на суму повернення товару (сої) постачальнику товарів відповідно до видаткової накладної від 02.04.2010 року № ЭН-0000001, що призвело до завищення показників витрат у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за ІІ квартал 2010 року на суму 166666,67 грн.

Так, наказом ДПА України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання" від 29 березня 2003 року № 143, затверджений порядок складання декларації з податку на прибуток підприємств у звітному періоді (ІІ квартал 2010 року).

Згідно з п. 3.1 зазначеного Наказу № 143 зміна суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) відображається в рядку 05.1.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року позивачем не відображено в рядку 05.1 показники вартості повернутого ТОВ "Олімп-Агро" за видатковою накладною від 02.04.2010 року № ЭН-0000001 товару на суму 166666,67 грн., внаслідок чого податковим органом зроблений висновок про завищення позивачем витрат та заниження податку на прибуток.

Пунктом 86.10 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Однак, з акту перевірки від 11.03.2013 року № 1414/22.2-09/32717788 встановлено, що контролюючий орган зафіксувавши завищення позивачем в декларації з податку на прибуток за I півріччя 2010 року витрат по рядку 04.1 на 166666,67 грн., залишив поза увагою обставини щодо одночасного допущення ТОВ "Енерком" заниження витрат по рядку 04.2 на суму 246218 грн.

Відповідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Представником позивача пояснено, що показники рядка декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року 04.2 "убуток балансової вартості запасів" ТОВ "Енерком" занижено помилково на 246218,00 грн., при цьому значення рядка 04.1 цієї декларації "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" внаслідок невиключення з його складу суми повернутого товару в розмірі 166666,67 грн. фактично не призвело до заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року невідкориговані в декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року валові витрати на суму повернення товару на 166666,67 грн. не призвели до зменшення об`єкта оподаткування податком на прибуток, оскільки одночасно у зазначеному документі мало місце помилкове заниження показників рядка 04.2 "убуток балансової вартості запасів" на 246218,00 грн.

На підставі викладеного колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що в першому півріччі 2010 року позивачем фактично допущено завищення об`єкта оподаткування на суму 79551,33 грн. (246218,00 166666,67 грн.).

Такі висновки узгоджуються з висновком судово-економічної експертизи від 25.07.2019 року, проведеної ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А.", який відповідає вимогам ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України, є належним та допустимим доказом у справі.

Також, обставини, викладені у висновку експерта були підтверджені експертом в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції.

З урахуванням вказаного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що твердження податкового органу про заниження ТОВ «Енергоком» об`єкта оподаткування у податковому періоді, що перевірявся, є хибними, з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області № від 25 березня 2013 року, що прийняте на підставі вказаних висновків податкового органу є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів зазначає про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25 березня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 по справі № 816/3372/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов