Справа № 295/14803/19
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Руденка Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 09.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно нього. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.01.2017 року за постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/1541/16-а був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУПАП з позбавленням права керування на 1 рік. 04.09.2019 року письмово звернувся до Територіального сервісного центру №1841 за поверненням вилученого водійського посвідчення, на адресу позивача надійшла відповідь 16.09.2019 року, що його вимоги щодо повернення посвідчення водія не можуть бути виконані з огляду на наявність постанови Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/7558/17 від 03.10.2017 року. 17.09.2019 року позивач звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами зазначеної справи, в якій зокрема знаходилась постанова № 643239 від 09.07.2017 року про накладання адміністративного стягнення за якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 та 3 ст. 126 КУПАП. Позивач заперечує взагалі події вказаного в постанові адміністративного правопорушення. Транспортним засобом вказаним в оскарженій постанові ніколи не керував, кому він належить йому невідомо, звідки інспектор роти Руденко Ю. В. вирішив, що 09.07.2017 року цим автомобілем керував позивач і на підставі яких документів встановлювалась особа водія, хто такий ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , йому невідомо. Разом з тим вказана постанова зазначена як підстава для складення протоколу відносно позивача про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 09.07.2017 року, яка також оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.11.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав суду відзив в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні. Оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам КУпАП, поліцейський при її винесені діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Факт правопорушення за допомогою відеофіксації по даній справі видаленні та надати їх можливості немає, оскільки зберігаються згідно інструкції протягом одного місяця з дати фіксації порушення.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що інспектором роти №4 молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Руденком Юрієм Васильовичем була винесена постанова серії АР №643239 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 09.07.2017 року в м. Житомирі по вул. Володимирській 16, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», крім того керував транспортним засобом без права керування, а саме був позбавлений права керування Богунським районним судом м. Житомира 25.01.2017 року, чим порушив п.п. 2.2, 9.1, 2.1 а ПДР України.

Частина перша ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України водіям транспортних засобів забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 9.1 Правил дорожнього руху, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; звукові сигнали; перемикання світла фар; увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Частина третя ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 року ОСОБА_1 у справі №295/15411/16-п було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортного засобу у стані алкогольного спяніння та з накладенням штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, що підтверджує правомірність притягнення його 29.07.2017 року до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано доказів які б свідчили про правомірність дій інспекторапатрульної поліції та не надано належних доказів про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та не спростовано доводи позивача.

Разом з тим, частина третя ст. 286 КАС України визначає обсяг повноважень місцевого загального суду, як адміністративного за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та не передбачає можливості визнання судом дій відповідача протиправними, а тому позовна заява у цій частині до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Руденка Юрія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 09.07.2017 року серії АР №643239 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №4 молодшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області Руденком Юрієм Васильовичем застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий.

Відповідач: Управління патрульної поліції Житомирської області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук