Справа № 560/1022/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Київ

справа №560/1022/19

адміністративне провадження №К/9901/33607/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Блажівська Н. Є., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №560/1022/19 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2018 року №.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 19 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року, у задоволенні позову відмовив.

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №560/1022/19 й прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У цій справі, суд першої інстанції врахувавши вимоги частин третьої та четверної статті 257 КАС України розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом оскарження у справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 21 грудня 2018 року №, яким до позивача застосовано штраф у сумі 263449,43 грн за затримку реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 2634494,24 грн за період січень, лютий, березень, грудень 2017 року, травень, серпень, жовтень 2018 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, податкові накладні зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України та містять код поставки ПДВ « 20», що свідчить про те, що ці податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються ПДВ.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відповідач правомірно застосував до позивача штраф за порушення граничного строку для реєстрації податкових накладних, який передбачено статтею 201 Податкового кодексу України.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Винятків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статями 328, 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №560/1022/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписН. Є. Блажівська
підписЄ. А. Усенко