Справа № 120/1935/19-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/1935/19-а

18 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Піпка А.М.

представника позивача: Портнянка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Антимонопольного комітету України про відвід судді Курка О.П. за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2019 за результатами автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя Біла Л.М., судді Гонтарук В.М., Курко О.П.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року призначено справу до розгляду.

18 грудня 2019 року до початку судового засідання від відповідача надійшла заява про відвід судді Курка О.П. від розгляду даної адміністративної справи, яка обґрунтована тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії: головуючого судді Курка О.П., суддів Совгири Д.І., Боровицького О.А. від 21.03.2019 у справі № 0240/3661/18-а за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України було скасовано наказ від 01.10.2018 №859-вк. Тобто, суддею Курком О.П. розглядалася справа за участю тих самих сторін та з подібних правовідносин і вказаною колегією суддів, до складу якої входив суддя Курко О.П., було прийнято судове рішення на користь позивача, яке, наразі, за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України є предметом розгляду у Верховному Суді. На думку відповідача, вказані обставини дають підстави вважати, що в суді Курка О.П. могли скластися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заявленого клопотання про відвід судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегія суддів враховує ту обставину, що предметом оскарження в даній справі є наказ №166-вк від 21.02.2019, яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом попередження про неповну службову відповідність. На прийняття такого рішення вплинула та обставина, що ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок повторно протягом року. Тобто, під час прийняття наказу № №166-вк від 21.02.2019 враховувалася наявність наказу №859-к від 01.10.2018 "Про накладення дисциплінарного стягнення", який теж був предметом оскарження в суді і який був скасований колегію суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, де головуючим суддею був Курко О.П.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вирішила задовольнити заяву відповідача про відвід судді Курка О.П. у справі №120/1935/19-а.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Антимонопольного комітету України про відвід судді Курка О.П. задовольнити.

Відвести суддю Курка О.П. від розгляду адміністративної справи № 120/1935/19-а.

Адміністративну справу 120/1935/19-а передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч. 1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Ухвала суду буде складена в повному обсязі 19 грудня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Курко О. П.