Справа № 607/19974/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Бойко І.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача капрал поліції УПП у Вінницькій області ДПП Бігун Вікторія Петрівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача капрал поліції УПП у Вінницькій області ДПП Бігун В.П. про скасування постанови серії ЕАВ №1435042 від 19 серпня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 19 серпня 2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАВ №1435042 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що 19 серпня 2019 року об 11 год. 14 хв. на автомобільній дорозі М12 376 км., він керував транспортним засобом, перевищивши швидкість в населеному пункту на 30 км/год., а саме рухався зі швидкістю 80 км/ год., чим порушив вимоги п.12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM 1146.

Посилаючись на те, що дане дана постанова суперечить вимогам закону, розгляд справи без з`ясування всіх обставин справи, просив скасувати оскаржувана постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від

27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

06 вересня 2019 року представник УПП у Вінницькій області ДПП подав відзив на позовну заяву. Вказав, що позов не визнає, вважає його необґрунтованим. Позивачем порушено вимоги п.12.4. ПДР, що підтверджується обставинами викладеними у постанові, відео- та фотозаписами, долученими до відзиву.Крім цього, просив розгляд справи проводити без його участі.

19 грудня 2019 року позивач подав заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Крім цього зазначив, що на відео чітко не видно, який саме транспортний засіб 19 серпня 2019 року о 11 год. 14 хв. на автомобільній дорозі М12 376 км. здійснював рух зі швидкістю 80 км./год. та не встановлено, що це був саме його автомобіль. Зазначив, що швидкість руху автомобіля фіксувалась відповідачем за допомогою приладу «TruCam», який працівник поліції тримав у руках, що суперечить вимог Закону.

Крім того, будь-яких дорожній знаків про те, що здійснюється фіксація порушень ПДР встановлено не було.

В судове засідання позивач не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача капрал поліції УПП у Вінницькій області ДПП Бігун В.П. у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що 19 серпня 2019 року інспектором поліції була винесена постанова серії ЕАВ №1435042 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 19 серпня 2019 року об 11 год. 14 хв. на автомобільній дорозі М12 376 км., позивач керував транспортним засобом, перевищивши швидкість в населеному пункту на 30 км/год., а саме рухався зі швидкістю 80 км/ год., чим порушив вимоги п.12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TRUCAM 1146.

Позивач категорично заперечив обставини викладені у постанові.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 12.4 ПДР України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Загальне обмеження швидкості 50 км/год. стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту». Дія цього обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст.122 КУпАП не обґрунтовано належними доказами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації не вбачається факту порушення саме ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п. 12.4 (б) Правил дорожнього руху України.

Із наданого відеозапису, неможливо встановити, що автомобіль, яким керував позивач, станом на 19 серпня 2019 року о 11 год. 25хв. здійснював рух автомобільною дорогою М 12, 376 км., саме у межах дії дорожнього знаку 5.45 яким встановлено обмеження швидкості 50 км/год.

Також, на підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено фотознімок «на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту». Проте, з долученого фотознімку не вбачається, ні марки транспортного засобу, ні швидкості з якою він рухався.

Більше того, в оскаржуваній постанові зазначено місце вчинення правопорушення а/д М 12 376 кв., у фотознімку зазначено 375 км.

Не містять матеріали справи й підтвердження того, що відповідний дорожній знак був наявний та встановлений до 376 кілометру автомобільної дороги М-12 і до місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, суд критично оцінює, долучені до відзиву фото з приладу TruCam, оскільки останні не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 19 серпня 2019 року о 11 год. 14 хв. вимог п.12.4. ПДР. Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Сама по собі постанова без наявності інших належних, допустимих та достовірних доказів не підтверджує факт вчинення правопорушення, оскільки є суб`єктивним рішення особи, яка її винесла.

Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, натомість відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем порушення п. 12.4 (б) Правил дорожнього руху, Суд вважає, що провина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена належними та достовірних доказами.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1435042 від 19 серпня 2019 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, код ЄДРПОУ - 40108672), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача капрал поліції УПП у Вінницькій області ДПП Бігун Вікторія Петрівна (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1435042 від 19 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департамент патрульної поліції, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, код ЄДРПОУ - 40108672.

Третя особа: капрал поліції УПП у Вінницькій області ДПП Бігун Вікторія Петрівна, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Повне рішення складено 19 грудня 2019 року.

Головуюча