Справа № 693/1398/19
Суддя: Пічкур С. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 693/1398/19
2-а/693/17/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.12.2019 Жашківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря: Олійник С.І., позивача: Присяжнюк В.Ю., відповідача: Остропольського О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Остропольського Олексія Юрійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Жашківського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області Остропольського О.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 391974 від 28 жовтня 2019 року.

В адміністративному позові вказує, що його незаконно на місці зупинки було притягнуто до відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Так, 28 жовтня 2019 року близько 19 год. 20 хв., позивач керував транспортним засобом «ВАЗ 21043». Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції. Причиною зупинки стало те, що в темну пору доби в автомобіля «ВАЗ 2143» не горів задній габарит, що є порушенням п.31.6 (б) ПДР України. У зв`язку з цим відносно позивача було складено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З даною постановою позивач не згідний та вважає її незаконною, оскільки розпочинаючи рух на автомобілі, він перевірив технічну справність основних елементів авто. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. При вирішенні справи працівник поліції не врахував того, що задній габарит не спрацював не з вини водія. Несправність виникла саме в дорозі яку водій не міг об`єктивно виявити, а тому він мав право продовжити рух до місця стоянки та усунути несправність, що ним зроблено і було, але працівники поліції не врахували його пояснень та винесли безпідставну постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки позивач допустив порушення Правил дорожнього руху України та рухаючись у темну пору доби без увімкненого заднього габариту наражав на небезпеку як себе так і інших учасників дорожнього руху.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2019 року серії БАА № 391974, винесеною відповідачем, позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 у м. Жашків керував автомобілем ВАЗ 21043 р/н НОМЕР_1 НОМЕР_2 у якого в темну пору доби не працювали задній габаритний ліхтар, чим порушив п.п. 31.6. (б) ПДР України.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.6. (б) ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Позивач фактично у судовому засіданні та позові визнав наявність факту того, що в нього не працював задній габаритний ліхтар під час руху у темну пору доби, але не погодився з тим, що це сталося з його вини, а тому він не міг своєчасно це виявити та усунути несправність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліцейський у своїй діяльності зобов`язаний керуватися Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року за № 1395 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, порушення вказаних вимог Інструкції під час розгляду справи судом не встановлено.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених ч.ч. 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Таким чином, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, про правомірність дій відповідача, оскільки порушення ПДР України мало місце, що не заперечується і позивачем, а тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену органами Національної поліції, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, з-поміж іншого, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Стаття 22 КУпАП (норма загальної частини КУпАП, яка розповсюджує свою дію також на правопорушення, передбачені особливою частиною КУпАП) передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Таке рішення можливе у разі невеликої суспільної шкідливості діяння та відсутності внаслідок нього збитків державним чи суспільним інтересам.

За встановлених конкретних обставин справи, вказане правопорушення не спричинило жодних збитків державним чи суспільним інтересам, тому не вважається суспільно шкідливим, у зв`язку з чим визнається судом малозначним. При цьому суд враховує, що позивачем в подальшому було усунуто несправність задніх габаритних ліхтарів. Дана обставина відповідачем не спростована та не врахована при розгляді адміністративних матеріалів.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 121, 245, 251, КУпАП, ст.ст. 243-246 КАС України , суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії БАА № 391974 від 28 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 в частині накладення штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння і обмежитись усним зауваженням, в іншій частині дану постанову залишити без змін.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти з дня його винесення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 18 грудня 2019 року

Суддя: С. Д. Пічкур