Справа № 480/2540/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 р.Справа № 480/2540/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська хімічна компанія» про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року частково задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська хімічна компанія» про стягнення заборгованості.

15.10.2019 року означене судове рішення оскаржено ГУ ДПС у Сумській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2.881,50 грн.

На виконання вимог означеної ухвали, 18.12.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача, в якому скаржник просить продовжити строк виконання вимог ухвали суду від 27.11.2019 року з метою сплати судового збору.

Обґрунтовує клопотання контролюючий орган тим, що у встановлений судом строк (до 14.12.2019 року) ГУ ДПС у Сумській не має можливості виконати вимоги суду з незалежних від нього причин.

ГУ ДПС у Сумській області є новоствореною бюджетною установою і повністю фінансується з Державного бюджету України. Законом України «Про внесення змін до Закону України про Державний бюджет України на 2019 рік» передбачено фінансування витрат органів ДПС на оплату судового збору. Проте, виділених коштів недостатньо для належного виконання функцій контролюючого органу щодо сплати судового збору по всіх справах, у яких подаються апеляційні та касаційні скарги.

При вирішенні вказаного клопотання скаржник просить врахувати право учасника процесу у даній справі на оскарження судового рішення першої інстанції, адже майнове становище сторони у справі не має бути перепоною у доступі до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі № 480/2540/19, - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка