Справа № 200/8597/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cудді Першого апеляційного адміністративного суду Міронової Г. М.стосовно рішення по справі № 200/8597/19-а
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 200/8597/19-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 200/8597/19-а - залишено без змін.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 200/8597/19-а позовні вимоги задоволені. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячно надбавки за вислугу років у розмірі 30 відсотків від посадового окладу, недорахована та не сплачена сума складає 10 відсотків від посадового окладу з 20.05.2019 року щомісячно. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 , (починаючи з 20.05.2019 року, перерахунок та виплату щомісячної надбавки за вислугу років в розмірі 30 відсотків від посадового окладу, відповідно до Наказу Голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.05.2019 року № 2-к/02-04 "Про призначення судді ОСОБА_1 .", з урахуванням раніше виплачених сум.

Перший апеляційний адміністративний суд керувався тим, що суд апеляційної інстанції не має підстав для надання аналізу наказу голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2- к/02-04 "Про призначення судді ОСОБА_1" від 20 травня 2019 року, яким призначену суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області відповідно до ч.5 ст.135, ч.2 ст.137 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-У111, наказано приступити до виконання обов`язків судді з 20.05.2019 року з посадовим окладом згідно штатному розпису, виплачувати доплату за вислугу років у розмірі 30 % посадового окладу, стаж роботи на 20.05.2019 року складає 10 років 05 місяців 24 дні. Підставою даного наказу є Указ Президента України № 267/2019 від 17 травня 2019 року, трудова книжка, розрахунок стажу ( а.с.14).

Суд в мотивувальній частині зазначив, що не здійснює правомірності винесення цього наказу, порядку та можливості його виконання, оскільки він не є предметом розгляду даних позовних вимог та видавався іншим органом Головою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області, який не є стороною в даній справі та до розгляду даної справи не залучався в якості третьої особи.

Однак, суд апеляційної інстанції надає оцінку діям/бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо фактичного невиконання вищевказаного наказу, що фактично є предметом даних позовних вимог.

Тобто, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого покладені функції розпорядника коштів Державного бюджету України та фінансового забезпечення діяльності територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та місцевих загальних судів Донецької області.

Твердження відповідача, що він наділений повноваженнями з надання оцінки службової документації судів, а саме контроль за наказами ( розпорядженнями) Голови місцевих судів,- не відображено у повноваженнях управління, відтак, є незмістовними.

При цьому, відповідачем не надано оцінки самого поняття службової документації, відтак, достеменно стверджувати, що наказ голови суду є службовою документацією, не є можливим.

Суд апеляційної інстанції не погодився з аргументацією апеляційної скарги відповідача.

Вважаю, що оскаржене рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 200/8597/19-а підлягало скасуванню з наступних підстав.

За змістом енциклопедичного словника службовий документ - офіційно зареєстрований службою діловодства або відповідним чином засвідчений документ, що одержаний чи створений установою у процесі її діяльності та має відповідні реквізити.

Підпункт 6.1 п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженого наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173 (із змінами та доповненнями) визначає:

«6.1. Оформлення організаційно-розпорядчих документів суду здійснюється відповідно до Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55».

У п/п 6.10 п. 6 вказано, що у констатуючій частині наказу (розпорядження) зазначаються підстава, обґрунтування або мета його видання. Якщо наказ (розпорядження) видається на підставі законодавчого акта, нормативно-правового або розпорядчого документа, у констатуючій частині зазначаються назва цього документа, дата та номер.

За змістом п/п 6.11 п. 6 передбачено: «У пунктах розпорядчої частини наказу (розпорядження) зазначаються конкретні дії, які передбачається виконати, або заходи, які передбачається вжити, термін виконання та виконавці. В останньому пункті розпорядчої частини наказу (розпорядження) зазначається посадова особа, на яку покладається контроль за виконанням наказу (розпорядження) у цілому».

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

В матеріалах справи наявний лист Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 21.06.2019 року за вих. № 03-950/19, яким повернуто наказ голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2- к/02-04 без виконання з визначенням правових підстав такого повернення (а.с. 15).

Цей факт необхідно розцінювати як такий, що з боку відповідача не було вчинено бездіяльності. У випадку коли наказ був повернутий, у відповідача взагалі не було обов`язку на його виконання.

Як розпорядник бюджетних коштів, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області не мало права вчинити інші дії ніж повернення наказу, оскільки несе відповідальність згідно ст. 116 Бюджетного кодексу України.

Дійсно, є певні прогалини в законодавстві щодо конкретизації дій відповідача в таких конкретних ситуаціях, оскільки наказ може бути оскаржений тільки особою, якої він стосується.

Але є необґрунтованим посилання на те, що наказ є діючим і не є предметом спору у даній справі, бо суд помилково зсунув акценти саме з дій відповідача на наявність наказу як такого. Взагалі-то саме бездіяльності, яка є предметом спору в цій справі, відповідач не вчиняв.

Обставини справи були встановлені правильно, але має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Вважаю, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягало скасуванню з мотивів, наведених вище.

Постанова Першого апеляційного суду про залишення без змін рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 200/8597/19-а з підстав, вказаних в мотивувальній частині, є помилковою.

Суддя Г.М. Міронова