Справа № 1.380.2019.004176
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004176
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сакалоша В. М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю:позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бабій І. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач)до Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області В. Середи від 10.07.2019 року за № 2127 «Про застосування дисциплінарного стягнення та зменшення щомісячної премії працівникам Сокальського BП Червоноградського ВП ГУНП»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області В. Середи від 23.07.2019 року за №430 о/с «По особовому складу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора СРПП N1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області з 1 серпня 2019 року;

- стягнути з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 08.2019 року по день поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не було враховано, що ОСОБА_1 в повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки, адже адмінматеріали у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у відповідні строки були скеровані до Сокальського районного суду Львівській області, а будь-яких дій з протоколами відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 позивач не вчиняв і не повинен був вчиняти, оскільки такі перебували в провадженні Сокальського ВП Червоноградського ВП в період до 21.06.2018 року (до покладення на ОСОБА_1 обов`язків відповідального за адмінпрактику), а відтак і не може нести відповідальність за дії інших осіб.

Ухвалою суду від 20.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 19.09.2019. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_1

19.09.2019, 10.10.2019, 07.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні, для повторного повідомлення відповідача та виконання ухвали суду про надання відзиву та витребуваних судом доказів.

Відзиву на позовну заяву відповідач не надав.

Відповідно до ч.6 ст.162, ч. 2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судовому засіданні по розгляду справи позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач явку повноваженого представника до суду не забезпечив. Клопотань не надходило.

Обставин визначених ст. 205, 206 КАС України для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд при прийнятті рішення виходив з наступного.

ОСОБА_1 з 2003 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України, у листопаді 2015 року прийнятий на службу до Національної поліції України.

За період служби неодноразово нагороджувався подяками (подяка начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області від 18.12.2010 року; подяка начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області від 18.06.2012 року; подяка начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області від 18.12.2009 року; подяка начальника Сокальського РВ УМВС України у Львівській області до дня дільничного інспектора; подяка начальника Сокальського РВ УМВС України у Львівській області до дня дільничного інспектора з нагоди святкування 4-ої річниці); грамотами (грамотою начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області з нагоди 15-ої річниці утворення міліції України та вагомий внесок; грамотою в/о начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області за вагомий особистий внесок; грамотою начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області за вагомий внесок з нагоди святкування 85 річниці Батьківщини; грамотою начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області за вагомий особистий внесок нагоди святкування 25 річниці міліції України.

За весь період служби як в органах внутрішніх справ, так і в Національній поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має бездоганний послужний список.

За участь в АТО ОСОБА_1 отримав статус учасника бойових дій, нагороджений відзнакою-медаллю Президента України «За участь в Антитерористичній операції» та відзнакою - медаллю МВС України «За сумлінну службу».

З 01.01.2017 року позивач обіймав посаду інспектора СРПП № 1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Наказом від 21.06.2018 № 188 «Про закріплення в Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУ НП відповідального за станом діловодства у справах про адміністративні правопорушення, контролю за використанням поліцейськими приладів «Драгер» та за своєчасним внесенням інформації про результати тестування до підсистеми «Драгер» на ОСОБА_1 були покладені обов`язки відповідального за станом діловодства у справах про адміністративні правопорушення для ведення кількісного обліку, надходження, видачі, використання бланкової продукції, подальшої її реєстрації, контролю за використанням поліцейськими приладів «Драгер» та за своєчасним внесенням інформації про результати тестування до підсистеми «Драгер».

17.07.2019 ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області В. Середи від 10.07.2019 за № 2127 «Про застосування дисциплінарного стягнення та зменшення щомісячної премії працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП», а 31.07.2019 ознайомлений з наказом начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області В. Середи від 23.07.2019 року за № 430 о/с «По особовому складу».

Як вбачається зі спірного наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області В. Середи від 10.07.2019 за № 2127 «Про застосування дисциплінарного стягнення та зменшення щомісячної премії працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП» інспектор СРПП № 1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_12 на протязі 2018 року скеровував (наручно) до Сокальського районного суду Львівської області протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складених відносно громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 .

Однак, згідно листів Сокальського районного суду Львівської області адміністративні матеріали відносно громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 в суд не надходили, судом не розглядались, постанови не виносились, а відносно ОСОБА_12 протокол був повернутий на доопрацювання та в суд скерований не був.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративних справ Сокальського ВП, копій постанов Сокальського районного суду Львівської області, вищевказані протоколи закриті на підставі постанов суду за ч. 7 ст. 247 КУпАП та майором поліції Герасимчуком І.В. було внесено указані відомості до ІПНП та повернуто громадянам тимчасово вилучені посвідчення водія.

Відтак, в наказі зазначено, що всупереч вимогам п. 6 розділу ХІІІ Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складених відносно громадян ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 в суд не надходили, а відносно ОСОБА_12 протокол був повернутий на доопрацювання та в суд скерований не був, при цьому до ІПНП внесено недостовірні, зокрема про закриття вищевказаних протоколів за ч. 7 ст. 247 КУпАП ( у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності), чим грубо порушив службову дисципліну, а саме основні обов`язки поліцейських передбачених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» щодо неухильного дотримання Конституції України, законів України, нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, п. 5 розділу І, п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179.

За грубе порушення службової дисципліни, зокрема основних обов`язків поліцейського, передбачених ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 розділу І, п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, п. 6 розділу ХІІІ Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» до інспектора СРПП № 1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

23.07.2019 наказом начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області В. Середи від 23.07.2019 року за № 430 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, поліцейський під час виконання службових обов`язків повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Професійно виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до п.2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут) службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно п. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Пунктом 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Суд зазначає, що відповідно до наказу начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП У Львівській області Звадюка В. П. від 21.06.2018 №188 «Про закріплення в Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУ НП відповідального за станом діловодства у справах про адміністративні правопорушення, контролю за використанням поліцейськими приладів «Драгер» та за своєчасним внесенням інформації про результати тестування до підсистеми «Драгер» на ОСОБА_1 були покладені обов`язки відповідального за станом діловодства у справах про адміністративні правопорушення для ведення кількісного обліку, надходження, видачі, використання бланкової продукції, подальшої її реєстрації, контролю за використанням поліцейськими приладів «Драгер» та за своєчасним внесенням інформації про результати тестування до підсистеми «Драгер».

Підставою для звільнення стала інформація, що матеріали стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 в Сокальський районний суд не надходили, судом не розглядались, постанови не виносились.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено лист № 2749/65/01-2019 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП від 25.04.2019 до начальника Львівського управління ДВБ НП України з оригіналами супровідних листів на ім`я голови Сокальського районного суду Львівській області Адамовича М. Я. стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На вказаному листі стоїть відмітка працівника Львівського управління ДВБ НП України ОСОБА_20 про отримання зазначених документів.

Відтак, відповідач безпідставно стверджує, що адмінматеріали відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Сокальського районного суду Львівської області не надходило, адже наявність супровідних листів з відміткою Сокальського районного суду Львівської області про їх отримання підтверджує факт надходження адмінматеріалів до Сокальського районного суду Львівської області.

Доказів того, що такі адмінматеріали не були отримані Сокальським районним судом Львівській області відповідачем не надані.

Крім того, як вбачається з листа від 25.04.2019 № 2749/65/01-2019 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП до начальника Львівського управління ДВБ НП України були надіслані копії постанов Сокальського районного суду Львівської області відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Позивач в своїх поясненнях зазначив, по всіх вищезазначених скерованих адмінматеріалах (протоколах) та за результатами іх розгляду громадяни надавали постанови Сокальського районного суду Львівської області, з яких були зроблені копії.

На підставі отриманих постанов Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_12 до ІПНП внесено відомості, зокрема про закриття вищевказаних протоколів за ч. 7 ст. 247 КУпАП (у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності).

Суд зазначає, що доказів підробки постанов Сокальського районного суду Львівської області матеріали справи не містять, а відтак, суд погоджується, що позивачем були в повному обсязі були виконані покладені на нього обов`язки, адже адмінматеріали були скеровані у відповідні строки до суду, на підставі отриманих постанов суду була внесена інформація до ІПНП, громадянам повернуто водійські посвідчення.

Тобто, будь-яких дій з протоколами відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 позивач не вчиняв, оскільки такі перебували в провадженні Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП в період до 21.06.2018, а саме до покладення на ОСОБА_1 обов`язків відповідального за адмінпрактику, а відтак позивач не може нести відповідальність за дії інших осіб та за період протягом якого не був уповноважений здійснювати функції з ведення адміністративної практики.

Таке твердження позивача підтверджується інформаційною довідкою Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП № 5189/65/01-209 від 09.08.2019, в якій зазначено, що протокол відносно ОСОБА_11 був складений 24.03.2018, протокол відносно ОСОБА_18 був складений 22.02.2018, протокол відносно ОСОБА_12 був складений 19.05.2018.

Крім того, матеріали службового розслідування були скеровані до ТУ ДБР розташованого у м. Львові, оскільки в діях окремих працівників Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП вбачалися ознаки кримінальних правопорушень.

Листом від 23.07.2019 № 03/2-10028 начальник Другого слідчого відділу ДБР Мельникович В. повідомила, що з висновку службового розслідування вбачається, що в діяннях працівників Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП відсутній склад кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для реєстрації в ЄРДР відомостей.

Отже, обставини наявності факту порушення службової дисципліни позивачем у досліджуваний період не підтверджені при судовому розгляді справи.

Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Суд вважає, що за вказаних обставин застосування до позивача будь-якого заходу дисциплінарного стягнення, а особливо найтяжчого - звільнення зі служби в поліції, є необґрунтованим.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту ч.1 ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 4 ст.159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач не подав суду відзив на позовну заяву та в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних, достовірних та допустимих доказів які вказують на вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, які став підставою для звільнення.

За наведених обставин, наявні підстави для визнання неправомірними та скасування п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області В. Середи від 10.07.2019 року за №2127 «Про застосування дисциплінарного стягнення та зменшення щомісячної премії працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП» та наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області В. Середи від 23.07.2019 року за № 430 о/с «По особовому складу».

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 КЗпП України, а відтак, встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Отже, ОСОБА_1 слід поновити на посаді інспектора СРПП № 1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995р. № 100 (далі - Порядок).

Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у Львівській області від 25.07.2019 заробітна плата позивача у квітні 2019 становила 12532,11 грн., у травні 2019 року 11516, 42 грн; середньоденна заробітна плата 394,24 грн.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Позивач був звільнений 31.07.2019, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2019 (наступний день після звільнення) по 19.11.2019 року (дата винесення рішення) обраховується наступним чином: 394,24 грн (середньоденна заробітна плата) * 111 (число календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком) = 43761 грн.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач вимог позову не спростував.

Відповідно до ст. 371 КАС України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора СРПП № 1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 12024 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 77, 90, 241-246, 250, 255, 370, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р ІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області В. Середи від 10.07.2019 року за №2127 «Про застосування дисциплінарного стягнення та зменшення щомісячної премії працівникам Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП».

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області В. Середи від 23.07.2019 року за № 430 о/с «По особовому складу».

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора СРПП № 1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області з 1 серпня 2019 року;

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Ген Григоренка, 3; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2019 року по 19.11.2019 року в розмірі 43761 (сорок три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора СРПП № 1 ПП Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 12024 (дванадцять тисяч двадцять чотири) грн. 00 коп. звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному складено та підписано 22.12.2019.

Суддя В.М.Сакалош