Справа № 540/2345/19
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2345/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 28.08.2017 року по 20.11.2017 року в розмірі 36308,95 грн.,

встановив:

28 серпня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України з позовними вимогами про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення зі служби, поновлення на посаді та зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час звільнення зі служби, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту захисту економіки НПУ Купранця І.М. від 27.07.2017 №795 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати пункт наказу заступника голови НПУ - начальника департаменту захисту економіки Національної поліції України по особовому складу від 27.07.2017 №242 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- негайно поновити ОСОБА_1 на посаді начальника міжрайонного відділу №4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НПУ;

- стягнути з Департаменту захисту економіки НПУ (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року в справі № 821/1293/17 у частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 28.07.2017 року по 20.11.2017 року в розмірі 36308,95 грн. (тридцять шість тисяч триста вісім гривень) 95 коп. скасовано та в цій частині адміністративну справу № 821/1293/17 направлено на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року в справі № 821/1293/17 залишено без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 року головуючим суддею визначено Варняка С.О.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 02 грудня 2019 року на 14:00 год.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що відповідно до наказу № 242 о/с від 27.07.2017 року його звільнено зі служби в Національній поліції на підставі п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію". Зазначений наказ прийнято на підставі наказу ДЗЕ від 27.07.2017 року № 795 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Звільнення із зазначених підстав позивач вважає протиправним, оскільки відповідно до постанови Генічеського районного суду Херсонської області провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

29 листопада 20109 року відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу не визнає з таких підстав. Час вимушеного прогулу позивача за період з 01.08.2017 по 20.11.2017 становить 111 днів, а не 115, як зазначено в рішенні суду Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/1293/17. Розрахунок вимушеного прогулу позивача за період з 01.08.2017 по 20.11.2017: час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 01.08.2017 по 20.11.2017 складає 111 днів, тому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу становить 35046,03 грн. (315,73 - середньоденне грошове забезпечення відповідно до довідки, яка міститься у справі X 111 - період вимушеного прогулу). На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 у справі № 821/1293/17 Департаментом здійснено нарахування та виплату позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 36308,94 грн., що підтверджується довідкою Департаменту від 20.11.2019 про виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в 2017 та 2018 році в ДЗЕ згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду та розрахунковими листами ОСОБА_1 за грудень 2017 року (в цьому місяці позивачу було нараховано і виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць) і за квітень 2018 року (в цьому місяці позивачу було нараховано і виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за вересень, жовтень і листопад 2017 року), що додаються. Зважаючи на викладене вище, у зв`язку з неправильним встановленням судом періоду вимушеного прогулу позивача, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/1293/17 з Департаменту зайво стягнуто 1262,92 грн. (36308,95 - 35046,03). Все це, на думку відповідача, є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Третім пунктом резолютивної частини відзиву відповідач просить розглянути справу №540/2345/19 без участі представника Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

02 грудня 2019 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи №540/2345/19 в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України дані про розмір виплат ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передують місяцю звільнення (липень 2017 року), а саме: травень 2017 року та червень 2017 року. Наступне судове засідання призначено на 17.12.2019 року.

Представники сторін просили розглядати справу у порядку письмового провадження, без їхньої участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

Позивач - ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року по 27 липня 2017 року проходив службу в поліції.

Наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року № 105 о/с "По особовому складу Департаменту захисту економіки" відповідно до п. 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ Деркача І.В. на посаду начальника відділу в управлінні захисту економіки в Херсонській області з присвоєнням спеціального звання "майор поліції" в порядку переатестування.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 20.02.2017 року № 59 о/с "По особовому складу" майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області.

Згідно наказу заступника Голови - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.07.2017 р. за №775 "Про призначення та проведення службового розслідування", 25 липня 2017 до Департаменту захисту економіки з управління захисту економіки в Херсонській області надійшла інформація про складення адміністративного протоколу відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно майора поліції ОСОБА_1 , начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) цього управління, за фактом керування в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Kia Optima, номерний знак НОМЕР_1 , що мав місце 25 липня 2017 року о 05.45 на вул. Лютеранській, 40, у м. Херсоні.

За результатами проведеного розслідування складено "Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни та складання адміністративних протоколів відповідно до ст. 126 та 130 КУпАП стосовно майора поліції Деркача І.В." від 27.07.2017 року (далі - Висновок), який затверджено 27.07.2017 заступником Голови Національної поліції України - начальником Департаменту захисту економіки.

Згідно вказаного Висновку, 25 липня 2017 року о 05.30 працівниками поліції роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Херсоні на набережній Парку Слави був зупинений автомобіль Kia Optima, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1 , який порушив правила дорожнього руху, а саме, недотримався вимог дорожнього знаку 3.21 "в`їзд заборонено", який встановлено з табличкою 7.47 та за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду в закладах охорони здоров`я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

25.07.2017 року о 05.50 год. працівниками поліції стосовно Деркача І ОСОБА_2 . складено адміністративний протокол БР № 003221 передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову АР № 867591 про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Службовим розслідуванням встановлено, що, подія, а саме, керування транспортним засобом працівником поліції у стані алкогольного сп`яніння, а також керування транспортним засобом, не маючи відповідних документів, сталася внаслідок низьких ділових та моральних якостей ОСОБА_1 , недотримання ним вимог постанови КМУ від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" та грубого порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ.

Висновком вирішено: 1) припинити службове розслідування за фактом складання адміністративних протоколів відповідно до статей 126 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо майора поліції ОСОБА_1 ; 2) запропоновано за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 та ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 2.1 та 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху", а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а також керування транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, майора поліції ОСОБА_1 , начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п.1 наказу заступника Голови - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.07.2017 р. за №795 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 та ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 2.1 та 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху", а саме: керування в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а також керування транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, майора поліції ОСОБА_1 , начальника міжрайонного відділу № 4 (м.Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом заступника Голови - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.07.2017 за №242 о/с "По особовому складу", відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77, звільнено зі служби майора поліції Деркача І.В., начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області, з 31 липня 2017 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду в справі№821/1293/17 від 20 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 01 лютого 2018 року, позовні вимоги задоволено:

визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27 липня 2017 року №795 в частині притягнення майора поліції ОСОБА_1 , начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.07.2016 року №242 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 , начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 28.07.2017р. по 20.11.2017р. у розмірі 36308,95 грн. (тридцять шість тисяч триста вісім гривень) 95 коп.;

допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

постанову в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, а саме 9629 грн. (дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень) 77 коп. допущено до негайного виконання.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року в справі № 821/1293/17 у частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 28.07.2017 року по 20.11.2017 року в розмірі 36308,95 грн. (тридцять шість тисяч триста вісім гривень) 95 коп. скасовано та в цій частині адміністративну справу № 821/1293/17 направлено на новий розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

В іншій частині постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року в справі № 821/1293/17 залишено без змін.

При вирішенні справи, в цій частині, по суті суд враховує наступне.

Середній заробіток працівника, згідно ч.1 ст.27 Закону України №108/95-ВР "Про оплату праці", визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100.

Пунктом 5 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно п.8 Порядку №100 у разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Згідно п.2 Порядку №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно із правовим висновком, зазначеним у Постанові ВСУ від 14 січня 2014 року по справі №21-395а13, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.

З наявної в матеріалах справи довідки Департаменту захисту економіки НП України про грошове утримання позивача від 09 грудня 2019 року № 311 вбачається, що середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 (за травень місяць 2017 року нараховано 13230,00 грн., за червень місяць 2017 року нараховано 13095,00 грн., кількість днів 61) складає 431,56 грн.

Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 28.07.2017р. по 20.11.2017р. складає 115 днів, тому стягненню на його користь підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 49629,40 грн.

Відповідач стверджує, що позивачу вже виплачено 36308,94 грн. грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Таким чином стягненню підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 49629,40 грн., з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд не вбачає підстав для врахування позиції відповідача стосовно перегляду часу вимушеного прогулу зазначеного в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 року в справі №821/1293/17.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 28.07.2017 р. по 20.11.2017 р. у розмірі 49629,40 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень) 40 коп., з урахування раніше виплачених сум.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 106030000