Справа № 138/2934/19
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2934/19
Провадження №:2-а/138/45/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.09.2019,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із вказаним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.09.2019 головний державний інспектор Управління Держпраці у Вінницькій області Онофрійчук Л.М. за результатами повторного інспекційного відвідування Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області (далі за текстом - Могилів-Подільська РДА) складений Акт № ВН1393/204/АВ та протокол про адміністративне правопорушення № ВН1393/204/АВ/П/ПТ, а також винесена постанова № ВН1393/204/АВ/П/ПТ/ПС, якою в.о. голови Могилів-Подільської РДА Григоренка С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 1000 грн. Позивач вважає, що вказані Акт, протокол про адмінпорушення та постанова є протиправними, так як вказана в них інформація не відповідає дійсності. Так, інспектор підставою складення цих документів зазначила невиконання припису № ВН/204/АВ/П від 12.09.2019, яким позивача зобов`язано оформити належним чином дублікат трудової книжки ОСОБА_2 , а також виконати вимоги Інструкції 58, провести зміни в наказі про звільнення ОСОБА_2 та внести правильні записи до дублікату трудової книжки останнього. Позивач зазначає, що на виконання вимог даного припису керівник апарату Могилів-Подільської РДА видав наказ № 55-к від 19.09.2019 «Про внесення змін та доповнень до наказу т.в.о. керівника апарату районної державної адміністрації від 23.03.2018 № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2 », а також ОСОБА_2 був запрошений до Могилів-Подільський РДА для внесення уточненого запису в дублікат його трудової книжки. 20.09.2019 ОСОБА_2 прибув до Могилів-Подільської РДА, однак відмовився надавати дублікат своєї трудової книжки для внесення до нього уточненого запису, про що складений акт фіксації такої відмови. Відтак позивач вважає, що вчинив усі можливі дії для виконання припису від 12.09.2019, однак припис не виконаний у повному обсязі з незалежних від нього підстав. Крім цього, позивач вважає, що припис від 12.09.2019 суперечить рішенню Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, яким наказ № 19-к від 23.03.2018 про звільнення ОСОБА_2 визнаний правомірним. Також позивач зазначає, що при складенні Акту № ВН1393/204/АВ та протоколу про адміністративне правопорушення № ВН1393/204/АВ/П/ПТ, а також при винесенні постанови № ВН1393/204/АВ/П/ПТ/ПС були порушені вимоги підпункту 4 п. 13, п. 21, п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ № 823 від 21.08.2019, та абз. 4 п. 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятості населення, затвердженого постановою КМУ № 509 від 17.07.2013. Крім цього, позивач вважає, що згідно з вимогами п. 3 ст. 2, п. 9-1 ст. 4, п. 3-1 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну службу» та ст. 6, абз. 4 ст. 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» відповідальною особою за виконання припису від 12.09.2019 є не в.о. голови Могилів-Подільської РДА, а керівник апарату даного державного органу. За таких підстав ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН1393/204/АВ/П/ПТ/ПС від 25.09.2019.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2019 позивачу поновлений строк звернення до суду із даною позовною заявою, відкрите провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 05.12.2019, наданий відповідачу строк для подання відзиву.

05.12.2019 уповноважений представник відповідача у судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки. Враховуючи, що у суду на той час були відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, судове засідання відкладене на 20.12.2019.

У судове засідання 20.12.2019 позивач ОСОБА_1 та його представник Дерещук О.М. не з`явились. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку уповноваженого представника у судове засідання 20.12.2019 не забезпечив без повідомлення причин неявки. Вказане згідно зі ст. 205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до такого висновку.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження інспекторів праці Державної служби України з питань праці та її територіальних органів під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначені зокрема Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ № 823 від 21.08.2019 (далі за текстом - Порядок), та Порядком накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятості населення, затвердженим постановою КМУ № 509 від 17.07.2013 (далі за текстом - Порядок 2).

Так, згідно з п. 19 Порядку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування), і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Суд встановив, що 12.09.2019 інспектор праці Управління Держпраці у Вінницькій області Онофрійчук Л.М. за результатами інспекційного відвідування в Могилів-Подільській РДА винесла припис про усунення виявлених порушень № ВН1328/204/АВ/П (а.с. 18-19). Даним приписом інспектор зобов`язала заступника голови РДА Григоренка С.В. в строк до 20.09.2019 усунути такі порушення: оформити належним чином дублікат трудової книжки, виданий при звільненні працівнику ОСОБА_2 , а також виконати вимоги Інструкції 58 та провести зміни в наказі і відповідно зробити правильні записи до дубліката трудової книжки ОСОБА_2 . Даний припис відповідно до п. 24 Порядку підписаний уповноваженою особою об`єкту відвідування - ОСОБА_1 (а.с. 18-19)

Згідно з п. 30 Порядку припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у 10-денний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що даний припис суперечить рішенню Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, яким наказ № 19-к від 23.03.2018 про звільнення ОСОБА_2 визнаний правомірним. Однак доказів того, що ОСОБА_1 оскаржував припис від 12.09.2019 у вказаному вище порядку, позивач суду не надав, а відтак суд відхиляє дане посилання позивача про невідповідність припису рішенню суду.

На виконання вимог припису від 12.09.2019 керівник апарату РДА Косенко М.С. видав наказ № 55-к від 19.09.2019 «Про внесення змін та доповнень до наказу т.в.о. керівника апарату районної державної адміністрації від 23.03.2018 № 19-к «Про звільнення ОСОБА_2 » (а.с. 20). Даним наказом внесені зміни та доповнення до п. 1 наказу від 23.03.2018, доповнивши його такими словами та цифрами: «пункт 4 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу». Також наказано сектору з питань персоналу апарату РДА (Білоус Г.П.) ознайомити під особистий підпис ОСОБА_2 з наказом та видати належним чином оформлений дублікат трудової книжки.

Разом з тим, 20.09.2019 ОСОБА_2 , прибувши до Могилів-Подільської РДА, відмовився надати працівникам сектору з питань персоналу апарату РДА дублікат своєї трудової книжки для внесення до нього відповідного запису. Вказане підтверджується копією Акту від 20.09.2019, складеного та підписаного трьома працівниками Могилів-Подільської РДА (а.с. 22), а також зауваженнями, внесеними самим ОСОБА_2 при ознайомленні із наказом № 55-к від 19.09.2019 (а.с. 20).

З урахуванням вказаних обставин позивач 19.09.2019 та 20.09.2019 відповідно до вимог Порядку надав інспектору відповідь про часткове виконання припису та про неможливість внести уточнений запис до дубліката трудової книжки ОСОБА_2 (а.с. 21, 23).

Згідно з п. 25 Порядку стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування або невиїзне інспектування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

З урахуванням даної норми 25.05.2019 інспектор праці Управління Держпраці у Вінницькій області Онофрійчук Л.М. провела повторне інспекційне відвідування Могилів-Подільської РДА. За наслідками такого відвідування складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН1393/204/АВ від 25.09.2019 (а.с. 6-12). В даному Акті вказані виявлені порушення, а саме: 1). порушення щодо внесення змін та відповідних записів до виданого ОСОБА_2 дублікату трудової книжки триває, запис належним чином не проведений; 2). РДА на виконання вимог Інструкції 58 з дня видачі дубліката 02.04.2019, а також на запити працівника ОСОБА_2 до цього часу не проведено зміни в наказі і не зроблено відповідно правильні записи до дубліката трудової книжки.

Як вбачається зі змісту Акта інспекційне відвідування тривало 25.09.2019 з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. Під час такого відвідування 25.09.2019 об 11 год. 50 хв. інспектор праці склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № ВН1393/204/АВ/П/ПТ за ст. 188-6 КУпАП (а.с. 13-15), а також винесла відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП (а.с. 16-17). Підставою складення протоколу та винесення постанови інспектор вказала невиконання ОСОБА_1 припису від 12.09.2019 та невжиття дієвих заходів для оформлення належним чином дубліката трудової книжки ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд не може погодитись із висновком інспектора про те, що вимоги припису від 12.09.2019 Могилів-Подільською РДА виконані не були. Так, у наказ про звільнення ОСОБА_2 № 19-к від 23.03.2018 були внесені відповідні зміни. Також ОСОБА_2 був запрошений до РДА з метою ознайомлення із наказом № 55-к від 19.09.2019 та внесення відповідних записів до дубліката його трудової книжки. Однак ОСОБА_2 відмовився надавати посадовим особам РДА дублікат своєї трудової книжки, що позбавило останніх можливості внести до нього відповідні записи. При цьому неможливість у повному обсязі виконати припис від 12.09.2019 виникла не з вини посадових осіб РДА, а через вказані вище дії самого ОСОБА_2 . Вказані обставини свідчать про те, що посадові особи Могилів-Подільської РДА вчинили усі можливі дії для виконання припису від 12.09.2019, однак виконати такий припис у повному обсязі не змогли через об`єктивні обставини, незалежні від їх волі.

Крім цього, п. 27, 28 Порядку визначають, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності. У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування до відповідальності не вживаються.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 21 Порядку).

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що притягнення осіб, винних у порушенні законодавства про працю, до відповідальності можливе лише після складання акта за результатами інспекційного відвідування, подання об`єктом відвідування зауважень на акт (у разі наявності таких зауважень) та письмової відповіді на зауваження. Разом з тим, інспектор в порушення даних вимог склала протокол про адміністративне правопорушення ще до закінчення інспекційного відвідування та до складання акту за результатами такого відвідування. При цьому об`єкту відвідування не був наданий строк на подання зауважень на Акт, так як останній ще навіть не був складений.

Також згідно з п. 2 Порядку 2 штрафи накладаються на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу (п. 4 Порядку 2).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 була винесена інспектором праці того ж дня, що й складений Акт, більше того саме під час його складання, що свідчить про недотримання інспектором вказаних вище вимог Порядку 2 та формального підходу до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Санкція ст. 188-6 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто штраф має накладатися саме у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а не в конкретній грошовій сумі, як в оскаржуваній постанові.

Також склад адміністративного правопорушення за ст. 188-6 КУпАП передбачає спеціальний суб`єкт даного правопорушення, а саме посадову особу, винну у невиконанні припису та неусуненні порушень законодавства про працю.

Пункт 3-1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну службу» визначає, що повноваження керівника державної служби в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права) здійснює керівник апарату.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну службу» визначено, що саме керівник державної служби призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на посади державної служби категорій «Б» і «В», звільняє з таких посад відповідно до цього Закону та укладає та розриває контракти про проходження державної служби відповідно до пункту 3 частини другої статті 34 цього Закону у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Також згідно з ч. 4 ст. 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівник апарату місцевої державної адміністрації серед іншого відповідає за стан діловодства, обліку і звітності. З цих питань керівник апарату місцевої державної адміністрації видає накази.

При цьому ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а не накази.

Системний аналіз даних норм свідчить про те, що посадовою особою РДА, відповідальною за внесення змін до наказу про звільнення працівника та внесення відповідних записів до трудової книжки, є не голова РДА, а керівник апарату. Відтак у разі виявлення порушень законодавства про працю саме керівник апарату має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак відповідач не надав жодних доказів того, що оскаржувана постанова від 25.09.2019 прийнята інспектором праці з дотриманням вимог закону, а також Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятості населення.

Вказані вище обставини у сукупності свідчать про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № ВН1393/204/АВ/П/ПТ/ПС від 25.09.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 188-6 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 1000 грн., прийнята без дотримання вимог ст. 2 КАС України, а відтак позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, суд для забезпечення ефективного захисту прав позивача вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою КМУ № 823 від 21.08.2019, Порядком накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятості населення, затвердженим постановою КМУ № 509 від 17.07.2013, ст. 17 ч. 1 п. 3-1, ч. 2 Закону України «Про державну службу», ст. 6, 44 ч. 4 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 27, 280 КУпАП, ст. 2 ч. 1, 2, 9 ч. 2, 77 ч. 2, 126 ч. 8, 162 ч. 6, 271, 272, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.09.2019 задовольнити повністю.

Скасувати постанову головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Вінницькій областіОнофрійчук Л.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладення штрафу у сумі 1000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце служби: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Дерещук Олексій Михайлович , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Держпраці у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39845483.

Суддя Т.Ю. Холодова