Справа № 520/5826/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 грудня 2019 р. Справа № 520/5826/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі №520/5826/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2019 року №2032 на суму 20676,60 грн. та № 2032 на суму 29762,72 грн. Прийнято в цій частині постанову щодо задоволення позовних вимог. Скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте 22.04.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області № 2032 на суму 20676,60 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області від 22.04.2019 року за №2032 на суму 29762,72 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року залишено без змін.

10.12.2019 представником позивача - адвокатом Тарасенко Дарією Юріївною подано заяву про здійснення розподілу судових витрат, понесених позивачем на стадії апеляційного провадження шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

643/16146/17

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення по справі та зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вже зазначалось, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі №520/5826/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2019 року №2032 на суму 20676,60 грн. та № 2032 на суму 29762,72 грн. Прийнято в цій частині постанову щодо задоволення позовних вимог. Скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте 22.04.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області № 2032 на суму 20676,60 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області від 22.04.2019 року за №2032 на суму 29762,72 грн. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року залишено без змін.

Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір при поданні адміністративного позову у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 1-1318К від 30.05.2019 (а.с. 3) та про подачі апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн., що підтверджується квитанцією № 23773371 від 15.11.2019, які містяться в матеріалах справи (а.с. 131).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 22.04.2019 року № 2032 на суму 20677,00 грн. та № 2032 на суму 29762,73 грн. та прийняти в цій частині постанову про задоволення позовних вимог.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 задоволено апеляційну скаргу та частково скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі №520/5826/19, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, а саме у розмірі 563,62 грн., а судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі, а саме 1152,60 грн.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви та про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 252, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року по справі № 520/5826/19 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у сумі 563 (п`ятсот шістдесят три) грн. 62 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бегунц А.О.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 21.12.2019 року