Справа № 705/4113/19
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4113/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Коропа Євгенія Михайловича про скасування постанови серії НК № 350317 від 28.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 28 серпня 2019 року відносно нього інспектором БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Коропом Є.М., була винесена постанова серії НК № 350317 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови серії НК № 350317 він, « 28.08.2019 року о 23 год. 12 хв. в Київській області, Кільцева дорога, керував ТЗ повна маса якого перевищує 3,5 т., здійснив рух поза першою та другою смугою на дорозі, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку на дорозі для автомобілів, чим порушив п. 27.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Резолютивна частина вказаної постанови містить наступне: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає, що постанова від 28.08.2019 року серії НК № 350317 є неправомірною незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи з наступних підстав. Він дійсно був зупинений 28.08.2019 року працівником поліції, а саме інспектором БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Коропом Є.М., який повідомив його про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що він рухався поза першою та другою смугою на дорозі для автомобілів, яка має чотири смугу для руху в одному напрямку. Однак, працівнику поліції він в усній формі пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки над автомобільною дорогою по якій він рухався транспортним засобом, в населеному пункті, встановлені наказові знаки, а саме: над крайньою правою смугою для руху, встановлений знак 4.2, який дозволяє автомобілям виключно - «Рух праворуч». Над другою, третьою, четвертою та п`ятою смугою ( від правого краю) для руху автомобілів в одному напрямку встановлений дорожній знак 4.1 «Рух прямо». Він рухався по крайній правій смузі для руху, позначеною дорожнім знаком 4.1 «Рух прямо». Однак, у зв`язку з тим, що транспортний засіб, який тривалий час рухався перед його транспортним засобом зі швидкістю менше 30 км/год, задля забезпечення безпеки дорожнього руху, з врахуванням дорожньої обстановки, він не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив об`їзд цього транспортного засобу по другій (наступній) смузі для руху транспортних засобів над якою встановлений наказовий знак 4.1 «Рух прямо» та відразу ж повернувся на ту смугу руху, по якій рухався до об`їзду, а саме на першу крайню праву смугу для руху транспортних засобів на якою встановлений дорожній знак 4.1 «Рух прямо». Таким чином, він лише зробив об`їзд по другій смузі для руху ( як найближче до правого краю дороги) позначеною наказовим дорожнім знаком 4.1, транспортного засобу, який створював для нього та інших учасників дорожнього руху перешкоду, оскільки рухався зі швидкістю менше 30 км/год. і після завершення маневру він відразу ж повернувся в попереднє положення в якому він перебував до об`їзду.

Працівник поліції, не реагуючи на його пояснення, незважаючи на наявні у нього докази зазначених ним обставин, а саме відеозапис, який був йому продемонстрований працівником поліції 28.08.2019 року, відразу виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанова серії НК № 350317 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сумі 425 грн. є незаконною, тому за захистом своїх прав та законних інтересів він змушений звернутися з даним позовом до суду.

Так об`їзд транспортного засобу або іншої перешкоди, що знаходиться на правій стороні дороги, включає в себе виїзд на сусідню смугу або на смугу зустрічного руху, рух по ній і виїзд знову на свою смугу.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи до дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Тому просить суд постанову серії НК № 350317 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу 18.11.2019 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 350317 від 28.08.2019 року, ОСОБА_1 , 28.08.2019 року о 23 год. 12 хв. в Київській області, Кільцева дорога, керував ТЗ повна маса якого перевищує 3,5 т., здійснив рух поза першою та другою смугою на дорозі, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку на дорозі для автомобілів, чим порушив п. 27.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП постановив прийняти по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 122 ч.2 КУпАП встановлено, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказів на підтвердження відомостей, що містяться у постанові, а саме, здійснення руху поза першою та другою смугою на дорозі, яка має чотири смуги для руху в одному напрямку на дорозі для автомобілів - суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не надано.

Належних доказів правомірності свого рішення відповідач про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП під час розгляду справи судом, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем інспектором не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Таким чином, виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП має бути скасована.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 350317 від 28.08.2019 року інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Коропа Євгенія Михайловича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Б. Коваль