Справа № 804/6697/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Справа №804/6697/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.
за участі: представника заявника: представника позивача: представника відповідача: не прибув не прибув не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовною заявою Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за списком № 2 у розмірі 25427,67 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року адміністративний позов Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за списком № 2 у розмірі 25427,67 грн. задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Дніпротепломережа Дніпропетровської міської ради () на користь Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі заборгованість з покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2, за 2015 рік, 2016 рік, січень-вересень 2017 року у розмірі 25427,67 грн.

26.12.2017 Лівобережне об`єднана управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до суду із заявою щодо видачі виконавчого листа, за результатами розгляду якої, 08.02.2018 року позивач отримав виконавчий документ у даній справі.

13.02.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за результатами розгляду якої, останню задоволено, допущено заміну первісного позивача у справі № 804/5736/17 Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

09.12.2019 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання № 804/3647/17 виданого судом 17.09.2019 року.

У період з 09.12.2019 року по 10.12.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2019 року зазначена вище заява розподілена та 11.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.

В судове засідання 18.12.2019 року заявник, представник позивача та представник відповідача не прибули.

Згідно із ч. 3 ст. 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частина 4 статті 229 КАС України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08.02.2018 року Лівобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпрі у справі № 804/6697/17 до виконання, встановлено до 17.04.2018 року.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що заявником (стягувачем) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з причин, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, на підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.04.2018 року, у справі № 804/6697/17 до виконання строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник