Справа № 461/6266/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/12342/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року про розгляд звіту суб`єкта владних повноважень, встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неповне виконання рішення суду у справі №461/6266/17 (головуючий суддя Зубачик Н.Б., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 11.12.2017 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з січня 2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268» та довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області №91-02027 від 30.04.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату його пенсії з 1 січня 2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», №947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268» та довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області №91-02027 від 30.04.2017 про розмір грошового забезпечення.

Зобов'язано (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 18.12.2017) Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 267 КАС України.

Встановлено, що постанова в частині стягнення пенсії за один місяць підлягає до негайного виконання. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без задоволення, а постанову Галицького районного суду міста Львова від 11 грудня 2017 року - без змін.

У січні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, в якій просив накласти на начальника ГУ ПФУ у Львівській області штраф в розмірі 38420 гривень, половину з яких стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - на користь Державного бюджету України. Також просив зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області у 20-ти денний строк подати до суду звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована невиконання постанови суду в повному обсязі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 березня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

15.03.2019 позивач подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У подальшому, 19.03.2019 ОСОБА_1 подав аналогічну за змістом заяву про розгляд звіту суб`єкта владних повноважень, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення та накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення.

Ухвалою від 29 жовтня 2019 року Галицький районний суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він не погоджується з тим, щоб його майно повертали йому два чи три роки. Вважає, що накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень вплине на виконання судового рішення, оскільки, у разі, якщо йому буде виплачено половину суми штрафу, накладеного на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, то він відмовиться від подальшого негайного виконання рішення та претензій до пенсійного органу, й надасть згоду на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2017, яке набрало законної сили 14.03.2018, відповідно до постанови КМ України №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

Вказує, що рішення суду не виконується вже другий раз з 2017 року, не вживаються заходи для його виконання, постанова КМ №103 не досліджувалася, не бралася до уваги, коли приймалося рішення за його первинним позовом.

У доповненні до апеляційної скарги апелянт зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 залишено без задоволення апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18 щодо визнання протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», якими запроваджувався перерахунок пенсії військовослужбовців, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 1 березня 2018 року, та порядок виплати перерахованих підвищених пенсій.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та виконання і подання звіту у повному обсязі.

Позивач (заявник) в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Ч.1 ст.382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неповного виконання рішення суду чи неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч.1 та 2 ст.382 КАС України вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31 липня 2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що заява про встановлення нового строку подання звіту подана позивачем після постановлення Галицьким районним судом м. Львова ухвали від 04 березня 2019 року про відмову в задоволенні аналогічної заяви, датованої січнем 2019 року.

При цьому, після подання заяви, що розглядається, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №461/6266/17 було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано хвалу Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2019 та прийнято нову постанову, якою зобов`язано Головне управління ПФУ у Львівській області подати новий звіт про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2017 у двадцятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Зазначена постанова надійшла на адресу Головного управління ПФУ у Львівській області 22.05.2019 та 07.06.2019 відповідач надіслав до суду звіт про виконання рішення суду разом з розрахунками на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2016, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції Галицького районного суду м. Львова.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем порушено послідовний алгоритм дій, встановлений ч.ч.1 та 2 ст.382 КАС України, оскільки заява щодо попереднього звіту пенсійного органу була розглянута, а новий звіт був поданий лише 07.06.2019 на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №461/6266/17.

Відтак, на момент подання заяви, що розглядається, був відсутній об`єкт дослідження, а тому така була безпідставною.

При цьому, на час розгляду заяви судом першої інстанції, 07.06.2019 Головне управління ПФУ у Львівській області подало новий звіт про виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2017, однак зміст такого не може охоплюватися заявою позивача у даній справі, оскільки поданий пізніше.

Таким чином, за наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивач про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про розгляд звіту суб`єкта владних повноважень, встановлення нового строку для подання звіту, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року про розгляд звіту суб`єкта владних повноважень, встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень за неповне виконання рішення суду у справі №461/6266/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
Т. І. Шинкар
Повне судове рішенян складено 19.12.2019.