Справа № 440/2556/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 440/2556/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Зеленського В.В. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2019, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, повний текст складено 17.10.19 по справі № 440/2556/19 з позовом ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 6 скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12.07.2013 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва гр. ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення 26 сесії 6 скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12.07.2013 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва гр. ОСОБА_3 ; визнати протиправним та скасувати рішення 9 сесії 7 скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 11.10.2016 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:004:0117; визнати протиправним та скасувати рішення 9 сесії 7 скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 11.10.2016 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 , кадастровий номер :01:004:0116.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 залучено до участі у розгляді справи № 440/2556/19 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 провадження у справі № 440/2556/19 закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що характер спірних правовідносин є перевірка законності прийнятих Надержинщинською сільською радою Полтавського району спірних рішень при здійсненні владних управлінських функцій, відповідно спір є публічно-правовим. Також стверджує про відсутність повноважень на представництво інтересів третіх осіб у їх представників Стасовського М.В. та Ткач Л.О .

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Надержинщинської сільської ради Полтавського району від 07.05.2004 №27 громадянину ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,12 га, за рахунок рільних земель запасу сільської ради (а.с.11 т.1).

28.12.2004 позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ №208035, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0005, площа земельної ділянки 0,12 га (а.с.20 т.).

Рішенням 26 сесії 6 скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12.07.2013 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва за рахунок земель запасу сільської ради - гр. ОСОБА_2 орієнтовним розміром 0,10 га (а.с.31 т.1).

Рішенням 26 сесії 6 скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 12.07.2013 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва за рахунок земель запасу сільської ради - гр. ОСОБА_3 орієнтовним розміром 0,10 га (а.с.32 т.1).

Рішенням 9 сесії 7 скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 11.10.2016 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для ведення садівництва (код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва) із земель запасу, ненаданих у власність і користування сільськогосподарського призначення, що розташована в с . Надержинщина , Полтавського району Полтавської області. Передано безоплатно у власність гр. ОСОБА_2 , кадастровий номер :01:004:0117 земельну ділянку площею - 0,1000 га для ведення садівництва (код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва) із земель запасу, ненаданих у власність і користування сільськогосподарського призначення, що розташована в с. Надержинщина , Полтавського району Полтавської області (а.с.33 т.1).

Рішенням 9 сесії 7 скликання Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 11.10.2016 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для ведення садівництва (код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва) із земель запасу, ненаданих у власність і користування сільськогосподарського призначення, що розташована в с. Надержинщина , Полтавського району Полтавської області. Передано безоплатно у власність гр. ОСОБА_3 , кадастровий номер :01:004:0116 земельну ділянку площею - 0,1000 га для ведення садівництва (код КВЦПЗ 01.05-для індивідуального садівництва) із земель запасу, ненаданих у власність і користування сільськогосподарського призначення, що розташована в с. Надержинщина , Полтавського району Полтавської області (а.с.34 т.1).

Позивач, стверджуючи про те, що відповідач, протиправно прийнявши оскаржувані рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та рішення про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не перевірив того, що спірні земельні ділянки на праві приватної власності належать йому.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтував такий висновок тим, що позовні вимоги позивача пов`язані та стосуються правомірності розпорядження відповідача земельною ділянкою, яка на підставі рішення відповідача надана у власність третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а, отже, існує спір про право, що виключає розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства. На думку суду першої інстанції, такий спір має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на вищевказане, до адміністративної юрисдикції належить спір, зокрема, у правовідносинах, де є суб`єкт владних правовідносин, який законом уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

У випадку, коли в результаті здійснення владно-розпорядчих функцій суб`єктом приймається рішення, на підставі якого особа набуває речове право на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі з мотивів, що дану справу слід розглядати за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Однак, слід зазначити, що на стадії формування земельної ділянки особа, яка прагне отримати земельну ділянку у власність, з одного боку, та відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування, уповноважений приймати рішення щодо надання відповідної ділянки у власність, з іншого боку, перебувають в адміністративних відносинах. Тому допоки на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, який прийняв рішення щодо передання земельної ділянки у власність, особа не зареєструвала відповідне речове право на цю ділянку, за участі такого суб`єкта існує публічно-правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративного суду, крім випадку, якщо певне речове право на ту ж ділянку чи на її частину на момент прийняття вказаного рішення належить іншій особі.

Відповідно до чинного законодавства набуття права власності на земельну ділянку відбувається поетапно: від отримання на розробку проекту землеустрою дозволу, який оформлюється відповідним рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, - до затвердження такого проекту цим органом і передання ним земельної ділянки у власність.

Для визначення юрисдикції суду щодо розгляду спору про оскарження рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передання її у власність і рішення про затвердження такого проекту важливим є не лише участь у відповідних правовідносинах суб`єкта владних повноважень, а й встановлення факту реалізації його рішень і державної реєстрації за набувачем земельної ділянки права власності на неї. Якщо на момент звернення до суду з позовом така реєстрація не була проведена та відсутня державна реєстрація речового права на цю земельну ділянку чи її частину за іншою особою, спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

Матеріалами справи встановлено, що третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки.

В свою чергу, з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18.10.2018 слідує, що ОСОБА_4 придбала земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:004:0116, у ОСОБА_3 (а.с.35, 64 т.1).

19.07.2019 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0116 було поділено на дві земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери, а саме: земельна ділянка площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:004:0142 та земельна ділянка площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:004:0141 (а.с.65-74 т.1).

З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.04.2019 слідує, що ОСОБА_5 придбала земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:004:0117, у ОСОБА_2 (а.с.80-83 т.1).

29.07.2019 на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0117 було поділено на дві земельні ділянки, яким присвоєно кадастрові номери, а саме: земельна ділянка площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:004:0143 та земельна ділянка площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:004:0144 (а.с.84-95 т.1).

Встановлено, що власниками земельних ділянок: площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:004:0142 та площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:004:0141, є ОСОБА_4 Власником земельних ділянок: площею 0,0400 га, кадастровий номер :01:004:0143 та площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:004:0144, є ОСОБА_5 Вказані особи залучені до участі у справі як треті особи на стороні відповідача.

Отже, в даному випадку треті особи набули речове право на спірні земельні ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 (справа №617/1315/15-ц, провадження №14-219 цс 18).

Суд апеляційної інстанції враховує посилання апелянта про те, що судом першої інстанції не в повній мірі перевірено повноваження представників третіх осіб, які мають право здійснювати свою діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання, водночас такі порушення норм процесуального права не є безумовною підставою для скасування судового рішення з формальних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі № 440/2556/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Зеленський Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 19.12.2019.