Справа № 160/2285/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Справа №160/2285/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву 10 гарнізонного будинку офіцерів про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовною заявою 10 гарнізонного будинку офіцерів до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про скасування запису, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов 10 гарнізонного будинку офіцерів до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з вимогами:

- скасувати запис №1 004740 про включення відомостей про юридичну особу - 10 гарнізонний будинок офіцерів (ідентифікаційний код 09917415) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, внесений 21.08.2006 року державним реєстратором;

- зобов`язати Новомосковську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області вчинити дії щодо виключення запису №1 004740 про включення відомостей про юридичну особу - 10 гарнізонний будинок офіцерів (ідентифікаційний код 09917415) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, внесений 21.08.2006 року.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску, позовної заяви в новій редакції, оформленої у відповідності до вимог частини 1 статті 5, статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з уточненням змісту позовних вимог, зазначивши які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3842,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок 4014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року адміністративний позов повернуто позивачу через невиконання вимог ухвали суду від 15.03.2019 року.

09.10.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання 10 гарнізонного будинку офіцерів про повернення судового збору задоволено. Повернуто 10 гарнізонному будинку офіцерів з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок згідно платіжного доручення №118 від 13 травня 2019 року. Повернуто 10 гарнізонному будинку офіцерів (оригінал платіжного доручення №118 від 13 травня 2019 року на суму 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

16.12.2019 року від 10 гарнізонного будинку офіцерів про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, в якій позивач зазначив про те, що в резолютивній та в описовій частині тексту розмір судового збору зазначено як 1921 грн., однак за прописом одна тисяча дев`ятсот одна гривня.

Проаналізувавши означене питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в описовій частині та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заяву 10 гарнізонного будинку офіцерів про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року задовольнити.

Виправити описку в описовій та в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року шляхом зазначення правильного пропису судового збору, та вважати вірним за текстом «судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник