Справа № 520/4138/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні

19.12.2019 справа № 520/4138/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Борисюк Р.Р.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про роз`яснення рішення від 03.06.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. по справі № 520/4138/19 стосовно того, відповідно до якого саме нормативно - правового акту розміри посадового окладу, окладу за військове звання та процентної надбавки за вислугу років необхідно враховувати при перерахунку та виплати пенсії, відповідно до зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяву про роз`яснення рішення суду, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 р. було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням таких складових грошового забезпечення як посадовий оклад; оклад за військовим званням; процентна надбавка за вислугу років; надбавка за особливості проходження служби (за особливо важливі завдання); надбавка за таємність (за роботу в умовах режимних обмежень); надбавка за знання іноземної мови; доплата за науковий ступень, доплата за вчене звання, премія у розмірах, згідно Довідки про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії від 06.02.2017 року № 123 та грошового атестату серії ЗУ № 171200 в розмірі 70% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року починаючи з 01.01.2018 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року однією сумою.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що з тексту поданої заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/4138/19 в контексті змісту ст.254 КАС України, враховуючи, що позивач у позові просив, та що було задоволено судом, про вчинення перерахунку пенсії саме згідно Довідки про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії від 06.02.2017 року № 123 та грошового атестату серії ЗУ № 171200.

Відповідачем було вчинено вказані дії відповідно до показників вказаних документів.

Позивач у позові не просив та відповідно, відсутнє рішення суду, про зобов`язання вчинити відповідні дії відповідача на підставі якихось інших довідок, виданих на виконання певних постанов КМ України, як от Постанови КМУ № від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб ", окрім вищеназваних.

Тому, відповідач вчинив відповідні дії чітко на виконання рішення суду, зокрема, за довідкою від 06.02.2017 року № 123 та грошовим атестатом серії ЗУ № 171200.

Відтак, вказівка про застосування при виконанні рішення суду певних нормативних актів, на підставі яких не було видано ті документи, з яких було проведено перерахунок пенсії, є зміною змісту судового рішення.

Зазначене, у свою чергу, суперечить приписам ч.1 ст.254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду є чітким та зрозумілим, мотивувальна частина постанови відповідає резолютивній частині, отже заява позивача не підлягає задоволенню.

Водночас, суд вказує, що позивач, вважаючи, що відповідач невірно виконує рішення суду, не позбавлений права на пред`явлення вказаного рішення до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення від 03.06.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.