Справа № 357/12563/19
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву позивача про відвід судді Ярмоли О.Я. у справі за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції другої роти першого батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Київської області Несвідоміна Олександра Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті, під час роз`яснення права відводу, позивач заявив повторно відвід судді Ярмолі О.Я.. Позивач вказує на наявність сумнівів у неупередженості судді Ярмоли О.Я., оскільки після ознайомлення з матеріалами справи позивач виявив, що до справи було приєднано відзив відповідача, зареєстрований в канцелярії суду 29.11.2019 року, хоча, на думку позивача підстав долучення до матеріалів справи відзиву немає. Крім того, позивачу було направлено ухвалу від 06.12.2019 року про поновлення провадження у справі, а повістки про виклик до суду не вручено, а тому такі дії судді викликають у позивача сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Позивач в судовому засіданні оголосив заяву про відвід судді.

Дійсно, матеріали даної справи містять відзив відповідача на позов ОСОБА_1 , однак суд не дійшов до стадії розгляду заяв та клопотань (ст..204 КАС України).

Папраграфом 2 КАС України встановлено порядок проведення судового процесу.

Так, після встановлення осіб, які прибули в судове засідання, оголошується склад суду (ст. 202 КАС України). Потім головуючий з`ясовує обізнаність учасників справи з їх правами та обов`язками і лише, після цього, суд переходить до стадії розгляду заяв та клопотань та залишення без розгляду заяв і клопотань, які без поважних причин не були подані у визначений судом строк, що передбачено ст. 204 КАС України. Законом не передбачено повернення клопотань, заяв до початку розгляду справи по суті, оскільки саме такі дії будуть упередженими та необ`єктивними. Пришиття до справи всіх зареєстрованих в канцелярії заяв чи клопотань не свідчить про поновлення строку на їх подачу чи прийняття до розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає що відсутні підстави для відводу судді Ярмоли О.Я.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд, вивчивши доводи позивача щодо підстав відводу судді Ярмоли О.Я. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого повторного відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Ярмоли О.Я. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст.40 КАС України.

Керуючись ст.36,40 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я. у адміністративній справі № 357/12563/19 - необґрунтованою.

В порядку ст.31 КАС України, заяву позивача про відвід судді Ярмолі О.Я. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому судді Ярмолі О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола