Справа № 260/1851/19
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

18 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1851/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Гаврилко Сергія Євгеновича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради Тячівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Біловарської сільської ради Тячівського району (90562, Закарпатська область, Тячівський район, с. Біловарці, вул. Біловарська, № 56, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), в якому просить суд: "1. Визнати протиправною бездіяльність Біловарської сільської ради, яка полягає в ухиленні від розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.04.2016 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 0.2189 га. по АДРЕСА_3 ; 2 . Зобов`язати Біловарську сільську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 0,2189 га по АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 3. Визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сесії VII скликання Біловарської сільської ради № 47 від 20.05.2016 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Головуючий суддя Гаврилко Сергій Євгенович подав заяву про самовідвід. Вказав на те, що його дружина Кожух О.А. , як суддя апеляційного суду Закарпатської області, приймала участь у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради Тячівського району та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії та надавала оцінку спірним правовідносинам по суті спору, однак, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 36 частини 1 пункту 4 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі № 307/1680/16-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності Біловарської сільської ради щодо неприйняття рішення, визнання незаконним та скасування рішення Біловарської сільської ради відмовлено (міститься в ЄДРСР за № 64525589).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі № 307/1680/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Тячівського районного суду від 30 січня 2017 року залишено без змін (міститься в ЄДРСР за № 67086324).

Постановою Верховний Суду від 30 жовтня 2019 року у цивільній справі № 307/1680/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності Біловарської сільської ради щодо неприйняття рішення, визнання незаконним та скасування рішення Біловарської сільської ради, закрито. Повідомлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності Біловарської сільської ради щодо неприйняття рішення, визнання незаконним та скасування рішення Біловарської сільської ради, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства (міститься в ЄДРСР за № 85493116).

Як вбачається в межах спірних правовідносин у цивільній справі № 307/1680/16-ц розглядався спір щодо бездіяльності Біловарської сільської ради щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл. 0,2189 га по АДРЕСА_3 та визнання протиправним та скасування рішення позачергової сесії VII скликання Біловарської сільської ради № 47 від 20 травня 2016 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 січня 2017 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року у вказаній цивільній справі № 307/1680/16-ц було відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог, тобто вказаними рішеннями суду в порядку цивільного судочинства спірні правовідносини були вирішені по суті заявлених позовних вимог.

Позивач в даній справі № 260/1851/19 просить, зокрема визнати протиправною бездіяльність Біловарської сільської ради, яка полягає в ухиленні від розгляду заяви ОСОБА_1 від 09 квітня 2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.2189 га по АДРЕСА_3 , зобов`язати Біловарську сільську раду розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2189 га по АДРЕСА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та визнати протиправним та скасувати рішення позачергової сесії VII скликання Біловарської сільської ради № 47 від 20 травня 2016 року про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Постановляючи ухвалу у цивільній справі № 307/1680/16-ц, суддею Кожух О.А. у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області надавалася оцінка спірним правовідносинам в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя Кожух О.А., яка є дружиною головуючого судді у даній справі Гаврилка С.Є., у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області приймала участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біловарської сільської ради, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , про визнання незаконною бездіяльності Біловарської сільської ради щодо неприйняття рішення, визнання незаконним та скасування рішення Біловарської сільської ради та надавала оцінку спірним правовідносинам по суті спору, однак, в порядку цивільного судочинства, що і в даній адміністративній справі, а відтак наявні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 40 частини 1 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості (об`єктивності) судді, суд вважає, що підстави вказані у заяві про самовідвід виключають можливість брати участь у розгляді даної адміністративної справи судді Гаврилко С.Є. А відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40,248, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого - судді Гаврилка С.Є. про самовідвід.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко