Справа № 120/3874/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

21 грудня 2019 р. Справа № 120/3874/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області (, місцезнаходження: вул. Замостянська, 7, м. Вінниця, 21007),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України (, місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601),

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови добровільно відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду;

- зобов`язати відповідача стягнути з Державного бюджету України на користь позивача шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 11089,58 грн майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, що завдана законом, який визнано неконституційним.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з липня 2002 року позивач отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру". Як зазначає позивач, в період з 01.02.2015 по 30.06.2016 на підставі абз. 1 пп. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України з його пенсії утримувся податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Рішенням Конституційного Суду від 27.02.2018 № 1-р/2018 у справі № 1-6-2018 відповідні правові норми визнано неконституційними. Відтак позивач вважає, що з його пенсії неправомірно було утримано в дохід державного бюджету кошти в сумі 11089,58 грн, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2019 задоволено заяву судді Альчука М.П. про самовідвід, а справу передано для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2019 суддею для розгляду справи визначено суддю Сала П.І.

Ухвалою вказаного судді від 04.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору.

16.12.2019 до суду надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши докази сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України та може бути прийнята судом до розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовується тим, що про порушення своїх прав та інтересів позивач фактично дізнався з листа управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці від 04.06.2018 № 1050/11-32-3/06 про суми утриманих з його пенсії коштів у вигляді податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.02.2015 по 30.06.2016. Після цього позивач звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування з Державного бюджету України відповідної шкоди в розмірі 11089,58 грн. Однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019 провадження у справі № 127/4772/19 було закрито та роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Відтак позивач вважає, що пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, а тому просить суд поновити такий строк.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Як видно з наданих суду документів, за зверненням позивача від 12.04.2018 та повторним зверненням від 07.05.2018 управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці надало лист від 04.06.2018 № 1050/11-32-3/06 щодо розміру сум, утриманих з пенсії позивача на сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.02.2015 по 30.06.2016. Вважаючи, що у зв`язку з цим відбулось порушення прав та законних інтересів позивача, позивач подав до суду цивільний позов про відшкодування з Державного бюджету України майнової шкоди в сумі 11089,58 грн у виді недоотриманої пенсії, завданої через прийняття закону, який визнано неконституційним. Відповідний позов судом прийнятого до розгляду.

Однак ухалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2019 у справі № 127/4772/19 закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про відшкодування майнової шкоди. При цьому суд дійшов висновку, що спір між сторонами виник у справі, що стосується одержання пенсійної виплати, а тому має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відтак 26.11.2019 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з цим позовом.

Отже, встановлені судом обставини в сукупності з матеріалами позовної заяви свідчать про те, що позивач з об`єктивних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справделивий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі "Меньшакова проти України", № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сплученого Королівства" від 28 травня 1985 року, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (див. рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", п. 46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях ("Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 не встановлено.

За цих обставин суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 15 днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів із дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

8. Встановити третій особі 10-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

9. Встановити позивачу та відповідачу 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

10. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

11. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович