Справа № 520/5552/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

19 грудня 2019 р. Справа № 520/5552/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву позивача в порядку ст.ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій просить суд: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (як правонаступника Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області) подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 №520/5552/19 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити « перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, обчисленої виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і Рішення Конституційного Суду України віл 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, з 25.04.2019р. за визначеною Законом і Конституційним України формулою розрахунку «виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня відповідного року» у розмірі 20865грн..(4173 х 5).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд вирішив: скасувати рішення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 29 від 15.05.2019р., яке винесено відносно ОСОБА_1 ; зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 з 25.04.2019 року перерахунок пенсії, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, у відповідності до положення ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та провести відповідні виплати ( з урахуванням сплачених раніше сум пенсії).

Вказане рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

23.09.2019 року судом постановлено ухвалу про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - ГУ ПФУ в Харківській області.

Позивач після ухвалення рішення, звертаючись з заявою про встановлення судового контролю вказував про невиконання боржником (відповідачем) рішення по даній справі, що виражається у тому, що ГУ ПФУ в Харківській області свідомо ухиляється від виконання рішення мотивуючи це тим, що Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(II)/2019 Справа № 3-14/2019(402/19, 1737/19), на підставі якого підтверджено відповідне право позивача у правовідносинах, з приводу яких подано позов, не містить в собі положень щодо порядку його виконання.

Додатково посилався також на порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі № 520/5552/19.

Відтак, на думку позивача, є підстави, з метою виконання вказаного рішення, для застосування положень ст. 382 КАС України.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" ( наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі ( ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи заяву позивача, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та у своїх висновках виходить з наступного.

По - перше, твердження позивача, що ГУ ПФУ в Харківській області свідомо ухиляється від виконання рішення мотивуючи це тим, що Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(II)/2019 Справа № 3-14/2019(402/19, 1737/19), на підставі якого підтверджено відповідне право позивача у правовідносинах, з приводу яких подано позов, не містить в собі положень щодо порядку його виконання, не підтверджені жодними доказами.

По - друге, певні порушення ЗУ "При виконавче провадження" у процедурі примусового виконання рішення не мають жодного відношення до встановлення судового контролю, а є самостійними правовідносинами між стягувачем та відповідним органом ДВС.

По- третє, позивачем надано лист Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 10.12.2019 року щодо перевірки виконавчого провадження, за яким ОСОБА_1 є стягувачем, зі змісту якого вбачається, що боржник повідомив державного виконавця про виконання рішення, водночас з застосуванням положень Постанови КМУ від 22.08.2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

По- четверте, рішення по справі № 520/5552/19 не містить в собі висновків про незастосування до спірних правовідносин названої постанови КМ України.

По - п`яте, встановлення судового контролю, згідно ст. 382 КАС України, є правом суду, а не обов`язком.

Відтак, заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача в порядку ст.ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.