Справа № 520/1782/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 р.Справа № 520/1782/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про відвід колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С. по справі 520/1782/19

за позовом Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі № 520/1782/19 за позовом Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дії.

В судовому засіданні 19.12.2019 представником Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бегунца А.О., суддів Старостіна В.В., Резнікової С.С.

В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що апеляційне провадження у справі відкрито 27 серпня 2019 року апеляційним адміністративним судом у складі головуючого, судді-доповідача Бегунца А.О., суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. за правилами вірогідно чинного на той час рішення зборів суддів наведеного суду з визначенням персонального складу постійних колегій суддів. 22.10.2019 суддя колегії суддів Мінаєва О.М. з підстав перебування у відпустці (відпустка менше 14 календ, днів) була замінена на єдину визначену автоматизованою системою суддю Рєзнікову С.С. 10.12.2019 у призначений день судового засідання по вказаній справі суддя колегії суддів Макаренко Я.М. з підстав перебування у відпустці (відпустка 14 календарних днів і більше) була замінена на єдиного визначеного автоматизованою системою суддю Старостіна В.В. Разом з тим, з офіційної інформації достовірно слідує, що в найближчі дні за участі судді Макаренко Я.М. було заплановано розгляд десятків судових справ. При цьому з доданих до листа Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 протоколу повторного автоматизованого розподілу справи та рішення зборів суддів вказаного суду від 17.10.2019 слідує, що до складу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду №10 включені судді-доповідачі Бегунц А.О., Старостін В.В., Рєзнікова С.С., та резервні судді Чалий І.С., П`янова Я.В. та Зеленський В.В.

Також зазначає, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), яким на цей день керується апеляційний адміністративний суд при визначенні персонального складу суду для розгляду конкретних справ, не передбачає, що при повторному визначенні судді колегії суддів з автоматизованого розподілу справ виключаються судді, які є резервними для відповідної сформованої постійної колегії суддів.

Вищенаведене, на думку представника позивача, ставить під сумнів формування складу суду у справі №520/1782/19 в його визначеному згідно вищенаведених засад персональному складі та може свідчити про факти втручання в роботу автоматизованої системи діловодства Другого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, підставою заявленого відводу є посилання представника позивача на те, що у судовому засіданні 10.12.2019 колегія суддів без зазначення мотивів ухвалювала протокольні рішення щодо відмови у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та допит свідків при тому, що в цей же день долучила до справи додаткові пояснення та докази, надані суб`єктом владних повноважень. Посилання представника позивача на вимоги закону щодо офіційного з`ясування обставин справи та обов`язку вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ст.9 КАС), в тому числі у розрізі презумпції протиправності дій та рішення відповідача, колегією суддів не обговорювалися. При чому, достовірно знаючи, що в приміщенні апеляційного суду присутні заявлені апелянтом свідки, які можуть бути негайно допитані у судовому засіданні, колегія суддів ухвалила рішення прослуховувати аудіозапис показань цих же свідків при їх допиті судом першої інстанції.

Вищенаведене, на думку представника позивача, може бути результатом здійснення протиправного тиску на суддю-доповідача та суддів колегії суддів.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (ч.ч. 16, 17 ст. 31 КАС України).

Згідно ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п.п. 15.4 п. 15 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» перед проведенням автоматизованого розподілу справи № 520/1782/19 між суддями, працівником апарату Другого апеляційного адміністративного суду сформовано статистичну картку, у якій, окрім іншого, зазначені усі учасники справи, після чого проведений автоматизований розподіл.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що у відповідності до п. 3 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17), визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи.

Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії (п. 6 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення).

Матеріали справи, у тому числі «паперова копія електронного доказу», посвідчують ту обставину, що означений алгоритм дій співробітником суду був дотриманий.

Відповідно до складу постійних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду, затвердженого рішенням Зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року № 14) встановлено наступний склад колегії №10: Бегунц А.О. Старостін В.В., Рєзнікова С.С.

Так, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Мінаєвої О.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.10.19 № 02-01/4923 призначено та проведено повторний автоматизований розподіл справи з метою недопущення порушення строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачених положеннями ст.309 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року для розгляду справи №520/1782/19 визначено новий склад колегії суддів: Бегунц А.О. - головуючий суддя, Макаренко Я.М., Рєзнікова С.С.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Макаренко Я.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.12.19 № 02-01/5544 призначено та проведено повторний автоматизований розподіл справи з метою недопущення порушення строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачених положеннями ст.309 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 року для розгляду справи №520/1782/19 визначено новий склад колегії суддів: Бегунц А.О. - головуючий суддя, Старостін В.В., Рєзнікова С.С.

Отже, посилання заявника на незгоду із зміною складу колегії є необгрунтованими, оскільки така зміна відбулася відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України. Невідповідності складу колегії вимогам порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України не виявлено.

Стосовно посилання заявника на можливе здійснення протиправного тиску на суддю-доповідача та суддів колегії суддів як на підставу відводу колегія суддів зазначає, що будь-яких фактів та об`єктивних даних з цього приводу заявником не надано.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, посилання заявника на ухвалення протокольних рішень щодо відмови у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та допит свідків, в силу положень ч. 4 ст. 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява позивача містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, оскільки обставини, наведені на обґрунтування заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бегунца А.О., суддів Старостіна В.В., Резнікової С.С. не знайшли свого підтвердження, підстав для його задоволення не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений Державним підприємством "Харківська лісова науково-дослідна станція" відвід колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С. по справі № 520/1782/19.

Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали складений 20.12.2019