Справа № 813/740/16
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/Н-17/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Запотічного І.І., Курильця А.Р.

за участю секретаря судового засідання Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року прийняту колегією суддів в складі: Ільчишин Н.В., Пліша М.А. та Шинкар І.І. у м.Львові о 11 годині 26 хвилині у справі № 813/740/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., в якому просила визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» стосовно не включення її в реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про неї як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 02.03.2015 року №011-13734-020315 у розмірі 5000 доларів США.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, дану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі № 813/740/16, скасовано і закрито провадження у справі.

22.10.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Восьмого апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, мотивуючи тим, що 25.09.2019 року з інтернет публікацій (https://alibi/dp/ua/1067-visnovski-velikoji-plati-verkhovnogo-sudu-stosovno-sporiv-fgvfo) їй стало відомо, що Велика палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного суду України викладену в постановах від 18 квітня 2018 року у справі №813/921/16, від 23 травня 2018 року у справі №820/3770/16, від 06 червня 2018 року у справах №П/811/3526/15, №813/6392/15, №818/377/16, №804/15159/15, №815/863/16, від 14 листопада 2018 року у справі №127/25132/17, від 28 листопада 2018 року у справі №592/13020/17, від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17, від 27 березня 2019 року у справі №820/11253/15, що спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банків належить розглядати в порядку господарського судочинства. При цьому, Велика палата Верховного Суду зазначила, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вважає, що така позиція Великої палатт Верховного Суду про підсудність спорів адміністративному суду є істотною для даної справи обставиною, яка не була встановлена судом і не була відома їй та є підставою для перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Просить переглянути ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявниці, яка просить задоволити заяву, розглянувши та обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В силу приписів частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Однією з підстав для такого перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Крім цього, вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

«Істотність» обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Колегія суддів вважає, що заявником не наведено істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а покликання на зміну правової позиції не може бути підставою для скасування судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 361 КАС України суд також не переглядає судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів та інших нормативно-правових актів, що скасовують закони та інші нормативно-правові акти, які діяли на час розгляду конкретної адміністративної справи.

керуючись ст.243 ч.3, 361 - 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі № 813/740/16, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді І. І. Запотічний
А. Р. Курилець
повний текст складено 20.12.19