Справа № 822/1731/16
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

Київ

справа №822/1731/16

адміністративне провадження №К/9901/22275/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №822/1731/16

за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року, ухвалену в складі: головуючого судді Блонського В.К., і постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, ухвалену в складі: головуючого судді Курка О.П., суддів Совгири Д.І., Білоуса О.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - відповідач, Кам`янець-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області) із вимогами:

1.1. визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо непроведення ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015;

1.2. зобов`язати Кам`янець-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015;

1.3. зобов`язати Кам`янець-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області провести ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 05.04.2016.

2. На обґрунтування вимог позивач зазначила, що вона звернулася до відповідача із заявою від 07.05.2016 щодо усунення порушення прав на оплату праці шляхом нарахування та виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015.

3. Листом від 09.06.2016 №5166/С/22-09-05-34 відповідач відмовив їй у здійсненні зазначених виплат, посилаючись на те, що індексація заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 Кам`янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області не нараховувалася та не виплачувалася у зв`язку з постійними змінами базового місяця для проведення індексації, що виникали внаслідок збільшення посадового окладу, зміни надбавки за вислугу років та проведення реорганізації територіальних органів податкової служби. Також відповідач зазначила, що кошторисами Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області не передбачено видатки на індексацію заробітної плати.

4. Позивач уважає, що зазначена бездіяльність відповідача щодо непроведення їй індексації заробітної плати є протиправною, оскільки суперечить вимогам трудового законодавства.

5. Відповідач позов не визнав. На обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що у нього відсутні підстави для нарахування і виплати позивачу індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 і компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, оскільки кошторисами Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на 2013, 2014 і 2015 роки не передбачено видатків на виплату індексації заробітної плати працівникам інспекції. Також указав, що індексація заробітної плати за грудень 2015 року - березень 2016 року не нараховувалася та не виплачувалась у зв`язку з підвищенням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» (далі - Постанова №1013) окладів державних службовців із грудня 2015 року, який в цьому випадку є базовим для нарахування індексації.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

6. Згідно з наказом Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 30.03.2016 №54-о, на підставі пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), 05.04.2016 ОСОБА_1 звільнена з посади головного державного інспектора координаційно-моніторингового відділу в порядку переведення в Кам`янець-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України.

7. 07 травня 2016 року позивач звернулася до Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області з заявою про нарахування і виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015, надбавки за спеціальне звання «Радник податкової служби другого рангу» за період з 27.06.2013 по 31.12.2013, винагороди за вислугу років як посадовій особі органів державної податкової служби, яка має спеціальне звання «Радник податкової служби другого рангу» за період з 27.06.2013 по 31.12.2013, надбавки за високі досягнення в праці в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання державного службовця та винагороди за вислугу років за період з 27.06.2013 по 31.12.2013.

8. Листом від 09.06.2016 №5166/С/22-09-05-34 Кам`янець-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області повідомила позивача про відсутність підстав для здійснення зазначених виплат, оскільки індексація заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 не нараховувалася у зв`язку з постійними змінами базового місяця для проведення індексації, що виникали внаслідок збільшення посадового окладу, зміни надбавки за вислугу років, присвоєння чергового спеціального звання та проведення реорганізації (утворення) територіальних органів Державної податкової адміністрації України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, а також відповідно до вимог Постанови №1013. Кошторисами Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на 2013, 2014 і 2015 роки не передбачено видатків на індексацію заробітної плати працівників.

9. Уважаючи бездіяльність Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо непроведення індексації заробітної плати протиправною, позивач звернулася до суду з цим адміністративним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

10. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково:

10.1. визнано протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо непроведення індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015;

10.2. зобов`язано Кам`янець-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015;

10.3. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 13.06.2012 №526 «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (далі - Постанова №526) урегульовано питання проведення індексації для працівників, яких переведено в інші установи. Тому відповідач зобов`язаний був здійснити нарахування та виплату позивачу індексації заробітної плати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

12. Хмельницький окружний адміністративний суд указав, що відповідач не надав доказів того, що сума збільшення заробітної плати позивача в грудні 2015 року більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися йому за вказаний місяць, оскільки відповідно до пункту 10-2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078; у редакції згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 №526 «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення») лише за наявності зазначеної умови грудень 2015 року може вважатися базовим для нарахування позивачу індексації.

13. Водночас суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у частині компенсації втрати частини заробітної плати, оскільки, на думку суду першої інстанції, така провадиться лише у разі затримки виплати нарахованих доходів.

14. Не погоджуючися з судовим рішенням першої інстанції, позивач і відповідач звернулися з апеляційними скаргами.

15. Вінницький апеляційний адміністративний суд від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області залишив без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року скасував у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015. У цій частині ухвалив нову постанову, якою задовольнив позовні вимоги частково. Зобов`язав Кам`янець-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015. У решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року залишив без змін.

16. Скасовуючи постанову суду першої інстанції у вказаній частині, суд апеляційної інстанції керувався тим, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013 у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

17. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, у вказаному рішенні Конституційний Суд України однозначно вказав, що особа має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

18. Водночас суд апеляційної інстанції відзначав, що вимога позивача щодо проведення нарахування та виплати компенсації втрати частини заробітної плати по 05.04.2016 є необґрунтованою, оскільки нарахування та виплата індексації заробітної плати позивачу проводиться по 31.12.2015.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

19. У касаційній скарзі відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та з рішенням суду апеляційної інстанції повністю, просить скасувати їх з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

20. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги той факт, що у зв`язку з постійними змінами базового місяця для проведення індексації, що виникали внаслідок проведення реорганізації (утворення) територіальних органів Державної податкової адміністрації України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України, індексація в період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 працівникам Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області не нараховувалася і не виплачувалася.

21. Також скаржник наголошує, що кошторисами Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на 2013, 2014, 2015 роки не передбачено видатків на виплату індексації працівникам інспекції.

22. 28 грудня 2014 року Закон України від 03.07.1991 №1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон №1282-XII) було доповнено нормою, згідно з якою проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів на відповідний рік.

23. Щодо позовних вимог у частині компенсації втрати частини заробітної плати відповідач указує, що повний розрахунок із ОСОБА_1 проведено в день звільнення, а нарахування та виплата індексації є предметом цієї справи. Отож станом на момент розгляду судами попередніх інстанцій указаних позовних вимог право позивача на виплату компенсації не виникло.

24. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

25. 14 лютого 2018 року матеріали касаційної скарги передано до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В.

27. Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року задоволено заяву судді Білоуса О.В. про самовідвід. Відведено суддю Білоуса О.В. від участі в розгляді справи №822/1731/16. Передано матеріали до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

28. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2018 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., судді Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г.

29. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

30. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.

31. Позивач скористався своїм правом і надіслав до суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на висновки та установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, просив відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

32. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

33. Згідно із статтею 33 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР «Про оплату праці» (далі - Закон №108/95-ВР) у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

34. Відповідно до статті 18 Закону України від 05.10.2000 №2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (далі - Закон №2017-III) індексацію доходів населення віднесено до державних соціальних гарантій, що згідно із статтею 19 цього ж Закону є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

35. Частиною першою статті 2 Закону №1282-XII передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

36. Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, установленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

37. Статтею 4 Закону №1282-XII установлено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

38. Відповідно до статті 6 Закону №1282-XII у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону грошові доходи населення визначаються як результат добутку розміру доходу, що підлягає індексації в межах прожиткового мінімуму для відповідних соціальних і демографічних груп населення, та величини індексу споживчих цін. Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

39. За змістом частини першої статті 10 Закону №1282-XII індексація доходів працюючого населення проводиться за основним місцем роботи.

40. Абзац четвертий пункту 2 Порядку №1078 передбачає, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

41. Згідно з абзацом шостим пункту 4 Порядку №1078 сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

42. Абзацом першим пункту 5 Порядку №1078 (у редакції, чинній з 01.01.2012 по 13.02.2014) установлено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

43. Абзацом першим пункту 5 Порядку №1078 (у редакції, чинній з 13.02.2014 по 01.12.2015) установлено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

44. Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку №1078 (у редакції, чинній з 01.01.2012 по 21.06.2012), якщо сума збільшення грошових доходів менша від суми індексації, нарахованої відповідно до цього Порядку, подальша індексація проводиться за прикладом, наведеним у додатку 4.

45. Відповідно до абзацу третього пункту 5 Порядку №1078 (у редакції, чинній з 21.06.2012 по 01.12.2015) у разі, коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів наведено в додатку 4 до цього Порядку.

46. Пунктом 5 Порядку №1078 (у редакції, чинній з 01.12.2015) передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків. Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

47. Згідно з пунктом 10-2 Порядку №1078 (у редакції згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2012 №526 «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення») для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість, та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць. У разі коли сума збільшення заробітної плати більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць, такий місяць вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

48. Відповідно до частини третьої статті 36 КЗпП України при реорганізації (злитті, приєднанні, поділі, виділенні, перетворенні) підприємства дія трудового договору працівника продовжується.

VI. Позиція Верховного Суду

49. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.

50. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

51. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційної скарги, Суд керується таким.

52. Національним законодавством установлений обов`язок для підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, проводити індексацію заробітної плати в разі перевищення величини індексу споживчих цін встановленого порогу індексації.

53. Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян і купівельної спроможності заробітної плати у зв`язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

54. Як установлено судами попередніх інстанцій у цій справі, індексація заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 позивачу Кам`янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області не нараховувалася та не виплачувалася.

55. Обґрунтовуючи правомірність своїх дій щодо невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний період, відповідач у касаційній скарзі посилається на постійні зміни базового місяця для проведення індексації, що виникали внаслідок проведення реорганізації (утворення) територіальних органів Державної податкової адміністрації України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України. Також відповідач указує, що кошторисами Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області на 2013, 2014, 2015 роки не передбачено видатків на виплату індексації працівникам інспекції.

56. Судами попередніх інстанцій установлено, що пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» реорганізовані шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2, у тому числі Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

57. У пункті 3 цієї постанови зазначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

58. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

59. Із прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 13.06.2012 №526 «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення» урегульовано питання проведення індексації для працівників, яких переведено в інші установи.

60. Так, указаною постановою доповнено Порядок №1078 пунктом 10-2, яким передбачено, що для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість, та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи сума індексації зберігається, якщо сума збільшення заробітної плати менша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць. У разі коли сума збільшення заробітної плати більша, ніж сума індексації, яка повинна нараховуватися за відповідний місяць, такий місяць вважається базовим під час обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації.

61. Отже, виходячи з наведених вимог закону, за позивачем зберігається сума індексації заробітної плати.

62. Посилання відповідача на те, що кошторисами відповідача не передбачено кошти на виплату індексації заробітної плати, не може бути підставою для невиконання вимог Закону №1282-XII та її ненарахування.

63. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

64. Європейський суд з прав людини в рішенні від 08.11.2005 у справі «Кечко проти України» (пункт 23 рішення, заява №63134/00) указав: якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

65. Отож органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

66. Ураховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині щодо визнання протиправною бездіяльності Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо непроведення індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015 і зобов`язання Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015.

67. Щодо наявності права позивача на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015, Суд зазначає таке.

68. Відповідно до статей 1, 2 Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

69. Оскільки судами встановлено факт невиплати позивачу сум індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015, позивач має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015.

70. Аналогічна правова позиція була висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду в постановах від 04 квітня 2019 року в справі №822/1110/16, від 11 червня 2019 року в справі №822/1715/16, від 19 листопада 2019 року в справі №822/1542/16.

71. Ураховуючи зазначене, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог у частині щодо зобов`язання Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушення строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 по 31.12.2015.

74. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

75. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги, Суд уважає, що висновки суду першої інстанції (у нескасованій та незміненій частині) та висновки суду апеляційної інстанції в цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їхнього скасування чи зміни відсутні.

76. Доводи касаційної скарги висновків судів і фактичних обставин справи не спростовують.

VII. Судові витрати

77. Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

78. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

79. Касаційну скаргу Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області залишити без задоволення.

80. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року (у нескасованій та незміненій частині) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

81. Судові витрати не розподіляються.

82. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко