Справа № 815/2647/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2647/18
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» про роз`яснення ухвали суду від 20.06.2019 по справі № 815/2467/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної фіскальної служби України, ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 815/2647/18 адміністративний позов ТОВ «ПК «КІК» до ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 Державну фіскальну службу України зобов`язано подати протягом одного місяця з дати прийняття вказаної ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 у справі № 815/2647/18.

Розглянувши звіт ДФС України про стан виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 по справі № 815/2647/18, суд ухвалою від 20.06.2019, серед іншого, наклав на в.о. начальника ДФС України ОСОБА_1 штраф в порядку ч. 2 ст. 382 КАС України, половину якого стягнуто на користь ТОВ «ПК «КІК», іншу половину штрафу - на користь Державного бюджету України. ДФС України подано скаргу на вищезазначену ухвалу ООАС, яка ухвалою 5ААС від 30.09.2019 повернута апелянту і таким чином вказана ухвала набрала законної сили.

17.12.2019 до суду від ТОВ «ПК «КІК» надійшла заява про роз`яснення ухвали ООАС від 20.06.2019 про накладення штрафу, в обґрунтування якої зазначено, що 17.07.2019 зазначена ухвала була подана ТОВ «ПК «КІК» до ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України для примусового виконання. Однак повідомленням від 25.07.2019 № 20-1/59623161/25 ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що у пред`явленому виконавчому документі передбачено виконання рішення зобов`язального характеру та майнове стягнення, а саме - стягнення штрафу із ОСОБА_1 та зобов`язання ДФС України, виконання яких передбачає різні процедури (порядки) примусового виконання та стосується різних осіб. Крім цього у виконавчому документі не зазначено ПІБ особи, яка видала виконавчий документ, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, відомості щодо того, хто являється боржником (боржниками та стягувачем, не вказано їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ стягувача та боржника; РНОКПП або серія та номер паспорта, що не відповідає ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник наголошує на обов`язковості судових рішень та визначеності процедури виконання ухвали з судового контролю із зазначенням дій зобов`язального характеру, що стосується як суб`єкта владних повноважень, так і з обов`язковим зазначенням дій щодо майнового стягнення (штрафу) відносно керівника суб`єкта владних повноважень, що суперечить свавільному тлумаченню відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з недоліками у виконавчому документі та наявності підстав для повернення виконавчого документу без виконання від ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заяви також зазначено про недоречність зауважень у повідомленні ВПВР Департаменту ДВС Мінюста від 25.07.2019 щодо відсутності ПІБ особи, яка видала виконавчий документ, строку пред`явлення його до виконання, відомостей щодо того, хто є боржником, адреси проживання чи перебування, серії та номеру паспорту фізичної особи, оскільки зміст ухвали ООАС від 20.06.2019, як виконавчого документу, повністю відповідає вимогами ст. 248 КАС України.

Зокрема, на першому аркуші ухвали вказана назва Одеського окружного адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, а резолютивна частина ухвали містить ПІБ в. о. начальника ДФС України та розмір майнового стягнення, стягувача - ТОВ «ПК «КІК», на користь якого підлягає стягненню половина штрафу в розмірі 19 210 грн.

Крім того, п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що судові рішення можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, а в силу пп. 3 п. ч ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Також під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також зазначив, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм право та отримати таку інформацію у відповідних установах, про що вказав Верховний Суд в рішенні від 22.08.2018 по справі № 471/283/17ц.

На підставі викладеного, представник ТОВ ПК «КІК» просив суд роз`яснити, що ухвала ООАС від 20.06.2019:

містить назву і дату видачі (прийняття) документа - «ухвала» і « 20.06.2019»;

найменування органу - «Одеський окружний адміністративний суд»;

ПІБ та посаду особу, яка видала виконавчий документ - «Суддя Завальнюк І.В.»;

номер рішення - « 815/2647/18»;

строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - «три роки»;

дата набрання рішенням законної сили - « 30.09.2019».

Роз`яснити, що боржник - це в.о. начальника ДФС України ОСОБА_1; стягувач - це Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн»; розмір майнового стягнення (штраф) - « 19 210 гривень».

Роз`яснити, що незазначення в ухвалі адреси місця проживання чи перебування боржника, дати народження боржника та РНОКПП або серії та номеру паспорту не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

21.12.2019 до суду від представника ТОВ «ПК «КІК» надійшла заява про розгляд в порядку письмового провадження без його участі.

Представники ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області до суду не з`явилися, про час та місце судового засіданні повідомлені належним чином, заява та клопотань до суду не надали.

Неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що ТОВ «ПК «КІК» по суті просить не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви заявнику є повністю зрозумілою, а заявник фактично просить підтвердити правильність його розуміння змісту ухвали від 20.06.2019 по справі № 815/2647/18.

Так, резолютивна частина ухвали від 20.06.2019 по справі № 815/2647/18, яка в силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню, передбачає:

накласти на в.о. начальника Державної фіскальної служби України ОСОБА_1 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38420 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень);

половину штрафу в розмірі 19210 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» (65025, м. Одеса, 20-й км Старокиївської дороги; ), іншу половину штрафу в розмірі 19210 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) стягнути на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Розуміння заявником змісту ухвали є правильним, так як ухвала ООАС від 20.06.2019 містить назву і дату видачі (прийняття) документа - «ухвала» та «20.06.2019», відповідно; найменування органу - «Одеський окружний адміністративний суд»; ПІБ та посаду особу, яка видала виконавчий документ - «Суддя Завальнюк І.В.»; номер рішення - « 815/2647/18»; дата набрання рішенням законної сили - « 30.09.2019». З резолютивної частини рішення вбачається боржник - це в.о. начальника ДФС України ОСОБА_1; та один зі стягувачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн»; розмір майнового стягнення (штраф) на його користь - « 19 210 гривень».

Строк пред`явлення ухвали суду відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» складає три роки і заявник вірно зазначає про це.

Крім того, незазначення в ухвалі адреси місця проживання чи перебування боржника, дати народження боржника та РНОКПП або серії та номеру паспорту дійсно не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, звернення позивача за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.

Натомість розглядувана заява обумовлена поверненням ВПВР Департаменту ДВС Мінюста без прийняття до виконання ухвали ООАС суду від 20.06.2019 по справі № 815/2647/18, з яким позивач не погоджується, що становить вже окремий спір із суб`єктом владних повноважень, який не може бути вирішеним із застосуванням такого інструменту адміністративного процесу як «роз`яснення судового рішення», визначеного ст. 254 КАС України.

Зокрема, роз`яснення того, що «незазначення в ухвалі адреси місця проживання чи перебування боржника, дати народження боржника та РНОКПП або серії та номеру паспорту - не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання» - є нічим іншим, як є висловленням правової позиції відносно правозастосування спеціального законодавства з конкретно визначеного спору із органом виконавчої служби.

Крім того, роз`яснення судового рішення шляхом деталізації його змісту про те, що назвою виконавчого документу - ухвали є «ухвала», датою прийняття - її дата прийняття тощо, - не є прийнятним, оскільки фактично таке роз`яснення в світлі обставин, які спонукали позивача поставити перед судом розглядуване питання, ставить під сумнів здатність конкретно визначеного державного виконавця усвідомлювати зміст документів та належно виконувати поставлені перед ним посадові обов`язки.

На переконання суду, таке роз`яснення не матиме позитивного ефекту для виконання судового рішення, оскільки жодним чином не гарантуватиме досягнення конкретно визначеного результату, адже як вірно зазначає сам позивач, форма та зміст судового рішення є зрозумілими, а повернення виконавчого документу стягувачу викликане саме певним правозастосуванням при прийнятті відповідного рішення.

При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України, як окремої категорії термінових справ.

Разом з цим при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18), провадження № 11-460заі18.

В той же час, при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення суд не вирішує спірні правовідносини, які виникли після вирішення спору, зокрема з приводу виконання судового рішення; не надає оцінки діям та рішенням органів ДВС в такому процесі та на цьому етапі тощо.

В той же час суд зазначає, що якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68). Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у цій справі, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» про роз`яснення ухвали суду від 20.06.2019 по справі № 815/2467/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної фіскальної служби України, ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк