Справа № 686/28853/19
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/766/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019

9 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/28853/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Мельника Сергія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Мельника С.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1607285 від 10.10.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2019 року об 11 год. 59 хв., керував автомобілем « Stralis » державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення п. 22 Правил дорожнього руху України, допустив порушення правил перевезення вантажу, а саме перевозив цукровий буряк в причепі з нарощеними бортами висотою 2.м 10 см. від підлоги кузова при затвердженій (п.19.3.7 Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року) та дозволеній висоті 1м. 20 см. від підлоги кузова, чим допустив порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В тойже час позивач стверджував, що оскаржувана ним постанова є безпідставною, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення, та винесено з численними порушеннями, а саме в ній не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення; не вказано підпункту пункту 22 Правил дорожнього руху України, порушення якого йому інкриміновано; безпідставно зупинено ОСОБА_1 , не дотримано визначеного ст. 268 КУпАП порядку розгляду адміністративної справи.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погодився з позовом та вважає постанову про накладення адміністративного стягнення законною та правомірною. Заперечено відсутність процесуальних порушень при оформленні постанови. Окрім цього позивач просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, просили розгляд проводити за їх відсутності. Позивач представив через канцелярію відповідь на відзив, де заперечив аргументи відповідача у відзиві на позов.

В судовому засіданні оглянуто відеофіксацію адміністративного правопорушення за участі позивача від 10.10.2019 року, та фототаблицю із замірами розмірів кузова причепу.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.10.2019 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1607285 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

За постановою від 10.10.2019 року позивачу в вину ставиться те, що він, керуючи транспортним засобом із причепом, перевозив вантаж в причепі, з нарощеними бортами висотою 2.м 10 см. від підлоги кузова при дозволеній висоті - 1м. 20 см. від підлоги кузова, порушивши вимоги п.22 Правил дорожнього руху України, та допустивши своїми діями порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки позивачем на думку відповідача було вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місця його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 22 Правил дорожнього руху України встановлені правила перевезення водіями вантажу.

Пункт 19.3.7 Наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року передбачає при підготовці рухомого складу для перевезення цукрових буряків нарощування бортів до висоти 1,0-1,2 м від підлоги кузова.

Положення ч.1 ст.122 КУпАП передбачено настання відповідальності за порушення правил перевезення вантажів.

За приписами п. 2.3.«б» ПДР України саме водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На відтвореному у судовому засіданні відеозаписі, наданому відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову, видно, що на місці зупинки транспортного засобу « Stralis » державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , працівником поліції за допомогою рулетки здійснено заміри бортів кузова причепу вказаного автомобіля, та встановлено невідповідність фактичних розмірів нарощених бортів - дозволеним. Більше того водій зазначеного автомобіля - позивач за вказаним позовом ОСОБА_1 в розмові із працівником поліції підтверджує наявність зазначеного порушення. При цьому, працівником поліції роз`яснено водію його права, в тому числі право скористатись юридичною допомогою. Після чого, тут же на місці зупинки транспортного засобу, відносно водія ОСОБА_1 оформлено постанову про адміністративне правопорушення, яку вручено останньому під підпис.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

За таких обставин, виходячи із викладених в постанові обставин, місцем вчинення адміністративного правопорушення є ділянка 260 км. автодороги м-12.

Суду не представлено будь - яких доказів на спростування вини позивача відносно інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Більше того, оглянутими в судовому засіданні відеозаписом з місця зупинки автомобіля та фототаблицею із замірами розмірів кузова причепу, винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні знаходить своє підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 на процесуальні порушення при оформленні постанови про адміністративне правопорушення не спростовують обставин, викладених в ній, та не звільняють останнього від адміністративної відповідальності за допущене ним правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчинені зазначеного правопорушення доведена належними та допустими доказами, законність постанови ЕАК № 1607285 від 10.10.2019 року у справі про накладення адміністративного стягнення доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області рядового поліції Мельника Сергія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1607285 від 10.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.122 КАС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор УПП в Хмельницькій області Мельник Сергій Миколайович, м.Хмельниицький, вул..Коцюбинського 35/2.

Суддя: З.А.Чевилюк