Справа № 580/842/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/842/19 Суддя (судді) першої інстанції: В.В. Гаращенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШИН" до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» (далі - позивач, ТОВ «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Черкаській обл.), Державної фіскальної служби України, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №2325001;

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 16.01.2019 в частині призупинення дії договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2325001, укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Канівське відділення) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енджисі-Продакшн» (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 129, офіс 22, );

- зобов`язати Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання, а саме: 20.02.2019 року, податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Енджисі- Продакшн» (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 129, оф.22, ): ПН від 29.01.2019 №15, ПН від 02.01.2019 №1, ПН від 08.01.2019 №5, ПН від 08.01.2019 №4, ПН від 18.01.2019 №10, ПН від 29.01.2019 №17, ПН від 15.01.2019 №9, ПН від 22.01.2019 №13, ПН від 04.01.2019 №3, ПН від 04.01.2019 №2.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо одностороннього призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2325001; визнано протиправним та скасовано протокольне рішення засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 18.01.2019 в частині призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2325001, укладеного між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області (Канівське відділення) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» (19001 Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 129, оф. 22, ); зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 ) прийняти днем фактичного подання, а саме 20.02.2019 та розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» (19001 Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 129, оф. 22, ): №1 від 02.01.2019, №2 від 04.01.2019, №3 від 04.01.2019, №4 від 04.01.2019, №5 від 04.01.2019, №9 від 15.01.2019, №10 від 18.01.2019, №13 від 22.01.2019, №15 від 29.01.2019, №17 від 29.01.2019; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині визнання протиправними дій ГУ ДФС у Черкаській області щодо одностороннього призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2325001 та скасування протокольного рішення засідання робочої групи ГУ ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість від 18.01.2019 в частині призупинення з 16.01.2019 договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2325001, Головне управління ДФС у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта ґрунтуються на тому, що працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області не встановлено місцезнаходження підприємства та не підтверджено фактичне місце ведення господарської діяльності, а тому, з метою унеможливлення використання сторонніми особами посиленого сертифікату відкритого ключа ЄЦП, та відповідно недопущення втрат бюджету, робочою групою з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість ГУ ДФС у Черкаській області було прийнято рішення про тимчасове призупинення договору про визнання електронних документів.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, між Черкаською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області та ТОВ «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» 30.11.2017 укладено договір про визнання електронних документів №2325001, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

18.01.2019 на засіданні робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість прийнято рішення тимчасово призупинити дію договору про визнання електронних документів ТОВ «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» з 16.01.2019, у зв`язку з відсутністю платника за місцезнаходженням (Протокол №3 від 18.01.2019).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами повторного виїзду за місцезнаходженням ТОВ «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» не встановлено місцезнаходження підприємства за податковою адресою та не підтверджено фактичне місце проведення господарської діяльності (довідка ОУ ГУ ДФС у Черкаській області від 26.02.2019 №721/23-00-21-0709).

Протокольним рішенням засідання робочої групи Головного управління ДФС у Черкаській області з організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість №10 від 07.03.2019 залишено без змін рішення №3 від 18.01.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з метою реєстрації в ЄРПН подано для реєстрації податкові накладні засобами електронного зв`язку №1 від 02.01.2019, №2 від 04.01.2019, №3 від 04.01.2019, №4 від 04.01.2019, №5 від 04.01.2019, №9 від 15.01.2019, №10 від 18.01.2019, №13 від 22.01.2019, №15 від 29.01.2019, №17 від 29.01.2019.

Відповідно до надісланих позивачу квитанцій №1 за відповідними датами вказані накладні доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, однак ДФС України не прийнято у зв`язку із виявленням помилки: «Документ не може бути прийнятий - Відсутній укладений з платником договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору».

Не погоджуючись із призупиненням дії договору про визнання електронних документів та неприйняттям для реєстрації податкових декларацій з податку на додану вартість, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог у зв`язку з поновленням ГУ ДФС у Черкаській області дії договору про визнання електронних документів з ТОВ «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» від 30.11.2017 року №2325001.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.7 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) контролюючі органи мають право отримувати від платників податків, платників єдиного внеску та надавати у межах, передбачених законом, документи в електронному вигляді.

Організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV (далі по тексту - Закон №851-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, одностороннє розірвання договору означає односторонню волю сторони угоди, яка має право на вчинення таких дій, що, у свою чергу, передбачає доведеність з боку управленої сторони наявності обставин, з якими умови договору пов`язують можливість реалізації права однієї із сторін на одностороннє розірвання договору.

Наказом Міністерства фінансів України №557 від 06.06.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827, затверджений Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами. (далі - Порядок №557).

Згідно пункту 2 Розділу І Порядку №557 суб`єкт електронного документообігу (далі - СЕД) - автор, підписувач, та адресат, які набувають передбачених законодавством та Договором прав і обов`язків у процесі електронного документообігу.

Розділом ІІІ Порядку №557 визначений порядок укладення Договору.

Пунктом 1 Розділу ІІІ Порядку №557 визначено, що юридичні особи, самозайняті особи, податкові агенти, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування набувають статусу СЕД з дати укладення Договору, примірну форму якого визначено у додатку 1 до цього Порядку, шляхом приєднання до нього на підставі Заяви про приєднання до Договору у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно пункту 14 Розділу ІІІ Порядку №557 дія Договору та пов`язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав:

отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника;

отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи;

наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі;

наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача Заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв`язку зі смертю.

Таким чином, пунктом 14 Розділу ІІІ Порядку №557 визначений вичерпний перелік підстав, за яких припиняється дія договору про визнання електронних документів.

Згідно з абзацом першим пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 10 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частин першої, другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як вірно встановлено судом першої інстанції позивач зареєстрований за адресою: 19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 129, оф. 22 , що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ.

Доказів, які б свідчили про зміну адреси реєстрації в матеріалах справи відсутні, а відповідачем до суду не надано.

Доводи апелянта про те, що останнім тимчасово призупинено дію вказаного договору на підставі довідок наданих співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області щодо не підтвердження фактичного місця ведення господарства та з метою недопущення втрат бюджету, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки законодавством України та договорами про визнання електронних документів не передбачено зазначеної підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 травня 2019 року у справі № 805/4138/16-а.

Враховуючи, що Порядок №557 не містить такого визначення як призупинення дії договору про визнання електронних документів, а пунктом 14 Розділу ІІІ Порядку №557 не передбачено відсутність платника за місцезнаходженням, як підставу для припинення дії договору, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача щодо тимчасового призупинення укладеного з позивачем договору про визнання електронних документів є протиправними.

З урахуванням наведеного та зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості та правомірності призупинення в односторонньому порядку дії договору про визнання електронних документів від 30 листопада 2017 року, оскільки позивачем не змінювалося місце реєстрації, а дія посиленого сертифіката відкритого ключа не скасована, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у ГУ ДФС у Черкаській області не існувало підстав для розірвання договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 року №2325001 в односторонньому порядку.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, площа Львівська, 8 ) прийняти днем фактичного подання, а саме 20.02.2019 та розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНДЖИСІ-ПРОДАКШН» (19001 Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 129, оф. 22, ): №1 від 02.01.2019, №2 від 04.01.2019, №3 від 04.01.2019, №4 від 04.01.2019, №5 від 04.01.2019, №9 від 15.01.2019, №10 від 18.01.2019, №13 від 22.01.2019, №15 від 29.01.2019, №17 від 29.01.2019, колегія суддів звертає увагу, що рішення суду в цій частині не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 308 КАС України, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Також, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга відповідача не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, та не містить нових доказів, фактів та доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а апеляційна скарга за своїм змістом не спростовує висновків суду, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: