Справа № 160/9730/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Справа № 160/9730/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.,
07 жовтня 2019 року приватне підприємство "Інтеграл Плюс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій просить суд стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Інтеграл Плюс" пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість в сумі 361653,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було заявлено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку в податковій декларації з ПДВ за серпень 2015 року в розмірі 1200000 грн. Вказана сума бюджетного відшкодування була підтверджена в судовому порядку рішеннями судів, які набрали законної сили. Станом на дату подання позову, попри наявність відкритого виконавчого провадження, рішення судів в частині відшкодування ПДВ не виконані, позивач не отримав на розрахунковий рахунок належну йому бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 1200000 грн.
На думку позивача, відповідні дії відповідача є протиправними, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/9730/19 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст. 257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Згідно з ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року на адресу суду від відповідача-1 01.11.2019 року надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві зазначено, що оскільки невідшкодована сума бюджетного відшкодування ПДВ заявлена ПП «Інтеграл Плюс» по деклараціях з ПДВ до 01.02.2016 року, то заява про повернення платнику суми бюджетного відшкодування повинна відображатись у Тимчасовому реєстрі. Проте, Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який оприлюднено на веб-сайті ДФС України, сформовано лише станом на 01.02.2017 року. При цьому, станом на 29.10.2019 року відсутнє програмне забезпечення щодо поновлення даних такого реєстру та механізму відшкодування сум ПДВ, включених до Тимчасового реєстру. Отже, після розробки та запровадження програмного забезпечення щодо ведення Тимчасового реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, органи ДФС матимуть змогу вносити до реєстру дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року на адресу суду від відповідача-2 30.10.2019 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 просив відмовити в задоволенні позову з посиланням на норми законодавства.
05.11.2019 року позивачем надано відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначено, що позивачу незрозуміло, з яких саме причин, крім цитування законодавчих норм, відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзиви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ПП «Інтеграл Плюс» зареєстроване як платник ПДВ та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 19.05.2016 №293 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правомірності нарахування ПП «Інтеграл Плюс» бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень 2015 року. За результатами перевірки складено довідку від 06.06.2016 №336/12-01/30950298, у висновку якої вказано, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ПП «Інтеграл Плюс» у декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 року бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.23.1) у сумі 1200000,00 грн.
Однак висновок про повернення суми відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 1200000,00 грн. відповідачем -1 складений не був.
Як встановлено судом, на адресу управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висновок Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення ПП «Інтеграл Плюс» суми відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 1200000,00 грн. не надходив.
Отже, Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією головного управління ДФС у Дніпропетровській області не було здійснено передбачених п. 200.12 ст.200 ПК України (норма чинна на момент спірних правовідносин) дій щодо надання до органу казначейського обслуговування висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
В подальшому ПП «Інтеграл Плюс» звернулось до суду з вимогами зокрема про визнання протиправною бездіяльності Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області висновку про відшкодування позивачу 1200000,00 грн. та зобов`язання відповідача -1 надати відповідачу -2 висновок на відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 1200000,00 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Інтеграл Плюс».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року по справі №804/5272/16 позов задоволено повністю.
29.03.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву ПП «Інтеграл Плюс» про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5272/16.
Ухвалою від 26.04.2018 Дніпропетровській окружний адміністративний суд заяву ПП «Інтеграл Плюс» - задовольнив. Замінив сторону виконавчого провадження - Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію головного управління ДФС у Дніпропетровській області на головне управління ДФС у Дніпропетровській області. Змінив спосіб та порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 по справі №804/5272/16 шляхом зобов`язання головного управління ДФС у Дніпропетровській області внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ заяву ПП «Інтеграл Плюс» про повернення суми бюджетного відшкодування за декларацією за серпень 2015 року у розмірі 1200000 грн. та дату узгодження вказаної суми бюджетного відшкодування 28.03.2016року. Вказана ухвала набрала законної сили 20.06.2018року.
Згідно з ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тобто, вказаною ухвалою від 26.04.2018 року судом були встановлені обставини, які істотно ускладнювали виконання рішення, що мало наслідком здійснення зміни способу та порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2017 року в частині приведення у відповідність норм права, які урегульовують спірні правовідносини, тим самим забезпечив ефективний спосіб захисту права позивача від порушень допущених з боку відповідача-1, відповідіча-2.
Відповідно до п.200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Таким чином, з 01.02.2017 не відшкодована на рахунок платника у банку сума ПДВ за серпень 2015 року в розмірі 1200000,00 грн. вважається заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2018 року у справі №804/8233/17, яка набрала законної сили 20.11.2018 року, частково задоволено позов ПП «Інтеграл Плюс» щодо стягнення пені на несвоєчасне відшкодування ПДВ за період з 01.02.2017 року по 08.08.2018 року в сумі 479320,80 грн.

Станом на день подання позову позивачем, вищевказані рішення судів в частині відшкодування ПДВ не виконані, позивач не отримав на розрахунковий рахунок належну йому бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 1200000 грн.

Згідно з розрахунком пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за серпень 2015 року, наданим позивачем, сума пені за період з 09.08.2018 по 30.09.2019 включно становить 361653,60 грн. та підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України з зазначеного питання.

Так, в рішеннях Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України за результатом розгляду аналогічних справ (ухвала Верховного суду України від 16.09.2015 та ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.08.2015 у справі №К/800/5192/15 (№808/1975/14), постанова Верховного суду України від 03.06.2015, постанова Вищого адміністративного суду України від 28.09.2015 у справі №К/800/53972/13 (№2а/0470/5128/11), ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 у справі №К/800/36168/15) суди також зробили висновок, що неподання податковим органом у визначений законодавством строк до органу казначейства висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та нездійснення у встановлені законодавством строки такого відшкодування є підставою для стягнення пені, нарахованої на таку суму ПДВ.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 5424,81 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 213 від 01.10.2019 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 5424,81 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву приватного підприємства "Інтеграл Плюс" (, 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 35 А/О, кімната 404) до відповідача-1: головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, вул.Сімферопольська, б.17А, м.Дніпро, 49005); відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49000) про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ - задоволити.

Сягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Інтеграл Плюс" пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за період з 09.08.2018 року по 30.09.2019 року в сумі 361653,60 грн.

Стягнути на користь приватного підприємства "Інтеграл Плюс" (, 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 35 А/О, кімната 404) за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17а, ), головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, вул. Челюскіна, буд. 1, м. Дніпро, 49000) сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5424,81 грн. пропорційно.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук