Справа № 540/1769/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/1769/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за участю третьої особи управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення грошового утримання та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 540/1769/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, за участю третьої особи управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення грошового утримання та зобов`язання вчинити певні дії.

19 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Вербицька Н.В., Джабурія О.В., Кравченко К.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 11 грудня 2019 року колегія суддів залишила без змін ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року по цій справі, якою позивачу повернуто заяву про визнання доказів, поданих ГУ НП в Херсонській області, неналежними.

ОСОБА_1 зазначає, що попередній розгляд його апеляційної скарги по цій справі та залишення ухвали, з якою він не згоден, без змін, є обставиною, яка викликає у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, тому що під час апеляційного розгляду, колегією суддів будуть вивчатись ті ж самі документи, які вже, попередньо, визначені колегією суддів у цій же справі, як належні.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що висновки про неупередженість колегії суддів у нього виникли через залишення без змін колегією суддів ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року про повернення без розгляду заяви його заяви про визнання доказів поданих відповідачем неналежними.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вивчивши зміст заяви позивача, судова колегія дійшла висновку, що викладені у заяві про відвід суддів, не можуть слугувати підставами для відводу суддів, як такі, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості. Фактично, ОСОБА_1 не згоден з тим, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року по цій справі, що не є підставою для відводу.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу суддів не надано.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для справи, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, через її необґрунтованість, то провадження по справі підлягає зупиненню, а заява передається для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст.31,36,39,40, 248, 308, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В. заявлений ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В.

Передати заяву ОСОБА_1 по справі № 540/1769/19 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко