Справа № 420/5318/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5318/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

за участю

від позивача: Розенбойм Ю.О., - за ордером

від відповідача: Пояркова К.М., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» (, місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Желябова.4) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 38-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №; № від 18.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 вересня 2019 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» до Головного управління ДФС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №; № від 18.03.2019 року.

Ухвалою від 11 вересня 2019 року цю позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акту про результати перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість від 17.01.2019 року №204/15-32-51-06, прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №; № від 18.03.2019 року про нарахування штрафних санкцій.

Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню у судовому порядку, оскільки вони підписані начальником Північного управління ГУДФС в м. Одесі та скріплені печаткою ГУ ДФС в Одеській області, тобто особою, яка не має повноважень.

Окрім того, позивач зазначив, що в акті відображено, серед інших, нарахування штрафів за несвоєчасну сплату за податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2017 року №, що є неправомірним, бо таке податкове повідомлення-рішення скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/370/18, що набрало законної сили 31.05.2018 року.

Також, позивач зазначив, що такий вид перевірки можливо провести протягом 30 календарних днів, що настають за днем граничного строку подання податкових декларацій та враховуючи те, що останню декларацію подано 20.11.2018 року, термін перевірки сплинув 19.12.2018 року.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив на позовну заяву (вхід. №35301/19 від 30.09.2019р.).

Відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позову повністю, зазначивши, що ГУДФС в Одеській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами та іншими нормативними актами України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також, відповідач зазначив, що позивачем не сплачено вчасно суму узгодженого грошового зобов`язання по податковим деклараціям з податку на додану вартість, що призвело до притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, що підтверджується інтегрованою карткою платника за 2018 рік, яка містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Позивачем, в свою чергу, надано відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Через канцелярію суду 30 жовтня 2019 року (вхід. № 40262/19) позивач подав доповнення до відповіді на відзив, в якій зазначив, що відповідно до відповіді на запит на доступ до публічної інформації від 10.09.2019 року № 01/03/05-3815 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, АІС «Податковий блок» і її складова Єдиний реєстр податкових накладних, на які робиться посилання в акті перевірки, не пройшла державної експертизи. Тому, на думку позивача, вказана система не має право на використовування, і тому неможливо вважати посилання на отримані з її застосуванням дані, як належні, допустимі та достовірні докази.

Відповідач не подав заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 06 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 27 листопада 2019 року.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 27 листопада 2019 року відкладено розгляд справи на 04 грудня 2019 року за клопотанням представника позивача.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 04 грудня 2019 року оголошено по справі перерву на 09 грудня 2019 року.

На відкритому судовому засіданні при розгляді справи по суті, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача на відкритому судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Третя особа, яка є відокремленим підрозділом у складі ГУ ДФС на підготовчі та судові засідання не з`являвся, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідань, про що свідчать поштові повідомлення про вручення та звіти про отримання пошти електронною поштою. Третя особа не подала суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши у вступному слові пояснення представників сторін, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Публічне акціонерне товариство «Одеський завод поршневих кілець» зареєстровано 29.05.1995 року, про що 19.05.2005 року зроблений запис до ЄДР №1 007948, що підтверджено випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9).

Відповідно до свідоцтва №200020569 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Публічне акціонерне товариство «Одеський завод поршневих кілець» з 30 червня 1997 року зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с.10).

Матеріалами справи підтверджено, що 17 січня 2019 року головним державним ревізором-інспектором податків та зборів з юридичних осіб Північного управління у м. Одесі ГУДФС в Одеській області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 , абз. 2 п. 76. 3 ст. 76, ст. 54 ПК України проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість за 2018 рік, за наслідками якої складено акт «Про результаті перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ПАТ «Одеський завод поршневих кілець» №204/15-32-51-06 від 17.01.2019 року, відповідно до висновків якого встановлено: порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, п. 203. 2 ст. 203 ПК України, відповідно до поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.12.2017 року, від 22.01.2018 року, від 20.07.2018 року, від 20.08.2018 року, від 20.09.2018 року, від 20.11.2018 року та податкового повідомлення рішення (форма «Н») № від 27.12.2017 року, відповідальність за несплату узгодженої суми податкових зобов`язань протягом граничних строків передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України (а.с.11).

На підставі акту перевірки №204/15-32-51-06 від 17.01.2019 року прийняті податкові повідомлення-рішення № від 18 березня 2019 року, відповідно до якого позивачу нараховано штраф у розмірі 10 % в сумі 10737, 85 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року, відповідно до якого позивачу нараховано штраф у розмірі 20 % у сумі 29 225,39 грн. (а.с.12-13).

Судом досліджені розрахунки штрафної санкції до вказаних податкових повідомлень рішень.

Також судом досліджено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі № 815/370/18, яким, в тому числі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № від 26.12.2017 року (а.с. 14-19).

Це рішення набрало законної сили 31.05.2018 року, про що свідчить ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року про повернення апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області (а.с.20).

Судом досліджена інтегрована картка платника податків ПАТ «Одеський завод поршневих кілець» зі сплати ПДВ за 2018 рік (а.с. 28-80).

Також судом досліджено Положення про Головне управління ДФС в Одеській області, затверджене наказом Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 року № 80 (а.с. 93-99) та наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 14.11.2018 року № 8920 «Про надання повноважень на виконання певних функцій», згідно з яким надано повноваження на виконання певних функцій передбачених ПКУ, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області, зокрема, ОСОБА_1 начальнику Північного управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області, а саме: внесення податкових повідомлень-рішень за формами «Р», «Ш», «П», «ПС», «Н», «В4» про визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за результатами камеральних перевірок, передбачених, зокрема, статтею 126 «Порушення правил сплати (перерахування) податків» ПКУ (а.с. 100-110).

Крім того, судом досліджено запит на отримання публічної інформації № 206/03 від 30.08.2019 року ПАТ «Одеський завод поршневих кілець», надісланий на адресу голові Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (а.с. 124-125) та відповідь на цей запит від 10.09.2019 року № 01/03/05-315 Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про те, що станом на сьогодні заяв на проведення державної експертизи в сфері технічного захисту інформації ІТС комплексної системи захисту інформації ІТС «Податковий блок», «ЦБД ДРФО», «Єдиний реєстр податкових накладних» до Адміністрації Держспецзвязку не надходило, державна експертиза не проводилася, атестат відповідності не реєструвався (а.с. 126), та лист Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 03.12.2018 року № 11/01/02-2120 про те, державну експертизу ІТС «Податковий блок» не проведено, атестат відповідності комплексної системи захисту інформації не зареєстровано (а.с. 127).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово представників сторін та, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення камеральних перевірок врегульовано ст. 76 ПК України.

Відповідно до зазначеної статті ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 203.1- 203.2 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Так, матеріалами справи підтверджено, що проведеною камеральною перевіркою встановлено, що платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України , п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податку за 2018 рік, вбачається, що позивачем не своєчасно сплачено податкову заборгованість згідно з податкових декларацій з ПДВ від 01.02.2018 року; від 02.02.2018 року; 23.07.2018 року; від 26.07.2018 року; 27.08.2018 року; від 30.08.2018 року; від 28.09.2018 року; від 29.11.2018 року; від 18.12.2018 року; від 19.12.2018 року (а.с.28-90).

Підпунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до даних інтегрованої картки платника податку за 2018 рік, вбачається, що позивачем не своєчасно сплачено податкову заборгованість згідно з податкового повідомлення рішення № від 26.12.2017 року.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу приведених норм Податкового кодексу України чітко вбачається, що у разі несплати узгодженого зобов`язання у строк, встановлений законом, до платника податків застосовуються штрафні санкції.

Несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання за поданими податковими деклараціями з ПДВ підтверджена даними інтегрованої картки платника податків, а тому суд доходить висновку, що відповідачем доведений факт несвоєчасної сплати позивачем узгодженого податкового зобов`язання за поданими податковими деклараціями з ПДВ, переліченими в акті перевірки №204/15-32-51-06 від 17.01.2019 року.

У свою чергу, позивачем не надані докази на спростування доводів щодо несвоєчасної сплати вказаного узгодженого податкового зобов`язання за поданими податковими деклараціями з ПДВ.

Таким чином, суд встановив, що враховуючи те, що позивачем не сплачено у встановлені законодавством строки суму податкового зобов`язання, самостійно визначену платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, відповідачем правомірно нараховано позивачу штрафні санкції та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення в частині штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податкових деклараціях з ПДВ.

Судом відхиляються твердження представника позивача стосовно того, що зазначені податкові повідомлення-рішення є не легітимними, оскільки підписані неповноважною особою - начальником Північного управління м. Одесі ГУДФС в Одеській області, а тому підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління ДФС в Одеській області, у складі ГУДФС на правах відокремлених підрозділів утворюються управління, до складу яких входять податкові інспекції. Основним завданням державних податкових інспекцій, що утворюються у складі управлінь, утворених на правах відокремлених підрозділів ГУ ДФС є здійснення сервісного обслуговування платників податків, виконання інших функцій, визначених законом, забезпечення реалізації державно політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства у межах повноважень, передбачених законом (п. 3-1 Положення).

Так, пп. 61 п. 4 цього Положення передбачено, що державні податкові інспекції, що утворюються у складі управлінь утворених на правах відокремлених підрозділів ГУДФС надають, зокрема, адміністративні послуги платникам податків.

Відповідно до пп.19 п. 11 цього Положення, начальник ГУ ДФС має право надавати посадовим (службовим) особам ГУ ДФС повноваження на виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за погодженням з головою ДФС.

Так, суд встановив, що наказом ГУДФС в Одеській області №8920 від 14 листопада 2019 року «Про надання повноважень на виконання певних функцій», з урахуванням листів ДФС щодо погодження надання повноважень на виконання певних функцій, надано повноваження на виконання певних функцій передбачених ПКУ, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області, зокрема, ОСОБА_1 , начальнику Північного управління у м. Одесі Головного управління ДФС в Одеській області, а саме: внесення податкових повідомлень-рішень за формами «Р», «Ш», «П», «ПС», «Н», «В4» про визначення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за результатами камеральних перевірок, передбачених, зокрема, статтею 126 «Порушення правил сплати (перерахування) податків» ПКУ (а.с100-110).

Посилання позивача на те, що такий вид перевірки можливо провести протягом 30 календарних днів, що настають за днем граничного строку подання податкових декларацій, а тому контролюючим органом протиправно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відхиляються судом, з таких підстав.

Відповідно до п. 76.3. ст. 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом була проведена перевірка з питань щодо своєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ, а тому контролюючим органом правомірно застосовані приписи ст. 102 ПК України до спірних правовідносин.

Щодо відсутності державної експертизи бази даних, яка використовувалась контролюючим органом під час встановлення цього порушення, з посиланням на листи Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 10.09.2019 року № 01/03/05-315 та від 03.12.2018 року № 11/01/02-2120, суд зазначає, що використання такої системи контролюючими органами передбачено статтею 74 ПК України.

Так, відповідно до п. 74.3. ст. 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

У свою чергу, суд вважає, що відсутність даної експертизи не впливає на суть встановлених порушень та не може бути підставою для звільнення платника податків від відповідальності.

Між тим, суд враховує доводи позивача щодо протиправного нарахування відповідачем штрафу за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 26.12.2017 року, з огляду на таке.

Так, суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 березня 2018 року по справі № 815/370/18 позовну заяву ПАТ «Одеський завод поршневих кілець» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.12.2017 року, № від 22.12.2017 року, № від 22.12.2017 року, № від 26.12.2017 року, № від 26.12.2017 року, - задоволено.

В цьому рішенні суду вказано, що в акті перевірки №1856/15-32-14-15/00235878 від 11.12.2017 року зазначено, що позивач здійснив реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням термінів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року на суму ПДВ 23323,65 грн., що стало підставою для винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2017 року.

Відповідно до пп. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 60.5. ст. 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Це рішення суду набрало законної сили 31 травня 2018 року, отже, з 31 травня 2018 року податкове повідомлення-рішення № від 26.12.2017 року вважається відкликаним.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що до камеральної перевірки, за результатами якої складений акт №204/15-32-51-06 від 17.01.2019 року було включено й питання щодо своєчасної сплати податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 26.12.2017 року, та згідно з розрахунку штрафної санкції у розмірі 20 % за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням нараховано штраф у сумі 2332, 06 грн. та 0, 31 грн., які включені до загальної суми штрафу податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладені встановлені обставини, суд доходить висновку, що податкове повідомлення рішення № від 18.03.2019 року в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 2332,37 грн. є протиправним, а тому позовні вимоги в цій частині належать задоволенню.

З огляду на вищевикладені встановлені та з`ясовані обставини, суд доходить висновку, що решт позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року та податкового повідомлення-рішення № від 18.03.2019 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 26 893, 02 грн. не є обґрунтованими, а тому не належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази, правомірність своїх рішень, крім у частині нарахування штрафних санкцій у сумі 2332,37 грн., а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський завод поршневих кілець» (, місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Желябова.4) до Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Північного управління у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 38-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №; № від 18.03.2019 року, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) № від 18.03.2019 року в частині нарахування штрафних санкцій у сумі 2332,37 грн.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 19» грудня 2019 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.