Справа № 361/2214/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/2214/19
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

19 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Денисюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сондея Михайла Васильовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 276458 від 15 березня 2018 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, поліцейський роти № 4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції, Сондея М.В. (далі - інспектор), який не брав участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року було скасовано винесену ним постанову серії НК № 276458 від 15 березня 2018 року, однак розгляд справи відбувся без його залучення до участі у справі в якості відповідача. Також скаржник зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), у зв`язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1321 КУпАП.

Відзив на апеляційну скаргу інспектора від Крука А.Д. та Департаменту патрульної поліції не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспектора виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що постановою інспектора серії НК № 276458 від 15 березня 2018 року на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 510 грн 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1321 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії НК № 276458 від 15 березня 2018 року заповнена нерозбірливим почерком. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив правомірність складання постанови про адміністративне правопорушення, а саме: не довів порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху.

Апеляційне провадження було відкрите за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі під час її розгляду в суді першої інстанції.

Так, сторонами справи є ОСОБА_1 та Департамент патрульної поліції, а апеляційну скаргу подав інспектор, який виніс постанову серії НК № 276458 від 15 березня 2018 року.

Коло осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку судові рішення першої інстанції, визначене у ст. 283 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 283 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише у тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Обґрунтовуючи своє право на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 06 листопада 2019 року, інспектора вказував на те, що предметом позову була постанова серії НК № 276458 від 15 березня 2018 року, яка складена ним від імені органів Національної поліції. Скаржник вважає, що саме він є належним відповідачем у справі, однак не був залучений до її розгляду. Також інспектор зазначає, що у зв`язку з прийняттям рішення суду від 06 листопада 2019 року відносно нього було ініційоване службове розслідування за фактом неналежного оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Перевіряючи обґрунтованість доводів скаржника про те, що лише він є належним відповідачем за адміністративним позовом ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що постанова серії НК № 276458 від 15 березня 2018 року була складена поліцейським роти № 4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сондеєм М.В.

У відповідності до ч.ч. 1, 9 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 217 КУпАП передбачено, що перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

У свою чергу ч. 1 ст. 222 КУпАП визначає, що справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, визначених, зокрема ч. 1 ст. 1321 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що розглядає справу про адміністративне правопорушення та підписує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності саме посадова особа Національної поліції.

Інспектор під час розгляду справи і винесення постанови про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Разом з тим, інспектор, згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП, вчиняє такі дії від імені органів Національної поліції.

У відповідності до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єктом владних повноважень, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Аналіз вказаних норм права свідчить, що відповідачем за вимогою про скасування постанови про адміністративне правопорушення може бути посадова особа, яка винесла постанову, так і орган, від імені якого діяла така посадова особа. У свою чергу правом обрати особу, до якої звертається позовна вимога, належить саме позивачу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії НК № 276458 від 15 березня 2018 року були звернені до органу Національної поліції, який є належним відповідачем у справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник Департаменту патрульної поліції брав участь у вирішенні справи та вчиняв процесуальні дії з метою доведення правомірності постанови серії НК № 276458 від 15 березня 2018 року: направляв до суду письмовий відзив на адміністративний позов та надавав витребувані судом першої інстанції докази.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими доводи інспектора про те, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 не могла бути вирішена без його залучення до участі у справі в якості відповідача.

Також колегія суддів не знаходить підстав для висновку про те, що рішенням суду від 06 листопада 2019 року було вирішене питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Оскаржуваним рішенням суду було скасовано постанову, що винесена інспектором як суб`єктом владних повноважень від імені органу Національної поліції. Скасування постанови серії НК № 276458 від 15 березня 2018 року не свідчить про те, що суд вирішив питання про особисті права, свободи, інтереси та (або) обов`язки поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сондея М.В.

Доводи скаржника про те, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення було ініційоване службове розслідування відносно нього за фактом неналежного оформлення адміністративних матеріалів колегія суддів вважає необґрунтованими, адже вони не підтверджені доказами.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник не довів наявність у нього права на оскарження рішення суду від 06 листопада 2019 року. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сондея М.В. з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 271, 272, 286, 305, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти № 4 Батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Сондея Михайла Васильовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку