Справа № 480/5389/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
23 грудня 2019 р. Справа № 480/5389/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправними та скасування акту та окремих положень наказу, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного територіального управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 , в якій просить:
- визнати протиправним Акт форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру без номеру, складений Відповідачем-1 та затверджений командувачем Східного територіального управління Нацгвардії України полковником ОСОБА_2 17.10.2014 р. стосовно загибелі солдата в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 08.09.2014 р. внаслідок самогубства в с. Ясногірка, Слов`янського району, Донецької області та скасувати його;
- визнати протиправними та скасувати окремі положення наказу Військової частини № НОМЕР_1 , по стройовій частині №124 від 18.05.15 р. в якому зазначено, що смерть солдата ОСОБА_3 не пов`язана з виконанням службових обов`язків (самогубство) та зобов`язати Військову частину № НОМЕР_1 , змінити наказ, зазначивши в ньому, що травма та причина смерті солдата ОСОБА_3 пов`язані з виконанням обов`язків військової служби з урахуванням довідки №161 від 17.08.2018 р. та наказу МО України №402 від 14.08.2008 р. розділ 21 п.21.5 «б».
Крім того разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтовується тим, що достовірні обставини загибелі сина стали відомі позивачу лише в листопаді 2019 року і то в обмеженому обсязі після отримання ним постанови про закриття кримінального провадження та деяких документів від Краснопільського РВК : акт про нещасний випадок невиробничого характеру (з яким позивач не згоден) та наказ №124 від 18.05.2015 р.
Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли з незалежних від позивача причин.
Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначена в заяві причина пропуску строку звернення до суду є поважною та заява позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно ч. 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 159, 160, 161, 168, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Східного територіального управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування акту та окремих положень наказу, зобов`язання вчинити дії.
3. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/5389/19 за позовом ОСОБА_1 до Східного територіального управління Національної гвардії України, Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування акту та окремих положень наказу, зобов`язання вчинити дії.
4. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
6. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
8. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
9. Попередити відповідачів, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
12. Копію ухвали направити учасникам справи.
13. Ухвала підлягає оскарженню у разі порушення правил підсудності.
Суддя В.О. Павлічек