Справа № 676/6729/19
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6729/19
Номер провадження 2-а/676/150/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспекторів поліції Кам`янецьПодільського РВП Кам`янець Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Свідерського М.М. , Тригубець І.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспекторів Кам`янецьПодільського РВП Кам`янець Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Свідерського М.М., Тригубець І.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначає, що правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП 04 серпня 2019 року не вчиняв, про що пояснював інспекторам, які при зупиненні позивача тривалий час не оголошували своїх висновків. Після неодноразових прохань повернути документи, не отримавши відповіді, позивач забрав свої документи та поїхав, зазначивши, що маючи його особисті дані, поліція може направити постанову на домашню адресу. Постанова вручена позивачеві 02 жовтня 2019 року з порушенням передбачених законом термінів у приміщенні Кам`янець-Подільського РВП ГУНП у Хмельницькій області, тому термін на оскарження зазначеної постанови позивач пропустив з поважних причин. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2019 року №1393271 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою від 17 жовтня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення суду на оскарження постанови Кам`янець-Подільського РВП ГУНП у Хмельницькій області про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2019 року №1393271 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що зазначена постанова була вручена позивачеві 02 жовтня 2019 року з порушенням передбачених законом термінів у приміщенні Кам`янець-Подільського РВП ГУНП у Хмельницькій області, тому термін на оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 03 грудня 2019 року відкрито провадження в справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надіслали суду заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутності, в порядку письмового провадження, а також надіслали суду відзив на позовну заяву в якому просять у задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Відповідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1393271, складеною 04.08.2019 року сержантом поліції поліцейським Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП в Хмельницькій області Тригубець І.І. притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що ОСОБА_1 04.08.2019 року о 13 годині 00 хвилин в м.Кам`янець-Подільському по вул.Хмельницьке шосе, керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLANDER», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 2.2. ПДР , чим порушив п.8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритету.

З наданого відповідачем інспектором Кам`янецьПодільського РВП Кам`янець Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Тригубець І.І. відеозапису обставин вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху вбачається, що позивач здійснив зупинку не до знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» , а після знаку даного знаку на перехресті . При цчому на доданому відео файлі видно , що перед перехрестям відсутня розміткою 1.12 (стоп-лінія).

Згідно з ч.1 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного , наданих доказів, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора РВП ГУНП у Хмельницькій області Свідерського М.М. , інспектора РВП ГУНП у Хмельницькій області Тригубець І.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

Вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспекторів Кам`янецьПодільського РВП Кам`янець Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Свідерського М.М. , Тригубець І.І. про скасування постанови ЕАВ №1393271, від 04.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАп відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О