Справа № 420/6862/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6862/19
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 грудня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, треті особи ТОВ «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання протиправними дій про скасування постанов та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, треті особи ТОВ «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича про визнання протиправними дій про скасування постанов та стягнення моральної шкоди.

16.12.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову , а саме шляхом:

-заборони приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Долинському Миколаю Миколайовичу та стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал», здійснювати будь-які дії, що спрямовані на виконання виконавчого напису №3815 від 24 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем;

-зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколая Миколайовича передати власнику ОСОБА_1 для подальшого збереження вилучений у нього 07 листопада 2019 року автомобіль Honda Civic днз НОМЕР_1 .

Дана заява розглянута суддею після виходу з лікарняного 21.12.2019 р.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив наступне.

07.11.2019 р. відповідач протиправно заволодів транспортним засобом Honda Civic днз НОМЕР_1 позивача та вивіз його на автостоянку ДП «Сетам». Машина розташована на відкритому повітрі не підготовлена для зберігання та експлуатації в умовах низьких температур, що може спричинити її пошкодження.

12.12.2019 р. Малиновський районний суд м. Одеса ухвалив рішення про відмову у позові по справі №521/16265/17 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості. Незважаючи на очевидність суттєвих порушень діючого законодавства ТОВ «Вердикт Капітал» протягом тривалого часу включно по сьогоднішній день намагається у будь-якій спосіб, у першу чергу протиправний, заволодіти належним позивачу майном та коштами.

Позивач зазначив, що 21.11.2019 р. і 13.12.2019 р. на наступний день після ухвалення і проголошення 12.12.19 рішення позивачу двічі дзвонили представники ТОВ «Вердикт Капітал» з вимогами термінової сплати грошей або у іншому випадку, погрозами продажу «забраного» автомобіля.

Позивач вважає, що дії відповідача та третіх осіб у своїй сукупності реально свідчать про наявність погрози знищення майна, подальшого порушення його прав, виконання майбутнього рішення.

Таким чином, позивач зазначив, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України є очевидні ознаки протиправності дій відповідних суб`єктів правовідносин.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваних позивачем постанов, можуть бути встановлені судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідних рішень суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування клопотання про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича треті особи ТОВ «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання протиправними дії скасування постанов та стягнення моральної шкоди,- відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя: О.Я. Бойко