Справа № 283/2511/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2511/19
провадження №2-а/283/64/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до поліцейського Управління патрульної поліції в Житомирській області Іванюхи Сергія Вікторовича

про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

15.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 03.11.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області Іванюхою С.В. відносно нього складено постанову серії ЕАК №1792245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн. Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з тим, що 03.11.2019 року о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія): рух без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п.34 ПДР. Позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху та здійснив зупинку транспортного засобу на виконання вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія), постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, до матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції , відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення. А від так, просить суду визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №1792245 від 03.11.2019 року, а провадження по справі закрити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, зазначивши, що твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності; відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не допущено порушень законодавства; позивачем не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи.

Зі змісту постанови серії ЕАК №1702245 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.11.2019 року вбачається, що 03 листопада 2019 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі «Київ-Ковель-Ягодин» 160 км., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія): рух без зупинки заборонено, перед якою стоїть дорожній знак 2.2, чим порушив вимоги п.34 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. За наслідками вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення має бути законним, уваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України, покладається на відповідача.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.34 ПДР, 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу, що свідчив би про порушення ОСОБА_1 п.34 Правил дорожнього руху та відповідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Між тим, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача, не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень, то таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Окрім цього, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ч.2 ст. 122, 247,288, 293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1702245 від 03 листопада 2019 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Іванюхою Сергієм Віталійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя