Справа № 362/5318/18
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа362/5318/18
Провадження 2-а/362/28/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області, як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Київська митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови в праві про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

24.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суд з даним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 1302/80700/18 від 11.09.2018 р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.; присудити з Державного бюджету України на його користь витрати по сплаті судового у розмірі 704,80 грн. та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови про порушення митних правил, оскільки оскаржувану постанову ним було отримано лише 15.09.2018 р.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 11.09.2018 р. Харківською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1302/80700/18 від 11.09.2018 р., якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Із оскаржуваною постановою позивач не погоджується з підстав порушення строків розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, що порушує ст. 467 Митного кодексу України та ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суді від 26.09.2018 р. було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Скориставшись свої правом, 16.11.2018 р. представником відповідача було подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, оскільки висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи, провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріалами справи доведено вину позивача та наявність ознак порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, яке є триваючим правопорушенням.

При цьому, представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, повідомивши його про результати розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши 21.11.2019 р. до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Аналогічного змісту клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача надійшло до суду 27.03.2019 р.

Представник третьої особи також в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 229 ч.4 КАС України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом достовірно встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №1302/80700/18 від 11.09.2018 р., винесеної заступником начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокіним Є.П., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, у зв`язку з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів (автомобіля марки «BMW330» р.н. НОМЕР_2), що перебувають під митним контролем більше як ніж на десять діб, за що на нього було накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Підставою для провадження в даній справі став протокол про порушення митних правил від №1302/80700/18 від 10.07.2018 р., зі змісту якого встановлено, що 10.07.2018 р. о 03 год. 26 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту для автомобільного сполучення «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхав автомобіль марки «Mercedes -benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Вірменії ОСОБА_2 . В якості пасажира в цьому автомобілі, переміщувався громадянин України ОСОБА_1 .

Під час проведення митних процедур на етапі розгляду поданих до митного оформлення документів, було встановлено, що згідно з Даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, громадянином України ОСОБА_1 02.12.2015 р. був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит» в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «BMW330» р.н. НОМЕР_2.

Станом на 10.07.2018 р. відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС не зареєстровано факту перетину вищезазначеним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України станом на 10.07.2018 р. також не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «BMW330» р.н. НОМЕР_2.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 не надав документи, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не вивіз у встановлений строк транспортний засіб, вбачається перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення більше, ніж на 10 діб, у зв`язку з чим дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.

В свою чергу, з письмових пояснень позивача, наданих 10.07.2018 р. заступнику начальника Харківської митниці ДФС встановлено, що 02.12.2015 року останній ввіз автомобіль «BMW330» р.н. НОМЕР_2 в режимі транзит. Однак, він не зміг вивезти автомобіль, оскільки він був пошкоджений, документи, що підтверджують аварію і пошкодження автомобіля він не має, з заявою про це до таможні він не звертався. Змоги відремонтувати автомобіль на даний час він не має.

Разом з тим, з огляду протоколу про порушення митних правил від №1302/80700/18 від 10.07.2018 р. встановлено, що під час здійснення митного контролю позивач не надав документального підтвердження аварії чи настання обставин непереборної сили.

Згідно письмового повідомлення від 10.07.2018 р. позивача було повідомлено про розгляд щодо нього справи про порушення митних правил, але позивач просив проводити розгляд справи без його участі.

Згідно ч.4 ст.529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Як встановлено в судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 1302/80700/18 від 11.09.2018 р. позивач отримав 15.09.2018 р., тобто після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, а тому суд вважає про наявність підстави для поновлення позивачу строку для оскарження даної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є також безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Відповідно до частини першої статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно ч.1 ст.95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) . Відповідно до частини 1 статті 381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Положеннями частини 1 статті 192 цього Кодексу визначено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 р., визначено особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі.

Так, у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили застосовуються положення VIII розділу зазначеного Порядку, відповідно до п.3 якого залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, є, окрім підтвердження обставин аварії/непереборної сили відповідними документами, повідомлення митного органу про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, а також надання інформації, яка надає можливість ідентифікувати такий транспортний засіб.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про факт аварії чи дії обставин непереборної сили, а також письмове повідомлення позивача з цього приводу.

За змістом частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що перелік триваючих правопорушень, визначений у статті 467 МК України, не є вичерпним.

А тому, триваючими визначаються правопорушення, які почались з якоїсь протиправної дії або бездіяльності та здійснюються в подальшому безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Отже, використання транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, а відтак, Харківська митниця ДФС, виявивши вказане порушення 10.07.2018 р. (під час перевірки баз даних) та приймаючи 11.09.2018 р. спірну постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов`язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України, виконаний не був, що також не спростовано самим позивачем.

Крім того, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження обставини виклику та розгляду спірного питання Київською митницею ДФС в 2016 р.

Таким чином, діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Вказана правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 24.10.2018 р. справа № 464/7796/16-а адміністративне провадження № К/9901/37188/18.

З огляду на наведене, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова в справі про порушення митних правил № 1302/80700/18 від 11.09.2018 р., винесена заступником начальника УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Волокіним Є.П., є правомірною, підстав для її скасування позивачем не доведено, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 79, 121, 205, 229, 242, 243, 246, 286 КАС України, ст.ст. 95, 460, 470 Митного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1302/80700/18 від 11.09.2018 р.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Київська митниця Державної фіскальної служби про скасування постанови в праві про порушення митних правил - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко