Справа № 753/22547/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Кобаля М.І., Мельничука В.П., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23 грудня 2015 року №900-УІІІ, ст.ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», згідно наданої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі

В подальшому, 23.09.2019 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, якою просив стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 2402,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час прийняття судового рішення судом не було враховано судові витрати понесені за подання до суду позовної заяви у розмірі 640,00 грн. та за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції на загальну суму 1762,00 грн.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення №0.0.929268485.1 від 29.12.2017 у розмірі 1600,00 грн. та платіжного доручення №TS212579 від 30.01.2018р. у розмірі 162,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане додаткове судове рішення.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2019 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі, яким стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2402,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, під час звернення до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір на суму 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0.0.906819425.1 від 01.12.2017 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позовну заяву позивача залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги було додано платіжне доручення №0.0.929268485.1 від 29.12.2017 про сплату судового збору на суму 1600,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 р. апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 162,00 грн.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, позивачем усунуто недоліки шляхом доплати судового збору у розмірі 162,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №TS212579 від 30.01.2018 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду та направлено справу для продовження розгляду.

При цьому, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат, оскільки постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є рішенням, постановлянням якого завершується слухання.

За наслідками розгляду справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Так, рішенням окружного суду від 30 січня 2019 року здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Отже, судом було вирішено питання про судові витрати лише в частині сплати судового збору під час звернення до суду з позовною заявою, проте, не вирішено питання щодо витрат понесених позивачем під час звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. та 162,00 грн., сплачений згідно платіжних доручень №0.0.929268485.1 від 29.12.2017 та №TS212579 від 30.01.2018 за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 19 грудня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя М.І.Кобаль

суддя В.П.Мельничук