Справа № 160/4225/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4225/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 р. у справі №160/4225/19
за позовом:Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»
до: третя особа: про:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області Тернівський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019р. Приватне акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ПрАТ «Північний ГЗК») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області (далі Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області (далі Тернівський ВДВС м. Кривий Ріг), про визнання протиправною та скасування постанови, судом першої інстанції позов зареєстровано 10.05.2019р. / 5-8,54/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 203.06.2019р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/4225/19 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження /а.с. 3 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові з урахуванням уточненого позову /а.с. 60-64/, на те, що на виконанні Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг перебували виконавчі провадження за №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590, у яких ПрАТ «Північний ГЗК» є боржником. 20.03.2019р. заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області з питань державної виконавчої служби начальником Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. винесено постанову про передачу цих виконавчих проваджень від Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, яка мотивована тим, що на день прийняття цієї постанови виконавчі провадження не об`єднані у зведене виконавче провадження, відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг не вживаються необхідні примусові закони виконання, які передбачені чинним законодавствам, що свідчить про бездіяльність державного виконавця, що ускладнює виконання рішень. Позивач, який є боржником у цих виконавчих провадженнях, вважає постанову відповідача необґрунтованою та безпідставною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, яке регулює здійснення примусового виконання рішень , з огляду на те, що у цій постанові відповідачем не зазначено, що виконавчі провадження №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590 були об`єднані у зведене виконавче провадження, але з її змісту вбачається, що підставою її прийняття відповідачем стало те, що третьою особою не вживаються необхідні заходи примусового виконання, передбачені законодавством, адже виконавчі провадження тривалий час перебувають у виконанні третьої особи, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є обставиною, яка ускладнює виконання рішення, при цьому позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачено передачу виконавчих проваджень з одного органу державної виконавчої служби до іншого з метою їх об`єднання у зведене виконавче провадження, у зв`язку з чим відповідна постанова, на думку позивача, винесена відповідачем з перевищенням повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Позивач, як боржник за вказаними виконавчими провадженнями, знаходиться у місті Кривий Ріг, в той час як Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розташований у місті Дніпро, що додатково може вплинути на своєчасність проведення виконавчих дій, ускладнити можливість сторонами виконавчого провадження в реалізації прав та виконання обов`язків передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Також позивач зазначив, що чинним законодавством не передбачено передачу виконавчих проваджень з одного органу державної виконавчої служби до іншого з метою їх об`єднання у зведене виконавче провадження, у зв`язку з чим відповідна постанова, на думку позивача, винесена відповідачем з перевищенням повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». Тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 20.03.2019р. про передачу виконавчих проваджень №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590 з Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. у справі №160/4225/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 20.03.2019р. про передачу виконавчих проваджень №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590 з Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. (суддя Барановський Р.А. ) / а.с. 95-100/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 13.06.2019 р., подав апеляційну скаргу /а.с. 118-128/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 13.06.2019 р. у даній справі та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Адміністративна справа №160/4225/19, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 30.09.2019р. /а.с.143/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019р. у справі №160/4225/19 апеляційна скарга Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. у справі №160/4225/19 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 144/

У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 146-148/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019р. у справі №160/4225/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019р. у справі №160/4225/19 / а.с. 149/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 03.12.2019р. / а.с. 150/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 151-157/.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 13.06.2019 р. у цій справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване та правильне рішення просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 13.06.2019 р. у справі залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлена належним чином /а.с. 153,157/, про поважність причин не явки у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомила. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що виконанні Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг перебували виконавчі провадження №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590, у яких ПрАТ «Північний ГЗК» є боржником, та постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 20.03.2019р. ці виконавчі провадження (№40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590) передані з Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області / а.с.9-10/ і саме ця постанова є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеної постанови / а.с. 9-10/ вбачається, що з аналізу даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем у виконавчих провадженнях №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590 своєчасно не вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, передбачені законодавством, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є обставиною, яка ускладнює виконання рішення, тому з метою дотримання вимог закону, забезпечення належного і повного виконання виконавчих документів, запобігання порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження, та вжиття заходів примусового виконання щодо майна боржника та враховуючи вимоги розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від №512/5 від 02.04.2012р. прийнято рішення про передачу виконавчих проваджень №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590 відносно боржника ВАТ «ПівнГЗК», які перебувають на виконанні у Тернівському ВДВС м. Кривий Ріг до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі з приводу правомірності прийняття відповідачем постанови від 20.03.2019р, врегульовано нормами Конституцій України, Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від №512/5 від 02.04.2012р. ( з наступними змінами та доповненнями, далі Інструкція).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно ст. 1 Закону - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

У позовній заяві позивач зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для передачі виконавчих проваджень №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590 від районного у місті відділу ДВС до Відділу примусового виконана рішень Головного територіального управління юстиції, але такий висновок позивача є безпідставним з огляду на наступне.

Контрольні функції територіальних управлінь юстиції закріплені розділі XII «Порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, в постанові Кабінету Міністрів України від №700 від 29.08.2018р. «Про реалізацію експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень», а відповідно до абз. 6 п. 4 цієї постанови Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з 11.12.2018р. бере участь у проведенні експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень і на час проведення даного експериментального проекту Управляння діє на підставі Тимчасового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 3825/5 від 06.12.2018р.

Відповідно до п.7 Розділу І даного Тимчасового положення Управління відповідно до покладених на нього завдань, організовує, контролює здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та місті Києві (далі - Відділ). При цьому Управління з метою організації своєї діяльності здійснює контроль та координує діяльність Відділу ( п. 8 Розділу І Тимчасового положення)

Пунктом 12 Розділу 1 Тимчасового положення передбачено, що Управління очолює заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби (далі начальник Управління), який відповідно до п.13 Розділу І Тимчасового положення, організовує роботу Управління, Відділу щодо виконання завдань, покладених на головне територіальне управління юстиції, з питань реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень.

Частиною 1 статті 24 Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В той же час, у пункті 3 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що:

- у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

- утворення виконавчої групи;

- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

- наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення,

виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого, при цьому необхідно зазначити, що вичерпного переліку «інших обставин, що ускладнюють виконання рішення» законодавство не містить.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. (пункт 4 статті 25 Закону).

Відповідно до п. 6 Розділу V (Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень) Інструкції - виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, в тому числі, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Отже аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що начальник Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області мав законні повноваження щодо передачі виконавчих проваджень №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590 відносно боржника ВАТ «Північний ГЗК», які перебували на виконанні у Тернівському ВДВС м. Кривий Ріг до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зміст компетенції органу виконавчої влади, яким є відповідач у справі, складають повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це коло прав, а відповідно, і зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватись від певних дій) чітко визначені правовою нормою. В інших випадках, органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватись від дій) чи один з варіантів можливих рішень. Тому важливим при розгляді питання щодо дискреційних повноважень органу державної влади є те, що суд не може виходити за межі завдань судочинства та не може втручатися в дискреційні повноваження.

Саме тому колегія суддів наголошує, що рішення про необхідність передачі виконавчих проваджень №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590 відносно боржника ВАТ «Північний ГЗК», з Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області віднесено до виключної компетенції заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, та приймаючи це рішення, дана посадова особа може здійснювати його з певною свободою розсуду, тобто може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке вважає кращим за даних обставин, і це є дискреційним правом органу державної влади, і ніхто не може підміняти інший орган державної влади, а також переймати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, а суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Завдання судочинства, у тому числі і адміністративного, полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади, який серед іншого заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки єдиним критерієм здійснення правосудця є право, а завданням судочинства завжди є контроль легальності., і саме тому перевірка доцільності переступає компетенцію суду та виходить за межі завдання судочинства.

Отже, з урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про безпідставність постанови відповідача від 20.03.2019р. є втручанням у дискрецію (вільний розсуд) начальника Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо організації ним контролю за здійсненням примусового виконанні рішень територіальними відділами ДВС, з огляду на те, що обставини, які викладені у мотивувальній частині цієї постанови отримані внаслідок виконання начальником Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В.:

- п. 10.3. Рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2018 № 4 (Продовжити практику вибіркового моніторингу виконавчих проваджень за допомогою АСВП, за результатами якого, у разі виявлення бездіяльності або порушень законодавства, вирішувати питання щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС);

- та п. 1.6. Рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.08.2018 № 7/1 (Постійно проводити вибірковий моніторинг виконавчих проваджень за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за результатами якого, у разі виявлення бездіяльності або порушень законодавства, вирішувати питання щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС),

та з метою дотримання вимог закону щодо забезпечення належного та повного примусового виконання виконавчих документів щодо виконання рішень судів та запобігання порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання щодо боржника, відповідач прийшов до висновку про необхідність передачі виконавчих проваджень №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590 відносно боржника ВАТ «Північний ГЗК», з Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що з урахуванням права на передачу виконавчих документів та виконавчих проваджень, закріпленого Розділом V Інструкції свідчить про те, що відповідач під час прийняття 20.03.2019р. такої постанови діяв в межах закону та в межах власних службових повноважень.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі саме обставини встановлені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019р. у справі №904/7880/17 / а.с. 1131-141/, яка набрала законної сили / а.с. 160-163/ і з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України вони не доказуються під час розгляду цієї адміністративної справи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у адміністративному позові та під час розгляду цієї справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, позивачем не було зазначено, яким чином постанова начальника Управління ДВС ГТУЮ від 20.03.2019р. порушує права та охоронювані законом інтереси позивача в частині необхідності виконання ним судових рішень, які набрали законної сили, та є предметом виконання у виконавчих провадженнях №40752911, №55623640, №56516261, №58002797, №58123279, №58151094, №58369973, №58370590.

Отже приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів враховуючи, що матеріалами справи спростовані доводи позивача у адміністративному позові стосовно порушення Закону України «Про виконавче провадження» під час передачі виконавчих проваджень постановою відповідача від 20.03.2019р. вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи та постановлено у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального тат процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 13.06.2019р. у цій справі скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 р. у справі №160/4225/19 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 18.12.2019р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко