Справа № 240/5696/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

Київ

справа № 240/5696/18

провадження № К/9901/35103/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Білак М. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про стягнення 23871,20 грн.,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови цього суду від 22 липня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 8 лютого 2019 року скасовано та зобов`язано стягнути з Управління Служби безпеки України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 1 жовтня 2018 року до 23 листопада 2018 року в розмірі 23 871,20 гривень.

Ухвалою від 28 листопада 2019 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням указаного судового рішення.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач подав на неї касаційну скаргу.

17 грудня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено частиною третьою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали:

про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження,

про повернення апеляційної скарги,

про зупинення провадження,

щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову,

про відмову ухвалити додаткове рішення,

про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення,

про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення,

про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами,

про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,

про заміну сторони у справі,

про накладення штрафу в порядку процесуального примусу,

окремі ухвали.

За такого правового врегулювання ухвали судів апеляційної інстанції про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у справі № 240/5696/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про стягнення 23871,20 грн.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

М. В. Білак