Справа № 160/12522/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2019 року Справа 160/12522/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

при секретарі - Піскун Я.В.

за участі представника позивача - Мулько А.В.

представників відповідачів - не з`явились

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук О.А., Солонянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Солонянське ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук О.А. № 59928787 від 02.09.2019 року.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Солонянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Солонянське ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Представник позивача у судовому засіданні клопотав про поновлення позивачу строку звернення з адміністративним позовом до суду, оскільки оскаржувану постанову позивач отримав лише у грудні 2019 року; у матеріалах виконавчого провадження зазначена невірна адреса проживання позивача.

Відповідачі та третя особа, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши клопотання позивача, встановив наступне.

Предметом позову є правомірність постанови начальника відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук О.А. № 59928787 від 02.09.2019 року.

У матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної постанови позивачаем; відповідачі не надали суду доказів направлення та отримання оскаржуваної постанови позивачем.

Також судом встановлено, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про зареєстроване місце проживання від 20.12.2019 року № 4086 та актом про підтвердження фактичного проживання від 19.12.2019 року, копії яких містятьсяч у матеріалах справи.

В оскаржуваній постанові відповідача вказано адресу місця проживання позивача: АДРЕСА_2 .

Суд під час відкриття провадження у адміністративній справі не вирішував питання про визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення з адміністративним позовом до суду.

Згідно ч.1 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи те, що відповідачами не надано суду доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення відповідача, а також те, що у в оскаржуваній постанові вказано невірну адресу місця проживання позивача, то суд вважає, що причини пропуску строку звернення з позовом до суду є поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 256,287 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін
З оригіналом згідно

Помічник судді Лісна А.М.