Справа № 260/757/19
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

21 грудня 2019 року м. Ужгород № 260/757/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву представника ПАТ "Закарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Загатянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Загатянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Іршавський район електричних мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго", в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення ХХVІІ сесії VІІ скликання Загатянської сільської ради від 18 лютого 2019 року №354; 2) зобов`язати Загатянську сільську раду вжити відповідні заходи щодо відновлення вуличного освітлення по лінії Л-01 "Копань" в с. Івашковиця Іршавського району Закарпатської області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Загатянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ "Закарпаттяобленерго" задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення ХХVІІ сесії VІІ скликання Загатянської сільської ради від 18 лютого 2019 року №354; в решті позовних вимог відмовлено. Окрім того, стягнуто із Загатянської сільської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань 384 грн. 20 коп. судових витрат. У задоволенні заяви 3-ї особи про розподіл судових витрат відмовлено.

11 грудня 2019 року представник 3-ї особи подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом адміністративної справи №260/757/19 у суді першої інстанції - Закарпатському окружному адміністративному суді.

Розглянувши подану представником 3-ї особи заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Зі змісту поданої представником 3-ї особи заяви вбачається, що підставою для винесення додаткового судового рішення є, на його думку, не вирішення судом при винесенні рішення від 04.12.2019 р. питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, суд вважає таку позицію представника 3-ї особи безпідставною та не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення з огляду на наступне.

Так, зокрема, з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що 05 липня 2019 року представником 3-ї особи було подано клопотання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказане клопотання було розглянуто судом та рішенням від 04.12.2019 р. при вирішенні питання про розподіл судових витрат у задоволенні такого було відмовлено (п. 5 резолютивної чистини рішення). Зокрема, в мотивувальній частині такого рішення було викладено мотиви та процесуальні норми, якими керувався суд, приймаючи таке рішення.

Отже, суд вважає, що при прийнятті рішення в даній адміністративній справі судом було вирішено питання розподілу судових витрат, а тому підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що у задоволенні заяви представника ПАТ "Закарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 248, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні заяви представника ПАТ "Закарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Загатянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ "Закарпаттяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін