Справа № 569/17222/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 року

Київ

справа №569/17222/19

адміністративне провадження №К/9901/35323/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 569/17222/19 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б.С. про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б.С., в якому просив скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19 липня 2019 року щодо виконання виконавчого листа від 10 квітня 2019 року № 569/6395/19.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності статтям 160, 161 КАС України із встановленням позивачу десятиденного строку з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу Рівненський міський суд Рівненської області, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що судовий збір за подання позовної заяви не було сплачено в зв`язку з відсутністю коштів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору. Також позивачем до матеріалів позовної заяви долучено не завірені належним чином копії письмових доказів, не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, не дотримано вимоги пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, а саме у позовній заяві не зазначено: -власне письмове підтвердження позивача про те , що ним не подано іншого позову(позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надано позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви, а саме, для сплати судового збору та надання доказів про те, коли він дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, а також для долучення до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчених копій письмових доказів та зазначення в позовній заяві власне письмового підтвердження про те, чи ним не подано іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26 вересня 2019 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, однак така не містила викладу обставин щодо усунення вказаних недоліків, а також не було сплачено судовий збір.

При цьому, у заяві позивачем не зазначено доводів щодо необгрунтованості винесення судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (частина третя статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву може бути повернуто позивачу за умов, якщо позивач своєчасно отримав ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху і не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Надавши правову оцінку заяві про усунення недоліків позовної заяви, враховуючи не усунення позивачем недоліків позовної заяви, що є підставою для застосування правових наслідків невиконання вимог законодавства щодо порядку оформлення та пред`явлення адміністративного позову, апеляційний суд дійшов до висновку про правомірність винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав не усунення недоліків, вірно застосував положення пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

При цьому, суд першої інстанції наголосив, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини, а до скарги не додано будь-яких доказів які б спростовували зазначене.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року у справі № 569/17222/19 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рогозіна Б.С. про скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду