Справа № 520/11056/19
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 грудня 2019 р. № 520/11056/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21" (вул. Мироносицька, буд. 45, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 35351321) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21" (далі за текстом ТОВ "МЕГАПОЛІС-21"), податковий номер 35351321, штрафу в розмірі 94 174,08 грн. (дев`яносто чотири тисячі сто сімдесят чотири грн. 08 коп.) за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 ст. 201, та згідно із пунктом 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України за платежем "Податок на додану вартість" за звітний період жовтень 2017 р., листопад 2017 р. грудень 2017 р. за звітний період: лютий 2017 р., прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області, .

В обґрунтування позову зазначив, що при проведенні перевірки контролюючим органом було встановлено, що позивачем реєстрацію накладної № 1 від 05.02.2018 р. здійснено несвоєчасно та з порушенням граничного строку. З цього приводу позивач зазначає, що при реєстрації, в даті складання податкової накладної було зроблено технічну помилку, та замість 05.02.2018 р., зазначено 05.02.2017 р. Також, позивач зазначив, що 27.02.2018 р. зазначену технічну помилку було виявлено бухгалтером, який займався реєстрацією зазначеної податкової накладної, та з метою коригування зазначених помилкових даних податкової накладної № 1, в систему було направлено на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 1 від 05.02.2017 р., якою показника податкової накладної откориговані, про що свідчить квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою від 23.10.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 23.10.2019 р. була надіслана позивачу та отримана ним 26.11.2019р.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі від 23.10.2019 р. була надіслана відповідачу та отримана ним 30.10.2019 р.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України, в якому зазначив, що аналізуючи приписи чинного податкового законодавства, а саме приписи ст. 109.2 ст. 109 Податкового кодексу, можна дійти висновку, що вина платника не передбачена як обов`язковий елемент складу податкового правопорушення. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись приписами ст.ст.171, 257, 258 КАС України, зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ "МЕГАПОЛІС-21" провадить свою підприємницьку діяльність відповідно до статуту. Основним видом економічної діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). Позивач є платником податку на додану вартість.

Контролюючим органом на підставі п.20.1.4, п. 20.1, ст. 20 розділу І та в порядку ст. 76 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку ТОВ "МЕГАПОЛІС-21". Результати перевірки були оформлені актом №1420/20-40-57-05-18/35351321 від 22.04.2019 р. "Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21" (п.н. 35351321), з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за лютий 2017 р. " (а.с.33 35).

У висновках акту перевірки №1420/20-40-57-05-18/35351321 від 22.04.2019 р. зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення граничних термінів реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

В розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що податкова накладна № 1 від 05.02.2017 р. була зареєстрована 26.02.2018 р. в 01:35 (а.с.32)

На виконання вимог податкового законодавства Головним управління ДФС у Харківській області було складено податкове повідомлення рішення № від 17.07.2019 р., яким за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України ТОВ "МЕГАПОЛІС-21" була нарахована сума штрафу у розмірі 94 174,08 грн. (а.с. 31).

Не погоджуючись із рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Перевіряючи оскаржуване рішення, дії відповідача на відповідність положенням ч. 2.ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Зазначені податкові відносини між позивачем та контролюючим органом виникли в лютому 2018 року, а отже й законодавство треба застосовувати на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 201. 10 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, до графи 8 податкових накладних вноситься - код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підтвердження господарської операції позивачем була складена податкова накладна № 1 від 05.02.2017 р. (а.с.15) Зазначена податкова накладна була складена на межах наступної господарської операції.

Так між ТОВ "МЕГАПОЛІС-21"(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елграф менеджмент" (покупець) було складено договір постачання № 27 від 01.11.2017 р. Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобов`язаний в порядку та строки, встановлені Договором передати у власність покупця зграфітовані електроди, ДСТУ 4494:2005 (далі за текстом товар), асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації або в рахунках на оплату, що є невід`ємною частиною даного Договору. Постачальник поставляє покупцю товар партіями. Поставка товару за цим Договором здійснюється постачальником на склад покупця, якщо інше не зазначено сторонами у специфікації. Строки оплати також визначено у специфікаціях до договору № 27 від 01.11.2017 р. (а.с. 12 14).

На виконання умов договору була укладена специфікація № 9 до договору № 27 від 01.11.2017 р., відповідно до якої товаром, що постачається є електроди зграфітовані ЕГ СП (408) 400Х1800 в комплекті з ніпелями 222 Т4NP (ніпель вкручений) ДСТУ 4494:2005 кількістю 3,234 за ціною 1 412 611,20 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у розмірі 235 435,20 грн. (а.с. 10)

Оскільки видаткова накладна використовується для обліку товарно-матеріальних цінностей та є документом первинного обліку відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1990 р. № 996-ХІV, то на виконання приписів закону сторонами була укладена видаткова накладна № 17 від 05.02.2018 р., відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму ціною 1 412 611,20 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у розмірі 235 435,20 грн. (а.с. 8).

Судом встановлено, що для здійснення зазначеної господарської операції на директора ОСОБА_1 була складена довіреність № 0000009 від 02.02.2018 р. (а.с. 9).

Факт транспортування товару, зазначеного в специфікації підтверджується товарно-транспортною накладною № 05/02 від 02.02.2018 р., відповідно до якої пунктом навантаження є м. Київ, а пунктом розвантаження - вул. Радянська 2, пгт. Никольське Донецька обл. Транспортування здійснювалось авто перевізником ФОМ ОСОБА_2 , автомобілем MERCEDENS-BEND AX 0798 ВЕ. Загальна вартість товару складає 1 412 611,20 грн. (а.с. 11).

Зміна майнового стану позивача підтверджується платіжним дорученням № 36 від 02.02.2018 р. та платіжним дорученням № 35 від 02.02.2018 р.

На підтвердження сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару, зазначеного в специфікації до договору № 27 від 01.11.2017 р. була складена податкова накладна № 1 від 05.02.2017 р.. відповідно до якої було поставлено товар на загальну суму коштів у розмірі 1 412 611,20 грн., у т.ч. з урахуванням ПДВ у розмірі 235 435,20 грн. (а.с.15).

Враховуючи, що вся зазначена господарська операція відбувалася у 2018 році, а також, товар, ціну та сторони, суд зазначає, що при складанні зазначеної податкової накладної № 1 від 02.02.2018 р. була допущена помилка, а саме неправильно зазначений рік та дата. Замість 02.02.2018 р. було зазначено 05.02.2017 р.

Суд зазначає, що відповідно до вимог чинного податкового законодавства, зазначена податкова накладна була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними документами (а.с. 16).

Також, суд зазначає, що таку помилку було самостійно визначено й позивачем, що підтверджується розрахунком коригування кількісних і вартісних показників від 26.02.2018 р. (а.с. 17).

Квитанцією про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.02.2018 р. від 26.02.2018 р. зазначену помилку (а саме неправильно вказаний рік) було виправлено, а документ прийнято (а.с. 18 20).

Листом №23.04-1 від 23.04.2018 р. позивач звернувся до контролюючого органу із проханням вилучити з Єдиного реєстру податкових накладних помилкову ПН та РК до неї шляхом запровадження певної ідентифікації податкової накладної № 1 від 05.02.2017 р. та РК до неї, та процедури анулювання помилкових ПН/РК шляхом внесення відповідних змін до ПКУ або до підзаконних актів (а.с.21 22).

Контролюючий орган листом №22091/6/99-99-12-03-01-15 від 02.07.2018 р. повідомив позивача про те, що всі податкові накладні складені з 01.07.2015 р. та зареєстровані в ЄРПН приймають участь в обрахунку реєстраційної суми (а.с. 23 24).

Однак анулювання зазначеної помилково виписаної податкової накладної № 1 від 05.02.2017 р. контролюючим органом не відбулося.

Суд зазначає, що контролюючий орган неправомірно не здійснив анулювання помилково виписаної податкової накладної, а також не правомірно нарахував за несвоєчасну реєстрацію зазначеної податкової накладної суму штрафних санкцій, визначених в податковому повідомленні-рішенні № від 17.07.2019 р.

Окрім того, суд наголошує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до суду не було надано жодних доказів, які б підтверджувати аргументи контролюючого органу.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та, керуючись приписами ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 258, 262, КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21" (вул. Мироносицька, буд. 45, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.07.2019 р. про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21"(вул. Мироносицька, буд. 45, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 35351321) штрафу в розмірі 94 174,08 грн. (дев`яносто чотири тисячі сто сімдесят чотири грн. 08 коп.) за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 ст. 201, та згідно із пунктом 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України за платежем "Податок на додану вартість" за звітний період жовтень 2017 р., листопад 2017 р. грудень 2017 р. за звітний період: лютий 2017 р., прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛІС-21"(вул. Мироносицька, буд. 45, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 35351321) судові витрати в загальному розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61000, ).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя Н.А. Полях