Справа № 440/3298/19
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3298/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шульги М.О.,

представника позивача Фурман В.О.,

представників відповідача - Шевченко Л.О., Павленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство " Полтавська птахофабрика" (надалі за текстом позивач, товариство) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2019, а саме:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 221850,94 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 177480,75 грн та за штрафними санкціями 44370,19 грн;

- № 005841403, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 237129,00 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 698955,44 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 465970,29 грн та за штрафними санкціями 232985,15 грн.

На обґрунтування вимог позивач посилався на протиправність висновків контролюючого органу щодо завищення суми податкового кредиту у розмірі 703 099,13 грн, який сформований за рахунок здійснення фінансово-господарських операцій у 2017-2018 роках з ТОВ ДАЙМ ЛТД, з огляду на те, що такі операції мали реальний характер та підтверджуються наданими копіями первинних документів. Мотивував свої вимоги тим, що окремі недоліки первинних документів, а також відсутність матеріально-технічних та трудових ресурсів у контрагента не можуть свідчити про фіктивність господарської операції в цілому. Наголосив, що ПрАТ Полтавська птахофабрика не може нести відповідальності за порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами, якщо такі взагалі допускались, а також наголосив на відсутності належного проведення перевірки та безпідставності висновків, викладених у акті перевірки. З урахуванням вищевикладеного позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 № 005841403, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 237 129,00 грн та № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 698 955,44 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 465 970,29 грн та за штрафними санкціями 232 985,15 грн. прийняті податковим органом не в спосіб, визначений законом.

Водночас, позивач вважає, що контролюючий орган, при обчисленні грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, залишив поза увагою акт обстеження об`єкту нерухомого майна, виданого ПП Новомосковське бюро технічної оцінки, згідно з яким частина будівель є знесеними, а тому останні не можуть вважатися об`єктом оподаткування. Відтак, вважає, що податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 221850,94 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 177 480,75 грн та за штрафними санкціями 44370,19 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження /а.с.2, том 1/.

23.09.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обґрунтованість висновків акту перевірки. Обґрунтовував заперечення тим, що окремі акти виконаних робіт не містять обов`язкових реквізитів, визначених статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а, відтак, не можуть слугувати належними доказами реального вчинення господарської операції. Окрім цього, зазначав, що окремі договори підряду не містять умови щодо виконання робіт частково чи повністю з матеріалів замовника, норм витрат матеріалу, строків повернення його залишку та основних відходів, а також про відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Разом з тим відповідач наголошував, що ТОВ ДАЙМ ЛТД не мало необхідних трудових ресурсів для виконання робіт на об`єктах ПрАТ Полтавська птахофабрика. Відтак, стверджував, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.05.2019 № 005841403, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 237 129,00 грн та № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 698 955,44 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 465 970,29 грн та за штрафними санкціями 232 985,15 грн. прийняті контролюючим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Водночас, наполягав на правомірності податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 221850,94 грн, з огляду на те, що позивач є власником об`єктів нежитлової нерухомості, та, станом на дату проведення перевірки, право власності на ці об`єкти не були припинені. Повідомив, що загальна площа об`єкта нерухомого майна визначена на підставі договору купівлі-продажу, плану та журналу підрахунку площі житлових та нежитлових будівель, що є додатками до нього. Окрім цього, зазначив, що знесення будівель та споруд не підтверджено первинними документами та матеріалами інвентаризацій.

Відтак, вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України /а.с. 1-12, т.4/.

17.10.2019 до суду надійшло клопотання про заміну відповідача з Головного управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач) /а.с. 2, т.5/.

Крім цього, 17.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи /а.с.14, т. 5/.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2019 замінено відповідача з Головного управління ДФС у Полтавській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Полтавській області /а.с.1-2, т.6/.

29.10.2019 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких останній посилався на факти та обґрунтування, що викладені у відзиві на позовну заяву /а.с.6-13, том 6/.

30.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи /а.с.29, т. 5/.

31.10.2019 до суду від позивача надійшли пояснення, у яких останній додатково обґрунтував свої вимоги на спростування висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій та пояснив порядок придбання матеріалів для виконання будівельних робіт /а.с.98-103, том 7/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів /а.с.110, том 7/.

25.11.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи /а.с.119, том 7/.

26.11.2019 до суду надійшла відповідь на відзив позивача, у якій він навів аргументи на спростування заперечень відповідача, з підстав, наведених раніше /а.с. 240-243, том 7/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с.256, том 7/.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

На підставі плану-графіку документальних перевірок 2019 року, наказу №380 від 12.02.2019 /а.с.22, т. 4/, направлень №542, 543, 544 від 21.02.2019 /а.с.16-18, т. 4/, повідомлення №106 від 12.02.2019 /а.с.19, т. 4/ проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт №512/16-31-14-03-14/00845743 від 17.04.2019 разом з відповідними додатками (далі за текстом акт перевірки) /а.с.24-80, т. 1/.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем встановлено наступні порушення, зокрема:

1) пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті Податкового кодексу України, а саме, заниження суми податку на додану вартість, що сплачується до бюджету у загальній сумі 465970,00 грн, у тому числі за березень 2017 на суму 25000,00 грн, травень 2017 на суму 13000,00 грн, червень на суму 19456,00 грн, липень 2017 на суму 22993,00 грн., серпень 2017 на суму 7915,00 грн, березень 2018 на суму 696,20 грн, квітень 2018 на суму 49588,60 грн, травень 2018 на суму 63061,20 грн, червень 2018 на суму 125992,03 грн, липень 2018 на суму 138268,26 грн.; завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду у загальній сумі 237128,84 грн, а саме за вересень 2018 на суму 237128,84 грн.

2) підпунктів 266.2.1 пункту 266.2, підпунктів 266.3.1, 266.3.3 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України, а саме платником самостійно не задекларовані об`єкти оподаткування житлової та/або нежитлової нерухомості загальною площею 2656,4 кв.м., що призвело до заниження задекларованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у загальній сумі 202205,19 грн, у тому числі за 4 квартал 2016 у сумі 18302,60 грн, за 2017 у сумі 85004,80 грн, за 2018 у сумі 98897,79 грн та заниження задекларованого податку, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 177480,75 грн, у тому числі за 4 квартал 2016 у сумі 18302,60 грн, за 2017 у сумі 85004,80 грн, за період з 01.01.2018 по 30.09.2018 у сумі 74173,35 грн.

Не погодившись з актом перевірки, позивач подав заперечення за результатами розгляду яких висновки такого акту залишені без змін /а.с.81-84, т. 1/.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № від 16.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 221850,94 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 177480,75 грн та за штрафними санкціями 44370,19 грн; № 005841403 від 16.05.2019, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 237129,00 грн; № від 16.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 698955,44 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 465970,29 грн та за штрафними санкціями 232985,15 грн /а.с.85-87, т. 1/.

Податкові повідомлення-рішення направлені позивачу листом №21998/10/16-31-14-06-21 від 16.05.2019 /а.с.51, т. 4/.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення неправомірними, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку, за результатами якого податкові повідомлення-рішення залишені без змін /а.с. 88-91, т. 1/.

Позивач, не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням №005841403 від 16.05.2019, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 237129,00 грн та № від 16.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 698955,44 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 465970,29 грн та за штрафними санкціями 232985,15 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але й Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (із змінами та доповненнями), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 цього Закону визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

З огляду на викладене, господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідний правовий висновок викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 27 червня 2017 року у справі № 808/1062/14 (номер рішення в ЄДРСР 67721381).

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на зміст наведеної норми процесуального права та враховуючи, що вимоги заявленого позову полягають у визнанні протиправними та скасуванні податкового повідомлення-рішення, предметом доказування у даній справі мають бути саме обставини, які свідчать про обґрунтованість чи безпідставність їх винесення та наявність чи відсутність порушень позивачем законодавчих приписів, у тому числі, реальність господарської операції; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

При розгляді справ щодо нереальності господарських операцій суду належить з`ясовувати такі обставини: 1) установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; 2) підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; 3) рух активів у процесі здійснення господарської операції; 4) зв`язок між фактом придбання товарів (послуг) та господарською діяльністю платника; 5) наявність складених та зареєстрованих податкових накладних.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

Судом встановлено, що ПрАТ Полтавська птахофабрика є юридичною особою (запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.1998 №1 000009), основним видом діяльності якої є розведення свійської птиці (код за КВЕД 01.47), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.18-21, т. 1/.

Також, ПрАТ Полтавська птахофабрика є платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а, відтак, має право на формування податкового кредиту за результатами здійснення господарських операцій.

Як слідує зі змісту акта перевірки, висновки про заниження податкових зобов`язань з ПДВ та завищення від`ємного значення з ПДВ за спірний період, що досліджувався стосується взаємовідносин позивача з ТОВ ДАЙМ ЛТД, а тому суд, надаючи оцінку правовідносинам ПрАТ Полтавська птахофабрика з ТОВ ДАЙМ ЛТД, виходить з наступного.

Судом встановлено, що у спірному періоді між ПрАТ Полтавська птахофабрика (замовник) та ТОВ ДАЙМ ЛТД (підрядник) укладалися наступні договори підряду:

1) №9/03-2017 від 09.03.2017, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати та здати у встановлений договором строк роботи, які визначені пунктом 1.2 Договору, а саме: ремонт підлоги пташників №7 та №8 відділення №2 ПрАТ Полтавська птахофабрика за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 79. Підрядник, у межах договірної ціни, обумовленої сторонами, виконує на власний ризик, власними силами роботи з матеріалів замовника. Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику складає 420000,00 грн. Замовник здійснює оплату виконуваних робіт на підставі актів виконаних робіт за фактичними обсягами протягом 5 банківських днів з моменту його підписання замовником. Приймання-здача робіт здійснюється відповідно до встановленого порядку і оформлюється актом приймання-передачі робіт. Для виконання робіт підрядник залучає працівників потрібної кваліфікації і достатній кількості, створює для них необхідні умови праці та відпочинку на будівельному майданчику /а.с.25-28, т. 3/.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2017 до договору підряду №9/03-2017 від 09.03.2017 сторони домовилися доповнити перелік робіт, а саме: "влаштування та монтаж майданчиків обслуговування вентиляторів пташника №7; виготовлення та установка металічних дверей пташників №7 та №8; демонтаж та монтаж металічних дверей пташника №7 у зв`язку з установкою ліфта; влаштування фундаментів і металоконструкцій під ліфт пташника №7; переробка рам під повітрянозабірні решітки; влаштування металоконструкцій перекриття каналу; виготовлення та монтаж монтажного майданчику; ремонт входу в адмінбудівлю; влаштування фундаментів під бункера" /а.с.29, т. 3/.

Позивач до матеріалів справи на підтвердження виконання умов цього договору сторонами надав довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою КБ-3 за березень 2017 року, за квітень 2017 року, за травень 2017 року, за липень 2017 року, за серпень 2017 року /а.с.30-31, 35-36, 40-41, 46-47, 51-52, т. 3, 169-170, 175-176, 180-181, т.7/.

На підтвердження прийняття виконаних робіт за таким договором позивач посилається на копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №1 за березень 2017 року за формою КБ-2в, №1 за квітень 2017 року, №1 за травень 2017 року, №1 за липень 2017 року, №1 за серпень 2017 року, №1 за вересень 2017 року, актів прийому-передачі виконаних робіт №10 та №14 згідно з Додатковим договором №1 від 01.07.2017 /а.с.32-34, 37-39, 42-45, 48-50, 53-59, т.3; 165-168, 171-174, 177-179,т.7/.

2) №25/05-17 від 25.05.2018, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати відповідно до умов договору будівельні роботи з влаштування сантехнічних приборів, водопостачання та водовідведення у виробничому будинку ПрАТ Полтавська птахофабрика по вул. Фабрична, у с. Стасі, Диканського району, Полтавської області. Підрядник зобов`язувався виконати роботи, застосовуючи свої інструменти і механізми. Замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва та виконує проміжні платежі на підставі актів виконаних робіт підрядника представлених не пізніше 25-го числа звітного місяця в структурні підрозділи замовника, які є основою для плати за виконані роботи. Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у сумі 58583,28 грн. Доплата за виконані роботи здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок підрядника впродовж трьох робочих днів з моменту підписання останніх актів виконаних робіт /а.с.18-19, т. 5/.

3) №26/05-17 від 26.05.2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту м`якої покрівлі пташника №10 Полтавської птахофабрики по вул. Зінківській,79 в м. Полтава, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією. Підрядник зобов`язався виконати роботи своїми силами з матеріалу замовника (крім газу пропан-бутан матеріал підрядника). Загальна вартість робіт і затрат становить 44100,00 грн, у тому числі ПДВ 7350,00 грн. До початку виконання робіт замовник зобов`язався перерахувати аванс у сумі 30000,00 грн, у тому числі ПДВ 5000,00 грн. Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 3 робочих днів після підписання акту прийому-передачі робіт. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт /а.с.63-65, т. 3/.

Додатковим договором від 29.05.2017 внесено зміни до договору підряду №26/05-17 від 26.05.2017 та доповнили договір пунктом 1.2, а саме: підрядник, у межах договірної ціни, обумовленої сторонами і указаної у кошторисі, виконує на власний ризик, власними силами чи силами залучених субпідрядних організацій, із матеріалів замовника, згідно пункту 1.1 даного договору /а.с.30, т. 7/.

Сторонами погоджено довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за червень 2017 року за формою КБ-3 /а.с.74-75, т. 3/.

На підтвердження прийняття виконаних робіт за таким договором позивач посилається на копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2017 року /а.с.76-78, т. 3/.

4) №29/05-17 від 29.05.2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту м`якої покрівлі адмінбудівлі відділення №2 Полтавської птахофабрики по вул. Зінківській,79 в м. Полтава, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією. Підрядник зобов`язувався виконати роботи своїми силами з матеріалу замовника (крім газу пропан-бутан матеріал підрядника). Загальна вартість робіт і затрат становить 66150,00 грн, у тому числі ПДВ 11025,00 грн. До початку виконання робіт замовник зобов`язався перерахувати аванс у сумі 17010,00 грн, у тому числі ПДВ 2835,00 грн. Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 3 робочих днів після підписання акту прийому-передачі робіт. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт /а.с.66-68, т. 3/.

Додатковим договором від 31.05.2017 внесено зміни до договору підряду №29/05-17 від 29.05.2017 та доповнили договір пунктом 1.2, а саме: підрядник, у межах договірної ціни, обумовленої сторонами і указаної у кошторисі, виконує на власний ризик, власними силами чи силами залучених субпідрядних організацій, із матеріалів замовника, згідно пункту 1.1 даного договору /а.с.31, т. 7/.

На підтвердження виконання умов цього договору та відповідного погодження сторонами позивачем до матеріалів справи долучено копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за червень 2017 року за формою КБ-3 /а.с.69, т. 3/.

На підтвердження прийняття виконаних робіт за таким договором позивач посилається на копію акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за червень 2017 року /а.с.70-73, т. 3/.

5) №14/06-2017 від 14.06.2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати роботи з ремонту та опоряджувальних робіт пташника №8 Полтавської птахофабрики по вул. Зінківській, 79 в м. Полтава, згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією. Підрядник зобов`язувався виконати роботи своїми силами з матеріалу замовника (крім газу пропан-бутан матеріал підрядника). Загальна вартість робіт і затрат становить 75360,00 грн, у тому числі ПДВ 12560,00 грн. Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 3 робочих днів після підписання акту прийому-передачі робіт. Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані підрядником, не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дня отримання від підрядника акта виконаних робіт /а.с.15-17, т. 5/.

6) №515 від 18.10.2017, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати загальнобудівельні роботи по ремонту пташників №7 та ліфта Полтавської птахофабрики відділення №2 за адресою: м. Полтава, вул. Зінківська, 79. Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику складає 16713,60 грн. Замовник здійснює оплату виконуваних робіт на підставі актів виконаних робіт за фактичними обсягами протягом 5 банківських днів з моменту його підписання замовником. Приймання-здача робіт здійснюється відповідно до встановленого порядку і оформлюється актом приймання-передачі робіт. Для виконання робіт підрядник залучає працівників потрібної кваліфікації і достатній кількості, створює для них необхідні умови праці та відпочинку на будівельному майданчику /а.с.79-82, т. 3/.

Додатковим договором від 23.10.2017 внесено зміни до договору підряду №515 від 18.10.2017 та доповнили пунктом 1.1.1, а саме: підрядник, у межах договірної ціни, обумовленої сторонами і указаної у кошторисі, виконує на власний ризик, власними силами чи силами залучених субпідрядних організацій, із матеріалів замовника /а.с. 29, т. 7/.

На виконання умов цього договору сторонами погоджено довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою КБ-3 за липень 2017 року, за листопад 2017 року, підсумкову відомість ресурсів / а.с.83, 88 т. 3; 94-95, т. 4/.

Позивач до матеріалів справи на підтвердження виконання умов цього договору сторонами надав копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за липень 2017 року, за листопад 2017 року / а.с.84 -87, т. 3; 96-100, т. 4/.

7) №649 від 28.12.2017, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати і здати у встановлений цим договором строк роботи, визначені у пункті цього договору, а саме: загальнобудівельні роботи по монтажу збірних залізобетонних дорожніх плит для влаштування тимчасового до пташника №6 за адресою: м. Полтава, вул. Селянська,20. Підрядник, у межах договірної ціни, обумовленої сторонами, виконує на власний ризик, власними силами роботи з матеріалів замовника. Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику складає 32104,80 грн. Замовник здійснює оплату виконуваних робіт на підставі актів виконаних робіт за фактичними обсягами протягом 5 банківських днів з моменту його підписання замовником. Приймання-здача робіт здійснюється відповідно до встановленого порядку і оформлюється актом приймання-передачі робіт. Для виконання робіт підрядник залучає працівників потрібної кваліфікації і достатній кількості, створює для них необхідні умови праці та відпочинку на будівельному майданчику /а.с.89-92, т. 3/.

Позивач до матеріалів справи на підтвердження виконання умов цього договору сторонами надав копії договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою КБ-3 за березень 2018 року, за квітень 2018 року, за травень 2018 року /а.с.93-98, 102-103, т. 3; 114, 118, 123, т. 4; 160,164, т.7/.

На підтвердження прийняття виконаних робіт за таким договором позивач посилається на копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за січень 2018 року, за березень 2018 року, за квітень 2018 року, за травень 2018 року /а.с.99-101, 104-107, т. 3;115-117, 124-127, т. 4; 161-163, т.7/.

8) №125 від 19.03.2018, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати і здати у встановлений цим договором строк роботи, визначені у пункті цього договору, а саме: вапняне фарбування приміщень пташника №1 ділянки Івонченці відділення №1 за адресою: село Жуки, вул. Польова,1а. Підрядник, у межах договірної ціни, обумовленої сторонами, виконує на власний ризик, власними силами роботи з матеріалів замовника. Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику складає 44012,40 грн. Замовник здійснює оплату виконуваних робіт на підставі актів виконаних робіт за фактичними обсягами протягом 5 банківських днів з моменту його підписання замовником. Приймання-здача робіт здійснюється відповідно до встановленого порядку і оформлюється актом приймання-передачі робіт. Для виконання робіт підрядник залучає працівників потрібної кваліфікації і достатній кількості, створює для них необхідні умови праці та відпочинку на будівельному майданчику /а.с.108-111, т. 3/.

Позивач до матеріалів справи на підтвердження виконання умов цього договору сторонами надав довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за березень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, за липень 2018 року за формою КБ-3, підсумкову відомість ресурсів /а.с.112, 116, т. 3; 137, 141, 146, 150, т. 7/.

На підтвердження прийняття виконаних робіт за таким договором позивач посилається на копії актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2в за березень 2018 року, №1 за травень 2018 року, за червень 2018 року, за липень 2018 року /а.с.113 -115, т. 3; 138-140, 142-144, 147-149, т. 7/.

9) №183 від 18.04.2018, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати і здати у встановлений цим договором строк роботи, визначені у пункті цього договору, а саме: ремонт приміщень санпропускника відділення №3 за адресою: с. Стасі, вул. Фабрична, 4. Підрядник, у межах договірної ціни, обумовленої сторонами, виконує на власний ризик, власними силами роботи з матеріалів замовника. Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику складає 1129848,00 грн, у тому числі ПДВ 188308,00 грн. Замовник здійснює оплату виконуваних робіт на підставі актів виконаних робіт за фактичними обсягами протягом 5 банківських днів з моменту його підписання замовником. Приймання-здача робіт здійснюється відповідно до встановленого порядку і оформлюється актом приймання-передачі робіт. Для виконання робіт підрядник залучає працівників потрібної кваліфікації і достатній кількості, створює для них необхідні умови праці та відпочинку на будівельному майданчику /а.с.117-120, т. 3/.

Як зазначає позивач, причиною проведення ремонту приміщень санпропускника відділення №3 за адресою: с. Стасі, вул. Фабрична,4 послугувало те, що останній потребував реконструкції у зв`язку з незадовільним станом, що підтверджується копією акту про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу для їх ремонту (реконструкції) /а.с.245, т. 3/.

Позивач до матеріалів справи на підтвердження виконання умов цього договору сторонами надав договірну ціну, матеріали, що будуть використовуватися при виконанні робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за травень 2018 року за формою КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за червень 2018 року за формою КБ-3, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за липень 2018 року за формою КБ-3, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за серпень 2018 року, за жовтень 2018 за формою КБ-3 /а.с.121-127, 133-135, 140-142, 147-157, 161,52 165, 170-172, т. 3; а.с.129,135-136, т. 7/.

На підтвердження прийняття виконаних робіт за таким договором позивач посилається на копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень 2018 року, №3 за червень 2018 року, №4 за липень 2018 року, №5 за серпень 2018 року, №6 за жовтень 2018 року /а.с.128-132, 136-139, 143-146, 158-160, 162-164, 166-169, 173-176, т. 3; а.с.130-134, т. 7/.

10) №309 від 06.06.2018, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався виконати і здати у встановлений цим договором строк роботи, визначені у пункті цього договору, а саме: ремонт пташника №4 відділення №1 у м. Полтаві, по вул. Селянській,20. Підрядник, у межах договірної ціни, обумовленої сторонами, виконує на власний ризик, власними силами роботи з матеріалів замовника. Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику складає 2688099,60 грн, у тому числі ПДВ 448016,60 грн. Замовник здійснює оплату виконуваних робіт на підставі актів виконаних робіт за фактичними обсягами протягом 10 банківських днів з моменту його підписання замовником. Приймання-здача робіт здійснюється відповідно до встановленого порядку і оформлюється актом приймання-передачі робіт. Для виконання робіт підрядник залучає працівників потрібної кваліфікації і достатній кількості, створює для них необхідні умови праці та відпочинку на будівельному майданчику /а.с.177-181, т. 3/.

Також до матеріалів справи долучені додатки до такого договору № 2, № 3 та №4 /а.с. 182-184, т. 3/.

Як зазначає позивач, причиною проведення ремонту пташника №4 відділення №1 у м. Полтаві, по вул. Селянській, 20 стало те, що останній потребував реконструкції у зв`язку з встановленням нового обладнання, що підтверджується копією акту про тимчасове виведення основних фондів з виробничого процесу для їх ремонту (реконструкції) /а.с.244, т.3/.

Позивач до матеріалів справи на підтвердження виконання умов цього договору сторонами надав засвідчені копії стосовно того, які матеріали, що будуть використовуватися при виконанні робіт, графіки внесення авансу, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою КБ-3 за травень 2018 року, за червень 2018, за липень 2018 року, за серпень 2018 року, за вересень 2018 року, за жовтень 2018 року, підсумкові відомості /а.с.185-187, 192, 198-202, 210-213, т. 3; 171, т. 4; 121, 127-128, 190, 218, т. 7/.

На підтвердження прийняття виконаних робіт за таким договором позивач посилається на копії актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №1 за червень 2018 року, №2 за липень 2018 року, №3 за серпень 2018 року, №4 за вересень 2018 року, за жовтень 2018 року/а.с.188-191, 193-197, 203-209, 214-221, т. 3; 172-175, т. 4; а.с.122-126, 191-193, 219-222, т. 7/.

На підтвердження оплати виконаних робіт на підставі вищенаведених договорів підряду до матеріалів справи долучено засвідчені копії виписок з банківського рахунку /а.с. 37-231, т. 5/.

Щодо розрахунків з ТОВ ДАЙМ ЛТД за спірний період та відображення їх у даних бухгалтерського обліку, позивач посилається на копії оборотно-сальдових відомостей /а.с.31-35, т. 5/.

За результатами здійснення господарських операцій підрядником складено податкові накладні №4 від 09.03.2017 на суму ПДВ 14166,67 грн, №7 від 29.03.2017 на суму ПДВ 10296,00 грн, №9 від 31.03.2017 на суму ПДВ 25000,00 грн, №14 від 28.04.2017 на суму ПДВ 16500,00 грн, №16 від 31.05.2017 на суму ПДВ 13000,00 грн, №18 від 09.06.2017 на суму 5000,00 грн, №21 від 26.06.2017 на суму ПДВ 2830,00 грн, №22 від 30.06.2017 на суму ПДВ 11357,00 грн, №24 від 10.07.2017 на суму ПДВ 12560,00 грн, №28 від 31.07.2017 на суму ПДВ 1333,00 грн, №29 від 31.07.2017 на суму ПДВ 5350,00 грн, №30 від 31.07.2017 на суму ПДВ 550,00 грн, №45 від 09.11.2017 на суму ПДВ 2785,60 грн, №46 від 30.11.2017 на суму ПДВ 1912,60 грн, №5 від 23.03.2018 на суму ПДВ 1660,00 грн, №7 від 30.03.2018 на суму ПДВ 5679,00 грн, №9 від 11.04.2018 на суму ПДВ 1521,00 грн, №10 від 17.04.2018 на суму ПДВ 1469,00 грн, №12 від 20.04.2018 на суму ПДВ 274,60 грн, №15 від 23.04.2018 на суму 49314,00 грн, №15 від 23.04.2018 на суму ПДВ 49 314,00 грн, №18 від 10.05.2018 на суму ПДВ 18239,60 грн, №23 від 31.05.2018 на суму ПДВ 33961,60 грн, №26 від 04.06.2018 на суму 6125,20 грн, №31 від 29.06.2018 на суму 29919,23 грн, №32 від 29.06.2018 на суму ПДВ 3329,14 грн, №36 від 10.07.2018 на суму ПДВ 41 477,96 грн, №37 від 18.07.2018 на суму ПДВ 13500,00 грн, №39 від 31.07.2018 на суму 13861,40 грн, №45 від 31.08.2018 на суму ПДВ 13921,60 грн, №52 від 28.09.2018 на суму ПДВ 9403,95 грн, №51 від 28.09.2018 на суму ПДВ 7281,49 грн, №52 від 28.09.2018 на суму ПДВ 9403,95 грн, №51 від 28.09.2018 на суму ПДВ 7281,49 грн /а.с.33-96, т. 7; 5-6, т.8/.

Зауважень до оформлення та реєстрації вказаних податкових накладних ТОВ "Дайм ЛТД" в акті перевірки не зазначено.

Разом з тим, суд бере до уваги, що наявність податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, оскільки, як зазначалося судом вище, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) із метою використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не лише оформлення відповідних документів.

Відповідно до додаткових пояснень позивача, поданих суду 31.10.2019, матеріали для проведення будівельних робіт за договорами підряду №39/03-2017 від 09.03.2017, №515 від 18.10.2017, №649 від 28.12.2017 надавалися замовником. Водночас, виконання робіт за договорами підряду №9/03-2017 від 09.03.2017, №14/06-2017 від 14.06.2017, №123 від 19.03.2018, №183 від 18.04.2018, №25/05-2 від 25.05.2018 проводилося за рахунок матеріалів та обладнання підрядника. Роботи за договорами підряду №26/05-2017 від 26.05.2017, №29/05-2017 від 29.05.2017, №309 від 06.06.2018 проведені з використанням матеріалів замовника, так і підрядника /а.с.100-103, т. 7/.

До матеріалів справи позивачем надано копії первинних документів, які на його думку підтверджують придбання будівельних матеріалів для виконання робіт, а саме: видаткові накладні №350 від 03.03.2017, №217 від 14.03.2017, №430 від 16.03.2017, №ММРн-0126310 від 20.03.2017, №3362 від 21.03.2017, №1-00000030 від 22.03.2017, №ЛБ-0000047 від 24.03.2017, №577 від 31.03.2017, №2017-23 від 31.03.2017, №П1-00001068 від 12.05.2017, №2566 від 17.05.2017, №1075 від 17.05.2017, №534 від 17.05.2017, №21205 від 22.05.2017, №00-0001777 від 29.05.2017, №00-0001779 від 29.05.2017, №00-0001780 від 29.05.2017, №00-0001791 від 29.05.2017, №00-0001797 від 29.05.2017, №00-0001795 від 30.05.2017, №00-0001796 від 30.05.2017, №00-0001813 від 30.05.2017, №00-0001812 від 30.05.2017, №00-0001816 від 30.05.2017, №00-0001819 від 30.05.2017, №00-0001823 від 30.05.2017, №1213 від 06.06.2017, №1287 від 07.06.2017, №1288 від 07.06.2017, №663 від 08.06.2017, №00-0001961 від 08.06.2017, №00-0001960 від 08.06.2017, №00-0001979 від 08.06.2017, №00-0001976 від 08.06.2017, №00-0001970 від 08.06.2017, №00-0001969 від 08.06.2017, №00-0001989 від 09.06.2017, №00-0001999 від 09.06.2017, №00-0001991 від 09.06.2017, №00-0002000 від 09.06.2017, №00-0002006 від 09.06.2017, №00-0002007 від 09.06.2017, №00-0002016 від 09.06.2017, №00-0002009 від 10.06.2017, №00-0002011 від 10.06.2017, №00-0002012 від 10.06.2017, №00-0002014 від 10.06.2017, №00-0002019 від 10.06.2017, №00-0002033 від 10.06.2017, №1348 від 14.06.2017, №1347 від 14.06.2017, №ТРН-3236 від 15.06.2017, №5948 від 15.06.2017, №1364 від 16.06.2017, №1-00000066 від 22.06.2017, №ТРН-3304 від 20.06.2017, №ТРН-3316 від 20.06.2017, №тдРн-0009988 від 21.06.2018, №1412 від 21.06.2017, №1413 від 21.06.2017, №ММРн-0145706 від 22.06.2017, №ТРН-3335 від 22.06.2017, №6268 від 22.06.2017, №ТРН-3357 від 24.06.2017, №ТРН-3350 від 23.06.2017, №1441 від 23.06.2017, №26744 від 26.06.2017, №ММРн-0146562 від 26.06.2017, №ММРн-0146561 від 26.06.2017, №ГА-0000030 від 26.06.2017, №1363 від 27.06.2017, №1-00000070 від 30.06.2017, №776 від 29.06.2017, №ММРн-0147164 від 29.06.2017, №1471 від 30.06.2017, №1476 від 30.06.2017, №1477 від 30.06.2017,№00-0002410 від 03.07.2017, №ММРн-0147965 від 03.07.2017, №1572 від 05.07.2017, №ТРН-3440 від 06.07.2017, №ТРН-3441 від 06.07.2017, №ТРН-3416 від 07.07.2017, №АВ-0001450 від 10.07.2017, №№00-0002571 від 10.07.2017, №00-0002580 від 10.07.2017, №ММРн-0150418 від 12.07.2017, №ТРН-3477 від 12.07.2017, №871 від 13.07.2017, №870 від 13.07.2017, №ТО-007397 від 13.07.2018, №00-0002688 від 14.07.2017, №ТРН-3516 від 17.07.2017, №ТРН-3508 від 17.07.2017, №ММРн-0152521 від 21.07.2017, №ММРн-0152522 від 21.07.2017, №1642 від 21.07.2017, №923 від 24.07.2017, №ММРн-0153454 від 25.07.2017, №АВ-0001641 від 27.07.2017, №946 від 27.07.2017, №1710 від 27.07.2017, №1652 від 27.07.2017, №1654 від 27.07.2017, №1552 від 27.07.2017, №1653 від 27.07.2017, №1712 від 27.07.2017, №1711 від 27.07.2017, №1716 від 27.07.2017, №ТРН-3590 від 28.07.2017, №ТРН-3586 від 28.07.2017, №00-0001968 від 31.07.2018, №ТО-007788 від 07.08.2018, №ТО-007702 від 07.08.2018, №00-0002170 від 14.08.2018, №00-0002204 від 16.08.2018, №00-0002211 від 16.08.2018, №00-0002212 від 16.08.2018, №00-0002253 від 20.08.2018, №00-0002255 від 20.08.2018, №00-0002254 від 20.08.2018, №00-0002281 від 21.08.2018, №00-0002285 від 21.08.2018, №00-0002287 від 21.08.2018, №00-0002326 від 23.08.2018, №00-0002330 від 23.08.2018, №00-0002331 від 27.08.2018, №00-0002349 від 27.08.2018, №00-0002370 від 28.08.2018, №00-0002376 від 28.08.2018, №00-0002171 від 29.08.2018, №00-0002409 від 29.08.2018, №00-0002410 від 29.08.2018, №00-0002420 від 30.08.2018, №00-0002427 від 30.08.2018, №00-0002428 від 30.08.2018, №00-0002438 від 03.09.2018, №00-0002439 від 03.09.2018, №00-0002440 від 04.09.2018, №00-0002516 від 05.09.2018, №00-0002521 від 05.09.2018, №00-0002523 від 05.09.2018, №00-0002536 від 06.09.2018, №00-0002542 від 06.09.2018, №00-0002548 від 06.09.2018, №00-0002562 від 07.09.2018, №00-0002563 від 07.09.2018, №00-0002593 від 10.09.2018, №00-0002587 від 10.09.2018, №00-0002592 від 10.09.2018, №С-00000236 від 11.09.2018, №00-0002617 від 12.09.2018, №00-0002625 від 12.09.2018, №00-0002624 від 12.09.2018, №00-0002651 від 13.09.2018, №00-0002652 від 13.09.2018, №00-0002657 від 13.09.2018, №00-0002662 від 14.09.2018, №00-0002695 від 17.09.2018, №00-0002694 від 17.09.2018, №00-0002707 від 17.09.2018, №00-0002716 від 18.09.2018, №00-0002727 від 18.09.2018, №тдРн-0016525 від 18.09.2018, №00-0002713 від 18.09.2018, №00-0002761 від 20.09.2018, №00-0002764 від 20.09.2018, №00-0002826 від 26.09.2018, №С-00000255 від 26.09.2018, №тдРн-0017884 від 26.09.2018, №тдРн-0017883 від 26.09.2018, №00-0003069 від 10.10.2018, №00-0003062 від 10.10.2018, №00-0003103 від 11.10.2018, №00-0003101 від 11.10.2018, №тдРн-0019263 від 11.10.2018, №00-0003233 від 22.10.2018, №00-0002679 від 22.10.2018, №ТО-009082 від 26.10.2018, №00-0003353 від 29.10.2018, №тдРн-0021435 від 31.10.2018, накладні №1 від 30.05.2017, №728 від 07.09.2018 /а.с.51-237, т. 6/.

Також до матеріалів справи долучені оборотно-сальдові відомості по рахунку 1522 /а.с. 238-253, т.6; 1-24, т.7/.

Факт передачі матеріалів для виконання будівельних робіт від ПрАТ Полтавська птахофабрика до ТОВ ДАЙМ ЛТД позивач вважає підтвердженими копіями актів про витрату давальницьких матеріалів №310817 від 31.08.2017, №3107/1 від 31.07.2017, №3107/2 від 31.07.2017, від 30.05.2018, №31/08/18 від 31.08.2018, актів приймання-передачі ТМЦ №01.07.17/2 від 01.07.2017, №150717 від 15.07.2017, №01.08.2017 від 01.08.2017, №100818 від 10.08.2018, №010918 від 01.09.2018, №30/09/18 від 30.09.2018 /а.с.222-243, т. 3/.

Суд наголошує, що позивачем такі документи до перевірки не надавались, відтак дослідження в межах спірних правовідносин контролюючим органом не здійснювалось.

Крім цього, суд критично оцінює і наданий засвідчений позивачем договір поставки №20/03-17 від 20.03.2017 /а.с.60-61, т. 3/, що укладений між ПрАТ Полтавська птахофабрика (покупець) та ТОВ ДАЙМ ЛТД (постачальник), згідно з умовами якого постачальник зобов`язується у порядку та у строки, встановлені договором виготовити цементний розчин М-100 в кількості 31,2 куб.м і поставити на об`єкт: Ремонт підлог пташників №7 і №8 відділення №2 Полтавської птахофабрики по вул. Зінківській, 39. Хоч отримання цементного розчину у кількості 31,200 на загальну суму 61776,00 грн, у тому числі ПДВ 10296,00 грн, фактично підтверджується формально складеною накладною №1 від 12.04.2017 /а.с.62, т. 3/, однак суду не надано доказів матеріально-технічної складової, а саме не надано належних та допустимих доказів в підтвердження фактичного виготовлення ТОВ ДАЙМ ЛТД цементного розчину М-100 в кількості 31,2 куб.м та транспортування вказаного розчину спецтехнікою до місця його використання.

Також, до матеріалів справи надано договір №116-4кп розміщення промислових відходів (відходів комунальних змішаних) ІV-го класу небезпеки від юридичних осіб (крім бюджетних установ та організацій) від 17.05.2017 /а.с.25-26, т. 7/, згідно з умовами якого Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 взяло на себе зобов`язання по прийманню та захороненню на міському ТПВ твердих промислових відходів (відходів комунальних змішаних) замовника ІV класу небезпеки, а саме відходи комунальні змішані, у тому числі сміття з урн.

Такий договір не може свідчити про факт належного виконання договору підряду, оскільки не містить відомостей стосовно причинно-наслідкового зв`язку з правовідносинами між ПрАТ Полтавська птахофабрика та ТОВ ДАЙМ ЛТД.

Стосовно доводів відповідача щодо неможливості встановити зміст та обсяг господарських операцій позивача з ТОВ ДАЙМ ЛТД суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів передбачені пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Крім цього, цим ж пунктом Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З акту перевірки суд вбачає, що відповідач посилається на те, що за період з 01.10.2016 по 30.09.2018 ПрАТ Полтавська птахофабрика у бухгалтерському обліку провело акти приймання виконаних робіт, які не відповідають вимогам статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а саме: не зазначено дату та місце їх складення, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. Перелік таких документів та недоліків у них наведений у додатку №20 до акту перевірки. Крім цього, у акті перевірки зазначено, що акти виконаних робіт не містять вартість використаних матеріалів при виконанні робіт та інформацію про залучених субпідрядників.

При оцінці доводів контролюючого органу щодо невідповідності актів виконаних робіт, перелік яких наданий у додатку №20 до акту перевірки, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, що викладений у постановах від 17.01.2018 по справі №802/537/13а, від 12.03.2019 по справі №823/1220/17, згідно з якими чинне законодавство не містить положень, які б встановлювали ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документів.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 14.03.2017 у справі 826/757/13-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 65537637), недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Про відсутність факту здійснення господарської операції та необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин, як:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, необхідних для ведення певного виду господарської діяльності.

Тобто, відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень як платника, так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій, унеможливлюють висновок щодо реальності придбанням товарів (робіт, послуг), фактичного та обґрунтованого понесення позивачем витрат з їх придбання.

Відповідна правова позиція знайшла відображення у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема, ухвалах від 06.05.2015 у справі 2а-3318/10/2170 (реєстраційний номер в ЄРДСР 44045981), від 20.04.2016 у справі № 823/2240/13-а (реєстраційний номер в ЄРДСР 57283148)

Слід відзначити, що відсутність у актах виконаних робіт вартості використаних матеріалів, із зазначенням виду робіт, які передбачають використання великої кількості матеріалів, вказує на неможливість виконання таких робіт та відповідно про відсутність фактичного здійснення таких робіт.

Посилання позивача на відсутність у нього обов`язку зі здійснення контролю за кількісними показниками робітників, якими виконувались відповідні роботи, судом не приймаються, оскільки саме такий показник підтверджує або спростовує реальність виконання умов договору.

З акту перевірки суд вбачає, що контролюючий орган дійшов висновку про неможливість ТОВ ДАЙМ ЛТД фізично, у межах реального часу та зазначених обсягів витрат праці, одночасно за всіма актами виконаних робіт виконати роботи на різних об`єктах будівництва замовника за період з 01.05.2018 по 30.09.2018 через відсутність необхідної кількості трудових ресурсів.

У акті перевірки зазначено, що згідно з податковими розрахунками за формою 1-ДФ, що поданий ТОВ ДАЙМ ЛТД за 2 та 3 квартали 2018 року кількість працівників за травень 2018 року становила 17 осіб, за червень 2018 року 21 особи, за липень 2018 року 21 особи, за серпень 2018 року 24 особи, за вересень 2018 року 27 осіб. Працівники за цивільно-правовими договорами відсутні.

З акту перевірки судом встановлено, що контролюючий орган здійснив розрахунок чисельності трудових ресурсів на виконання робіт, що наведений у додатку №21 до акту, згідно з яким проведення будівельних робіт (виходячи з актів приймання-передачі, які надав позивач) повинно було забезпечувати: за травень 2018 року 58 осіб, за червень 2018 року 112 особи, за липень 2018 року 34 особи, за серпень 2018 року 47 особи, за вересень 2018 року 63 осіб.

Суд погоджується з розрахунком чисельності трудових ресурсів на виконання робіт, наведеним в додатку № 21 до акту перевірки, згідно з яким кількість осіб, які могли б виконати будівельні роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за спірні періоди, виходячи із вказаних у них показників людино/годин, а також з висновком контролюючого органу про те, що кількість показників людино/годин зазначених в актах приймання виконаних робіт та підсумкових відомостях ресурсів за спірний період, які надані позивачем на перевірку та до матеріалів справи, значно перевищує кількість осіб, відображених ТОВ "Дайм ЛТД" у податковій звітності.

Відомостей про проведення робіт надурочно чи у вихідні дні позивачем надано не було і в договорах із ТОВ "Дайм ЛТД" зазначено не було.

Зокрема, статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з статтею 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Статтею 840 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

У пункті 58 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року зазначено, що у договорі підряду можуть зазначатися документи, якими повинен керуватися підрядник під час визначення норм витрат матеріальних ресурсів, а також установлюватися порядок повернення залишку цих ресурсів та основних відходів.

Згідно з статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Суд наголошує, що пункти 12.6 копій договорів підряду, наданих позивачем на перевірку та до матеріалів справи, містять вимоги, відповідно до якої жодна зі сторін не вправі передавати свої права і обов`язки по таким договорам третім сторонам без письмової згоди іншої сторони.

Належним чином засвідчених доказів письмової згоди на залучення третіх осіб до виконання умов договорів підряду ні під час перевірки, ні суду надано не було.

Суд зауважує, що наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 352 затверджено типові форми первинного обліку, зокрема, форми акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма N ОЗ-1) та акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма N ОЗ-2).

У зазначеному наказі передбачено, що акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма N ОЗ-1) застосовується для оформлення зарахування до складу основних засобів окремих об`єктів, для обліку вводу їх в експлуатацію, за винятком тих випадків, коли введення об`єктів в дію повинно у відповідності з існуючим законодавством оформлятися в особливому порядку, для оформлення внутрішнього переміщення основних засобів із одного цеху (відділу, дільниці) в інший, для оформлення передачі основних засобів зі складу (із запасу) в експлуатацію, а також для виключення із складу основних засобів при передачі іншому підприємству (організації).

Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (форма N ОЗ-2) застосовується для оформлення приймання-здачі основних засобів із ремонту, реконструкції та модернізації.

Акт, підписаний працівником цеху (відділу), що уповноважений на приймання основних засобів, та представником цеху (підприємства), який виконував ремонт, реконструкцію та модернізацію, здають до бухгалтерії підприємства (організації). Акт підписується головним бухгалтером та затверджується керівником підприємства, організації чи особами, на те уповноваженими. До технічного паспорта відповідного об`єкта основних засобів повинні бути внесені необхідні зміни до характеристики об`єкта, пов`язані із капітальним ремонтом, реконструкцією та модернізацією.

Якщо ремонт, реконструкцію або модернізацію виконує стороннє підприємство, акт складають у двох примірниках. Другий примірник передають підприємству, що виконує ремонт, реконструкцію, модернізацію.

Суд наголошує, що розрахунок людино-годин в актах не може бути здійснено автоматично, так як кількість людино-годин є кошторисною (плановою) та має відображати фактичні витрати часу.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції на час складення актів приймання виконаних будівельних робіт) первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" (852-15), або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд вважає також за необхідне зазначити, що показник людино-година хоч і не є абсолютною одиницею робочого часу, однак не може бути не врахованим у разі його значного перевищення у розрізі наявних у спірного контрагента працівників.

Крім того, суд погоджується із висновком контролюючого органу, що на підставі наданих позивачем копій документів таких як акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат не можливо ідентифікувати колив вказані роботи виконували, коли було підписано вказані документи та до якого із договорів складено відповідні акти та довідки, у зв`язку із відсутністю в таких документах заповнених реквізитів в частині дати підписання, посади осіб, які їх підписували, номеру, дати та назви договору відносно якого складено вказані документи.

Суд зазначає, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ти чи інші господарські операцій. Однак критерієм зменшення від`ємного значення з ПДВ або збільшення суми податкового кредиту з ПДВ є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу. А відтак, на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з оплатою спірних послуг позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання підрядником конкретних видів послуг та про результат виконання кожної послуги окремо у вигляді звіту, висновку, погодженої проектно-кошторисної документації, довідок про вартість виконаних робіт та витрат, належно оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт, які б відповідали тим обсягам, які необхідні для реального виконання зазначених робіт та фактичним можливостям сторін виконати та прийняти вказані роботи, тощо.

Необхідно враховувати, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та підрядника для штучного створення умов бюджетного відшкодування або зменшення обсяг своїх податкових зобов`язань.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством, а тим більше, якщо і в таких формально складених документах відсутні обов`язкові реквізити.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції та містять всі обов`язкові реквізити, необхідні для ідентифікації показників, визначених в таких документах для правильного ведення бухгалтерського обліку. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 ст. 77 КАС України). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Проаналізувавши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що операції позивача із ТОВ ДАЙМ ЛТД не мали реального характеру, не підтверджені належними та допустимими первинними документами, на підставі яких відбувся рух активів у процесі господарської діяльності. Контролюючим органом надано належні та допустимі докази на спростування реальності господарських операцій.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів правомірності свого рішення, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 005841403 від 16.05.2019, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 237129,00 грн та № від 16.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 698955,44 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 465970,29 грн та за штрафними санкціями 232985,15 грн.

В частині надання правової оцінки податковому повідомленню-рішенню № від 16.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 221850,94 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 177480,75 грн та за штрафними санкціями 44370,19 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Згідно з підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є житлова та нежитлова нерухомість, в тому числі її частка.

Відповідно до положень підпунктів 266.3.1 та 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України, базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

За змістом підпункту 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України, ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує три відсотки розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.

Відповідно до підпункту 266.4.2 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України, сільські, селищні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, встановлюють пільги з податку, що сплачується на відповідній території, з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, громадських об`єднань, благодійних організацій, релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровані у встановленому законом порядку, та використовуються для забезпечення діяльності, передбаченої такими статутами (положеннями). Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об`єктів житлової нерухомості, для фізичних осіб визначаються виходячи з їх майнового стану та рівня доходів.

Пільги з податку, що сплачується на відповідній території з об`єктів нежитлової нерухомості, встановлюються в залежності від майна, яке є об`єктом оподаткування.

Органи місцевого самоврядування до 1 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням об`єкта житлової нерухомості відомості стосовно пільг, наданих ними відповідно до цього підпункту.

Згідно з абзацом б підпункту 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 Податкового кодексу України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 22.08.2002 /а.с.45-46, т. 4/ позивач придбав цілісний майновий комплекс, що включає у себе: спальний корпус, 1321,7 кв.м.; столову-кухню, 385,6 кв.м.; відкритий кінотеатр, 61,1 кв.м.; медичний пункт, 258,7 кв.м.; будинок директора табора, 64,5 кв.м.; водонапорну башню, 43,2 кв.м.; будинок кухонних працівників, 45,6 кв.м.; будинок співробітників, 136,7 кв.м.; сарай, 86,7 кв.м.; вугільний склад, 10,5 кв.м.; насосну, 14,2 кв.м.; дизельну, 215 кв.м.; вбиральні, 25,8 кв.м.; приміщення очистки овочей, 19,2 кв.м.; котельню, прачечну, душові, 161,4 кв.м. Загальна площа об`єктів складає 2656,4 кв.м., що підтверджується журналом підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями /а.с.29-44, т. 4/.

Зазначені об`єкти розташовані за адресою: с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область.

Рішенням Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №17-3/VII від 29.01.2016 Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Орліщинської сільської ради у 2016 році встановлено ставку податку у розмірі 2 % мінімальної заробітної плати для готельних будівель /а.с.250-252, т. 7/.

Рішенням 10 сесії VІІ Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №9-10/VII від 10.02.2017 Про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Орліщинської сільської ради у 2017 році встановлено ставку податку у розмірі 1 % мінімальної заробітної плати для готельних будівель /а.с.25-27, т. 6/.

Рішенням 17 сесії VІІ Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №3-17/VII від 05.12.2017 Про встановлення ставок і пільг із сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 2018 рік у 2018 році встановлено ставку податку у розмірі 1 % мінімальної заробітної плати для готельних будівель /а.с.14-24, т. 6/.

Позивач не заперечує факт наявності права власності на вищенаведені об`єкти, водночас, посилається, як на підставу неправомірності розрахунків сум податку, на акт обстеження об`єкту нерухомого майна за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Орлівщина, ДОТ Космічний, виданий Новомосковським бюро експертної оцінки 02.04.2019 /а.с.28, т. 5/, згідно з яким інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_1 проведено обстеження земельної ділянки, будівель та споруд, які знаходяться в селі Орлівщина, ДОТ Космічний.

На момент обстеження встановлено, що наступні будівлі напівзруйновані, а саме: естрада - літ. В, відсоток зносу 95 %; медпункт літ. Д, відсоток зносу 93 %; будинок начальника табору літ Е, відсоток зносу 95 %; будинок сотрудників літ. К, відсоток зносу 92 %; приміщення очистки овочів - літ. Л, відсоток зносу 95 %; дизельна літ. О, відсоток зносу 90 %; вбиральня літ. С, відсоток зносу 95 %; вбиральня літ. Т, відсоток зносу 95 %, а будівлі: спальний корпус літ. А, столова-кухня літ. Б, котельня, пральня, душеві літ. Г, насосна та водоканал літ. Ж, будинок кухонних працівників літ. И, сарай літ. М, вугільний склад літ. Н, насосна літ. П, вбиральня літ. У, споруди - №1-3 знесено.

Суд не може погодитися з таким аргументом з огляду на наступне.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Зокрема, право на справедливий суд (стаття 6), право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла (стаття 8).

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Згідно з положеннями статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 20 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що порядок подання заяв у сфері державної реєстрації прав та повідомлення власника об`єкта нерухомого майна про подані заяви визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553) (надалі Порядок) визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 75 Порядку передбачено, що для державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва у зв`язку з його знищенням подаються:

1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення;

2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об`єкта).

Отже, для припинення права власності на нерухоме майно у разі його знищення недостатньо лише факту фізичного знищення нерухомості, оскільки закон передбачає проведення процедури державної реєстрації припинення права власності на такі об`єкти.

Аналіз зазначених норми дає підстави дійти висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статі 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру та проведення відповідної реєстраційної дії.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові 17 січня 2019 року у справі № 708/254/18 (провадження № 61-46123св18).

Позивачем ані під час перевірки, ані до позовної заяви, ані під час судового розгляду не надано доказів, що б підтверджували факт державної реєстрації припинення права власності на вищенаведені об`єкти нерухомого майна.

Відтак, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 221850,94 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 177480,75 грн та за штрафними санкціями 44370,19 грн прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення відповідачем судових витрат, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" (вул. Зіньківська, 79, м. Полтава, 36000, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 грудня 2019 року.

Суддя І.Г.Ясиновський