Справа № 540/2289/19
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2289/19
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року (Головуючий в суді 1 інстанції суддя Морська Г.М., м. Херсон, повний текст рішення складений 15 листопада 2019 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невирішення подальших трудових відносин із позивачем;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не пропонування позивачу реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в Міністерстві внутрішніх справ або в лавах Національної поліції України;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.04.2019 р. до набрання судовим рішенням законної сили;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 Роз`яснено позивачеві, що даний спір в частині зазначених вимог належить розглядати в порядку ст. 383 КАС України. Роз`яснено позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт/позивач зазначив, що суд першої інстанції не дотримався принципу диспозитивного права позивача у способі захисту порушеного права.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

Враховуючи відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 р. позовна заява залишена без руху, позивачу встановлений строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме: для визначення способу захисту своїх прав шляхом подання до суду або уточненої позовної заяви приведення у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, або подання заяви в порядку та у відповідності до вимог ст. 383 КАС України, а також для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

12.11.2019 р. до суду від позивача на виконання зазначеної ухвали надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою для звернення з даним позовом є, серед іншого, не вирішення між позивачем та відповідачем подальших трудових відносин та не пропонування ОСОБА_1 під час поновлення на роботі реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в органах МВД або в лавах Нацполіції.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що зазначені спірні відносини є пов`язаними (похідними) з неналежним виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 р. по справі №540/379/19 та не є самостійними позовними вимогами.

Крім того судом першої інстанції також зроблено висновок, що оскільки не вирішення між позивачем та відповідачем подальших трудових відносин та не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної посади в органах МВС або в лавах Нацполіції може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, а не з новим позовом, підставою для якого по суті є неналежне (на думку позивача) виконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 р. по справі №540/379/19 в частині його поновлення на роботі.

Проте, колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції, оскільки в даному випадку під час вирішення питання про відкриття провадження суд не має давати оцінку позовним вимогам позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегією суддів встановлено, що на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкриття провадження у справі №540/2289/19 вже існувало рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що не набрало законної сили, а саме рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено (Головуючий в суді 1 інстанції суддя Войтович І.І.) справа №540/1526/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України, у якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України щодо не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної рівнозначної або відповідної посади в Міністерстві внутрішніх справ або лавах Національної поліції України; зобов`язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерство внутрішніх справ України запропонувати ОСОБА_1 реальну штатну рівнозначну або відповідну посади в Міністерстві внутрішніх справ або лавах Національної поліції України; визначення додаткового способу захисту порушених прав ОСОБА_1 та забезпечити реальне поновлення його на роботі із зобов`язанням суб`єктів владних повноважень вчинити конкретні дії по поновленню на роботі та згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 КАС України заборонити відповідачам в подальшому звільняти ОСОБА_1 через скорочення штатів; стягнення солідарно з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області та Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №540/1526/19 залишено без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року - без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справі №540/2289/19 у зв`язку з тим, що не вирішення між позивачем та відповідачем подальших трудових відносин та не пропонування ОСОБА_1 реальної штатної посади в органах МВС або в лавах Нацполіції може бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому ст. 383 КАС України, однак, в даному випадку, суд першої інстанції мав би відмовити у відкритті провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, а тому наявні підстави для скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року та постановлення нової ухвали.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2019 року скасувати та постановити у справі нову ухвалу суду, якою відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов