Справа № 640/9253/19
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 листопада 2019 року №640/9253/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Стар» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг Стар» (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач) у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області № КВ1023/1774/НД/АВ/СПТД/ФС-359 від 07 травня 2019 року (далі - оскаржувана постанова).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 01.10.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Позов мотивовано тим, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу було направлено відповідачем з порушенням визначеного п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509, строку, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про накладення штрафу, справу було розглянуто без його участі, що є порушенням п.7 зазначеного Порядку. Форма акту №КВ1023/1774/НД/АВ від 18.04.2019 року не відповідає вимогам наказу Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338, а наведені у ньому обставини суперечать дійсності.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому він заперечив проти позовних вимог, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови. Зазначив також про те, що ним було повністю дотримана процедура повідомлення суб`єкта господарювання про розгляд справи про накладення штрафу відповідно до Порядку №509.

В свою чергу, Позивачем було надано відповідь на відзив, у якому він просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись не неправомірність оскаржуваної постанови та порушення порядку повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу визначеного п.6 Порядку №509.

Окрім того, Позивачем було надано клопотання про долучення до матеріалів справи, у якому він просить долучити до матеріалів справи копії доказів та документів ТОВ «Клінінг Стар».

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

12.04.2019 року Головним управлінням Держпраці у Київській області видано наказ №2043 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Клінінг Стар» з 12.04.2019 року по 25.04.2019 року, а 15.04.2019 року - направлення №1023 про проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, не оформлення трудових відносин ТОВ «Клінінг Стар» за адресою: вул. Ежена Потьє, 12, м. Київ, 03057.

18.04.2019 року інспектором праці винесено вимогу про надання документів №1023/1774, якою ТОВ «Клінінг Стар» зобов`язано надати перелічені у вимозі документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Відмітка про отримання зазначеної вимоги уповноваженою особою об`єкта відвідування відсутня.

18.04.2019 року інспектором праці ГУ Держпраці у Київській області складено акт №КВ 1023/1774/НД/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Клінінг Стар» у зв`язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування в яких використовується наймана праця. Відмітка про осіб, що можуть підтвердити факт перешкоджання відсутня.

Листом від 03.05.2019 року №44/3/19/7030 відповідачем було повідомлено ТОВ «Клінінг Стар» про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю о 11:20 год. 07.05.2019 року. Зазначений лист було направлено адресату 07.05.2019 року.

07.05.2019 року відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1023/1774/НД/АВ/СПТД/ФС-359, якою на ТОВ «Клінінг Стар» на підставі абз.7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, у зв`язку з ненаданням необхідних документів для здійснення інспекційного відвідування згідно з вимогою №1023/1774 від 18.04.2019 року, накладено штраф у сумі 417 300,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 (далі - Порядок №295).

Згідно з п.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Наказ №2043 від 12.04.2019 року було видано для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Клінінг Стар», , за адресою: вул. Ежена Потьє, 12, м. Київ, 03057.

Місцезнаходження позивача за вказаною адресою підтверджується наявною у матеріалах справи копією договору суборенди нежитлових приміщень № 021-2016 від 01.06.2016 р.

Направлення від 15.04.2019 року №1023 видане на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Клінінг Стар» за адресою: вул. Ежена Потьє, 12, м. Київ, 03057.

Позивач зазначив (стор.2 позовної заяви), що при складені акту №КВ1023/1774/НД/АВ від 18.04.2019 року, інспектором праці фактично не було здійснено відвідування ТОВ «Клінінг Стар» за адресою: вул. Ежена Потьє, 12, м. Київ, 03057.

Відповідачем зазначеного не спростовано, жодних доводів з цього приводу не наведено (з урахуванням того, що в акті №КВ1023/1774/НД/АВ від 18.04.2019 року не зазначено осіб, що можуть підтвердити факт перешкоджання).

Таким чином, Головним управлінням Держпраці у Київській області при проведенні інспекційного відвідування ТОВ Клінінг Стар» порушено вимоги ч. 1 ст. 4 Закону №877-V.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 (далі - Порядок №509).

Згідно з п.6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 Порядку №509 встановлено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З матеріалів судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 03.05.2019 року №44/3/19/7030 було направлено ТОВ «Клінінг Стар» 07.05.2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на конверті поштового відправлення, та не спростовано зі сторони відповідача. Враховуючи те, що розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю було призначено на 07.05.2019 року, відповідачем порушено вимоги п.6 Порядку №509, оскільки повідомлено позивача пізніше, ніж за п`ять днів до дати розгляду справи, та, як наслідок порушено також вимоги п. 7 Порядку №509. Зазначене призвело до того, що позивач був позбавлений права приймати участь у розгляді справи про накладення штрафу.

Окрім того, згідно з п.3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складання акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Враховуючи, що акт №КВ1023/1774/НД/АВ складено 18.04.2019 року, рішення про розгляд справи повинно було бути прийнято відповідачем в строк до 28.04.2019 року, натомість в порушення цих вимог рішення уповноваженої посадової особи було прийнято лише 03.05.2019 року (через 15 днів), про що свідчить повідомлення від 03.05.2019 року №44/3/19/7030, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в адміністративному приміщенні Управління Держпраці у Київській області.

За вимогами п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За таких обставин, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1023/1774/НД/АВ/СПТД/ФС-359 від 07 травня 2019 року прийнята з порушенням вимог ч. 1 ст. 4 Закону №877-V та п.п. 3, 6, 7 Порядку №509, тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

При цьому, факт зазначення в оскаржуваній постанові підставою для її прийняття акту інспекційного відвідування замість акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, з урахуванням того, що затверджені наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 №1338 форми зазначених документів не є тотожними, суд вважає недоліком такої постанови. Також недоліком є не зазначення інспекторами праці в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №№КВ1023/1774/НД/АВ від 18.04.2019 року передбачених його формою реквізитів письмової вимоги та інформації, яку не надано, або посилання на пункти письмової вимоги, які не виконано; інформації щодо осіб, яким ставились запитання, інформації, яку необхідно було отримати з пояснень, а також причини (за наявності) відмови у наданні пояснень.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.77 КАС України, довів суду наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідач, всупереч вимог частини 2 статті 77 КАС України, не довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Стар» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області від 07 травня 2019 року № КВ1023/1774/НД/АВ/СПТД/ФС-359.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Стар» (03057, м. Київ, вулиця Ежена Потьє, будинок 12, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, ) сплачений ним судовий збір у сумі 6 259,50 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко