Справа № 215/5020/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5020/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі №215/5020/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у вказаній вище справі адміністративний позов повернуто позивачеві.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач заявив суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання зазначено, що скаржник вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом повернута у зв`язку з несплатою судового збору.
Також позивач заявляв суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначав про свій тяжкий майновий стан. Позивач надав суду довідку Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг, відповідно до якої у період з червня 2017 року по травень 2019 року позивач отримав щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр., у розмірі 721,83 грн..
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1921 гривня або додаткових доказів в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд зазначив, що повернення первинної апеляційної скарги у зв`язку з несплатою скаржником судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для поновлення такого строку при повторному поданні апеляційної скарги.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначив, що позивач не надав суду доказів того, що щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр., є його єдиним доходом.
Вказаною ухвалою апелянту встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржникові та отримана ним 03.12.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
13.12.2019 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору.
До клопотання позивач знов додав довідку Тернівського УПСЗН, відповідно до якої за період з листопада 2017 року по жовтень 2019 року позивач отримав щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр., у розмірі 752,90 грн..
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач так і не надав суду доказів того, що щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр., є його єдиним доходом.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про звільнення від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що скаржник вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу суду в межах строку на апеляційне оскарження, проте вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору.
Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржувана ухвала суду постановлена 25.01.2019 року. Копію ухвали скаржник отримав 18.06.2019 року. (а.с.54).
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником поштою 07.10.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.
Вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а згодом повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , останнім не оскаржувалась.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Проте, повернення первинної апеляційної скарги у зв`язку з несплатою скаржником судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та не може бути підставою для поновлення такого строку при повторному поданні апеляційної скарги.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право інших учасників справи.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2019 року у справі №215/5020/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак