Справа № 260/1193/19
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів

23 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1193/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання - Попович М.М.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Ільчук І.М.,

представник відповідача 1 Карпій М.В.,

представник відповідача 2 Секерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить суд: 1. Визнати бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області, як суб`єкта владних повноважень протиправною (лист-відмова №209/4-99-01 від 29.03.2019 року) із зобов`язанням його вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплати: - процентну надбавку за вислугу років - 35 відсотків, а не 40, як це передбачено чинним законодавством для осіб, які мають вислугу років 25 і більше, починаючи з 22 травня 2012 року; - премію 90 відсотків, як було зазначено у довідці про розмір грошового забезпечення, виданій Закарпатським обласним військовим комісаріатом від 22.05.2012 року № ХР 7642, починаючи з 22 травня 2012 року, так як такий не перерахунок відбувся з вини цього відповідача. 2. Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , як суб`єкта владних повноважень протиправною із зобов`язанням його вчинити певні дії, а саме зобов`язати видати ОСОБА_1 довідку для перерахунку пенсії виходячи з посадового окладу старшого помічника начальника оперативного відділення штабу дивізії (лист-відмова №3425 від 13.06.2019).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

18 листопада 2019 року судом було надіслано на адресу Міністерства оборони України інформаційний запит з вимогою надати суду додаткову інформацію, а саме: до якої посади прирівнювалася ліквідована посада позивача старшого помічника начальника оперативного відділення штабу дивізії у 2012 року, для здійснення перерахунку пенсії, назва посади, розмір посадового окладу та тарифний розряд.

Запит суду Міністерство оборони України отримало 21.11.2019 року, що підтверджується матеріалами справи, однак жодним чином не відреагувала на такий.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року було витребувано від Міністерства оборони України інформацію, до якої посади прирівнювалася ліквідована посада старшого помічника начальника оперативного відділення штабу дивізії у 2012 році, для здійснення перерахунку пенсії, а саме: назва посади, розмір посадового окладу та тарифний розряд, а у випадку прирівняння до «відповідної посади» посаду позивача ОСОБА_1 вказати за якими кваліфікаційними характеристиками посада є тотожною посаді, з якої звільнено позивача.

Копію вищевказаної ухвали Міністерство оборони України отримало 09 грудня 2019 року.

Станом на 23 грудня 2019 року жодних доказів від Міністерства оборони України до суду не надходило.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо повторного витребування від Міністерства оборони України додаткових доказів.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні наполягали на повторному витребуванні.

Представник відповідача 1 вирішення питання про витребування додаткових доказів поклала на розсуд суду.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти витребування додаткових доказів не заперечувала.

Вирішуючи питання про повторне витребування доказів, заслухавши пояснення учасників справи, суд вказує на наступне.

З 05.02.1985 року позивач ОСОБА_1 вийшов на пенсію з посади старшого помічника начальника оперативного відділення штабу дивізії з посадовим окладом 150 крб. На момент виникнення права на перерахунок пенсії у 2012 році посада позивача старшого помічника начальника оперативного відділення штабу дивізії була ліквідована (відсутня).

Оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин у справі необхідно встановити до якої посади прирівнювалася ліквідована посада позивача старшого помічника начальника оперативного відділення штабу дивізії при проведенні перерахунку пенсії у 2012 році, суд вважає за доцільне витребувати таку інформацію від Міністерства оборони України.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України, та згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства. Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Крім того, невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України, встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу, визначені частиною другою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. В свою чергу, згідно пункту 4 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи наявність підстави, встановленої статтею 205 КАС України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 73, 79, 80, 94, 248, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно витребувати від Міністерства оборони України (03168, м. Київ 168, Повітрофлотський проспект, 6) інформацію, до якої посади прирівнювалася ліквідована посада старшого помічника начальника оперативного відділення штабу дивізії у 2012 році, для здійснення перерахунку пенсії, а саме: назва посади, розмір посадового окладу та тарифний розряд, а у випадку прирівняння до «відповідної посади» посаду позивача ОСОБА_1 вказати за якими кваліфікаційними характеристиками посада є тотожною посаді, з якої звільнено позивача.

2. Витребувані докази надіслати до Закарпатського окружного адміністративного суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Відкласти судове засідання у справі на 23 січня 2020 року на 15:00 год.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич