Справа № 520/4394/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р.Справа № 520/4394/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

представника позивача Гордейчука В.В.,

представника відповідача Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.09.19 року по справі № 520/4394/19

за позовом управління ДПС у Харківській області

треті особи Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, Бірківська селищна рада

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019р. адміністративний позов Фермерського господарства "Носовського В.П." до Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області), треті особи: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Бірківська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області), яка полягає у не підготовці висновку про повернення Фермерському господарству " Носовського В.П ." надмірно сплачених сум грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. з відповідного бюджету та неподанні його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області), підготувати висновок про повернення Фермерському господарству " Носовського В.П ." надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. в частині 1881347 (один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок сім грн.) 27 коп. та подати його для виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "Носовського В.П." судові витрати в розмірі 18795 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн.) 87 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області).

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з даним рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вказує на те, що тільки з моменту державної реєстрації припинення речових прав на земельні ділянки з зазначеними кадастровими номерами у позивача припиниться обов`язок обчислювати та сплачувати орендну плату за землю. Однак, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач має в користуванні земельні ділянки на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області загальною площею 1456,9708 га. Зауважує, що на час розгляду даної справи відсутнє остаточне судове рішення, яким встановлено відсутність у користуванні позивача земельних ділянок. Вважає, що у ФГ " Носовського В.П. " відсутні підстави для повернення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з орендної плати за землю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Треті особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду справи судом замінено відповідача з Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019р. № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та виписки з Єдиного державного реєстру України.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Враховуючи, що відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для надання правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, в межах розгляду даної апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між громадянином ОСОБА_1 та Головним управлінням Держземагенства у Харківській області укладені 16 договорів оренди строком дії 49 років на земельні ділянки загальною площею 1380,9482 га, розташованих на території Бірківської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, за наступними кадастровими номерами: :03:000:0079, :03:000:0078, :03:000:0076, :03:000:0075, :02:000:0123, :02:000:0126, :02:000:0128, :02:000:0129, :02:000:0130, :02:000:0133, :02:000:0131, :03:000:0080, :02:000:0127, :02:000:0124, :03:000:0077, :02:000:0132.

22.03.2016 року між ОСОБА_1 , Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ФГ " Носовського В.П ." укладено 16 додаткових угод про внесення змін до договорів оренди від 21 листопада 2014 р., за якими орендарем земельних ділянок стає позивач - ФГ " Носовського В.П. ", які в подальшому були визнані недійсними Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23.12.2015 р. у справі №631/1638/15. (т.1 а.с.206-217)

На думку представника позивача, оскільки ФГ " Носовського В.П. " не здійснює фактичне користування земельними ділянками з 2016 року та протягом усього часу судових спорів, з жовтня 2016 року не є землекористувачем вищезазначених земельних ділянок, то позивач помилково сплачував орендну плату за землю з юридичних осіб за 2016-2017 р., що в результаті призвело до надміру сплачених податкових платежів без наявності підстав і обов`язку для такої сплати. На підтвердження сплати орендної плати за землю за договором від 21.11.2016 р. позивачем долучено до матеріалів справи копії квитанцій. (т.1 а.с.35-126)

19.02.2019 р. позивачем подано до відповідача заяву №02/01 про повернення помилково/надміру перерахованих коштів з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 1922799,12 грн. (т.1 а.с.31-32).

Головне управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області) листом від 05.03.2019 р. №10811/11/20-40-5205 повідомило позивача, що у зв`язку з наданням ФГ " Носовського В.П. " інформації про судові оскарження щодо права на користування земельними ділянками, заява потребує додаткового вивчення юридичними спеціалістами, та знаходиться на розгляду для з`ясування питання правомірності повернення переплати по коду платежу 18010600, яка виникла в результаті подання уточнюючих розрахунків. Також у листі відповідач зазначив, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 04.03.2019 р. ФГ " Носовського В.П. " має в користуванні земельні ділянки загальною площею 1380,9482 га, та є об`єктом оподаткування безпосередньо у ФГ " Носовського В.П. ", що не є підставою для подання уточнюючих розрахунків та потребує внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Зазначено, що про результати розгляду буде додатково поінформовано. (т.1 а.с.33)

Не отримавши результати розгляду заяви, представником ФГ "Носовського В.П." направлено адвокатський запит до відповідача з проханням надати інформацію про результати розгляду заяви ФГ " Носовського В.П." від 19.02.2019 р. №02/01. (т.1 а.с.16)

Листом від 27.03.2019 р. №3598/Г/20-40-12-03-21 відповідачем повідомлено, що тільки з моменту скасування державної реєстрації дії договорів оренди землі, у ФГ " Носовського В.П. " припиняється обов`язок сплачувати орендну плату за землю. Інформація щодо розірвання та укладення додаткових угод по договорам оренди землі до ГУ ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області) не надходила. ФГ " Носовського В.П. " невідомо з яких причин змінено об`єкт оподаткування і зменшено податкові зобов`язання по орендній платі за землю шляхом надання уточненої податкової звітності, що в подальшому вплинуло на наявність сум переплати в інтегрованій картці платника. З метою повного дослідження інформації та упередження безпідставного повернення з бюджету значної суми по орендній платі за землю з юридичних осіб (1922799,12 грн.) буде запропоновано платнику проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем. (т.1 а.с.17-18)

Позивач скористався загальнодоступним інформаційно-довідковим центром "ЗІР" Державної фіскальної служби України та на запитання "чи має право СГ, у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі державної і комунальної власності недійсним з моменту його укладення, зменшити податкові зобов`язання з орендної плати за фактичний строк перебування такої земельної ділянки в оренді та повернути надміру сплачені кошти?" отримав наступну відповідь: «у разі, якщо строк дії договору оренди землі не закінчився та рішенням суду такий договір визнається недійсним, суб`єкт господарювання має право зменшити податкові зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки тільки з дати набрання законної сили такого рішення суду». (т.1 а.с.34)

Враховуючи викладені обставини, позивач вважає, що має право скористатися приписами ст.43 Податкового кодексу України та повернути надмірно сплачені кошти із земельного податку, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області) , яка полягає у не підготовці висновку про повернення Фермерському господарству " Носовського В.П ." надмірно сплачених сум грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. з відповідного бюджету та неподанні його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Крім того, враховуючи виконання позивачем всіх умов, визначених законом для подання такого висновку, суд вважав за необхідне зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області) підготувати висновок про повернення Фермерському господарству " Носовського В.П ." надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. в сумі 1881347(один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок сім грн.) 27 коп. та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За визначенням, наведеним законодавцем у підпункті 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України, під надміру сплаченими грошовими зобов`язання слід розуміти суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Положеннями підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків наділений правом на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначено статтею 43 ПК України.

Пунктом 43.1 цієї статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2. статті 43 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 43.3 ст.43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Приписами пункту 43.5 статті 43 ПК України зобов`язано контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Положення статті 43 ПК України узгоджуються з нормами Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15 грудня 2015 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за № 1679/28124 (далі - Порядок № 1146).

Порядок № 1146 регламентує взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби, з метою належного виконання положень статей 43, 102 ПК України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 5 Порядку № 1146 встановлено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Пунктом 6 Порядку № 1146 передбачено, що у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштів, що повертаються 1) на поточний рахунок платника податку в установі банку; 2) на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби, незалежно від виду бюджету; 3) готівкою за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; 5) поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку; 6) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на небюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу Державної фіскальної служби у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Після реєстрації в органі Державної фіскальної служби заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань (крім грошових зобов`язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку (пункт 7 Порядку № 1146).

Відповідно до пунктів 8 та 9 Порядку № 1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства. Орган ДФС несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання. Якщо висновок підготовлено на частину вказаної у заяві суми, то у день його направлення до органу Казначейства орган ДФС направляє платнику письмове повідомлення з пропозицією щодо проведення звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Таким чином, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику на підставі його заяви про таке повернення, яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, за умови відсутності у такого платника податків податкового боргу. При цьому, підготовка висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви та його подання для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів є обов`язком, а не правом контролюючого органу, реалізуючи який він водночас наділений правом підготувати відповідний висновок лише на частину вказаної платником податків у заяві суми та запропонувати останньому провести звірення його стану розрахунків за відповідним платежем.

Відтак, необхідною обставиною для повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках податкового органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється контролюючими органами, є факт ухвалення податковим органом висновку про повернення надмірно сплачених сум податку, а невиконання такого обов`язку в частині підготовки та подання відповідного висновку є протиправною бездіяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання листа ФГ " Носовського В.П ." №11/01-1 від 28.11.2018 р. Головне управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області) направило Бірківській селищній раді на погодження висновок №5764-52 від 06.12.2018 р. про повернення на розрахунковий рахунок коштів в сумі 500000,00 грн. з орендної плати юридичних осіб по ФГ " Носовського В.П. ".

Отримавши висновок відповідача, Бірківською селищною радою направлено лист від 11.12.2018 р. №281 Головному управлінню ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Харківській області), в якому зазначено, що Бірківська селищна рада не погоджує висновок від 06.12.2018 р. №5764-52. При цьому третя особа посилалась на те, що укладені договори оренди земельних ділянок є такими, що укладені відповідно чинного законодавства, будь-яких рішень про визнання даних договорів не правомірними або такими, що підлягають скасуванню, не прийнято, отже, сплачені кошти ФГ " Носовського В.П. " у розмірі 500000,00 грн. є платою за укладеними договорами оренди земель сільськогосподарського призначення, а не помилково сплаченими грошовими зобов`язаннями. (т.1 а.с.171-172)

19.02.2019 року позивач знову звернувся до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених платежів з орендної плати за землю у сумі 1922799,12 грн. за період з жовтня 2016 р. по грудень 2017 р. Заява про повернення сум грошового зобов`язання платником податків була подана 19.02.2019 р., тобто в період протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (08.04.2016 р.).

Отже, позивачем вчинено всі необхідні дії для здійснення повернення сум грошового зобов`язання.

Однак податковим органом висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету підготовлено не було та відповідно не було подано його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Матеріалами справи також встановлено та не заперечується відповідачем, що на час розгляду справи податковий борг у позивача відсутній.

При цьому станом на 09.07.2019 р. відповідно до інтегрованої картки платника податків сума переплати з орендної плати складає 1881347,27 грн. (т.2 а.с.16-29).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що сплачена позивачем орендна плата за земельні ділянки за кадастровими номерами: :03:000:0079, :03:000:0078, :03:000:0076, :03:000:0075, :02:000:0123, :02:000:0126, :02:000:0128, :02:000:0129, :02:000:0130, :02:000:0133, :02:000:0131, :03:000:0080, :02:000:0127, :02:000:0124, :03:000:0077, :02:000:0132 є надміру сплаченим податком.

Отже, судова колегія погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про наявність підстав визнати протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Харківській області, яка полягає у не підготовці висновку про повернення Фермерському господарству " Носовського В.П. " надмірно сплачених сум грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. з відповідного бюджету та неподанні його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а також зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області підготувати висновок про повернення Фермерському господарству " Носовського В.П ." надміру сплачених грошових зобов`язань за заявою №02/01 від 19.02.2019 р. в сумі 1881347(один мільйон вісімсот вісімдесят одна тисяча триста сорок сім грн.) 27 коп. та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності переплати з орендної плати за землю за договорами оренди від 21 листопада 2014 р. через нездійснення державної реєстрації припинення речових прав на земельні ділянки судова колегія оцінює критично, оскільки ст.270 ПК України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Пунктом 287.1 ст. 287 ПК України регламентовано, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Як свідчать матеріали справи, Липковатівським аграрним коледжем подано позов до Нововодолазького районного суду Харківської області про визнання недійсним договорів оренди вказаних вище земельних ділянок. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі № 631/1638/15-ц в частині визнання договорів оренди недійсними набрало законної сили та не скасовано станом на час розгляду даної справи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.09.2016 р. рішення Новозаводського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2016 року залишено без змін.

Наслідки недійсності правочину визначені ст. 216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Недійсний договір не створює юридичних наслідками, та вважається недійсним з моменту його вчинення (ст.236 ЦК України). Додаткові угоди є невід`ємними частинами договорів, що визнанні недійсними, відтак, наслідки недійсності основних договорів поширюються й на дію додаткових угод. Додаткового визнання недійсним додаткових угод не вимагається.

Отже, визнання недійсними договорів оренди свідчить про відсутність підстав на користування земельними ділянками взагалі за даними договорами, тому момент державної реєстрації припинення речових прав в даному випадку не впливає на право користування земельними ділянками.

Оскільки рішення суду про визнання недійсними договорів оренди набрало законної сили 08.04.2016 р., отже з цього моменту ФГ " Носовського В.П. " не мало сплачувати орендну плату за вищезазначені земельні ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Однак відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, належними та допустимими доказами не довів обґрунтованість власної бездіяльності щодо підготовки та подання висновку про повернення надміру сплачених коштів.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 77 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку щодо часткової обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Твердження скаржника про те, що задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необґрунтованість доводів податкового органу, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року по справі № 520/4394/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич

Повний текст постанови складено 21.12.2019 року