Справа № 520/4748/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р.Справа № 520/4748/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Старостіна В.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року, суддя Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.08.19 року по справі № 520/4748/19

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл", в якому просив суд:

- стягнути на користь бюджету кошти у розмірі 573150,32 грн в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл", з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач на час спірних правовідносин перебував на податковому обліку як платник податків та станом на час звернення до суду ТОВ компанія "Актив-Оіл" має податковий борг у загальному розмірі 573150,32 грн, з яких з орендної плати з юридичних осіб - 556054,88 грн та акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - 17095,44 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив - Оіл" (, поштовий індекс 61123, м. Харків, вул. Сумська, буд. 126, кв. (офіс) літ. "5-А"), з рахунків у банках, які його обслуговують, на користь Державного бюджету України заборгованість з орендної плати з юридичних осіб та з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у загальному розмірі 573150,32 грн (п`ятсот сімдесят три тисячі сто п`ятдесят гривень 32 копійки).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

17.12.2019 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача, в якому зазначено, що з метою реалізації своїх процесуальних прав щодо участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, надання під час розгляду справи у судовому засіданні відповідних пояснень, клопотань та доказів, апелянт бажає прийняти участь в особі директора ТОВ "Компанія "Актив-Оіл" Тупікова І.В. Вказаним клопотанням відповідач також просив врахувати, що керівник підприємства у продовж листопада-грудня знаходився у неодноразових відрядженнях та не обізнаний про час та місце судового розгляду його апеляційної скарги в даній справі. Просив повідомити про час та місце судового розгляду справи засобами поштового зв`язку за юридичною адресою підприємства: 61123, м. Харків, вул. Сумська, 126, літ. "5-А". Засіб телефонного зв`язку відповідачем зазначено номер .

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Актив-Оіл" по справі №520/4748/19 від 30.09.2019 та судова повістка про виклик відповідача для розгляду справи на 04.11.2019 о 14:20, судова повістка про виклик відповідача для розгляду справи на 02.12.2019 о 12:00 та судова повістка про виклик відповідача для розгляду справи на 20.12.2019 направлялись за вказаною відповідачем адресою для листування (61123, м. Харків, вул. Сумська, 126, літ. "5-А").

Проте поштові конверти з вищевказаними документами повертались до суду з відміткою Укрпошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресата не знайдено" або "за закінченням встановленого строку зберігання".

При цьому, доказів на підтвердження, що керівник підприємства відповідача у продовж листопада-грудня знаходився у неодноразових відрядженнях, відповідачем не надано.

Також з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, працівники суду неодноразово телефонували засобами телефонного зв`язку за номерами, вказаними відповідачем в поданих до суду документах та наявними в матеріалах справи, а саме: та , проте отримано відповідь, що ТОВ "Компанія "Актив-Оіл" не має жодного відношення до вказаних номерів засобу зв`язку та вказані номери телефонів не належать відповідачу.

На підставі викладеного, працівниками Другого апеляційного адміністративного суду 17.12.2019 складено акт про неможливість повідомлення відповідача по справі №520/4748/19 про час та місце розгляду справи.

Крім того, при телефонуванні на вказаний в клопотанні відповідача від 17.12.2019 номер телефонного зв`язку , встановлено, що вказаний номер не існує.

З огляду на викладені обставини, оскільки за усіма вказаними відповідачем номерами телефону, як засобами зв`язку, повідомлено, що ТОВ "Компанія "Актив-Оіл" не знаходиться, у зв`язку з поверненням до суду направлених на адресу підприємства (61123, м. Харків, вул. Сумська, 126, літ. "5-А") кореспонденції та у зв`язку з ненаданням відповідачем інформації про зміну місцезнаходження, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи клопотання відповідача про розгляд справи за особистої присутності представника відповідача та враховуючи визначені в ст. 309 КАС України строки розгляду апеляційної скарги, вважає за необхідне закінчити апеляційний розгляд справи №520/4748/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ компанія "Актив-Оіл" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

ТОВ компанія "Актив-Оіл" самостійно визначило суму зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки в податкових деклараціях, а саме: 14.02.2018 № у сумі 433219,76 грн, від 07.02.2019 у сумі 36101,65 грн.

Згідно матеріалів справи, позивачем частково сплачено податкове зобов`язання з орендної плати в розмірі 423947,51 грн.

За результатами проведеної камеральної перевірки з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань на 2016 - 2017 роки по орендній платі за землю, податковим органом складено акт від 15.12.2017 №24771/20-40-12-14-191/31436558, у висновках якого визначено про несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі за землю на 2016 рік та 2017 рік, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі висновків вказаного акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення: від 01.02.2018 №, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб нараховано штраф у розмірі 20% грн в розмірі 28063,91 грн, а також від 01.02.2018 №4, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб нараховано штраф у розмірі 10% грн в розмірі 3610,17 грн.

Також за результатами проведеної камеральної перевірки з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань на 2016 - 2017 роки по орендній платі за землю, податковим органом складено акт від 28.08.2018 №12116/20-40-12-14-19/31436558, у висновках якого визначено про несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань по податковому повідомленню - рішенню від 27.04.2017 № та по податковій декларації з орендної плати за землю за 2017 рік, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі висновків вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення: від 10.11.2018 №, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб нараховано штраф у розмірі 20% грн в розмірі 42061 грн.

Крім того, за результатами проведеної камеральної перевірки з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань на 2016 - 2017 роки по орендній платі за землю, податковим органом складено акт від 28.11.2018 №17325/20-40-12-14-19/31436558, у висновках якого визначено про несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань по податковій декларації з орендної плати за землю за 2017 рік, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

На підставі висновків вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 21.12.2018 №, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб нараховано штраф у розмірі 20% грн в розмірі 14440,66 грн.

Також за результатами проведеної камеральної перевірки з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань у 2017 році по орендній платі за землю, податковим органом складено акт від 28.03.2018 №4292/20-40-12-14-19/31436558, у висновках якого визначено про несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань по податковому повідомленню - рішенню від 27.04.2017 №, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

На підставі висновків вказаного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення від 05.06.2018 №, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб нараховано штраф у розмірі 20% грн в розмірі 7729,98 грн.

Крім того, за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку, податковим органом складено акт від 15.12.2017 №24771/20-40-12-14-19/31436558, у висновках якого визначено про несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов`язань з акцизного податку в загальній сумі 89998,70 грн за 2016 року.

На підставі висновків вказаного акта перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення: від 10.07.2017 №, яким за платежем акцизний податок нараховано штраф у розмірі 10% грн в розмірі 904,30 грн, а також від 10.07.2017 №, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб нараховано штраф у розмірі 20% в розмірі 16191,14 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності вимог контролюючого органу з огляду на наявність не погашеного боргу у ТОВ компанія "Актив-Оіл" .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.46. 1 ст.46 Податкового кодексу України - податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України - не підлягає оскарженню податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Приписами п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи .

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пп.19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 Податкового кодексу України, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналізуючи викладені вище норми, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податкового кодексу України, тощо.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з непогашенням ТОВ компанія "Актив-Оіл" узгодженої суми податкового зобов`язання протягом граничного строку її сплати позивачем винесено податкову вимогу від 08.01.2019 №447-57 в розмірі 602933,87, яка направлялась відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.69-70).

Колегією суддів встановлено, що станом на час розгляду справи сума податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки та акцизного податку в загальному розмірі 573150,32 грн., з яких з орендної плати з юридичних осіб - 556054,88 грн та акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - 17095,44 грн. - не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що сума грошового зобов`язання по податковим повідомленням - рішенням (на підставі яких в тому числі виник податковий борг) від 01.02.2018 №, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб нараховано штраф у розмірі 20% грн в розмірі 28063,91 грн, від 01.02.2018 №4, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб нараховано штраф у розмірі 10% грн в розмірі 3610,17 грн., від 21.12.2018 №, яким за платежем орендна плата з юридичних осіб нараховано штраф у розмірі 20% грн в розмірі 14440,66 грн., є не узгодженою та вказані рішення оскаржені, оскільки доказів на підтвердження зазначених доводів відповідачем не надано, а колегією суддів не встановлено.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на проголошення оскаржуваного рішення судом першої інстанції без участі відповідача, який не був неналежним чином повідомлений про розгляд справи, з огляду на наявність в матеріалах справи доказів повідомлення телефонограмою про виклик позивача в судове засідання на 31.07.2019р. о 10:30 годині по справі №520/4748/19, де зазначено, що вказане повідомлення отримано громадянином ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на наявність у відповідача податкового боргу, така заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог контролюючого органу та необхідність їх задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Актив-Оіл" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року по справі № 520/4748/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін В.В. Зеленський
Повний текст постанови складено 21.12.2019 року