Справа № 440/4026/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4026/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника позивача Марченко А.О.,

представника відповідача Бехтер Л.В.,

представника третьої особи - Кабась З.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Під час розгляду справи суд,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни щодо внесення змін записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер: 14789324 від 30.07.2014 19:33:26 на підставі заяви ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоку Юлію Василівну внести зміни в запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер: 14789324 від 30.07.2014 шляхом виправлення (зміни) реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна у відповідності до фактичної адреси об`єкту на який виникло право власності на підставі договору купівлі-продажу, реєстровий номер №1393, виданий 30.07.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватний нотаріус Набока Юлія Василівна 30.07.2014 посвідчила і внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо укладення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого власником цього будинку став ОСОБА_2 . За цією ж адресою знаходиться і будинок позивача, внаслідок чого він не може реалізувати своє право на розпорядження ним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

25.11.2019 судом отримано пояснення третьої особи, в яких третя особа просила відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що відповідач жодним чином не порушив прав позивача. Хоча будинки позивача і третьої особи мають однакову адресу, вони різняться за площею та іншими характеристиками. Оскільки документи на будинок третьої особи були раніше подані для реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, приватний нотаріус правомірно її зареєстрував, присвоївши відповідний реєстраційний номер.

28.11.2019 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів порушення його прав, а саме: доказів звернення до нотаріуса. Також відповідач звертає увагу на те, що будинки позивача та третьої особи відрізняються за площею, роком побудови, господарськими приміщеннями і т.д. Реєструючи право власності за ОСОБА_2 30.07.2014 нотаріус виходила з даних, що містилися у наданих документах, зокрема, договорі купівлі - продажу від 09.08.1991 № 3-4973 і ніяких прав позивача не порушила.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних заперечувала.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

17.01.2014 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В. було відкрито спадкову справу № 2 -2014 щодо померлої 12.01.2014 ОСОБА_3

24.07.2014 за реєстровим № 1348 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_2 кв АДРЕСА_3 . на ім`я ОСОБА_4 . Свідоцтво видано на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Першою полтавською державною нотаріальною конторою 09.08.1991 за реєстровим номером 3-4973.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.07.2014 квартирі АДРЕСА_1 площею 31,0 кв.м. присвоєно реєстраційний номер 01.

Довідкою ПП "Полтавське БТІ "Інвентаризатор" № 10395 від 30.12.2013 також підтверджено, що ОСОБА_3 була власником квартири АДРЕСА_1 площею 31,0 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Першою полтавською державною нотаріальною конторою 09.08.1991 за реєстровим номером 3-4973.

30.07.2014 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В. посвідчено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 кв АДРЕСА_3 ., укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець). А також внесено відповідний запис № 6502029 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі рішення про державну реєстрацію № 14789324 від 30.07.2014.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним записом приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Ю.В. від 30.07.2014 звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Згідно із частиною 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки використовує відомості Державного земельного кадастру шляхом безпосереднього доступу до нього у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі.

9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно статті 11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Як вже зазначалося судом, спірний запис відповідача № 6502029 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі рішення про державну реєстрацію № 14789324 від 30.07.2014 внесено щодо квартири АДРЕСА_2 ., що належала ОСОБА_4 , що повністю відповідає правовстановлюючим документам на це нерухоме майно.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником позивача, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 площею 39,0 кв.м., яка, крім іншого, різниться з квартирою третьої особи датою побудови, матеріалом стін, господарськими будівлями і т.д.

Зазначені обставини спростовують твердження позивача про технічну помилку, допущену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В. під час внесення запису № 6502029 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на підставі рішення про державну реєстрацію № 14789324 від 30.07.2014.

У пункті 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Підтверджуючи факт порушення своїх прав приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В., позивач надав заяву від 9 вересня (а.с. 21-22).

Водночас, жодних доказів надіслання відповідачу чи отримання ним цієї заяви позивач не надав. Натомість представник відповідача заперечив факт звернення позивача до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В.

Непідтвердженим залишилося і твердження позивача про спробу оформити ним договір дарування квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В. жодним чином не було порушено права ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 6 - 10, 72 - 77, 90, 241 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Набоки Юлії Василівни (вул. Монастирська, 5/7, м. Полтава, Полтавська область, 36000), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 грудня 2019 року.

Суддя К.І. Клочко