Справа № 480/5284/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

18 грудня 2019 р. Справа № 480/5284/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання Кабінету Міністрів України скасувати постанову № 649 від 22.08.2018 р. "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" в повному обсязі як підзаконний акт, який суперечить Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та не відповідає вимогам Міжнародного права, Конституції та пенсійному законодавству України.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" Європейський суд з прав людини також зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>".

Позивач оскаржує правомірність постанови Кабінету Міністрів України. Тобто спір виник у зв`язку з прийняттям нормативно-правового акта, який стосується прав багатьох осіб, відповідно, розгляд такого спору на підставі ч. 1 ст. 27 КАС України належить до виключної територіальної юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва. Таким чином, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, на підставі статті 29 КАС України суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 480/5284/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах