Справа № 948/1153/19
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/1153/19
Номер провадження 2-а/948/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

на підставі частини 3 статті 243 КАС України в судовому засіданні 18 грудня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.11.2019р. о 08.55 год., будучи водієм маршрутного транспортного засобу Рута А0483 днз НОМЕР_1 перебув у вказаному автобусі на сидінні водія на стоянці по вул. Крамського, 2-а в м. Полтава на території автостанції. Відправлення повинно було здійснюватись о 09.00 год., і не розпочинаючи рух, він зателефонував власнику з проханням доукомплектувати автобус, зокрема знаком аварійної зупинки. В цей час до нього підійшов поліцейський, який при перевірці документів та комплектації автобуса виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю знаку аварійної зупинки. Водночас, позивач вважає, що склад правопорушення відсутній, оскільки він не почав рухатись на автобусі, а факту зупинки не було. На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову від 09.11.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

25.11.2019р. за ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 13).

В судовому засіданні 18.12.2019р. задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_2 .

Відповідач направив до суду відзив на позов в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що відповідач 09.11.2019р. о 08.55 год. керував транспортним засобом, який не мав знаку аварійної зупинки. Водночас, згідно п. 2.3 (а) ПДР водій зобов`язаний перед виїздом забезпечити, зокрема і комплектність транспортного засобу, а за відсутності знаку аварійної зупинки забороняється експлуатація транспортного засобу, що передбачено п. 31.4.7. (є) ПДР. З огляду на викладене водія було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП. Натомість з відеозапису видно, що о 08.38 год. водій повідомляє, що його вже відправили, щодо наявності комплектації він обізнаний не був, а при виявленні відсутності знаку повідомив, що автомобіль підмінний і забули перекласти необхідні комплектуючі. Крім цього, випуск на лінію маршрутного транспортного засобу відбувається з гаража, а не на платформі вокзалу і з пасажирами в салоні. Крім цього, зі зворотного боку постанови позивач зазначив про проходження технічного огляду перед виїздом на лінію (а.с. 27-30).

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві виклав прохання розглядати справу без його участі (а.с. 30).

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 09.11.2019р. інспектором роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП майором поліції Скок Русланом Миколайовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 680576 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з порушення ним п. 31.4.7. є. ПДР, оскільки він цього ж дня о 08.55 год. в м. Полтава на вулиці Крамського, 2а керував ТЗ, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів та не мав «знаку аварійної зупинки».

Зі зворотного боку постанови, позивач зазначив, що технічний огляд перед виїздом проходив (а.с. 12, 31).

Відповідно до п. 31.4.7. (є), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема відсутні інші елементи конструкції такі як знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі.

Даючи оцінку доводам позивача про незаконність постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно п.2.3. (а), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 спочатку показала, що дійсно водій ОСОБА_1 чекав колегу, який повинен був привезти в т.ч. знак аварійної зупинки. В послідуючому, після перегляду відео, від своїх показань відмовилася та повідомила, що насправді перебувала в іншій частині міста, де чекала автобус, а тому ці події їй відомі зі слів водія, якого охарактеризувала, як дуже хорошу порядну людину.

З наданого відповідачем відео з боді камери (а.с. 32), яке було переглянуте в судовому засіданні вбачається, що ним спростовані пояснення водія про те, що він зателефонував і чекав доки йому привезуть знак аварійної зупинки, оскільки повинен був відправлятися о 09.00 год. Зокрема на відео вбачається, що виїзд автобуса повинен був відбутися о 08.40 год., за дві хвилини до цього до водія відійшли поліцейські на запитання яких позивач повідомив, що не знає чи є комплектуючі, оскільки авто підмінне. При наданні пояснень зазначив, що автобус прошов техогляд при виїзді з гаража.

Такі ж пояснення позивач надав і в судовому засіданні вказавши, що при виїзді з гаража, який знаходиться на мікрорайоні Левада, знаку аварійної зупинки не мав.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач, пройшовши техогляд, керуючи автобусом виїхав з гаража на маршрут, мав намір відправитися о 08.40 год. з автостанції м. Полтава по маршруту з пасажирами, не маючи знаку аварійної зупинки та не мав його на час перевірки о 08.55 год., тим самим порушив п. 31.4.7. (є) ПДР, а тому визнає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а відтак дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки позивачу у задоволенні позову відмовлено судові витрати покладаються на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, паспорт серії НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП, знаходиться в м. Полтава, вул. Європейська, 164, код ЄДРПОУ - невідомий.

Повний текст Рішення виготовлено 19.12.2019р.

Суддя С.В. Кравець