Справа № 520/13772/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.12.2019 № 520/13772/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 520/13772/19 за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-2018" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-2018", застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що у зв`язку з тим, що не було допущено перевіряючого до проведення перевірки ТОВ "Будпостач-2018", рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області № 13471/10/20-40-05-17-10 від 16.12.2019 застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 10.12.2019 подав до суду відзив на заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, в якому просив суд закрити провадження у справі, оскільки підприємство оскаржило до Харківського окружного адміністративного суду рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 13471/10/20-40-05-17-10 від 16.12.2019. Враховуючи вказані обставини, представник ТОВ "Будпостач-2018" вважає, що існує спір про право, а тому, є підстави для закриття провадження в даній справі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.12.2019 на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 2910 від 11.12.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будпостач-2018" та направлення на перевірку № 3623 від 12.12.2019, посадовою особою Головного управління ДПС у Харківській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "Будпостач-2018": вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, офіс 7, м. Харків для проведення перевірки.

Проте, відповідачем відмовлено у проведенні перевірки та не допущено перевіряючого, про що складено акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової перевірки № 1825/20-40-05-17-06/42611995 від 12.12.2019.

У зв`язку з вказаними обставинами, заступником начальника Головного управління ДПС у Харківській області винесено рішення № 13471/10/20-40-05-17-10 від 16.12.2019, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Будпостач-2018", яке направлялось на адресу платника засобами поштового зв`язку.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", 19.12.2019 ТОВ "Будпостач-2018" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 13471/10/20-40-05-17-10 від 16.12.2019 про застосовано умовного адміністративного арешту майна.

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує в судовому порядку рішення № 13471/10/20-40-05-17-10 від 16.12.2019, яке слугувало підставою для звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку між сторонами існує спір про право.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постановах від 30.01.2018 по справі № 808/3441/14, від 13.03.2018 по справі №804/5228/17, від 22.05.2018 по справі № 808/1030/17, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахування.

Враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 520/13772/19 за заявою Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код: 43143704) до товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостач-2018" (місцезнаходження: вул. Маршала Бажанова, буд. 21/23, кв.(оф.)7, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код - 42611995) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя А.С. Мороко