Справа № 814/1606/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1606/17

Головуючий в 1 інстанції: Лісовської Н.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 10 червня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта Капітонова П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області, а саме: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /39452247 від 24 липня 2017 року; визнання протиправними дій щодо позбавлення права на участь у розгляді заперечень на акт камеральної перевірки.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як податковим органом протиправно позбавлено позивача права на участь у розгляді заперечень на акт камеральної перевірки, шляхом його неналежного повідомлення про відповідний розгляд.

При цьому, на думку апелянта, судом не враховано, що спірна податкова накладна, яка зареєстрована з порушенням встановлених ПК України строків, є анульованою, а тому до позивача не можуть застосовуватись негативні наслідки за порушення відповідних строків.

Крім того, апелянт наголошує, що спірна податкова накладна зареєстрована невстановленими особами, що підтверджується наявністю відкритого кримінального провадження.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу у якому зазначено про безпідставність вимог поданої апеляційної скарги, так як податковим органом належним чином доведено факт порушення позивачем строків реєстрації спірної податкової накладеної, а також не порушено порядку проведення його камеральної перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 липня 2017 року податковим органом проведено камеральну перевірку ТОВ «Теодора» щодо своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН за лютий 2016 року, результати якої оформлені актом від 04 липня 2017 року № 838/14-29-12-01-06/39452247 (а. с. 11-12).

За результатами перевірки встановлено, що в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України позивачем несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкову накладну від 09 лютого 2016 року № 1 із сумою ПДВ 598 000,00 грн, а саме 10 березня 2016 року, тобто з порушенням 15-денного терміну реєстрації податкових накладних.

При цьому, за наслідком виявлених порушень податковим органом 24 липня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № /39452247 (а. с. 10), яким до позивача застосовано штраф, у сумі 59 800,00 грн.

Не погоджуючись з отриманим податковим повідомленням-рішенням товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як товариством пропущено встановлені строки реєстрації податкової накладеної, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 120-1.1. ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування,- у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів.

Крім того, згідно п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності отриманого підприємством податкового повідомлення-рішення № /39452247 від 24 липня 2017 року, яким на нього накладено штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних у ЄРПН, на суму 59 800,00 грн.

В даному випадку, з вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що складені платниками податків податкові накладні, підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом п`ятнадцяти календарних днів.

В свою чергу, податковим органом встановлено, що підприємством 10 березня 2016 року зареєстровано податкову накладну № 1 від 09 лютого 2016 року, тобто з пропуском встановленого строку.

При цьому, варто зазначити, що підприємством не заперечується факт несвоєчасної реєстрації вищевказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, у поданих запереченнях на акт проведеної камеральної перевірки від 04 липня 2017 року товариством зазначено, що відповідна податкова накладна з поважних причин вчасно не зареєстрована у встановлені строки у зв`язку із застосуванням до юридичної особи оперативно-розшукових заходів на підставі ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року, від 22 лютого 2016 року та від 24 лютого 2016 року.

При цьому, у поданому адміністративному позові товариством зазначено, що проведеною податковою перевіркою невірно встановлено дату виникнення у нього податкових зобов`язань, які виникли у нього не 09 лютого 2016 року, а 29 лютого 2016 року, що підтверджується зареєстрованими податковими накладними № 1 та № 2, на загальну суму ПДВ 856 000,00 грн.

В свою чергу, у поданій апеляційній скарзі та наданих до суду поясненнях директора товариства вже зазначається, що товариством взагалі не здійснювалась реєстрація спірної податкової накладної, так як таку реєстрацію здійснено працівниками правоохоронних органів, які мали доступ до електронних ключів товариства.

Між тим, надаючи оцінку зазначеним посиланням товариства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені ним обставини реєстрації спірної податкової накладної містять численні розбіжності та суперечності, а як наслідок колегія суддів вважає, що товариство бажає уникнути встановленої законом відповідальності за порушення строків реєстрації податкової накладної.

Крім того, колегія суддів зазначає, що товариством зареєстровано у ЄРПН податкові накладні № 1 та № 2 від 29 лютого 2016 року, що також свідчить про те, що товариство мало доступ до своїх електронних ключів.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає підтвердженим вчинене товариством порушення строків реєстрації спірної податкової накладної.

В свою чергу, колегія суддів критично відноситься до позиції позивача про реєстрацію розрахунків коригування до податкової накладної, яку позивач вважає зайво складеною.

В даному випадку, зайво складеною є податкова накладна, виписана на операцію, за якою в Єдиному реєстрі податкових накладних вже зареєстрована податкова накладна.

При цьому, варто зазначити, що податкові накладні № 1 та № 2 від 29 лютого 2016 року зареєстровано пізніше спірної накладної.

Крім того, як зазначається самим товариством, належний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до вказаної накладної зареєстровано товариством лише 17 грудня 2019 року, що не могло бути відомо податковому органу станом на день виявлення спірного порушення.

Між тим, судом перевіряється не доцільність притягнення товариства до спірної відповідальності, а правомірність оскаржуваного рішення, станом на день його видання.

В свою чергу, щодо посилань товариства на порушення порядку запрошення його представника для участі у розгляді заперечень до акту перевірки, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що надіслана телефонограма може вважатись належним повідомленням про час і місце розгляду заперечень товариства.

При цьому, за наслідок отримання відповідного повідомлення, враховуючи наявність особистої заінтересованості товариства, остатнє могло особисто отримати зазначене повідомлення у податкового органу або направити свого представника для розгляду своїх заперечень у повідомлений телефонограмою день.

Крім того, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕОДОРА».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян