Справа № 553/2477/19
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2477/19
Провадження № 2-а/553/65/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бідній Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Калюжного В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України КАЛЮЖНОГО Владислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП у Полтавській області Калюжного В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказує, що 03.10.2019 року керуючи автомобілем "Skoda", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський. На 342 км автодороги навпроти с. Гора Полтавського району з кузова автомобіля "Газель", який рухався попереду, раптово почали випадати дерев`яні колоди. В результаті цього він був вимушений різко гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути та було пошкоджено лакофарбове покриття його автомобіля. За його викликом прибули працівники патрульної поліції, на вимогу яких він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На вимогу надати поліс цивільно-правової відповідальності повідомив, що він в електронному вигляді та йому необхідний час для його завантаження, при цьому, не відмовлявся надати його відповідачу, а навпаки повідомив, що здійснює його завантаження на телефон, однак відповідач зачинився в службовому автомобілі та без його участі виніс постанову серії ДПО18 № 678953, якою притягнув до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Для унеможливлення оскаржити постанову відповідач по справі не вручив її, сфальсифікував дані про відмову її отримання та зазначив в ній надуману адресу проживання позивача.

Просить скасувати постанову серії ДПО18 № 678953 від 03.10.2019 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом Калюжним Владиславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Калюжний В.Ю. надав суду відзив на позов, в якому вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач допустив порушення п. 2.4 ПДР України - не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу працівника поліції. Посилання позивача на неможливість надати страховий поліс для перевірки у зв`язку зі слабким сигналом інтернету є необґрунтованими. ПДР передбачає обов`язкове пред`явлення водієм страхового полісу у електронному чи паперовому вигляді, тобто обов`язок водія надати для перевірки його візуальну форму на електронному носії чи роздруковану на папері, придатну для сприйняття його змісту людиною. Цей обов`язок позивач не виконав. Просив відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП поліції в Полтавській області Калюжний В.Ю. проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 № 678953 від 03.10.2019 року, винесеною поліцейським роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом Калюжним Владиславом Юрійовичем, позивача у справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2019 року о 14 год. 50 хв. на 342 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом "Skoda", держ. номер НОМЕР_1 , не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 "а" ПДР України.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 2.4 "а" ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пп. "ґ" п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Як вбачається з п. 2.1.2 "Положення про особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 673 від 27.10.2011 року, страховик зобов`язаний посвідчувати факт укладання внутрішнього договору страхування шляхом надання поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зразок якого затверджено Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, у паперовій формі або шляхом надсилання візуальної форми страхового поліса з відображенням даних електронними засобами у формі, придатній для сприйняття його змісту людиною та відтворення на папері.

Оспорюючи законність постанови серії ДПО18 № 678953 від 03.10.2019 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки ПДР не порушував, мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в електронному вигляді, проте не зміг швидко його пред`явити, оскільки необхідний був час для його завантаження на мобільний телефон через незадовільний інтернет-зв`язок.

На підтвердження факту наявності у нього полісу, чинного на час дорожньо-транспортної пригоди, позивач ОСОБА_1 надав суду копію Полісу № 120475893 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого ним в СК АКСА щодо застрахованого транспортного засобу "Skoda Fabia", держ. номер НОМЕР_1 , на строк з 12.03.2019 року по 11.03.2020 року.

Зміст відеозаписів з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, що містяться в файлах №№ 1, 3, 4, наданих суду відповідачем, свідчать про те, що відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою надати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з метою внесення даних про нього до схеми дорожньо-транспортної пригоди. Позивач, в свою чергу, повідомивши про наявність у нього полісу в електронного вигляді, вказував на поганий сигнал інтернету та необхідність часу для його завантаження.

Такий час надавався позивачу, проте останній стверджував про те, що такий час був недостатнім.

Позивач ОСОБА_1 стверджував в судовому засіданні про те, що ще до завершення процедури оформлення матеріалів, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою зміг завантажити поліс та намагався пред`явити його поліцейському, проте останній відмовився від його огляду.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду для огляду відеозапис, зроблений ним на місці події на власний мобільний телефон, на якому зображено, що він просить поліцейського оглянути в його телефоні поліс страхування, пред`являє йому телефон, в той час коли Калюжний А.В. висловлює згоду оглянути документ, запис переривається.

Відповідач поліцейський Калюжєний А.В. в судовому засіданні пояснив, що в дійсності на мобільному телефоні ОСОБА_1 поліс страхування відображений не був, він так і не пред`явив на його вимогу вказаний документ до завершення оформлення усіх матеріалів, яке тривало близько 1-2 годин. Наголосив на тому, що за допомогою одного мобільного телефону одночасно пред`явити документ для огляду та здійснювати відеозйомку технічно неможливо.

При цьому, оцінюючи вказаний відеозапис, суд бере до уваги, що на ньому не відображений екран мобільного телефону, що об`єктивно не дає можливості пересвідчитись, що позивач пред`являв на огляд працівнику поліції саме поліс страхування, та враховує той факт, що вказаний документ мав бути у розпорядженні позивача (завантажений або скопійований в інший спосіб на мобільний термінал) та доступний для перегляду у разі необхідності незважаючи на наявність інтернет-зв`язку.

Таким чином, незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 станом на 03.10.2019 року застрахував у встановленому чинним законодавством цивільно-правову відповідальність, мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте не довів той факт, що пред`явив вказаний документ на вимогу працівника поліції, суд вважає, що постанова ДПО18 № 678953 від 03.10.2019 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена обґрунтовано, помилка в зазначенні місця проживання позивача, допущена при оформленні постанови, не впливає на її законність, а відтак не знаходить підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України КАЛЮЖНОГО Владислава Юрійовича (місцезнаходження - Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-в) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.12.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна