Справа № 757/15099/19-а
Суддя: Матійчук Г. О.
Дата ухвалення: 2019-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Бондаренко О.В.,

справа № 757/15009/19-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: сержант поліції Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кулик Михайло Борисович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кулика Михайла Борисовича про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

представник позивача: Захарова Ольга Олександрівна,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Сержанта поліції Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кулика Михайла Борисовича щодо складання постанови про накладення адміністративного правопорушення від 17.03.2019 року та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.03.2019 року, серії ДПО18 № 106248, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 17.03.2019 року близько 17 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем «Toyota Landcruser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по а/д Київ-Харків, був неправомірно зупинений працівниками Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області на 353 км вказаної автодороги за невиконання дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач наполягає на тому, що не вчиняв зазначеного правопорушення, а також інспектором було грубо порушено норми КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не надано жодних доказів в порушення скоєного (які б свідчили про факт обгону, чи знаходження на даному відрізку дороги в цей час інших транспортних засобів).

Ухвалою суду від 12.04.2019 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного провадження на підставі п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та всіх письмові і електронних доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав.

Станом на 27.09.2019 року відзив на позовну заяву та будь-які письмові і електронні докази від відповідача на адресу суду не надходили.

Сторони не повідомлялись про місце, день та час розгляду справи на підставі ч. 5 ст. 262 КАС України.

Технічне фіксування у зв`язку з розглядом справи в письмовому спрощеному провадженні не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

З матеріалів справи вбачається, 17.03.2019 року близько 17 год. 05 хв. працівниками Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області на 353 км а/д Київ-Харків за невиконання дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» ПДР України було зупинено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем «Toyota Landcruser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_2 , та сержантом поліції Куликом М.Б. винесено постанову серії ДПО18 № 106248 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з даних зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 17.03.2019 року близько 17 год. 05 хв., рухаючись по а/д Київ-Харків (на 353 км), здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП (з відповідними змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, суду надано не було.

З аналізу тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без наявності відповідних доказів та з порушенням встановленої процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 106248 від 17.03.2019 року про притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн, провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн позивачем до позовної заяви: копія ордеру на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія Договору про надання правничої допомоги від 18.03.2019 р., копія Завдання № 1 від 18.03.2019 р. до Договору про надання правничої допомоги від 18.03.2019 р., копія рахунку-фактури від 18.03.2019 р. та копія квитанції № 266910003 від 22.03.2019 р., копію акта приймання-передачу наданих послуг від 23.09.2019р.

Суд вважає надані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу достатніми, а розмір судових витрат обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню на користь позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 122, 245, 246 ,252, 254, 258, 278 КУпАП , ст. ст. 2, 10, 11, п. 3 ч. 6 ст. 12 , ст. ст. 70, 71, 128, 132, 139, 159-163, 167, 171 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сержанта поліції Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кулика Михайла Борисовича про визнання дій протиправними та визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Сержанта поліції Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кулика Михайла Борисовича щодо складення постанови серії ДПО18 № 106248 від 17.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривні.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 106248 від 17.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: сержант поліції Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Кулик Михайло Борисович, адреса: 36002, м. Полтава, вул. Олени Пчілки, буд. 19-а.

Суддя Г.О. Матійчук