Справа № 756/7788/17
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.11.2019 Справа № 756/7788/17
Номер справа 756/7788/17
Номер провадження 2-ваі/756/2/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевчука А.В. по вищевказаній справі.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2019 зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Шевчука А.В. в порядку, що визначений ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Белоконної І.В. для вирішення клопотання про відвід судді Шевчука А.В.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що суддя Шевчук А.В. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії не розглянув заяв та клопотань позивача, поданих ним через канцелярію суду, не вирішив їх відповідними ухвалами та не приєднав до справи, натомість вирішено і задоволено усі клопотання представника відповідача. Крім того, відповідач не виконав ухвалу суду про надання матеріалів пенсійної справи, оскільки за твердженням позивача ОСОБА_1 копія пенсійної справи долучена до матеріалів справи не відповідає оригіналу. Окрім цього, суддя не застосував до представника відповідача заходів процесуального примусу і не забезпечив розгляд справи в продовж розумного строку. Вказані обставини, за твердженням Чайки О.Л., викликають недовіру до судді й не дозволяють сподіватися на об`єктивний, неупереджений розгляд позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи.

Статтею 36 КАС України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд доходить висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 КАС України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до КАС України не є підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шевчука А.В. при розгляді вищевказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя: І.В. Белоконна