Справа № 640/21566/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Київ № 640/21566/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., у відсутність учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №57206241 з примусового виконання виконавчого напису №4377, виданого 23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Заява мотивована тим, що на даний час право вимоги за Договором №0013/005228 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 01.08.2006 до боржника ( ОСОБА_1 ) належить заявнику. Відповідно, наявні підстави для замінити стягувача у вказаному виконавчому провадженні з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" призначено судове засідання та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" оригінали або належним чином засвідчені копії: договору факторингу, укладеного між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", відповідно до якого Банком передано (відступлено) право вимоги за кредитною угодою №0013/005228 від 01.08.2006; реєстру боржників (Акту прийому - передачі прав вимоги до договору факторингу, за яким Банком передано (відступлено) право вимоги за кредитною угодою №0013/005228 від 01.08.2006).

Копія ухвали суду від 08.11.2019 направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та отримана представником заявника 14.11.2019 (трек-номер 347), проте ні у встановлений судом строк, ні станом на 18.12.2019 витребувані судом документи заявником не надані.

В судове засідання представники заявника, первісного стягувача, боржник та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. не прибули, жодних заяв чи клопотань не подали, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Отже суд, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", яке в подальшому змінило тип на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", укладено Договір №0013/005228 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 01.08.2006, відповідно до умов якого банком відкрито клієнту рахунок та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію).

23.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4377, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за договором №0013/005228 від 01.08.2006 за період з 01.08.2016 по 30.05.2018 на загальну суму 2744,12 дол. США, що станом на 30.05.2018 згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 71618,63 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 13.09.2018 відкрито виконавче провадження №57206241 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 23.08.2018 №4377.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні долучено копію перших сторінок Договору факторингу №2 від 25.03.2019; додаток №1 до Договору факторингу №2 від 25.03.2018 "Перелік мінімального пакету Документації"; роздруківку реєстру боржників (Акт прийому - передачі прав вимоги) до Договору факторингу №2 від 25.03.2019.

За твердженнями заявника, саме ці документи є доказами передачі Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" прав вимоги, зокрема за Договором №0013/005228 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 01.08.2006, новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України та частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

При цьому, для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, який повинен підтверджуватися відповідними належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами статей 73, 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми, в свою чергу, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В той же час, частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши надані заявником документи в обґрунтування поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов висновку, що такі документи не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, що засвідчують обставину переходу прав вимоги за Договором №0013/005228 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від 01.08.2006 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення під час вирішення даної справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення такої заяви про заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 379 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чудак О.М.