Справа № 160/8694/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8694/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі №160/8694/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та окремою ухвалою позов направити до суду за територіальною підсудністю згідно з ч.8 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі 1921 грн. та апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скаржник отримав 06 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Проте, вищезазначене клопотання не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки суд апеляційної інстанції в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, копію якої скаржником отримано 06 грудня 2019 року повідомив ОСОБА_1 про те, що така довідка містить лише інформацію стосовно сум доходу з отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. ОСОБА_2 , проте не може свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору (вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини, тощо).
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скражнику було запропоновано у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі з урахуванням положень статті 320 КАС України, проте скражником таку апеляційну скаргу на виконання вимог ухвали суду надано не було. Зазначення скаржником у заяві поданій 13.12.2019 року вимог апеляційної скарги заявлених до суду апеляційної інстанції не свідчать про усунення ним цього недоліку апеляційної скарги, оскільки такі вимоги до суду апеляційної інстанції враховуючи положення ст. 295 КАС України повинна містити саме апеляційна скарга, про що і було повідомлено ОСОБА_1 ухвалою суду.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції враховуючи положення частини 2 статті 167 КАС України у відповідності до якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, зробив висновок про необхідність повернення без розгляду клопотання скаржника про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №160/8694/19, оскільки питання щодо розгляду справи у судовому засідання в режимі відеоконференції може бути вирішено за умови призначення такої справи до розгляду у судовому засіданні.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2019 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/8694/19.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі №160/8694/19 повернути.
Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №160/8694/19 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 21 грудня 2019 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко