Справа № 260/96/19
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення розгляду справи
20 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/96/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження та розгляд справи за його відсутності.

Своє клопотання про зупинення провадження у справі позивач обґрунтовує тим, що в проваджені Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді адміністративна справа № 260/827/19 судді: Скраль Т. В., за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльністі та зобов`язання вчинити дії. Також в проваджені Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться на розгляді адміністративна справа № 260/946/19 судді: Микуляк П. П., за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити дії.

Оскільки у справі № 260/946/19 та у справі № 260/827/19 порушується питання щодо не проведення остаточних розрахунків у день звільнення Позивача - ОСОБА_1 , 31.12.2019 року, а у справі № 260/96/19 вказується на те, що з Позивачом - ОСОБА_1 , не було проведено повного розрахунку в день звільнення і оскільки це являється порушенням звільнення з публічної служби у розумінні вимог ст. 116 КЗпП України та абз. 3 пункту 242 Розділу XII Положення, затвердженого Указом Президента України за № 1153/2008 від 10.12.2018 року, то дана обставина має пряме значення для вирішення справи № 260/96/19.

Також, позивач зазначає, що підставою для зупинення розгляду справи № 260/96/19, є вже винесене рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року у справі № 260/754/19, яке станом на 19.12.2019 року не набрало законної сили, і також має пряме значення для вирішення справи № 260/96/19, оскільки підтверджує факт звільнення Позивача - ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України та абз. 3 пункту 242 Розділу XII Положення, затвердженого Указом Президента України за № 1153/2008 від 10.12.2018 року.

Таким чином беручи до уваги те, що остаточне рішення у справі № 260/827/19, № 260/754/19 та № 260/946/19 має преюдиційне значення для вирішення справи № 260/96/19, позивач вважає це підставою, для зупинення провадження у справі № 260/96/19.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, однак надіслав вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи з належними та допустимими доказами, при цьому додатково зазначивши, що для встановлення деяких фактів судом на 20.12.2019 року на 11:30 було викликано свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20.12.2019 року у відповідності до телеграми №3095 Західному ТУ НГ України буде здійснюватися затвердження плануючих документів на 2020 рік в якому буде приймати участь військовослужбовець ОСОБА_2 у відповідності до своїх функціональних обов`язків. Крім цього військовослужбовець ОСОБА_3 станом на 20.12.2019 року буде перебувати у відрядженні та приймати участь у навчальному зборі призваних військовослужбовців. Враховуючи вищевикладене та те, що покази вказаних свідків являються ключовими для розгляду даної справи, представник відповідачів просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та розгляд питання про відкладення розгляду справи розглядати за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та вирішуючи питання щодо можливості зупинення провадження у справі та проведення судового засідання за відсутності представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 236 КАС України чітко передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі : об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у адміністративній справі №260/96/19 являється звільнення ОСОБА_1 з військової служби та відповідно поновлення на такій, а також стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Натомість, у адміністративних справах, які перебувають в провадженні суддів ОСОБА_4 та Микуляк П.П. 260/946/19 та у справі № 260/827/19 порушується питання щодо не проведення остаточних розрахунків у день звільнення Позивача - ОСОБА_1 , 31.12.2019 року і з останнім не було проведено повного розрахунку в день звільнення і оскільки це являється порушенням звільнення з публічної служби у розумінні вимог ст. 116 КЗпП України та абз. 3 пункту 242 Розділу XII Положення, затвердженого Указом Президента України за № 1153/2008 від 10.12.2018 року, то дана обставина має пряме значення для вирішення справи № 260/96/19, суд такі доводи відхиляє, оскільки позовні вимоги у справах №260/946/19 та № 260/827/19 є похідними від вимог про поновлення на військовій службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №260/96/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №260/946/19 та №260/827/19 слід відмовити за необґрунтованістю і відсутності підстав передбачених ст. 236 КАС України для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, в даному випадку немає об`єктивної неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративних справ про які позивач зазначає у своєму клопотанні, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення справи та можливості проведення судового засідання за відсутності сторін та необхідності відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно протокольної ухвали, яка занесена до журналу судового засідання від 09.12.2019 року судом в судове засідання викликались свідки військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог підпункту 2 ч.2 ст. 205 КАС України чітко передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім цього, суд зазначає, що ч.9 ст. 209 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що в даному випадку є перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні в порядку письмового провадження, а також те, що в даному випадку є необхідність заслухати покази свідків, яких судом викликано в судове засідання, однак такі не з`явилися за викликом суду з поважних причин, тому суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи першу неявку сторін в судове засідання з поважних причин та з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.205, 223, 229,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження - відмовити.

Клопотання представника відповідачів Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та Військової частини НОМЕР_1 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відкласти на 17 січня 2020 року об 14:00 год. за київським часом.

Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 21.

Сторони в судове засідання викликати судовими повістками з дотриманням норм визначених ст. 124 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гебеш