Справа № 599/2575/19
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/2575/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши в спрощеному провадженні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заліщицького відділення Чортівського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, поліцейського СРПП № 4 Заліщицького відділення Чортівського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заліщицького відділення Чортівського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 жовтня 2019 року серії ДП 18 № 432064, відносно нього, як незаконну, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, з грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2019 року він керував автомобілем марки RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар, на 440 км автодороги М-19, був зупинений працівником поліції СРПП № 4 Заліщицького відділення Чортівського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Соколівським Романом Івановичем, який взяв реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія та пішов до службового автомобіля, як він пояснив, для перевірки документів по базі даних поліції. Будь - яких зауважень з сторони поліцейського не було і він не вказав на будь - які порушення ПДР. Пояснень не відбирав і не пропонував їх давати, про це свідчить також і той факт, що у постанові відповідач навіть не вказав вулиці проживання, а тільки населений пункт.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач представник Заліщицького відділення Чортівського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, поліцейський СРПП № 4 Заліщицького відділення Чортівського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як вбачається з матеріалів справи, з копії постанови, серія ДП 18 № 432064 від 11.10.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , о 15.15 год, керуючи автомобілем марки RENAULT TRAFIC номерний знак НОМЕР_1 , поза населеним пунктом в період з 1 жовтня по 01 травня не увімкнув ближнє світло фар, чи денні ходові вогні, поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП Відповідно до даної постанови на позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних з перелічених вище доказів суду на підтвердження винуватості позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтованості винесеної щодо нього постанови не надано.

Відповідно до 9.8. розділу 9 Попереджувальні сигнали ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

При цьому відповідно до п. 1.10 ПДР денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Таким чином, системний аналіз вказаних правових норм, на переконання суду, дає підстави для висновку, що вимога про ввімкнення у період з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних засобах під час руху поза населеними пунктами ходових вогнів або ближнього світла фар стосується вимог ПДР щодо попереджувальних сигналів.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у даному випадку встановлено не було.

Відтак суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Виходячи з наведеного встановлено, що відповідачем неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.

Враховуючи наявні матеріали справи і вимоги ч.2 ст.77 КАС України, та те, що відповідач не навів переконливих доводів про відповідність чинному законодавству його постанови серії ДП № 432064 від 11.10.2019 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та не надав належні докази, які б вказували на підтвердження обставин викладених ним у цій постанові, суд приходить до висновку, що в діях позивача не вбачається об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 77, 90, 159 -165, 241-246, 255, 270, 272, 286, 292 КАС України, ст.ст.247, 287-289, 293, 251 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18№432064від 11 жовтня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного судучерез Зборівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 20 грудня 2019 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.