Справа № 320/3847/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року справа № 320/3847/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2019 № 000710141.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/3847/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, витребувано докази по справі, призначено підготовче засідання на 26.09.2019, запропоновано сторонам подати до суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених у відповіді на відзив пояснень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 замінено відповідача у справі Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 відкладено підготовче засідання на 15.10.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2019.

Під час судових засідань 14.11.2019 року та 25.11.2019 року, суд викликав в якості свідка, працівника ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» ОСОБА_1 , який отримував товар на підставі доручення та відповідно до товарно-транспортних накладних (далі - ТТН).

06.12.2019 року при розгляді справи по суті, Київським окружним адміністративним судом допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який отримував товар 13.08.2018 року (Карамба турбо) та 27.08.2018 року (Гербіцид Сальса) і працює на посаді менеджера ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» з 15.02.2016 року по день надання пояснень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Український колос» (код за ) за період з 01.08.2018 по 31.08.2018, за результатами якої було складено акт № 143/10-36-14-11/32010004 від 27.02.2019 року.

В акті перевірки відповідач дійшов висновку про завищення від`ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2018 року на загальну суму 454267 грн., у зв`язку з тим, що в серпні 2018 року ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» не проводило операцій по придбанню товару з номенклатурою Гербіцид Сальса та Карамба Турбо.

Позивач зазначив, що висновки відповідача щодо недотримання ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» вимог чинного законодавства безпідставні, оскільки першою подією, в розумінні ст.198 Податкового кодексу України, для віднесення сум податку до податкового кредиту по відносинам з ТОВ «Український колос» відносно придбання товару, придбаного за договором від 07.08.2018 № 070801, який був оплачений та прийнятий у серпні 2018 року, є попередня оплата за товар, яка здійснена позивачем та не заперечується відповідачем в акті перевірки, згідно банківських виписок від 09.08.2018 року на загальну суму 1029180грн., в т.ч. ПДВ 171530грн., та від 13.08.2018 року на загальну суму 1 500 000,00грн., в т.ч. ПДВ 250 000,00грн.

Крім того, 13.08.2018 року та 27.08.2018 року між позивачем та ТОВ «Український колос» підписані видаткові накладні на товар в повному обсязі, згідно видаткових накладних, а саме: від 13.08.2018 року № 9 (Карамба Турбо) в кількості 3000 л, на загальну суму 2529180 грн., в т.ч. ПДВ 421530 грн.; від 27.08.2018 року № 26 (Гербіцид Сальса) в кількості 11,4 кг, на загальну суму 196420,18грн., в т.ч. ПДВ 32736,70 грн.

Позивач посилається на те, що підстав для визнання нереальності господарських операцій з боку відповідача відсутні, оскільки даний товар був в подальшому реалізований позивачем. Всі документи на підтвердження реальності операції (оприбуткування, оплата за придбаний товар та подальша реалізація товару) надавалися представникам відповідача під час проведення відповідачем перевірки.

Відповідач позов не визнав, на обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що перевіркою не встановлено факту транспортування товару від ТОВ «Український колос» до ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» в серпні 2018 року, натомість при проведенні аналізу даних з Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Український колос» отримував податкові накладні, а саме: по товару Гербіцид Сальса у ТОВ «Релікт-КТМ» (код за ), а останній отримував даний товар у ТОВ «Овермарс», який не міг придбати у контрагентів постачальників за період з 01.01.2018 року по 31.08.2018 року; по товару Карамба Турбо у ТОВ «Есет Груп» (код за ), ТОВ «А.М. Транс Глобал Груп» (код за ), ТОВ «А.М. ВОРК КОНСАЛТ» (код за ), ТОВ «Імперія Лайн» (код за ), ТОВ «Кауса» (код за ), ТОВ «Посткар Інвест» (код за ), ТОВ «Релікт-КТМ» (код за ), ТОВ «Астро-Реал» (код за ).

Крім того, відповідач зазначив, що згідно проведеного аналізу аналітичних систем ДФС України встановлено пересорт товару та обрив ланцюга без наявності імпортера та виробника по ланцюгу постачання за період з 01.01.2018 року по 31.08.2018 року.

Також відповідач зазначив, що в Єдиному реєстрі судових рішень наявна інформація стосовно контрагентів позивача, які фігурують в матеріалах досудового розслідування.

Крім того, відповідач посилається на те, що у товарно-транспортних накладних на поставку товару Карамба Турбо в розділі «Вантажно розвантажувальні операції» відсутня інформація щодо проведених операцій (навантаження/розвантаження), маси товару, час прибуття та вибуття, простою.

За цих обставин відповідач вважає, що прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Присутні у судовому засіданні 06.12.2019 представники сторін заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи клопотання представників сторін, протокольною ухвалою суду від 06.12.2019 року було постановлено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» (ідентифікаційний код 32010004, місцезнаходження: Київська область, м. Кагарлик, вул. Довженка,15/1), відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2013 року № ОР-0110/1, позивач орендує нежитлове (офісне) приміщення у ПрАТ «Кагарлицький райагропостач» загальною площею 177,2 кв.м., що знаходиться за адресою м.Кагарлик, вул. Комунарська (теперішня Каштанова), 54.

Крім того відповідно до Договору № 2 від 01.12.2013 року позивач орендує нежитлове (складське) приміщення у ПрАТ «Кагарлицький райагропостач» загальною площею 100,00 кв.м., що знаходиться за адресою м.Кагарлик, вул. Комунарська (теперішня Каштанова), 54.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» 17.05.2002 року зареєстроване як юридична особа, номер запису 0000281, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 22, про що свідчить інформація з Реєстру платників ПДВ за адресою сторінки https://cabinet.sfs.gov.ua/registers/pdv.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» є код КВЕД 46.75. Оптова торгівля хімічними продуктами, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі направлення від 14.02.2019 № 431, виданого ГУ ДФС у Київській області, Поночовною ОСОБА_2 , головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Київській області відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст.20, пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 11.02.2019 № 255 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Український колос» за період з 01.08.2018 по 31.08.2018.

Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» проводилась у період з 14.02.2019 року по 20.02.2019 року.

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки №143/10-36-14-11/32010004 від 27.02.2019 року (т.1, а.с.12-35).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» в періоді, що перевірявся, мало взаємовідносини з ТОВ «Український колос» () на підставі Договору від 07.08.2018 № 070801 з специфікаціями (т.1, а.с.78-81).

Відповідно до умов Договору, ТОВ «Український колос» (постачальник), в особі директора Карпенко А.А., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» (покупець), в особі директора Наріжного В.Г. уклали договір про те, що Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцеві у власність товар, асортимент, кількість, ціна і вартість якого визначені у Специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного договору. Покупець зобов`язується оплатити вартість товару на умовах, визначених договором, та прийняти його у визначений строк .

Відповідно до специфікацій №1 від 07.08.2018 року та № 2 від 27.08.2018 року, поставка товару здійснюється на умовах DDP-склад покупця (вул. Довженка 15/1, м.Кагарлик, Київська область) згідно з правилами Інкотермс-2010, на підставі письмової заяви Покупця із зазначенням адреси складу поставки товару, направленої на адресу постачальника. Доставка товару здійснюється власним автотранспортом постачальника (т.1, а.с.82-83).

ТОВ «Український колос» на адресу ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» здійснило поставку 13.08.2018 року товару Карамба Турбо в кількості 3000 л на загальну суму 2529180 грн., в т.ч. ПДВ 421530 грн. (специфікація №1), а також 27.08.2018 року товару Гербіцид Сальса в кількості 11,4 кг, на загальну суму 196420,18 грн., в т.ч. ПДВ 32736,70 грн. (специфікація №2).

Постачальником ТОВ «Український колос» на адресу ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» виписано податкові накладні:

- від 09.08.2018 №1 на загальну суму 1029180,0 грн., в т.ч. ПДВ 171530 грн. (т.1, а.с.244);

- від 13.08.2018 №2 на загальну суму 1500000,00 грн., в т.ч. ПДВ 250000 грн. (т.1, а.с.245);

від 27.08.2018 №14 на загальну суму 196420,18 грн., в т.ч. ПДВ 32736,70 грн. (т.1, а.с.246).

Вищезазначені податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями №1 та сторонами не оспорюється.

Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено до складу податкового кредиту ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» за серпень 2018 року на загальну суму ПДВ 454266,70 грн. та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 року, поданої до ГУ ДФС у Київській області 19.09.2018 № , та додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 р. (т.1, а.с.230-243).

На підставі вищезазначеного Акту перевірки контролюючим органом були прийняте податкове повідомлення-рішення № від 01.04.2019, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2018 року на суму 454267,00 грн. (т.1, а.с.10-11).

Не погоджуючись із висновками позапланової перевірки ГУ ДФС України у Київській області та винесеним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» за захистом порушених прав та інтересів звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Вирішуючи, чи було дотримано позивачем вимоги податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності, суд виходив з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства заснований на твердженні про нереальність господарської операції між ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» з контрагентом ТОВ «Український колос».

Суд зазначає, що основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.14.1.36 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХIV (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, далі - Закон №996-ХIV) визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до статті 1 Закону №996-ХIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, у той час як під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

При цьому за змістом статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання товарів/послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п.198.2 ст.198 Кодексу вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх по використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Разом з цим, п.198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позивач реалізувати своє право на формування податкового кредиту може після належного оформлення первинних бухгалтерських документів операції з придбання послуг/виконання робіт; складання податкової накладної постачальником послуг; реєстрації цієї податкової накладної в ЄРПН.

Відповідно до статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

У разі якщо за результатами звітного (податкового) періоду податковий кредит платника перевищує його податкові зобов`язання, у платника формується від`ємне значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду, яке відповідно до пункту 200.4 статті 200 Кодексу може бути, зокрема, зараховане до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Сума від`ємного значення, що розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 201 Кодексу, відображається у Додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість «Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» (Д2) (далі - Додаток 2 (Д2)) та у Додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» (Д3) (далі - Додаток 3 (Д3)).

Форма та порядок заповнення і подання зазначених додатків затверджені наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 р. за № 159/28289 (з урахуванням внесених до нього змін і доповнень) (далі - Порядок № 21).

При цьому, Кодексом та вказаним Порядком не встановлено особливостей та хронології відображення від`ємного значення податку на додану вартість звітного (податкового) періоду в Додатку 2 (Д2) та Додатку 3 (Д3) до податкової декларації з податку на додану вартість.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відтак, досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій Позивача з ТОВ «Український колос», мету та обставини поставки та/або отримання товарів у власній господарській діяльності Позивача, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до умов Договору, ТОВ «Український колос» (постачальник), в особі директора Карпенко А.А., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» (покупець), в особі директора Наріжного В.Г. уклали договір про те, що Постачальник зобов`язується передати (поставити) Покупцеві у власність товар, асортимент, кількість, ціна і вартість якого визначені у Специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного договору. Покупець зобов`язується оплатити вартість товару на умовах, визначених договором, та прийняти його у визначений строк.

Відповідно до специфікацій №1 від 07.08.2018 року та № 2 від 27.08.2018 року, поставка товару здійснюється на умовах DDP-склад покупця (вул. Довженка 15/1, м.Кагарлик, Київська область) згідно з правилами Інкотермс-2010, на підставі письмової заяви Покупця із зазначенням адреси складу поставки товару, направленої на адресу постачальника. Доставка товару здійснюється власним автотранспортом постачальника.

ТОВ «Український колос» на адресу ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» здійснило поставку 13.08.2018 року товару Карамба Турбо в кількості 3000 л на загальну суму 2529180 грн., в т.ч. ПДВ 421530,0 грн. (специфікація №1), а також 27.08.2018 року товару Гербіцид Сальса в кількості 11,4 кг, на загальну суму 196420,18 грн., в т.ч. ПДВ 32736,70 грн. (специфікація №2).

Поставка товару підтверджується видатковою накладною №9 від 13.08.2019 на товар Карамба Турбо в кількості 3000 л на загальну суму 2529180 грн., в т.ч. ПДВ 421530,0 грн. (т.1, а.с.84) та видатковою накладною №26 від 27.08.2019 на товар Гербіцид Сальса в кількості 11,4 кг, на загальну суму 196420,18 грн., в т.ч. ПДВ 32736,70 грн. (т.1, а.с.91).

Допитаний в судовому засіданні 06.12.2019 року як свідок ОСОБА_1 пояснив суду, що працює менеджером ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ». Компанія займається реалізацією гербіцидів, фунгіцидів та мінеральних добрив, переважно для сільськогосподарських товаровиробників, станом на серпень 2018 року в компанії працювало не менше 30 осіб. Свідок пояснив, що найбільший період попиту мінеральних добрив є травень жовтень місяці, оскільки саме в цей період здійснюють внесення гербіцидів та інших мінеральних добрив для підживлення землі з метою отримання якомога кращого урожаю. В зв`язку з великим попитом товару Карамба Турбо та гербіциду Сальса, керівництвом вирішено терміново придбати додатково даний товар. Вказаний товар придбано у ТОВ «Український колос». Придбання товару здійснювалося на складі позивача за допомогою спеціального навантажувача.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій судом проаналізовано умови договорів позивача з контрагентами, а також досліджено всі первинні бухгалтерські документи, на підставі яких сформовано спірний податковий кредит.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток (витрат) та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Матеріалами справи підтверджується, що податковий кредит та суми податку на додану вартість за результатами здійснених господарських операцій з ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС» був сформований позивачем на підставі належних документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, обсяг яких є достатнім для висновку про те, що рух товарів дійсно мав місце.

Як слідує з акту перевірки, відповідачем не заперечувалось, що первинні бухгалтерські документи, якими позивач та його контрагент супроводжували виконання спірних фінансово-господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, дозволяють беззаперечно встановити зміст та обсяги господарських операцій та ідентифікувати осіб, які були їх учасниками та відповідальні за їх здійснення.

Контролюючий орган не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем математичного розрахунку податкового кредиту за вказаними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Крім того, судом встановлено, що на час укладання та виконання зазначених правочинів ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС» було зареєстровано як юридична особа та було платником податку на додану вартість.

При цьому, в акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість вказаного контрагента позивача - ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС» було скасоване чи визнано недійсним за рішенням суду на момент укладання чи виконання договорів.

В акті перевірки відсутні посилання на випадки ухиляння ТОВ «АГРО ЕКСПЕРТ» від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов`язань, винесення вироків посадовим особам підприємства за фактом ухиляння від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення сторонами угод з метою неправомірного отримання податкових вигод.

Також відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати як позивачем, так і його контрагентом сум податку на додану вартість за наслідками спірних фінансово-господарських операцій.

Стосовно оформлених товарно-транспортних накладних контрагентом позивача ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС», суд зазначає таке.

Відповідно до наявних матеріалів справи, товар на адресу позивача поставляється на умовах DDР склад покупця (вул. Довженка, буд.15/1, м. Кагарлик, Київська область) згідно із Правилами Інкотермс 2010, на підставі письмової заявки позивача із зазначенням адреси складу поставки товару, направленої на адресу ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС». Доставка товару здійснюється власним транспортом постачальника.

Доставка (транспортування) придбаних позивачем у ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС» товарно матеріальних цінностей до складських приміщень у м. Кагарлик Київської області підтверджується товарно-супровідними документами (товарно транспортними накладними), а саме:

- від 13.08.2018р. № 9 автомобіль Renault Kangoo (держаний номер НОМЕР_1 ), автомобільний перевізник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС», водій ОСОБА_3 на перевезення вантажу - фунгіцид, засіб для захисту рослин «Карамба Турбо» (BASF) в кількості 500 л, ціна за одиницю 702,55 грн., усього відпущено на суму 421530 грн., у тому числі ПДВ 70255 грн.;

- від 13.08.2018р. № 9-1 автомобіль Renault Kangoo (держаний номер НОМЕР_1 ), автомобільний перевізник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС», водій ОСОБА_3 на перевезення вантажу - фунгіцид, засіб для захисту рослин «Карамба Турбо» (BASF) в кількості 500 л, ціна за одиницю 702,55 грн., усього відпущено на суму 421530 грн., у тому числі ПДВ 70255 грн.;

- від 13.08.2018р. № 9-2 автомобіль Renault Kangoo (держаний номер НОМЕР_1 ), автомобільний перевізник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС», водій ОСОБА_3 на перевезення вантажу - фунгіцид, засіб для захисту рослин «Карамба Турбо» (BASF) в кількості 500 л, ціна за одиницю 702,55 грн., усього відпущено на суму 421530 грн., у тому числі ПДВ 70255 грн.;

- від 13.08.2018р. № 9-3 автомобіль Renault Kangoo (держаний номер НОМЕР_1 ), автомобільний перевізник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС», водій ОСОБА_3 на перевезення вантажу - фунгіцид, засіб для захисту рослин «Карамба Турбо» (BASF) в кількості 500 л, ціна за одиницю 702,55 грн., усього відпущено на суму 421530 грн., у тому числі ПДВ 7025 грн.;

- від 13.08.2018р. № 9-4 автомобіль Renault Kangoo (держаний номер НОМЕР_1 ), автомобільний перевізник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС», водій ОСОБА_3 на перевезення вантажу - фунгіцид, засіб для захисту рослин «Карамба Турбо» (BASF) в кількості 500 л, ціна за одиницю 702,55 грн., усього відпущено на суму 421530 грн., у тому числі ПДВ 70255 грн.;

- від 13.08.2018р. № 9-5 автомобіль Renault Kangoo (держаний номер НОМЕР_1 ), автомобільний перевізник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС», водій ОСОБА_3 на перевезення вантажу - фунгіцид, засіб для захисту рослин «Карамба Турбо» (BASF) в кількості 500 л, ціна за одиницю 702,55 грн., усього відпущено на суму 421530 грн., у тому числі ПДВ 70255 грн.;

- від 27.08.2018р. № 26 автомобіль Renault Kangoo (держаний номер НОМЕР_1 ), автомобільний перевізник ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС», водій ОСОБА_3 на перевезення вантажу Гербіцид Сальса в кількості 11,4 кг, ціна за одиницю 14358,20 грн., усього відпущено на суму 196420,18 грн., у тому числі ПДВ 32736,70 грн.

Зазначені товарно-транспортні накладні за формою та змістом мають всі передбачені законодавством обов`язкові реквізити (дата та номер накладної; найменування замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача; пункти навантаження та розвантаження; назва та державний номер вантажного автомобіля; ПІБ та підпис водія; найменування та кількість вантажу; тощо).

Також, податковий орган посилався на відсутність інформації в товаро-транспортних накладних (ТТН) розділ «Вантажно розвантажувальні операції» як для підтвердження транспортування товару.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що перевізником, який здійснив транспортування товару до Покупця (позивача) у даному випадку був сам Продавець (контрагент ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС») за власний рахунок.

Суд зазначає, що ТТН не відносяться до обов`язкових документів податкової звітності, передбаченої податковим законодавством. Самі ТТН є документами, що регламентують тільки взаємини перевізника й замовника, як учасників транспортного процесу. Відсутність чи/або неоформлені в повному обсязі ТТН на перевезення товарів сама по собі не свідчить про безтоварність операцій з їх поставки та не може ставити під сумнів здійснення господарської операції, якщо наявні інші документи, які підтверджують фактичне виконання договірних відносин.

Таким чином, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з контрагентом надав суду первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Дану позицію викладено в постановах Верховного суду у складі касаційного адміністративного суду від 15.10.2019 року у справі № 802/1921/16-а, від 12.09.2019 року у справі № 804/7086/14,

Крім того, судом досліджено використання позивачем придбаного товару в господарській діяльності, а саме докази подальшої реалізації товару.

ПП «Фірма «Захід Агро Лайт» на підставі договору поставки № АЕ-101-1512/18 від 15.12.2017 року, реалізовано товар Карамба Турбо в.р.к. 3000 л на загальну суму 2728656 грн. в т.ч. ПДВ 454776 грн.

На виконання умов договору позивачем здійснена реалізація товару, згідно видаткової накладної від 28.08.2018 № 2152 на загальну суму 2728656 грн. в т.ч. ПДВ 454776 грн.

Отримання товару підтверджується дорученням представника покупця від 28.08.2018 № 52.

Транспортування товару на адресу покупця здійснювалося силами позивача, згідно товарно-транспортної накладної від 28.08.2018 № Р2152.

Оплата за поставлений товар здійснена шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Даний факт підтверджується зведеними даними бухгалтерського обліку позивача по рахунку 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями» за серпень 2018 року вересень 2018 року.

ПП «Західний Буг» згідно договору поставки № АЕ-355-0404/18 від 04.04.2018 року, реалізовано товар Сальса 11,4 кг на загальну суму 211206,61 грн. в т.ч. ПДВ 35201,10 грн.

На виконання умов договору позивачем здійснена реалізація товару, згідно видаткової накладної від 27.08.2018 № 2275 на загальну суму 211206,61 грн. в т.ч. ПДВ 35201,10 грн.

Транспортування товару на адресу покупця здійснювалося силами позивача, згідно товарно-транспортної накладної від 27.08.2018 № Р2275.

Оплата за поставлений товар здійснена шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача. Даний факт підтверджується зведеними даними бухгалтерського обліку позивача по рахунку 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями» за серпень 2018 року вересень 2018 року.

Щодо обсягів основних засобів та трудових ресурсів контрагента суд зазначає таке.

Акцентуючи в Акті перевірки на обмеженій кількості трудових ресурсів ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС», контролюючим органом було залишено поза увагою, що залучення фізичних осіб до виконання відповідних робіт контрагентом може здійснюватися за договорами цивільно-правового характеру.

У свою чергу основні та транспортні засоби, якщо того вимагає конкретний вид робіт, можуть перебувати у контрагентів на праві оренди або лізингу.

Доводи відповідача щодо браку персоналу та засобів, необхідних для виконання розглядуваних фінансово-господарських операцій, ґрунтуються переважно на дослідженні показників податкової звітності контрагента, хоча достовірність показників податкової звітності є предметом виключно документальних перевірок, у ході якої податковий орган зобов`язаний дослідити первинні документи.

Таким чином, наведені в акті перевірки аргументи про недостатність у ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС» персоналу та основних засобів для виконання взятих на себе зобов`язань за договором з позивачем є припущеннями, що не можуть бути покладені в основу висновку про нереальність розглядуваних фінансово-господарських операцій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів щодо відсутності у ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС» матеріальних ресурсів відповідачем суду не надано, а відсутність основних фондів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Щодо наявності кримінального провадження як підстави для визнання господарських операцій нереальними суд вважає, що нереальність господарських операцій позивача по ланцюгу постачання його контрагента ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ КОЛОС» реєстрації кримінальних проваджень по контрагентам ІІІ (третього) ланцюга постачання ТОВ «Есет Груп» (за ч.2 ст.212, ч.5 ст.191 КК України); ТОВ «Куаса» (за ч.3 ст.425 КК України) не може слугувати доказом, оскільки відповідно до усталеної практики Верховного Суду, наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік, заява №6689/03), які відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, зазначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування. При цьому, платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом, якщо платник ПДВ не знав і не міг знати про зловживання інших учасників ланцюга постачання.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та невизнання понесених витрат. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6814,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 10.07.2019, оригінал якого міститься в матеріалах справи (т.1, а.с.2).

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області становить 6814,02 грн.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 01.04.2019 №.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПЕРТ» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А) судовий збір у сумі 6814,02 (шість тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 02 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 18.12.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.