Справа № 183/6554/18 (2-а/183/39/19)
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 року

м. Київ

справа №183/6554/18 (2-а/183/39/19)

адміністративне провадження №К/9901/35628/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 183/6554/18 (2-а/183/39/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у справі №183/6554/18 (2-а/183/39/19) позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області 08 жовтня 2019 року подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у справі №183/6554/18 (2-а/183/39/19) відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

В касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обгрунтування якого скаржник зазнає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції одержано 03 грудня 2019 року, що підтверджується супровідним листом за вхідним номером 18170с з датою реєстрації 03 грудня 2019 року та копією поштового конверту, в якому направлено копію оскаржуваної постанови. Враховуючи зазначене, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення

Частиною 1 статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 183/6554/18 (2-а/183/39/19).

Поновити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 183/6554/18 (2-а/183/39/19).

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 183/6554/18 (2-а/183/39/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/6554/18 (2-а/183/39/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду