Справа № 804/5537/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Справа № 804/5537/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/5537/17 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32", третя особа Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32", третя особа Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просили суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32 у банках що обслуговують такого платника податків, податкових борг у розмірі 1146868,92 грн., в т.ч. 113383,24 грн. по платежу «надходження від розміщення відходів у спеціалізованих відведених для цього місцях чи на об`єктах».
2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.09.2017 року.
5. Ухвалою суду від 04.10.2019 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 30.10.2019 року.
6. Ухвалою суду від 04.10.2019 року також було витребувано у відповідача докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №804/5537/17.
7. 30.10.2019 року розгляд справи відкладено на 12.11.2019 року.
8. 12.11.2019 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зменшили позовні вимоги та просили суд:
9. 12.11.2019 року поновлено провадження у справі.
10. Також, 12.11.2019 року по справі оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 26.11.2019 року.
11. 20.11.2019 року відповідач надав до суду письмовий відзив на уточнену позовну заяву позивача.
12. 26.11.2019 року позивачем надані письмові пояснення по справі.
13. 26.11.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні, наступне підготовче засідання призначено на 16.12.2019 року.
14. Ухвалою суду від 16.12.2019 року замінено позивача у справі №804/5537/17 з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
15. Ухвалою суду від 16.12.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи № 804/5537/17 по суті на 16.12.2019 року.
16. 16.12.2019 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зменшили позовні вимоги, з тих підстав, що відповідачем частково був погашений податковий борг, у зв`язку із чим просили суд, з урахуванням зменшення вимог:
- стягнути податковий борг у розмірі 433993,62 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полігон СД №32» (код ЄДРПОУ 31884514) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
17. 16.12.2019 року учасники справи у судове засідання не прибули, відповідач надав клопотання про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, у зв`язку із чим справу розглянуто у порядку письмового провадження.
18. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
19. 16.12.2019 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
20. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
21. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
ІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА
22. Позивач у позові зазначив про те, що відповідач є юридичною особою, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є платником податків.
23. Станом на 12.12.2019 року за відповідачем обліковується податкових борг по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів, як вторинної сировини, у розмірі 433993,62 гривень.
24. Так, відповідно до вимог на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодекс України. Наказ Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Полігон СД №32» (код 31884514)" №697 від 22.04.2014 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Полігон СД №32" (код 31884514) з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати екологічного податку за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року.
25. За результатами перевірки встановлено порушення ст.242, п.246.2, п.246.4 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «Полігон СД №32» занижено податкові зобов`язання зі сплати екологічного податку всього у сумі - 826788,54 гривень.
27. У відповідності до ст.58 ПК України, 29.05.2014 року податкове повідомлення-рішення було надіслано листом з повідомленням про вручення ТОВ "Полігон СД №32", про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ДД УДППЗ «УКРПОШТА».
31. Отже, з урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.
32. Додатково позивачем було надано розрахунок залишку податкового боргу, а саме:
Отже, станом на 12.12.2019 року непогашеною залишилась сума боргу по штрафним санкціям 170072,59 гривень.
33. Також зазначили щодо пені, яка також, на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача, а саме:
34. Отже, станом на 12.12.2019 року за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 433 993,62 грн. (у тому числі пеня у сумі 113 383.24 грн.) - податковий борг по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів, як вторинної сировини, який підлягає стягнення.
35. Таким чином, загальна сума податкового боргу та відповідно непогашена станом на 12.12.2019 року складає 433993,62 грн. (в тому числі пеня 113 383,24 гривень).
36. Зазначили про те, що вказаний борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями.
Сума боргу у розмірі 433993,62 грн. не сплачена відповідачем добровільно в повному обсязі, а тому підлягає примусовому стягненню, у зв`язку із чим звернулися до суду із цим позовом.
ІІІ. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА
37. Відповідач в обґрунтування своєї позиції вказує, про те, що не погоджується із уточненими позовними вимогами фіскального органу від 16.12.2019 року, просить у задоволенні позову відмовити
45. Тому у зв`язку із вищенаведеним, на думку відповідача, у задоволенні позову слід відмовити.
ІV. ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
46. Третя особа в судове засідання свого представника не направила, про день та час його проведення повідомлялася належним чином.
47. Третя особа на адресу суду пояснень на позовну заяву до теперішнього часу не надіслала.
V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
48. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32", знаходиться на обліку як платник податків у Нікопольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
50. Згідно акту перевірки податковим органом зафіксовано допущені відповідачем порушення, а саме:
54. Вважаючи прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення протиправним, відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.
56. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, було залишено без змін.
57. Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року було залишено без змін.
59. Отже, з урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу, та станом на 12.12.2019 року податковий борг становить 433993,62 гривень, що також підтверджується детальним розрахунком наданим позивачем до матеріалів справи, детальним розрахунком залишку податкового боргу:
Отже, станом на 12.12.2019 року непогашеною залишилась сума боргу по штрафним санкціям 170072,59 гривень.
60. Розрахунок пені:
61. Таким чином, загальна сума податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями та відповідно непогашений станом на 12.12.2019 року, складає 433993,62 грн. (в тому числі пеня 113383,24 гривень), яку позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету України.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
62. Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
63. Підпунктом 16.1.4. п.16.1. ст.16 ПК України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
64. Згідно з п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.
65. Відповідно до ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
66. В силу п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
67. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
68. Так, на виконання вимог ст.59 ПК України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, в автоматичному режимі сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 01.10.2012 року № 480, яку надіслано на податкову адресу платника.
69. Пунктом 60.6. ст.60 ПК України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
70. Згідно з п.41.2. ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.
71. Відповідно до пп.19-1.1.45. п.19-1.1. ст.19-1 ПК України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
72. Згідно з п.п.14.1.175. п.14.1. ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
73. В силу п.п.20.1.34. п.20.1. ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
74. Відповідно до п.95.1. ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
75. Згідно до п.95.2. ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
76. В силу п.95.3. ст.95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.
77. Відповідно до п.87.2. ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
78. Позивачем здійснено всі передбачені чинним податковим законодавством дії, що передують звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
79. Дослідивши матеріли справи судом встановлено, що відповідно до вимог на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодекс України. Наказ Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Полігон СД №32» (код 31884514)" № 697 від 22.04.2014 року було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Полігон СД №32" (код 31884514) з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати екологічного податку за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, за результатами якої встановлено порушення ст.242, п.246.2, п.246.4 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «Полігон СД №32» занижено податкові зобов`язання зі сплати екологічного податку всього у сумі - 826788,54 гривень.
81. Згідно положень ст.58 ПК України, 29.05.2014 року вказане податкове повідомлення-рішення було надіслано рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджується матеріалами справи, а також рекомендованим повідомленням про вручення ДД УДППЗ «УКРПОШТА».
84. Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року було залишено без змін.
86. Таким чином, згідно матеріалів справи, з урахуванням положень ст.56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу, що станом на 12.12.2019 року становить 433993,62 гривень.
87. Загальна сума податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями та відповідно непогашений станом на 12.12.2019 року, складає 433993,62 грн. (в тому числі пеня 113383,24 гривень).
88. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем не було погашено в встановленому законом порядку вищевказану суму податкового боргу, ППР скасовано, в судовому порядку не було, таким чином, податковий борг є узгодженим.
89. Іншого матеріали справи не містять.
90. З урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, у зв`язку з несплатою товариством у встановлені строки донарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу, та станом на 12.12.2019 року становить 433993,62 гривень, що також підтверджується детальним розрахунком наданим позивачем до матеріалів справи, а саме:
- розрахунок залишку податкового боргу:
Таким чином, станом на 12.12.2019 року непогашеною залишилась сума боргу по штрафним санкціям 170072,59 гривень.
91. Розрахунок пені:
92. З урахуванням вищенаведеного, податковий борг відповідача підтверджений матеріалами справи, зокрема розрахунком податкового боргу, обліковими картками, податковими деклараціями.
93. Інших доказів на спростування вищенаведеного відповідачем до суду надано не було.
94. Доводи відповідача про те, що вказана сума боргу не підтверджена матеріалами справи, спростовується вищенаведеним.
95. Доказів сплати вказаного боргу матеріали справи також не містять.
96. Посилання відповідача про те, що контролюючим органом не було надано детального розрахунку податкового боргу , що підлягає сплаті, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справами наявний детальний розрахунок податкового боргу станом на 12.12.2019 року у розмірі 433993,62 грн., який було долучено до матеріалів справи позивачем.
97. Інших доказів на спростування доводів податкового органу відповідачем під час розгляду справи надано не було.
98. Відповідно до пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
99. Відповідно до пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
100. Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
101. Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
102. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
103. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
104. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
105. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
106. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
107. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
108. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
109. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
110. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
111. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
112. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
113. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
114. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
115. Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем, не було доведено правомірності та обґрунтованості несплати податкового боргу, який станом на 12.12.2019 року, становить 433993,62 гривень.
116. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32", третя особа Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 433993,62 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
117. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
118. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
119. Згідно ст. 139 КАС України, судові витрати у справі не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.
120. Керуючись статтями 205, 244, 245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ВИРІШИВ:
121. Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігон СД №32", третя особа Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити.
123. Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
127. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
128. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
129. Повний текст рішення суду складено 16.12.2019 року.
Суддя В.В Ільков