Справа № 280/2472/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/2472/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7»

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року (суддя Прасов О.О., повний текст складено 30.09.2019р.) по справі №280/2472/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромстрой ЛТД» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Долина-7» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції №1 Черненка Р.В №11/1008-23.2/733 від 05.03.2019 про накладення штрафу на підставі п.2 ч.2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставність висновків відповідача про те, що підприємством виконано будівельні роботи без отримання права на виконання будівельних робіт. Позивач вказував на те, що під час перевірки відповідачем не було встановлено а ні період, в який виконувалися будівельні роботи, а ні фактичного виконавця таких робіт. Позивач зазначав, що нежитлове приміщення, в якому виконано будівельні роботи, перебувало у позивача в користуванні на праві оренди, але ще у 2017 році договір оренди приміщення був розірваний і відповідно підприємство втратило право на користування цим приміщенням.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду фактично мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про те, що позивачем здійснено будівельні роботи (переобладнання нежитлового приміщення) без отримання права на виконання таких робіт (без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і, як наслідок, є правовою підставою для застосування штрафних санкцій на підставі п.2 ч.2 Закону України Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності.

З приводу аргументів позивача, які наведені у позові, суд вказав на те, що на день судового засідання (23.09.2019р.) позивачем не було надано доказів фактичного повернення орендованого приміщення його власнику, а матеріали справи свідчать про те, що будівельні

роботи відбулись у період, коли нежитлове приміщення перебувало в оренді позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваної постанови відповідача. Позивач вказує на те, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про встановлення у цій справі обставин, які свідчать про те, що будівельні роботи виконувалися у той період, коли нежитлове приміщення перебувало в користуванні позивача. За позицією позивача таких обставин у справі встановлено не було, а протокол про порушення містобудівних правил та постанова про застосування штрафних санкцій про такі обставини не свідчать. Крім цього позивач вказує на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на положення постанови КМУ №406 від 07.06.2017р., якою визначено перелік будівельних робіт, що не потребують документів, які дають право на їх виконання. З цього приводу позивач вказує на те, що у спірному випадку були виконані роботи, які не потребують обов`язкового подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Представники сторін, які повідомлялися про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Поштове відправлення, яке направлялося на адресу позивача (судова повістка, ухвала про призначення справи до розгляду) повернулося до суду з повідомленням поштового органу про його не вручення адресату у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою. Відповідно із ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З цих підстав справу розглянуто за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.12.2011 між Дочірнім підприємство «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромстрой ЛТД» та ТОВ Долина-7 укладено договір про оренду нежитлового приміщення в будинку №7-А по бул.Будівників в м.Запоріжжя загальною площею 42 кв.м.

26.12.2018 ДП Побутторгсервіс ТОВ Снабпромбуд ЛТД звернулось до відповідача із заявою щодо не дотримання суб`єктом містобудування ТОВ Долина-7 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.49).

На підставі звернення третьої особи 28.01.2019 відповідачем видано Наказ №7П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва: нежитлове приміщення X, IX. 69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, б.7 - замовник будівництва (власник) ТОВ Долина-7. 69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, б.7А, .

На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 05.02.2019 за №31 відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва за адресою: 69123, м.Запоріжжя, бул.Будівельників, буд.7-А. З даним направленням уповноважена особа позивача ознайомлена під особистий підпис (а.с.50).

За результатами позапланової перевірки складено Акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №50 від 19.02.2019 (а.с.51-55).

У вказаному акті зазначено те, що під час виїзду на об`єкт встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю Долина-7 (власник 23/50 частини нежитлового приміщення IX (літ.A-10,A1) розташованого за адресою: м.Заторіжжя, вул.Будівельників, буд.7a) було виконано будівельні роботи під час яких було демонтовано стінову перегородку торговельного залу №20 в наслідок чого фактично відбулось об`єднання нежитлового приміщення IX (літ.А-10,А1) та суміжного нежитлового приміщення №X (літ.А-10,А1) власником якого являється інший суб`єкт господарювання (ДП Побуторгсервіс ТОВ Снабпромбуд ЛТП). Зруйнована стінова перегородка являла собою розподільчим конструктивним елементом в результаті руйнування якого було об`єднано (змінено) площі вищезазначених приміщень. На момент здійснення заходу контролю, окрім об`єднання, також було виконано роботи з оздоблення новоутвореного приміщення з дотримуванням під час розробки дизайну єдиного тематичного та кольорового напрямку, також було заблоковано окремий вхід до приміщення №X (літ.А-10,А1), що унеможливлює проникнення до приміщення №Х (літ.А-10,А1) окрім вхідної групи риміщення IX (літ.А-10,А1). Відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного та декларативного характеру на початок виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вказаною адресою. Вищевикладені факти свідчать про виконання ТОВ Доліна-7 на вказаному об`єкті будівельних робіт без отримання права на виконання будівельних робіт. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта згідно ДСТУ-Н В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва - СС1. ….

За наслідками проведеної перевірки, 19.02.2019р. складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в кому зазначено те, що ТОВ Доліна-7 здійснено будівельні роботи (переобладнання нежитлового приміщення) без отримання права на виконання таких робіт (без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

05.03.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Черненок Р.В. прийнято Постанову №11/1008-23.2/733 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою позивач визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та до нього застосований штраф у розмірі 69156,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так встановлені обставини справи свідчать про те, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стали висновки органу державного контролю про порушення відповідачем вимог п.1, ч.1, ст. 34 та ч.1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і таке порушення полягало у тому, що позивачем виконано будівельні роботи у нежитловому приміщенні без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності із ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отже, виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), можливе лише після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже початок виконання будівельних робіт об`єктах будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), без подання повідомлення про початок будівельних робіт, є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності».

З приводу посилань позивача на постанову КМУ №406 від 07.06.2017р., якою визначено перелік будівельних робіт, що не потребують документів, які дають право на їх виконання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію» визначено, що роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) не потребують документів, що дають право на їх виконання.

У свою чергу положення ДБН В.2.6-31:2006, ДСТУ-Н Б В.2.6-192:2013, ДСТУ-Н Б В.1.1-34:2013, ДСТУ Б В.2.6-101:2010 дають підстави для висновку про те, що огороджувальні конструкції будівельні конструкції призначені для ізоляції внутрішніх об`ємів у будівлях і спорудах від зовнішнього середовища або між собою. Огороджувальні конструкції захищають будинок (споруду) від дії зовнішніх факторів вологи, вітру, шуму, температурного впливу, забезпечують звукоізоляцію й теплоізоляцію приміщень.

У спірному випадку виконано будівельні роботи, під час яких демонтовано стінову перегородку, внаслідок чого фактично відбулось об`єднання двох нежитлових приміщень. Зруйнована стінова перегородка являла собою розподільчий конструктивний елемент, який ізолював внутрішні об`єми приміщення один від одного.

Отже посилання позивача на те, що у спірному випадку виконання будівельних робіт не потребувало подання повідомлення про початок будівельних робіт, є необгрунтованими.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, яким визнано обгрунтованою позицію відповідача щодо необхідності подання повідомлення про початок будівельних робіт з огляду на ті види робіт, які були виконані у спірному випадку.

Щодо аргументів позивача про недоведеність того, що будівельні роботи виконано саме ТОВ «Долина-7», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Вказані аргументи позивача, які наведені в апеляційній скарзі, були визначені і як підстави заявленого позову.

Так позивач зазначав, що нежитлове приміщення, в якому виконано будівельні роботи, перебувало у позивача в користуванні на праві оренди, але ще у 2017 році договір оренди приміщення був розірваний і відповідно підприємство втратило право на користування цим приміщенням.

Надаючи оцінку таким підставам заявленого позову, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що відповідачем проведено перевірку позивача з огляду на подану заяву Дочірнього підприємства «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромстрой ЛТД», яке повідомляло орган державного контролю про те, що будівельні роботи виконано саме ТОВ «Долина-7». У свою чергу, між ДП Побуторгсервіс ТОВ Снабпромбуд ЛТП (Орендодавець) та ТОВ Долина-7 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №1 від 01.12.2011, предметом якого є передання в користування ТОВ «Долина-7» нежитлового приміщення, в якому виконано будівельні роботи без дозволу Орендодавця.

Відносно аргументів позивача про те, що договір оренди був розірваний у судовому порядку ще в 2017 році, суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча господарським судом Запорізької області і було ухвалено рішення від 26.10.2017р. про розірвання договору оренди, але позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про повернення Орендодавцю нежитлового приміщення.

Крім цього з направлення для проведення позапланового заходу, в якому зазначено про те, що суб`єктом перевірки є ТОВ «Долина-7», вбачається що його вручено представнику цього підприємства (а.с.50). Тобто на час перевірки було встановлено факт використання нежитлового приміщення ТОВ «Долина-7», про що, зокрема, зазначав і відповідач у своєму відзиві на позов.

Отже посилання позивача на недоведеність того, що будівельні роботи виконано саме ТОВ «Долина-7», суд апеляційної інстанції визнає безпідставними.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості оскаржуваної постанови про застосування до позивача штрафних санкцій.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року по справі №280/2472/19 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку у строки, які визначені ст.329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20.12.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк