Справа № 676/3312/19
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/676/86/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м УК Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/3312/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, поліцейського роти №2 батальойону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Ярового Ярослава Ігоровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 337814 від 13.05.2019 року, протиправною та її скасування -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, поліцейського роти №2 батальойону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Ярового Ярослава Ігоровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 337814 від 13.05.2019 року, протиправною та її скасування.

Позивач , обгрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що 13 травня 2019 року о 09 год.

20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21043, держ.номер- НОМЕР_1 на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці (288 км), був зупинений працівником поліції в селі Довжок Кам`янець-Подільського району за те, що керував транспортним засобом з причіпом, держ.номер НОМЕР_2 без бризговиків, а після зупинки було виявлено, що і малюнок протекторів на одній осі причіпу мають розбіжності, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. На місці було винесено постанову серії НК № 337812 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

Порушення за ч.1 ст.121 КУпАП він не вчиняв, оскільки під час руху проколов колесо та замінив його на запаску і рухався до найближчої СТО із ввімкненою сигналізацією до повної зупинки автомобіля, про що повідомив поліцейського, але не зважаючи на це, той склав одну постанову, а потім, після складення постанови за ч.1 ст.121 КУпАП, звинуватив його в тому, що при зупинці його працівниками міліції, він не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., хоча він пояснив інспектору, що рухався із увімкненою аварійною сигналізацією. Однак його пояснення не були взяті до уваги і інспектор склав ще одну постанову серії НК № 337814 за ч.2 ст.122 КУпАП і жодних доказів вчинення ним адміністративних правопорушень поліцейським не було надано.

Вважає оскаржувані постанови протиправними та винесені з порушенням його прав та законодавства, незаконними та не обґрунтованами, такими, що підлягають скасуванню. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №337814 від 13.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

Позивач та його представник в судове засіданні не з`явились та представник позивача Пілінський С.І. звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити .

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Жуков Є.О. в судове засідання не з`явився, хоча належним способом повідомлений про день слухання справи. Надав суду відзив, в якому позов ОСОБА_1 не визнає і просить у його задоволенні відмовити та обгрунтовуючи відзив, вказує, що 13.05.2019 року, під час патрулювання, працівниками поліції було виявлено те, що позивач керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 з причіпом, державний номер НОМЕР_2 , у якого були відсутні бризговики, а також встановлені шини різних моделей та з різним малюнком протектора на одній осі, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» та 31.4.5 «г» ПДР Украъни, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.121 КУпАП, крім того, після зупинки, на вимогу працівників поліції, водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 «б» ПДР, затверджених Постановою ;Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 та тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП. 13 травня 2019 року працівниками поліції проводилась фіксація на місці вчинення адміністративного правопорушення. На фотознімках чітко видно те, що на транспортному засобі ВАЗ з причіпом аварійа світлова сигналізація не ввімкнена, при цьому, водія повідомлено про розгляд справи за ч.2 ст.122 КУпАП та ознайомлено з правами особи, яка притягається до відповідальності. Водій ОСОБА_1 жодних зауважень та заперечень не наводив. Вважає постанову, винесену інспектором законною.

Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст.229 КАС України .

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 13 травня 2019 року о 09 год.20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21043, держ.номер- НОМЕР_1 по автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці (288 км), був зупинений працівником поліції в селі Довжок Кам`янець-Подільського району за те, що керував транспортним засобом з причіпом, держ.номер НОМЕР_2 без бризговиків, а після зупинки було виявлено, що і малюнок протекторів на одній осі причіпу мають розбіжності, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. На місці було винесено постанову серії НК № 337812 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340,00 грн., крім цього, працівник міліції склав ще одну постанову Серії НК № 337814 за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що після зупинки, на вимогу працівників поліції, водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9 «б» ПДР України, затверджених Постановою ;Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 та тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з обставинами, встановленими поліцейським в постанові, та прийнятим рішенням суб`єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду із позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають адміністративні справи, зокрема про порушення Правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський в своїй діяльності зобов`язаний керуватися як вказаними законодавчими актами, так і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Інспектор поліції, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надав в якості доказу відеозапис з якого вбачається, що відеофіксація здійснювалася відповідачем вже після зупинки транспортного засобу позивача, при цьому, по часу, першим складалася постанова за ч.1 ст.121 КУпАП.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення Серія НК № 337814 від 13.05.2019 року, не містить посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис і він не зазначений в постанові, як доказ.

В порушення наведених норм законодавства, поліцейським не доведено складу правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно до ч. 1ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст.122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, поліцейського роти №2 батальойону Управління патрульної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Ярового Ярослава Ігоровича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопоушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 337814 від 13.05.2019 року, протиправною та її скасування - задовольнити .

Скасувати постанову Серії НК № 337814 від 13 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В