Справа № 480/4318/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 р. Справа № 480/4318/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника позивача - Заїки І.В.,
представника відповідача - Діхтяренка В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4318/19 за позовом Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-
В С Т А Н О В И В:
Сумський міський голова Лисенко Олександр Миколайович звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у якій просить суд скасувати постанови:
- ВП №60133808 від 24.09.2019 про відкриття виконавчого провадження;
- ВП №60133808 від 24.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017р. у справі №591/6580/16-а, яка 27.05.2017р. набрала законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 Суми. Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, при прийнятті постанови встановлено судовий контроль за її виконанням, шляхом зобов`язання Сумської міської ради протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про її виконання.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №591/6580/19 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2019р. по справі № 591/6580/16-а - без змін.
Зазначену ухвалу суду від 03.06.2019р. звернуто до примусового виконання.
Крім цього, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняв постанову від 24.09.2019 ВП №60133808 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
На переконання позивача вищезазначені постанови державного виконавця підлягають скасуванню з наступних підстав:
- щодо постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №60133808, позивач вважає, що підставою для скасування даної постанови є невірно зазначена адреса боржника. Так, замість колишньої адреси позивача (боржника), а саме - АДРЕСА_3 Суми, має бути зазначена вірна адреса (з 24.01.2018р.) - вул. Косівщинська, 34, м. Суми.
Вищезазначені обставини, на переконання представника позивача є підставою для скасування
- ВП №60133808 від 24.09.2019 про відкриття виконавчого провадження;
- ВП №60133808 від 24.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Ухвалою суду від 13.11.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами ст.287 КАС України.
26.11.2019 від відповідача надійшов письмовий відзив, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог.
24.09.2019 державним виконавцем у відповідності до ст. ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа. Копію постанови надіслано боржнику у відповідності до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано на адресу АДРЕСА_3 , було отримано боржником 07.10.2019. Дані твердження відповідача ґрунтуються на наявному у справі повідомленні про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (на повідомленні про вручення отримувачем було проставлено прізвище " ОСОБА_5 ").
Жодних правових підстав вважати, що місце реєстрації боржника є іншим у державного виконавця не було, оскільки позивачем (боржником) не надавалась відповідна інформація до виконавчої служби, як це передбачено ст.28 Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, відповідач вважає, що будь-які обґрунтовані підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відсутні.
Позицію позивача щодо протиправності та необхідності скасування постанови державного виконавця ВП №60133808 від 24.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідач також вважає безпідставною, оскільки у даному випадку сума стягнення не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.
Тому, 24.09.2019 , на переконання відповідача, державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію постанови надіслано до Сумської міської ради для виконання у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника отримано 10.10.2019, відповідно до повідомлення про вручення І поштового відправлення.
Посилання позивача на те, що в оскаржуваних постановах невірно зазначено реквізити виконавчого документа відповідач також просить суд не брати до уваги, оскільки державним виконавцем своєчасно, на підставі ст. ст. 8, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», пункту 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, 24.09.2019 було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, копію якої надіслано сторонам у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Вищевказане, на переконання відповідача, свідчить про правомірність прийняття оскаржуваних постанов.
Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем не дотримано строк звернення до суду, оскільки фактично, як стверджує відповідач, постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано позивачем 07.10.2019р. (надіслана та отримана за адресою : АДРЕСА_3 , вказано прізвище отримувача - " ОСОБА_5 " (повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с.65)). Зважаючи на те, що з позовною заявою позивач звернувся лише 24.10.2019р., відповідач вважає , що десятиденний строк звернення до суду з відповідною категорію позовних заяв позивачем не дотримано.
Протокольною ухвалою суду від 11.12.2019 залучено у якості належного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовної заяви з підстав, викладених у письмовому відзиві.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши всебічно обставини у справі дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного :
У судовому засіданні встановлено, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 03.05.2017р. у справі №591/6580/16-а, яка 27.05.2017р. набрала законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зобов`язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення їм земельних ділянок площею 0,1000 га кожному для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 Суми.
Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, при прийнятті постанови судом було встановлено судовий контроль за її виконанням, шляхом зобов`язання Сумську міську раду протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про її виконання.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019р. по справі №591/6580/19 апеляційну скаргу Сумської міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03.06.2019р. по справі №591/6580/16-а - без змін.
Крім цього, керуючись положеннями ст.68, 69 , 70 ЗУ "Про виконавче провадження" Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняв постанову від 24.09.2019 ВП №60133808 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.10).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Правове регулювання правовідносин з примусового виконання рішень суду здійснюється Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно п.2 ч.2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчих документів. Так, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
При цьому, слід зазначити, що ухвала суду містила всі необхідні реквізити як стягувачів так і боржника ( місце реєстрації, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, тощо). Зокрема місце реєстрації боржника в ухвалі сулу було зазначено саме : АДРЕСА_3 . Позивач не міг не знати про наявну ухвалу суду від 03.06.2019р. і про інформацію викладена судом в даній ухвалі, оскільки її було оскаржено в апеляційному порядку. Однак жодних заяв про зміну місця реєстрації міський голова ОСОБА_4 до суду не надавав.
Ухвала набрала законної сили 15.07.2019 (зворотній бік а.с.62).

Згідно ч.6 ст.382 КАС України, ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. Тобто, така ухвала суду є виконавчим документом. Відповідно, зазначену ухвалу звернуто до примусового виконання та подано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Оскільки вказаний виконавчий документ (ухвала суду) відповідав вимогам передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", мав усі необхідні реквізити, не скінчився строк пред"явлення його до виконання і він був пред"явлений на виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 24.09.2019 ВП №60133808 було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з міського голови м.Суми ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17605 грн. (а.с.9), яка є предметом оскарження у даній справі.

24.09.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №60133808 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.10).

Відповідно до ст.68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

У даному випадку сума стягнення не перевищує п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.

З аналізу вищевказаних норм свідчить, що твердження позивача про передчасність винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи є безпідставним. Відповідач мав усі правові підстави для прийняття постанови ВП №60133808 від 24.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд також вважає безпідставним та необґрунтованим посилання позивача на рішення Сумської міської ради від 21.06.2017 №2262-МР "Про розподіл повноважень між виконавчими органами Сумської міської ради в частині несення зобов`язань по сплаті судових та інших витрат" яким передбачено, що у разі якщо у виконавчому документі боржником вказано Сумську міську раду, Виконавчий комітет Сумської міської ради або Сумського міського голову то зобов`язання по сплаті коштів несе не міський голова Сумської міської ради Лисенко О.М., а департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Однак, вищезазначені обставина не є підставою для скасування постанови про ВП №60133808 від 24.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідачем було отримано на виконання ухвалу суду де було чітко визначено боржника - ОСОБА_4 . Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради не був визначений боржником у даних правовідносинах.

Крім цього, питання про зміну сторони виконавчого провадження вирішуються не шляхом скасування постанови державного виконавця, а у іншому порядку визначеному КАС України.

Що стосується питання про те, що в оскаржуваних постановах невірно зазначено реквізити виконавчого документа (замість виконавчого документа - ухвала суду від 03.06.2019р. зазначено постанова суду від 03.05.2017р.), то судом встановлено (доведено відповідачем) , що вони були виправлені відповідно до постанови про зміну (доповнення ) реєстраційних даних від 24.09.2019р. (а.с.69).

Посилання позивача на те, що у оскаржуваних постановах невірно зазначено адресу боржника - АДРЕСА_3 , замість вірної - вул АДРЕСА_4 . Суми, судом не приймаються, оскільки дана обставина не є підставою для скасування постанов державного виконавця.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Отже, з урахуванням приписів ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження", зміна адреси боржника (з 24.01.2018р. боржник зареєстрований за адресою - АДРЕСА_4 Суми) є підставою для звернення ОСОБА_4 до державної виконавчої служби з відповідною заявою. При цьому, представник позивача зазначив, що з відповідною заявою ОСОБА_4 до державного виконавця не звертався, будь-якої інформації про зміну місця реєстрації ні до матеріалів справи ні до матеріалів виконавчого провадження не надавав.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для скасування постанови ВП №60133808 від 24.09.2019 про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП №60133808 від 24.09.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ.

Посилання відповідача на порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом судом не приймаються, оскільки матеріалами справи підтверджується, що з січня 2018 року місце реєстрації боржника - м.Суми, вул. АДРЕСА_4 , 34 (а.с.11), тоді як оскаржувані постанови державного виконавця відповідач надсилав на іншу адресу - АДРЕСА_3 , яку було зазначену в ухвалі суду. Відповідно, суд допускає , що оскаржувані постанови позивач отримав не 07.10.2019р., як зазначено у повідомленні про вручення поштового відправлення, а в інший день (позивач стверджує, що отримав копії постанови лише 15.10.2019р.) Про відповідні обставини позивач зазначав у заяві про поновлення строків звернення до суду і судом вже було їх досліджено та визнано причини строку пропуску на звернення до суду поважними та поновлено строки на звернення з даним адміністративним позовом. Посилання відповідача на наявні докази того, що "Лисенко" отримав рекомендованою кореспонденцією оскаржувані постанови саме - 07.10.2019р. (підпис "Лисенко" проставлений 07.10.2019р. на повідомленні про вручення поштового відправлення - а.с.65) судом не приймаються, оскільки відсутні беззаперечні докази того, що підпис одержувача кореспонденції проставлено особисто боржником (позивачем у даній справі) - ОСОБА_4 . Як свідчить з інформації, яку надано представником позивача, за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Отже, суд допускає, що відмітку про отримання рекомендованого відправлення міг проставити не позивач " ОСОБА_5 ", а інші особи які також мають відповідне прізвище. Таким чином, відсутні підстави вважати , що позивачем пропущено строк звернення до суду, відповідно дані посилання відповідача викладені ним у відзиві на позовну заяву судом не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумського міського голови Лисенко Олександра Миколайовича до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець