Справа № 328/2564/19
Суддя: Коваленко П. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Токмак адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження дій та бездіяльності, стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним рішенням,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов (уточнений) ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження дій та бездіяльності, стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним рішенням, в якому позивач просить: встановити, що відповідачем порушено ст.24, ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги ст.129-1 Конституції, п.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», що потягло порушення матеріальних прав позивача; визнати протиправним «повідомлення» відповідача від 24.09.2019 і скасувати його; визнати справедливою сатисфакцію матеріальної шкоди та стягнути з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів, еквівалентних 283,36 євро станом на дату виплати на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним рішенням. Справу розглянути в порядку письмового провадження та повідомити позивача про прийняте судом рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 13.09.2011, залишеної 19.06.2013 без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 10.09.2013 отримано виконавчий лист у справі №2-а-3497/2011 про зобов`язання Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (перейменовано в Департамент соціального захисту населення Запорізької ОДА) здійснити перерахунок та виплатити позивачу разову грошову допомогу до 5-го травня за 2011 рік, встановлену ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням різниці вже виплаченої суми. 27.03.2014 Токмацьким районним судом Запорізької області у справі №328/758/14-а прийнято ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення на: «Стягнути з Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 за 2011 рік недоплачену суму разової грошової допомоги до 5-го травня відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням різниці вже виплаченої суми». Листом боржника вих.№03.2-40/044 від 31.01.2017 повідомлено, що до стягнення на його користь за 2011 рік нараховано 3360 гривень. 04.09.2019 позивачем на адресу відповідача надіслано заяву про прийняття до виконання рішення суду та перелік виконавчих документів.

01.10.2019 позивачем отримано повідомлення від 24.09.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу з мотивів пред`явлення не за підвідомчістю. Вважає зазначене повідомлення протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку з відшкодуванням заподіяної шкоди, оскільки статтею 129-1 Конституції України, яка є актом прямої дії, встановлена обов`язковість виконання судових рішень. Другим реченням частини 1 статті 24 Закону «Про виконавче провадження» стягувачу надано право вибору місця відкриття виконавчого провадження. Частиною II статті 18 цього Закону встановлено: «Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом». Дії відповідача суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник за виконавчим листом є структурним підрозділом Запорізької обласної адміністрації, отже виконавче провадження підвідомче відповідачу. Заборгованість за рішенням суду виникла 05.05.2011. Внаслідок інфляції присуджена до стягнення сума знецінилась, чим позивачу завдана шкода у сумі 283,36 євро.

12.12.2019 представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просить у позові відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивачем не надано доказів того, що відповідач має нести відповідальність за невиконання судового рішення, винесеного на користь позивача. Зокрема, невиконання судового рішення боржником у зобов`язанні не може вважатися бездіяльністю органу державної виконавчої служби при здійсненні своїх повноважень, що підпадає під визначення ст.1173 ЦК України. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до визначених законодавством повноважень має нести відповідальність за невиконання судового рішення винесеного на користь позивача.

17.12.2019 відповідачем надано відповідь на відзив, в якому позивач просить заявлені вимоги задовольнити та уточнює ціну позову, вважає, що з огляду на нестабільність курсу валют та інфляційних процесів, що недоплачена у 2011 році сума одноразової грошової допомоги еквівалентна саме 308,63 євро та саме ця сума має бути сплачена відповідачем за курсом НБУ (в національній валюті) станом на день здійснення перерахунку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Неявка позивача не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.09.2011 по справі №2-а-3497/2011 за позовом, ОСОБА_2 та інших до Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про здійснення перерахунку та виплати грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зобов`язано Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 за 2011 рік недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням різниці вже виплаченої суми.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 по справі №2-а-3497/2011 постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 13.09.2011 залишено без змін.

10.09.2013 у справі №2-а-3497/2011 виданий виконавчий лист.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року змінено у виконавчому листі №2-а-3497/2011 боржника - Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації на Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації; змінено порядок та спосіб виконання постанови Токмацького районного суду Запорізької області від 13.09.2011 наступним чином: «стягнути з Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 за 2011 рік недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту з урахуванням різниці вже виплаченої суми».

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04 березня 2016 року по справі №328/775/16-а задоволено заяву ОСОБА_2 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-а-3497/2011 виданого 10.09.2013 Токмацьким районним судом Запорізької області.

04.09.2019 ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа №2-а-3497/2011 від 10.09.2013.

З повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.09.2019 слідує, що виконавчий документ - виконавчий лист №2-а-3497/2011 від 10.09.2013 пред`явлений не за підвідомчістю.Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень від 29.09.2016 ля 2832/5, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками с Апарат Верховної Ради України, Адміністрація Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада юстиції, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи; сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Тому, керуючись п.10 частини четвертої стати 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання та роз`яснено, що зазначене рішення виконавця може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розгляд справи проведено відповідно до вимог, передбачених ст.287 КАС України щодо особливостей розгляду даної категорії справ,

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Пункт 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлює, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно зі ст.43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.3 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частиною третьою статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Статтею 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року №1403-VIII передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції від 20 квітня 2016 року № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 Типового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 №1183/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.04.2016 за № 617/28747, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне територіальне управління юстиції). До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

Згідно із пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

З наведеного видно, що належними відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідні органи державної виконавчої служби, а саме: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте вже до належного відповідача.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.10.2018 у справі №303/3791/17 та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.09.2019 по справі № 711/5535/17 (адміністративне провадження № К/9901/1481/17).

Суд звертає увагу, що відповідно до ухвали від 11 жовтня 2019 року, зазначені положення законодавства позивачу були роз`яснені, однак він своїм правом здійснити заміну неналежного відповідача на належного не скористався, будь-яких клопотань з даного приводу ним заявлено не було.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

Позивач є учасником бойових дій і, відповідно до п.13 ст.5 Закону №3674-VI, звільнений від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.6-9, 244-246, 287 КАС, суд,

постановив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження дій та бездіяльності, стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправним рішенням, - відмовити.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення з урахуванням п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі ч.2 ст.271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя