Справа № 520/4687/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. Справа № 520/4687/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Ясинецький Д.В.

представника відповідача Фіщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019, суддя Супрун Ю.О., 61022, майдан Свободи, 6, Харків, повний текст складено 23.08.19 по справі № 520/4687/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРФІН-ІНВЕСТ" (далі позивач, ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Харківській обл.), в якому просило суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській обл. від 16.01.2019 № про застосування до ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ" штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 задоволено адміністративний позов.

Не погодившись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилаючись на постанову Верховного Суду у справі № 820/4964/17 від 27.04.2018, зазначив, що збереження в таємниці особистих ключів, що знаходяться в паперових (електронних) носіях, є обов`язком платника податків, його посадових осіб. Тому вважає, що посилання позивача на відкликання невідомими особами посиленого сертифіката відкритих ключів підписів директора, головного бухгалтера та печатки товариства не спростовують наявність вини юридичної особи, яка доводиться недбалістю посадових осіб в межах спірних правовідносин. Щодо автоматичного припинення дії договору про визнання електронних документів, укладеного між позивачем та податковим органом, у зв`язку з недійсним сертифікатом директора, відповідач зазначив, що такі дії позивачем не оскаржені, доказів звернення до суду з такими вимогами до суду не надано.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2019 відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів від 25.10.2019 закінчено підготовку до розгляду та призначено справу у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 задоволено клопотання представника позивача по справі та продовжено розгляд справи на 15 днів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Відповідачем проведено камеральну перевірку з питання дотримання ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ" граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за січень 2017 року, за результатами якої складено акт від 13.12.2018 № 209/20-40-58-05-10/40313712.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2019 № про застосування до ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ" штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 45 3834,97 грн., а саме: у розмірі 10% на суму 216 496,35 грн. (затримка до 15 календарних днів), у розмірі 20% на суму 237 338,62 грн. (затримка від 16 до 30 календарних днів) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства урегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підставою для винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки про порушення позивачем встановлених ст. 201 ПК України строків реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.<…>

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів <…>.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 (далі Інструкція № 233), чинної на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 5.1 та 5.2 Інструкції № 233 платник податків отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці.

Платник податків отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді.

Судовим розглядом встановлено, що 20.12.2016 між ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ» і ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві укладений договір про визнання електронних документів № 201220161.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі Порядок № 1246).

Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно з п. 8 Порядку № 1246 для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Так, 04.01.2017, 05.01.2017, 10.01.2017 року, 12.01.2017 та 24.01.2017 ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ" надіслано в електронному вигляді «Повідомлення про прийняття працівників на роботу», але реєстрація здійснена не була з підстав, вказаних у квитанції №1 «Можливо припинено дію Договору про визнання електронної звітності».

04 січня 2017 року, 11 січня 2017 року, 31 січня 2017 року ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ" на адресу ГУ ДФС у Харківській обл. надіслано новий договір про визнання електронної звітності, проте податковим органом не здійснено прийняття даного документа відповідно до квитанцій № 1 від 04.01. 2017, 11.01.2017 і 31.01.2017 з підстав "Діє Договір про визнання електронних документів від 20.12.2016 № 20122061".

Під час судового розгляду встановлено, що договір «Про визнання електронних документів" з ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ» та іншими суб`єктами господарювання, було розірвано податковим органом в односторонньому порядку на підставі Протоколу № 2 від 04.01.2017 "засідання робочої групи з оперативного виявлення та відпрацювання "ризикових" суб`єктів господарювання, упередження схемного податкового кредиту з ПДВ" Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл.

Дія вказаного договору була поновлена 07.02.2017 на підставі Протоколу № 25 "засідання робочої групи з оперативного виявлення та відпрацювання "ризикових" суб`єктів господарювання, упередження схемного податкового кредиту з ПДВ" Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл.

Разом з тим, за змістом п. 49.4 ст. 49 ПК України (в редакції що діє з 01.01.2017) контролюючим органам заборонено в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Зважаючи на те, що припинення податковим органом дії договору про визнання електронних документів здійснено в порушення п. 49.4 ст. 49 ПК України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ» не мало можливості зареєструвати податкові накладні, складені протягом даного часу, у встановлений законом строк внаслідок неправомірних дій Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл. Відтак затримка реєстрації податкових накладних, складених в даний період, сталася не з вини позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не оскаржено автоматичного припинення дії договору про визнання електронних документів, укладеного між позивачем та податковим органом, не доводять правомірності таких дій податкового органу в силу вимог ст. 19 Конституції України.

Судовим розглядом встановлено, що після поновлення дії договору від 20.12.2016 року № 201220161 ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ» деякий час не мало можливості зареєструвати будь-які податкові документи в електронній формі внаслідок злочинних дій сторонніх осіб.

Так, 06.02.2017 та 10.02.2017 ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ» подавало в електронній формі новий договір про визнання електронної звітності. Зазначений договір не прийнятий контролюючим органом. В квитанціях № 1 причиною відмови вказано «Сертифікат для зашифрування/розшифрування відкликано».

15 лютого 2017 року ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ» подало в електронній формі наступні податкові накладні, а саме: від 04.01.2017 року №№ 4030-4039, від 05.01.2017 року №№ 5045-5066, від 06.01.2017 року №№ 6031-6060, від 07.01.2017 року №№ 7031-7060, від 08.01.2017 року №№ 8033-7062, від 09.01.2017 року №№ 9046-9075, від 10.01.2017 року №№ 10061-10090, від 11.01.2017 року №№ 11016-11045, від 12.01.2017 року №№ 12026-12055, від 13.01.2017 року №№ 13025-13054, від 14.01.2017 року №№ 14014-14043, від 15.01.2017 року №№ 15013-15042.

Також 15.02.2017 ТОВ «МАРФІН-ІНВЕСТ» своєчасно подало в електронній формі податкові накладні від 16.01.2017 року №№ 16037-16066, від 17.01.2017 року №№ 17022-17051, від 18.01.2017 року №№ 18023-18052, від 19.01.2017 року №№ 19023-19052, від 20.01.2017 року №№ 20024-20053, від 21.01.2017 року №№ 21013-21042, від 22.01.2017 року №№ 22006-22035, від 23.01.2017 року №№ 23017-23046, від 24.01.2017 року №№ 24032-24061, від 25.01.2017 року №№ 25026-25055, від 26.01.2017 року №№ 26031-26060, від 27.01.2017 року №№ 27013-27042, від 28.01.2017 року №№ 28016-28045, від 29.01.2017 року №№ 29033-29062, від 30.01.2017 року №№ 30015-30044, від 31.01.2017 року №№ 31019-31048.

В квитанціях № 1 причиною відмови вказано "Сертифікат для зашифрування/розшифрування відкликано".

Під час судового розгляду встановлено, що у зв`язку з обставинами відкликання посилених сертифікатів відкритих ключів підписів директора, головного бухгалтера і печатки ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ" на підставі підроблених документів (довіреностей, паспортів, заяв тощо), наданих центру сертифікації ключів сторонніми, невідомими особами, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 зобов`язано посадових осіб Бабушкінського відділення Дніпропетровського відділення НП ГУ в Дніпропетровській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про злочин і розпочали досудове слідство.

Позивачем надано до суду копію запиту № 15 від 09.07.2019, адресованого Шевченківському відділенню поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про результати виконання ухвали слідчого судді та стан розслідування вказаного кримінального правопорушення, проте відповідь на час розгляду даної справи в суді не отримана.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ" звернулося до ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" про поновлення посилених сертифікатів відкритих ключів і укладено з податковим органом новий договір про визнання електронних документів від 20.02.2017 № 200220171, на підставі якого зареєстровано в електронній формі вказані вище податкові накладні.

Наведені обставини свідчать про те, що підставою для неприйняття податкових накладних ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ" в електронному вигляді та відмови в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних послугували причини, які не залежали від позивача, яким, в свою чергу, вчинено усі необхідні дії щодо реєстрації цих документів в Реєстрі у встановлений законом термін.

Посилання апелянта на наявність вини позивача в межах спірних правовідносин, оскільки збереження в таємниці особистих ключів, що знаходяться в паперових (електронних) носіях, є обов`язком платника податків, його посадових осіб, колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки докази недбалості посадових осіб позивача з приводу зазначених обставин в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовано при вирішення даної справи практику Європейського суду з прав людини, щодо висновків Суду у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" та "Компанія "Вестберґатаксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", відповідно до яких Європейський суд з прав людини розцінює податкові правопорушення, як різновид кримінального обвинувачення для цілей застосування Конвенції, тому на юридичних осіб розповсюджуються гарантії кримінального аспекту ст. 6 Конвенції, а саме презумпція невинуватості та належності доказів.

Враховуючи висновки Європейського суду у зазначених справах щодо належності доказів, а також відсутність належних доказів вчинення податкового порушення ТОВ "МАРФІН-ІНВЕСТ" та зважаючи на те, що затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини товариства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність застосування контролюючим органом до позивача штрафу згідно з податковим повідомленням-рішенням від 16.01.2019 № , відтак останнє підлягає скасуванню як незаконне.

Інші доводи і заперечення на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Северянін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені апелянтом аргументи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року по справі № 520/4687/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 21.12.2019