Справа № 2340/4832/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 року

Київ

справа №2340/4832/18

адміністративне провадження №Зі/9901/403/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука Андрія Івановича у справі №2340/4832/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" про анулювання спеціального дозволу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" до Державної служби геології та надр України про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 2340/4832/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" про анулювання спеціального дозволу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" до Державної служби геології та надр України про скасування наказу за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019.

В судовому засіданні 18.12.2019 Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" Батовим І.В. було подано заяву про відвід судді Рибачука А.І.

Заяву обґрунтовано тим, що в даній справі суддю Рибачука А.І. визначено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду без врахування реальної завантаженості судді в інших справах.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно із частинами три та чотири статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. визнано необґрунтованою, справу № 2340/4832/18 із заявою про відвід колегії судді передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід складу суду іншим суддею.

За результатами автоматизованого розподілу від 20.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука А.І. у справі № 2340/4832/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" про анулювання спеціального дозволу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" до Державної служби геології та надр України про скасування наказу за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2019, передано для вирішення судді Чиркіну С.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За приписами частини десятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судом встановлено таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі (…) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

За змістом частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з врахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 визначено Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та включено суддю Рибачука А.І. до складу ІІ судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з вимогами частини третьої статті 31 КАС України, персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 16 від 20.05.2019 визначено постійну колегію у складі суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В. та резервних суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

У зв`язку з перебуванням судді Тацій Л.В. 02.10.2019 (день автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями) у відпустці (наказ від 03.09.2019 № 66-К), автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено для розгляду даної справи суддю Рибачука А.І.

Автоматизований розподіл справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду здійснюється на підставі вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.7. розділу І Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем автоматизованої системи документообігу суду, який має відповідні функціональні обов`язки та права, а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з врахуванням спеціалізації (за наявності).

За правилами пункту 2.1. розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді автоматизований розподіл здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за такими правилами: 1) із загального списку суддів відповідного касаційного суду, Великої Палати визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; 2) для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; 3) із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судових справ на момент автоматизованого розподілу, з врахуванням визначених автоматизованою системою документообігу суду коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення складу суду для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості, рівномірного навантаження для кожного судді та хронологічного порядку надходження судових справ.

Згідно зі звітом, автоматизований розподіл судових справ відбувався між суддями відповідної спеціалізації з врахуванням визначених критеріїв та коефіцієнту випадковості.

Отже, автоматизований розподіл справи № 2340/4832/18 здійснено з врахуванням встановленої зборами суддів Касаційного адміністративного суду спеціалізації та з врахуванням навантаження на суддів під час визначення повноважного складу суду, результат автоматизованого розподілу зафіксований у відповідному протоколі, містить визначені нормами КАС України реквізити та долучений до матеріалів справи.

За такого правового регулювання та встановлених обставин сумніви позивача, щодо правомірності формування складу колегії ґрунтуються на припущеннях та спростовуються об`єктивними доказами, зокрема інформацією зазначеною у протоколі передачі судової справи визначеному складу суду.

Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, пункт 29).

Таким чином, обставини наведені позивачем на обґрунтування заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України передумов для відводу судді Верховного Суду.

Отже підстави для задоволення заяви про відвід судді Рибачуку А.І. у справі № 2340/4832/18 відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рибачука Андрія Івановича у справі №2340/4832/18 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" про анулювання спеціального дозволу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТіоФаб, ЛТД" до Державної служби геології та надр України про скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін