Справа № 580/2810/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року справа № 580/2810/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Баклаженко Н.В.,

представника позивача Шишкіна О.Ю. (за ордером),

представника відповідача Племянник А.С. (за довіреністю у режимі відеоконференції),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер-Україна» до Київської міської митниці ДФС про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Брокер-Україна» (вул. Смілянська, 163, м. Черкаси, 18008, далі - позивач) з позовом до Київської міської митниці ДФС (вул. Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати рішення про визначення коду товару від 12.03.2019 №КТ-UA-2019;

- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.03.2019 №UA100030/2019/00176.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення Київської міської митниці ДФС є протиправними та підлягають до скасування, оскільки 12 березня 2019 року з метою здійснення митного оформлення товару, який надійшов на адресу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш», позивачем, як декларантом, подано до ВМО №3 митного поста «Західний» пункту пропуску «Річпорт» Київської міської митниці ДФС електронну митну декларацію № UA100030/2019/399692. Відповідно до гр. 31 МД №UA100030/2019/399692 до митного оформлення заявлений товар «опорне поворотне коло / BRG.; SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову невід`ємну запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP». Позивачем надано митному органу товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так і для підтвердження заявленої його митної вартості, згідно яких вказаний товар має код товару за УКТ ЗЕД «Частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій 8425-8430: - машин або механізмів товарних позицій 8426, 8429 або 8430: - інші: - з чавуну або сталі». Разом з цим, відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.03.2019 №UA100030/2019/00176.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що декларантом задекларовано: « 1. Зубчасте колесо приводу/ BRG.; SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP.», в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, для якої Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України» встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 0%, ПДВ - 20%. Однак, 12 березня 2019 року Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.03.2019 №UA100030/2019/00176, згідно яких, опис товару у гр. 31 МД №UA100030/2019/399692 має виглядати наступним чином: « 1. Зубчасте колесо приводу/ BRG.; SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP.». У графі 33 МД №UA100030/2019/399692 має бути зазначений код товару , встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 5%, ПДВ - 20%. На підставі вищевикладених обставин, представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 01.08.2018 товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» (покупець) уклало з компанією «VERDEX INVESTMENTS LP» (продавець) зовнішньоекономічний контракт №Hitachi 01/08/18, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив, зокрема: Зубчасте колесо приводу/ BRG.; SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP.

28.11.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Брокер-Україна» та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш» укладено договір №10/279 про надання послуг на декларування та інших вантажів, що переміщуються через кордон України.

12 березня 2019 року з метою здійснення митного оформлення товару, який надійшов на адресу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш», позивачем, як декларантом, подано до ВМО №3 митного поста «Західний» пункту пропуску «Річпорт» Київської міської митниці ДФС електронну митну декларацію № UA100030/2019/399692.

Відповідно до гр. 31 МД №UA100030/2019/399692 до митного оформлення заявлений товар «опорне поворотне коло / BRG.; SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову невід`ємну запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP». Позивачем надано митному органу товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так і для підтвердження заявленої митної вартості.

Зазначений товар задекларовано в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, для якої Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про митний тариф України» встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 0%, ПДВ - 20%

12 березня 2019 року Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2019, згідно якого опис товару у гр. 31 МД №UA100030/2019/399692 має виглядати наступним чином: « 1. Зубчасте колесо приводу/ BRG.; SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP.». У графі 33 МД №UA100030/2019/399692 має бути зазначений код товару , встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 5%, ПДВ - 20%.

З врахуванням вищевказаних обставин, відповідачем також винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.03.2019 №UA100030/2019/00176.

12 березня 2019 року товар випущений у вільний обіг за новою митною декларацією №UA100030/2019/399719 з врахуванням винесеного контролюючим органом рішення про визначення коду товару від 12.03.2019 №КТ-UA-2019 та сплатою митних платежів відповідно до цього рішення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що Митним кодексом України визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Розділом VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.08.2015 за №1021/27466, передбачено, що за результатами оцінки ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, у тому числі за результатами контролю із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, митниці (митні пости) ДФС обирають форми та обсяги митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування зазначених у пункті 10 розділу 1 цього Порядку інструментів з управління ризиками (далі - Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР). Форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) ДФС при проведенні митного контролю та митного оформлення з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів. Посадові особи митниці (митного поста) ДФС, які здійснюють митний контроль та митне оформлення у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів, в обов`язковому порядку переглядають сформований за допомогою інформаційних технологій Перелік митних формальностей за результатами застосування СУР.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з п.3 Розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення (далі Порядок №650).

Відповідно до п. 2 Розділу III Порядку №650 посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно з ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 Митного кодексу України за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Згідно з п. 4 Розділу III Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно з п. п. 5-6 Розділу III Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Як встановлено судом із матеріалів справи, відповідно до гр. 31 МД №UA100030/2019/399692 до митного оформлення позивачем заявлений товар: «опорне поворотне коло / BRG.; SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову невід`ємну запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP». Позивачем надано митному органу товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так і для підтвердження заявленої митної вартості. Зазначений товар задекларовано в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, для якої Законом України від 19.09.2013 №584-VII «Про Митний тариф України» встановлена ставка ввізного мита (повна/пільгова) - 0%, ПДВ - 20%.

Згідно з п.п.1.2-1.3 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності належить до основних завдань товарознавчої експертизи.

Частиною 8 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗБД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Митний тариф України» митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно правила № 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, що містяться у Митному тарифі України, який затверджений Законом України від 19.09.2013 року № 584-VII, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до нижченаведених правил.

Відповідно до Основних правила інтерпретації УКТ ЗЕД, що містяться у Митному тарифі України, який затверджений Законом України від 19.09.2013 року № 584-VII, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Слід зазначити, що позивачем також надано до суду висновок експертного дослідження від 01.07.2019 №17697/19-54, за результатами проведення товарознавчого дослідження здійсненого експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Береговим С.В., який підтвердив код УКТ ЗЕД , заявлений позивачем в МД №UA100030/2019/399692.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Ведення УКТ ЗЕД, зокрема, передбачає: забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування.

У поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС від 09.06.2015 року № 401, зазначено, що перший метод класифікації наводиться в Правилі 3а, відповідно до якого товарній позиції, що забезпечує найбільш конкретний опис товарів, надається перевага перед товарною позицією, що дає більш загальний опис. Недоцільно встановлювати жорсткі правила, відповідно до яких можна визначити, чи дає одна товарна позиція більш конкретний опис товару, ніж інша, але в цілому слід зазначити, що: a) товар більш конкретно характеризується за його назвою, ніж за назвою групи товарів; б) якщо товари відповідають опису, що більш чітко ідентифікує їх, то цей опис є конкретнішим ніж той, за яким ідентифікація менш повна.

Відповідно до правила 6 Основних правила інтерпретації УКТ ЗЕД, що містяться у Митному тарифі України, який затверджений Законом України від 19.09.2013 №584-VII, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Згідно Митного тарифу України, який затверджений Законом України від 19.09.2013 року №584-VII, до товарної позиції « 8431» включаються частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій «8425-8430». В Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 №401, зазначено, що до товарної позиції « 84312 включаються: (1) Підіймальні грейфери, ковші, захвати і т.п., наприклад, прості підіймальні бадді з приєднувальними кільцями, гаками і т.п.; бадді з відкидним дном; грейферні ковші (захвати), що складаються з двох шарнірно з`єднаних щелеп, які щільно стуляються один з одним під час підіймання сипких матеріалів; ковші (захвати), що складаються з двох чи декількох шарнірно з`єднаних щелеп (лап) для переміщення каменів, уламків скельної породи і т.п. (2) Барабани лебідок і кабестанів; кранові стріли; візки, ковші, скипи і т.п. мостових транспортувальних пристроїв; кабіни, кліті та платформи ліфтів і т.п.; сходи ескалаторів; ковші і скребкові ланцюги елеваторів і конвеєрів; опори, барабани або ролики (що містять і не містять привідні мотори) для конвеєрів; привідні та гальмові головки гойдальних конвеєрів і столів; пристрої для уловлювання і плавного зупинення ліфтів (парашути), механізми стопоріння скіпових підіймачів і т.п. (3) Штикові робочі органи, ланцюги та стріли врубових машин; ножі для скреперів, відвалів, вугільних стругів і т.п. (4) Ротори, вертлюги, ведучі бурильні труби, вкладиші ротора під ведучу бурильну трубу, бурильні замки, обважені бурильні труби, втулки-перехідники, напрямні бурильних труб, стопорні кільця, лафетні хомути, розрізні втулки клинового захвату, балансири, муфти вертлюгів, а також бурильні яси (бурові ножиці) машин для буріння свердловин (обертального чи ударного буріння). (5) Екскаваторні ковші для земляних робіт, ківшові рами для багатоківшових екскаваторів; стріли для механічних лопат; молоти для обладнання для забивання паль. (6) Гусеничні чи колісні шасі, несамохідні, обладнані механізмом повороту або іншими обертовими пристроями.

Як встановлено судом, товар, щодо якого прийнято оскаржувані рішення класифікувався позивачем у товарній позиції « 8431» згідно з УКТЗЕД, як: «опорне поворотне коло/ BRG.;SWINGCIRCL арт. 4666830 1 шт.; являє собою складову невід`ємну запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі, виготовлені з чорних металів. Торгівельна марка: HITACHI. Виробник: Hitachi Construction Machinery Co., Ltd. Країна виробництва: JP». Згідно назви товарної позиції « 8431», до неї включаються частини, призначені виключно або переважно для обладнання товарних позицій « 8425-84302».

Відповідно до опису товару визначеного відповідачем до коду товару « » відноситься: «ходове колесо згідно креслення ТО.2767.00., являє собою частину екскаватора ЗРШРП 250, призначену для його переміщення по рейках. Матеріал виготовлення: сталь 34ХН3МА. Механічно оброблене».

Суд зазначає, що позивачем надано технічну інформацію підприємства-покупця, оформлену листом за вих. №3-1 від 12.03.2019, що «опорне поворотне коло являє собою складову невід`ємну запасну та комплектуючу частину до екскаваторів на гусеничному ходу, за допомогою якої кабіна обертається навколо своєї осі. Виготовлене з чорних матеріалів. Код УКТ ЗЕД ».

Тобто, вказаний опис відповідає опису переліку товарів визначений органом доходів і зборів у коді товару УКТ ЗЕД , що також підтверджується висновком експертного дослідження від 01.07.2019 №17697/19-54.

З вищевикладеного вбачається, що позивач правомірно зазначив в поданій декларації код товару УКТЗЕД, як №, тобто, як «опорне поворотне коло», а тому необґрунтованим є посилання відповідача на те, що вироби зі сталі, одержані куванням, вирубуванням, різанням, штампуванням, згинанням, складанням, зварюванням, обточуванням, вальцюванням, перфоруванням, спіканням або іншими способами (відмінними від лиття), розглядаються в товарних категоріях 84831025, 84831029, 84835080, 84836080, 84839089, в залежності від конкретного виробу.

Враховуючи на недоведеність тверджень відповідача про порушення позивачем вимог митного законодавства у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд також зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2019 у справі №711/5682/19 скасовано постанову заступника начальника Київської міської митниці ДФС від 11.07.2019 у справі про порушення митних правил №0251/100000/19 посадовою особою ТОВ «Брокер-Україна» - ОСОБА_1 та визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та закрито провадження по справі. Вказане рішення суду набрало законної сили 15.11.2019.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги від 11.11.2019 №16, додаток від 11.11.2019 №1 до договору про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2019 №1 до договору про надання правничої допомоги від 18.11.2019.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу лише в розмірі 6000 грн.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 12.03.2019 №КТ-UA-2019.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС від 12.03.2019 №UA100030/2019/00176.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брокер-Україна» сплачений судовий збір в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 21.12.2019.