Справа № 826/16848/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

Київ

справа №826/16848/15

адміністративне провадження №К/9901/27248/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року (суддя Гарник К.Ю.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року (судді: Твердохліб В.А. (головуючий), Василенко Я.М., Ганечко О.М.) у справі № 826/16848/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдленд» (далі - позивач, ТОВ «Трейдленд») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2015 року № .

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 року № , яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 501 867,00 грн (в тому числі: за основним платежем - 334 578,00 грн, за штрафними санкціями - 167 289,00 грн), діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки та на підставі якого приймалось вказане рішення, про порушення позивачем положень чинного законодавства, не відповідають фактичним обставинам. Крім того, контролюючим органом не було доведено та надано жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між позивачем та ПП «Пром-Тех-Снаб».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 14 січня 2015 року № .

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено непідтвердження відповідачем нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Трейдленд» у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Трейдленд» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Пром-Тех-Снаб» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014. В ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено, що позивачем порушено вимоги пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме - позивачем завищено податковий кредит за перевіряємий період у розмірі 334 578,00 грн, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р. 25 - декларації з ПДВ) на загальну суму 334 578,00 грн (по періодах - серпень 2014 року).

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт від 24 грудня 2014 року № 85/1-22-01-25592668 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трейдленд» () з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Пром-Тех-Снаб» () за період з 01.08.2014 по 31.08.2014». На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 501 867,00 грн, в тому числі: за основним платежем - 334 578,00 грн, за штрафними санкціями - 167 289,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, однак рішеннями на скарги позивача податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 року № залишено без змін.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що TOB «Трейдленд» є юридичною особою та зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 10.04.1998 № 0008106, код форми власності 2 (приватна), код за . Основний вид діяльності - 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Згідно договору купівлі-продажу б/н від 14 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Свириденко A.B., TOB «Трейдленд» придбано виділену в натурі частку будинковолодіння, загальною площею 21 761,9 кв.м за адресою: місто Вінниця, пр. 600-річчя, 17, зареєстроване в реєстрі за номером № 399 від 14 червня 2005року.

На підставі проектної документації та АПЗ № 107 від 25 квітня 2007 року, за Дозволами (№ 189/А від 28 серпня 2007 року, № 98/А від 25 червня 2009 року з роз`ясненням від 3 серпня 2011 року) на виконання будівельних робіт по реконструкції приміщень з добудовою у місті Вінниця, за адресою пр. 600-річчя, 17, TOB «Трейдленд» здійснює будівництво торговельно-розважального комплексу «Мегамолл» (зокрема частина розважального комплексу - «Чудострів» - поверховий план другого поверху та другого ярусу). Додатково укладалися договори підряду, в тому числі договір № П- 08-01/14 від 1 серпня 2014 року з Приватним підприємством «Пром-Тех-Снаб» за погодженням з генпідрядником (лист № 4-05/14 від 15 травня 2014 року).

З 14 вересня 2006 року генеральним підрядником будівництва є TOB «Альфа-Буд-АБЗ». Закінчення робіт та прийняття в експлуатацію: перша черга - 12 червня 2008 року; друга черга - 17 листопада 2008 року; третя черга (сертифікат відповідності) - 21 травня 2015 року.

ПП «Пром-Тех-Снаб» є юридичною особою за законодавством України, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; дата та номер запису в реєстрі про проведення державної реєстрації: 27 грудня 2011 року, 1 02605, ідентифікаційний код 38007002. Вказане підприємство є зареєстрованим платником податку на додану вартість, про що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва видано свідоцтво № 200154804 (дата реєстрації платника податку на додану вартість - 25 березня 2013 року, дата початку дії Свідоцтва - 19 грудня 2013 року).

Контрагент позивача - ПП «Пром-Тех-Снаб» на підставі ліцензії № 280744 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, строком дії з 13 грудня 2013 року по 28 лютого 2015 року, здійснює господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури (та переліком робіт згідно з додатком).

1 серпня 2014 року між TOB «Трейдленд» (Замовник) та ПП «Пром-Тех-Снаб» (Підрядник) укладено договір підряду № П-08-01/14 на будівельні роботи, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельних робіт по об`єкту: Торгівельно-розважальний комплекс «Мегамолл», м. Вінниця, пр. 600-річчя, 17, у відповідності до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації, а також робочих креслень, що передаються Підряднику Замовником. Строки виконання будівельних робіт початок: серпень 2014 року, кінець: серпень 2014 року. Факт виконання робіт за договором посвідчено актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Договірна ціна обґрунтована довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ форми КБ-3 від 31 серпня 2014 року за 1 серпня 2014 року - 31 серпня 2014 року б/н. Акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ форми КБ-3 відповідають примірним формам первинних облікових документів у будівництві, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» від 4 грудня 2009 року № 554.

ПП «Пром-Тех-Снаб» належним чином оформлені та видані позивачу податкові накладні за номенклатурою «будівельні роботи» (53-55 рядок реєстру отриманих та виданих податкових накладних): № 1129 від 31 серпня 2014 року - загальна сума 804 156,80 грн, у т.ч. ПДВ 134 026,13 грн; № 1130 від 31 серпня 2014 року - загальна сума 790 834,00 грн, у т.ч. ПДВ 131 805,67 грн; № 1129 від 31 серпня 2014 року - загальна сума 412 479,60 грн, у т.ч. ПДВ 68 746,60 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що оплата за виконані роботи здійснювалася в порядку безготівкового розрахунку та поетапно, що підтверджується платіжними дорученнями. Рух активів по операціях з контрагентом ПП «Пром-Тех-Снаб» за даними бухгалтерського обліку - відображено по кредиту субрахунку 6.8.5 «розрахунки з іншими кредиторами» та дебіту рахунку 1.5 «капітальні інвестиції» (загальна оборотно-сальдова відомість по рахунку 6.8.5, оборотно-сальдова відомість по рахунку 6.8.5 - контрагент «Пром-Тех-Снаб», журнал проводок, картка рахунка 6.8.5, за серпень 2014 року).

Крім того, згідно наказу № 10 від 27 серпня 2014 року «Про створення тимчасової приймальної комісії», згідно якого з метою забезпечення контролю якості будівельно-монтажних робіт і відповідності технічній документації за договором підряду № П-08-01/14 від 1 серпня 2014 року (підрядник ПП «Пром-Тех-Снаб») створено комісію у складі заступника директора - Андреєва А.А., начальника відділу експлуатації - Вішталя Ю.Г.

Згідно акту від 29 серпня 2015 року № 05 комісією перевірено об`єкт будівництва та встановлено, що роботи виконано, зауваження до виконаних будівельно-монтажних робіт по будівельному майданчику «Чудострів» ТРК «Мегамолл» відсутні. Крім того, підтвердженням виконання робіт на об`єкті будівництва є сертифікат серії IУ № 29 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта: реконструкція приміщень корпусу № 2 та приміщень корпусу № 1 з добудовою по пр. 600-річчя, 17, в місті Вінниці в торгово-розважальному комплексі; план евакуації; акт готовності об`єкта до експлуатації від 1 травня 2015 року.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем, на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також зазначає щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ПП «Пром-тех-снаб», оскільки такі непідтверджені належно оформленими первинними документами, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.2. Пункти 138.1, 138.2 статті 138.

Витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

10.3. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

10.4. Пункти 198.3, 198.6 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

11. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Стаття 1.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина перша статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

11.3. Частина друга статті 9.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

12. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88:

12.1. Пункт 2.4.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

12.2. Пункт 2.15.

Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

14. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

15. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

16. Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

17. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

18. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

19. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

20. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

21. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин; неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

22. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

23. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

24. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

25. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2015 року № діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції було обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій позивача з відповідним контрагентом - ПП «Пром-Тех-Снаб», оскільки такі висновки контролюючого органу ґрунтувались на припущеннях щодо невідповідності господарських відносин позивача з вказаним контрагентом в частині його фінансово-господарської діяльності та можливості виконати передбачений зазначеними договорами відповідний перелік робіт, з посиланнями на окремі порушення допущені позивачем при оформленні первинних документів. Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано зазначили, що посилання відповідача на такі невідповідності господарських відносин позивача з ПП «Пром-Тех-Снаб» з їх обґрунтуванням - окремими порушеннями допущеними позивачем при оформленні первинних документів, як на доведення безтоварності укладених договорів між позивачем та його контрагентом, не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення таких господарських операцій, оскільки надані позивачем податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи складені та оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та є первинними документами, мають всі необхідні встановлені нормами чинного законодавства обов`язкові реквізити (жодних доказів того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними відповідачем зазначено чи надано не було).

У справі, що розглядається, позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «Пром-Тех-Снаб», крім укладеного договору підряду, було надано: податкові накладні за номенклатурою «будівельні роботи», платіжні доручення (на підтвердження поетапної оплати за виконані роботи) акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ форми КБ-3, сертифікат серії IУ № 29 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта та інші документи, оформлені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, які містять усі необхідні реквізити та відомості, а також у повній мірі відображають зміст господарських операцій, тоді як контролюючим органом не було доведено та не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження відсутності господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом.

24. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем в запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені контролюючим органом доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року слід залишити без задоволення.

26. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

27. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2016 року у справі № 826/16848/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду