Справа № 160/9406/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Справа № 160/9406/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.
представника позивача представника відповідача Карабань К.Б. Радіновського Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМЗ Груп" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
27 вересня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «АМЗ Груп» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Однак позивач не погоджується з позицією ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вважає її необгрунтованою та безпідставною, оскільки зі своїми контрагентами господарські операції позивач підтвердив всіма необхідними первинними документами.
Позивач посилається на ст. 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.
На момент здійснення спірних господарських операцій TOB «АМЗ Груп» та контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались
Тобто господарські операції між ТОВ «АМЗ Груп» та контрагентами є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності підприємства при здійсненні вказаних операцій.
Крім того, в обґрунтування правової позиції позивач послався на ухвали Вищого адміністративного суду України, відповідно до яких доводи податкового органу про не підтвердження реальності зазначених господарських операцій з огляду на не підтвердження поставок в ланцюгу до товаровиробника не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкового кредиту. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов`язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов`язок сплатити суму податку до бюджету, а у разі, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
Також позивач зазначив, що у акті перевірки містяться посилання відповідача на відкриті кримінальні провадження відносно контрагентів, з якими ТОВ «АМЗ Груп» взагалі не вступало у відносини.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2019 року.
25 жовтня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з наступними обставинами.
В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство ТОВ «АМЗ Груп» задекларовано операції з придбання товарів (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені) за період з 01.11.2018 року по 31.11.2018 року у постачальника ТОВ "Стіклеті Трейд" - 79,076 т.
Згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України підприємством ТОВ "Стіклеті Трейд" подано декларації за листопад 2018 рік. Розбіжностей не встановлено.
В рахунок оплати за отримані послуги ТОВ «АМЗ Груп» не перераховувало у листопаді 2018 року на ТОВ "Стіклеті Трейд" грошові кошти.
Станом на 01.11.2018 у ТОВ «АМЗ Груп» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість з ТОВ "Стіклеті Трейд" відсутня.
Станом на 30.11.2018 у ТОВ «АМЗ Груп» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» заборгованість з ТОВ "Стіклеті Трейд" відсутня.
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Стіклеті Трейд" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у ТОВ "Бельмонд Торг" (код 42150354), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-79,076 т).
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Бельмонд Торг" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у ТОВ "Ескейп Груп» (код 42167373), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-79,076 т).
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Ескейп Груп» не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у ТОВ "Драйв Зон" (код 42175295), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені - 79,076 т).
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Драйв Зон" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у TOB "Рост Проміндустрія" (код 42157260), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-79,076 т).
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Рост Проміндустрія" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у TOB "Коста-Н" (код 42156293), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-79,076 т).
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Коста-Н" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у наступних постачальників, а саме:
ТОВ "Альгама Флекс" здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально- технічним та технологічнім можливостям ТОВ "Альгама Флекс".
За результатами аналізу ЄРПН за листопад 2018 року ТОВ "Альгама Флекс" по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху послуг (товару) встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального надання вищенаведених послуг.
В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство ТОВ "Стіклеті Трейд" задекларовано операції з придбання товарів (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені) за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року у постачальника TOB "Тетра Трейдінг Груп" - 179,33 т.
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Тетра Трейдінг Груп" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у ТОВ "Дентон Трейдінг" (код 42123226), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-124,7 т).
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Дентон Трейдінг" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у ТОВ "Інтер Білдінг" (код 42118242), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-124,7 т) .
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Інтер Білдінг" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у ТОВ "Агромаркет Плюс" (код 42091226), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-124,7 т).
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Агромаркет Плюс" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та по ланцюгу постачання вищезазначені послуги не придбавалися (обрив ланцюга).
В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство TOB «АМЗ Груп» задекларовано операції з придбання товарів (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені) за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року у постачальника ТОВ "Стіклеті Трейд" - 82,0 т.
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Стіклеті Трейд" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у TOB "Віннер Ком" (код 42154207), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-82,0 т) .
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Віннер Ком" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у ТОВ "Ментол-К"(код 42479410), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-82,0 т).
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Ментол-К" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у TOB "Крафт ЛЛД" (код 42167043), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-6,0 т).
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Крафт ЛЛД" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у ТОВ "Доннер Інком" (код 42167043), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-6,0 т).
В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство ТОВ "Крафт ЛЛД" задекларовано операції з придбання товарів (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені) за період з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року у постачальника ТОВ "Доннер Інком" - 6,0 т.
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Доннер Інком" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у ТОВ "Синтез 2018" (код 42167043), (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені-6,0 т).
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Синтез 2018" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у наступних постачальників, а саме:
- ТОВ "Паллада Гранд 18" (код 42157517), (Профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені -1,0 т.).
ТОВ "Паллада Гранд 18" здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально- технічним та технологічнім можливостям ТОВ "Паллада Гранд 18".
За результатами аналізу ЄРПН за лютий 2019 року ТОВ "Паллада Гранд 18" по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху послуг (товару) встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального надання вищенаведених послуг.
ТОВ "Паллада Гранд 18" (код 42157517) вищезазначені послуги не придбавало (обрив ланцюга).
В результаті аналізу ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей, TOB «АМЗ Груп» від ТОВ "Стіклеті Трейд", згідно наявних баз даних Кам`янської ОДПІ не встановлено подальшого ланцюга постачання від виробника, тобто не можливо дослідити походження послуг.
Також відсутнє придбання товару, притаманного виробничій діяльності ТОВ "Стіклеті Трейд". Відсутні трудові ресурси.
Не встановлено придбання послуг по оренді землі, складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, та інше.
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ "Стіклеті Трейд" по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху вищезазначеного товару, встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
Дані факти свідчить про відсутність наміру отримання доходу та здійснення лише документального оформлення господарських операцій, які не здійснювались.
ТОВ "Сьома вершина" здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально- технічним та технологічнім можливостям ТОВ "Сьома вершина".
За результатами аналізу ЄРПН за грудень 2018 року ТОВ "Сьома вершина" по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху ТМЦ встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального надання вищенаведених послуг.
В результаті аналізу ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «АМЗ Груп» від ТОВ "Сьома вершина", згідно наявних баз даних Кам`янської ОДПІ не встановлено подальшого ланцюга постачання від виробника, тобто неможливо дослідити походження товару.
Також відсутнє придбання товару, притаманного виробничій діяльності ТОВ "Сьома вершина". Відсутні трудові ресурси.
Не встановлено придбання послуг по оренді землі, складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, та інше.
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ "Сьома вершина" по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху вищезазначеного товару, встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
Дані факти свідчить про відсутність наміру отримання доходу та здійснення лише документального оформлення господарських операцій, які не здійснювались.
Крім того, ТОВ «АМЗ Груп» в ході проведення перевірки не надано документи, що підтверджують відповідність отриманого товару встановленим стандартам та технічну документацію, яка встановлює вимоги до його якості.
Згідно проведеного аналізу інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ "Енгус Груп" не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та по ланцюгу постачання вищезазначені послуги не придбавало (обрив ланцюга).
ТОВ "Енгус Груп" здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ "Енгус Груп".
За результатами аналізу ЄРПН за січень 2019 року ТОВ "Енгус Груп" по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху ТМЦ встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального надання вищенаведених послуг.
В результаті аналізу ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей ТОВ «АМЗ Груп» від ТОВ "Енгус Груп", згідно наявних баз даних Кам`янської ОДПІ не встановлено подальшого ланцюга постачання від виробника, тобто неможливо дослідити походження товару.
Також відсутнє придбання товару, притаманного виробничій діяльності ТОВ "Енгус Груп". Відсутні трудові ресурси.
Не встановлено придбання послуг по оренді землі, складських приміщень, навантажувально-розвантажувальних робіт, та інше.
За результатами аналізу ЄРПН за весь період діяльності ТОВ "Енгус Груп" по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху вищезазначеного товару встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.
Дані факти свідчать про відсутність наміру отримання доходу та здійснення лише документального оформлення господарських операцій, які не здійснювались.
Фактично ТОВ "Енгус Груп" по взаємовідносинам з TOB «АМЗ Груп» здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704.
До перевірки не були надані будь-які документи, що стосуються походження та якості товару і підлягають переданню разом із товаром, відповідно до актів цивільного законодавства (технічний паспорт, сертифікат якості тощо). Крім того, не доведено факт зміни технічних характеристик товарів (автоматичний закупорювальний пристрій, автомат розливно-дозувальний).
Також представник позивача зазначив, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Позбавлення права платника податків на податкову вигоду через наявність ознак фіктивності його контрагентів порушує одразу три критерії втручання у право мирного володіння майном, оскільки таке втручання:
порушує принцип правової визначеності, адже суперечить індивідуальному характеру юридичної відповідальності особи, який гарантований зокрема частиною 2 статті 61 Конституції України та вже раніше зазначеною статтею 78 КАС;
здійснюється за відсутності легітимної мети і є фактично прихованою формою свавілля контролюючих органів по відношенню до платників податків;
перекладання юридичної відповідальності за дії контрагентів на добросовісних платників податків порушує справедливий баланс між громадським інтересом щодо сплати податків та правом на мирне володіння платником своїм майном.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, підтримавши доводи викладені у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Перевірка проводилась з 15.04.2019 р. по 19.04.2019 р.
пп.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.п.1 п.4 розділ V, п.п.1, п.п.2, п.п.5 п.5 розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. № 21 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), в результаті чого занижено податок на додану вартість:
листопад 2018 року - 474 456 грн.
грудень 2018 року - 144 235 грн.
січень 2019 року - 1 291 762 грн.
лютий 2019 року - 487 758 грн.
та зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) за лютий 2019 року на 740 337 грн.
На думку відповідача, встановлені факти, що зафіксовані у акті перевірки, свідчать про відсутність наміру отримання доходу та здійснення лише документального оформлення господарських операцій, які не здійснювалися.
Крім того у акті зазначено, що фактично TOB "Сьома Вершина" та ТОВ «Енгус Груп» по взаємовідносинам з TOB «АМЗ Груп» здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704.
Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Так, між ТОВ «Стіклеті Трейд» (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір від 29.10.2018 р. №29/10, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити алюмомісткі вироби (далі товар), на умовах передбачених цим договором.
Найменування, кількість, умови поставки та ціна товару вказується в специфікаціях, що оформлюються у вигляді додатків, які є невід`ємною частиною цього договору.
За взаємною домовленістю сторін, в процесі виконання цього договору, можуть бути змінені дані (кількість, асортимент, ціна, строки поставки, умови поставки та ін.), такі зміни оформлюються у вигляді додаткових угод, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємними частинами дійсного договору.
Ціна на товар встановлюється та узгоджується сторонами в специфікаціях.
Ціна на товар може бути зміненою лише за взаємною згодою сторін.
Орієнтовно сума договору складає 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 копійок). Остаточна сума цього договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.
ТОВ «АМЗ Груп» отримано від ТОВ "Стіклеті Трейд" за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року (профілі з алюмінієвих сплавів пошкоджені) на загальну суму 2 846 736,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 474 456,00 грн.
В рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «АМЗ Груп» перерахувало грошові кошти на загальну суму 2 846 736,00 грн.
В рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «АМЗ Груп» перерахувало грошові кошти на загальну суму 7 318 248,00 грн.
В рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «АМЗ Груп» перерахувало грошові кошти на загальну суму 1 590 493,31 грн.
Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідному періоді.
Всі первинні документи, як то податкові накладні, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні містяться в матеріалах справи та є доказом укладених правочинів.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Сьома Вершина" необхідно зазначити наступне.
Так, між ТОВ "Сьома Вершина" (постачальник) та ТОВ «АМЗ Груп» було укладено договір від 14.12.2018 р. №07С14-12/18-2, згідно умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити алюмомісткі вироби (далі товар), на умовах передбачених цим Договором.
Найменування, кількість, умови поставки та ціна товару вказується в специфікаціях, що оформлюються у вигляді додатків, які є невід`ємною частиною цього договору.
За взаємною домовленістю сторін в процесі виконання цього договору можуть бути змінені дані (кількість, асортимент, ціна, строки поставки, умови поставки та ін.), такі зміни оформлюються у вигляді додаткових угод, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємними частинами дійсного договору.
Ціна на товар встановлюється та узгоджується сторонами в специфікаціях.
Ціна на товар може бути зміненою лише за взаємною згодою сторін.
Орієнтовно сума договору складає 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 копійок). Остаточна сума цього договору визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.
TOB «АМЗ Груп» (код 39371603) отримано від ТОВ "Сьома Вершина" за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 року товар, а саме - каструля з кришкою, гранітне покриття, сковорода, гранітне покриття, сковорода, гранітне покриття на загальну суму 865 409,90 грн., в тому числі ПДВ у сумі 144 234,98 грн.
В рахунок оплати за отримані послуги ТОВ «АМЗ Груп» не перераховувало ТОВ "Сьома Вершина" грошові кошти, оскільки є договір про відступлення права вимоги від 08.01.2019 р. №0801/19, згідно якого первісний кредитор (ТОВ "Сьома Вершина") передає, а новий кредитор ТОВ "Стіклеті Трейд" приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки товару від 14.12.2018 №07С14-12/18-2.
На виконання даного договору ТОВ «АМЗ Груп» перераховано в адресу ТОВ "Стіклеті Трейд" грошові кошти на загальну суму 865 409,91 грн.
В рахунок оплати за отримані послуги ТОВ «АМЗ Груп» не перераховувало TOB "Сьома Вершина" грошові кошти, оскільки є договір про відступлення права вимоги від 31.01.2019 р. №3101/19-1, згідно якого первісний кредитор (ТОВ "Сьома Вершина") передає, а новий кредитор ТОВ "Стіклеті Трейд" приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки товару від 14.12.2018 р. №07С 14-12/18-2.
На виконання даного договору ТОВ «АМЗ Груп» перераховано в адресу ТОВ "Стіклеті Трейд" грошові кошти на загальну суму 1 522 154,77 грн.
Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідному періоді.
Тобто, ТОВ «АМЗ Груп» здійснило реальну господарську операцію зі своїм контрагентом ТОВ "Сьома Вершина" та підтвердило її всіма необхідними первинними документами.
Крім того, між ТОВ "Енгус Груп" (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір від 02.01.2019р. №0201/19, згідно умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити алюмомісткі вироби (далі товар), на умовах передбачених цим договором.
Найменування, кількість, умови поставки та ціна товару вказується в специфікаціях, що оформлюються у вигляді додатків, які є невід`ємною частиною цього договору.
За взаємною домовленістю сторін в процесі виконання цього договору можуть бути змінені дані (кількість, асортимент, ціна, строки поставки, умови поставки та ін.), такі зміни оформлюються у вигляді додаткових угод, які підписуються уповноваженими представниками сторін і є невід`ємними частинами дійсного договору.
Ціна товару - згідно рахунку та видаткової накладної.
Ціна на товар може бути зміненою лише за взаємною згодою сторін.
Орієнтовно сума договору складає 6 000 000,00 грн. (шість мільйонів гривень 00 копійок). Остаточна сума цього договору визначається загальною сумою всіх видаткових накладних які є невід`ємною частиною договору.
В рахунок оплати за отримані послуги ТОВ «АМЗ Груп» не перераховувало ТОВ "Енгус Груп" грошові кошти, оскільки є договір про відступлення права вимоги від 31.01.2019 №3101/19-1, згідно якого первісний кредитор ТОВ "Енгус Груп" передає, а новий кредитор ТОВ "Стіклеті Трейд" приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки товару від 02.01.2019 №0201/19.
На виконання даного договору ТОВ «АМЗ Груп» перераховано в адресу ТОВ "Стіклеті Трейд" грошові кошти на загальну суму 3 228 339,73 грн.
Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідному періоді.
Тобто, ТОВ «АМЗ Груп» здійснило реальну господарську операцію зі своїм контрагентом ТОВ "Енгус Груп" та підтвердило її всіма необхідними первинними документами.
Відповідно до абз.5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону №2996-XIV факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Абзацом 11 статті 1 Закону №996-XIV визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб`єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.
Вимога щодо реальної зміни майнового стану, як ознака фактичного здійснення господарської операції та необхідність фіксування такої зміни у первинних документах, кореспондує з нормами Податкового кодексу України, якими встановлено порядок формування доходів і витрат, що враховуються при обчисленні податкового кредиту з податку на додану вартість.
Підпунктом "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
Згідно з ч. 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Єдиною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом.
Відповідно до ст. 234 ЦК України правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні.
Жодного судового рішення на підтвердження недійсності правочинів, укладених з контрагентами-покупцями, відповідач не надав.
В ухвалі від 01.03.2017 року по справі №157/4953/12 Вищий адміністративний суд України зазначив, що доводи податкового органу про не підтвердження реальності зазначених господарських операцій з огляду на не підтвердження поставок в ланцюгу до товаровиробника, не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкового кредиту. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов`язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов`язок сплатити суму податку до бюджету, а у разі, якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
Відповідно до висновку Верховного Суду в постанові від 27 березня 2018 року по справі №816/809/17, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Вищенаведена правова позиція Верховного Суду підтверджується, в тому числі, аналогічною правовою позицією Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у справі «Булвес» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) в рішенні від 22 січня 2009 року ЄСПЛ зазначив, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.
Також, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі «Інтерсплав проти України» (п.37) вказується: Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов`язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності, які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови.
Відповідно до п. 38 рішення зазначено: На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.
Відповідачем не спростовано факт наявності у контрагентів позивача податкових накладних, які належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також те, що за даними накладними сплачено постачальниками у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані декларації, як це узгоджується з положеннями Податкового кодексу України і, відповідно, свідчить про наявність у позивача права на включення до податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість.
У відзиві представник відповідача зазначає про те, що контрагенти позивача є фігурантами кримінальник справ.
З цього приводу суд має зазначити, що згідно ч. 1 ст. 205 КК України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IX від 18.09.2019 року статтю 205 виключено.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
У постанові Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 р. по справі № 816/809/17 зазначено, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів в рамках такої кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами.
В постанові по справі №822/2198/17 від 12.06.2018р. Верховний Суд звернув увагу на те, що наявність кримінальних проваджень стосовно контрагентів товариства не є підставою для визнання операцій нереальними. А якщо вже контролюючий орган посилається на відкрите кримінальне провадження як доказ, то повинен надати підтвердження причетності товариства до злочинів, щодо яких здійснюються кримінальні провадження.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 19 210,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМЗ Груп" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 19 210,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 грудня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 02 грудня 2019 року. Суддя Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник