Справа № 160/9387/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9387/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Войтенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Сектор"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 160/9387/18 (суддя І інстанції - Врона О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Сектор" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнати протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі № 160/9387/18, яке набрало законної сили 30 травня 2019 року, задоволено позов товариства, зокрема:

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 47 від 30.10.2018 року, № 48 від 29.10.2018 року, № 49 від 29.10.2018 року, № 56 від 29.10.2018 року, що складенні ТОВ "Торгівельний сектор" датою їх фактичного отримання.

- зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "Торгівельний сектор" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

30 вересня 2019 року товариством подано до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просив зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/9387/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року відмовлено у задовленні заяви ТОВ «Торгівельний сектор» (далі товариство, заявник) про подання звіту про виконання судового рішення у справі № 160/9387/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Сектор" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнати протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідачі не виконують рішення суду, що вимагає встановлення для них обов`язку подати звіт про його виконання. Також зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції, що судовий контроль у виді звіту можна встановлювати лише одночасно з ухваленням судового рішення.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. Висновки суду першої інстанції з цього приводу є безпідставними. У випадку ухилення боржника суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

При цьому посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду у справі № 826/18826/14 є безпідставними, оскільки судове рішення у вказаній справі приймалось за нормами КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року, тоді як рішення суду у справі № 160/9387/18 за нормами КАС України в новій редакції. При цьому частина 2 статті 246 чинного КАС України на відміну від п. 4 ст. 163 КАС України не містить вимог до резолютивної частини рішення суду щодо зазначення встановленого судом строку для подання звіту про виконання цього рішення.

Разом з тим, рішення суду у справі ухвалено відносно відповідачів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України, а подати звіт товариство просить зобов`язати Державну податкову службу України та Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, тобто інших суб`єктів владних повноважень.

Питання про заміну боржників у справі в порядку правонаступництва не вирішувалось, а тому суд не може встановлювати судовий контроль відносно осіб, які не притягувались до участі у справі та не залучались до справи як правонаступники.

Крім того, на теперішній час Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та Державна фіскальна служба України знаходяться у стані припинення, проте ще не припинені.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні заяви, проте помилково зазначені підстави відмови.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування висновків суду.

Повний текст складений 16 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Сектор" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 160/9387/18 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 160/9387/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко