Справа № 363/884/19
Суддя: Саранюк Л. П.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/884/19
Провадження №2-а/367/344/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області інспектора роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Межлумян Левона Рубіковича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта Буд» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2019 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Межлумяном Девоном Рубіковичем, було винесено постанову, серія НК № 285531, про притягнення ОСОБА_1 (далі Позивач) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач зазначає про те, що в порушення вимог ст.254 КУпАП Відповідач не склав протокол про адміністративне правопорушення; не з`ясував обставини справи, чим допустив порушення ст.245 КУпАП; не надав можливості Позивачеві надати докази на підтвердження відсутності складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що якщо адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, про що свідчить текст оскаржуваної постанови, працівник поліції не має права виносити постанову без складення відповідного протоколу.

Вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови, Позивач 08.02.2019 року о 12 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки МАN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з відсутніми задніми бризковиками, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України.

Позивач вказує на те, що він не порушував вимоги ПДР України, оскільки конструкція автотранспортного засобу не передбачає задніх грязезахисних фартухів і бризковиків; автотранспортний засіб належить третій особі без самостійних вимог на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БУД», .

Зазначає також, що Відповідач у постанові, серії НК № 285531 від 08.02.2019 року вказує про те, що Позивач порушив вимоги п.31.4.7 ПДР України, проте доказів на підтвердження цього факту не надає. Не вказує в оскаржуваній постанові підпункт п.31.4.7 ПДР України щодо якого зафіксоване адміністративне правопорушення, вказує лише, що автотранспортний засіб не обладнаний задніми бризковиками.

Вважає Постанову, серії НК № 285531 від 08.02.2019 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення - закриттю.

Звертає увагу на те, що єдиним доказом вчинення Позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Будь-яких інших доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, Відповідачем не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд скасувати постанову, серії НК № 285531 від 08.02.2019 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання Позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява від Позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання Відповідач свого представника не направив, відзив до суду не надали, по час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БУД» свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08 лютого 2019 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Межлумяном Девоном Рубіковичем, було винесено постанову, серія НК № 285531, року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративне правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі, про що свідчить текст оскаржуваної постанови, відповідний протокол працівником поліції не складався.

Згідно наданих пояснень, конструкція автотранспортного засобу не передбачає задніх грязезахисних фартухів і бризковиків; автотранспортний засіб належить третій особі без самостійних вимог на предмет спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНТА БУД», .

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду Відповідач доказів на спростування позовних вимог не надав, відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Племуну Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та екплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Графа постанови «До постанови додаються» залишається незаповненою.

Статтею 62 Конституції України вказано, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час судового розгляду справи не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а отже дії Відповідача є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 285531 від 08.02.2019 року підлягає скасуванню

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2,9,77,90, 122, 123, 241-246, 251 КАС України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції інспектора роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Межлумяна Левона Рубіковича, серії НК № 285531 від 08.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Копії рішення направити сторонам для відому.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 186 КАС України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк