Справа № 724/1706/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 724/1706/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маковійчук Ю.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

19 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Максиміва Віталія Ігоровича на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Максиміва Віталія Ігоровича про визнання незаконними дії та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.09.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Максимів Віталія Ігоровича;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 518692, винесену 17.09.2019 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції Максимів В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу - закрити.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 вересня 2019 року серії НК № 518692 винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області Максимів Віталієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу провадженням закрито.

В частині позовних вимог про визнання дій відповідача неправомірними - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №528692 від 17 вересня 2019 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Чернівецькій області Максимів В.І. позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок, зокрема, в постанові вказано, що 17 вересня 2019 року о 19 год. 20 хв. на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР.

Факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом виконаним працівниками патрульної поліції, з якого вбачається, що позивач на неодноразову вимогу патрульного не надав посвідчення водія.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, вина позивача в скоєні вищевказаного правопорушення не доведена, а тому інспектор неправомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормою п. 2.4.а ПДР встановлено обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 1.1.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу. Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем не було пред`явлено жодну із підстав зупинення транспортного засобу.

Відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, яке б пред`являлось йому перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України. А тому, вимоги поліцейського про пред`явлення документів зазначених у п.п.2.1 ПДР є необґрунтованими та неправомірними.

Зазначена правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року справа № 686/11314/17 адміністративне провадження № К/9901/15541/18.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Максиміва Віталія Ігоровича залишити без задоволення, а рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 грудня 2019 року.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.