Справа № 826/5330/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/206
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2019 року № 826/5330/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології"

До Головного управління ДФС у м. Києві

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від №2

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29.12.2017 р. за №2.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.05.2018 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енерготехнології" (код 33833671), місцезнаходження: 50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, зареєстроване в якості юридичної особи 13.10.2005 р., перебуває на обліку в якості платника податків у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області, Криворізьке Південне управління, Криворізька Південна ДПІ.

На підставі наказу від 14.11.2017р. №12437, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 3 квартал 2017 року, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено планову документальну перевірку Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.14 р. по 31.12.16 р., валютного - за період з 01.01.14 р. по 31.12.16 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.14 р. по 31.12.16 р., про що складено акт перевірки від 14.12.2017р. №526/26-15-14-02/33833671.

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ "Енерготехнології":

- підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 розділу, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, всього у сумі 253287,00 грн, у тому числі за грудень 2016 року у сумі 253287,00 грн;

- пункту 44.1, пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено від`ємне значення податку на прибуток на загальну суму 12 411 757,00 грн, в тому числі за 2016 - 12 411 757,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 перевіркою задекларованих ПАТ "Енерготехнології" показників рядка 03 Декларацій "Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України" встановлено їх заниження на 10892032 грн.

Так як згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства станом на 31.12.2016 р. середнє арифметичне значення боргових зобов`язань (рядок 1595 балансу підприємства) 436242 тис. грн, перевищує більш ніж в 3,5 рази середнє арифметичне значення власного капіталу (-27451 тис. грн), підприємство у відповідності до п.140.2 ст. 140 Податкового кодексу України повинно було підрахувати суму податкової різниці, яка збільшує фінансовий результат до оподаткування за наступною формулою:

Сзбільш=СП-(ФРО+ФВ+АВ)/2, де:

С збільш - сума, на яку збільшується фінансовий результат до оподаткування;

СП-сума процентів за кредитами, позиками та іншими борговими зобов`язаннями, нарахованих у бухгалтерському обліку платника податку (рахунок 951 та 92) - 8558220 грн.;

ФРО - фінансовий результат до оподаткування за даними фінансової звітності звітного податкового періоду, в якому здійснюється нарахування таких процентів (рядок 2295 звіту про фінансовий результат за 2016 року) - (-17204803 грн.);

ФВ - фінансові витрати за даними фінансової звітності звітного податкового періоду, в якому здійснюється нарахування таких процентів (рядок 2250 та 2130 у суми нарахованих відсотків звіту про фінансовий результат та за 2016 року) - 8558220 грн.;

АВ-сума амортизаційних відрахувань за даними фінансової звітності звітного податкового періоду, в якому здійснюється нарахування таких процентів (додаток АМ до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016р.) - 3978960 грн.

Сзбільш= 8558220 - (-17204803+8558220+3978960)/2=8558220-(4667623)/2=10892032 грн.

На порушення вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України ПАТ "Енерготехнології" не відображено за 2016 рік в рядку 3.1.1 додатку РІ до рядка 03 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств "Сума перевищення нарахованих у бухгалтерському обліку процентів за кредитами, позиками та іншими борговими зобов`язаннями над 50% суми фінансового результату до оподаткування, фінансових витрат та суми амортизаційних відрахувань за даними фінансової звітності звітного податкового періоду, в якому здійснюється нарахування таких процентів" суму - 10892032 грн.

Згідно з даними бухгалтерського обліку оборотно-сальдової відомості по рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" станом на 01.01.2014 р. встановлено кредиторську заборгованість в розмірі 1519724,60 грн перед ВАТ "Турбогаз". Станом на 31.12.2016 р. дана заборгованість залишилась не погашеною.

На порушення вимог п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України не відображено у доходах суму кредиторської заборгованості по взаємовідносинах з ВАТ "Турбогаз" за 2016 рік 1519724,60грн; на порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України не відкореговано податковий кредит на вартість товарів (робіт, послуг), які були безоплатно отримані по взаємовідносинах з ВАТ "Турбогаз" за грудень 2016 року у сумі 253287 грн.

За наслідками перевірки Головним управлінням ДФС у місті Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017р. №2, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 253 287,00 грн.

Рішенням ДФС України від 06.03.2018 р. №8034/6/99-99-11-01-01-25 в задоволенні скарги ПАТ "Енерготехнології" на вказане податкове повідомлення-рішення відмовлено.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Енерготехнології" - вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить суд його скасувати з таких підстав.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки від 14.12.2017р. №526/26-15-14-02/33833671 щодо порушення положень підпункту 14.1.11, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України є безпідставним та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Між позивачем (Замовником) та ВАТ "Турбогаз" було укладено договір №24 від 10.10.2006р., відповідно до якого ВАТ "Турбогаз" (Виконавець) зобов`язується спроектувати, виготовити, поставити обладнання, змонтувати, виконати пусконалагоджувальні роботи та здати у експлуатацію утилізаційну турбодетандерну електростанцію потужністю 4 МВт для ПАТ "Енерготехнології".

29.03.2012 р. між ПАТ "Енерготехнології" та ВАТ "Турбогаз" укладено додаткову угоду №11 до Договору № 24 від 10.10.2006 р., в якій визначено, що оплата робіт здійснюється Замовником після підписання представниками Сторін Актів здавання-приймання робіт або підписання та діє до повного виконання всіх умов, визначених цим Договором».

21.01.2016 р. між ПАТ "Енерготехнології" та ВАТ "Турбогаз" укладено додаткову угоду №14 до Договору № 24 від 10.10.2006 р., в якій пункт 15.1 викладено в новій редакції "Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019 р. включно".

Крім того, позивач зазначає, що для підтвердження того, що між ПАТ "Енерготехнології" та ВАТ "Турбогаз" строк позовної давності не минув по зобов`язанням договору №24 від 10.10.2006р. підприємства кожний рік складають акти звірки взаєморозрахунків (на підтвердження надано Акти звірки станом на 01.12.2016р. та станом на 01.12.2017р.).

Строк виконання сторонами зобов`язань у відповідності до чинного договору , в тому числі в частині здійснення розрахунків, настає в момент його закінчення, тобто 31.12.2019 р.

Тому твердження відповідача про застосування строку позовної давності щодо несплаченої заборгованості за договором № 24 від 10.10.2006р. та, відповідно, встановлене актом перевірки завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, всього у сумі 253 287,00 грн. документально не підтверджується.

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки, а також зазначивши, що надані до скарги додаткові угоди по взаємовідносинах з ВАТ "Турбогаз" відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.62.1.3 п. 62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно п.77.1, 77.2 ст. 77 Податкового Кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.14 р. по 31.12.16 р., валютного - за період з 01.01.14 р. по 31.12.16 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.14 р. по 31.12.16 р., проведена на підставі плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 3 квартал 2017 року згідно вказаних положень Податкового кодексу України, з передбачених законодавством підстав.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення по суті, суд зазначає наступне.

Згідно пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції станом на 31.12.2016 р.) безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування

Згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це, в тому числі, сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України базова (основна) ставка податку становить 18 відсотків.

В даному випадку згідно зі змістом акту перевірки відповідачем зроблено висновок про отримання позивачем прибутку у розмірі 1 519 724,60 грн. з огляду на облік вказаної суми як кредиторської заборгованості станом на 01.01.2014 р. по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", тобто, згідно Договору №24 від 10.10.2006р. позивачем протягом перевіряємого періоду з 01.01.2014р. по 31.12.2016р. не здійснювалася оплата заборгованості в розмірі 1 519 724,60 грн.

Претензійна робота зі сторони ВАТ "Турбогаз" по даній заборгованості не проводилась, тому відповідачем було зроблено висновок, що оскільки минув строк позовної давності по оплаті за перевіряємий період, у позивача виник дохід та відповідно зобов`язання щодо сплати податку на прибуток та податку на додану вартість в розмірі 253 287,00 грн.

Проте, згідно акту перевірки і відзиву на позов не зазначено, яким чином відповідачем проведено розрахунок позовної давності для висновку про те, що він сплив, і не сплачені позивачем кошти з товари (роботи, послуги) є безповоротною фінансовою допомогою.

Згідно ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, як вбачається з п.15.1 Договору №24 від 10.10.2006р., даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання всіх умов, визначених цим договором.

Додатковою угодою № 14 від 21.01.2016р. до Договору від 10.10.2006р. № 24, пункт 15.1 викладено в новій редакції "договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019р. включно", тобто строк позовної давності по зобов`язанням Договору №24 від 10.10.2006р. не минув.

Крім того, позивачем надано до суду Акти звірки станом на 01.12.2016 року та станом на 1.12.2017р. між ПАТ "Турбогаз" та ПрАТ "Енерготехнології", з яких вбачається стан взаєморозрахунків за даними бухгалтерського обліку.

З врахуванням викладеного, висновок відповідача про віднесення суми у розмірі 1 519 724,60 грн. до безповоротної фінансової допомоги є передчасним.

Щодо тверджень відповідача про те, що надані до скарги (адміністративне оскарження) додаткові угоди по взаємовідносинах з ВАТ "Турбогаз" відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України є такими, що були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, то слід зазначити, що останні були надані позивачем на спростування обставин, після отримання ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення і зазначені в додатках до скарги від 04.01.2018 р.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

З врахуванням викладеного податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 29.12.2017 р. за №2 є протиправним і підлягає скасуванню повністю.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 29.12.2017 р. за №2.

3. Присудити на користь Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, код 33833671) судові витрати у розмірі 3799,31 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у місті Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код 39439980).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 19.12.19 р.