Справа № 524/10055/15-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 524/10055/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідатора з припинення діяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області Бончака Степана Антоновича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Кривич Ж.О., вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавська, 39600, повний текст складено 12.12.18 року по справі № 524/10055/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про поворот виконання судового рішення в порядку ст.265 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року ліквідатором з припинення діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області Бончака С. А. про поворот виконання рішення суду, в якій заявник просить

- прийняти ухвалу про поворот виконання судового рішення - постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року у справі № 524/10055/15-а та повернути сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 97 154 грн. 97 коп. до місцевого бюджету.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2018 року заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 265 КАС України - залишено без задоволення.

Заявник Ліквідатор з припинення діяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області Бончак Степан Антонович, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та прийняти нову, якою задовольнити заяву про поворот судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та прийнятою з порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Позивач, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності ухвали та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року у справі № 524/10055/15-а задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 ; стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.09.2012 року по 09.12.2015 року у сумі 97 154 грн. 97 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року скасовано, винесено нову, якою в частині позовних вимог про стягнення з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.09.2012 року по 20.08.2014 року провадження закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року (справа № 524/10055/15-а, адміністративне провадження № К/9901/19934/18) прийнято до провадження матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року та ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року.

На виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.03.2016 року виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука 31.03.2017 року виплатив ОСОБА_1 кошти в сумі 96 154 грн. 97 коп., що підтверджується копією меморіального ордеру № 1 (#126122631) від 31.03.2017 року.

Ліквідатор з припинення діяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області Бончак Степан Антонович вважаючи, що юридична підстава для стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука на користь ОСОБА_1 - не існує, подав до суду заяву про поворот виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про залишення без задоволення заяву виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 265 КАС України, виходив з того, що можливість повороту виконання рішення суду для даної категорії справ, лише при одній умові - недобросовісності з боку набувача коштів, через повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, однак ОСОБА_1 не повідомлялися завідомо неправдиві відомості та не подавалися підроблені документи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2 ст.380 КАС України).

Згідно ч. 4, 7 ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

У відповідності до п. 1 ч. ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час подання заяви про поворот виконання рішення суду, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналогічна правова норма встановлена ст. 239 Кодексу законів про працю, а саме: у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Отже, законодавцем чітко визначена про можливість повороту виконання рішення суду для даної категорії справ, лише при одній умові - недобросовісності з боку набувача коштів, через повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не повідомлялися завідомо неправдиві відомості та не подавалися підроблені документи.

Заявник, Ліквідатор з припинення діяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області Бончак Степан Антонович, доказів того, що існує недобросовісність з боку набувача коштів - позивача через повідомлення завідомо неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів суду не надав, доказів на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять, відтак правові підстави для задоволення вимог заяви Ліквідатора з припинення діяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області Бончака Степана Антоновича про поворот виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідатора з припинення діяльності Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області Бончака Степана Антоновича залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.12.2018 року по справі № 524/10055/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Зеленський
Судді(підпис) (підпис) Я.В. П`янова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 19.12.2019 року