Справа № 554/9418/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.12.2019 Справа № 554/9418/19
Номер провадження 2-а/554/234/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Меренкова Дмитра Юрійовича БПП у м.Кременчуці УПП Полтавської області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.10.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1592812 від 06.10.2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що вказану вище постанову він вважає незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Окрім того, вимір швидкості проводився незрозумілим для нього приладом, відповідних сертифікатів та даних про повірку поліцейський не надав. Після зупинки транспортного засобу він не мав бажання брати участь у розгляді справи, однак поліцейський не повідомив його про час та місце розгляду справи та прийняв рішення без його участі, що є порушенням ст.268 КУпАп.

У судовому засіданні представник позивача Жолонко О.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області лейтенант поліції Меренков Д.Ю. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідачем надано до суду відзив, в якому той заперечив проти задоволення позову, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом та фотознімками, зробленими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam (серійний номер ТС000693). Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № УЗ197-12. Даний прилад пройшов повірку. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 року (чинне до 14.12.2019), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000693, є придатним для застосування.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно даних постанови серії ЕАК № 1592812 від 06.10.2019 року, винесеної інспектором 1 батальйону 3 роти БПП у м.Кременчук УПП Полтавської області лейтенантом поліції Меренковим Д.Ю., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 грн. за те, що той 06 жовтня 2019 року, об 11 годині 17 хвилин, керуючи транспортним засобом «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 на 63 км. автодороги М-22 «Полтава Олексаандрія» в с.Андрійки Козельщинського району Полтавської області рухався зі швидкістю 76 км./год., перевищивши обмеження швидкості руху вданому населеному пункті на 26 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом від 29.08.2012 року № UA.-МІ/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ст. 17 ЗУ«Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1314-VІІ законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки , що перебувають в експлуатації , підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01 /13554 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 14.12.2018 року та чинного до 14.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000693), відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

Окрім цього, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництво Laser Technology Inc., підтверджується експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03-2008, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam (серійний номер НОМЕР_2 ) та відсутні будь які дані щодо недостовірності отриманих ним показників, пов`язаних із вимірюванням швидкості руху транспортного засобу.

На наявному в матеріалах справи диску наявний файл з фотознімком, відповідно до якого встановлено, що приладом TruCam (серійний номер ТС 000693) зафіксовано автомобіль «LEXUS LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням швидкості руху 76 км/год.

Рух даного автомобіля зафіксовано на відеозаписі, який переглянуто судом.

Окрім того, на даному диску зафіксовано хід розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якому останньому роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, суть вчиненого ним адміністративного правопорушення, зачитано права, передбачені ст.268 КУпАП та за результатами розгляду винесено оскаржувану постанову.

Таким чином, суд визнає належними та допустимими докази надані на розгляд суду та приходить до висновку, що відповідачем було додержано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, будь яких порушено закону не встановлено.

З цих підстав суд визнає, що інспектором Меренковим Д.Ю. на законних підставах було винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а тому поданий ним адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Меренкова Дмитра Юрійовича БПП у м.Кременчуці УПП Полтавської області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1592812 від 06.10.2019 року, винесену інспектором, лейтенантом поліції Меренковим Дмитром Юрійовичем БПП у м.Кременчуці УПП Полтавської області стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення суду виготовлено 20.12.2019 року.