Справа № 640/18911/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

Київ

справа №640/18911/18

адміністративне провадження №К/9901/29234/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Дашутіна І.В., Загороднюка А.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року (у складі головуючого судді Скочок Т.О.)

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Кузьменка В.В., суддів: Ганечко О.М., Степанюка А.Г.)

у справі №640/18911/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу в частині поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11 жовтня 2018 року №3899/к в частині звільнення позивача;

- поновити позивача на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Міністерства юстиції України;

- стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 11 жовтня 2018 року №3899/к «Про звільнення» в частині пунктів першого і другого такого Наказу;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Міністерства юстиції України;

- стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 132768,09 грн.

3. Не погодившись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністерства юстиції України від 14 березня 2018 року №1066/к «Про призначення» ОСОБА_1 з 21 березня 2018 року було призначено на посаду старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Міністерства юстиції України як переможця конкурсу.

5. Рішенням Конституційного Суду України від 24 квітня 2018 року №3-р/2018 визнано такою, що не відповідає Конституції України частина шоста статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою слідчі органи Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених на території або в приміщеннях Державної кримінально-виконавчої служби України (правонаступником якого згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 18 травня 2016 року №343 було визначено Мін`юст).

6. У зв`язку з цим постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2018 року №597 внесено зміни до пункту 4 Положення про Мін`юст, а саме - підпункт 9516 пункту 4, згідно з яким Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань забезпечує здійснення оперативно-розшукової діяльності оперативними підрозділами органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби, - виключено.

7. 27 липня 2018 року в.о. Державного секретаря Мін`юсту затвердив зміни до штатного розпису на 2018 рік апарату Міністерства юстиції України, за змістом яких Головне слідче управління виведено зі структури апарату Міністерства разом із посадою старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління розслідування особливо важливих справ. Такі Зміни до штатного розпису на 2018 рік були погоджені заступником Міністра фінансів України 1 серпня 2018 року.

8. 9 серпня 2018 року позивач ознайомився зі змістом письмового попередження про наступне вивільнення із займаної посади (а саме через два місяця з дня ознайомлення з цим попередженням) згідно з пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку зі скороченням штату державних службовців Міністерства. В тексті цього попередження від 8 серпня 2018 року не було наведено жодних відомостей про наявність чи відсутність рівнозначних (нижчих) вакантних посад для позивача.

9. В подальшому згідно з наказом від 11 жовтня 2018 року №3899/к ОСОБА_1 звільнено з посади старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Міністерства юстиції України з 11 жовтня 2018 року у зв`язку зі скороченням штату державних службовців відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» з припиненням державної служби.

10. Крім того, цим Наказом від 11 жовтня 2018 року вирішено виплатити позивачу вихідну допомогу при звільненні у розмірі середньої місячної заробітної плати згідно з частиною четвертою статті 87 Закону України "Про державну службу" (пункт 2 Наказу), а також виплатити грошову компенсацію за невикористанні дні щорічної та додаткової відпусток. Підставою для прийняття наказу про звільнення позивача зазначено попередження про наступне вивільнення від 9 серпня 2018 року з відміткою про ознайомлення.

11. Вважаючи спірне рішення, дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості позовних вимог, оскільки позивачу не було запропоновано жодної вакантної посади в апараті Мін`юсту, а також не повідомлено його, що вакантні посади в Міністерстві, які за своєю кваліфікацією може обійняти позивач, взагалі відсутні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У поданій касаційній скарзі Міністерство юстиції України не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки судами неповно з`ясовано обставини справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

14. Зазначає, що суди не звернули увагу, що відбулась саме ліквідація Головного слідчого управління без передачі його функцій іншому структурному підрозділу Міністерства юстиції України, а тому відповідач діяв у відповідності з чинним законодавством.

15. Також поза увагою судів залишилось те, що повноваження позивача обмежувались компетенцією Головного слідчого управління, так як в жодному структурному підрозділі Міністерства юстиції України не встановлено такі вимоги до професійної компетентності.

16. Крім того вказує, що суди дійшли до неправильних висновків про наявність посад, які б відповідали освітньо-кваліфікаційному рівню позивача на час його звільнення, що й призвело до безпідставного задоволення позову.

17. У відзиві на касаційну скаргу відповідача позивач не погоджується з нею, вважає її безпідставною, тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Зміст позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу в частині поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу дозволяє зробити висновок, що спір у цій справі виник з приводу звільнення з публічної служби.

20. Положеннями статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

21. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

22. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

23. Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

24. Отже, для вирішення питання за правилами якого позовного провадження необхідно розглядати спір щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, необхідно встановлювати чи не належить позивач до осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до Закону України "Про запобігання корупції". В іншому випадку такий спір належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

25. Згідно з приміткою до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, зокрема, віднесено слідчих.

26. Як встановлено судами, позивача було звільнено з посади старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Міністерства юстиції України.

27. Оскільки слідчий, як зазналось (пункт 25 цієї постанови) належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, то спір щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби за його участі в якості позивача, не може розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження та повинен розглядатись за правилами загального позовного провадження.

28. В порушення цього правила судом першої інстанції розглянуто спір у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження. Суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказані порушення норм процесуального права.

29. Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

30. Наведені положення процесуального закону, обставини справи щодо розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

31. За таких обставин рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

32. Під час нового розгляду справи суду необхідно звернути увагу на дотримання процесуальних норм в частині, що стало підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 341, 343, 353, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №640/18911/18 - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

І.В. Дашутін

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду