Справа № 200/5927/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року справа №200/5927/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Арабей Т.Г.

Гайдара А.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: Мацюк О.О., Тимошенко Д.В. (за ордером)

відповідач: Кох Ю.І., Фетіщенко Є.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Хохленков О.В) від 21 серпня 2019 р. (повний текст рішення складений 30 серпня 2019 року) у справі № 200/5927/19-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 року про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно було долучено до матеріалів справи в якості належного доказу письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.11.2018р., яка не була допитана судом в якості свідка, так само, особисті пояснення ОСОБА_3 , на які посилається суд першої інстанції. Позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують несвоєчасну виплату заробітної плати, великого навантаження та відсутності належних умов праці і порушення інших умов трудового договору. Суд не надав оцінку заяві ОСОБА_4 щодо факту шахрайства з боку позивача. Позивач зазначив, що жодного вироку суду про притягнення її до кримінальної відповідальності як взагалі, так і зокрема злочин, передбачений ст.190 КК України, немає. В ухвалі суду від 22.07.2019 року зазначено про виклик в судове засідання секретаря конкурсної комісії Дудляк І.В., в.о. директора ДЕ ДОДА Чурікову Г.П. та членів конкурсної комісії за списком, які були присутні на засіданні 21.12.2018 року. Всього 21.12.2018 року були присутні на засіданні 24 члена конкурсної комісії, проте судом були допитані лише троє, які є заінтересованими особами, оскільки працюють в ДЕ ДОДА. Правова позиція відповідача, що створення робочого місця - це те ж саме, що і прийняття на роботу працівника, на думку позивача, не відповідає чинному законодавству. Відповідно до КЗпП України «робоче місце» та «прийняття на роботу» це дві різні, абсолютно самостійні правові категорії. Щодо самого факту прийняття на роботу за трудовим договором, то позивач зазначила, що вона вчинила всі можливі та необхідні дії для цього, а саме: створила робочі місця, співпрацювала з центром зайнятості, приймала осіб на виробниче навчання та по завершенню пропонувала роботу, проте ніхто не погодився працювати за трудовим договором, та вона нікому не відмовляла у працевлаштуванні.

Представники відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивач та його представника, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що Донецькою обласною державною адміністрацією, Донецькою обласною військово-цивільною адміністрацією було розроблено Регіональну програму розвитку малого і середнього підприємництва в Донецької області на 2017-2018 роки, яку було затверджено розпорядженням № 266 від 27.03.2017 року (т.2 а.с.50-97).

Розпорядженням керівника Донецької обласної державної адміністрації № 472 від 05.05.2017 року відповідно до Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, була створена конкурсна комісія з відбору проектів суб`єктів малого і середнього бізнесу (т.2 а.с.32-35).

Позивач представила на розгляд конкурсної комісії бізнес-план інвестиційного проекту «Модернізація виробництва швейних виробів», згідно з яким взяла на себе зобов`язання по обсягам виробництва на 2018 рік 884000 грн., на 2019 рік - 910000 грн., на 2020 рік 935000 грн., на 2021 рік 950000 грн. В четвертому кварталі 2017 року та 1 кварталі 2018р. створити нові робочі місця в кількості 6, та сплату податків і внесків починаючи з 2018 року (т.2 а.с.121-144).

Між позивачем та Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації укладена угода №60 від 31.10.2017р. про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва, згідно умов якого на реалізацію проекту позивач отримує 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. фінансової підтримки та зобов`язується створити протягом реалізації проекту 6 робочих місць та прийняти протягом реалізації проекту на роботу 6 осіб (т.1а.с.13-16).

Додатками 1 та 2 до цієї угоди встановлений календарний план реалізації проекту та звіт про цільове використання бюджетних коштів (т.1а.с.17-19).

Відповідно до п. 2.1 вказаної угоди №60 фінансова підтримка надається на безоплатній та без поворотній основі.

Згідно п. 3.4.2. угоди №60 позивач зобов`язана створити протягом реалізації проекту 6 робочих місць та прийняти протягом реалізації проекту на роботу 6 осіб згідно з чинним трудовим законодавством України та забезпечити відповідні умови праці передбачені нормативно-правовими актами.

За приписами п. 5.1 наведена угода діє до 15.11.2019р., але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою.

Відповідно до п.3.1.4 угоди №60 Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації має право вимагати від позивача повернення отриманих коштів фінансової підтримки у випадках передбачених Порядком.

Підпунктом 3.4.1 пункту 3.4 позивач зобов`язується забезпечити реалізацію проекту відповідно до бізнес-плану, наданого конкурсної комісії, та використовувати суму фінансової підтримки у терміни та на умовах, визначених цією угодою.

На виконання вимог угоди №60 позивач спрямовувала звіти про результати реалізації проекту від 18.12.2017 року, від 03.07.2018 року та від 30.09.2018 року.

18.10.2017 року позивач уклала Угоду про співпрацю з Мирноградським міським центром зайнятості про спільну діяльність щодо забезпечення подальшого розвитку соціального діалогу, сприяння зайнятості населення і місті та формування соціально відповідального бізнесу у формі оперативного підбору центром зайнятості претендентів на заявлені роботодавцем вакансії.

Станом на 01.03.2018р. за звітністю інформацією про попит на робочу силу (вакансії), яку позивач подала до Мирноградського міського центру зайнятості, позивач має вільних 6 вакансій на посаду швачки та 2 вакансії на посаду кравця.

Відповідно до штатного розпису позивач станом на 01.08.2018р. створила 13 робочих місць. Згідно звітністю інформація про попит на робочу силу (вакансії), позивач має вільних 6 вакансій на посаду швачки, 2 вакансії на посаду кравця, 3 вакансії на посаду технолога швейного виробництва та 2 вакансії на посаду дизайнера.

Станом на 04.09.2018р. позивач мала вільних 13 вакансій. Станом на 05.10.2018р. позивач мала вільних 15 вакансій. Станом на 15.01.2018р. позивач мала вільних 14 вакансій.

Однак, жодна особа не зайняла вакантну посаду.

Позивач надавала звітність до центру зайнятості за формою № 3-ПН 05.2018 року, 02.08.2018 року, 15.01.2019 року та 12.03.2019 року.

Конкурсною комісією з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва від 21.12.2018 року, з підстав не створення позивачем жодного робочого місця (проектом передбачено 6), було прийняте рішення про повернення коштів в повному обсязі до 31.01.2019 року (т.1 а.с.24-25).

Наведені обставини сторонами не оспорюються. Спірним у цій справі є рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва від 21.12.2018 року про повернення коштів в повному обсязі до 31.01.2019 року.

Підставою для прийняття спірного рішення стало не виконання позивачем своїх зобов`язань, передбачених угодою №60, щодо створення робочих місць (проектом передбачено 6).

Пунктом 1.1 угоди №60 встановлено, що фінансова підтримка суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів надається відповідно до Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації 05.05.2017 року №466 (далі Порядок№466),

Згідно п.п.3.4.1, п.п.3.4.2 п.3.4 угоди позивач зобов`язаний забезпечити реалізацію Проекту відповідно до бізнесу-плану, наданого до конкурсної комісії та використовувати суму фінансової підтримки у терміни та на умовах, визначених цією Угодою; створювати протягом реалізації Проекту 6 робочих місць та прийняти протягом реалізації Проекту на роботу 6 осіб згідно з чинним трудовим законодавством України. Забезпечити відповідні умови праці передбачені нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3.1.4 угоди №60 відповідач має право вимагати від позивача повернення отриманих коштів фінансової підтримки у випадках передбачених цим Порядком.

Пунктом 4 Порядку №466 встановлено, що у разі невиконання отримувачем зобов`язань або призупинення ним реалізації проекту (крім виникнення надзвичайних і невідворотних обставин, у тому числі обставин непереробної сили, результатом яких є невиконання зобов`язань однієї із сторін, що передбачені в угоді), питання щодо припинення надання отримувачу фінансової підтримки вноситься Головним розпорядником на розгляд конкурсної комісії.

Згідно п.4.3 угоди №60 у разі невиконання отримувачем зобов`язань з реалізації Проекту відповідно до наданого до конкурсної комісії бізнес-плану або призупинення отримувачем реалізації Проекту, питання щодо припинення надання отримувачу фінансової підтримки вноситься Головним розпорядником на розгляд конкурсної комісії.

У п.4.4 угоди №60 зазначено, що у разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей і порядку реалізації Проекту і використання фінансової підтримки, та прийняття рішення про припинення надання фінансової підтримки та повернення отримувачем бюджетних коштів головному розпоряднику, головний розпорядник повідомляє отримувача про припинення надання фінансової підтримки та необхідність повернення бюджетних коштів шляхом направлення отримувачу відповідного листа та копії рішення конкурсної комісії про повернення коштів із зазначенням терміну повернення та суми. Отримувач зобов`язаний повернути бюджетні кошти за реквізитами та в обсягах по відповідних місцевих бюджетах, зазначених у рішенні про повернення коштів в термін не більше двадцяти календарних днів з дня одержання відповідного листа головного розпорядника.

Згідно витягу з протоколу №11 засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва від 21.12.2018 року, підставою для прийняття рішення про повернення коштів стало не створення позивачем жодного робочого місця (проектом передбачено 6). За наведене рішення проголосувало 14 членів комісії, проти - 10, утримались - 0.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за угодою №60 позивачем було надано штатний розпис, згідно якого станом на 01.08.2018 року створено 13 робочих місць.

Позивач протягом 2018 року направляв до Мирноградського міського центру зайнятості звітність (форма №3-ПН) інформація про попит на робочу силу (вакансії), відповідно до якої позивач має вільних 6 вакансій на посаду швачки, 2 вакансії на посаду кравця, 3 вакансії на посаду технолога швейного виробництва та 2 вакансії на посаду дизайнера.

18.10.2017 року позивачем було укладено Угоду про співпрацю з Мирноградським міським центром зайнятості про спільну діяльність щодо забезпечення подальшого розвитку соціального діалогу, сприяння зайнятості населення і місті та формування соціально-відповідального бізнесу у формі оперативного підбору центром зайнятості претендентів на заявлені роботодавцем вакансії.

Мирноградський міський центр зайнятості направляв на працевлаштування на робоче місце швачки ОСОБА_5 (т.1 а.с.87).

Між Мирноградським міським центром зайнятості, позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір про професійне навчання безробітного у роботодавця від 26.04.2018 року, згідно п.1 якого Центр зайнятості направляє безробітну ОСОБА_5 на професійне навчання шляхом стажування за посадою (спеціальністю, напрямком або галуззю знань) 7436(7), швачка, виробництво іншого верхнього одягу згідно плану стажування до роботодавця, який забезпечує професійне навчання підвищення кваліфікації під конкретне замовлення роботодавця, шляхом стажування зі строком навчання 135 годин з 27 квітня 2018 року до 23 травня 2018 року таку безробітну та її працевлаштування після навчання.(т.1 а.с.72-77).

Наказом від 27.04.2018 року №б/н про організацію стажування позивачем було зараховано ОСОБА_6 на професійне навчання шляхом стажування за професією 7436(7) швачка з 27.04.2018 року.

Наказом від 23.05.2018 року №б/н про закінчення стажування, відраховано з курсів професійного навчання шляхом стажування за професією 7436(7) швачка ОСОБА_6 23 травня 2018 року на підставі договору №00001 від 26.04.2018 року про професійне навчання зебробітної у роботодавця.

Мирноградський міський центр зайнятості направляв на працевлаштування на робоче місце швачки - ОСОБА_7 (т.1 а.с.87).

Між Мирноградським міським центром зайнятості, позивачем та ОСОБА_7 було укладено договір про професійне навчання безробітного у роботодавця від 07.09.2018 року, згідно п.1 якого Центр зайнятості направляє безробітну ОСОБА_7 на професійне навчання шляхом стажування за посадою (спеціальністю, напрямом або галуззю знань) 7136(7) швачка. Виробництво іншого верхнього одягу, згідно плану стажувань до роботодавця, який забезпечує професійне навчання підвищення кваліфікації, під конкретне замовлення роботодавця, шляхом стажування зі строком навчання 184 години з 10 вересня 2018 року по 10 жовтня 2018 року таку безробітну та її працевлаштування після навчання (т.1 а.с.78-86).

Наказом від 10.09.2018 року №4 про організацію стажування на підставі договору №00001 від 07.09.2018 року про професійне навчання безробітної у роботодавця, позивачем було зараховано безробітну ОСОБА_7 на професійне навчання шляхом стажування за професією 7136(7) швачка з 10.09.2018 року.

Наказом від 11.10.2018 року №4/1 про закінчення стажування, у зв`язку із закінчення строку стажування відраховано ОСОБА_7 з курсів професійного навчання шляхом стажування за професією 7136(7) швачка з 10.10.2018 року.

Мирноградський міський центр зайнятості направляв на працевлаштування на робоче місце модельєра-конструктора ОСОБА_4 .

Між Мирноградським міським центром зайнятості, позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір про професійне навчання безробітного у роботодавця від 24.01.2019 року, згідно п.1 якого Центр зайнятості направляє безробітну ОСОБА_4 на професійне навчання шляхом стажування за посадою (спеціальністю, напрямом або галуззю знань) 2452.2(5), модельєр-конструктор. Виробництво іншого верхнього одягу, згідно плану стажувань до роботодавця, який забезпечує професійне навчання підвищення кваліфікації, під конкретне замовлення роботодавця, шляхом стажування зі строком навчання 168 години з 25 січня 2019 року по 22 лютого 2019 року таку безробітну та її працевлаштування після навчання (т.1 а.с.95-100).

Наказом від 23.01.2019 року №7 про організацію стажування на підставі договору №0001 від 24.01.2019 року про професійне навчання безробітної у роботодавця, позивачем зараховано безробітну ОСОБА_4 на професійне навчання шляхом стажування за професією 2452.2(5), модельєр-конструктор з 25.01.2019 року.

Наказом від 22.02.2019 року №б/н про закінчення стажування, у зв`язку із закінчення строку стажування відраховано ОСОБА_4 з курсів професійного навчання шляхом стажування за професією 2452.2(5), модельєр-конструктор з 22.02.2019 року.

Мирноградський міський центр зайнятості направляв на працевлаштування на робоче місце технолога ОСОБА_3 (т.1 а.с.101).

Між Мирноградським міським центром зайнятості, позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про професійне навчання безробітного у роботодавця від 31.07.2018 року, згідно п.1 якого Центр зайнятості направляє безробітну ОСОБА_3 на професійне навчання шляхом стажування за посадою (спеціальністю, напрямом або галуззю знань) 3119(48), технолог, Виробництво іншого верхнього одягу, згідно плану стажувань до роботодавця, який забезпечує професійне навчання підвищення кваліфікації, під конкретне замовлення роботодавця, шляхом стажування зі строком навчання 430 годин з 01 серпня 2018 року по 17 жовтня 2018 року таку безробітну та її працевлаштування після навчання (т.1 а.с.103-108).

Наказом від 31.07.2018 року №3 про організацію стажування на підставі договору №00001 від 31.07.2018 року про професійне навчання безробітної у роботодавця, зараховано безробітну ОСОБА_3 на професійне навчання шляхом стажування за професією 3119(48) технолог з 01.07.2018 року.

Наказом від 01.08.2018 року №4 про закінчення стажування, у зв`язку із закінчення строку стажування відраховано ОСОБА_3 з курсів професійного навчання шляхом стажування за професією 3119(48) технолог з 01.07.2018 року.

Між позивачем та фізичною особою ОСОБА_8 укладено цивільно-правовий договір № 3 від 12.12.2018 року на виконання послуг - пошив куртки в кількості 40 одиниць (т1.а.с.111-113). Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 укладено цивільно-правовий договір № 1 від 17.11.2017 року на виконання послуг - пошив куртки поварської в кількості 30 одиниць (т1.а.с.114-115).

В матеріалах справи відсутні докази того, що до позивача направлялись особи або останні самостійно звертались, але їм було відмовлено у працевлаштуванні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не доведено належними доказами факт невиконання позивачем зобов`язань щодо створення робочих місць.

Донецький обласний центр зайнятості листом №13/1490/01-37-19 від 12.06.2019 року на запит відповідача надав інформацію, згідно якої з квітня 2018 року по теперішній час Мирноградським міським центром зайнятості понад 40 особам було запропоновано працевлаштування до позивача, але більшість безробітних осіб с самого початку відмовлялися від цих пропозицій. Деякі з них давали письмові пояснення, а саме ОСОБА_10 відмовилась від пропозиції працевлаштування до позивача на посаду «швачки» через те, що вона у 2003 році звільнилась від цього роботодавця у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

У листі також зазначено, що з метою реалізації державної політики в сфері зайнятості населення між Мирноградським міським центром зайнятості та позивачем було підписано чотири договори про професійне навчання безробітних у роботодавця шляхом стажування. Згідно умов зазначених договорів безробітні особи проходили стажування за професіями: швачка, технолог, модельєр - конструктор. Після закінчення навчання шляхом стажування три особи відмовилися від працевлаштування - не влаштовують умови праці, обсяг робіт, який пропонував виконувати зазначений роботодавець при працевлаштуванні, не відповідав рівню оплати праці, робоче приміщення не опалювалось, температурний режим не відповідав санітарно-гігієнічним нормам, здійснювалося застосування праці понад нормативний час та у вихідні дні. Водночас, 07.03.2019 року за направленням центру зайнятості після проходження професійного навчання була працевлаштована безробітна ОСОБА_4 на посаду модельєр - конструктор. Проте, через несвоєчасну виплату заробітної плати, великого навантаження та відсутності належних умов праці і порушення інших умов трудового договору ОСОБА_4 прийняла рішення звільнитися в кінці квітня 2019 року. З приводу зазначених порушень трудових прав найманого працівника 16.05.2019 року ОСОБА_4 на електронну адресу Головного Управління Держпраці у Донецькій області надала відповідну заяву, в якій ще й наполягала на факті шахрайства з боку позивача. Станом на 11.06.2019 року реєстратори та кар`єрні радники Мирноградського міського центру зайнятості продовжують роботу щодо укомплектування вакансій зазначеного роботодавця. Проте, всі особи, які мають освіту та досвід роботи за вказаним цим підприємцем фахом відмовляються від працевлаштування до фізичної особи - підприємця Мацюк у зв`язку з наявністю вказаних обставин (т.2 а.с.199-200).

За приписами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи, що лист Донецького обласного центру зайнятості №13/1490/01-37-19 був наданий на запит відповідача від 12.06.2019 року, тобто після прийняття спірного рішення та звернення позивача до суду, колегія суддів вважає, що цей лист судом першої інстанції безпідставно було прийнято в якості належного доказу по справі.

Окрім того, в матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження викладених в цьому листі обставин.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали пояснення з приводу подій, які мали місце під час засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва, зокрема про те, що на засіданні 21.12.2019 року позивач пояснила, що вона протягом року не працевлаштувала жодної особи у зв`язку із тим, що до неї не приходять люди.

Пояснення наведених свідків не містять в собі інформації щодо самого факту не створення позивачем робочих місць.

Інших доказів на підтвердження факту невиконання позивачем зобов`язань щодо створення робочих місць, відповідачем не надано, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

За приписами ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 р. у справі № 200/5927/19-а - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 р. у справі №200/5927/19-а - скасувати.

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 року про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 21.12.2018 року про повернення коштів фінансової підтримки за угодою №60 від 31.10.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації () на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18 грудня 2019 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 19 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 18 грудня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар