Справа № 328/2706/19
Суддя: Гавілей М. М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 328/2706/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гавілей М.М., за участі секретаря судового засідання Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кавун Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кавун Олександра Вікторовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1675675 від 27.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою на нього накладе стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Вважає оскаржувану постанову протиправною, необґрунтованою, оскільки при її винесені не було надано жодних доказів правопорушення.

Так, 27.10.2019 року інспектором Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, капітаном Кавун Олександром Вікторовичем стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1675676, відповідно до якої його притягнуто за порушення п.31.4.7.е ПДР до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає вказану постанову незаконною, складеною з грубим порушенням норм чинного законодавства, порушень ПДР не допускав. Ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 визначено в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р., а саме, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Тобто розглядатись справа про порушення ПДР може тільки в будівлі управління (відділення/ відділу) поліції, натомість оскаржувану постанову було винесено на місці зупинки транспортного засобу, а інспектором Кавун О.В. не було розглянуто справу по суті в спосіб та у порядку, передбаченому законодавством, що суперечить ст. 19 Конституції України.

Також інспектором Кавун О.В. не доведено належними, достовірними та допустимими доказами факт скоєння ним правопорушення, незважаючи на те, що обов`язок щодо збирання таких доказів ст. 251 КУпАП покладено саме на суб`єкта владних повноважень. Сама тільки постанова не може бути беззаперечним доказом вини, інших доказів його вини відповідачем надано не було. Відповідачем всупереч діючому Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року № 534, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 р. за N 1107/15798, не було складено акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу. Цей Порядок визначає процедуру проведення уповноваженими працівниками поліції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища. Відповідачем не було встановлено, чи взагалі передбачено конструкцією транспортного засобу наявність чи відсутність бризковиків, що є істотною умовою, яка визначає наявність порушення п. 31.4.7. е Правил дорожнього руху, та не взято до уваги, що п. 31.5 цих же правил встановлено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих правил. Тобто керування транспортним засобом у якому відсутні бризковики не є однозначною підставою для визнання особи порушником і звинувачення його у порушенні ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності, натомість законодавством чітко встановлено виключення за певних обставин, наявність яких інспектором не було досліджено належним чином.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що визначено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.10.2019 року серії ЕАК №1675676, складеної інспектором Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Кавун О.В., 27.10.2019 року о 16-45 год. ОСОБА_1 у м. Токмаку по вул. Володимирській керував транспортним засобом ИЖ 2717-90 НОМЕР_1 , на якому були відсутні бризковики, чим порушив п.31.4.7.е. ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідачем прийняте рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідач є працівником поліції та особою правомочною розглядати справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якою винесена оскаржувана позивачем постанова.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірними.

Ч. 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.7.е. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана: по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а по-друге, відповідно до ст. 252 КУпАП дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 31.4.7.е. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою від 08.11.2019 року та листом від 03.12.2019 року у відповідача була витребувана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП. Відповідач попереджений про наслідки, передбачені ч.9 ст.80 КАС України, але витребувані докази суду не надані.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

Оскільки відповідач не надав суду справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.9 ст.80 КАС України суд відмовляє у визнання обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вище вказане, суд встановив, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень і звільнена від сплати судового збору, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-9, 244-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кавун Олександра Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1675676 від 27.10.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, винесену інспектором Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кавуном Олександром Вікторовичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - інспектор Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кавун Олександр Вікторович, місцезнаходження: вулиця Центральна, будинок 43, місто Токмак, Запорізька область.

Суддя: