Справа № 295/17246/19
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М., секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Матвійка Миколи Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 528953 від 06.11.2019 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 20.11.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 05.12.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

18.12.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з письмовими додатками та диском з фото та відеофіксацією події.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Матвійком Миколою Сергійовичем 06.11.2019 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №528953, відповідно до якої ОСОБА_1 06.11.2019 року о 16 год. 31 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ-Чоп, 238 км. в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 зі швидкістю 96 км./год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, що підтверджується відеозаписом з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTIТС 00545.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

уд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданого відповідачем диска з фото та відеофіксацією події, поліцейським ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 06.11.2019 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 238 км. керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 96 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 46 км./год.

Тобто, в оскаржуваній постанові зазначено марку, модель та номерний знак іншого транспортного засобу, ніж той, що зафіксований на фото та відеоматеріалах, наданих відповідачем.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що вищевказаний автомобіль рухався об 11 год. 02 хв., а оскаржувану постанову складено о 10 год. 35 хв., тобто до зазначеного часу. При цьому, в постанові зазначено, що автомобіль рухався о 16 год. 31 хв., що не відповідає даним з відеозапису.

Вищевказані невідповідності, викладені в оскаржуваній постанові свідчать про неповне з`ясування поліцейським фактичних обставин справи.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, якою передбачено, що постанова має містити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Матвійка Миколи Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Матвійка Миколи Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 06.11.2019 року серії ДП18 №528953, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Матвійко Микола Сергійович; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: