Справа № 9901/149/19
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Київ

справа №9901/149/19

адміністративне провадження №Зі/9901/401/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П.., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. від розгляду справи № 9901/149/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Верховного Суду (Смокович М.І., Бевзенко В.М., Калашнікова О.В., Кашпур О.В., Стрелець Т.Г.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою від 26.03.2019 Верховний Суд відкрив провадження у справі за вказаним позовом і призначив його до розгляду.

17.17.2019 представником позивача до суду подано заяви про відвід колегії суддів у даній справі, які обґрунтовані тим, що станом на момент вирішення питання про призначення кваліфікаційного оцінювання, проведення кваліфікаційного оцінювання та надання рекомендацій щодо призначення на посади суддів Верховного Суду у прийнятті відповідних рішень приймали участь члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які не відповідали вимогам закону. Зокрема, ОСОБА_2, який на час виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не вчинив дій щодо зупинення адвокатської діяльності, та ОСОБА_4, який не підтвердив належним чином необхідний стаж професійної діяльності. В той же час, порушення правил формування складу органу, який причетний до формування та призначення суддів на посаду має своїм наслідком відповідно і порушення правил призначення суддів органом, створеним згідно із законом, що в свою чергу є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене суддя Верховного суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема за об`єктивним критерієм, та принципам справедливості, оскільки призначення судді відбулося за участю членів ВККС України, які не відповідали вимогам закону.

Вищевикладене є підставою для відводу судді на підставі п. 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд ухвалою від 15.08.2019 дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, та в порядку частини четвертої статті 40 КАС України передав заяви про відвід на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме питання про відводи за вищезазначеними заявами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року заяву про відвід судді Стрелець Т.Г. у справі №9901/149/19 передано для вирішення судді Юрченко В.П.

Ознайомившись з заявою вважаю, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, проаналізувавши доводи заявника вважає їх необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником в якості підстав для відводу судді Стрелець Т.Г., не є такими, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, оскільки саме по собі здійснення розгляду справи колегією суддів, які призначені на посаду суддів Верховного Суду указом Президента України, за результатами проведеного конкурсу, за участю членів ВККС України, не може свідчити про їх упередженість, або необ`єктивність під час розгляду справи та у розумінні вимог пункту 4 часини першої статті 36 КАС України бути підставою для відводу.

Як підставу для відводу судді, заявник вказує на її упередженість, поряд із тим, зміст заяви зводиться до нелегітимності Верховного Суду та порядку призначення суддів до його складу.

Доводи заявника не дають підстав для висновку про існування причинно-наслідкового зв`язку між дотриманням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимог законодавства під час їх призначення на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і професійною діяльністю судді щодо відправлення правосуддя, у тому числі й під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Стрелець Т.Г. від розгляду справи № 9901/149/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.П. Юрченко,

Суддя Верховного Суду