Справа № 826/14411/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 року

Київ

справа №826/14411/17

адміністративне провадження №К/9901/49307/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Дерев ?янчука Володимира Анатолійовича - представника ОСОБА_2 про розподіл судових витрат за наслідками розгляду у касаційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2018 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Апарату Ради національної безпеки і оборони України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2 грудня 2019 року представник позивача Дерев? янчук В.А. подав до суду касаційної інстанції заяву про здійснення розподілу судових витрат шляхом покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

За змістом частин першої і другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки заява про розподіл судових витрат разом з доказами, що підтверджують їхній розмір, подана представником позивача з порушенням установленої законом процедури і суд касаційної інстанції не ухвалював рішення по суті позовних вимог, у тому числі не змінював судове рішення та не ухвалював нове, то відсутні підстави для розподілу судових витрат.

За приписами частин першої і четвертої статті 252 КАС України питання про судові витрати вирішується судом, що ухвалив судове рішення, шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, в ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 252, 345 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику позивача Дерев?янчуку Володимиру Анатолійовичу в ухваленні додаткового рішення щодо судових витрат.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська