Справа № 440/333/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/333/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.

представника позивача Чернецького Д.В.,

представника відповідача Чемериса В.М.,

третьої особи - Убийкін ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Близнюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року Приватне підприємство Агрофірма «Славутич» (далі за текстом-позивач, ПП Агрофірма «Славутич») звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (далі за текстом-відповідач, МЮУ), третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3955/5 від 17.12.2018 "Про скасування реєстраційних дій в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Позовні вимоги мотивовані протиправністю висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.12.2018 (далі за текстом-висновок Комісії), та як наслідок, прийнятого на його підставі наказу від 17.12.2018 №3955/5, оскільки відповідачем порушено визначену законодавством процедуру розгляду скарги. Зазначає, що Комісія не забезпечила своєчасного отримання позивачем повідомлення про розгляд скарги, що позбавило останнього можливості бути присутнім під час розгляду скарги та надати відповідні пояснення. Поряд з цим, позивачу не було надано усіх доданих до скарги документів, як того вимагає законодавство. Зазначає, що Комісія не була правомочна приймати висновок, оскільки на засіданні 06.12.2018 не забезпечено кворуму. Зауважує, що висновок не містить переліку усіх осіб, що були присутніми на засіданні Комісії.

Вважає, що ОСОБА_2 не мала права на подання скарги до Комісії з огляду на те, що не є і ніколи не була засновником ПП Агрофірма "Славутич", а відтак, її права та законні інтереси не могли бути порушеними.

Насамкінець, позивач наголошує на неправомірності спірного наказу з огляду на те, що, на день його винесення, залишалася чинною ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 по справі №527/2558/18 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" у частині розміру внеску учасників до статутного капіталу Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" та розміру статутного капіталу Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову, до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" від 30.08.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року відкрито провадження у справі (суддя Єресько Л.О.) /а.с.2-3 т.1/.

12 лютого 2019 року від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, згідно з якими остання заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Наголошує на тому, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 , усі необхідні документи для розгляду скарги йому було вручено, на засіданні Комісії був наявний необхідний кворум, а відтак, відсутні підстави вважати, що процедура розгляду скарги є порушеною. Зазначає, що вона мала право на подання скарги, оскільки є засновником ПП Агрофірма «Славутич», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім цього, вважає, що ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 по справі №527/2558/18 містила лише заборону щодо внесення змін до ЄДР, проте фактично спірний наказ МЮУ так і не є виконаним. Зауважує, що позовна заява підприємства не містить будь яких доводів, які б вказували на порушення прав саме підприємства, як суб`єкта, відносно якого вчинялися реєстраційні дії, які і були предметом розгляду Комісією скарги. Відтак, вважає спірний наказ Міністерства юстиції України правомірним та таким, що прийнятий з дотриманням вимог чинного законодавства /а.с.99-107/.

27 лютого 2019 року Міністерство юстиції України подало до суду відзив на позов, у якому останнє заперечує проти задоволення позовних вимог підприємства. Зазначає, що Міністерством в повній мірі дотримано вимоги законодавства щодо процедури розгляду скарги, оскільки ПП Агрофірма «Славутич» належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 . Разом з тим, зазначив, що представник позивача був присутнім на засіданні Комісії на якому йому вручено скаргу та додані до неї документи, а також заслухано його думку щодо предмету спору. Наголошував на тому, що на засіданні Комісії дотримано кворуму. Вважає, що безпідставними доводи позивача про відсутність компетенції Комісії під час розгляду скарги ОСОБА_2 з підстав, що права останньої не були порушеними. Робив акцент на тому, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 по справі №527/2558/18 заборонено вносити зміни до відомостей, що містяться в ЄДР, водночас, така заборона не стосується розгляду скарг на дії та рішення державних реєстраторів /а.с.159-169 т.1/.

18 березня 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав відсутності повноважень у Хоменка В.П ОСОБА_3 підписувати позовну заяву від імені ПП Агрофірма «Славутич» /а.с.3-7 т.2/.

Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року від Міністерства юстиції України витребувано докази, а саме відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстраційні дії, здійснені щодо Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (): від 13.09.2018 № 0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок"; від 14.09.2018 № 1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок"; від 14.09.2018 № 2000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок"; від 24.09.2018 № 3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок"; від 24.09.2018 № 4000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок); від 24.09.2018 № 5000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок; від 24.09.2018 № 6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок); засвідчену належним чином копію протоколу засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.12.2018 /а.с.28-29 т.2/.

24 квітня 2019 року від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про залишення позову без розгляду /а.с.54-58 т.2/.

02 травня 2019 року від позивача надійшли заперечення проти клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду /а.с.75-76 т.2/.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року витребувано від Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області документи реєстраційної справи Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" () /а.с.117-118 т.2/.

14 травня 2019 року керівником апарату Полтавського окружного адміністративного суду видане розпорядження №41, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/333/19. За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею у справі визначено суддю Бойка С.С. /а.с.125 т.2/.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу прийнято до провадження /а.с.127 т.2/.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі №440/3615/18 за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Форнес", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними та скасування висновку та наказу /а.с.199-200 т.2/.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року провадження по справі поновлено /а.с.222 т.2/.

Протокольною ухвалою суду від 05 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ до справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача /а.с.39-40 т.3/.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 05 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с.39-40 т.3/.

В судовому засіданні 09.12.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2019 заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні 09.12.2019 розділяли позицію Міністерства щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог ПП Агрофірма "Славутич".

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, а також Убийкін ОСОБА_7 .А., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Установчим договором про створення та діяльність ПП Агрофірма "Славутич" (), зареєстрованого Глобинською районною державною адміністрацією Полтавської області (рішення від 19.06.2001 №263) визначено розподіл часток учасників підприємства: ОСОБА_8 20400,00 грн, що складає 60% статутного фонду підприємства; ОСОБА_9 13600,00 грн, що складає 40% статутного фонду /а.с.118-125 т.1/.

02.02.2016 ОСОБА_8 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , що міститься у реєстраційній справі щодо ПП Агрофірма «Славутич».

Так, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Погрібною С.С., спадкоємцями частки статутного капіталу ПП Агрофірма "Славутич" з розміром внеску 20400,00 грн, що становить 60% статутного фонду підприємства, (з правом участі у діяльності агрофірми) після померлого ОСОБА_8 є ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках по 1/3 на кожну особу, що складає по 20% статутного фонду підприємства /а.с.32 т.1/.

Як слідує зі змісту судових рішень у справі №917/1887/17 /а.с.134-144 т.1, 6-24 т.3/ 10.10.2017 ОСОБА_9 скликав чергові збори співвласників підприємства, на які запросив спадкоємців померлого ОСОБА_8 . У відповідності до порядку денного проведено обговорення наступних питань та прийняті наступні рішення: 1) по питанню затвердження фінансових звітів АФ "Славутич" за 2016-2017 роки прийнято рішення про затвердження фінансових звітів; 2) по питанню виключення колишнього засновника АФ «Славутич» ОСОБА_8 у зв`язку з його смертю прийнято рішення виключити останнього зі складу засновників; 3) по питанню включення до складу засновників агрофірми спадкоємців померлого прийнято рішення про відмову у включенні до складу засновників агрофірми спадкоємців ОСОБА_8 ; 4) по питанню розподілу частки померлого засновника прийнято рішення видати його спадкоємцям в разі надання на підприємство свідоцтва про право на спадщину кошти в сумі 7 212 300,00 грн протягом трьох років; 5) по питанню затвердження нової редакції статуту підприємства прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту та проведення державної реєстрації змін.

Поряд з цим, 10.10.2017 спадкоємці померлого ОСОБА_8 провели інші загальні збори співвласників ПП Агрофірма "Славутич", результати яких оформлені протоколом загальних зборів №1 /а.с.126-127 т.1/. Згідно вказаного протоколу, зокрема, вирішено включити до складу учасників Агрофірми "Славутич" спадкоємців померлого ОСОБА_8 ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з часткою в статутному капіталі 20% у кожного, а також затвердити статут ПП Агрофірма "Славутич" в новій редакції та уповноважити ОСОБА_2 провести відповідні зміни в державному реєстрі у державного реєстратора та надати право підпису статуту в новій редакції голові та секретарю загальних зборів.

Вказані дії спадкоємців зумовили проведення 12.10.2017 державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ПП Агрофірма "Славутич", що стосуються зміни складу засновників підприємства (до переліку засновників поряд з ОСОБА_9 були включені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ), що підтверджується відповідним витягом з ЄДР /а.с.128-133 т.1/.

Не погодившись із рішенням загальних зборів співвласників від 10.10.2017, ОСОБА_9 оскаржив його в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 у справі №917/1887/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 (том 1 а.с. 38-45), позов ОСОБА_9 задоволено повністю, визнано недійсними обидва рішення загальних зборів засновників ПП Агрофірма "Славутич" від 10.10.2017. проведені спадкоємцями та оформлені протоколами.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №917/1887/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с.134-144 т.1/.

Після нового розгляду, рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2019, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_9 до ПП Агрофірма "Славутич" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ПП Агрофірма "Славутич" від 10.10.2017, що проведені спадкоємцями та оформлені протоколами.

02.01.2018 відбулися загальні збори учасників ПП Агрофірма "Славутич", за наслідками яких прийнято рішення про виключення ОСОБА_8 зі складу учасників та відмовлено у прийнятті до складу учасників підприємства спадкоємців. Вказане рішення слугувало підставою для проведення в ЄДР державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме, державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В. вчинено реєстраційну дію від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Так, в результаті вчинення вказаної дії зі складу засновників ПП Агрофірма "Славутич" були виключені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , та в якості засновника залишився лише ОСОБА_9 .

Як слідує з матеріалів реєстраційної справи державному реєстратору КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області були подані документи для проведення відповідних реєстраційних дій, а саме: заява про державну реєстрацію; рішення зборів засновників ПП Агрофірма "Славутич" від 19.05.2018 №3; статут у новій редакції; заява про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі; квитанція про сплату адміністративного збору; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства від 10.04.2018, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

На підставі зазначених документів, 06.06.2018 державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В. проведено реєстраційні дії №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах".

Не погодившись із реєстраційними діями від 03.01.2018 №8000555, від 06.06.2018 №0000555 та від 06.06.2018 №1000555, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали скаргу до Міністерства юстиції України на дії державних реєстраторів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з проханням скасувати вчинені ними реєстраційні дії.

Керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 27, пункту 5 частини 1 статті 28, частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, Мін`юстом прийнято наказ від 05.09.2018 №2870/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" /а.с.33, 183 т.1/.

Так, цим наказом вирішено задовольнити повністю скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.08.2018, скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", що проведена державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В., від 06.06.2018 №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 06.06.2018 №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", що проведені державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В., стосовно ПП Агрофірма "Славутич" ().

Не погодившись з наказом Міністерства юстиції України від 05.09.2018 №2870/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" ПП Агрофірма «Славутич» оскаржило його у судовому порядку.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі №440/3615/18 відмовлено у задоволенні позову ПП Агрофірма «Славутич» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Форнес", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування висновку та наказу /а.с.213-218 т.2/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПП Агрофірма «Славутич» задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року скасовано, а провадження по справі закрито /а.с.219-221 т.2/.

Разом з тим, 10.09.2018 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 провели збори засновників ПП Агрофірма "Славутич", результати яких оформлені протоколом зборів засновників №3 /а.с.34-36, 183 зворотній бік - 185 т.1/. Згідно вказаного протоколу, зокрема, вирішено звільнити з посади директора ПП Агрофірма Славутич» ОСОБА_9 , натомість, призначено директором Убийкін С.А.; доручено ОСОБА_2 здійснити заходи щодо організації державної реєстрації змін щодо директора підприємства у ЄДР.

За змістом витягу з ЄДР від 12.09.2019 відносно ПП Агрофірма "Славутич" станом на 12.09.2018 до переліку засновників юридичної особи входили ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 /а.с.37-43 т.1/.

Водночас державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. 13.09.2018 проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», а також 14.09.2018 реєстраційні дії за №1000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», №2000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)».

Внаслідок чого, згідно з витягами з ЄДР від 14.09.2019 та від 10.10.2019 відносно ПП Агрофірма "Славутич" станом на 14.09.2018 та на 25.09.2018, до переліку засновників юридичної особи входив лише ОСОБА_4 /а.с.44-54 т.1/.

10.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (код за ) /а.с.25-31, 178-181 т.1/.

На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 06.12.2018 /а.с.68-75,174-177 т.1/, Міністерством юстиції України був виданий наказ від 17.12.2018 № 3955/5 Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.24, 173 т.1/. Копія спірного наказу направлена ПП Агрофірма Славутич» листом Міністерства юстиції України №5/32605-33-18/19к від 20.12.2018 /а.с.22, 208 т.1/.

У пункті 2 вказаного вище наказу, зокрема, було вирішено скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" (код за ).

Не погоджуючись з наказом, ПП Агрофірма "Славутич" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Так, за змістом статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Пункт 3 Порядку №1128 передбачає, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.

Пункт 8 Порядку №1128 визначає, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з приписами пунктів 9, 10 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Як слідує зі змісту позовної заяви, протиправність висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.12.2018 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 10.10.2018, та як наслідок, прийнятого з його урахуванням наказу Мін`юсту від 17.12.2018 № 3955/5 Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач аргументує порушенням Комісією порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Разом з тим позивач не оспорює правомірність висновку Комісії з підстав обґрунтованості змісту скарги ОСОБА_2 від 10.10.2018.

Так, оскаржуючи наказ Мін`юсту від 17.12.2018, позивач наполягає на неповідомленні його про дату та час розгляду скарги, що суперечить приписам пунктів 9, 10 Порядку №1128.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи, вказане не відповідає дійсним обставинам, оскільки за змістом наявного у матеріалах справи Журналу телефонограм відділу забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 23.11.2018, тобто за два дні до розгляду скарги (06.12.2018) як того вимагають приписи Порядку №1128, мало місце здійснення повідомлення ПП "Агрофірма "Славутич" про розгляд скарги за номером телефону, що міститься у ЄДР (05365-33-1-23) /а.с.200-202 т.1/.

Так, у витязі з ЄДР відносно ПП Агрофірма "Славутич" станом на 25.09.2018 у графі "Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою" дійсно значаться номери 05365-33-1-23, 05365-33-1-57 /а.с.50-54 т.1/.

Представник позивача в ході розгляду справи не спростовував того, що зазначений номер телефону 05365-33-1-23 не має відношення та не належить ПП "Агрофірма "Славутич".

З матеріалів справи слідує, що Комісія листом від 28.11.2018 №2/32605-33-18/19к направила позивачу скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи, а також повідомила про те, що дата, час та місце наступних засідань Комісії буде опублікована на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України /а.с.205 т.1/.

Також судом встановлено, що з метою повідомлення всіх учасників про розгляд скарги 26.11.2018 та 06.12.2018 були розміщені відповідні оголошення про дату та час розгляду скарги на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції, що підтверджується скріншотами інтернет сторінки Міністерства /а.с.115-117 т.1/.

Суд також вважає за важливе відмітити те, що диспозиція пункту 10 Порядку №1128 передбачає альтернативні дії суб`єкта розгляду скарги щодо вибору способу повідомлення зацікавлених осіб. Тобто, суб`єкт розгляду скарги може застосовувати один із способів, зазначених у вказаній нормі і черговість використання кожного конкретного способу визначається виключно суб`єктом розгляду скарги в залежності від конкретних обставин та наявної у нього інформації.

З огляду на викладене, в спірному випадку судом не встановлено порушення Комісією приписів пунктів 9, 10 Порядку №1128 в частині щодо своєчасного повідомлення ПП Агрофірма "Славутич" про дату та час розгляду скарги від 10.10.2018.

Крім цього, суд зауважує, що позивач був представлений представником на засіданні Комісії 06.12.2018, а тому його право на участь у розгляді скарги не є порушеним.

При наданні оцінки доводам позивача щодо несвоєчасного вручення йому скарги ОСОБА_2 та усіх доданих документів суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями пункту 11 Порядку №1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

З матеріалів справи слідує, що Комісія листом від 28.11.2018 №2/32605-33-18/19к направила позивачу скаргу ОСОБА_2 та додані до неї документи /а.с.205 т.1/.

05 грудня 2018 року позивач звернувся до Комісії із заявою про відкладення розгляду скарги ОСОБА_2 від 10.10.2018 на інший день та направити завчасно копії скарги та доданих до неї документів /а.с.57 т.1/.

Судом встановлено, що 06 та 11 грудня 2018 року позивач направляв до Комісії заяви, у яких просив направити на його адресу усі додані до скарги документи, оскільки, вважав, що йому не надано паспорта скаржника /а.с.58-59 т.1/.

Отже, суд констатує, що позивачу надані документи, додані до скарги ОСОБА_2 , що не заперечується самим позивачем.

Водночас, посилання позивача щодо ненадання йому паспорта скаржника не заслуговує на увагу, оскільки паспорт є документом, що посвідчує особу та не може бути засобом доказування тих чи інших фактів на які посилається скаржник у своїй скарзі, а відтак, відсутні підстави вважати, що, внаслідок ненадання такого документа, право позивача на ефективний розгляд скарги буде порушеним.

Таким чином, довід позивача щодо неможливості ознайомитися з матеріалами скарги ОСОБА_2 від 10.10.2018 судом не приймаються.

Крім цього, посилання позивача на підробку свідоцтва про право спадщину, яким оформлені спадкові права ОСОБА_2 на частку у статутному капіталі, не заслуговує на увагу, оскільки ним не надано жодного належного та допустимого доказу, зокрема, і вироку, що набрав законної сили, який б підтверджував факт внесення недостовірних відомостей до такого свідоцтва.

Більше того, рішенням Глобинського районного суду Полатвської області від 15 серпня 2019, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа державний нотаріус Глобинської ДНК Полтавської області Погрібна С.С. про визнання незаконними дій та бездіяльності ОСОБА_12 , визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом /а.с.230-242 т.2/.

Крім цього, суд критично оцінює посилання позивача на те, що ним 19 та 20 грудня 2018 року, а також 09 та 17 січня 2019 року направлено до Комісії заяви у яких він просив не виносити наказів про визнання незаконними будь-яких реєстраційних дій щодо ПП Агрофірма Славутич» на підставі скарги ОСОБА_2 від 10.10.2018 та утриматися від внесення будь-яких змін до відомостей ЄДР стосовно ПП Агрофірма Славутич» до скасування заходів забезпечення позову, застосованого ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 про забезпечення позову по справі №527/2558/18 /а.с.66-67,87 т.1/, з огляду на те, що ці дії вчинені вже після винесення спірного наказу, а тому жодним чином не могли вплинути на процедуру розгляду скарги.

При наданні оцінки посилання позивача щодо відсутності кворуму на засіданні Комісії 06.12.2018 суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджене наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 №37/5 (далі - Положення №37/5).

Згідно з пунктом 1 розділу І Положення №37/5 Комісія є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1128 (далі - Порядок), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова (пункт 1 розділу ІІІ Положення №37/5).

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (пункт 8 Положення №37/5).

Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу.

З копій наказів Міністерства юстиції України №2251/7 від 04.07.2017, №2196/7 від 26.06.2018, №4138/7 від 15.11.2018 /а.с.12-15 т.2/ суд вбачає, що на дату розгляду скарги 06.12.2018, склад Комісії виглядав наступним чином:

ОСОБА_13 Голова Комісії, директор Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Трофимович Михайло Миколайович начальник Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Трофименко Іван Вікторович Секретар Комісії, заступник директора Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Моісеєв Юрій Олександрович член Комісії, директор Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України.

Кузик Павло В`ячеславович член Комісії, заступник директора Департаменту-начальник Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Левченко Максим Владиславович член Комісії, завідувач сектору забезпечення роботи Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Департаменту державної реєстрації та нотаріату.

Даценко Т.М. заступник начальника управління начальник відділу акредитації та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Управління акредитації та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Якушева Надія Вікторівна член Комісії, завідувач Сектору правового забезпечення Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Бабенко Артем Олександрович член Комісії, головний спеціаліст відділу забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Отже, судом встановлено, що до складу Комісії входило 9 осіб.

З копії висновку Комісії від 06.12.2018 суд вбачає, що на засіданні були присутніми 6 членів Комісії, що відповідає пунктам 1-2 Положення щодо присутності не менш як дві третини її складу.

Відтак, посилання позивача щодо відсутності кворуму на засіданні Комісії 06.12.2018 суд не приймає з огляду на їх безпідставність.

Крім цього, персональний склад Комісії, на дату розгляду скарги (06.12.2018) затверджений наказом Міністерства юстиції України №2251/7 від 04.07.2017 (з урахуванням змін наказами №2196/7 від 26.06.2018, №4138/7 від 15.11.2018 /а.с.12-15 т.2/), а тому посилання позивача щодо невідповідності складу Комісії, що зазначений у висновку від 06.12.2018, складу, що розмішений на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України суд відхиляє.

Оцінюючи доводи позивача щодо відсутності порушеного права третьої особи - ОСОБА_2 як на відсутність компетенції Комісії щодо розгляду скарги, суд приходить до наступних висновків.

На переконання позивача, Комісія мала відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її скарги від 10.10.2018, оскільки вона не є і ніколи не була засновником ПП Агрофірма «Славутич», що підтверджується судовими рішеннями по справі №917/1338/18. Відтак, права ОСОБА_2 будь-якими реєстраційними діями щодо цього підприємства не порушені.

За змістом цих обгрунтувань, під час розгляду скарги Комісія зобов`язана не тільки перевірити наявність обставин, якими скаржник обґрунтовує незаконність рішень державних реєстраторів, а й встановити наявність порушеного права скаржника, яке потребує поновлення лише шляхом скасування рішення, чого в даному випадку зроблено не було.

З цього приводу за важливе зазначити, що пункт 3 Порядку №1128 передбачає здійснення розгляду скарг виключно за заявою особи, яка вважає, що її права порушено.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на 01.01.2018 у ЄДР відносно ПП "Агрофірма "Славутич" в графі "Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі частки кожного із засновників (учасників); прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, якщо засновник фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, якщо засновник юридична особа", крім засновника ОСОБА_9 , були зазначені також засновники - ОСОБА_2 ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 .

Разом з тим, наслідком вчинення державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В. реєстраційної дії в ЄДР від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" стало виключення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з переліку засновників підприємства та залишення в якості засновника лише ОСОБА_9 .

Так, наказом МЮУ від 05.09.2018 вирішено задовольнити повністю скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.08.2018, скасувати реєстраційні дії в ЄДР від 03.01.2018 №8000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", що проведена державним реєстратором КП "Реєстратор" Полтавської обласної ради Голубєвою Л.В., від 06.06.2018 №0000555 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 06.06.2018 №1000555 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", що проведені державним реєстратором КП "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенком А.В., стосовно ПП "Агрофірма "Славутич" ().

За змістом витягу з ЄДР від 12.09.2019 відносно ПП Агрофірма "Славутич" станом на 12.09.2018 до переліку засновників юридичної особи входили ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 /а.с.37-43 т.1/.

Водночас, державним реєстратором КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачовим В.А. 13.09.2018 проведено реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», а також 14.09.2018 реєстраційні дії за №1000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)», №2000555 «Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)».

Внаслідок чого, згідно з витягами з ЄДР від 14.09.2019 та від 10.10.2019 відносно ПП Агрофірма "Славутич" станом на 14.09.2018 та на 25.09.2018, до переліку засновників юридичної особи входив лише ОСОБА_4 /а.с.44-54 т.1/.

Отже, вважаючи, що дії державних реєстраторів щодо внесення змін до відомостей про засновників підприємства є протиправними, 10.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Комісії зі скаргою на реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2018 №0000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", від 14.09.2018 №1000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачовим Віктором Анатолійовичем та від 24.09.2018 №3000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)" та №6000555 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведені державним реєстратором комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області "Центр реєстрації" Єлісєєвим Антоном Олексійовичем стосовно Приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" (код за ) /а.с.25-31, 178-181 т.1/.

У ході розгляду справи представник Міністерства вказав, що скарга від 01.08.2018 повністю відповідала формі та вимогам законодавства до її оформлення, а відтак підлягала розгляду.

Таким чином, вказане свідчить про наявність підстав для звернення ОСОБА_2 з відповідною скаргою, а тому суд вважає, що Міністерство, здійснюючи розгляд скарги від 10.10.2018, діяло з врахуванням приписів пункту 3 Порядку №1128.

Також, на переконання суду, слушними є зауваження ОСОБА_2 з приводу відсутності порушеного права саме ПП "Агрофірма "Славутич" як юридичної особи в результаті розгляду скарги від 10.10.2018 та оформлення спірних висновку та наказу.

Суд зауважує, що реєстраційні дії, з приводу незаконності вчинення яких ОСОБА_2 подано скаргу від 10.10.2018, стосуються саме питання зміни учасників (засновників, керівників) ПП "Агрофірма "Славутич", а не підприємства як юридичної особи вцілому, його статутної діяльності, тощо. Тобто, в спірному випадку позовну заяву фактично подано в інтересах ОСОБА_4 , як учасника підприємства.

Стосовно доводів позивача щодо неправомірність наказу з огляду на наявність заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, що накладена ухвалою суду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи суд вбачає, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 по справі №527/2558/18 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі особам, які перебувають у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київською та Севастопольською державною адміністрацією, нотаріусам, акредитованим особам здійснювати дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» у частині розміру внеску учасників до статутного капіталу Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» та розміру статутного капіталу Приватного підприємства «Агрофірма Славутич», зміни повноважень директора, окрім дій щодо виконання рішення суду у даній справі, в якій застосовано заходи до забезпечення позову, до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства Агрофірма «Славутич» від 30.08.2018 року /а.с.91-94 т.1/.

Суд погоджується з аргументом відповідача щодо безпідставності доводів позивача про навність заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно ПП Агрофірма «Славутич», що накладена ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 по справі №527/2558/18 з огляду на те, що вона не стосується процедури розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, а стосується лише внесення змін до відомостей з ЄДР.

Відповідач у відзиві на позов повідомив, що спірний наказ залишається не виконаним.

У той час, позивач не надав суду інших доказів на підтвердження того, що прийняття відповідачем спірного наказу порушило заборону вчиняти реєстраційні дії, накладену ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.12.2018 по справі №527/2558/18, а відтак, не приймає такий аргумент.

Насамкінець, обґрунтування позивача щодо відсутності у висновку Комісії від 06.12.2018 відомостей про присутніх на засіданні осіб не заслуговує на увагу, оскільки, окремий недолік висновку не впливає на процедуру розгляду скарги та не спростовує факту наявності порушень у діяльності суб`єктів державної реєстрації. Більше того, присутність запрошених осіб на засіданні Комісії підтверджується копією протоколу №105 засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 06.12.2018 /а.с.147-196 т.2/.

За викладених обставин, суд доходить висновку про недопущення відповідачами протиправних дій при прийнятті спірних висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 06.12.2018 та наказу Міністерства юстиції України від 17.12.2018 № 3955/5 Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а відтак позовні вимоги ПП Агрофірма "Славутич" є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" до Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_14 про визнання протиправним та скасування наказу повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя С.С. Бойко