Справа № 480/2836/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2019 р. Справа № 480/2836/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.,
позивача - ОСОБА_1 О. ОСОБА_2 .,
представників відповідача (Головного управління ДФС у Сумській області) - Луніки О.В., Квасова Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_3 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 року №218-0 про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач проходить службу в податкової міліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного- управління Головного управління ДФС у Сумській області. Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 року №218-0 до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідають.
Зазначений наказ позивач вважає таким, що порушує його права та не відповідає вимогам законодавства.
Позивач стверджує, що не ухилявся від проходження медичного огляду, що було використано -як підставу для застосування оскаржуваного дисциплінарного стягнення, що підтверджується медичною довідкою про проходження періодичного медичного огляду ОСОБА_4 від 16.07.2019 року та довідкою №1413 про проходження обов`язкового періодичного психіатричного огляду ОСОБА_4 від 22.07.2018 року.
Також позивач зазначає, що під час службового розслідування йому не було надано можливості надати обґрунтовані пояснення та дозволу ознайомитись з висновком (висновок вилучено одразу після проставлення підпису на ньому) та матеріалами службового розслідування.
Крім того, позивач вважає, що комісією яка здійснювана службове розслідування не встановлено, доказів чи інших обставин які б вказували та тяжкість проступку, та в чому саме заподіяна шкода та збитки. На думку позивача, комісією не встановлено жодного факту порушення ним службової дисципліни чи службових обов`язків, оскільки в період з 22.05.2019 року до 11.07.2019 він виконував прямі службові обов`язки співробітника податкової міліції та не мав об`єктивної можливості пройти періодичний медичний огляд у вказаний період, оскільки це могло бути сприйняте як усунення від виконання службових обов`язків.
Ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує з огляду на наступне.
На виконання вимог наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 03.07.2019 №204-о, комісією проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_3 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області. Розслідуванням встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області видано наказ від 22.05.2019 №157-о «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг», згідно якого співробітників податкової міліції зобов`язано пройти медичний огляд у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області» в період з 23 травня по 21 червня 2019 року. Вказаний наказ доведений до особового складу оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області 22 травня 2019 року під підпис кожному співробітнику. Станом на 02.07.2019 до управління по роботі з персоналом не надав довідку про проходження медичного огляду старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3
В приміщенні Головного управління ДФС у Сумській області (кабінет №214) ОСОБА_3 запропоновано надати письмові пояснення щодо невиконання наказу від 22.05.2019 №157-о. Від надання письмових пояснень ОСОБА_3 відмовився, причин відмови не пояснив.
Представник відповідача зазначає, що відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці 23 вересня 1994 року №263/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 1995 р. за №18/554, (далі - Перелік №263/121), належать роботи, виконання яких передбачає носіння вогнепальної зброї. Для осіб задіяних у роботах, виконання яких передбачає носіння вогнепальної зброї є обов`язковим попередній та періодичний медичний огляд працівників.
Згідно особистого рапорту ОСОБА_3 від 03.12.2018 за ним на весь період служби закріплено табельну вогнепальну зброю.
Таким чином, відповідач вважає, що розслідуванням доведено, невиконання наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 22.05.2019 №157-о «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг» старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 04.11.2019 було продовжено строк розгляду справи в підготовчому провадженні на 30 днів.
Позивачем було подано суду заяву про уточнення змісту позову, в якій позивач зазначає, що службове розслідування за результатами якого прийнято наказу ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 року №218-о, проведене у відповідності до наказу МВС України від 12.03.2013 року №230 "Про затвердження інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України". Разом з тим, наказ МВС України від 12.03.2013 року №230 "Про затвердження інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України" 21.12.2018 року втратив чинність.
Також позивач зазначає, що ним на Урядовому контактному центрі зареєстровано звернення №ХА-6489108 та №ХА-9489122 в яких він вказав на наявність корупційних ризиків та неналежне виконання службових обов`язків начальником оперативного управління ОСОБА_5 та першим заступником начальника ГУ ДФС у Сумській області О. Гомон. Всупереч абз. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, комісія у службовому розслідуванні під головуванням ОСОБА_6 , на наявність корупційних ризиків та неналежне виконання службових обов`язків якого позивач вказував у своїх зверненнях, прийняла висновок, який було використано як підставу для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
Крім того, позивачем під час службового розслідування направлено відповідний інформаційний запит від 09.07.2019 року про надання матеріалів службового розслідування, відповідь на який отримано лише 06.11.2019 року.
Позивач також стверджує, що наказ ГУ ДФС у Сумській області від 22.05.2019 року №157-о «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг» є таким, що не відповідає вимогам ст. 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ щодо обов`язку наказу бути законим та зрозумілим, оскільки в ньому застосовуються поняття: «медичний огляд» та «диспансеризація». Диспансеризація, порядок та підстави її проведення були передбачені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.08.2010 року №728, який 01.07.2018 року втратив чинність. Відтак, не зрозуміло що саме необхідно зробити: пройти диспансеризацію чи періодичний медогляд. Також наказом не передбачено спосіб та порядок його виконання, зокрема наказом не передбачено гарантії для співробітників, що направляються на обстеження до медичного закладу щодо збереження середнього заробітку, та ін.
Ухвалою суду було залучено в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Сумській області, в зв`язку із реорганізацією Головного управління ДФС у Сумській області.
Ухвалою суду від 28.11.2019 було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті та викликано в судове засідання свідків.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представники відповідачів проти позову заперечували та просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходить службу в податковій міліції на посаді старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області.
На виконання вимог наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 03.07.2019 №204-о «Про проведення службового розслідування», комісією проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_3 , старшого лейтенанта податкової міліції, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області за фактом невиконання наказу начальника Головного управління ДФС у Сумській області від 22.05.2019 №157-о «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг» (а.с. 47).
Розслідуванням встановлено, що на виконання Законів України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ «Про охорону праці», від 22 жовтня 1993 року №3552-Х1І «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», від 24 березня 1998 року №203-98-ВР «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний статус», від 28 лютого 1991 року №796-Х1І «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», листа ДФС України від 22.01.2019 №1983/7/99-99-04-04-02-17 та згідно з умовами Галузевої угоди між ДФС України, Всеукраїнською професійною спілкою працівників органів державної фіскальної служби та Професійною спілкою працівників митних органів України на 2018-2020 роки, з метою належного надання медичних послуг співробітникам податкової міліції та проведення обов`язкових періодичних медичних оглядів у 2019 році, Головним управлінням ДФС у Сумській області видано наказ від 22.05.2019 №157-о «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг» (а.с. 68), згідно якого співробітників податкової міліції зобов`язано пройти медичний огляд у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області» в період з 23 травня по 21 червня 2019 року. Вказаний наказ доведений до особового складу оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області 22 травня 2019 року під підпис кожному співробітнику. За результатами проведення диспансеризації співробітники податкової міліції зобов`язані надати особисто до 25.06.2019 управлінню по роботі з персоналом довідки про проходження медичного огляду для долучення до особових справ.
Комісією під час проведення службового розслідування також встановлено, що станом на 02.07.2019 до управління по роботі з персоналом не надав довідку про проходження медичного огляду старший оперуповноважений з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3
В період з 23 травня по 21 червня 2019 року ОСОБА_3 на лікарняному та у відпустці не перебував. З поважних причин був відсутній в м. Суми 19.06.2019 у зв`язку з відрядженням (наказ від 18.06.2019 №443-к).
За наслідками службового розслідування складено висновок, який був затверджений 09.07.2019 начальником ГУ ДФС у Сумській області Мазуренко.О. (а.с. 48 51).
На підставі висновку службового розслідування від 09.07.2019, наказом ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 року №218-О до старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області ОСОБА_3 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність (а.с. 53).
Наказом ГУ ДФС у Сумській області від 11.07.2019 року №219-О старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області Ханенко ОСОБА_7 В ОСОБА_8 було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати, як працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду та зобов`язано пройти періодичний медичний огляд у Державній установі «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області» до 19.07.2019 (а.с. 52).
В подальшому, в зв`язку із проходженням періодичного медичного огляду наказом ГУ ДФС у Сумській області від 22.07.2019 року №226-О старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області Ханенко О.В. було допущено до роботи (а.с. 12 13, 54).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини щодо проходження служби в органах податкової міліції, насамперед, регулюються Розділом ХVIII-2 «Податкова міліція» Податкового кодексу України та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114.
Відповідно до пункту 353.1 статті 353 ПК України особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.
Згідно пунктами 354.1, 354.4 статті 354 ПК України посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність. Посадова чи службова особа податкової міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов`язки, несе відповідальність у встановленому законом порядку.
Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки визначає Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення №114).
Згідно з пунктом 10 Положення №114 особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов`язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов`язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.
Сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 №3460 (далі - Дисциплінарний статут).
Преамбулою Дисциплінарного статуту визначено, що дія цього Статуту поширюється на осіб рядового і начальницького складу податкової міліції, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Статтею 4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень особи начальницького складу, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа, якій належить його виконати. Накази можуть даватись як в усній, так і в письмовій формі. У разі одержання наказу від старшого прямого начальника підлеглий зобов`язаний виконати його та повідомити про це свого безпосереднього начальника. Скасувати наказ має право тільки начальник, який видав відповідний наказ, або старший прямий начальник. Накази повинні бути законними, зрозумілими і виконуватися беззаперечно, точно та у визначений строк. У разі одержання наказу, який суперечить закону, підлеглий не повинен виконувати його, про що повинен негайно поінформувати начальника, який віддав наказ, а в разі підтвердження цього наказу - письмово поінформувати старшого прямого начальника. Віддання і виконання наказу, який суперечить закону, або невиконання правомірного наказу тягне відповідальність, передбачену цим Статутом та іншими законодавчими актами.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.
За приписами статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового та начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно з пунктом 5 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення як попередження про неповну посадову відповідність.
Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.
Зокрема передбачено, що з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулювання за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлення єдиний порядок організації охорони праці в Україні здійснюється Законом України «Про охорону праці».
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про охорону праці», дія цього Закону поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.
Статтею 17 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров`я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров`я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Роботодавець має право в установленому законом порядку притягнути працівника, який ухиляється від проходження обов`язкового медичного огляду, до дисциплінарної відповідальності, а також зобов`язаний відсторонити його від роботи без збереження заробітної плати.
За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.
Стаття 14 ЗУ «Про охорону праці» передбачає обов`язок працівника проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.
На виконання вимог Закону України «Про охорону праці» наказом Міністерства охорони здоров`я України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці 23 вересня 1994 року №263/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 1995 р. за №18/554 затверджено Перелік робіт, де є потреба у професійному доборі (далі Перелік №263/121).
Пунктом 7 Переліку №263/121 визначено, що до видів робіт, де є потреба у професійному доборі робіт, зокрема, відносяться роботи, виконання яких передбачає носіння вогнепальної зброї, а також та визначено психофізіологічні показники для професійного добору: 1.Сенсомоторні реакції; 2. Реакція на об`єкт, який рухається; 3. Увага; 4. Швидкість переключення уваги; 5. Емоційна стійкість та почуття тривоги; 6. Агресивність; 7. Втома.
Пунктом 2.6 Порядку №246 встановлено, що періодичність проведення медичних оглядів, фах лікарів, які беруть участь у їх проведенні, перелік необхідних лабораторних, функціональних та інших досліджень, медичні протипоказання допуску до виконання робіт, пов`язані із впливом виробничих факторів, визначені в Переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язкові попередній (періодичні) медичний огляд працівників, наведеному в додатку 4, та Переліку робіт, для виконанні яких є обов`язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників, наведеному в додатку 5.
Переліком робіт, для виконання яких є обов`язковим попередній (періодичний) медичний огляд працівників (п.8 Додатку 5 до пункту 2.6 Порядку №246) затверджена обов`язкова періодичність медичних оглядів - 1 раз на рік працівників за характером здійснюваної роботи у військовій охороні, службах спецзв`язку, апараті інкасації, банківських структурах, інших закладах та службах, яким дозволено носити вогнепальну зброю та її застосовувати.
Відповідно до п.31 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію», посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов`язків надаються права, передбачені статтями 42 - 46 цього Закону. Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про Національну поліцію», поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, як вогнепальна зброя. В свою чергу ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» визначений порядок застосування вогнепальної зброї.
Пунктом 2.13 Порядку придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, спеціальних засобів та військово-технічного майна у підрозділах Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом ДФС України від 01.09.2014 №97, (далі - Наказ №97) визначено, що посадовим особам підрозділів ДФС та курсантам навчальних закладів видається належне, відповідне до норм (табельне) озброєння, яке закріплюється за ними на весь термін проходження служби в підрозділах ДФС.
Пунктом 2.14 Наказу №97 визначено, що закріплення табельної стрілецької зброї та засобів індивідуального бронезахисту і активної оборони за посадовою особою здійснюється на підставі рапорту. У рапорті про закріплення озброєння порушується клопотання безпосереднього начальника працівника та його керівників. Відповідальний за професійну підготовку засвідчує підписом прийняття заліків стосовно знань матеріальної частини, правил зберігання і застосування озброєння, відпрацювання вправ курсу стрільб. Рапорт затверджується начальником структурного підрозділу ДФС. Для одержання зразків стрілецької зброї та засобів індивідуального бронезахисту і активної оборони в місцях їх зберігання посадовій особі підрозділу ДФС видається картка- замінник за формою №18.
З матеріалів справи та службового розслідування суд вбачає, що згідно особистого рапорту ОСОБА_3 від 03.12.2018, відповідно до облікової документації, затвердженої Наказом №97, за ним на весь період служби закріплено табельну вогнепальну зброю - 9-мм пістолет Макарова (ПМ) 1975 року випуску за номером СП 6710 (а.с. 80). Також ОСОБА_3 видано картку-замінник за формою №18 з обліковим номером 8/35. Крім цього, ОСОБА_3 28.01.2019 видано службове посвідчення серії НОМЕР_1 з терміном дії до 01.02.2022, у якому зазначено, що власнику посвідчення дозволено зберігання та носіння вогнепальної зброї (а.с. 79).
Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці», Переліку №263/121, служба в податковій міліції відноситься до видів робіт, де є потреба у професійному доборі, відтак посадові особи податкової міліції зобов`язані проходити попередній та періодичні медичні огляди 1 раз на рік протягом трудової діяльності.
Разом з тим, суд зауважує, що а ні Податковим кодексом України, а ні Положенням № 114, не врегульовано питання проходження посадовими особами податкової міліції медичних оглядів та гарантії особам, що проходять обов`язковий медичний огляд.
В той же час такі питання врегульовані Законом України «Про охорону праці».
Так, за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду 10 жовтня 2019 року по справі №826/4108/15).
З огляду на викладене, враховуючи зміст ст.ст. 14, 17 Закону України «Про охорону праці», які передбачають обов`язок роботодавця організувати проведення періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на роботах, де є потреба у професійному доборі та обов`язок працівника проходити такі періодичні медичні огляди, суд вважає, що наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 22.05.2019 №157-о «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг» виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач не пройшов обов`язковий медичний огляд в терміни встановлені наказом Головного управління ДФС у Сумській області від 22.05.2019 №157-о, будь-які докази наявності поважних причин невиконання наказу ГУ ДФС у Сумській області від 22.05.2019р. №157-о у визначений в ньому строк в матеріалах справи відсутні. Факт порушення наказу підтверджується також медичними довідками про проходження періодичного медичного огляду від 16.07.2019р. та довідкою про проходження обов`язкового періодичного психіатричного огляду №1413 від 22.07.2019р.
Відтак судом встановлено, що позивач не виконав вимоги зазначеного наказу, чим порушив ст.4 Дисциплінарного статуту та скоїв дисциплінарний проступок, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.
При цьому посилання позивача на те, що зміст зазначеного наказу є незрозумілим, оскільки містить поняття «медичний огляд» та «диспансеризація, наказом не передбачено гарантії для співробітників, що направляються на обстеження до медичного закладу щодо збереження середнього заробітку, суд вважає безпідставним.
Так, наказом ГУ ДФС у Сумській області від 22.05.2019р. №157-о «Про проведення медичного огляду та надання медичних послуг» було передбачено:
1. Провести диспансеризацію атестованого особового складу підрозділів податкової міліції в період з 23 травня по 21 червня 2019року.
2. Співробітникам податкової міліції Головного управління ДФС у Сумській області здійснити медичний огляд у Державній установі «Територіальне медичне об`єднай . МВС України по Сумській області» до 21 червня 2019р. Довідки про проходження диспансеризації наданні до управління по роботі з персоналом Головного управління ДФС у Сумській області до 25 червня 2019р.
3. Начальникам підрозділів оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань забезпечити контроль за проходженням підлеглими співробітниками медичного огляду у зазначений період.
4. На виконання укладеного між Головним управління ДФС у Сумській області та Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Сумській області» договору від 25.01.2019р. №10 про надання медичних послуг, у подальшому, амбулаторно-поліклінічне та стаціонарне лікування здійснювати виключно у зазначеному лікувальному закладі.
Отже із наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 22.05.2019 №157-о суд вбачає, що його зміст є чітким та зрозумілим, в ньому визначено порядок, строки проходження медичного огляду та установу в якій здійснюється медичний огляд. При цьому застосування терміну «диспансерізація» в п.1 зазначеного наказу, якій регулює загально організаційні питання, ніяким чином не суперечить змісту п.п. 2 4 цього ж наказу, з яких чітко вбачається про необхідність проходження саме медичного огляду. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що після оголошення наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 22.05.2019 №157-о, присутні на його оголошенні мали змогу з`ясувати будь які питання щодо його змісту.
Також суд зазначає, що гарантії працівників, що проходять обов`язковий медичний огляд визначені статтею 17 Закону України «Про охорону праці», виникають в силу закону та не потребують окремого їх встановлення наказом роботодавця.
Щодо твердження позивача про те, що його не було ознайомлено повністю зі змістом наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 22.05.2019 №157-о, суд зазначає, що воно спростовується матеріалами справи та показами свідків. Так в судовому засіданні представники відповідача пояснили, що зміст зазначеного наказу було оголошено особовому складу оперативного управління та слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області 22 травня 2019 року під підпис кожному співробітнику, зокрема, і ОСОБА_3 (а.с. 69). При цьому позивач не заперечує своєї присутності під час оголошення вказаного наказу. Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що зазначений наказ був зачитаний перед особовим складом податкової міліції, в тому числі і зазначено строки та порядок проходження медичного огляду.
Щодо твердження позивача, що йому відповідачем не було надано можливості надати обгрунтовані пояснення з посиланням на матеріали службового розслідування та не надано можливості ознайомитися з висновком та матеріалами службового розслідування, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи суд вбачає, що з наказом від 03.07.2019 № 204-о «Про проведення службового розслідування» позивач був ознайомлений 03.07.2019 та отримав його копію, що підтверджується його підписом (а.с. 47).
09.07.2019 було складено та затверджено висновок службового розслідування з яким позивач був ознайомлений 10.07.2019 року про що свідчить власноруч здійснений ним напис «Зі змістом висновку ознайомлений 10.07.2019, О. ОСОБА_1 » і підпис (а.с. 51). Також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтвердили факт ознайомлення позивача із висновком службового розслідування. При цьому наданий позивачем диск із звукозаписом суд вважає неналежним та не допустимим доказом, оскільки із нього неможливо встановити де, коли та які дії відбуваються (а.с. 102 а).
Судом також встановлено, відповідач пропонував ОСОБА_3 надати пояснення щодо фактів викладених у висновку службового розслідування, але останній станом на 11.07.2019р. будь яких пояснень не надав, про що складено Акт про ненадання пояснень від 11.07.2019 (а.с. 67). Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтвердили факт того, що позивачу неодноразово пропонували надати відповідні пояснення, але ОСОБА_3 будь яких пояснень не надав, при цьому не зазначав, що йому потрібен час чи якісь матеріали для цього. Водночас суд вважає покази зазначених свідків щодо фактів, що мають значення для справи, належними та допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Що стосується надання відповіді на інформаційний запит від 09.07.2019р. позивача відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (а.с. 93 94), судом встановлено, що відповідь на вказаний запит була надана 16.07.2019 № 4677/Х/18-28-21-02-15/ЗПІ та направлена засобами поштового зв`язку, проте не була отримана позивачем, а конверт було повернуто до ГУ ДФС у Сумській області в зв`язку із закінченням термінів зберігання (а.с. 110 111). При цьому суд зазначає, що дії, бездіяльність та рішення розпорядника публічної інформації відповідно до п.5 ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути оскаржені шляхом подання відповідного позову. В даному випадку предметом оскарження є наказ про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
Також безпідставним суд вважає посилання позивача на те, що спірне службове розслідування було проведено у відповідності та у порядку передбаченому наказом МВС України від 12.03.2013 №230 "Про затвердження інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", який втратив чинність 21.12.2018р.
Із висновку службового розслідування суд вбачає, що службове розслідування проведено ГУ ДФС у Сумській області на підставі наказу від 03.07.2019р. №204-о «Про проведення службове розслідування» Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460- IV «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України». Суд зазначає, що і в наказі від 03.07.2019р. №204-о «Про проведення службове розслідування», і у висновку службового розслідування відсутнє посилання на наказ МВС України від 12.03.2013 №230 "Про затвердження інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України".
Крім того, суд вважає необгрунтованим твердження позивача про те, що всупереч абз. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів, комісія у службовому розслідуванні під головуванням ОСОБА_6 , на наявність корупційних ризиків та неналежне виконання службових обов`язків якого позивач вказував у своїх зверненнях, прийняла висновок, який було використано як підставу для застосування до нього дисциплінарного стягнення.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування.
Судом встановлено, що позивач звертався до Урядового контактного центру з повідомленням на наявність корупційних ризиків та неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.с. 125 126). З наданих позивачем роздруківок вказаних звернень суд вбачає, що вони направлялися 10.07.2019, тоді як висновок службового розслідування був складений та затверджений 09.07.2019р.
Крім того, службове розслідування проводилось ще шістьма особами, а рішення за наслідками службового розслідування приймав не ОСОБА_12 , а начальник ГУ ДФС у Сумській області Мазуренко О.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази особистої зацікавленості ОСОБА_12 щодо наслідків службового розслідування. Під час розгляду справи позивач не повідомив в чому саме відбулось викривлення головою комісії ОСОБА_12 обставин та фактів, що викладені у висновку службового розслідування.
Щодо посилання позивача, що ГУ ДФС у Сумській області при визначенні виду дисциплінарного стягнення не було досліджено відсутність шкоди, внаслідок дій позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини. її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.
Отже, з аналізу зазначеної норми, суд доходить висновку що наявність шкоди є одним із чинників, що у сукупності із іншими враховуються при визначенні виду дисциплінарного стягнення. При цьому, сам по собі факт відсутності такої шкоди не є безумовною підставою для звільнення від дисциплінарної відповідальності. Як вже було зазначено судом, оцінці підлягають всі обставини скоєння дисциплінарного проступку у сукупності.
Також, суд зазначає, що відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення було враховано, що позивач має інші дисциплінарні стягнення у вигляді «догани» та «суворої догани», про що зазначалось у висновку службового розслідування від 09.07.2019р.
Виходячи з викладеного вище, суд вважає, доводи позову не знайшли свого підтвердження, застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає ступеню вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку, відтак позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління ДФС у Сумській області від 11.07.2019 року № 218-О про застосування до ОСОБА_3 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Головного управління ДФС у Сумській області дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про не повну посадову відповідність відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя В.О. Павлічек