Справа № 523/14360/19
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/209/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Зайцева Олега Олеговича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання дії протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 30 серпня 2019р. інспектором Зайцевим О.О. було винесено постанову ЕАВ №1469626 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , в місті Одесі по вул. Старокиївське шосе 1А здійснював рух транспортним засобом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер(накладка), чим порушив п.31.4.7.е. ПДР.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною, оскільки відповідач не дав можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, а саме надати відповідні докази, скористатись послугами адвоката. В зв`язку із чим, розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії інспектора Зайцева О.О., а також скасувати постанову ЕАВ №1469626 від 30.08.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Інспектор патрульної поліції Зайцев О.О., а також представники УПП в Одеської області в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В той же час, від УПП в Одеської області надійшло письмове пояснення, в якому вони просять залишити позовні вимоги без задоволення, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується фото- та відео- матеріалами, а також під час розгляду справи його права порушені не були.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

30 серпня 2019р. інспектором патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Зайцевим О.О. було винесено постанову ЕАВ №1469626 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , в місті Одесі по вул. Старокиївське шосе 1А здійснював рух транспортним засобом Mercedes-Benz, д/н НОМЕР_1 , у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер(накладка), чим порушив п.31.4.7.е. ПДР.

Як вбачається з відеозапису, фотоматеріалів щодо зупинки ОСОБА_1 30 серпня 2019р., який був наданий Управління патрульної поліції в Одеської області, на машині позивача відсутня передбачена конструкцією заднього бамперу захисна накладка.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що факт відсутності на автомобілі позивача, зупиненого під час руху, передбаченої конструкцією заднього бамперу захисної накладки підтверджений належними доказами.

Пунктом 31.4.7.е. ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови ЕАВ №1469626 на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 340грн, що відповідає санкції даної статті.

Суд також вважає, що інспектором поліції не була порушена процедура складання постанови ЕАВ №1469626 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами ч. 6 ст. 126 »).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції Зайцев О.О. діяв правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8,9,77,78,139,241-246,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Зайцева Олега Олеговича, за участю третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання дії протиправними, визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову серія ЕАВ №1469626 від 30.08.2019р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.12.2019р.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя