Справа № 160/11157/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Справа № 160/11157/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державний заклад «Дніпропетровська медична академія МОЗ» та товариство з обмеженою відповідальністю - "СВІТ ОСВІТИ" про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненого позову звернувся до Дніпропетовського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної міграційної служби України, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державний заклад «Дніпропетровська медична академія МОЗ» та товариство з обмеженою відповідальністю - "СВІТ ОСВІТИ", в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Державної міграційної служби України та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 23 жовтня 2019 року №363-19 про відмову у визнанні ОСОБА_1 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

- зобов`язати Державну міграційну службу України визнати особу без громадянства ОСОБА_1 - біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що ОСОБА_1 є особою без громадянства, країна походження Палестина, уродженцем м. Хан Юніс, сектор Газа. За національністю палестинець, за віросповіданням мусульманин, одружений за законами Шаріату на громадянці України ОСОБА_4 , має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживає разом з дружиною та сином за адресою: АДРЕСА_1 . Кошти для покриття витрат, які пов`язані з його перебуванням в Україні отримує від батьків. 17 березня 2017 року прибув до України з метою отримання вищої медичної освіти. Навчався на підготовчому відділенні у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова, освітній період 2016-2017 навчальний рік, про що свідчить контракт від 17.03.2017 №81п/16. 10.04.2017 ГУ ДМС України у Вінницькій області видана посвідка на тимчасове проживання, термін дії якої встановлений до 20.09.2018 року. Департаментом адміністративних послуг 27.04.2017 зареєстровано місце проживання за адресою АДРЕСА_2 . Знятий з реєстрації 28.09.2017 року. За пропозицією ТОВ "СВІТ ОСВІТИ" щодо зміни навчального закладу на інший, з метою отримання більш високого рівня освіти, позивач переїхав до м. Дніпра на навчання у Дніпропетровській медичній академії. Департаментом адміністративних послуг місце проживання 31.09.2017 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до умов Договору від 05.09.2017 ТОВ "СВІТ ОСВІТИ" взяло на себе зобов`язання з оформлення та подачі всіх документів пов`язаних з переведенням з одного навчального закладу в інший та подачу документів до органів Міграційної служби України, пов`язаних з перебуванням позивача в Україні та отримання відповідних документів. В освітньому періоді 2017-2018 навчального року, навчався у Дніпропетровській медичні академії, за освітньою програмою магістр медицини, 2 міжнародний факультет, про що свідчить Академічна довідка №1298 від 08.04.2019. На початку нового навчального року (освітній період 2018- 2019 років) у вересні 2018 року позивач дізнався, що був відрахований з Дніпропетровської медичної академії 02.07.2018 року в зв`язку з тим, що нібито не склав іспит. Це відбулось тому, що ТОВ "СВІТ ОСВІТИ" не виконало своїх зобов`язань за Договором від 05.09.2017 року №09/17 (п.2.1 Договору) щодо оформлення належних документів з переводу з одного вищого навчального закладу до іншого (з міста Вінниця до міста Дніпра), а також не подало відповідних документів до органів Державної міграційної служби України в зв`язку із зміною навчального закладу та місця проживання в Україні. За порушення правил перебування в Україні, Центральним РВ у м. Дніпрі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 26.03.2019 року щодо позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.203 КУпАП України, накладний штраф у розмірі 1700,00 грн., який останнім сплачений в повному обсязі 01.04.2019 (в день коли позивач дізнався про це) та прийняте рішення від 26.03.2019 №3 про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, 05 листопада 2019 року позивач отримав повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за №10-19 від 04 листопада 2019 про відмову у визнанні останнього біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, видане на підставі рішення Державної міграційної служби України від 23 жовтня 2019 року № 363-19. В даному повідомленні зазначено, що відповідно до статті 6 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" позивачу відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, як особі, стосовно якої встановлено, що умови, передбачені пунктами 1,13 частини першої статті 1 цього Закону, відсутні. В Головному управлінні Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з рішенням Державної міграційної служби України мене не ознайомили, копію й надали. У разі примусового повернення позивача до Палестини, останній має обґрунтовані побоювання, що вже ніколи не зможе повернутися до України з метою возз`єднання сім`ї з громадянкою України та своїм сином, а також для продовження навчання. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, останній звернувся до суду з адміністративним позовом, оскільки при прийнятті оспорюваного рішення Державною міграційною службою України не були взяті до уваги загальновідомі офіційні документи, які підтверджують обґрунтованість існування серйозної та не вибіркової загрози життю позивача, його безпеці чи свободі в країні походження, в якій триває військовий конфлікт та існує ситуація загальнопоширеного насильства, а також через те, що у позивача в Україні є дружина та син про яких він повинен дбати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову із копіями доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи у редакції ст. 5 КАС та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із чітко сформованими та зрозуміло викладеними позовними вимогами до кожного із відповідачів, зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи із зазначенням її статусу.

19.11.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2019 року представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів, уточений адміністративний позов та клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із позовними вимогами щодо визнання протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та скасування рішення про скасування посвідки на тимчасове проживання ОСОБА_1 від 10.04.2017 року та визнання протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та скасування рішення від 26.03.2019 №3 про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 . Позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши інші обґрунтовані підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску; уточненої позовної заяви з її копіями у відповідності до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; чітко сформованими та уточненими позовними вимогами з огляду на приписи ст. 5 КАС України.

11.12.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду випралвено допущену описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року. Абзац перший резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада викладено у наступній редакції: "Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, які вказані в клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 ".

13.12.2019 року від ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла уточнена позовна заява.

16.12.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Також, у позовній заяві позивач визначив третьою особою на стороні відповідача - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Слід зазначити, що як вже зазналось вище, що за пропозицією ТОВ "СВІТ ОСВІТИ" щодо зміни навчального закладу на інший, з метою отримання більш високого рівня освіти, позивач переїхав до м. Дніпра на навчання у Дніпропетровській медичній академії. Департаментом адміністративних послуг місце проживання 31.09.2017 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до умов Договору від 05.09.2017 ТОВ "СВІТ ОСВІТИ" взяло на себе зобов`язання з оформлення та подачі всіх документів пов`язаних з переведенням з одного навчального закладу в інший та подачу документів до органів Міграційної служби України, пов`язаних з перебуванням позивача в Україні та отримання відповідних документів. В освітньому періоді 2017-2018 навчального року, навчався у Дніпропетровській медичні академії, за освітньою програмою магістр медицини, 2 міжнародний факультет, про що свідчить Академічна довідка №1298 від 08.04.2019. На початку нового навчального року (освітній період 2018- 2019 років) у вересні 2018 року позивач дізнався, що був відрахований з Дніпропетровської медичної академії 02.07.2018 року в зв`язку з тим, що нібито не склав іспит.

Відповідно до частина 2 стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Виходячи з того, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державного закладу «Дніпропетровська медична академія МОЗ» та товариства з обмеженою відповідальністю - "СВІТ ОСВІТИ", суд вважає за необхідне залучити останніх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Слід зазначити, що одночасно із уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 13.12.2019 року подано до суду клопотання про витребування доказів від Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Вказане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст.77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України оригінал для огляду у судовому засіданні та копію міграційної справи відносно ОСОБА_1 , в тому числі документи, що стосуються скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні, прийняття рішення від 26.03.2019 №3 про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства, прийняття рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 23.10.2019 №363-19.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державний заклад «Дніпропетровська медична академія МОЗ» та товариство з обмеженою відповідальністю - "СВІТ ОСВІТИ" про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду, та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 січня 2020 року о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (Код , 49000, м. Дніпро, вул. В.Липинського, 7, Тел. ,E-mail: ), Державний заклад «Дніпропетровська медична академія МОЗ» (49044, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 9, тел.: , , , ) та товариство з обмеженою відповідальністю - "СВІТ ОСВІТИ" (49000, м. Дніпро, вул. Собрна, 6, тел. : (0, НОМЕР_1).

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної міграційної служби України та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області засвідчену належним чином відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України оригінал для огляду у судовому засіданні та копію міграційної справи відносно ОСОБА_1 , в тому числі документи, що стосуються скасування посвідки на тимчасове проживання в Україні, прийняття рішення від 26.03.2019 №3 про примусове повернення до країни походження або третьої країни особи без громадянства, прийняття рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 23.10.2019 №363-19.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Державний заклад «Дніпропетровська медична академія МОЗ» та товариство з обмеженою відповідальністю - "СВІТ ОСВІТИ" (треті особи) має право подати, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАС України, пояснення щодо позову (п. 10. ч. 9. ст. 171 КАС України) - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення третій особі ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник