Справа № 554/5731/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.12.2019 Справа № 554/5731/19

Номер провадження 2-а/554/166/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Святелика Максима Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.06.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати дії поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Святелика Максима Сергійовича незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ДП18 №595471 від 17.06.2019 року за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн., провадження у справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ДП18 №595471 від 17.06.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки під час руху всі прилади в автомобілі працювали, просив надати докази та забезпечити правовою допомогою, що йому було відмовлено.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не направляв. Неявка позивача у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи та прийняття рішення на підставі наявних матеріалів у ній.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки дії ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, що зафіксовано на бодікамері поліцейського, розгляд справи відбувався у його присутності, адміністративне стягнення накладено співмірно тяжкості вчиненого та в межах санкції даної статті.

Представник третьої особи Лобач А.В. в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила відмовити в задоволені позову з підстав, викладених у відзиві відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 595471 від 17.06.2019 року, винесеної поліцейським роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Святеликом М.С., 17.06.2019 року о 04 годині 03 хвилини в м.Полтава, по вулиці Соборності,62 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA RIO», д.н.з НОМЕР_1 , у темну пору доби, без увімкненого ближнього світла фар, тобто порушив вимоги п.п.19.1- а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Зазначена норма за своєю конструкцією є бланкетною, тому у регулюванні суспільних відносин відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі є Правила дорожнього руху України.

Згідно п.19.1-а ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч.8 ст.121 КУпАП під транспортними засобами, в тому числі у статті 122, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

У судовому засіданні судом переглянуто відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано, що на автомобілі «KIA RIO» не увімкнено ближнє світло фар. Таке світло водій увімкнув пізніше, що не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Окрім того, із даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 , 17.06.2019 року о 04 год. 03 хв. керував автомобілем «KIA RIO», д.н.з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, з підстав чого 02.08.2019 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425, 00 грн., накладено співвмірно вчиненому та з урахуванням того, що правопорушення вчинено при обтяжуючих обставинах (стан алкогольного сп`яніння), порядок розгляду справи не порушено та проведено відповідно до ст. 286 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, а отже адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Святелика Максима Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 595471 від 17.06.2019 року, винесену поліцейським роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Святеликом М.С. стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно