Справа № 175/273/19
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/273/19
Провадження № 2-а/175/3/19
Рішення

Іменем України

26 червня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Козел Олега Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Козел Олега Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач надав суду письмову заяву про можливий розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та пред`явлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі, визнавши дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 13.01.2019 року.

У судове засідання відповідач не з`явився, надавши відповідну письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, у зв`язку з службовою зайнятістю, та ухвалення рішення у відповідності до вимог норм чинного законодавства.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2019 року інспектором СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Козел Олега Михайловича було винесено постанову серія ДП018 №115555 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Так, відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUZUKI» державний № НОМЕР_1 , 13.01.2019 року о 16 годині 45 хвилин, у місті Павлоград по вулиці Дніпровській, 458-А, порушив правила дорожнього руху здійснивши зупинку автомобіля ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, чим порушив п.15.9 и ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпаП.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Зокрема, частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення правил вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил зупинки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

У свою чергу від відповідача не надійшло жодних документів чи належних доказів на підтвердження того, що твердження позивача, які викладені ним у позовній заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними та не обґрунтованими.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення позивачем правопорушення, зокрема, будь-які докази фіксування працівниками патрульної поліції (нагрудною камерою, іншим пристроєм) вчинення позивачем адміністративного правопорушення, періоду зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача, періоду та місця складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення чи відібрання від правопорушника пояснень. А також такі докази не направлені інспектором на адресу суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, посилання відповідача на те, що він виніс оскаржувану постанову у відповідності до вимог чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 254, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 73, 74, 77, 242, 286, 294 КАС України,суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Козел Олега Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №115555 складену 13.01.2019 року інспектором СРПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Козел Олега Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Суддя О.М. Бойко