Справа № 200/13162/19-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р. Справа№200/13162/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Наталії Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , звернулися до суду з адміністративним позовом до відповідача-1, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відповідача-2, державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Наталії Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження. З посиланням на статті 10, 27, 39, 74 Закону України Про виконавче провадження, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивачі просили:

- визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Н.В. неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59905708 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень, винесену 28 серпня 2019 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59905619 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень, винесену 28 серпня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом переміщення металевого гаражу виконано позивачами добровільно і заходи примусового характеру, передбачені статтею 10 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем не вчинялись. Позивачі вважають, що державний виконавець діяв неправомірно під час винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, вказані постанови є безпідставним та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачі відзиву на адміністративний позов не подали.

Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав до суду заперечення на скаргу, в яких заперечував проти скарги заявника, просив відмовити в її задоволенні.

14 листопада 2019 року заява про забезпечення позову була повернута позивачам без розгляду.

15 листопада 2019 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2019 року, сторони не прибули, відповідач-1 повідомив суд про неможливість прибуття в суд державного виконавця Зубар Н.В. у зв`язку із перебування останньої у відпустці.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2019 року, сторони не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Керуючись частиною 9 статті 205 КАС України, суд визнав за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши докази, які були подані сторонами та зібрані судом, письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

26 вересня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння. ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було зобов`язано усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом переміщення металевого гаражу, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 на відстань не менше ніж 8 метрів від будинку № 12 (а.с. 82-84).

Виконавчі провадження у яких боржником є ОСОБА_2

18 липня 2019 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №59586815 на підставі виконавчого листа №266/3739/1, виданого 26 вересня 2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом переміщення металевого гаражу, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 на відстань не менше ніж 8 метрів від будинку АДРЕСА_1 (а.с. 88).

18 липня 2019 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Н.В. у виконавчому провадженні ВП №59586815 прийнята постанова про стягнення виконавчого збору, якою з ОСОБА_2 стягнутий виконавчий збір у розмірі 8346,00 гривень (а.с. 89).

21 серпня 2019 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Н.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59586815. Не стягнуті виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведені в окреме провадження (а.с. 93).

28 серпня 2019 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Н.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59905708 на підставі постанови №59586815 від 21 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень (а.с. 95).

Виконавчі провадження у яких боржником є ОСОБА_2

18 липня 2019 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №59586613 на підставі виконавчого листа №266/3739/1, виданого 26 вересня 2018 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом переміщення металевого гаражу, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 на відстань не менше ніж 8 метрів від будинку АДРЕСА_1 (а.с. 100).

18 липня 2019 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Н.В. у виконавчому провадженні ВП №59586613 прийнята постанова про стягнення виконавчого збору, якою з ОСОБА_2 стягнутий виконавчий збір у розмірі 8346,00 гривень (а.с. 101).

21 серпня 2019 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Н.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59586613. Не стягнуті виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виведені в окреме провадження (а.с. 105).

28 серпня 2019 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Н.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59905619 на підставі постанови №59586613 від 18 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень (а.с. 107).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Згідно статті 1 Конституції Україна є […] правовою державною.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Основного Закону України [...] cудове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 2 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», в редакції Закону України № 132-IX від 20.09.2019 (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі […] постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців […] про стягнення витрат виконавчого провадження […].

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII встановлено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа […].

Згідно пункту 6 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби […] без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею […].

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України (частина 1 стаття 8 Закону №1404-VIII).

Згідно пунктів 3, 4 частини 2 статті 8 Закону №1404-VIII автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується виготовлення документів виконавчого провадження та централізоване зберігання документів виконавчого провадження.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження (частина 1 стаття 8 Закону №1404-VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (частина 1 статті 26 Закону №1404-VIII).

За приписами статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII у разі […] закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом […] 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), […] частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня […] закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 стаття 42 Закону №1404-VIII встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону №1404-VIII […] у випадку […] закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Судом встановлено, що на дату прийняття спірних постанов в автоматизованій системі виконавчого провадження були виготовлені та зберігаються на теперішній час наступні документи виконавчого провадження:

- у виконавчому провадженні ВП №59586815 - постанова про стягнення виконавчого збору від 18 липня 2019 року, якою з ОСОБА_2 стягнутий виконавчий збір у розмірі 8346,00 гривень (а.с. 89).

- у виконавчому провадженні ВП №59586613 - постанова про стягнення виконавчого збору від 18 липня 2019 року, якою з ОСОБА_2 стягнутий виконавчий збір у розмірі 8346,00 гривень (а.с. 101).

За приписами Закону №1404-VIII вказані постанови є виконавчими документами і у разі закінчення виконавчих проваджень підлягають виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59905619 від 28 серпня 2019 року на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1404-VIII, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору ВП №59586613 від 18 липня 2019 року, якою з ОСОБА_2 стягнутий виконавчий збір у розмірі 8346,00 гривень, є виконавчим документом, який відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону №1404-VIII.

В той же час, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59905708 від 28 серпня 2019 року не може вважатися такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №1404-VIII, оскільки, як встановлено судом, постанова №59586815 від 21 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень, не була виготовлена на не зберігається в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Суд зауважує, що відповідач-2, як посадова особа органу державної влади зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відкриття виконавчого провадження на підставі неіснуючого виконавчого документа, яким є постанова №59586815 від 21 серпня 2019 року, свідчить про порушення засад виконавчого провадження, передбачених статтею 2 Закону №1404-VIII. Дата видачі виконавчого документа є обов`язковою вимогою, яка встановлена Законом №1404-VIII для виконавчого документа.

Таким чином, зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №59905708 від 28 серпня 2019 року в якості підставі його відкриття постанови №59586815 від 21 серпня 2019 року не може розцінюватися судом як помилка державного виконавця. Того ж, згідно абзацу 3 частини 3 статті 74 Закону №1404-VIII державний виконавець міг винести постанову про виправлення допущеної граматичної чи арифметичної помилки у процесуальному документі, винесеному у виконавчому провадженні №59586815, але не зробив цього.

Суд відхиляє аргументи позивачів про добровільне виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2018 року до відкриття виконавчих проваджень, оскільки позивачами не надані належні, допустимі та достовірні докази цього факту.

Суд відхиляє аргументи відповідачів, оскільки вони спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Позовна вимога про визнання дій державного виконавця неправомірними не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивачі не зазначили які саме дії слід визнати неправомірними, а судом було встановлено, що державний виконавець не вчиняв ніяких дій, а виносив постанови у виконавчому провадженні, правову оцінку яким було надано судом раніше.

На підставі наведеного та встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

За приписами частини 3 статі 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно статті 6 Закону України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», в редакції Закону України № 2475-VIII від 03.07.2018, систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від № 2165/5 від 16.07.2019, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, встановлено, що органом державної виконавчої служби є районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Отже, відповідати за даним адміністративним позовом має відповідач-1.

Судовий збір, сплачений позивачами, підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам: 768,40 гривень покладаються на відповідача-1, інші витрати на позивачів.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15, ), державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Наталії Володимирівни (місцезнаходження: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15) про визнання дій протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59905708 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень, винесену 28 серпня 2019 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Наталії Володимирівни про визнання дій державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Н.В. неправомірними відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зубар Наталії Володимирівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59905619 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору у розмірі 8346,00 гривень, винесену 28 серпня 2019 року, відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, 19 грудня 2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя А.І. Циганенко