Справа № 480/2401/19
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №480/2401/19

адміністративне провадження №К/9901/29912/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року в справі №480/2401/19 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зобов`язання скасувати запис у реєстрі,

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

11 листопада 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання копії касаційної скарги для відповідача; сплати судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 30.11.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №765.

Отже, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 10.12.2019.

На виконання вимог ухвали Суду від 11.11.2019 скаржник надіслав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив про відсутність коштів для сплати судового збору, у зв`язку з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно, на всі кошти та карткові рахунки, у тому числі блокування банківського рахунку. Також указує, що розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги у сумі 1921 грн є не співрозмірним із розміром грошових коштів у сумі 378 грн, право володіння та розпорядження якими захищається в рамках цієї справи. Заявник уважає, що оскільки стаття 55 Конституції України гарантує право кожному оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то Суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги з підстав передбачених законом, який це право обмежує.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» установлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що факт накладання арешту на майно та кошти приватного підприємця ОСОБА_1 не є підтвердженням його фінансового стану, а також неотримання ним інших доходів, з яких може бути сплачений судовий збір. Скаржник не надав жодних доказів щодо його майнового стану, зокрема відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2018 рік.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Отже, указані скаржником обставини не можуть уважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також заявником у порядку усунення недоліків касаційної скарги не додано копії касаційної скарги для відповідача.

З огляду на викладене, недоліки касаційної скарги приватним підприємцем ОСОБА_1 не усунено.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків і при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до правосуддя (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на перегляд справи у порядку касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року в справі №480/2401/19 повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська