Справа № 440/3472/19
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р.Справа № 440/3472/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 23.10.19 року по справі № 440/3472/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії (бездіяльності) Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2011 року у справі №2а-5854/11, яка залишена без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року (справа №1601/2а-5854-11) та від 02.04.2012 року (справа №1601/2а-5854/11), за період починаючи з 09.08.2010 року по 05.04.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 09.08.2010 року по день фактичної виплати пенсії; яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2011 року у справі №2а-5853-11, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 року (справа №1601/2а-5854/11), за період починаючи з 17.01.2011 року по 31.10.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 17.01.2011 року по день фактичної виплати пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що має право на компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою пенсії на підставі рішень суду, які набрали законної сили, оскільки тривале не нарахування пенсії за минулі періоди сталося з вини відповідача.

23 жовтня 2019 року рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спарви по суті. Посилаючи сь на викладені доводи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, стверджуючи про правильність висновків суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішеннясуду першої інстанції без змін, розгляд спраив здійснювати без участі представника управління.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 квітня 2011 року у справі №2а-5854/11 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 додаткової пенсії відповідно до вимог частини 4 статті 54 та частини 3 статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-12. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, як інваліду 3-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 50 процентів мінімальної пенсії за віком встановленої законом на час виплат відповідно до вимог частини 4 статті 54 та частини 3 статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-12 з підвищенням розміру вказаної компенсації у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного відповідним законом за період з 09 серпня 2010 по 05 квітня 2011 року з урахуванням проведених виплат. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (а.с. 15).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року у справі №1601/2а-5854/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2011 року по справі №1601/2а-5854/11 - залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2012 року у справі №1601/2а-5854/11 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області залишено без задоволення. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2011 р. по справі № 1601/2а-5854/11 залишено без змін.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2011 року у справі №2а-5853/11 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 державних пенсій (основної та додаткової) відповідно до вимог абзацу 4 статті 50, частини 4 статті 54 та частини 3 статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-12, виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області здійснити ОСОБА_1 з 17 січня 2011 року перерахунок та виплату щомісячної основної державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, як інваліду 3-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог частини 4 статті 54 та частини 3 статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-12, з підвищенням розміру вказаної пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного відповідним законом, відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області здійснити ОСОБА_1 з 17 січня 2011 року перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду 3-ї групи, щодо захворювання якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої законом на час виплат, відповідно до вимог абзацу 4 статті 50 та частини 3 статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-12, з підвищенням розміру вказаної пенсії у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного відповідним законом, відповідні виплати провести з урахуванням вже проведених виплат (а.с. 16-17).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі №2а-5853/11/1601 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області залишено без задоволення. Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2011р. по справі №2а-5853/11/1601 залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджено, що розпорядженнями №162003 від 21.07.2011 на виконання вказаних судових рішень органом Пенсійного фонду проведено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 (а.с. 29, 35, 40-43).

Доплата за період з 09.08.2010 по 05.04.2011 та з 17.01.2011 в сумі 28170 грн. 65 коп. позивачу не виплачена, що підтверджується листом відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №8 управлінням застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ в Полтавській області від 01.10.2019 №885/03.11-04 (а.с. 35).

Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області з заявою від 16.08.2019 /а.с. 9/, у якій просив повідомити його про те, чи було проведено ОСОБА_1 нарахування та виплата компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. В разі не проведення таких дій, просив вчинити відповідні дії з нарахування та виплати ОСОБА_1 вказаної компенсації відповідно до вимог частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", статей 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ, та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року.

Листом ГУ ПФУ в Полтавській області від 29.08.2019 №4374/Б-02 (а.с. 10) позивача повідомлено, що у зазначеному рішенні суду відсутні зобов`язання щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України "Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати", також даним Законом та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 не передбачено нарахування компенсації втрати частини доходів на суми, що виплачуються за минулий час за рішенням суду.

Не погодившись з такою відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що органом Пенсійного фонду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , проте доплата пенсії позивачу не виплачена, а тому відсутня обов`язкова умова для виплати суми компенсації - виплата заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІІІ (далі - Закон № 2050-ІІІ) та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 159 (далі - Порядок № 159).

Згідно зі статтями 1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Згідно з п. 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок № 159) компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Наведене свідчить, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер.

Також, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (зокрема, пенсії).

Виплата компенсації втрати частини доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його (доходу) нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.04.2019 року у справі № 727/7818/16-а (адміністративне провадження №К/9901/45555/18).

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2011 року у справі №2а-5854/11, яка залишена без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року (справа №1601/2а-5854-11) та від 02.04.2012 року (справа №1601/2а-5854/11), за період починаючи з 09.08.2010 року по 05.04.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 09.08.2010 року по день фактичної виплати пенсії; яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2011 року у справі №2а-5853-11, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 року (справа №1601/2а-5854/11), за період починаючи з 17.01.2011 року по 31.10.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 17.01.2011 року по день фактичної виплати пенсії.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вказує на те, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з порушенням вимог ч.2 ст.2 КАС України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, колегія суддів вважає помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 440/3472/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної пенсії, а саме: яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.04.2011 року у справі №2а-5854/11, яка залишена без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року (справа №1601/2а-5854-11) та від 02.04.2012 року (справа №1601/2а-5854/11), за період починаючи з 09.08.2010 року по 05.04.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 09.08.2010 року по день фактичної виплати пенсії; яка була нарахована та виплачена йому на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.04.2011 року у справі №2а-5853-11, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 року (справа №1601/2а-5854/11), за період починаючи з 17.01.2011 року по 31.10.2011 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена йому на підставі вказаної постанови суду та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 17.01.2011 року по день фактичної виплати пенсії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.І. Сіренко
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 21.12.2019 року