Справа № 160/3538/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2019 року справа 160/3538/19

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Київської міської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 (суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської міської митниці про скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій та рішень про коригування митної вартості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» 18.04.2019 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці, в якому просить визнати протиправними і скасувати:

- картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів UA100030/2019/00167 від 01.03.2019 та UA100030/2019/00175 від 12.03.2019;

- рішення про коригування митної вартості товарів UA100000/2019/100058/2 від 01.03.2019 та UA100000/2019/100061/2 від 12.03.2019 (т1ас3).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 позов задоволений (т2ас17).

В апеляційній скарзі митниця просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що в зовнішньоекономічному договорі та інвойсах не зазначені умови оплати, до ціни товару не включені витрати на страхування, транспортування, маркування (т2ас27).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного Кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини 2 статті 57 Митного Кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України згідно митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини 3 статті 57 Митного Кодексу України, кожний наступний метод застосовується лише в разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 4 статті 57 Митного Кодексу України, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного Кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного Кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених в частинах 5, 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього в разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного Кодексу України, в разі якщо документи, зазначені в частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 5 статті 53 Митного Кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 6 статті 53 Митного Кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 статті 54 Митного Кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 54 Митного Кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України згідно митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень застосування цього методу, визначених в частині 1 статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 54 Митного Кодексу України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 54 Митного Кодексу України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих в разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Відповідно до частини 6 статті 54 Митного Кодексу України, орган доходів і зборів може відмовити в митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, в тому числі невірно визначено митну вартість товарів, в разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених в частинах 2-4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності в цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним в главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 7 статті 54 Митного Кодексу України, в разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, в тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Отже, законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою призумується правильність визначення митної вартості декларантом якщо не доведено інше.

Між ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» та американською компанією «Avkun trading llc» 09.07.2018 укладений зовнішньоекономічний договір на поставку електричної та освітлювальної фурнітури згідно виставлених рахунків. В ціну включені вартість тари і упаковки. Оплата здійснюється протягом дії договору шляхом перерахунку коштів на рахунок «Panasonic eco solutions elektrik sanayi ve ticaret». Вантажовідправником може виступати третя особа (т1ас28).

ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» 01.03.2019 подана митна декларація UA100030/2019/399413 для митного оформлення товару (електрична апаратура для комутації: вимикачі, вилки, розетки, гнізда штепсельні, блоки, проводи ізольовані, колодки під подовжувачі, світлорегулятори торгівельної марки «Viko» Туреччина) вагою брутто 21688,26кг, з визначенням митної вартості за основним методом за ціною контракту 53983,05$ за умовами поставки СІР-Дніпро (т1ас20-27). До декларації прикладені такі документи: зовнішньоекономічний договір, комерційна пропозиція від 25.02.2019 (т1ас48), інвойс №200219-1 від 25.02.2019 (т1ас34,38), автотранспортна накладна CMR А1083070 від 25.02.2019 (т1ас37), супровідний товарно-транспортний документ Carnet TIR DX82172656 від 25.02.2019 (т1ас41), страховий поліс №0021 від 26.02.2019 (т1ас31,т2ас69,70), висновок експерта про вартісні характеристики товару ГО-615 від 01.03.2019 (т1ас42), - тобто повний пакет документів, передбачений частиною 2 статті 53 Митного Кодексу України.

Митниця, з посиланням на пункт 2 частини 6 статті 54 Митного Кодексу України, прийняла:

- картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів UA100030/2019/00167 від 01.03.2019 (т1ас153);

- рішення про коригування митної вартості товарів UA100000/2019/100058/2 від 01.03.2019 про збільшення вартості товарів на 47789,43$ (т1ас143).

Митниця вказала, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору оскільки подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей відносно ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (на вимогу митниці не надані: зовнішньоекономічний договір; банківські платіжні документи; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; виписка з бухгалтерської документації; інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості, каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копія митної декларації країн відправлення).

Позивачем 11.03.2019 подана митна декларація UA100030/2019/399682 для митного оформлення товару (електрична апаратура для комутації: вимикачі, розетки, блоки, проводи ізольовані, колодки під подовжувачі, світлорегулятори торгівельної марки «Gunsan» Туреччина) вагою брутто 22060,94кг, з визначенням митної вартості за основним методом за ціною контракту 53937,48$ за умовами поставки СІР-Дніпро (т1ас57-64). До декларації прикладені такі документи: зовнішньоекономічний договір, комерційна пропозиція від 04.03.2019 (т1ас87), інвойс постачальника №270219-1 від 04.03.2019 (т1ас65,72), автотранспортна накладна CMR А170418 від 05.03.2019 (т1ас76), супровідний товарно-транспортний документ Carnet TIR UX82167432 від 05.03.2019 (т1ас78), страховий поліс №0023 від 06.03.2019 (т1ас93), висновок експерта про вартісні характеристики товару ГО-668 від 11.03.2019 (т1ас79), - тобто повний пакет документів, передбачений частиною 2 статті 53 Митного Кодексу України.

Митниця, з посиланням на пункт 2 частини 6 статті 54 Митного Кодексу України, прийняла:

- картку відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів UA100030/2019/00175 від 12.03.2019 (т1ас55);

- рішення про коригування митної вартості товарів UA100000/2019/100061/2 від 12.03.2019 про збільшення вартості товарів на 54667,87$ (т1ас166).

Митниця вказала, що митна вартість імпортованих товарів, не може бути визначена за ціною договору оскільки подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей відносно ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, (на вимогу митниці не надані: банківські платіжні документи; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; угода із третіми особами, пов`язаний із зовнішньоекономічним договором; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами зовнішньоекономічного договору; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням зовнішньоекономічного договору; виписка з бухгалтерської документації; інші наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості, каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копія митної декларації країн відправлення).

Після коригування, митна вартість визначена за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів за раніше поданими митними деклараціями: UA500010/2018/22922 від 14.12.2018, UA500090/2019/476 від 15.01.2019, UA100210/2019/84876 від 16.01.2019, UA100150/2019/102133 від 22.01.2019, UA100030/2019/396890 від 05.02.2019, UA500060/2019/361 від 11.02.2019, UA807190/2019/7194 від 23.02.2019, UA100010/2019/321107 від 25.02.2019, UA807190/2019/7644 від 02.03.2019.

Позивачем оформлена нова митна декларація UA100030/2019/399888 від 15.03.2019 та товар випущений у вільний обіг відповідно до частини 7 статті 55 Митного Кодексу України.

Задовольняючи позов, окружний суд правильно проаналізував положення статей 53, 54 Митного Кодексу України та зазначив, що митниця має право витребувати додаткові документи тільки якщо в основному пакеті документів містяться розбіжності, ознаки підробки, відсутні всі відомості щодо числових значень митної вартості та фактично сплаченої ціни. При цьому розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише такими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості.

Відмовляючи в митному оформленні товару та визнаючи його митну вартість за другим методом, митний орган не навів підстав, які відповідно до статей 57, 58 Митного Кодексу України, унеможливлюють визначення митної вартості за ціною договору.

Згідно висновків експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати ГО-615 від 01.03.2019 та ГО-668 від 11.03.2019, ціни в комерційних пропозиціях та інвойсах на електричну апаратуру фірм «Viko» і «Gunsan» з умовами поставки СІР-Дніпро, вказану в митних деклараціях UA100030/2019/399413 від 01.03.2019 та UA100030/2019/399682 від 11.3.2019, відповідають ринковим цінам на цю продукцію (т1ас42,79).

Колегія суддів погоджується з висновком окружного суду, що позивачем наданий вичерпний перелік документів для митного оформлення товару за основним методом за ціною договору, та в цих документах відсутні розбіжності відносно числового значення митної вартості.

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги що в зовнішньоекономічному договорі та інвойсах не зазначені умови оплати, до ціни товару не включені витрати на страхування, транспортування, маркування.

Згідно пункту 3.9 зовнішньоекономічного договору, оплата здійснюється протягом дії договору.

За правилами Інкотермс-2010, за умовами поставки СІР-Дніпро, витрати на страхування та транспортування товару до м.Дніпро несе постачальник. Маркування товару є складовою частиною пакування, яке, згідно пункту 3.8 зовнішньоекономічного договору, також покладено на постачальника.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що американською компанією «Avkun trading llc» до ціни товару включені витрати на страхування, транспортування, маркування.

Крім того, позивачем до митного оформлення надані автотранспортні накладні, супровідні товарно-транспортні документи, страхові поліси.

Вартість імпортованого товару, вказана ТОВ «Інженерні Світлотехнічні Технології» в митних деклараціях UA100030/2019/399413 від 01.03.2019 та UA100030/2019/399682 від 11.3.2019, об`єктивно підтверджується зовнішньоекономічним договором і наданим повним пакетом документів, передбачених статтею 53 Митного Кодексу України, та підлягає обчисленню.

В представлених позивачем документах відсутні розбіжності, ознаки підробки та наявні всі відомості щодо числових значень митної вартості, - тобто є всі підстави визначення митної вартості за ціною контракту.

Окружним судом на законних підставах визнані протиправними і скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 без змін.

Постанова набирає законної сили з 17.12.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.12.2019.

Повну постанову складено 18.12.2019.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова