Справа № 670/688/19
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/688/19
Провадження № 2-а/670/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору РПП Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Швець Григорія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору РПП Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Швець Григорія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення (серії ДПО18 № 376781) старшого сержанта поліції поліцейського сектору РПП Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області Швеця Григорія Михайловича відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 22.08.2019 року відповідачем відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення (серія ДПО18 № 376781) за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн, за те, що він начебто керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія, оскільки судом був позбавлений права керування.

ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без розгляду самої справи про адміністративне правопорушення, правила дорожнього руху позивач не порушував, процесуальні права йому не роз`яснювались, докази скоєння правопорушення поліцейські надати відмовились, і хоча свідками подій було багато людей, які бачили, що позивач не керував автомобілем, однак поліцейські не захотіли відбирати у них письмові пояснення (свідчення), а також відмовлялись ознайомити із доказами вини.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позові, просили його задовольнити.

Відповідач, поліцейський сектору РПП Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Швець Г.М. позов не визнав, вважаючи постанову правомірною.

У судове засідання 18.12.2019 року сторони не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ст. 229 КАС України.

Заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

За положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ДП 18 № 376781 від 22.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 22.08.2019 року о 18 год. 50 хв. в смт. Віньківці по вул. Першотравневій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо Експерт, д/з НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений Віньковецьким судом, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п. 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Віньковецького районного суду від 22.11.2019 року (справа № 670/676/19 провадження № 3/670/361/19) закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при розгляді цієї справи суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем Пежо Експерт, д/з НОМЕР_1 , 22.08.2019 року о 18.50 год. у смт. Віньківці по вулиці Першотравневій Віньковецького району Хмельницької області.

Водночас у встановленому законом порядку відповідач будь-якої доказової інформації, яка б підтверджувала факт вчинення позивачем вказаного порушення, та спростувала доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, суду не надав.

Таким чином, беручи до уваги, що належні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутні, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, ст. 126, ст. 251, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 376781 від 22.08.2019 року, винесену поліцейським СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Швець Г.М. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складено 19.12.2019 року.

Суддя О.М. Волкова