Справа № 804/179/749/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 804/179/749/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року

у справі №804/179/749/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до 20 річного стажу державної служби періодів роботи в Магдалинівській селищній раді з 01 січня 1980 року по 14 жовтня 1981 року та в Державній податковій інспекції по Магдалинівському району з 26 жовтня 1994 року по 27 червня 2001 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідача) здійснити розрахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про державну службу з 30.01.2018 на підставі Довідки Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 30.01.2018 № 913/07-15 Про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, що включає всі види оплати праці, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

24.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 в адміністративній справі № 804/179/749/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд скасувати судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 по справі № 804/179/749/18 і закрити провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що при перевірці матеріалів пенсійної справи встановлено, що довідка про заробітну плату від 30.01.2018 №913/07-15 «Про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби» Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області видана безпідставно, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 на момент набрання чинності Законом України від 10 грудня 2015 року №889-VІІ «Про державну службу» 20-ти років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України. За таких умов, заявник вважає, що наведені обставини є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Головному управлінню, яке звертається із заявою, на час розгляду справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 р. у справі № 804/179/749/18 в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 361 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 р. у справі № 804/179/749/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що безпідставна видана довідка є нововиявленою обставиною, оскільки про неї дізнались лише після прийняття всіх судових рішень з приводу даного спору.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з`явились відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення від 22 червня 2018 року по справі № 804/179/749/180, зокрема в його мотивувальній частині, суд дійшов висновків щодо неправомірності не зарахування у стаж роботи на посадах державної служби періодів роботи ОСОБА_1 з 01.01.1980 по 14.10.1981 на посаді техніка-будівельника та з 26.10.1994 по 27.06.2001 на посадах в органах податкової служби, що не потребує доказуванню.

У судовому засіданні представник заявника зазначив, що довідка від 30.01.2018 №913/07-15 Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є чинною.

Разом з тим, при перевірці матеріалів пенсійної справи встановлено, що довідка про заробітну плату від 30.01.2018 №913/07-15 «Про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби» Новомосковського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області видана безпідставно, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 на момент набрання чинності Законом України від 10 грудня 2015 року №889-VІІ «Про державну службу» 20-ти років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України. За документами пенсійної справи стаж на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону, обчислений на підставі трудової книжки складає - 12 років 5 місяців 28 днів.

У зв`язку з виниклими обставинами позивачу виплата пенсії державного службовця проводиться у розмірі, обчисленому на підставі довідок про заробітну плату від 30.01.2018 № 944/07-15, № 931/07-15 виданих ОСОБА_1 для призначення пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII "Про державну службу, як особі, які займала посади державної служби та має не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону та актами Кабінету Міністрів України.

За таких умов, заявник вважає, що наведені обставини є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Головному управлінню, яке звертається із заявою, на час розгляду справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За нормами ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26 вересня 2018 року (справа № 810/1545/15).

Також, Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предметом спору та предметом доказування в даній справі були протиправність відмови у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в Магдалинівській селищній раді та в Державній податковій інспекції по Магдалинівському району.

Довідка про заробітну плату від 30.01.2018 № 944/07-15 не використовувалась судом в межах даної справи як доказ наявності чи відсутності у позивача права на призначення пенсії та зарахування спірних періодів роботи до стажу. А отже даний документ не має визначального значення до суті спору в даній справі. Крім того, питання безпідставності видання даної довідки, її дійсності чи недійсності не було предметом дослідження, належних доказів цього факту суду не надано, а отже обґрунтованою є відмова суду у перегляді за нововиявленими обставинами судового рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 р. у справі № 804/179/749/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 р. у справі № 804/179/749/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко