Справа № 826/26684/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 826/26684/15

адміністративне провадження № К/9901/23962/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/26684/15

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (ТОВ «Хоме Асістент») до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Василенко Я. М., Кузьменко В. В., Шурко О. І.) від 14 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (ТОВ «Хоме Асістент») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у місті Києві за результатами розгляду скарги ТОВ «Авіс Фінанс» щодо незаконних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у місті Києві провести позапланову перевірку діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що у зв`язку з неправомірною нотаріальною дією нотаріуса Соболєвої В. Л. щодо зміни власника на об`єкт нерухомого майна, іпотекодержателем якого є ТОВ «Авіс Фінанс» (ТОВ «Хоме Асістент»), відповідачу надіслана скарга, за результатами розгляду якої відповідачем надано відповідь, проте не було вчинено дій у спосіб, передбачений законом, а отже допущено бездіяльність, позапланову перевірку нотаріуса Соболєвої В. Л. також проведено не було.

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Хоме Асістент».

Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалено нову постанову, якою задоволено позов ТОВ «Авіс Фінанс» до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва В. Л. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у місті Києві за результатами розгляду скарги ТОВ «Авіс Фінанс» щодо незаконних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни.

Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у місті Києві провести позапланову перевірку діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хоме Асістент» судовий збір в сумі 4815,60 грн.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 07 березня 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва В. Л. звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. Вищим адміністративним судом справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

9. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 16 лютого 2018 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Соболєвої В. Л. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 826/26684/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Бучик А. Ю. - головуючий суддя, Гімон М. М., Мороз Л. Л.).

11. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2018 року задоволено заяви суддів Бучик А. Ю., Гімона М. М., Мороз Л. Л. про самовідвід.

Відведено суддів Бучик А. Ю., Гімона М. М., Мороз Л. Л. від участі у розгляді касаційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у цій справі.

12. На підставі розпорядження начальника правового управління (І) департаменту аналітичної та правової роботи № 340/0/78-18 від 12 березня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 06 березня 2018 року ухвали про відведення суддів Бучик А. Ю., Гімона М. М., Мороз Л. Л.

13. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2018 року, визначено склад колегії суддів: Стрелець Т. Г. - головуючий суддя, Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.

14. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 643/0/78-19 від 06 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи , у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Стрелець Т. Г., що унеможливлює її участь у розгляді касаційної скарги.

15. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

16. Ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

17. Станом на 20 грудня 2019 року заперечення або відзив на касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України та/або Верховного Суду не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 вересня 2015 року ТОВ «Авіс Фінанс» направлено скаргу на адресу відповідача про неправомірні дії нотаріуса Соболєвої В. Л. У скарзі позивач вказав, що 04 липня 2015 року нотаріусом Соболєвою В. Л. здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт, який перебуває в іпотеці у ТОВ «Авіс Фінанс», без згоди іпотекодержателя на іншу особу та видано свідоцтво про право власності. На праві власності об`єкт нерухомості належить ОСОБА_2 . У скарзі позивач просив відповідача внести подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю нотаріуса Соболєвої В. Л. у зв`язку з грубим порушенням нею закону при здійсненні державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості - приміщення під магазин продовольчих товарів площею 155,3 кв. м на 1-му поверсі житлового будинку літера А-4, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 22597839 о 20:04:48 та видачі свідоцтва серія та номер 1550 за відсутності згоди іпотекодержателя (ТОВ «Авіс Фінанс») на відчуження цього об`єкта, а також за наявності родинного зв`язку між нотаріусом та попереднім власником об`єкта нерухомості - ОСОБА_2 та письмово повідомити скаржника про результати розгляду скарги.

19. Позивач набув права кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» за договорами відступлення права вимоги № 39/248 та №39/248-1 від 03 квітня 2014 року, одним з майнових поручителів якого є ОСОБА_2 згідно іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 20-1328/3-1 від 22 грудня 2010 року.

20. 10 вересня 2015 року відповідачем надано відповідь на скаргу в якій вказано, що з отриманих пояснень приватного нотаріуса та копій документів встановлено, що 04 липня 2015 року нотаріусом Соболєвою В, Л. здійснено державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на приміщення під магазин продовольчих товарів за адресою: м . Донецьк , вул. Університетська, 14 за реєстровим № 1550.

21. В письмових поясненнях нотаріус Соболєва В. Л. зазначила, що з метою удосконалення своєї роботи як державного реєстратора, 04 липня 2015 року практикувала реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно алгоритму дій нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та не звернула уваги, що дії вчинювались в робочому підключенні.

22. При навчанні нотаріусом Соболєвою В. Л. використовувались копії особистих документів, а саме документів на ім`я її матері ОСОБА_2 .

23. Крім цього, в письмових поясненнях нотаріус Соболєва В . Л. зазначила, що свідоцтво про право власності від 04 липня 2015 року за реєстровим № 1550 нею не видавалося, так як всі дії були учбовими.

24. На підтвердження зазначеного, нотаріусом надано копію сторінок реєстру для реєстрації нотаріальних дій, де за реєстраційним номером 1550 від 03 липня 2015 року внесено відомості про іншу нотаріальну дію та проставлено підпис особи.

25. При розгляді скарги позивача відповідачем від нотаріуса Соболєвої В. Л. отримано заяву про скасування права власності за номером 10284639 (по формі затвердженій наказом Міністерства юстиції України 17 квітня 2012 року № 595/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України 14 грудня 2012 року № 1841/5) з підстави помилки реєстратора; рішення № 24053541 від 01 вересня 2015 року про скасування права власності за номером 10284639 та розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01; інформаційний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна № 43111530 від 01 вересня 2015 року, згідно якого право власності за № 10284639 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 43105994 від 01 вересня 2015 року, згідно якого поточним іпотекодержателем приміщення під магазин продовольчих товарів площею 155,3 кв. м. на І-му поверху житлового будинку літ. А-4 за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 14 є ТОВ «Авіс Фінанс», .

26. З урахуванням викладеного, відповідачем повідомлено, що нотаріусом Соболєвою В. Л. виправлено недоліки, які призвели до помилкової реєстрації права власності та зазначено, що нотаріуси за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом. При цьому, управління з питань нотаріату не наділено повноваженнями щодо притягнення нотаріуса до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

27. Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

28. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що відчуження права власності на об`єкт нерухомості не відбулося, настання негативних наслідків для позивача при поданні скарги відповідачу вказано не було, а тому відповідач при розгляді скарги діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

29. Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем в межах повноважень, делегованих Міністерством юстиції України, вчинено перевірку обставин, викладених в скарзі, та не встановлено підстав для проведення позапланової перевірки нотаріальної діяльності приватного нотаріуса.

30. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з системного аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини, слідує, що нотаріус наділений спеціальним правовим статусом, який розрізняє нотаріуса на особу, яка вчиняє нотаріальні дії, та на державного реєстратора.

31. Керуючись положеннями Законами України «Про нотаріат», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства апеляційний суд дійшов висновку, що на момент виникнення спірних правовідносин у відповідача були повноваження на здійснення перевірки законності державної реєстрації приватним нотаріусом Соболєвою В. Л. права власності на приміщення зазначене вище.

32. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що Міністерство юстиції України, в особі Головного управління юстиції в місті Києві, повинно було призначити позапланову перевірку в межах якої витребувати для огляду у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої В. Л. реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому перевірити відповідні записи щодо вчинених 04 липня 2015 року нотаріальних дій; перевірити рух коштів по рахунку нотаріуса в день вчинення дій щодо зміни власника об`єкту з метою встановлення отримання нею платежів, їх призначення; встановити чи була здійснена оплата адміністративного збору за реєстрацію права власності на об`єкт за громадянином ОСОБА_3 , за видачу свідоцтва про право власності на його ім`я, за витяг з Держреєстру тощо; перевірити чи були передані приватним нотаріусом, як державним реєстратором, документи, що видані, оформлені або отримані нею під час проведення державної реєстрації прав на об`єкт в день прийняття нею рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень органові державної реєстрації прав за місцем розташування об`єкту в порядку, встановленому Мін`юстом, для долучення їх до реєстраційної справи, тощо.

33. Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки вищевказані та інші дії не були вчинені відповідачем з метою перевірки законності дій приватного нотаріуса, то відповідач порушив своєю бездіяльністю право позивача на позасудовий захист та безпідставно відмовився від проведення позапланової перевірки діяльності приватного нотаріуса Соболєвої В. Л.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

34. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

35. Касаційна скарга обґрунтована тим, що час спірних правовідносин відповідач не мав повноважень щодо перевірки нотаріуса як державного реєстратора, а проведеною перевіркою встановлено, що нотаріус не вчиняв нотаріальної дії, відтак не набув статусу державного реєстратора.

36. Також, скаржник зазначив, що станом на 04 липня 2015 року не існувало порядку перевірки дій нотаріуса в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не існувало спеціального органу для проведення таких перевірок та був відсутній доступ представників відповідача до зазначеного Реєстру. Висновки апеляційного суду щодо повноважень відповідача по проведенню перевірки нотаріуса, як державного реєстратора, з посиланням на Закон України «Про нотаріат», Положення Міністерства юстиції України, що затверджено Указом Президента України від 06 квітня 2011 року за № 395/2011 є хибними та незаконними.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

38. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

39. Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 33 Закону України «Про нотаріат» Міністерство юстиції України, Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки звернень громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

40. Отже, положеннями Закону України «Про нотаріат» на відповідача покладено обов`язок щодо здійснення перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріуса та вчинення нотаріальних дій.

41. Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, передбачено, що нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

42. Відповідно до ст. 2, 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-VI (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

43. У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора, пов`язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом (стаття 9).

44. Отже, нотаріус наділений спеціальним правовим статусом, який розрізняє нотаріуса на особу, яка вчиняє нотаріальні дії, та на державного реєстратора.

45. Державні реєстратори, державні кадастрові реєстратори, нотаріуси, державні виконавці за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

46. Стаття 40 Конституції України передбачає, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

47. Згідно п. 2 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 17 лютого 2014 року № 357/5 (далі - Порядок № 357/5) передбачено, що позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

48. Відповідно до п. 14 Порядку № 357/5 перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

49. Згідно п. 30 Порядку № 357/5 при перевірці виконання державними і приватними нотаріусами правил нотаріального діловодства перевіряються, зокрема, дотримання форм та правильність ведення реєстрів, алфавітних, інших книг, журналів тощо; правильність застосування нотаріусами посвідчувальних написів та видачі свідоцтв за формами, установленими правилами ведення нотаріального діловодства; дотримання державними і приватними нотаріусами нотаріальної таємниці, принципу неупередженості та запобігання судовим спорам, а також обмежень у праві вчинення нотаріальних дій; виконання державними і приватними нотаріусами вимог чинного законодавства про Єдині та державні реєстри інформаційної системи Міністерства юстиції.

50. Відтак, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що Головне управління юстиції в місті Києві повинно було перевірити інформацію викладену позивачем у скарзі від 28 серпня 2015 року та призначити позапланову перевірку в межах якої витребувати для огляду у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої В. Л. реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому перевірити відповідні записи щодо вчинених 04 липня 2015 року нотаріальних дій; перевірити рух коштів по рахунку нотаріуса в день вчинення дій щодо зміни власника об`єкту з метою встановлення отримання нею платежів, їх призначення; встановити чи була здійснена оплата адміністративного збору за реєстрацію права власності на об`єкт, за видачу свідоцтва про право власності, за витяг з Держреєстру тощо; перевірити чи були передані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвою В. Л., як державним реєстратором, документи, що видані, оформлені або отримані нею під час проведення державної реєстрації прав на об`єкт в день прийняття нею рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень органові державної реєстрації прав за місцем розташування об`єкту в порядку, встановленому Мін`юстом, для долучення їх до реєстраційної справи, тощо.

51. Отже, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що оскільки зазначені та інші дії не були вчинені відповідачем з метою перевірки законності дій приватного нотаріуса, то відповідач порушив своєю бездіяльністю право позивача на позасудовий захист та безпідставно відмовився від проведення позапланової перевірки діяльності приватного нотаріуса Соболєвої В. Л.

52. Крім цього, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, у справі № 826/24467/15 за позовом ТОВ «Авіс Фінанс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни, за участю третіх осіб, визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої В. Л. щодо здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт: приміщення під магазин продовольчих товарів, площею 155,3 кв. м, на першому поверсі житлового будинку, літ. А-4, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 липня 2015 року № 22597839; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої В. Л. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 липня 2015 року № 22597839.

53. Відтак, апеляційним судом вірно відзначено, що зазначеним судовим рішенням підтверджено факт протиправності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої В. Л., та, як наслідок, наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо розгляду скарги ТОВ «Авіс Фінанс» та зобов`язання провести позапланову перевірку дій приватного нотаріуса.

54. Крім цього, колегія суддів наголошує, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

55. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

56. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

57. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, та їм була надана належна правова оцінка, жодних аргументів, які б доводили порушення апеляційним судом норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

58. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про задоволення позовних вимог.

59. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

60. З огляду на викладене, висновки апеляційного суду є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

61. Оскільки Суд залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соболєвої Вікторії Леонідівни залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі № 826/26684/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов