Справа № 440/4728/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4728/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Держпродспоживслужби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області у якій просить:

-зобов`язати Держпродспоживслужби України поновити ОСОБА_2 на роботі на рівноцінній посаді Нач. УВМ в реформованому державному органі ГУ ДПСС в Полтавській області, тобто Нач. ДПССУ в Полтавській області, добровільно відшкодувати несплачені суми коштів за 2006-2019 рр., в розмірі середньої щомісячної заробітної плати за кожен місяць, кожен рік протиправного відсторонення (звільнення) ОСОБА_2 від роботи, сплатити належні внески до ПФУ, як борг за час протиправного відсторонення (звільнення) за 2006-2019 рр. з обов`язковим внесенням змін до Ф.-ОК5, ОСОБА_3 -ОК7, та ін.ст. форм звітності Ф ОСОБА_4 Павлова;

- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області поновити ОСОБА_2 на роботі на рівноцінній посаді Нач. УВМ в реформованому державному органі ГУ ДПСС в Полтавській області, тобто Нач. ДПССУ в Полтавській області, добровільно відшкодувати несплачені суми коштів за 2006-2019 рр., в розмірі середньої щомісячної заробітної плати за кожен місяць, кожен рік протиправного відсторонення (звільнення) ОСОБА_2 від роботи, сплатити належні внески до ПФУ, як борг за час протиправного відсторонення (звільнення) за 2006-2019 рр. з обов`язковим внесенням змін до Ф.-ОК5, ОСОБА_3 -ОК7, та ін.ст. форм звітності ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Держпродспоживслужби України звільнити з займаної посади Нач. ДПССУ в Полтавської області ОСОБА_5 за довготривале, протиправне, щорічне привласнення сотень мільйонів гривень, що є коштами Спеціального Фонду Державного бюджету Держави Україна, що досі ним не повернуті до Державного Бюджета України; за злочинне, довготривале, та протиправне невиконання законних рішень Судів про поновлення на роботі ОСОБА_2 , ігнорування сплати в повному об`ємі боргів по відшкодуванні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу /2006-2019рр./, несплату внесків до ПФУ, довготривале невнесення змін в ОСОБА_6 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), встановлено позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Даною ухвалою визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 2305,20 грн (за реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6084011; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження наявності підстави для звільнення від сплати судового збору;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду або зазначенням підстав за яких позивач вважає, що строк звернення ним не пропущено;

- позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із визначенням кола відповідачів в розрізі кожної позовної вимоги (з наданням її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі для направлення учасникам справи).

17 грудня 2019 року від позивача до суду надійшла позовна заява (уточнена), в якій позивач зазначив, що відповідно до Конституції України, чинного законодавства, МП норм звільнений від сплати судових зборів (Конституція України, ст. 3, ст.5 Закону України "Про судовий збір"). Вказував, що у зв`язку з довготривалим невиконанням відповідачами судових рішень, що вступили в законну силу склалася така ситуація, що державні органи, що повинні виконувати, та контролювати виконання законних рішень судів самоусунулися від виконання цих рішень судів, а тому заявив клопотання про поновлення строків звернення з цих питань та призначення розгляду справи по суті.

Крім того, у зазначеній позовній заяві (уточненій) позивач уточнено позовні вимоги та позивач просить:

- зобов`язати ДПССУ, ГУ ДПССУ в Полтавській області поновити ОСОБА_1 на роботі на рівноцінній посаді Нач.УВМ в реформованому ГУ ДПСС в Полтавській області, тобто на посаді Нач. ДПССУ в Полтавській області,

- зобов`язати ДПССУ, ГУ ДПССУ в Полтавській області добровільно відшкодувати несплачені суми коштів за 2006-2019рр., в розмірі середньомісячної заробітної плати за кожен місяць, кожен рік протиправного відсторонення (звільнення) ОСОБА_2 від роботи - до часу конкретного поновлення на роботі/рівноцінній посаді Нач.УВМ/,

- зобов`язати ДПССУ, ГУ ДПССУ в Полтавській області сплатити належні внески до ПФУ, як борг за час протиправного відсторонення (звільнення) від роботи за 2006-2019рр. з обов`язковим внесенням змін до Ф.- ОСОБА_7 -ОК7, та ін. ст. форм державної звітності Ф.Павлова,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області, Пенсійний фонд України скасувати протизаконні рішення, щодо протиправного зменшення пенсійних виплат ОСОБА_2 , що грубо порушують конституційні права та свободи ОСОБА_2 ,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області, Пенсійний фонд України відновити весь страховий стаж (з внесенням змін до Ф.- ОК5, ОСОБА_3 -ОК7) за час замовного протиправного відсторонення від роботи в повному об`ємі за 2006-2019рр.,

- зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області, Пенсійний Фонд України переглянути пенсійну справу ОСОБА_8 в сторону суттєвого (втричі) збільшення пенсійних виплат ОСОБА_2 , враховуючи, що його зарахований страховий стаж складає більше 40 років, а стаж державної служби складає більше 30 років,

- зобов`язати ДПСС УКРАЇНИ поновити ОСОБА_2 на роботі на рівноцінній посаді Нач.УВМ в реформованому державному органі ГУ ДПСС в Полтавській області, тобто Нач. ДПССУ в Полтавській області, добровільно відшкодувати мені несплачені суми коштів за 2006-2019рр., в розмірі середньої щомісячної заробітної плати за кожен місяць, кожен рік протиправного відсторонення (звільнення) ОСОБА_2 від роботи, сплатити належні внески до ПФУ, як борг за час протиправного відсторонення (звільнення) від роботи за 2006-2019рр. з обов`язковим внесенням змін до Ф.-ОК5, ОСОБА_3 -ОК7, та ін. ст. форм державної звітності Ф. Павлова,

- зобов`язати ДПССУ звільнити з займаної посади Нач. ДПССУ в Полтавської обл. ОСОБА_5 за довготривале, протиправне, щорічне привласнення сотень мільйонів гривень, що є коштами спеціального фонду Державного бюджету України, що досі ним не повернуті до Державного бюджету України; за злочинне, довготривале, та протиправне невиконання законних рішень судів про поновлення на роботі ОСОБА_2 , ігнорування сплати в повному об`ємі боргів по відшкодуванні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу /2006-2019рр./, несплату внесків до ПФУ, довготривале невнесення змін в ОСОБА_3 -ОК5 ОСОБА_9 .

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище приписи, суд зазначає, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів, що обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У поданій позовній заяві позивач просить зобов`язати, зокрема, відповідачів відновити страховий стаж ОСОБА_1 (з внесенням змін до Ф.-ОК5, ОСОБА_3 -ОК7) за час замовного протиправного відсторонення від роботи в повному об`ємі за 2006-2019 рр., добровільно відшкодувати ОСОБА_10 суми коштів, в розмірі середньої щомісячної заробітної плати за кожен місяць, кожен рік протиправного відсторонення (звільнення) від роботи, сплатити належні внески до ПФУ, як борг за час незаконного відсторонення, а також зобов`язати звільнити з займаної посади Нач. ДПССУ в Полтавської області ОСОБА_5 та поновити ОСОБА_2 на роботі на рівноцінній посаді Нач. УВМ в реформованому державному органі ГУ ДПСС в Полтавській області, тобто Нач. ДПССУ в Полтавській області, добровільно відшкодувати несплачені суми коштів за 2006-2019 рр., в розмірі середньої щомісячної заробітної плати за кожен місяць, кожен рік протиправного відсторонення (звільнення) ОСОБА_2 від роботи, сплатити належні внески до ПФУ, як борг за час протиправного відсторонення (звільнення) за 2006-2019 рр. з обов`язковим внесенням змін до Ф.- ОСОБА_7 -ОК7, та ін.ст. форм звітності ОСОБА_2 .

Разом з тим, позивач звернувся до суду лише 03 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Позивачем у позовній заяві та уточненій позовній заяві не наведено доводів, а до матеріалів позову не надано доказів, що б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, поважності причин не звернення позивача у встановлений строк, з дня коли позивач дізнався про порушення своїх прав, до суду з даним позовом позивачем не надано та судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, при цьому, матеріали адміністративного позову не містять будь-яких доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строків звернення до суду, у зв`язку з чим подана позовна заява підлягає поверненню.

Суд зазначає, що ухвалою від 06.12.2019 також зобов`язано позивача надати докази сплати судового збору або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Однак, суду не надано доказів сплати судового збору, як і не надано доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору, у наданій позовній заяві (уточненій) наголошено позивачем про звільнення від сплати судового збору відповідно до законодавства.

Згідно із частиною першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене у позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов`язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення, відстрочку чи розстрочку від його сплати є неприпустимим.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ними позов у встановлений законом порядку (довідка про доходи, докази про відсутність джерел доходу, копії трудової книжки, тощо).

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 доведено до відома суддів результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір". У роз`ясненні зазначено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З огляду на викладене, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевказане, позивачем не надано документа про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у відповідності до заявлених позовних вимог, у тому числі заявлених в уточненій позовній заяві.

Отже, у визначений судом строк, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 06.12.2019 року про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України, Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва