Справа № 554/8962/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.10.2019 Справа № 554/8962/19
Провадження №2-а/554/226/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

у с т а н о в и в:

03 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просить скасувати постанову, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Є.О. від 11.09.2019 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що згідно виконавчого листа № 554/5521/14-а, виданого 18.11.2014 року Октябрським районним судом м.Полтава, зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради призначити, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік, відповідно до ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, з урахуванням здійснених виплат. Позивачем було вчинено всі необхідні та можливі дії щодо виконання вказаного рішення суду, а саме нараховано (призначено) щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік ОСОБА_1 ,однак на теперішній час відсутні кошти з підстав відсутності фінансування. З цих підстав оскаржувана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не з`ясував поважності причин негайного невиконання судового рішення позивачем.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАСУ, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником відповідача Шкурпелою І.М. надано відзив, згідно якого відповідач позов не визнав, оскільки станом на 12.08.2019 року рішення суду у повному обсязі не виконано, доказів поважності причин його невиконання позивачем не надано, відсутність фінансування не звільняє боржника від виконання рішення суду та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.06.2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірі відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради призначити, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, з урахуванням здійснених виплат.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року вказану постанову залишено без змін.

18.11.2014 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист № 554/5521/14-а.

28.11.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Пецяк Л.В. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа у примусовому порядку.

Як вбачається з листа Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області вих. №Ц-09/2196 від 11.12.2014 року, видатки на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту населення на 2014 рік не передбачені.

11.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Федьком Є.О. винесено постанову, якою накладено штраф на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету у розмірі 10200, 00 грн. за невиконання судового рішення.

Підставою для прийняття даного рішення явилося невиконання рішення суду боржником.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд звертає увагу на те, що накладення штрафу за невиконання судового рішення можливе лише у випадку, якщо таке невиконання мало місце без поважних причин.

Як зазначено в ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Отже, списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Кечко проти України», «Шмалько проти України), державні органи зобов`язані виконувати судові рішення, які набрали законної сили та не мають права не виконувати рішення з підстав відсутності бюджетного фінансування. Орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдовувати невиконання судового рішення про виплату боргу.

Таким чином, відсутність відповідних бюджетних асигнувань у зобов`язаннях державних органах стосовно проведення виплати нарахованих сум стягувачем, не звільняє боржника від виконання рішення суду та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в частині виплати донарахованих коштів судове рішення не виконано, поважні причини щодо його невиконання відсутні, а штраф державним виконавцем накладено правомірно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-246 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно