Справа № 1.380.2019.004780
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №1.380.2019.004780
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сасевича О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шиц А.А.,

представника позивача Шнира О.Б.,

представника відповідачів Гавриляка Р.А.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватної агрофірми «ОСТРІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватної агрофірми «ОСТРІВ» до Головного управління ДФС у Львівській області, Державної фіскальної служби України, із вимогами:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2019 року №1117119/31892557; від 22.03.2019 року №1117138/31892557; від 13.05.2019 року №1162133/31892557; від 07.05.2019 року №1156017/31892557; від 07.05.2019 року №1156018/31892557; від 07.05.2019 року №1156019/31892557; від 07.05.2019 року №1156020/31892557; від 20.05.2019 року №1165756/31892557; від 20.05.2019 року №1165764/31892557; від 20.05.2019 року №1165766/31892557; від 20.05.2019 року №1165796/31892557; від 20.05.2019 року №1165798/31892557; від 20.05.2019 року №1165799/31892557; від 20.05.2019 року №1165800/31892557; від 20.05.2019 року №1165801/31892557; від 20.05.2019 року №1165809/31892557; від 23.05.2019 року №1169460/31892557; від 23.05.2019 року №1169462/31892557; від 23.05.2019 року №1169463/31892557; від 23.05.2019 року №1169464/31892557; від 23.05.2019 року №1169465/31892557; від 23.05.2019 року №1169466/31892557.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 39292197, місцезнаходження 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8) зареєструвати датою подання виписані Приватною агрофірмою «ОСТРІВ» податкові накладні від 01.10.2018 року №26; від 02.10.2018 року №34; від 01.11.2018 року №1; від 16.10.2018 року №3009; від 22.10.2018 року №30; від 24.10.2018 року №35; від 24.10.2018 року №33; від 01.11.2018 року №9; від 01.11.2018 року №24; від 01.11.2018 року №12; від 01.11.2018 року №25; від 01.11.2018 року №13; від 01.11.2018 року №20; від 01.11.2018 року №22; від 01.11.2018 року №23; від 01.11.2018 року №18; від 01.11.2018 року №29; від 01.11.2018 року №27; від 01.11.2018 року №37; від 01.11.2018 року №26; від 01.11.2018 року №36; від 01.11.2018 року №28.

Ухвалою судді від 23.09.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали судді представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 01.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

21.10.2019 року представник Головного управління ДФС у Львівській області подав до суду відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду здійснено заміну відповідачів Головного управління ДФС у Львівській області, Державну фіскальну службу України на належних Головне управління ДПС у Львівській області, Державну податкову службу України.

04.11.2019 року від позивача надійшла до суду заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду.

Відповідно до змінених вимог позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2019 року №1117119/31892557; від 22.03.2019 року №1117138/31892557; від 13.05.2019 року №1162133/31892557; від 07.05.2019 року №1156017/31892557; від 07.05.2019 року №1156018/31892557; від 07.05.2019 року №1156019/31892557; від 07.05.2019 року №1156020/31892557; від 20.05.2019 року №1165756/31892557; від 20.05.2019 року №1165764/31892557; від 20.05.2019 року №1165766/31892557; від 20.05.2019 року №1165796/31892557; від 20.05.2019 року №1165798/31892557; від 20.05.2019 року №1165799/31892557; від 20.05.2019 року №1165800/31892557; від 20.05.2019 року №1165801/31892557; від 20.05.2019 року №1165809/31892557; від 23.05.2019 року №1169460/31892557; від 23.05.2019 року №1169462/31892557; від 23.05.2019 року №1169463/31892557; від 23.05.2019 року №1169464/31892557; від 23.05.2019 року №1169465/31892557; від 23.05.2019 року №1169466/31892557 від 13.05.2019 року №1162133/31892557; від 20.05.2019 року №1165756/31892557; від 20.05.2019 року №1165764/31892557; від 20.05.2019 року №1165766/31892557; від 20.05.2019 року №1165791/31892557; від 20.05.2019 року №1165796/31892557; від 20.05.2019 року №1165798/31892557; від 20.05.2019 року №1165799/31892557; від 20.05.2019 року №1165800/31892557; від 20.05.2019 року №1165801/31892557; від 20.05.2019 року №1165809/31892557; від 23.05.2019 року №1169460/31892557; від 23.05.2019 року №1169462/31892557; від 23.05.2019 року №1169463/31892557; від 23.05.2019 року №1169464/31892557; від 23.05.2019 року №1169465/31892557; від 23.05.2019 року №1169466/31892557; від 11.10.2019 року №1305476/31892557; від 11.10.20 9 року №1305479/31892557; від 11.10.2019 року №1305485/31892557; від 11.10.2019 року №1305490/31892557; від 11.10.2019 року №1305492/31892557; від 15.10.2019 року №1306756/31892557; від 15.10.2019 року №1306757/31892557; від 15.10.2019 року №1306758/31892557; від 15.10.2019 року №1306759/31892557; від 15.10.2019 року №1306760/31892557; від 15.10.2019 року №1306764/31892557; від 15.10.2019 року №1306768/31892557; від 15.10.2019 року №1306769/31892557; від 15.10.2019 року №1306770/31892557; від 15.10.2019 року №1306772/31892557; від 15.10.2019 року №1306773/31892557; від 16.10.2019 року №1308303/31892557; від 16.10.2019 року №1308304/31892557; від 16.10.2019 року №1308306/31892557; від 16.10.2019 року №1308307/31892557; від 16.10.2019 року №1308308/31892557; від 16.10.2019 року №1308310/31892557; від 16.10.2019 року №1308311/31892557; від 16.10.2019 року №1308315/31892557; від 16.10.2019 року №1308316/31892557; від 16.10.2019 року №1308317/31892557.

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати датою подання виписані Приватною агрофірмою «ОСТРІВ» податкові накладні від 01.10.2018 року №26; від 02.10.2018 року №34; від 01.11.2018 року №1; від 16.10.2018 року №3009; від 22.10.2018 року №30; від 24.10.2018 року №35; від 24.10.2018 року №33; від 01.11.2018 року №9; від 01.11.2018 року №24; від 01.11.2018 року №12; від 01.11.2018 року №25; від 01.11.2018 року №13; від 01.11.2018 року №20; від 01.11.2018 року №22; від 01.11.2018 року №23; від 01.11.2018 року №18; від 01.11.2018 року №29; від 01.11.2018 року №27; від 01.11.2018 року №37; від 01.11.2018 року №26; від 01.11.2018 року №36; від 01.11.2018 року №28; від 01.11.2018 року №1; від 01.11.2018 року №9; від 01.11.2018 року №24; від 01.11.2018 року №12; від 01.11.2018 року №14; від 01.11.2018 року №25; від 01.11.2018 року №13; від 01.11.2018 року №20; від 01.11.2018 року №22; від 01.11.2018 року №23; від 01.11.2018 року №18; від 01.11.2018 року №29; від 01.11.2018 року №27; від 01.11.2018 року №37; від 01.11.2018 року №26; від 01.11.2018 року №36; від 01.11.2018 року №28; від 01.11.2018 року №43; від 03.11.2018 року №52; від 14.11.2018 року №76; від 01.11.2018 року №47; від 01.11.2018 року №45; від 01.11.2018 року №44; від 01.11.2018 року №40; від 01.11.2018 року №39; від 01.11.2018 року №41; від 01.11.2018 року №38; від 01.11.2018 року №141; від 09.11.2018 року №61; від 11.11.2018 року №66; від 01.11.2018 року №42; від 12.11.2018 року №71; від 07.11.2018 року №58; від 03.11.2018 року №51; від 01.11.2018 року №46; від 10.11.2018 року №65; від 11.11.2018 року №67; від 11.11.2018 року №68; від 09.11.2018 року №63; від 10.11.2018 року №64; від 07.11.2018 року №56; від 09.11.2018 року №62; від 16.11.2018 року №78.

У підготовчому засіданні 04.11.2019 року представник Державної податкової служби України подав до суду відзив на позовну заяву.

14.11.2019 року представник Головного управління ДПС у Львівській області подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Обґрунтовуючи позивні вимоги, ПАФ «ОСТРІВ» у позові, інших письмових заявах, що були подані до суду, а також поясненнях представника, наводить аргументи щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних, що складалися позивачем, і подальшої відмови в їх реєстрації. Позивач стверджує, що податковим органом таким чином було порушеного права платника податків, а його рішення не мають належної мотивації та є протиправними.

ПАФ «ОСТРІВ» зазначає, що ним здійснюється діяльність із організації вивезення твердих побутових відходів на території м.Львова, їх утилізації та переробки, у зв`язку з чим, позивачем за плату надавалися відповідні послуги (на умовах субпідряду) певним господарюючим суб`єктам.

При цьому, позивач підкреслює, що такі господарські операції виконувалися реально та були документовані належним чином. Більш того, надання послуг із організації вивезення твердих побутових відходів, їх утилізації та переробки (їх реальність, обсяги, вартість тощо) перевірялося Львівською обласною державною адміністрацією, яка брала участь у фінансуванні такої діяльності.

Відтак, за фактом здійснення операцій із надання відповідних послуг позивачем складалися податкові накладні, які скеровувалися для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація окремих податкових накладних була зупинена через буцімто відповідність вимогам Критеріїв ризиковості платника податку, що, на переконання позивача, було безпідставним. Позивач відзначає, зокрема, що податковий орган не обрав і не визначив передбаченого законом належного критерію для зупинення реєстрації податкових накладних, а також не визначив конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення щодо реєстрації накладних.

Зважаючи на зупинення реєстрації податкових накладних, ПАФ «ОСТРІВ» було подано встановленим порядком контролюючому органу пояснення та підтверджуючі документи щодо здійснених господарських операцій. Проте, не дивлячись на повноту та достатність поданих пояснень і документів для прийняття позитивного рішення, комісією податкового органу було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, такі рішення були прийняті без належної мотивації щодо причин та підстав для їх прийняття. А наведені відповідачем формальні підстави прийнятих рішень не кореспондують дійсним обставинам справи, не конкретизують гаданих порушень зі сторони платника податків, та не ґрунтуються на чіткій нормі закону.

Позивач у цьому контексті зазначає, що відповідач стосовно нього діяв свавільно, оскільки, на свій розсуд, не обмежуючи його приписами нормативно-правового акта, довільно приймав рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних. ПАФ «ОСТРІВ» звертає увагу також на те, що відповідачем щодо деяких податкових накладних, які стосуються тих же правовідносин і того ж контрагента, без жодних розумних пояснень було прийнято протилежні рішення (про реєстрацію податкових накладних), що вказує на відсутність належної мотивації його рішень.

У зв`язку з чим, ПАФ «ОСТРІВ» вважає, що оспорювані ним рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, а відповідні податкові накладні реєстрації в реєстрі, для чого відповідача 2 слід зобов`язати вчинити необхідні дії.

Позиції відповідачів, які висловлені ними у відзивах, інших письмових заявах, що були подані до суду, поясненнях представників, є схожими та полягають у твердженні про правомірність дій та рішень контролюючого органу, у зв`язку з чим, вони вважають вимоги позивача безпідставними.

Відповідачі посилаються на норми чинного законодавства України, яке регулює питання реєстрації податкових накладних, зупинення такої реєстрації та прийняття відповідного рішення щодо її здійснення або відмови в цьому.

При цьому, відповідачі стверджують, що зупинення реєстрації податкових накладних, що складалися та надсилалися ПАФ «ОСТРІВ», відбувалося відповідно до вимог нормативно-правових актів і з підстав, які ними визначені. За твердженнями відповідачів, рішення щодо відмови в реєстрації податкових накладних позивача були прийняті з огляду на те, що платником податку надано недостатні документи для прийняття рішення про реєстрацію.

У зв`язку з чим, відповідачі вважають, що оспорювані рішення є правомірними й обґрунтованими.

У судових засіданнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені у письмових заявах до суду, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів у судових засіданнях позов не визнав, ствердив про його безпідставність, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, розглянувши їхні доводи та заперечення, дослідивши зібрані в справі докази, об`єктивно оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАФ «ОСТРІВ» є юридичною особою, видами діяльності якої відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11 основний); розведення свиней (код КВЕД 01.46); допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); допоміжна діяльність у тваринництві (код КВЕД 01.62); виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (код КВЕД 10.91); оптова торгівля живими тваринами (код КВЕД 46.23); оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (код КВЕД 46.32); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41); надання послуг перевезення речей (переїзду) (код КВЕД 49.42); збирання безпечних відходів (код КВЕД 38.11); оброблення та видалення безпечних відходів (код КВЕД 38.21); відновлення відсортованих відходів (код КВЕД 38.32). Позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Матеріалами справи засвідчується та не заперечується учасниками справи, що позивачем укладено ряд договорів, предметом яких є надання послуг у сфері поводження з твердими побутовими відходами, у яких ПАФ «ОСТРІВ» виступає надавачем послуг (виконавцем).

А саме, у справі наявна копія договору про надання послуг по організації прийняття, сортування, переробки, захоронення твердих побутових відходів від 03.09.2018 року №03/09 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Грінера Україна» (), відповідно до умов якого позивач узяв на себе зобов`язання надавати послуги з організації прийняття, сортування, подальшої переробки та/або утилізації (захоронення), розміщення, видалення твердих побутових відходів у спеціально від ведених місцях у межах України, визначених виконавцем, на яких останній має право захоронювати відходи (п.1.1 договору). Як вбачається з положень такого договору (п.2.1 договору), доставка відходів до місця захоронення здійснюється силами і засобами замовника або третіх осіб за його дорученням. Відповідно до умов договору, його вартість (вартість надаваних послуг) визначається в залежності від кількісних (вагових) обсягів захоронених відходів, відповідно до даних за товарно-транспортними накладними (ст.3 договору). Приймання наданих послуг формалізується шляхом підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), у яких фіксується загальний обсяг наданих послуг (п.5.1 договору). Оплата здійснюється у формі післяплати по факту наданих послуг, протягом десяти днів із моменту підписання відповідного акту виконаних робіт (наданих послуг), що були надані у попередньому (звітному) місяці, та за умови надання підтвердження захоронення відходів на сміттєзвалищах (п.п.4.1, 6.4.4 договору). Строк дії договору до 31.12.2018 року з пролонгацією (ст.7 договору).

Також, у справі наявна копія договору надання послуг від 28.09.2018 року №28-09-1/18 з Львівським комунальним підприємством «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» (), відповідно до умов якого позивач узяв на себе зобов`язання надавати послуги з організації подальшої переробки та/або утилізації (захоронення) або видалення безпечних відходів (п.1.1 договору). За умовами договору, транспортування відходів до місця їх передачі виконавцеві здійснюється силами, засобами та за рахунок замовника (за необхідності, силами та засобами виконавця за рахунок замовника) (п.3.3 договору). Відповідно до умов договору, його вартість (вартість надаваних послуг) визначається в залежності від кількісних (вагових) обсягів відходів (п. 3.1 договору). Приймання наданих послуг і їх вартість оформлюється шляхом підписання актів надання послуг (п.п.2.2, 3.2 договору). Оплата здійснюється упродовж трьох банківських днів після отримання рахунка та акту надання послуг (п.3.3 договору). Строк дії договору до 31.12.2018 року з пролонгацією (п.п.7.1, 7.2 договору).

Окрім того, в матеріалах справи наявні копії договорів на перевезення (договір перевезення вантажу від 03.09.2018 року, укладений між ТзОВ «Грінера Україна» (замовник) і Фермерським господарством «Агро Захід Буг» (перевізник), договір перевезення вантажу від 28.09.2018 року №28-9-2/18, укладений між КП ТФ «Львівспецкомунтранс» (замовник) і Фермерським господарством «Агро Захід Буг» (виконавець/перевізник), що кореспондує наведеним вище положенням договорів про організацію переробки, утилізації, захоронення відходів.

Окрім того, судом встановлено ту обставину, що позивачем укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «Терра Компані Плюс» () договір про надання послуг з прийняття та захоронення твердих побутових відходів від 15.03.2018 року, предметом якого є надання останнім послуг із прийняття та захоронення твердих побутових відходів. Також позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобудстандарт» () аналогічний договір про надання послуг з прийняття та захоронення твердих побутових відходів від 01.09.2018 року №1/09-2018. А також позивачем укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркада Профі» () договір про надання послуг з від 01.11.2017 року, який передбачає надання позивачеві залученим товариством послуг щодо організації подальшої переробки та/або утилізації або видалення безпечних відходів, які за умовами додатку №1 підлягають вивантаженню для переробки, сортування та захоронення за адресою: вул.Запорізька, 38, м.Бориспіль, Київська обл. Водночас, матеріали справи засвідчують, що позивач є користувачем споруди (відкритого складського майданчика площею 6000 кв.м.) за адресою: вул.Запорізька, 38, м.Бориспіль, Київська обл., що підтверджується договором оренди від 01.08.2017 року №01-01/08/17, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантоме» ().

Виходячи зі зібраних доказів, судом установлено, що позивачем надавалися послуги за договорами, які були укладені з ТзОВ «Грінера Україна» та КП ТФ «Львівспецкомунтранс» для видалення та утилізації твердих побутових відходів, що засвідчується наявними в справі первинними документами.

А саме, надання послуг на замовлення ТзОВ «Грінера Україна» підтверджується товарно-транспортними накладними від 26.09.2018 року №260909, від 26.09.2018 року №260911, від 26.09.2018 року №260910, від 01.10.2018 року №011010, актами приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 01.10.2018 року №26, від 02.10.2018 року №34. Як засвідчується матеріалами справи (банківські виписки за 03.10.2018 року, 05.10.2018 року), ТзОВ «Грінера Україна» було здійснено оплату за надані послуги.

Надання послуг на замовлення КП ТФ «Львівспецкомунтранс» підтверджується товарно-транспортними накладними від 09.10.2018 року №12/9, від 16.10.2018 року №22, від 21.10.2018 року №84/1, від 22.10.2018 року №84/2, від 22.10.2018 року №84/3, від 24.10.2018 року №82/3, від 24.10.2018 року №48/2, від 24.10.2018 року №82/4, від 24.10.2018 року №19/1, від 27.10.2018 року №45/2, від 27.10.2018 року №45, від 27.10.2018 року №41, від 27.10.2018 року №48/2, від 27.10.2018 року №82/17, від 27.10.2018 року №47/2, від 27.10.2018 року №82/21, від 27.10.2018 року №84/33, від 28.10.2018 року №82/5, від 28.10.2018 року №82/20, від 28.10.2018 року №53/25, від 28.10.2018 року №47/25, від 28.10.2018 року №47/3, від 28.10.2018 року №47/4, від 28.10.2018 року №48, від 28.10.2018 року №37, від 28.10.2018 року №37/2, від 28.10.2018 року №37/21, від 29.10.2018 року №92, від 29.10.2018 року №93, від 29.10.2018 року №49, від 29.10.2018 року №49/2, від 30.10.2018 року №46/2, від 30.10.2018 року №53/2, від 30.10.2018 року №82/7, від 30.10.2018 року №84/35, від 30.10.2018 року №84/34, від 30.10.2018 року №84/36, від 30.10.2018 року №82, від 30.10.2018 року №84, від 30.10.2018 року №95, від 30.10.2018 року №45/1, від 30.10.2018 року №45/4, від 31.10.2018 року №97, від 31.10.2018 року №84/27, від 31.10.2018 року №47, від 31.10.2018 року №84/17, від 31.10.2018 року №84/32, від 01.11.2018 року №84/12, від 01.11.2018 року №53/3, від 01.11.2018 року №82/13, від 01.11.2018 року №82/14, від 01.11.2018 року №26/2, від 01.11.2018 року №26/1, від 01.11.2018 року №27, від 01.11.2018 року №48/2, від 01.11.2018 року №48/4, від 01.11.2018 року №48/22, від 01.11.2018 року №95, від 01.11.2018 року №41/2, від 01.11.2018 року №41, від 01.11.2018 року №84/37, від 01.11.2018 року №84/4, від 01.11.2018 року №47, від 01.11.2018 року №47/2, від 01.11.2018 року №47/3, від 01.11.2018 року №48, від 01.11.2018 року №82/2, від 01.11.2018 року №97, від 01.11.2018 року №47/21, від 01.11.2018 року №11, від 01.11.2018 року №11/2, від 03.11.2018 року №51, від 03.11.2018 року №51/4, від 03.11.2018 року №48/2, від 03.11.2018 року №48/3, від 03.11.2018 року №93, від 07.11.2018 року №82/56, від 07.11.2018 року №56/2, від 07.11.2018 року №48/4, від 07.11.2018 року №47/5, від 07.11.2018 року №45/4, від 09.11.2018 року №12, від 09.11.2018 року №62, від 09.11.2018 року №62/2, від 09.11.2018 року №63, від 09.11.2018 року №63/2, від 10.11.2018 року №048, від 09.11.2018 року №47/4, від 09.11.2018 року №95/2, від 10.11.2018 року №65, від 11.11.2018 року №053, від 11.11.2018 року №66/2, від 11.11.2018 року №66, від 11.11.2018 року №67, від 11.11.2018 року №67/2, від 11.11.2018 року №53, від 12.11.2018 року №48/12, від 12.11.2018 року №43/12, від 12.11.2018 року №95/12, від 14.11.2018 року №12/2, від 16.11.2018 року №78, актами наданих послуг від 01.11.2018 року №12, 16.10.2018 року №30/09, 22.10.2018 року №30, 24.10.2018 року №33, 24.10.2018 року №35, 01.11.2018 року №18, 01.11.2018 року №23, 01.11.2018 року №24, 01.11.2018 року №26, 01.11.2018 року №20, 01.11.2018 року №25, 01.11.2018 року №27, 01.11.2018 року №28, 01.11.2018 року №37, 01.11.2018 року №13, 01.11.2018 року №29, 01.11.2018 року №14, 01.11.2018 року №36, 01.11.2018 року №43, 01.11.2018 року №45, 01.11.2018 року №22, 01.11.2018 року №1, 01.11.2018 року №9, 01.11.2018 року №38, 01.11.2018 року №39, 01.11.2018 року №40, 01.11.2018 року №41, 01.11.2018 року №42, 01.11.2018 року №44, 01.11.2018 року №46, 01.11.2018 року №47, 01.11.2018 року №14/1, 03.11.2018 року №51, 03.11.2018 року №52, 07.11.2018 року №56, 07.11.2018 року №58, 09.11.2018 року №61, 09.11.2018 року №62, 09.11.2018 року №63, 10.11.2018 року №64, 10.11.2018 року №65, 11.11.2018 року №66, 11.11.2018 року №67, 11.11.2018 року №68, 12.11.2018 року №71, 14.11.2018 року №76, 16.11.2018 року №78. А також, як засвідчується матеріалами справи (банківські виписки за 16.10.2018 року, 22.10.2018 року, 02.11.2018 року, 07.11.2018 року, 20.11.2018 року, 21.11.2018 року, 22.11.2018 року, 28.11.2018 року), КП ТФ «Львівспецкомунтранс» було здійснено оплату за надані послуги.

Розглянувши перелічені документи, суд відзначає, що вони є належним доказом досягнення їх сторонами домовленостей щодо здійснення, у відповідності до погоджених умов, конкретних господарських операцій, спрямованих на задоволення їх інтересів та на реалізацію господарської компетенції таких юридичних осіб. А первинні документи, які складалися для підтвердження факту виконання господарських операцій за укладеними договорами та для їх документування, за своїм змістом засвідчують факти надання відповідних послуг та передачі їх результатів. При цьому, такі первинні документи вповні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які ставляться до підприємств у частині здійснення облікової політики, та містять необхідні для первинних документів дані, що дозволяє достовірно встановити обсяги та зміст відповідних господарських операцій.

Окрім того, суд бере до уваги доводи позивача щодо того, що надання зазначених вище послуг провадилося в рамках вивезення твердих побутових відходів у м.Львові в період врегулювання даного питання між Львівською міською радою та Львівською обласною державною адміністрацією.

А саме, відповідно до п.1 ухвали Львівської міської ради від 29.06.2017 року №2163 «Про організацію вивезення твердих побутових відходів у м. Львові на період до 30.06.2019» на період до 30.06.2019 року було надано згоду на поширення на територію м.Львова повноваження Львівській обласній державній адміністрації щодо вирішення питань збирання, зважування, вивезення, зберігання та захоронення твердих побутових відходів. При цьому, локальними регуляторними актами з цього питання було також регламентовано окремі аспекти контролю за фактом надання послуг із вивезення відходів, фінансування яких провадилося за бюджетні кошти.

Однак, суд у цьому контексті критично оцінює доводи позивача про те, що зазначені обставини свідчать про безумовне підтвердження наданих ПАФ «ОСТРІВ» послуг і їх засвідчення висновками органів державної влади та місцевого самоврядування, позаяк, позивач не є безпосереднім учасником таких відносин, а послуги, що ним надавалися, не були об`єктом контролю відповідно до таких нормативно-правових актів.

У той же час, подані в цій частині доводи засвідчують господарську доцільність та потребу у наданні ПАФ «ОСТРІВ» відповідних послуг на користь ТзОВ «Грінера Україна» і КП ТФ «Львівспецкомунтранс».

Таким чином, суд оцінює всі наведені вище докази в сукупності як такі, що можуть підтверджувати реальне здійснення документованих господарських операцій, позаяк вони оформлені належним чином і в них наявний економічний зміст.

Як підтверджується матеріалами справи, в зв`язку з наданням ПАФ «ОСТРІВ» відповідних послуг на користь ТзОВ «Грінера Україна» та КП ТФ «Львівспецкомунтранс», позивачем складалися відповідні податкові накладні.

А саме, позивачем було складено податкові накладні по господарських операціях із ТзОВ «Грінера Україна»: від 01.10.2018 року №26, від 02.10.2018 року №34.

Також позивачем було складено податкові накладні по господарських операціях із КП ТФ «Львівспецкомунтранс»: від 16.10.2018 року №3009, 22.10.2018 року №30, 24.10.2018 року №33, 24.10.2018 року №35, 01.11.2018 року №12, 01.11.2018 року №18, 01.11.2018 року №23, 01.11.2018 року №24, 01.11.2018 року №26, 01.11.2018 року №20, 01.11.2018 року №25, 01.11.2018 року №27, 01.11.2018 року №28, 01.11.2018 року №37, 01.11.2018 року №13, 01.11.2018 року №29, 01.11.2018 року №14, 01.11.2018 року №36, 01.11.2018 року №43, 01.11.2018 року №45, 01.11.2018 року №22, 01.11.2018 року №1, 01.11.2018 року №9, 01.11.2018 року №38, 01.11.2018 року №39, 01.11.2018 року №40, 01.11.2018 року №41, 01.11.2018 року №42, 01.11.2018 року №44, 01.11.2018 року №46, 01.11.2018 року №47, 01.11.2018 року №141, 03.11.2018 року №51, 03.11.2018 року №52, 07.11.2018 року №56, 07.11.2018 року №58, 09.11.2018 року №61, 09.11.2018 року №62, 09.11.2018 року №63, 10.11.2018 року №64, 10.11.2018 року №65, 11.11.2018 року №66, 11.11.2018 року №67, 11.11.2018 року №68, 12.11.2018 року №71, 14.11.2018 року №76, 16.11.2018 року №78.

Зазначені податкові накладні були скеровані позивачем засобами телекомунікаційного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується наявними квитанціями та не заперечується учасниками справи.

При цьому, судом установлено, що реєстрація таких податкових накладних була зупинена контролюючим органом, що засвідчується відповідними квитанціями від 01.11.2018 року, від 01.11.2018 року (стосовно податкових накладних по операціях із ТзОВ «Грінера Україна», відповідно до наведеного вище їх переліку та порядку), від 19.11.2018 року, від 19.11.2018 року, від 19.11.2018 року, від 19.11.2018 року, від 23.11.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 03.12.2018 року, від 04.12.2018 року (стосовно податкових накладних по операціях із КП ТФ «Львівспецкомунтранс» відповідно до наведеного вище їх переліку та порядку).

У таких квитанціях зазначено наступну причину (спільну для всіх) зупинення реєстрації податкових накладних: «обсяг постачання товару/послуги 38.11 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його і постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку».

У зв`язку з чим, платнику податків контролюючим органом було запропоновано «надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (про що вказано у квитанціях).

Відтак, як стверджується матеріалами справи, ПАФ «ОСТРІВ» скеровувала на адресу податкового органу пояснення та копії відповідних підтвердних документів, що слідує зі змісту повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

А саме, позивачем було подано: пояснення від 03.05.2019 року стосовно податкової накладної від 16.10.2018 року №3009, пояснення від 03.05.2019 року стосовно податкової накладної від 22.10.2018 року №30, пояснення від 03.05.2019 року стосовно податкової накладної від 24.10.2018 року №33, пояснення від 03.05.2019 року стосовно податкової накладної від 24.10.2018 року №35, пояснення від 15.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №12, пояснення від 15.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №18, пояснення від 15.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №23, пояснення від 13.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №24, пояснення від 21.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №26, пояснення від 15.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №20, пояснення від 16.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №25, пояснення від 21.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №27, пояснення від 21.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №28, пояснення від 21.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №37, пояснення від 15.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №13, пояснення від 21.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №29, пояснення від 15.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №14, пояснення від 21.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №36, пояснення від 03.10.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №43, пояснення від 03.10.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №45, пояснення від 15.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №22, пояснення від 07.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №1, пояснення від 13.05.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №9, пояснення від 06.10.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №38, пояснення від 06.10.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №39, пояснення від 06.10.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №40, пояснення від 06.10.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №41, пояснення від 04.10.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №42, пояснення від 06.10.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №44, пояснення від 07.10.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №46, пояснення від 03.10.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №47, пояснення від 06.10.2019 року стосовно податкової накладної від 01.11.2018 року №141, пояснення від 07.10.2019 року стосовно податкової накладної від 03.11.2018 року №51, пояснення від 03.10.2019 року стосовно податкової накладної від 03.11.2018 року №52, пояснення від 07.10.2019 року стосовно податкової накладної від 07.11.2018 року №56, пояснення від 04.10.2019 року стосовно податкової накладної від 07.11.2018 року №58, пояснення від 04.10.2019 року стосовно податкової накладної від 09.11.2018 року №61, пояснення від 07.10.2019 року стосовно податкової накладної від 09.11.2018 року №62, пояснення від 07.10.2019 року стосовно податкової накладної від 09.11.2018 року №63, пояснення від 07.10.2019 року стосовно податкової накладної від 10.11.2018 року №64, пояснення від 07.10.2019 року стосовно податкової накладної від 10.11.2018 року №65, пояснення від 04.10.2019 року стосовно податкової накладної від 11.11.2018 року №66, пояснення від 07.10.2019 року стосовно податкової накладної від 11.11.2018 року №67, пояснення від 07.10.2019 року стосовно податкової накладної від 11.11.2018 року №68, пояснення від 04.10.2019 року стосовно податкової накладної від 12.11.2018 року №71, пояснення від 03.10.2019 року стосовно податкової накладної від 14.11.2018 року №76, пояснення від 07.10.2019 року стосовно податкової накладної від 16.11.2018 року №78.

У таких поясненнях позивачем зазначалося, що предметом постачання є «надання послуг згідно договору», а також, були долучені копії документів пояснення щодо господарських операцій із ТзОВ «Грінера Україна» та КП ТФ «Львівспецкомунтранс» (викладені окремим документом), кореспондуючі відповідній зупиненій податковій накладній договори про надання послуг, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), а також банківські виписки та договір із ТзОВ «Аркада Профі» про надання послуг (які більш детально описані вище).

Судом установлено, що за наслідком розгляду наданих пояснень і представлених документів, комісією ГУ ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято рішення від 07.05.2019 року №1156017/31892557 щодо податкової накладної від 16.10.2018 року №3009, від 07.05.2019 року №1156018/31892557 щодо податкової накладної від 22.10.2018 року №30, від 07.05.2019 року №1156020/31892557 щодо податкової накладної від 24.10.2018 року №33, від 07.05.2019 року №1156019/31892557 щодо податкової накладної від 24.10.2018 року №35, від 20.05.2019 року №1165766/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №12, від 20.05.2019 року №1165809/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №18, від 20.05.2019 року №1165801/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №23, від 20.05.2019 року №1165764/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №24, від 23.05.2019 року №1169464/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №26, від 20.05.2019 року №1165799/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №20, від 20.05.2019 року №1165796/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №25, від 22.03.2019 року №1117119/31892557 щодо податкової накладної від 01.10.2018 року №26, від 23.05.2019 року №1169462/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №27, від 23.05.2019 року №1169466/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №28, від 23.05.2019 року №1169463/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №37, від 20.05.2019 року №1165798/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №13, від 23.05.2019 року №1169460/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №29, від 20.05.2019 року №1165791/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №14, від 22.03.2019 року №1117138/31892557 щодо податкової накладної від 02.10.2018 року №34, від 23.05.2019 року №1169465/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №36, від 11.10.2019 року №1305476/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №43, від 11.10.2019 року №1305492/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №45, від 20.05.2019 року №1165800/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №22, від 13.05.2019 року №1162133/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №1, від 20.05.2019 року №1165756/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №9, від 15.10.2019 року №1306760/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №38, від 15.10.2019 року №1306758/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №39, від 15.10.1019 року №1306757/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №40, від 15.10.2019 року №1306759/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №41, від 15.10.2019 року №1306770/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №42, від 15.10.2019 року №1306756/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №44, від 16.10.2019 року №1308304/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №46, від 11.10.2019 року №1305490/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №47, від 15.10.2019 року №1306764/31892557 щодо податкової накладної від 01.11.2018 року №141, від 16.10.2019 року №1308303/31892557 щодо податкової накладної від 03.11.2018 року №51, від 11.10.2019 року №1305479/31892557 щодо податкової накладної від 03.11.2018 року №52, від 16.10.2019 року №1308315/31892557 щодо податкової накладної від 07.11.2018 року №56, від 15.10.2019 року №1306773/31892557 щодо податкової накладної від 07.11.2018 року №58, від 15.10.2019 року №1306768/31892557 щодо податкової накладної від 09.11.2018 року №61, від 16.10.2019 року №1308316/31892557 щодо податкової накладної від 09.11.2018 року №62, від 16.10.2019 року №1308310/31892557 щодо податкової накладної від 09.11.2018 року №63, від 16.10.2019 року №1308311/31892557 щодо податкової накладної від 10.11.2018 року №64, від 16.10.2019 року №1308306/31892557 щодо податкової накладної від 10.11.2018 року №65, від 15.10.2019 року №1306769/31892557 щодо податкової накладної від 11.11.2018 року №66, від 16.10.2019 року №1308307/31892557 щодо податкової накладної від 11.11.2018 року №67, від 16.10.2019 року №1308308/31892557 щодо податкової накладної від 11.11.2018 року №68, від 15.10.2019 року №1306772/31892557 щодо податкової накладної від 12.11.2018 року №71, від 11.10.2019 року №1305485/31892557 щодо податкової накладної від 14.11.2018 року №76, від 16.10.2019 року №1308317/31892557 щодо податкової накладної від 16.11.2018 року №78.

Указаними рішеннями було відмовлено в реєстрації зазначених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, рішення №1156017/31892557, №1156018/31892557, №1117119/31892557, №1117138/31892557, №1162133/31892557 мотивовані наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, рішення №1156020/31892557, №1156019/31892557, №1305476/31892557, №1305492/31892557, №1165756/31892557, №1306760/31892557, №1306758/31892557, №1306757/31892557, №1306759/31892557, №1306770/31892557, №1306756/31892557, №1308304/31892557, №1305490/31892557, №1306764/31892557, №1308303/31892557, №1305479/31892557, №1308315/31892557, №1306773/31892557, №1306768/31892557, №1308316/31892557, №1308310/31892557, №1308311/31892557, №1308306/31892557, №1306769/31892557, №1308307/31892557, №1308308/31892557, №1306772/31892557, №1305485/31892557, №1308317/31892557 ненаданням платником податку копій документів (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні), рішення №1165766/31892557, №1165809/31892557, №1165801/31892557, №1165764/31892557, №1169464/31892557, №1165799/31892557, №1165796/31892557, №1169462/31892557, №1169466/31892557, №1169463/31892557, №1165798/31892557, №1169460/31892557, №1165791/31892557, №1169465/31892557, №1165800/31892557 ненаданням платником податку копій документів (розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків).

У зв`язку з чим, ураховуючи незгоду позивача з такими рішеннями податкового органу, враховуючи характер спірних правовідносин, суд відзначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.п.«а», «б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з положеннями п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б)дата відвантаження товарів.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики

За визначенням п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 (надалі Порядок №1246) податкова накладна це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Аналогічні норми містяться у п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, згідно з яким реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 (надалі Порядок №117), податкова накладна/ розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до змісту п.10 Порядку №117, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних, що складалися позивачем і скеровувалися ним на реєстрацію, вимогам пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку та вимогам пп.1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, однак, детальнішої конкретизації таким висновкам податкового органу не наведено.

У зв`язку з чим, суд відзначає, що п.п.6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Із аналізу змісту вказаних норм убачається, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність або платника податку критеріям ризиковості платника податку, або податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

У свою чергу, реєстрація поданих позивачем податкових накладних була зупинена, як зазначено у квитанціях, через те, що вони відповідають певним вимогам «Критеріїв ризиковості платника податку», тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкових накладних, а не до платника податку (позивача), що свідчить про те, що контролюючим органом зупинено реєстрацію накладних із підстав, які не узгоджуються з Порядком №117.

Більш того, пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку не визначає самостійні критерії ризиковості платника податків, а лише дає підстави комісіям головних управлінь ДФС обласного рівня винести відповідного платника податків на розгляд Комісії, і лише за результатами проведення засідання Комісії прийняти рішення про віднесення його до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Відповідно, податковий орган був зобов`язаний у Квитанціях зазначити конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, та відповідне рішення, відповідно до якого позивача віднесено до ризикових платників.

Однак, таких відомостей квитанції не містять, а відповідач у цій частині не наводить чіткого переліку критеріїв, які стосуються позивача, та не наводить рішення, яким його віднесено до ризикових платників.

Також суд відзначає, що податковим органом не доведено обґрунтованість застосування для зупинення реєстрації податкових накладних доводів про те, що обсяг постачання послуги 38.11 перевищує величину залишку обсягу придбання таких послуг, відповідно до пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У цьому контексті доречно зауважити, що, виходячи зі специфіки надаваних послуг, відсутня потреба в їх закупівлі.

Відтак, на переконання суду, контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкових накладних позивача фактично ухилився від визначення конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку чи критерію ризиковості здійснення операцій, достатнього для зупинення реєстрації накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позаяк, наведені фіскальним органом формулювання є лише загальною вказівкою на певну відповідність установленим критеріям ризиковості, однак, без її детального окреслення та обґрунтування.

Суд відзначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення п.13 Порядку №117 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію (з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку), зокрема, з-посеред тих, які визначені пп.1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, чи пп.2.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, чого в нашому випадку не вбачається.

Окрім того, суд підкреслює, що у відповідних квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних фіскальним органом було запропоновано платнику податків (позивачеві) надати пояснення та/або копії документів, «достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Водночас, згідно з п.п.14, 15 Порядку №117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).

У зв`язку з чим, суд наголошує на тому, що податковим органом не було наведено жодного конкретного документа чи їх окресленого кола, які би були необхідними та достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Відтак, позивачем були надані (на його розсуд) необхідні пояснення та документи, які стосуються правовідносин за відповідними податковими накладними. При цьому, за висновком суду, зважаючи на те, що податковий орган не конкретизував документи, які слід надати для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, подальше посилання на надання недостатніх документів не може вважатися коректним.

Відповідно до п.п.18-21 Порядку №117, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Проте, дослідивши відповідні рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не знаходить достатніх підстав для висновку про їх обґрунтованість. Оскільки, по-перше, як вже зазначено вище, покликання податкового органу на ненадання певних документів (як-от, банківських виписок, документів щодо постачання послуг тощо) є необґрунтованими, так як він не вимагав надання таких документів, а також фіскальний орган не вказав якого саме документа не вистачає, а по-друге, формально зазначаючи про надання копій документів, які складені з порушенням законодавства, податковий орган не вказав ані того, які саме документи містять дефекти, ані того, які конкретно порушення було допущено та чому відповідний документ не може бути прийнятий до уваги.

Суд наголошує на тому, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Суомінен проти Фінляндії» вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

При цьому, факт прийняття необґрунтованого рішення (без його мотивації, а виключно на розсуд суб`єкта владних повноважень) також свідчить про свавільне застосування контролюючим органом норм права.

Суд відзначає, що Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував на тому, що необмежена дискреція органів влади є свавіллям і вона повинна регламентуватися певними законодавчими нормами.

Так, у п.49 рішення в справі «Волохи проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «в національному законодавстві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання державних органів … надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення». У п.81 рішення в справі «Мелтекс ЛТД та Месроп Мовсесян проти Вірменії» Європейський суд з прав людини також зазначив, що «… національне законодавство має забезпечувати належний рівень правового захисту від свавільних втручань органів влади у права, гарантовані Конвенцією. У справах, що впливають на основоположні права виникне суперечність принципу верховенства права одному з фундаментальних принципів демократичного суспільства, що втілений у Конвенції, якщо правовий розсуд, наданий органам виконавчої влади, буде необмеженим. Тому, закон повинен достатньо чітко визначати межі такого розсуду та спосіб його застосування». Таку ж позицію Суд висловив і у п.30 рішення в справі «Маестрі проти Італії», де обумовив, що «внутрішнє законодавство … повинно передбачати заходи правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів в права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, які зачіпають фундаментальні права, надання органам влади необмеженого розсуду при здійсненні своєї влади суперечило би одному з основних принципів демократичного суспільства, який закріплений у Конвенції, принципу верховенства права».

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк, відповідачами не надано обґрунтованих пояснень і доводів із приводу обставин, на підставі яких було досягнуто висновку про відповідність податкових накладних позивача критеріям ризиковості, не доведено правомірність зупинення реєстрації таких податкових накладних, а також, не доведено того, що прийняті комісією рішення щодо реєстрації відповідних накладних є обґрунтованим, об`єктивним і правомірним.

У свою чергу, суд зазначає, що на підтвердження правомірності складення податкових накладних позивачем було надано докази, які, зокрема, підтверджують реальність здійснення господарських операцій та їх підставність, що відповідачами не було спростовано.

Окремо суд також бере до уваги доводи позивача щодо пропуску строку для надсилання платникові податків квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних.

А саме, відповідно до абз.9 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, датою та часом надання податкової накладної та/або і розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Абзацом 10 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Як передбачено абз.13 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що відповідачем було пропущено строк для надсилання платникові податків квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, що має наслідком безумовність їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. А саме, було пропущено строки надання квитанцій щодо податкових накладних від 16.10.2018 року №3009, від 22.10.2018 року №30, від 24.10.2018 року №35, від 24.10.2018 року №33, що є додатковою підставою для визнання вимог позивача обґрунтованими (у відповідній частині).

Відтак, резюмуючи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що прийняті фіскальним органом рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є невмотивованими, безпідставними, носять характер свавільності, а отже, вони є такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з положеннями ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина 3 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 20 Порядок №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, ураховуючи те, що судом встановлено відсутність у податкового органу достатніх правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні позивача саме датою їх фактичного надходження (датою подання).

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту, що зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У зв`язку з чим, обраний позивачем спосіб захисту, є обґрунтованим і підлягає застосуванню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, вирішуючи даний спір, також зазначає, що відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій, зокрема, у пар.45 рішення в справі «Бочаров проти України», пар.53 рішення в справі «Федорченко та Лозенко проти України», пар.43 рішення в справі «Кобець проти України», при оцінці доказів і вирішенні спору суду слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину в справі слід базуватися передусім на доказах, які належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

У відповідності до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується також із практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в п.110 рішення у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Зібрані і досліджені матеріали цієї справи підтверджують та обґрунтовують позовні вимоги, з якими до суду звернувся позивач. При цьому, відповідачем не доведено правомірність своїх дій та рішень у відповідності до вимог, встановлених ч.2 ст.19 Основного Закону та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, беручи до уваги все вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позов є підставним й підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають від шкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з нормами ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких від носяться витрати на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У зв`язку з чим, суд розподіляє обґрунтовані та підтверджені судові витрати на сторони, шляхом віднесення їх на відповідачів.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватної агрофірми «ОСТРІВ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень, зобов`язання до вчинення дій задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Львівській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.03.2019 року №1117119/31892557; від 22.03.2019 року №1117138/31892557; від 13.05.2019 року №1162133/31892557; від 07.05.2019 року №1156017/31892557; від 07.05.2019 року №1156018/31892557; від 07.05.2019 року №1156019/31892557; від 07.05.2019 року №1156020/31892557; від 20.05.2019 року №1165756/31892557; від 20.05.2019 року №1165764/31892557; від 20.05.2019 року №1165766/31892557; від 20.05.2019 року №1165796/31892557; від 20.05.2019 року №1165798/31892557; від 20.05.2019 року №1165799/31892557; від 20.05.2019р. №1165800/31892557; від 20.05.2019 року №1165801/31892557; від 20.05.2019 року №1165809/31892557; від 23.05.2019 року №1169460/31892557; від 23.05.2019 року №1169462/31892557; від 23.05.2019 року №1169463/31892557; від 23.05.2019 року №1169464/31892557; від 23.05.2019 року №1169465/31892557; від 23.05.2019 року №1169466/31892557 від 13.05.2019 року №1162133/31892557; від 20.05.2019 року №1165756/31892557; від 20.05.2019 року №1165764/31892557; від 20.05.2019 року №1165766/31892557; від 20.05.2019 року №1165791/31892557; від 20.05.2019 року №1165796/31892557; від 20.05.2019 року №1165798/31892557; від 20.05.2019 року №1165799/31892557; від 20.05.2019 року №1165800/31892557; від 20.05.2019 року №1165801/31892557; від 20.05.2019 року №1165809/31892557; від 23.05.2019 року №1169460/31892557; від 23.05.2019 року №1169462/31892557; від 23.05.2019 року №1169463/31892557; від 23.05.2019 року №1169464/31892557; від 23.05.2019 року №1169465/31892557; від 23.05.2019 року №1169466/31892557; від 11.10.2019 року №1305476/31892557; від 11.10.2019 року №1305479/31892557, від 11.10.2019 року №1305485/31892557; від 11.10.2019 року №1305490/31892557; від 11.10.2019 року №1305492/31892557; від 15.10.2019 року №1306756/31892557; від 15.10.2019 року №1306757/31892557; від 15.10.2019 року №1306758/31892557; від 15.10.2019 року №1306759/31892557; від 15.10.2019 року №1306760/31892557; від 15.10.2019 року №1306764/31892557; від 15.10.2019 року №1306768/31892557; від 15.10.2019 року №1306769/31892557; від 15.10.2019 року №1306770/31892557; від 15.10.2019 року №1306772/31892557; від 15.10.2019 року №1306773/31892557; від 16.10.2019 року №1308303/31892557; від 16.10.2019 року №1308304/31892557; від 16.10.2019 року №1308306/31892557; від 16.10.2019 року №1308307/31892557; від 16.10.2019 року №1308308/31892557; від 16.10.2019 року №1308310/31892557; від 16.10.2019 року №1308311/31892557; від 16.10.2019 року №1308315/31892557; від 16.10.2019 року №1308316/31892557; від 16.10.2019 року №1308317/31892557.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 39292197, місцезнаходження 04053, м.Київ, пл.Львівська, 8) зареєструвати датою подання виписані Приватною агрофірмою «ОСТРІВ» податкові накладні від 01.10.2018 року №26; від 02.10.2018 року №34; від 01.11.2018 року №1; від 16.10.2018 року №3009; від 22.10.2018 року №30; від 24.10.2018 року №35; від 24.10.2018 року №33; від 01.11.2018 року №9; від 01.11.2018 року №24; від 01.11.2018 року №12; від 01.11.2018 року №25; від 01.11.2018 року №13; від 01.11.2018 року №20; від 01.11.2018 року №22; від 01.11.2018 року №23; від 01.11.2018 року №18; від 01.11.2018 року №29; від 01.11.2018 року №27; від 01.11.2018 року №37; від 01.11.2018 року №26; від 01 11.2018 року №36; від 01.11.2018 року №28; від 01.11.2018 року №1; від 01.11.2018 року №9; від 01.11.2018 року №24; від 01.11.2018 року №12; від 01.11.2018 року №14; від 01.11.2018 року №25; від 01.11.2018 року №13; від 01.11.2018 року №20; від 01.11.2018 року №22; від 01.11.2018 року №23; від 01.11.2018 року №18; від 01.11.2018 року №29; від 01.11.2018 року №27; від 01.11.2018 року №37; від 01.11.2018 року №26; від 01.11.2018 року №36; від 01.11.2018 року №28, від 01.11.2018 року №43, від 03.11.2018 року №52, від 14.11.2018 року №76, від 01.11.2018 року №47, від 01.11.2018 року №45, від 01.11.2018 року №44, від 01.11.2018 року №40, від 01.11.2018 року №39, від 01.11.2018 року №41, від 01.11.2018 року №38, від 01.11.2018 року №141, від 09.11.2018 року №61, від 11.11.2018 року №66, від 01.11.2018 року №42, від 12.11.2018 року №71, від 07.11.2018 року №58, від 03.11.2018 року №51, від 01.11.2018 року №46, від 10.11.2018 року №65, від 11.11.2018 року №67, від 11.11.2018 року №68, від 09.11.2018 року №63, від 10.11.2018 року №64, від 07.11.2018 року №56, від 09.11.2018 року №62, від 16.11.2018 року №78.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (; 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватної агрофірми «ОСТРІВ» (; 79007, м.Львів, вул.Словацького, 14) судовий збір в сумі 62432 (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 50 коп.

Стягнути з Державної податкової служби України (, 04053, м.Київ, Львівська площа, 8) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватної агрофірми «ОСТРІВ» (; 79007, м.Львів, вул.Словацького, 14) судовий збір в сумі 62432 (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст рішення складено та підписано 20 грудня 2019 року.