Справа № 200/13598/19-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2019 р. Справа №200/13598/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України №216-о від 20.06.2019 рокуПро звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

13.12.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про визнання причин пропуску для звернення до суду поважним та поновлення строку звернення до суд.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 20.06.2019 року Наказом Державної екологічної інспекції України №216-о його було незаконно звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області.

08.07.2019 року позивач звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного судубез порушення строків звернення до суду.

10.07.2019 року після виявлення позивачем факту зазначення не в повному обсязі реквізитів відповідача у позовній заяві, позивачем було направлено до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 України.

19.07.2019 року позивач повторно звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду.

19.11.2019 року позивач скориставшись своїм правом передбаченим ст. 240 КАС України звернувся з клопотанням до Донецького окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду.

20.11.2019 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позов залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати причини пропущення строку для звернення до суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 02.12.2019 року вказав, що звернення до суду відбулось поза межами визначеного Кодексом строку.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення до суду з даним позовом позивач обґрунтовує протиправними діями відповідача, що виявились у звільненні позивача з посади начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України №216-о від 20.06.2019 року.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що наведені позивачем обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не свідчать про їх поважність та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду для захисту прав та інтересів, оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Як встановлено судом, позивач вже двічі звертався до суду з аналогічними позовними вимогами.

При першому зверненні 08.07.2019 року позивач відкликав позовну заяву через два дні після її подання, оскільки, як він зазначає, ним не були в повному обсязі вказані реквізити відповідача у позовній заяві. Проте суд критично ставиться до такого обґрунтування, оскільки позивач міг це виправити, не відзиваючи позову. Зокрема стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків в разі їх наявності.

Вдруге позивач звернувся з аналогічним позовом 19.07.2019 року. Розгляд справи тривав по 20.11.2019 року, зокрема неодноразово були витребувані необхідні по справі докази, залучений другий відповідач та вчинені судом інші дії для розгляду справи.

Проте позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, позивач зазначає, що він намагався вирішити спір в позасудовому порядку. Суд наголошує, що розгляд справи в суді не перешкоджає намаганю вирішити спір мирним шляхом. Крім того позивач сам вказує, що він не отримав жодної відповіді від відповідача стосовно його звернень.

При цьому 19.11.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, а вже 25.11.2019 року втретє звернувся до суду.

Позивач наголошує, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення.

Дійсно це так, що і визначено Кодексом адміністративного судочинства України, проте таке звернення має відповідати загальним умовам.Право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, зокрема, строком звернення до суду з позовом.

Суд переконаний, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане,в тому числі, дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Між тим, проаналізувавши заяву про поновлення строку звернення до суду та додані до неї матеріали, суд зазначає, що позивачем не доведено обставини, які об`єктивно в строк не дали йому змогу реалізувати своє право своєчасно звернутись до суду та виконати процесуальні обов`язки в рамках поданих раніше позовних заяв, оскільки позивач мав усвідомлювати те, що судом будуть прийматися певні процесуальні рішення.

Частина 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 даної статті, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску для звернення до суду поважним та поновлення строку звернення до суд по адміністративній справі №200/13598/19-а - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу та поновлення на посаді - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Бабаш