Справа № 216/5395/18
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5395/18
провадження №2-а/216/88/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції м. Кривого Рогу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевченко Станіслава Вадимовича, про скасування постанови у справах про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції м. Кривого Рогу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевченко Станіслава Вадимовича, про скасування постанови у справах про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 10 вересня 2018 року відповідачем по справі відносно нього було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме п.п. 31.1 ПДР України та п. 6.1.2 ДСТУ 3649 та накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн. Однак в постанова не містить відомостей, щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, що дає підстави стверджувати про те, що при складанні постанови інспектор не мав відповідних доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважає, що оскаржувана постанова винесена бездоказово, обґрунтована на припущеннях, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в підготовчому провадженні.

16 грудня 2019 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою призначив справу до розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві, наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 19 грудня 2018 року до суду надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що під час патрулювання 10 вересня 2018 року в м. Кривому Розі по вул. Переяслівська було помічено транспортний засіб "Рута" номерний знак НОМЕР_1 працюючий в режимі маршрутного таксі № 266, який мав невідповідності вимогам та стандартам, а саме на якому було застосовано прилад зовнішній світловий (ПЗС - лівому світловідбивачі, дублюючому поворотнику, а також на задніх розсіювачах габаритів, стопів, поворотників) з тріщинами та сколами на розсіювачах ПЗС, водій транспортного засобу порушив п. 31.1 ПДР України, ДСТУ 3649:2010 п. 6.1, п. 6.1.2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова серії ВР № 243035 від 10.09.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р.№ 1395). Звертає увагу суду, що при винесенні постанови позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову та судове засідання провести у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 243035, складеної 10 вересня 2018 року інспектором відділення безпеки дорожнього руху полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Шевченко С.В., 10 вересня 2018 року о 14:40 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута, номерний знак НОМЕР_1 , що працював в режимі маршрутного таксі № 266 та який мав невідповідності вимогам та стандартам, а саме на якому було застосовано прилад зовнішній світловий (ПЗС - лівому світловідбивачі, дублюючому поворотнику, а також на задніх розсіювачах габаритів, стопів, поворотників) з тріщинами та сколами на розсіювачах ПЗС, чим порушив п. 31.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 35 Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про не справність транспортного засобу. Враховуючи те, що відповідачем було виявлено під час патрулювання визначеної території, несправності вищезазначеного транспортного засобу, зупинка такого транспорту була здійснена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив позивачу права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із викладеного слідує, що за ч.2 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії, які здійснюють перевезення пасажирів, як за технічні несправності їх транспортного засобу, так і за порушення державних стандартів,

Отже, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України - технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункти а), д) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до п. 6.1.2 ДСТУ 3649 від 2010 року не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Отже, постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч. 2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції м. Кривого Рогу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевченко Станіслава Вадимовича, про скасування постанови у справах про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 243035 від 10 вересня 2018 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції м. Кривого Рогу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевченко Станіславом Вадимовичем, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, за правопорушення передбачене ч. 2 ст.121 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху полку патрульної поліції м. Кривого Рогу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шевченко Станіслав Вадимович, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11.

Суддя М.В. Бутенко