Справа № 520/4739/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Київ

справа №520/4739/19

адміністративне провадження №К/9901/34151/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів - Білак М.В., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року

у справі №520/4739/19

за позовом ОСОБА_1

до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління ДФС у Харківській област, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації щодо незадоволення клопотання ОСОБА_1 про термінове опрацювання інформаційного запиту від 09.11.2018 р. та ненадання відповіді на нього протягом 48 годин з дня отримання запиту;

- визнати протиправною бездіяльність Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації щодо ненадання інформації на запитання 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 інформаційного запиту від 09.11.2018 р.;

- визнати протиправною бездіяльність Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації щодо ненадання достовірної інформації на запитання 3 інформаційного запиту від 09.11.2018 р.;

- визнати протиправною бездіяльність Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації щодо невиконання зобов`язання направлення інформаційного запиту від 09.11.2018 р. в частині запитань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 належному розпоряднику в особі Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, про якого йому відомо за статусом та характером діяльності, і неповідомлення одночасно про це запитувачу;

- зобов`язати Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації вчинити певні дії щодо надання інформації на запитання 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 інформаційного запиту від 09.11.2018 р.;

- зобов`язати Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації вчинити певні дії щодо надання достовірної інформації на запитання 3 інформаційного запиту від 09.11.2018 р.;

- зобов`язати Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області як розпорядника інформації вчинити певні дії щодо виконання зобов`язання направити інформаційний запит від 09.11.2018 р. в частині запитань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 належному розпоряднику в особі Головного управління ДФС у Харківській області, про якого йому відомо за статусом та характером діяльності, і повідомлення одночасно про це запитувачу;

- стягнути з Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 100000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної її протиправною бездіяльністю;

- стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною програмою 3504030 на користь ОСОБА_1 100000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Київської об`єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління державної фіскальної служби України у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в суді апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу позивача - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації" в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09 листопада 2018 року та зобов`язання Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виконати вимоги ч. 3 ст. 22 "Про доступ до публічної інформації".

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні цих позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо невиконання вимоги частини 3 статті 22 "Про доступ до публічної інформації" в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09 листопада 2018 року.

Зобов`язано Київську об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії для виконання вимоги частини 3 статті 22 "Про доступ до публічної інформації" в частині питань 7, 8, 11, 17, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29 інформаційного запиту ОСОБА_1 від 09 листопада 2018 року.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі залишено без змін .

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В свою чергу, за змістом пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідними винятками згідно з частиною четвертою статті 257 указаного Кодексу є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Харківським окружним адміністративним судом в ухвалі про відкриття спрощеного провадження у справі від 21 травня 2019 року віднесено дану справа до категорії справ незначної складності.

Дослідивши встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи, вивчивши викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, з`ясувавши характер спірних правовідносин та предмет спору, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що дана справа має виняткове значення для скаржника.

Проаналізувавши дане посилання, суд приходить до висновку про відсутність зазначеної підстави для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою, оскільки наведені скаржником в касаційній скарзі обставини не дають підстав для висновку, що справа має виняткове значення для позивача.

Поруч з цим, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, оскільки спір у цій справі не відноситься до категорії спорів, передбачених частиною четвертою статті 257 КАС України, касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області подана на судові рішення, прийняті у справі незначної складності, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2019 року у справі №520/4739/19 за позовом ОСОБА_1 до Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду