Справа № 160/9337/19
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Справа № 160/9337/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод», в якому просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, гальванічного відділення на проммайданчику №1 по вул. Першотравнева, 1-ж, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, під час здійснення якої не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов і виконання заходів, передбачених у розділі ОВНС та висновку екологічної експертизи №128 від 29.05.2007 року до робочого проекту "Реконструкція гальванічного відділення. Станція нейтралізації і очищення стічних вод гальванічного виробництва Першотравенського ремонтно-механічного завода" ВАТ "Павлоградвугілля", ТОВ "А.М.М.", Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний код - 34245509), (місцезнаходження юридичної особи: вул. Шахтарської Слави (колишня Леніна), 7, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом надання до канцелярії суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн 22.11.2019 року представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області подано клопотання щодо продовження строку усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на недостатність на даний час коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 року було продовжено строк для усунення недоліків та встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

20.12.2019 року від представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що для сплати судового збору Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені Кошторисом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2019 рік, який затверджується відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (копія Кошторису додається). Із вказаного документу вбачається, що за КВЕК 2800 передбачено коштів на 2019 року у сумі « 190 000,00» грн. Однак, кошти по КВЕК 2800 на рахунки інспекції на момент подання позову відсутні, що унеможливлює сплату судового збору. Здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також і відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, необхідно зазначити, що, якщо бюджетні установи, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України та які діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати про що свідчить правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір» від 23.01.2015 року №2.

Крім того, при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд, зокрема звертає увагу на обґрунтованість зазначених у клопотанні підстав для його задоволення, наявність доказів ужиття посадовими особами заявника заходів, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб`єкта владних повноважень у судах, а також суд бере до уваги те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджет, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, станом на 12.12.2019 р. вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 02.09.2019 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод» про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна