Справа № 820/10522/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

Київ

справа №820/10522/14

адміністративне провадження №К/9901/1927/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року (Суддя: Шляхова О.М.),

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2014 року (Судді: Бегунець А.О., Бершов Г.Є. , Старостін В.В.),

по справі № 820/10522/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ФЛЕКС»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ФЛЕКС» (далі - позивач, ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач, Мінекономторговлі), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.02.2014 року № 4122-09/106 та від 02.04.2014 року № 4122-09/279 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАСК-ФЛЕКС" в наданні висновку про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 101213 від 19.12.2013 року, укладеним з компанією "Costruzioni Meccaniche Luigi Bandera S.p.A.";

- зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати висновок щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, укладеним з компанією "Costruzioni Meccaniche Luigi Bandera S.p.A." № 101213 від 19.12.2013 року на суму 100 000, 00 євро (сто тисяч євро) з 26 березня 2014 року по 01 липня 2014 року та на суму 90 400, 00 євро (дев`яносто тисяч чотириста євро) з 16.04.2014 року до 01.07.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої зазначив, що оскаржувані рішення від 17.02.2014 року № 4122-09/106 та від 02.04.2014 року № 4122-09/279 винесені Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в межах повноважень, що визначені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Порядком продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями № 1409, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. До того ж, з огляду на приписи ст. 162 КАС України, у суду взагалі відсутні повноваження щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення.

На підставі викладеного просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19.12.2013 року між позивачем - ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" та компанією "Costruzioni Meccaniche Luigi Bandera S.p.A." укладено контракт № 101213, за умовами якого "Costruzioni Meccaniche Luigi Bandera S.p.A." (продавець) продає, а ТОВ "ХАСК-ФЛЕКС" (покупець) покупає спеціально розроблену екструзійну лінію по виробництву плівки у повній відповідності до технічної специфікації (додаток 1). Продавець зобов`язується здійснити монтаж та пуско-наладку товару на території покупця: Україна, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин. вул. Технологічна, 5.

Згідно з умовами п.5.2.1. контракту, ТОВ «ХАСК-ФЛЕКС» здійснено передоплату у розмірі 20% від загальної вартості контракту, що становить 190 400,00 Євро за наступним графіком:

- 26 грудня 2013 р. в сумі 100 000,00 євро, що підтверджується платіжним дорученням № 93 від 26.12.2013 р.;

- 17 січня 2014 р. в сумі 90 400,00 євро, що підтверджується платіжним доручення № 2 від 17.01.2014 р.

07 лютого 2014 р. позивачем подано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву № 150114-1 від 21.01.2014 р. щодо видачі висновку на продовження строків розрахунків до 01.07.2014 р. за зовнішньоекономічним контрактом № 101213 від 19.12.2013 р. з "Costruzioni Meccaniche Luigi Bandera S.p.A." (Італія) на поставку обладнання - екструзійної лінії з виробництва тришарової плівки, на умовах відстрочення поставки. Дане відстрочення у зв`язку зі складністю технічного виробу перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

17.02.2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято рішення № 4122-09/106 про відмову у видачі висновку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом у зв`язку з ненаданням відповідачу відповідного обґрунтування: документів, що підтверджують наявність обставин, які призвели до продовження строків поставки за зовнішньоекономічною операцією.

Вказане рішення отримано позивачем 07 березня 2014 року.

24 березня 2014 року позивачем вдруге подано до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заяву № 186214-1 від 21.03.2014 р. щодо видачі висновку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом з додатковими документами, які підтверджують наявність обставин щодо продовження строків поставки за контрактом.

02.04.2014 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято рішення № 4122-09/249 про відмову щодо продовження строку розрахунків за контрактом, оскільки до звернення позивачем не додано засвідчених у встановленому порядку копій додатків № 2 та № 3 до Контракту. Вказана відмова відправлена позивачу поштою 15.04.2014 року, та отримана останнім18 квітня 2014 року.

07.04.2014 року позивачем супровідним листом від 04.04.2014р. № 193214 -1 до звернення від 21.03.2014 р. додатково подано копії додатків № 2 та № 3 до Контракту, котрі зареєстровані відповідачем 07.04.2014 р. за вх. № 12/35195-14.

За результатами розгляду звернення позивача відповідачем надано висновок № 437 від 22.04.2014 року щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, згідно якого позивачу подовжено строк на 100 000,00 євро з 07.04.2014 року до 01.07.2014 року та на 90 400,00 євро з 18.04.2014 до 01.07.2014 року.

Зазначений висновок позивачем отримано 16 травня 2014 року.

Позивач, не погодившись з рішеннями відповідача від 17.02.2014 року та від 02.04.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Протиправність рішень обґрунтував тим, що відповідач, не приймаючи до уваги, що позивачем подано додаткові документи у передбачений для розгляду звернення від 21.03.2014 р. №186214-1 строк, тобто з 24.03.14 р. по 07.04.14 року здійснив розгляд наданих додаткових документів починаючи з 07.04.2014 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувані рішення відповідача є необґрунтованими, оскільки звернення позивача відповідали вимогам підпункту 1 пункту 4 Порядку і у строк розгляду звернення від 21.03.2014 р. за № 186214-1 позивачем усунені недоліки, що стали підставою для відмови у видачі висновку, а відтак відповідач зобов`язаний був у своєму висновку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією подовжити строк на суму 100 000,00 євро з 26.03.2014 року до 01.07.2014 року та на суму 90 400,00 євро з 16.04.2014 до 01.07.2014 року.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 від 23 вересня 1994 року (далі - Закон № 185) встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до статті 6 Закону № 185, строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007 року, затверджено Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та на її виконання видано Наказ Міністерства економіки України "Про затвердження Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями" № 15 від 18.01.2008 року (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Зазначений Порядок визначає механізм віднесення операцій резидентів до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, а також умови видачі висновків щодо перевищення встановлених у статтях 1 і 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" строків проведення розрахунків за такими операціями.

Згідно пункту 3 Порядку до операцій, що здійснюються резидентами, належать в тому числі, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономіки.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що для одержання висновку резидент подає до Мінекономіки такі документи: 1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період; 2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Датою подання документів, на підставі яких видається висновок, вважається дата їх реєстрації в Мінекономіки.

Відповідно до пункту 7 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом документи протягом 10 робочих днів після їх реєстрації і видає висновок або письмово відмовляє у його видачі із зазначенням підстави.

Пунктом 9 Порядку встановлено, підставами для відмови у видачі висновку є: 1) подання резидентом документів: з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку; що містять недостовірну інформацію; після закінчення встановлених строків; 2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Відповідно до п. 10 Порядку, у разі усунення недоліків, що стали підставою для відмови у видачі висновку, резидент може повторно подати документи для його отримання. При цьому строк розрахунків може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в Мінекономрозвитку повторно поданих документів.

Тобто з наведеного вбачається, що в разі неподання до зовнішньоекономічного договору (контракту) зокрема копій документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції відповідач може відмовити у видачі висновку, при цьому строк розрахунків за зовнішньоекономічними операціями може бути продовжено починаючи з дати реєстрації в Мінекономрозвитку повторно поданих документів.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі №804/1620/16 (№К/9901/12634/18).

Отже суди дійшли помилкового висновку про неправомірність відмови відповідачем рішеннями від 17.02.2014 року та від 02.04.2014 року в продовженні строків розрахунків за контрактом, оскільки наведеними вище вимогами Порядку № 1409 не передбачено продовження строків розрахунків за контрактом без подання додаткових документів, а продовження строку розрахунків за контрактом передбачено з дати реєстрації додатково поданих документів.

Отже відповідач, відмовляючи рішеннями від 17.02.2014 року та від 02.04.2014 року в продовженні строків розрахунків за контрактом, у зв`язку з не поданням позивачем додаткових документів до контракту, а також продовжуючи висновком № 437 від 22.04.2014 року строки розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією з дати реєстрації додатково поданих документів строку діяв згідно з чинним законодавством.

З огляду на викладене відсутні підстави і для зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

До того ж позивач з окремим позовом про оскарження висновку № 437 від 22.04.2014 року (в частині строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією) до суду не звертався, та в цій справі такі позовні вимоги не заявляв.

Статтею 351 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

У зв`язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права при вирішенні справи, суд вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2014 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАСК-ФЛЕКС» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
В.П. Юрченко