Справа № 420/3389/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3389/19
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Дата і місце ухвалення 29.10.2019р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Шепель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства "Вендинг Кволіті" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом приватного підприємства "Вендинг Кволіті" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення позапланового заходу контролю та постанов про накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2019 року приватне підприємство ВендингКволіті звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, та з урахуванням клопотання про зміну предмету позову від 20.09.2019 року, просило:

- визнати протиправними та скасувати накази №1472 від 12.04.2019 року №1628 від 22.04.2019 року про проведення позапланових заходів державного контролю потужностей ПП ВендингКволіті;

- визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафів за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», винесених відносно ПП ВендингКволіті: №127 від 06.05.2019 року, №169 від 17.05.2019 року, №170 від 17.05.2019 року, №171 від 17.05.2019 року, №172 від 17.05.2019 року та № 173 від 17.05.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство Вендинг Кволіті подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт посилався на те, що згідно Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, а згідно Закону України "Про державний контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", штрафні санкції можуть бути застосовані лише за невиконання або несвоєчасне виконання вимог (приписів) посадової компетентного органу.

З огляду на те, що у встановлений приписами строк підприємством було усунено всі виявлені порушення, апелянт вважає, що винесення постанов про накладення штрафних санкцій є неправомірним.

На підставі вищевикладеного апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

13.12.2019 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу товариства без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.04.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист Управління Служби безпеки України в Одеській області від 01.04.2019 року № 65/3/2/1515, згідно якого, на підставі п.2 ч.1 ст.6 та п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», Управління просило начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вжити заходи з метою перевірки даних щодо створення передумов до виникнення надзвичайних подій та надзвичайних ситуацій, що можуть спричинити тяжкі наслідки, внаслідок здійснення ПП "Вендинг Кволіті" діяльності з продажу продовольчих товарів без дотримання норм чинного законодавства за адресами у м. Одесі: вул. Троїцька, 37, вул. Троїцька, 38, провул. Слєпньова, 3, вул. М. Говорова, 28, вул. Космонавтів, 11-Б, вул. Пастера, 16, Французький бульвар, 49/51, вул. Ак. Філатова,7-А, вул. Краснова, 2/1, вул. Левітана, 20.

На підставі ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та листа Управління просило начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.04.2019 року № 65/3/2-1515, відповідачем прийнято накази про проведення позапланових заходів державного контролю потужностей ПП "Вендинг Кволіті" шляхом інспектування № 1472 від 12.04.2019 року та № 1628 від 22.04.2019 року на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах перевірки фактів обґрунтованої підозри.

Згідно наказу № 1472 від 12.04.2019 року проведення позапланового заходу державного контролю потужностей ПП "Вендинг Кволіті" було призначено на період з 17.04.2019 року по 18.04.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38.

Згідно наказу № 1628 від 22.04.2019 року проведення позапланових заходів державного контролю потужностей ПП "ВендингКволіті" було призначено на період з 22.04.2019 року по 23.04.2019 року за адресами: вул. Троїцька, 37, вул. Пастера, 16, вул. Левітана, 20, провул. Слєпньова, 3, вул. М. Говорова, 28, Французький бульвар, 49/51, вул. Космонавтів, 11-Б, вул. Ак. Філатова,7-А, вул. Краснова, 2/1.

На підставі виданих направлень спеціалістами Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були проведені позапланові заходи (інспектування) за вказаними вище адресами, за результатами яких складено акти:№ 1115 від 18.04.2019 року; № 1212 від 25.04.2019 року; № 1186 від 23.04.2019 року; № 1210 від 24.04.2019 року; № 1211 від 24.04.2019 року; № 1187 від 23.04.2019 року.

Згідно вказаних актів, відповідачем були встановлені порушення ПП "Вендинг Кволіті" вимог п.2 ч.1 ст.43; п.4 ч.1 ст.49; п.5 ч.1 ст.43; п.4 ч.1 ст.47; п.8 ч.1 ст.43; п.3 ч.1 ст.49; п.6 ч.1 ст.43; п.3 ч.1 ст.46; ч.2 ст.46; п,1 ч.1 ст.45; п.1 ч.1 ст.48; п.2 ч.1 ст. 48 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», що виразилось у:

- не наданні доказів щодо забезпечення захисту від будь-якого ризику забруднення, зокрема, від шкідників та гризунів;

- не наданні інформації, що вода, що використовується у виробництві харчових продуктів (є інгредієнтом), відповідає вимогам, установленим до води питної;

- розміщенні води питної, що є інгредієнтом, у ємності із відкритим отвором, що не забезпечує максимальний захист від ризику його забруднення на всіх стадіях виробництва;

- не наданні доказів, що чищення та дезінфекція обладнання здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення;

- не наданні доказів, що на потужність допущений персонал, що не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов навчання з питань гігієни персоналу;

-не наданні плану-графіку навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до виробництва та обіг харчових продуктів;

- на момент перевірки відсутні (не надані) угоди та інформація щодо утилізації (знищення) харчових та інших відходів.

Відповідачем протягом періоду з 18.04.2019 року по 26.04.2019 року, за наслідком проведених позапланових заходів, були складені протоколи про порушення Закону України "Про держаний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, видані приписи про усунення порушень та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів, зокрема:

- за наслідками проведеного інспектування за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 38, складено протокол від 18.04.2019 року, видані припис № 193 від 18.04.2019 року та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів № 13 від 18.04.2019 року;

- за наслідками проведеного інспектування за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, складено протокол від 26.04.2019 року, видані припис № 223 від 25.04.2019 року та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів № 18 від 26.04.2019 року;

- за наслідками проведеного інспектування за адресою: АДРЕСА_1 , 37, складено протокол від 24.04.2019 року, видані припис № 213 від 24.04.2019 року та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів № 15 від 24.04.2019 року;

- за наслідками проведеного інспектування за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , складено протокол від 25.04.2019 року, видані припис № 215 від 24.04.2019 року та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів № 17 від 25.04.2019 року;

- за наслідками проведеного інспектування за адресою: АДРЕСА_4 /51, складено протокол від 25.04.2019 року, видані припис № 216 від 24.04.2019 року та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів № 16 від 25.04.2019 року;

- за наслідками проведеного інспектування за адресою: АДРЕСА_5 , 16, складено протокол від 24.04.2019 року, видані припис № 214 від 24.04.2019 року та рішення про тимчасове припинення обігу харчових продуктів № 14 від 24.04.2019 року.

В матеріалах справи наявні повідомлення, які направлялись на адресу ПП "Вендинг Кволіті", про час і місце розгляду справ за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми.

За наслідками розгляду справ за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та законодавства про харчові продукти та корми, відповідачем прийнято постанови про накладення на ПП "Вендинг Кволіті" штрафів: № 127 від 06.05.2019 року, № 169 від 17.05.2019 року, № 170 від 17.05.2019 року, № 171 від 17.05.2019 року, № 172 від 17.05.2019 року та № 173 від 17.05.2019 року, згідно яких на позивача накладено у розмірі десяти мінімальних заробітних плат - 41 730 грн. за кожною постановою.

Не погоджуючись з наказами про проведення позапланових заходів державного контролю № 1472 від 12.04.2019 року та № 1628 від 22.04.2019 року, а також постановами про накладення штрафів, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог підприємству, суд першої інстанції посилався на те, що доводи позивача, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження впродовж розгляду справи та спростовуються наведеними в рішенні суду обставинами.

Суд першої інстанції зазначив, що факт вчинення позивачем встановлених в актах правопорушень визнають обидві сторони та підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що винесені постанови є законними. Суд відхилив посилання ПП "ВендингКволіті" на положення ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно яких, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа, усунення порушень, виявлених під час здійснення нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, як необґрунтовані.

Крім того, суд не погодився з твердженням позивача про відсутність підстав для винесення спірних наказів про проведення позапланових заходів та дійшов висновку, що відповідач правомірно виніс накази про проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду) інспектування потужностей позивача.

З цього приводу суд зазначив, що відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

В свою чергу, згідно з п.2 ч.1 статті 25 Закону України «Про Службу безпеки України» : «Службі безпеки України, її органам і співробітникам для виконання покладених на них обов`язків надається право: ... подавати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності обов`язкові для розгляду пропозиції з питань національної безпеки, у тому числі із забезпечення охорони державної таємниці».

З огляду на зазначене, суд погодився з аргументами відповідача та третьої особи, що у даному випадку дії відповідача спрямовані на забезпечення реалізації вимог Конституції України з метою недопущення та припинення порушень вимог законодавства України.

В поданій апеляційній скарзі, в якості єдиного аргументу щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції, апелянт посилався на неправомірне відхилення судом першої інстанції доводів щодо необхідності застосування до спірних правовідносин вимог ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Апелянт вважає, що оскільки підприємством у встановлений строк було усунено всі виявлені в ході проведення позапланових заходів порушення, про що належним чином повідомлено відповідача, воно звільняється від фінансових та адміністративних санкцій.

Вказаний висновок апелянт обґрунтовує також посиланням на ч. 7 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з якою у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Як вже зазначалось вище, факт вчинення встановлених в актах позапланових заходів порушень не заперечується позивачем, а навпаки наголошується на тому, що підприємство у встановлений контролюючим органом строк виконало вимоги приписів про усунення порушень.

В матеріалах справи наявний лист ПП «Вендинг Кволіті» від 02.05.2019 року, адресований головному державному ветеринарному інспектору Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому підприємством повідомлено про план заходів про усунення виявлених порушень вимог законодавства про харчові продукти на потужностях приватного підприємства «Вендинг Кволіті».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, факт допущення приватним підприємством «Вендинг Кволіті» порушень вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» є встановленим, сторонами не заперечується, а тому доказуванню не підлягає.

В свою чергу, відповідальність за порушення положень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18 травня 2017 року№ 2042-VIII(далі Закон № 2042) передбачена ст. 65 цього Закону.

При цьому, слід зазначити, що вказаний Закон визначаєправові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

У статті 2 Закону № 2042 встановлено, що законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

В свою чергу, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначаються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачено певну специфіку його застосування Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальними органами.

Так, статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи (якими згідно Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667 є Держпродспоживслужба та її територіальні органи) зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

В свою чергу, положення ч.11 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не включено до зазначеного вище переліку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право, зокрема: здійснювати інспектування потужностей, видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

В свою чергу, ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на застосуванні якої наполягає позивач, передбачає, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Однак, оскаржувані постанови про накладення штрафів прийнято Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за порушення позивачем вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів", відповідальність за що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", а не у зв`язку з невиконанням апелянтом приписів про усунення виявлених порушень.

Постанова про накладення штрафу та припис про усунення порушень за своєю правовою природою є різними актами, які виносяться органами контролю і застосовуються в конкретно визначених випадках, передбачених Законом № 2042.

В свою чергу, до позивача застосована адміністративно-господарська відповідальність у вигляді штрафів за виявлені порушення під час проведення позапланових заходів контролю (інспектування), в порядку та у спосіб визначені Законом № 2042, який не передбачає звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності у разі виконання ним приписів про усунення порушень, оскільки виконання приписів є самостійним примусовим заходом, який спрямований на недопущення порушення у майбутньому або негайного припинення вчинення правопорушення суб`єктом господарювання та за не виконання цих рішень, встановлена окрема відповідальність положеннями частини 19 статті 65Закону № 2042.

Посилання позивача на ч. 7 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", є необґрунтованими з огляду на відсутність неоднозначного (множинного) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), оскільки Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" чітко визначені повноваження контролюючого органу, порядок та підстави для притягнення суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства про харчові продукти.

Таким чином, доводи апелянта є необґрунтованими, ґрунтуються на помилковому розумінні ним закону та висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, винесених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області відносно ПП «Вендинг Кволіті».

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Вендинг Кволітізалишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі та підписано 20.12.2019р.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук