Справа № 640/11707/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державна архітектурно - будівельна інспекція України, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 01.04.2019.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана особою, яка не наділена правом підпису, згідно поданої довіреності, а відтак, підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що позовну заяву, встановив, що остання підписана представником позивача - Жуковським В.П. на підтвердження повноважень якого надана довіреність від 23.05.2019.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, а такж додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне

Так, суд апеляційної інстанції вказує, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суддею суду першої інстанції зазначено, що головний спеціаліст відділу правового забезпечення юридичного управління Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жуковський В.П. не наділений правом підпису позовної заяви від імені Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Перелічені в довіреності права уповноважують представника лише на здійснення процесуальних прав позивача, визначених статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу не охоплює право підпису.

Проте, колегія суддів зазначає, що суддя суду першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що перелічені в довіреності права уповноважують представника лише на здійснення процесуальних прав позивача, визначених статтею 48 КАС України, що в свою чергу не охоплює право підпису оскільки стаття 48 КАС України передбачає процедуру заміни неналежної сторони.

Відповідно до ст.ст. 55, 59, 60 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Законом № 1401-III від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

При цьому представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 № 90 із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 16.11.2012 N 2052, від 29.12.2017 N 1550, Департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Київським міським головою за погодженням з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Директор Департаменту здійснює керівництво діяльністю Департаменту, призначає на посади і звільняє з посад працівників Департаменту, затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту, затверджує посадові інструкції працівників Департаменту.

Директор Департаменту уповноважив на підставі довіреності головного спеціаліста відділу правового забезпечення юридичного управління Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жуковський Володимир Павлович відповідно до посадових обов`язків здійснювати представництво інтересів Департаменту у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді.

Таким чином представництво Департаменту містобудування та архітектури здійснюється законно та на законних підставах.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту поданої довіреності вбачається, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважило Жуковського В.П. представляти інтереси Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у всіх загальних, господарських, адміністративних місцевих та апеляційних судах, а також у Верховному Суді.

На виконання наданих повноважень йому надаються усі права, передбачені для сторін, третіх осіб чи інших осіб, що беруть участь у цивільному, господарському, адміністративному процесі, у тому числі право подання позову, зміни предмету та підстав позову, одержання рішення, ухвали, постанови судів загальної юрисдикції, виконавчого листа або наказу суду, пред`явлення виконавчого листа або наказу суду до виконання, оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку, а також права подавати від імені Департаменту заяви у відповідні органи, підприємства, установи, організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях, розписуватися за Департамент та виконувати всі інші дії, пов`язані з цією Довіреністю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що вказаною довіреністю Жуковського В.П. не наділено правом підпису позовної заяви від імені Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки довіреністю від 23.05.2019 № 055-6011 останнього уповноважено як представника розписуватися за Департамент та виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю в межах і обсягах визначених довіреністю.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок судді суду першої інстанції, що вказаний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задоволити.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2019 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 18 грудня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль