Справа № 420/7728/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7728/19
УХВАЛА
20 грудня 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №420/7728/19, за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП», Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання дій протиправними,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП», Головного управління ДФС в Одеській області, про:
визнання протиправною оцінку нерухомого майна, - нежитлового приміщення №2-н, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 49/1, загальною площею 38 кв. м (основна 25,1 кв. м, підсобна - 12,9 кв. м), обладнане водопроводом та каналізацією, що належить на праві власності ОСОБА_1 , - визначену у висновку про вартість, складеному оцінювачем ТОВ «ЄВРОЕКСПЕРТ ГРУП» Свертокою Є.В. від 21.11.2019 року;
визнання протиправними дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорнового Павла Вікторовича, які полягають у проведенні та прийнятті в межах виконавчого провадження №57792941 оцінки нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , з порушенням законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Одночасно з пред`явленням позову, ФОП ОСОБА_1 , було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію у рамках виконавчого провадження №57792941 нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №2-н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38 кв. м (основна 25,1 кв. м, підсобна - 12,9 кв. м), обладнане водопроводом та каналізацією, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
У силу положень частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Згідно з приписами частини третьої статті 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, дійшов висновку, що заявлене клопотання про залишення без розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його прийнятті та задоволенні відсутні.
Вирішуючи питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (далі - Закон України «Про судовий збір»), передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.
Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , під час звернення до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 576,30 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №0481-3779-9822 від 18.12.2019 року, який підлягає поверненню.
Керуючись статтями 9, 240, 243, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд,-
Клопотання ОСОБА_1 про відкликання заяви про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі №420/7728/19 задовольнити.
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію у рамках виконавчого провадження №57792941 нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №2-н, що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_1 , загальною площею 38 кв. м (основна 25,1 кв. м, підсобна - 12,9 кв. м), обладнане водопроводом та каналізацією, що належить на праві власності ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 576,30 гривень (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок) сплачений згідно квитанції №0481-3779-9822 від 18.12.2019 року.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.