Справа № 160/7525/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року Справа № 160/7525/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників:
позивача відповідача Федоренка Р.В. Прокофьєва Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
1. 06.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.07.2019:
2. Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 160/7525/19, підготовче засідання призначено на 03.09.2019, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору, від відповідача витребувані додаткові докази.
3. Ухвалою суду від 14.08.2019 виправлено описку у 9 пункті резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2019 в адміністративній справі № 160/7525/19, зазначивши, що правильно номер справи «№ 160/7525/19».
4. 16.08.2019 від представника позивача до канцелярії суду надійшли додаткові докази у справі.
5. 03.09.2019 надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказом направлення позивачу (т.2 а.с.73-77).
6. У підготовче засідання 03.09.2019 прибули представники позивача та відповідача.
7. У зв`язку з витребуванням доказів у справі та наданням часу представнику позивача для складання відповіді на відзив, оголошено перерву до 26.09.2019.
8. 10.09.2019 від представника позивача до канцелярії суду надійшли додаткові докази у справі.
9. 11.09.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив з доказом її направлення відповідачу (т.2 а.с.185-187).
10. 26.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшли витребувані судом документи з доказом їх направлення позивачу.
11. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі І.О. Верба на лікарняному, справу знято з розгляду та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.
12. 15.10.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій просив суд провести підготовче засідання без його участі та закрити підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду.
13. У підготовче засідання 15.10.2019 прибув представник відповідача, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткових доказів у справі. Суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження до 90 днів, оголосив перерву до 07.11.2019, з метою надання додаткових доказів відповідачем.
14. 07.11.2019 від представника відповідача до канцелярії суду надійшли додаткові документи для розгляду справи з доказом їх направлення позивачу.
15. У підготовче засідання 07.11.2019 прибули представники позивача та відповідача. Представником позивача надані письмові пояснення. З метою витребування додаткових доказів, оголошено перерву до 15.11.2019.
16. 14.11.2019 від представника позивача надійшли додаткові докази у справі. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі І.О. Верба на лікарняному, справу знято з розгляду та призначено підготовче засідання на 21.11.2019.
17. 21.11.2019 від представника відповідача до канцелярії суду надійшли додаткові документи для розгляду справи з доказом їх направлення позивачу.
18. У підготовче засідання 21.11.2019 прибули представники позивача та відповідача, ухвалою суду закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7525/19, призначено справу до судового розгляду по суті одразу після закінчення підготовчого засідання. У судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2019.
19. 10.12.2019 у судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.
20. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки всі податкові накладні були перевірені під час їх реєстрації в ЄРПН.
21. Фактично перевіркою були перевірені не операції позивача, а операції контрагентів, та контрагентів з контрагентами та надана оцінка їх операціям та їх діяльності. При цьому здійснено висновок про допущення порушення саме позивачем.
22. Відповідач притягує позивача до солідарної відповідальності за порушення іншими особами, чим порушується принцип персональної відповідальності платника податків.
23. Поставлений товар міг бути куплений не в періоді, що перевірявся, коли як порівнювалась покупка та продаж в межах одного періоду.
24. Відносно керівників або засновників контрагентів позивача відсутні вироки, фігурування контрагентів контрагентів у кримінальних справах, не є підставою для висновку про нереальність або фіктивність операції, відповідні судову рішення відсутні.
25. Позивач, з посиланням на постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 12.06.2018 у справі № 822/2198/17 просив позов задовольнити.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
26. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посиланням на обставини, ретельно встановлені актом перевірки, просив у задоволенні позову відмовити.
27. У судовому засіданні зазначив, що наявність податкової інформації про неможливість здійснення операцій контрагентами є правомірною підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит, оскільки реальність операцій не підтверджена.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
30. Листом від 22.11.2016 № 924/11 платник повідомив про відсутність в запиті інформації про допущенні ним порушення податкового законодавства, у зв`язку із чим вимоги запиту не виконав (т.3 а.с.156-160).
32. Листом від 09.10.2018 № 168/10 платник податків надав відповідь, що вказаний запит не містить виявлення допущених ним порушень, а припускає можливості порушення контрагентом, при цьому надав пояснення щодо існування запитуваних правовідносин та напрями використання придбаного товару (т.2 а.с.84-85).
35. Листом від 08.04.2019 Товариство надало пояснення про відсутність у запиті відомостей про виявлення недостовірних даних, що містять у податкових деклараціях, поданих платником податків, у зв`язку із невідповідністю запиту статті 73 ПК України запитувану інформацію не надано (т.2 а.с.99-103).
37. Листом від 08.05.2019 Товариство надало пояснення про відсутність у запиті відомостей про виявлення недостовірних даних, що містять у податкових деклараціях, поданих платником податків, у зв`язку із невідповідністю запиту статті 73 ПК України запитувану інформацію не надано (т.2 а.с.107-111).
40. ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» проінформовано про проведення позапланової виїзної перевірки наказом від 29.05.2019 №3153-п, який вручено 06.06.2019 керівнику підприємства Альонкіну Сергію Георгійовичу.
41. З направленням на право проведення перевірки від 30.05.2019 №3829 ознайомлено під підпис 06.06.2019 керівника підприємства Альонкіна Сергія Георгійовича. Перевірку проведено з відома та в присутності керівника підприємства Альонкіна Сергія Георгійовича. У журналі реєстрації перевірок вчинено запис від 06.06.2019 року № 15.
42. Під час проведення перевірки платником податків надавались запитувані документи (т.3 а.с.2-6).
44. Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення підпунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, підпункту 1 пункту 4 розділу V, підпунктів 1, 2, 5 пункту 5 розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого:
- занижено податок на додану вартість на загальну суму 736 343 грн, у тому числі: за жовтень 2016 року - 62 844 грн, листопад 2016 року - 50 469 грн, лютий 2017 року - 46 057 грн, липень 2017 року - 139 400 грн, грудень 2017 року - 65 000 грн, червень 2018 року - 141 875 грн, листопад 2018 року - 125 837 грн, грудень 2018 року - 104 861 грн.
- зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (р.21) за лютий 2017 року на суму 21 560 грн.
45. 17.07.2019 на підставі акту перевірки контролюючим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення (т.1 а.с.7-10):
обставини, встановлені актом перевірки
46. Для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами використано:
- дані Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», АС «ДнепрТАХИнфо», АС «Аудит»;
- податкова звітність, надана ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» до ДФС України.
47. В ході перевірки ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» було надано запит № 1 від 06.06.2019 про надання документів.
господарські операції з ТОВ «ХЕЙВАРД» (код 40474824)
49. При проведені перевірки встановлено, що ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» отримано від ТОВ «ХЕЙВАРД» ТМЦ за жовтень 2016 року на загальну суму 377 064 грн, в тому числі ПДВ у сумі 62 844 грн, податкові та видаткові накладні № 81 від 10.10.2016, № 109 від 12.10.2016 товар: редуктор спеціальний черв`ячний, різцетримач, штанга o45 мм, корпус, підшипник 209, підшипникова опора на ОММР-45, кранбалка 2,5Т, верстат наплавочный, верстат вертикально-свердлильний 2101, верстак слюсарний, верстак для зварювання, ванна масляна для нагріву великих деталей, ванна масляна для нагріву маленьких деталей, шестерня ведуча m=2,5, супорт, повзун, гайка нерухома різьба трапеція 26х4, гвинт поперечний L=0,9м різьба трапеція 26х4, колесо m=2,5, гвинт L=1,8м різьба трапеція 40х6, підшипник 320, підшипникова опора на ОММР-100, ресивер, верстат горизонтально-фрезерувальний 6Р81, гайка рухома різьба трапеція 40х6.
50. ПДВ на загальну суму 62 844 грн по вищевказаним податковим накладним згідно Податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ включено до складу податкового кредиту у жовтні 2016 року у розмірі 62 844 грн, що відповідає даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
51. Згідно пошукової системи ГУ ДФС «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказані податкові накладні за період - жовтень 2016 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розбіжностей не встановлено.
53. На виконання даного договору ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» перераховано в адресу ТОВ «ХЕЙВАРД» грошові кошти на загальну суму 377 064 грн згідно платіжних доручень: від 10.10.2016 № 833 - 146 592 грн, від 13.10.2016 № 841 - 472 грн, від 12.10.2016 № 835 - 230 000 грн.
54. Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «ХЕЙВАРД» встановлено: місце реєстрації - 2659, ГУ ДФС у м. Києві (Шевченківський р-н м. Києва); основний вид діяльності - «46.90 - неспецiалiзована оптова торгiвля»; стан платника - « 0» - платник податків за основним місцем обліку; свідоцтво платника ПДВ від 01.06.2016 року № 200268020 - анульоване 27.11.2017 (ненадання декларацій протягом року); податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІII квартал 2016 підприємством не подавалося.
- фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік не подавався.
56. Згідно проведеного аналізу інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ «ХЕЙВАРД» не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та по ланцюгу постачання вищезазначений послуги не придбавався (обрив ланцюга).
60. ПДВ на суму 50 469 грн, по вищевказаним податковим накладним згідно Податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» включено до складу податкового кредиту у листопаді 2016 року у розмірі 50 469 грн, що відповідає даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
61. Згідно пошукової системи ГУ ДФС «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказані податкові накладні за період - листопад 2016 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
62. Згідно даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України підприємством ТОВ «РАНДЕС ПРО» подано декларації за листопад 2016 року. Розбіжностей не встановлено.
64. В рахунок оплати за отримані послуги ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» перераховувало ТОВ «Рандес ПРО» грошові кошти згідно платіжного доручення від 21.11.2016 № 919 на суму 98 842,54 грн, у грудні 2016 року перераховано згідно платіжного доручення від 01.12.2016 № 924 - 203 969,70 грн.
67. ТОВ «ХАРВЕСТ ЮНАЙТЕД» здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічнім можливостям ТОВ «ХАРВЕСТ ЮНАЙТЕД». За результатами аналізу ЄРПН за листопад 2016 року ТОВ «ХАРВЕСТ ЮНАЙТЕД» по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху послуг (товару) встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального надання вищенаведених послуг. Підприємством ТОВ «ХАРВЕСТ ЮНАЙТЕД» (код 40648075) вищезазначені послуги не придбавав, (обрив ланцюга).
71. Згідно інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ТОВ «КІРОВОГРАД ТРАНС-ЛОГІСТИК» встановлено: місце реєстрації - 1123.ГУ ДФС у Кіровоградській області (м.Кропивницький); основний вид діяльності - «49.41-вантажний автомобiльний транспорт»; стан платника - « 0» - платник податків за основним місцем обліку; свідоцтво платника ПДВ від 01.05.2016 № 200262760 анулюване 07.09.2017 року (ненадання декларацій протягом року); податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IV квартал 2016р. підприємством не подавалось; фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2016 рік не подавався. Остання надана за серпень 2016 року з 0-ми показниками.
72. ТОВ «РАНДЕС ПРО» є фігурантом:
74. ПДВ на суму 67 617 грн, по вищевказаним податковим накладним згідно Податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» включено до складу податкового кредиту у лютому 2017 року у розмірі 67 617 грн, що відповідає даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
75. Згідно пошукової системи ГУ ДФС «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказані податкові накладні за період - лютий 2017 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України підприємством ТОВ «РАНДЕС ПРО» (код 40646811) подано декларації за лютий 2017 рік. Розбіжностей не встановлено.
77. На виконання даного договору ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» перераховано у лютому 2017 року в адресу ТОВ «Рандес ПРО» грошові кошти на загальну суму 407 500 грн згідно платіжного доручення від 15.02.2017 № 960 - 270 000 грн, від 01.02.2017 № 34 - 135 700 грн.
78. Згідно проведеного аналізу інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ «РАНДЕС ПРО» не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та товарів та по ланцюгу постачання придбав їх у ПП «ЛРП» (код 39992965), (нутромір індикаторний 18-50-2шт., нутромір індикаторний 50-100-1шт.).
82. Загальна ціна товару за договором становить 1 421 032 грн, в т.ч. ПДВ 284 206,40 грн.
83. При проведені перевірки встановлено, що ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» отримано ТМЦ від ПП ФІРМА «ОЛБІ» за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 року на загальну суму 836 400 грн, в тому числі ПДВ у сумі 139 400 грн, видаткові та видаткові накладні № 280733 від 28.07.2007, № 210718 від 21.07.2017.
84. Податок на додану вартість на загальну суму 139 400 грн, по вищевказаним податковим накладним згідно Податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» включено до складу податкового кредиту у липні 2017 року у розмірі 139 400 грн, що відповідає даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
85. Згідно пошукової системи ГУ ДФС «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказані податкові накладні за період - липень 2017 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
86. Згідно даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України підприємством ПП ФІРМА «ОЛБІ» подано декларації за липень 2017 рік. Розбіжностей не встановлено.
92. Згідно проведеного аналізу інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ПП ФІРМА «ОЛБІ» не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та по ланцюгу постачання вищезазначений послуги не придбавався (обрив ланцюга).
94. ПДВ на загальну суму 65 000 грн по вищевказаним податковим накладним згідно Податкових декларацій з ПДВ, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» включено до складу податкового кредиту у грудні 2017 року у розмірі 65 000 грн, що відповідає даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
98. На виконання даного договору ТДВ «НВФ» Спецремтехнологія» перераховано в адресу ТОВ «МЕРКУРІЙ М-2017» грошові кошти на загальну суму 390 000 грн згідно платіжного доручення від 07.12.2017 № 409 - 390 000 грн.
101. В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» задекларовано операції з придбання послуг за період з 01.11.2017 року по 31.11.2017 року у постачальника ТОВ «ВАЙТ УНІВЕРС», а саме: Вал ексцентрик в зборі з конічним вінцем, який був у використанні, Втулка бронзова картера приводу, Втулка конічна, яка була у використанні.
102. Згідно проведеного аналізу інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ «ВАЙТ УНІВЕРС» не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та по ланцюгу постачання вищезазначений послуги не придбавався (обрив ланцюга).
103. ТОВ «ВАЙТ УНІВЕРС» є фігурантом:
105. При проведені перевірки встановлено, що ТДВ «НВФ» Спецремтехнологія» отримано від ТОВ «РІСТЕК ГРУП» за період з 01.06.2018 по 30.06.2018 року на загальну суму 851 251,80 грн, в тому числі ПДВ у сумі 141 875 грн, податкові та видаткові накладні № 88 від 25.06.2018, № 66 від 21.06.2018, № 87 від 19.06.2018.
106. Податок на додану вартість на загальну суму 141 875 грн, по вищевказаним податковим накладним згідно Податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» включено до складу податкового кредиту у червні 2018 року у розмірі 141 875 грн, що відповідає даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
107. Згідно пошукової системи ГУ ДФС «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказані податкові накладні за період - червні 2018 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
110. На виконання даного договору ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» перераховано в адресу ТОВ «РІСТЕК ГРУП» грошові кошти на загальну суму 851 251,8 грн згідно платіжних доручень: від 05.07.2018 № 377 - 83 251,80 грн, від 16.07.2018 № 409 - 768 000 грн.
113. В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» задекларовано операції з придбання послуг за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року у постачальника ТОВ «РІСТЕК ГРУП», а саме: модельна оснастка для відливання заготовок (одноразова), дріт зварювальний панч 11, d-1,2 мм. (Україна), модельна оснастка для відливання заготовок (одноразова).
120. ПДВ на загальну суму 125 837 грн, по вищевказаним податковим накладним згідно Податкових декларацій з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» включено до складу податкового кредиту у листопаді 2018 року у розмірі 125 837 грн, що відповідає даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
121. Згідно пошукової системи ГУ ДФС «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказані податкові накладні за період - листопад 2018 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
127. В рахунок оплати за отримані послуги ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» не перераховувало у листопаді 2018 року на ТОВ «ПРОФІТЕК-ДНІПРО» грошові кошти.
130. В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство ТДВ «НВФ» Спецремтехнологія» задекларовано операції з придбання послуг за період з 01.11.2018 року по 30.11.2018 року у постачальника ТОВ «ПРОФІТЕК-ДНІПРО», а саме: фланець центровочний (одноразовий) 5 шт, фланець установочний (одноразовий) 2 шт., вимірювальні маячки (одноразові) 4 шт., шаблон для наплавки (одноразовий) 3 шт., кутові шаблони та контршаблони (одноразові) 5 шт., шаблони та контршаблони для сфери п`яти r1100 (одноразові) 1 шт., кондуктор зварювальний (одноразовий) 3 шт., разове перехідне кріплення для закріплення оснастки для мобільної обробки 5 шт., конус установочний (одноразовий) 2 шт., шаблон повірочний (одноразовий) 4 шт., конус установочний (одноразовий) 2 шт., разове пристосування для механізованого монтажу оснастки для мобільної обробки 7 шт., разове перехідне кріплення для закріплення оснастки для мобільної обробки 5 шт.
131. Згідно проведеного аналізу інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ «ПРОФІТЕК-ДНІПРО» не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та по ланцюгу постачання вищезазначений послуги не придбавався (обрив ланцюга).
133. ПДВ на загальну суму 104 861 грн по вищевказаним податковим накладним згідно Податкових декларацій з ПДВ, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість ТДВ «НВФ» Спецремтехнологія» включено до складу податкового кредиту у грудні 2018 року у розмірі 104 861 грн, що відповідає даним Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
134. Згідно пошукової системи ГУ ДФС «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказані податкові накладні за період - грудень 2018 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
137. В рахунок оплати за отримані послуги ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» перераховувало ТОВ «ПРОФІТЕК-ДНІПРО» грошові кошти на загальну суму 824 232 грн платіжними дорученнями: від 13.12.2018 № 789 на суму 28 100 грн, від 17.12.2018 № 810 на суму 227 308 грн, від 27.12.2018 №840 на суму 69 210 грн, від 07.12.2018 № 789 на суму 499 614 грн.
139. На виконання даного договору ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» перераховано в адресу ТОВ «НЕОС ТРЕЙД» грошові кошти на загальну суму 259 957,80 грн згідно платіжного доручення: від 03.05.2019 № 242 - 259 957,80 грн.
140. В рахунок оплати за отримані товари ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» перераховувало ТОВ «ПРОФІТЕК-ДНІПРО» грошові кошти на загальну суму 300 000 грн згідно платіжного доручення: від 10.01.2019 №8 на суму 300 000 грн.
141. На дату складання акту заборгованість відсутня.
144. В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що підприємство ТДВ «НВФ» Спецремтехнологія» задекларовано операції з придбання послуг за період з 01.12.2018 року по 31.12.2018 року у постачальника ТОВ «ПРОФІТЕК-ДНІПРО», а саме: муфта насоса, кр. нп526.00сб 1 шт., кондуктор зварювальний (одноразовий) 3 шт., муфта насоса, кр. нп525,00 1 шт., кондуктор наплавочний (одноразовий) 4 шт., шаблон для наплавки (одноразовий) 2 шт., вимірювальні маячки (одноразові) 4 шт., дріт зварювальний панч 11, d-1,2 мм (Україна) 45 шт.
145. Згідно проведеного аналізу інформаційних базах контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), ТОВ «ПРОФІТЕК-ДНІПРО» не є виконавцем (виробником) вищезазначених послуг та по ланцюгу постачання вищезазначений послуги не придбавався (обрив ланцюга).
146. За результатами аналізу ЄРПН за грудень 2018 року ТОВ «ПРОФІТЕК-ДНІПРО» по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху ТМЦ встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального надання вищенаведених послуг.
148. Враховуючи вищевикладене відсутнє справжнє джерело первинного походження ТМЦ, відтак не існує дійсної можливості набуття її у власність ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядженням ним ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія», незважаючи на документальне оформлення операцій.
обставини, встановлені на підставі наданих сторонами документів
господарські операції з ТОВ «ХЕЙВАРД» (код 40474824)
149. 08.08.2106 між ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» (покупець) та ТОВ «ХЕЙВАРД» (продавець) укладено договір поставки № 805, підписані специфікації № 1, № 4 (т.1 а.с.127-130).
150. Згідно податкових та видаткових накладних № 81 від 10.10.2016 на суму 146 592 грн, у тому числі ПДВ 24 432 грн, № 109 від 12.10.2016 на суму 230 472 грн, у тому числі ПДВ 38 412 грн, рахунків на оплату, ТТН № 109 від 12.10.2016 поставлено товар (т.1 а.с.113-126, т.2 а.с.129-133):
- редуктор спеціальний черв`ячний, різцетримач, штанга o45 мм, корпус, підшипник 209, підшипникова опора на ОММР-45, кранбалка 2,5Т, верстат наплавочный, верстат вертикально-свердлильний 2101, верстак слюсарний, верстак для зварювання, ванна масляна для нагріву великих деталей, ванна масляна для нагріву маленьких деталей, шестерня ведуча m=2,5, супорт, повзун, гайка нерухома різьба трапеція 26х4, гвинт поперечний L=0,9м різьба трапеція 26х4, колесо m=2,5, гвинт L=1,8м різьба трапеція 40х6, підшипник 320, підшипникова опора на ОММР-100, ресивер, верстат горизонтально-фрезерувальний 6Р81, гайка рухома різьба трапеція 40х6.
151. Перевезення за ТТН №109 від 12.10.2016 на підставі заявок позивача та актів виконаних робіт здійснено ФОП ОСОБА_1, оплачено позивачем (т.1 а.с.131-135).
152. 12.11.2016 між ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» (покупець) та ТОВ «ХЕЙВАРД» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1112, підписані специфікації № 1, № 2, № 4, № 5 (т.1 а.с.162-164).
153. Згідно податкових та видаткових накладних № 186 від 12.11.2016 на суму 98 842,54 грн, у тому числі ПДВ 16 473,76 грн, № 287 від 21.11.2016 на суму 230 969,70 грн, у тому числі ПДВ 33 994,95 грн, № 342 від 01.02.2017 на суму 135 700 грн, у тому числі ПДВ 22 616,67 грн, № 39 від 03.02.2017 на суму 270 000 грн, у тому числі ПДВ 45 000 грн, рахунків на оплату, ТТН № 186 від 12.11.2016, № 287 від 21.11.2016, № Р342 від 01.11.2017, Р39 від 03.02.2017 поставлено товар (т.1 а.с.136-161, т.2 а.с.137-153):
154. Перевезення за ТТН здійснено на підставі заявок позивача та актів виконаних робіт здійснено ФОП ОСОБА_1, оплачено позивачем (т.1 а.с.165-175).
155. 21.07.2017 між ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» (покупець) та ПП ФІРМА «ОЛБІ» (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1112, підписані специфікації № 1, № 2, № 4, № 5 (т.1 а.с.192-199).
156. Згідно податкових та видаткових накладних № 280733 від 28.07.2007 на суму 372 696 грн, у тому числі ПДВ 62 116 грн, № 210718 від 21.07.2017 на суму 463 704 грн, у тому числі ПДВ 77 284 грн, ТТН № 280733 від 28.07.2007, № 210718 від 21.07.2017, рахунків на оплату поставлено товар (т.1 а.с.179-191, т.2 а.с.154-157):
157. Перевезення за ТТН здійснено на підставі заявок позивача та актів виконаних робіт здійснено ФОП ОСОБА_1, оплачено позивачем (т.1 а.с.206-211).
158. Позивачем укладено договір про відступлення права вимоги від 28.07.2017 № 731, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор ПП «НДФ «ОПТИМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором від 21.07.2017 № 2107, складено повідомлення про відступлення, сплачені грошові кошти (т.1 а.с.200-205).
159. Відповідачем надана податкова інформація (т.3 а.с.12-145).
160. 21.11.2018 між ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» (покупець) та ТОВ «ПРОФІТЕК-ДНІПРО» (продавець) укладено договір постачання № 211, підписані специфікації № 1, № 2.
161. Згідно податкових та видаткових накладних № 2003 від 21.11.2018 на суму 167 190 грн, у тому числі ПДВ 27 865 грн, № 2204 від 23.11.2018 на суму 178 680 грн, у тому числі ПДВ 29 780 грн, № 2501 від 26.11.2018 на суму 153 744 грн, у тому числі ПДВ 25 624 грн, 901 від 10.12.2018 на суму 221 160 грн, у тому числі ПДВ 36 860 грн, № 1301 від 14.12.2018 на суму 206 544 грн, у тому числі ПДВ 34 424 грн, № 1601 від 12.12.2018 на суму 201 463 грн, у тому числі ПДВ 33 577,30 грн, ТТН № Р2204 від 23.11.2018, № Р2501 від 26.11.2018, № Р2003 від 21.11.2018, № Р2821 від 29.11.2018, № Р1601 від 17.12.2018 рахунків на оплату поставлено товар (т.1 а.с.214-241, т.2 а.с.119-124, 187-184):
- фланець центровочний ( одноразовий) 5 шт., фланець установочний (одноразовий) 2 шт., вимірювальні маячки (одноразові) 4 шт., шаблон для наплавки (одноразовий) 3 шт., кутові шаблони та контршаблони (одноразові) 5шт., шаблони та контршаблони для сфери п`яти r1100 (одноразові) 1 шт., кондуктор зварювальний (одноразовий) 3 шт., разове перехідне кріплення для закріплення оснастки для мобільної обробки 5 шт., конус установочний (одноразовий) 2 шт., шаблон повірочний (одноразовий) 4 шт., конус установочний (одноразовий) 2 шт., разове пристосування для механізованого монтажу оснастки для мобільної обробки 7 шт., разове перехідне кріплення для закріплення оснастки для мобільної обробки 5 шт, муфта насоса, кр. нп526.00сб 1 шт., кондуктор зварювальний (одноразовий) 3 шт., муфта насоса, кр. нп525,00 1 шт., кондуктор наплавочний (одноразовий) 4 шт., шаблон для наплавки (одноразовий) 2 шт., вимірювальні маячки (одноразові) 4шт., дріт зварювальний панч 11, d-1,2 мм. (Україна) 45 шт, муфта насоса, кр. НП526.00СБ, кондуктор зварювальний (одноразовий), муфта насоса, кр. НП525,00, кондуктор наплавочний (одноразовий), шаблон для наплавки (одноразовий), вимірювальні маячки (одноразові), дріт зварювальний ПАНЧ 11, d-1,2 мм (Україна).
162. Перевезення за ТТН здійснено на підставі заявок позивача та актів виконаних робіт здійснено ФОП ОСОБА_1, оплачено позивачем (т.2 а.с.1-14).
163. Позивачем укладено договір про відступлення права вимоги від 23.04.2019, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор ТОВ «Неос Трейд» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором від 21.11.2018 № 211, складено повідомлення про відступлення, сплачені грошові кошти (т.1 а.с. 242-250).
164. 11.12.2017 між ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» (покупець) та ТОВ «РІСТЕК ГРУП» (продавець) укладено договір поставки № 412, підписані специфікації № 1 - № 8 (т.2 а.с.30-44).
165. Згідно податкових та видаткових накладних № 88 від 25.06.2018 на суму 384 000 грн, у тому числі ПДВ 64 000 грн, № 66 від 21.06.2018 на суму 83 251 грн, у тому числі ПДВ 13 875 грн, № 87 від 19.06.2018 на суму 384 000 грн, у тому числі ПДВ 64 000 грн, ТТН № Р87 від 19.06.2018 та № Р88 від 25.06.2018 рахунків на оплату поставлено товар (т.2 а.с.17-29, 169-176):
166. модельна оснастка для відливання заготовок (одноразова), дріт зварювальний панч 11, d-1,2 мм (Україна), модельна оснастка для відливання заготовок (одноразова).
167. Перевезення за ТТН здійснено на підставі заявок позивача та актів виконаних робіт здійснено ФОП ОСОБА_1, оплачено позивачем (т.2 а.с.43-47).
168. 20.10.2017 між ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» (покупець) та ТОВ «ВАЙТ УНІВЕРС» (продавець) укладено договір поставки № 2001, підписані специфікації № 1 - № 2 (т.2 а.с.54-58).
169. Згідно податкових та видаткових накладних № 5 від 01.11.2017 на суму 294 000 грн, у тому числі ПДВ 49 000 грн, № 6 від 06.11.2017 на суму 96 000 грн, у тому числі ПДВ 16 000 грн, ТТН № 5 від 01.07.2017, рахунків на оплату поставлено товар (т.2 а.с.48-53, 163-168):
- вал ексцентрик в зборі з конічним вінцем, який був у використанні, втулка бронзова картера приводу, втулка конічна, яка була у використанні.
170. Перевезення за ТТН здійснено на підставі заявок позивача та актів виконаних робіт здійснено ФОП ОСОБА_1, оплачено позивачем (т.2 а.с.63-66).
171. Позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 612 від 06.12.2017, згідно якого первісний кредитор передає, а новий кредитор ТОВ ««МЕРКУРІЙ М-2017» приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором від 20.10.2017 № 2001, складено повідомлення про відступлення, сплачені грошові кошти (т.2 а.с.59-62).
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
172. Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
173. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити (частина друга пункту 73.3 статті 73 ПК України):
- підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
- перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
- печатку контролюючого органу.
174. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав (частина третя пункту 73.3 статті 73 ПК України):
- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
- для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків;
- у разі проведення зустрічної звірки;
- в інших випадках, визначених цим Кодексом.
175. Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
176. Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
177. У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.
178. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (частина сьома пункту 73.3 статті 73 ПК України).
179. Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
180. Згідно пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.
181. Відповідно до пункту 74.1 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
182. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 ПК України).
183. Згідно частини четвертої підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
184. Пунктом 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;
- 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
185. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4 статті 78 ПК України)
186. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 ПК України).
187. Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.
188. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (пункт 81.1 статті 81 ПК України):
189. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
190. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
191. Згідно пункту 14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено ПК України.
192. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.
193. Відповіді на запити щодо надання податкової інформації від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування надаються протягом одного місяця, якщо інше не передбачено законом.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
194. Зміст положень статті 73.3 ПК України дає підстави для висновку про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто наявність чітко окреслених обставин, які у відповідності до пункту 73.3 статті 73 ПК України є умовою, за якої відповідний орган може звернутися із таким запитом.
195. Без повідомлення вказаних фактів платник податків позбавлений об`єктивної можливості надати вмотивовані пояснення та їх документальне підтвердження.
196. Відповідачем підставою для запиту зазначено результати аналізу ЄРПН, яким встановлено відсутність джерела законного введення в обіг товару та реально задекларованого виробництва контрагентами позивача.
197. Таким чином, формою реалізації повноважень податкового органу є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів.
198. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна.
199. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації.
200. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.
201. При цьому, окремі недоліки в оформленні запиту не можуть слугувати підставою для відмови підприємства у наданні інформації на такі запити.
202. Разом з тим, запити податкового органу повинні бути оформлені таким чином, щоб платник податків міг усвідомлювати, на які ймовірні порушення податкового законодавства робить посилання податковий орган, задля надання необхідного обсягу документів для спростування наявної у податкового органу інформації.
203. Судом при розгляді справи встановлено, що запити контролюючого органу такої інформації не містили.
204. Зазначені у підпунктах 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України обставини є юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує подальшу реалізацію контролюючим органом свого права на проведення документальної позапланової перевірки.
205. Судом встановлено, що запит відповідача всупереч абзацу 2 пункту 73.3 статті 73 ПК України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення позивачем чинного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, у зв`язку із чим ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу є правомірним, а підстави для прийняття оскаржуваного наказу з підстав ненадання відповіді на такі запити - є відсутніми.
206. У запитах стверджується про порушення контрагентами податкового законодавства, проте жодної перевірки, зустрічної звірки контролюючим органом не проведено.
207. Застосування наведених норм законодавства відповідає правовим висновкам, висловленим Верховним Судом у постановах від 08.09.2019 у справі № 802/92/15-а, від 23.04.2019 у справі № 813/1757/18, від 16.04.2019 у справі № 804/7221/16, від 23.04.2019 у справі № 820/580/16.
208. Факт вчинення господарської операції позивача з певним підприємством не може вважатись обставиною, що свідчить про порушення податкового законодавства.
209. Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.
210. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 824/392/17-а, від 29.03.2019 у справі № 808/3412/16.
211. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
213. В постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 Верховний Суд зазначив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
214. Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.
215. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.
216. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.
217. Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.
218. Суд виходить із того, що об`єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб`єктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами.
219. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.
220. Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
221. Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
222. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
223. Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірних операцій, відображених в податковому обліку.
224. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.
225. Господарська операція пов`язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує з нормами ПК України.
226. Відображення у податковому обліку оподатковуваних операцій має бути підтверджено первинними, відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), валові витрати може вважатися не підтвердженими.
227. Первинний документ має дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
228. Вищенаведеним вимогам досліджені операції платника податків відповідають.
229. Як вбачається з акту перевірки, для висновків перевірки використані 1) дані Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», АС «ДнепрТАХИнфо», АС «Аудит»; 2) податкова звітність, надана ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія» до ДФС України; 3) надані позивачем в ході перевірки документи.
230. Судом не встановлено здійснення контролюючим органом донарахувань сум податків та штрафних (фінансових) санкції (штрафів) контрагентам, перевірки контрагентів або зустрічні звірки контролюючим органом не ініційовані.
231. Позивачем надані всі належним чином оформлені первинні документи, документи підтверджуючі перевезення, замовлення та оплату послуг перевезення, податкові накладні є зареєстрованими в ЄРПН, з чим законодавець пов`язує право на податковий кредит.
232. Реєстрація податкових накладних передбачає процедуру перевірки операцій критеріям ризиків, в розглянутому випадку контролюючий орган не виявив такі критерії на етапі їх реєстрації.
233. Доводи відповідача про фігурування контрагентів у кримінальних провадженнях у розглянутому спорі не можуть бути свідченням нереальності операцій, оскільки жодний вирок або судове рішення про затвердження угоди про визнання винуватості стосовно керівника або засновника контрагентів позивача не постановлені, відсутні також будь-які пояснення стосовно операцій контрагентів позивача у кримінальних провадженнях.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
234. З системного аналізу мате ріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору.
235. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 14 129,83 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення складено 20.12.2019.
Суддя І.О. Верба