Справа № 200/3810/19-а
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

Київ

справа №200/3810/19-а

адміністративне провадження №К/9901/27767/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року (у складі головуючого судді Кошкош О.О.)

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В.)

у справі №200/3810/19-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, нарахування та виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 4 лютого 2019 року №54 о/с «По особовому складу» про відміну пункту 5 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині скасування пункту наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16 січня 2018 року №22 о/с та пункту 6 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17 січня 2018 року»;

- зобов`язати поновити на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 5 лютого 2019 року до прийняття остаточного рішення Верховним Судом;

- зобов`язати нарахувати та виплатити грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу з 4 лютого 2019 року по день винесення судового рішення.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом ГУНП в Донецькій області від 16 січня 2018 року №22 о/с, пунктом 4 відповідно до розділу VII «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 звільнений за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 16 січня 2018 року.

5. 27 серпня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/1126/18-а відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 щодо:

- визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 12 січня 2018 року №78 "Про порушення службової дисципліни старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_1 " про звільнення з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції за порушення службової дисципліни;

- визнання протиправним та скасування пункту 4 Наказу від 16 січня 2018 року №22 о/с Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині звільнення з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ГУНП в Донецькій області майора поліції у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області поновити на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з 17 січня 2018 року;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 січня 2018 року по день винесення судового рішення.

6. 18 грудня 2018 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду у справі №805/1126/18-а скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 р. у цій справі:

- визнано протиправним та скасовано пункт 4 Наказу від 16 січня 2018 року № 22 о/с Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ГУ НП в Донецькій області майора поліції у запас (із постановкою на військовий облік) за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області з 17 січня 2018 року, нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 січня 2018 року по 18 грудня 2018 року в розмірі 65266 (шістдесят п`ять тисяч двісті шістдесят шість) грн 24 коп.

7. 21 грудня 2018 року начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області видано наказ №541 о/с «По особовому складу», яким скасовано пункт наказу від 17 січня 2018 року №22 о/с у частині звільнення з 16 січня 2018 року майора поліції ОСОБА_1 - старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 з 17 січня 2018 року на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції. Підстава: постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №805/1126/18-а.

8. 24 січня 2019 року Верховним Судом за результатом розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зупинення виконання постанови постановлена ухвала, якою зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі № 805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

9. 4 лютого 2019 року начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області видано наказ №53, яким відповідно до частини одинадцятої статті 93 Закону України «Про Національну поліцію» відкликано у зв`язку із службовою необхідністю із чергової відпустки за 2018 рік з 4 лютого 2019 року майора поліції ОСОБА_1

10. Того ж дня начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області видано наказ №54 о/с «По особовому складу», яким відмінено пункт 5 наказу від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині скасування пункту наказу від 16 січня 2018 року №22 о/с та пункту 6 наказу від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині: поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17 січня 2018 року. Підстава: ухвала Верховного суду від 24 січня 2019 року №805/1126/18-а.

11. 11 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі №805/1126/18-а. Зазначено, що Верховний Суд своєю ухвалою від 24 січня 2019 року зупинив виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі №805/1126/18-а до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тобто вказане судове рішення є зрозумілим, що в свою чергу виключає можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

12. В подальшому постановою Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №805/1126/18-а скасовано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та залишено в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2018 року, чим підтверджено правомірність звільнення ОСОБА_1 .

13. Не погоджуючись із звільненням, яке здійснено на підставі ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №805/1126/18-а, якою, в свою чергу, зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в цій же справі до закінчення її перегляду в касаційному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

14. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, погодився з правомірністю звільнення позивача на підставі ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року, якою зупинено виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, якою, в свою чергу, поновлено ОСОБА_1 на посаді.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі зазначає, що відповідач на підставі ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року мав зупинити виплату йому середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, який не був сплачений на день постановлення зазначеної ухвали.

16. В той же час рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в частині поновлення позивача на роботі було фактично виконано виданням наказу №541 о/с від 21 грудня 2018 року та він фактично приступив до виконання обов`язків.

17. Відповідач неправильно розтлумачив зміст ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року, наслідком чого видано незаконний наказ №54 о/с від 4 лютого 2019 року «По особовому складу» про знову незаконне звільнення позивача, зазначає останній.

18. Наголошує, що ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2019 року було зупинено виконання рішення в частині, що не була виконана, в саме у зобов`язанні нарахувати та сплатити грошове забезпечення, рішення суду в частині поновлення позивача на службі не могло бути призупинено, оскільки станом на 24 січня 2019 року воно вже було виконано.

19. Крім того, зазначає позивач, в розглядуваному випадку відповідачем фактично здійснено поворот виконання рішення, що потребує відповідного рішення суду згідно з статтею 380 КАС України.

20. Також зазначає про те, що його звільнення відбулось у період тимчасової непрацездатності та у час перебування у відпустці.

21. За таких обставин, вважає позивач, відповідач при прийнятті рішення про його звільнення та видання наказу №54 о/с від 4 лютого 2019 року «По особовому складу» діяв протиправно. Оскільки зазначений наказ є протиправним в частині його звільнення та підлягає скасуванню, то позивач підлягає поновленню на посаді, з якої його було звільнено, зазначає останній.

22. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Національної поліції в Донецькій області не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

24. Спірні правовідносини у справі виникли з приводу звільнення позивача з посади на підставі ухвали Верховного Суду, якою зупинено виконання постанови суду апеляційної інстанції, зокрема, про поновлення позивача на посаді.

25. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

26. Частинами другою та третьою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

27. Негайно виконуються рішення суду, зокрема, про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби (частина перша статті 371 КАС України).

28. Згідно з частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

29. Постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №805/1126/18-а, які набрала законної сили в день її прийняття (частина перша статті 325 КАС України), підлягала негайному виконанню і як така, що набрала законної сили, і як така, яку належить виконати негайно, оскільки вирішує спір про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присуджує виплату заробітної плати (грошове забезпечення) у цих відносинах.

30. Отже, на підставі вказаної постанови суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 поновлено з 17 січня 2018 року на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції.

31. Сторонами не заперечується та обставина, що відповідачем виконано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року суду в частині поновлення позивача на посаді, а позивач приступив до виконання своїх обов`язків.

32. За таких обставин, є підстави стверджувати, що наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с «По особовому складу», яким скасовано пункт наказу від 17 січня 2018 року №22 о/с у частині звільнення з 16 січня 2018 року майора поліції ОСОБА_1 . реалізовано.

33. Зазначений наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с «По особовому складу» є індивідуальним актом, дія якого вичерпується його виконанням відповідно до пункту 19 статті 4 КАС України.

34. Водночас відповідно до висновку, зробленого Конституційним Судом України в Рішенні від 16 квітня 2009 року N7-рп/2009, ненормативні правові акти органу є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

35. За таких обставин, звільнення позивача у спосіб, здійснений відповідачем, а саме, шляхом відміни пункту 5 наказу від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині скасування пункту наказу від 16 січня 2018 року №22 о/с та пункту 6 наказу від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17 січня 2018 року, є неправомірним.

36. Окрім того, Верховний Суд зазначає, що його ухвала від 24 січня 2019 року, яка і стала підставою для видання спірного наказу, не відміняє і не скасовує постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в адміністративній справі №805/1126/18-а, а лише зупиняє її дію, тому така ухвала Верховного Суду не могла і не може бути самостійною підставою для звільнення позивача з посади, на яку його поновлено постановою суду апеляційної інстанції.

37. Отже, відповідач, не дочекавшись рішення Верховного Суду по суті спору, передчасно звільнив позивача з посади. Натомість повинен був, на виконання ухвали Верховного Суду від 24 січня 2019 року, призупинити виплату позивачеві грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17 січня 2018 року по 18 грудня 2018 року в розмірі 65266,24 грн, про що слушно зауважує позивач.

38. Тому, спірний наказ від 4 лютого 2019 року №54 о/с «По особовому складу» про відміну пункту 5 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині скасування пункту наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16 січня 2018 року №22 о/с та пункту 6 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17 січня 2018 року є протиправним та підлягає скасуванню.

39. Водночас вимоги позивача про поновлення його на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 5 лютого 2019 року до прийняття остаточного рішення Верховним Судом задоволенню не підлягають, оскільки Верховним Судом постановою від 16 квітня 2019 року у справі №805/1126/18-а підтверджено правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади, тобто підтверджено законність пункту 4 Наказу від 16 січня 2018 року №22 о/с Головного управління Національної поліції в Донецькій області в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського ГУНП в Донецькій області майора поліції у запас.

40. З огляду на цю обставину, а також те, що період з 4 лютого 2019 року (день звільнення позивача) по 16 квітня 2019 року (день ухвалення Верховним Судом постанови по суті спору) не є вимушеним прогулом в розумінні КЗпП України, то відсутні також підстави і для задоволення позовних вимог про зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення (середній заробіток) за час вимушеного прогулу за вказаний період.

41. З огляду на викладене, Верховний Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині вимог.

42. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права.

43. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

44. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень в частині вимог та прийняття нового рішення про задоволення позову в цій частині, в іншій частині оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року у справі №200/3810/19-а в частині вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 лютого 2019 року №54 о/с «По особовому складу» скасувати, ухвалити в цій частині вимог постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 4 лютого 2019 року №54 о/с «По особовому складу» про відміну пункту 5 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині скасування пункту наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 16 січня 2018 року №22 о/с та пункту 6 наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 21 грудня 2018 року №541 о/с в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського відділу поліції з 17 січня 2018 року.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов,

Судді Верховного Суду