Справа № 160/9014/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року Справа № 160/9014/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
16.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253770/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №2 від 19.07.2019; Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253768/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №3 від 19.07.2019; Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253769/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №4 від 22.07.2019 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 19.07.2019, податкову накладну №3 від 19.07.2019 та податкову накладну №4 від 22.07.2019, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41648610) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, з моменту їх подання.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в процесі ведення господарської діяльності ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» уклало Договір поставки №150719 від 15.07.2019 (далі - Договір поставки) із Приватним підприємством «НОВИНТЕХ». Відповідно до Договору поставки ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО», як Постачальник, зобов`язувалося передати у власність ПП «НОВИНТЕХ», як Покупцеві, сільськогосподарську продукцію в погодженому асортименті, кількості і якості, вказаних в специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язався прийняти і сплатити цей Товар в терміни, вказані в специфікаціях. Поставка Товару здійснювалася наступними транспортними засобами: ЗИЛ-ММЗ, 1989 р.в., модель 554, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_1 та перебуває у користуванні ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» на підставі Договору позички №01/11-18 від 01.11.2018; МАЗ 533603, 2006 р.в., шасі НОМЕР_3 , 2006 р.в., шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , з причепом марки Schmitz K018, 1991 р.в., шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 .
Так, на виконання вимог Податкового кодексу України, позивачем було складено податкові накладні в електронній формі та направлено до податкового органу: податкова накладна №2 від 19.07.2019 на загальну суму 128 650,10, у тому числі 21 441,68 грн. ПДВ; податкова накладна №3 від 19.07.2019 на загальну суму 123 450,10 грн., у тому числі ПДВ 20 575,02 грн.; податкова накладна №4 від 22.07.2019 на загальну суму 125 850,10 грн., у тому числі ПДВ 20 975,02 грн.; податкова накладна №5 від 22.07.2019 на загальну суму 128 750,10 грн., у тому числі 21 458,35 грн.
Оплата Товару, поставленого згідно зазначеними податковими накладними здійснювалася відповідно до платіжного доручення №982 від 22.07.2019 на загальну 252 100,20 грн. (податкові накладні №2 та №3) та відповідно до Заключної виписі період з 23.07.2019 по 23.07.2019 від 13.08.2019 на суму 254 600,20 коп. (податкові накладні №4 та №5). Тобто, всього було поставлено Товару по Договору поставки на загальну суму 506 700,40 грн.
Незважаючи на здійснення господарської операції, Державна фіскальна служба України зупинила реєстрацію податкових накладних №2, №3 та №4 з причин того, що «...Обсяг постачання товару/послуги 1001 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу ж постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
Між тим, податкову накладну №5 зареєстровано, не дивлячись на те, що вона була складена щодо аналогічних господарських операцій, між тими самим контрагентами, по тому самому Договору поставки, та в той же час.
На виконання рекомендацій ДФС, що містилися у Квитанціях, а також керуючись пунктами Порядку №117, ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» надало Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області пояснення щодо розблокування податкових накладних №2, №3 та №4 з відповідними додатками (всього 17 файлів у додатках до кожного пояснення). Дані пояснення повністю підтверджували, на думку позивача, наявність у ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» залишків Товару для проведення реальної господарської операції з поставки Товару за Договором ПП «НОВИНТЕХ», а саме: продукція (Товар) була придбана у Селянського фермерського господарства «Нік-2006» (ідентифікаційний код юридичної особи 39400492) у кількості 120,740 тонн, спосіб доставки тощо. Незважаючи не це, комісія відмовила у реєстрації податкових накладних №2, №3 та №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що прийняла наступні рішення: щодо податкової накладної №2 - Рішення №1253770/41648610 від 15.08.2019; щодо податкової накладної №3 - Рішення №1253768/41648610 від 15.08.2019; щодо податкової накладної №4 - Рішення №1253769/41648610 від 15.08.2019.
В якості причин для відмови в реєстрації щодо кожної накладної вказана одна і та сама причина - «Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства». Які саме порушення законодавства допустило ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» при складанні документів, в чому вони полягають, які саме документи складені з порушенням законодавства, які саме норми яких законодавчих актів порушені при складенні документів - у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено.
З урахуванням вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №2, №3 та №4 є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 18.09.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» було залишено без руху із встановленим строком для усунення його недоліків.
02.10.2019 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2019 було усунуто недоліки адміністративного позову.
Ухвалою суду від 04.10.2019 було відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.
31.10.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, у реєстрації податкових накладних за якими було відмовлено, а також з приводу надання контролюючому органу пояснень.
07.11.2019 до суду від представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.
До повідомлення надано документи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей за якими не можливо встановити осіб, які приймали участь у проведенні операцій, тобто дані документи не відповідають вимогам п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Протягом 2018 року підприємством постачальником пшениці не подавалось податкова звітність щодо виплати заробітної плати найманим працівникам, за даними податкової звітності не можливо встановити наявність земельних ділянок.
З огляду на вищевикладене, представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вважає, що Рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є обгрунтованим, правомірним та таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
07.11.2019 до суду від представника ДФС України надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні зазначивши, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному державному органу та особам, уповноваженим на виконання функцій держави, певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні №2, №3 та №4 є необгрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні є передчасним.
19.11.2019 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» надійшла відповідь на відзив Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій останній зазначив, що позивачу не зрозуміло причини для відмови в реєстрації щодо кожної накладної, а саме: «Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства», оскільки в квитанціях не вказано які саме порушення законодавства допустило ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» при складанні документів, в чому вони полягають, які саме документи складені з порушенням законодавства, які саме норми яких законодавчих актів порушені при складенні документів - у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено.
Представник позивача зазначив, що із відзиву не вбачається, чому Рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є обгрунтованим, правомірним та таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку. Таким чином, вимоги до відзиву відповідачем-1 дотримані не були.
19.11.2019 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» надійшла відповідь на відзив ДФС України, в якій останній зазначив, що відповідач-2, як орган державної влади, помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач-2 зобов`язаний до вчинення конкретних дій, у даному випадку - при скасуванні рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ДФС України зобов`язані буде зареєструвати податкові накладні.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст. ст. 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 41648610) знаходиться у селі Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області і зареєстроване з 09.10.2017.
Також, відповідно до ЄДРПОУ, ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» веде такі види економічної діяльності: Код КВЕД 01.46 Розведення свиней; Код КВЕД 01.47 Розведення свійської птиці; Код КВЕД 01.50 Змішане сільське господарство; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 01.63 Післяурожайна діяльність (основний); Код КВЕД 01.64 Оброблення насіння для відтворення; Код КВЕД 10.11 Виробництво м`яса; Код КВЕД 10.13 Виробництво м`ясних продуктів; Код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; Код КВЕД 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 52.10 Складське господарство; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; Код КВЕД 32.99 Виробництво іншої продукції, н. в. і. у.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» уклало Договір поставки №150719 від 15.07.2019 (далі - Договір поставки) із Приватним підприємством «НОВИНТЕХ».
Відповідно до Договору поставки ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО», як Постачальник, зобов`язувалося передати у власність ПП «НОВИНТЕХ», як Покупцеві, сільськогосподарську продукцію в погодженому асортименті, кількості і якості, вказаних в специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язався прийняти і сплатити цей Товар в терміни, вказані в специфікаціях. Поставка Товару здійснювалася наступними транспортними засобами: ЗИЛ-ММЗ, 1989 р.в., модель 554, шасі № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_1 та перебуває у користуванні ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» на підставі Договору позички №01/11-18 від 01.11.2018; МАЗ 533603, 2006 р.в., шасі НОМЕР_3 , 2006 р.в., шасі НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , з причепом марки Schmitz K018, 1991 р.в., шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 .
Так, на виконання вимог Податкового кодексу України, позивачем було складено податкові накладні в електронній формі та направлено до податкового органу: податкова накладна №2 від 19.07.2019 на загальну суму 128 650,10, у тому числі 21 441,68 грн. ПДВ; податкова накладна №3 від 19.07.2019 на загальну суму 123 450,10 грн., у тому числі ПДВ 20 575,02 грн.; податкова накладна №4 від 22.07.2019 на загальну суму 125 850,10 грн., у тому числі ПДВ 20 975,02 грн.; податкова накладна №5 від 22.07.2019 на загальну суму 128 750,10 грн., у тому числі 21 458,35 грн.
Оплата Товару, поставленого згідно зазначеними податковими накладними здійснювалася відповідно до платіжного доручення №982 від 22.07.2019 на загальну 252 100,20 грн. (податкові накладні №2 та №3) та відповідно до Заключної виписі період з 23.07.2019 по 23.07.2019 від 13.08.2019 на суму 254 600,20 коп. (податкові накладні №4 та №5).
Тобто, всього було поставлено Товару по Договору поставки на загальну суму 506 700,40 грн.
З матеріалів справи видно, що Державна фіскальна служба України зупинила реєстрацію податкових накладних №2, №3 та №4.
Між тим, податкову накладну №5 зареєстровано, не дивлячись на те, що вона була складена щодо аналогічних господарських операцій, між тими самим контрагентами, по тому самому Договору поставки, та в той же час.
На виконання рекомендацій ДФС, що містилися у Квитанціях, ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» надало Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області пояснення щодо розблокування податкових накладних №2, №3 та №4 з відповідними додатками.
Однак, комісія відмовила у реєстрації податкових накладних №2, №3 та №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що прийняла наступні рішення: щодо податкової накладної №2 - Рішення №1253770/41648610 від 15.08.2019; щодо податкової накладної №3 - Рішення №1253768/41648610 від 15.08.2019; щодо податкової накладної №4 - Рішення №1253769/41648610 від 15.08.2019.
Причиною для відмови в реєстрації щодо кожної накладної вказано - «Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».
Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних №2, №3 та №4, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» звернулось з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.
Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг відповідно до приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Пункт 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України регламентує, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117.
Відповідно до пункту 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
Пунктом 18 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів, які приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Пунктом 27 Порядку №117 визначено, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до пункту 3 Порядку №117 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації; перевіряються відповідно до таких ознак: 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, що є звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень та керівник посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно значення показників Б та Р, розрахованих у наведеному у цьому підпункті, мають такі розміри: Р>0,03, Р<Рмх 1,4.
За положеннями пункту 5 Порядку №117 податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Як встановлено пунктом 6 Порядку №117, у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
За приписами пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодженні Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
На виконання пункту 10 Порядку №117 Державна фіскальна служба України 21 березня 2018 року наказом №144 затвердила Порядок формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків.
Порядком формування територіальними органами та структурними підрозділами ДФС переліку ризикових платників податків передбачено, що усі платники податків, що подають на реєстрацію податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), перевіряються ДФС на відповідність критеріям ризиковості, які затверджено Державною фіскальною службою України та погоджено з Міністерством фінансів України (далі Критерії).
Керівники комісій головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі Комісія), забезпечують розгляд питань на засіданні Комісії щодо внесення платників податків до переліку ризикових платників податків/виключення з переліку ризикових платників податків згідно з п. 1.6 Критеріїв.
Суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» не включене до переліку ризикових, а посилання податкового органу на ризиковість здійснених операцій є безпідставними та не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Згідно з пунктом 12 Порядку №117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Положеннями пункту 13 Порядку №117 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(-их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Так, за приписами пункту 14 Порядку №117 перелік документів, необхідних /для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 15 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
Пунктом 18 Порядку №117 визначено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів, які приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 21 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладно /розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Пунктом 27 Порядку №117 визначено, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рекомендацій ДФС, що містилися у Квитанціях, а також керуючись вищезазначеними пунктами Порядку №117, ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» надало Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області пояснення щодо розблокування податкових накладних №2, №3 та №4 з відповідними додатками.
Суд вважає, що дані пояснення повністю підтверджували наявність у ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» залишків Товару для проведення реальної господарської операції з поставки Товару за Договором ПП «НОВИНТЕХ», а саме: продукція (Товар) була придбана у Селянського фермерського господарства «Нік-2006» (ідентифікаційний код юридичної особи 39400492) у кількості 120,740 тонн, спосіб доставки тощо.
Не зважаючи не це, комісія відмовила у реєстрації податкових накладних №2, №3 та №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що прийняла наступні рішення: щодо Податкової накладної №2 - Рішення №1253770/41648610 від 15.08.2019; щодо Податкової накладної №3 - Рішення №1253768/41648610 від 15.08.2019; щодо Податкової накладної №4 - Рішення №1253769/41648610 від 15.08.2019.
З матеріалів справи видно, що в якості причин для відмови в реєстрації щодо кожної накладної вказана одна і та сама причина - «Надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства».
Однак, суд звертає увагу, що які саме порушення законодавства допустило ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» при складанні документів, в чому вони полягають, які саме документи складені з порушенням законодавства, які саме норми яких законодавчих актів порушені при складенні документів - у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не зазначено.
Рішення ЄСПЛ від 10.05.2011 у справі «Серявін та інші проти України», у пункті 58 якого зазначено, зокрема, наступне: «Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції (995_04) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обгрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя».

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253770/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №2 від 19.07.2019; Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253768/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №3 від 19.07.2019; Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253769/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №4 від 22.07.2019 є протиправними та підлягають скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкової накладної у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації є предметом розгляду в адміністративних судах відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість предметом спору в зазначеній категорії справ є правомірність поведінки суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття податкових накладних для реєстрації.

Отже, у даному випадку належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків позивача - у розглядуваній ситуації є зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №2 від 19.07.2019, податкову накладну №3 від 19.07.2019 та податкову накладну №4 від 22.07.2019, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, з моменту їх подання.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () відповідно до квитанції №N08TR4255M від 02.10.2019 та квитанції №N08TR4287M від 02.10.2019, оригінали яких містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» (52171, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с.Грушуватка, вул.Степова, буд.19, ) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ), Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська пл. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253770/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №2 від 19.07.2019; Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253768/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №3 від 19.07.2019; Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253769/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №4 від 22.07.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 19.07.2019, податкову накладну №3 від 19.07.2019 та податкову накладну №4 від 22.07.2019, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» () в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, з моменту їх подання.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» (52171, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с.Грушуватка, вул.Степова, буд.19, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» (52171, Дніпропетровська обл., П`ятихатський р-н, с.Грушуватка, вул.Степова, буд.19, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська пл. 8, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко