Справа № 760/9983/19
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/9983/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шерем О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Суркової Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Чернишенко А.М.,

від відповідача - Червонописька Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття адміністративної справи, за апеляційною скаргою Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся у суд з позовом до Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, апелянт, Департамент з питань ДАБК м. Києва), в якому просив скасувати постанову від 28 березня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 10200,00 грн., та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача відсутні законні повноваження для перевірки об`єктів V категорії складності. Крім того, забудовником об`єкта виступала інша особа - Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «МАВА», а тому ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ», директором якого є позивач, не є суб`єктом містобудування. Направлення на проведення перевірки не містить необхідної інформації.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що під час проведення позапланової перевірки встановлено, що ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» здійснило будівельні роботи без документа, що дає право на виконання таких. Підстави для віднесення перевіряємого об`єкта до V категорії складності відсутні. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності правомірно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з таких підстав.

Судом установлено, що позивач є директором ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ».

Група приміщень №72 на вул. Борщагівська, 154 у Солом`янському районі міста Києва, які стали об`єктом перевірки, належить ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» згідно договору поділу нерухомого майна від 10 вересня 2013 року.

У період з 11 по 22 березня 2019 року працівниками Департамента з питань ДАБК м. Києва проведено захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом містобудування - ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за наслідками якого 22 березня 2019 року складено акт.

В результаті перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення вимог статей 34 та 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме на замовлення ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» виконано будівельні роботи із реконструкції групи приміщень №72 на вулиці Борщагівська, 154 у Солом`янському районі міста Києва без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

На підставі цього висновку, 22 березні 2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення, а 28 березня 2019 року прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200.00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та уважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами. Крім того, рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано неправомірними дії відповідача щодо проведення позапланових перевірок ТОВ «ПЕТРОХОЛДИНГ-ІНВЕСТ» та здійснення такого контролю з перевищенням повноважень.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції про задоволення позову погоджується.

Як правильно установлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, у справі №640/2911/19 установлено, що при перевірці об`єкта «Реконструкція групи приміщень №72 по вулиці Борщагівська, 154 у Солом`янському районі місті Києва» Департамент з питань ДАБК м. Києва вийшов за межі наданих йому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень, здійснивши перевірку об`єкта V категорії складності.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 826/13195/16 та від 24 квітня 2018 року у справі №803/1338/17, у разі проведення контролюючим органом перевірки без законних на те підстав, така перевірка відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у такого органу компетенції на прийняття рішень за наслідками здійснення цієї перевірки.

Зазначена обставина є достатньою для визнання прийнятого за наслідками такої перевірки рішення протиправним і не потребує аналіза судом решти аргументів позивача щодо протиправності заходу контролю, про який йдеться у розглядуваній справі.

Отже, позивача до адміністративної відповідальності притягнуто з порушенням закону, у зв`язку з чим постанова від 28 березня 2019 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як убачається із матеріалів справи, позивач зареєстрований у місті Києві по вулиці Анни Ахматової, яка територіально відноситься до Дарницького району міста Києва, а місцем реєстрації відповідача є вулиця Трьохсвятительська, яка територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Отже, дана справа територіально не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

Відповідно до положень пункта 1 частини 3 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є розгляд справи неповноважним складом суду.

Згідно з частиною 2 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причини не заявив про непідсудність справи.

Виходячи із викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, оскільки справу розглянуто неповажним складом суду, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 33, 34, 243, 272, 286, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департамента з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 березня 2019 року №21/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.Є. Пилипенко

Л.Т. Черпіцька

(Повний текст постанови складений 18 грудня 2019 року.)