Справа № 206/5254/19
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 206/5254/19
Провадження 2-а/206/93/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00002376 від 27 червня 2019 року та закриття провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 27 червня 2019 року головним спеціаліст-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторією Володимирівною винесено постанову ІД № 00002376 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Позивач з оскаржуваною постановою не згодна, оскільки не порушувала правил паркування та вона винесена з порушенням норм чинного законодавства. Окремо зазначає, що при винесенні зазначеної постанови було порушено презумпцію невинуватості. Також позивач посилається на порушення інспектором з паркування порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який визначений ст.ст. 278, 279, 279-1 КУпАП. Крім того, її не було повідомлено про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором не було залишено ні копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ні копії повідомлення про таку обставину. Також, позивач вказує на те, що інспектором з паркування прийнято оскаржувану постанову за відсутності доказів скоєння правопорушення, чим порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Виходячи з викладених обставин позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду від 23 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Додатково зазначив, що автомобіль позивача був припаркований на проспекті Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, а не по вулиці Барикадній в районі буд. 2-4, як це зазначено у постанові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позову (а.с.53-56).

Третя особа в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу за її відсутності. У задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених в її поясненнях по справі (а.с.68-71).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що головним спеціаліст-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторією Володимирівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД № 00002376 від 27 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300,00 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови 22 червня 2019 року о 12:17 годині транспортним засобом Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 , здійснено адміністративне правопорушення, а саме не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування за адресою АДРЕСА_1 Д1017, чим порушено Правила паркування транспортного засобу та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом позову, з яким позивач звернулась до суду.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало виявлення факту порушення ним правил паркування транспортних засобів, а саме, здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП, полягає у порушенні правил паркування транспортних засобів, зокрема, не оплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що під не оплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти не оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3 статті 77 КАС України)

Як свідчать матеріали справи, інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторією Володимирівною здійснювалась фотофіксація порушення правил паркування транспортного засобу в режимі фотозйомки, обставини якого відображені в спірній постанові.

Відповідно до примітки до статті 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

В ході судового розгляду справи відповідачем долучено до матеріалів справи фотознімки у кількості 5 штук, отримані з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 22 червня 2019 рік, місце розташування транспортного засобу Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_1 , та майданчика для платного паркування по відношенню до нерухомого об`єкта - вул. Барикадна, в районі буд. № 2-4; географічні координати 48.461822, 35.051822; час вчинення порушення: з 11:36 години по 12:17 годину (а.с.60).

При цьому, суд звертає увагу, що на фотознімках, зроблених о 11:37:00 та о 12:17:16 розташування вищезазначеного автомобіля не змінювалось, автомобіль припаркований на тому ж паркувальному місці та розміщений однаково по відношенню до поруч стоячого автомобіля, лінії розмітки паркувального майданчика та бордюру.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про користування транспортним засобом Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є позивач, майданчиком для платного користування по вул. Барикадна, в районі буд. № 2-4 в місті Дніпрі більш ніж 10 хвилин.

При цьому, суд приймає до уваги те, що позивачем та його представником в ході розгляду судової справи не було спростовано аргументів відповідача, що автомобіль перебував на майданчику для платного паркування без здійснення оплати вартості послуг.

Як того вимагають приписи статті 283 КУпАП України, спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію правопорушення (LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що надані відповідачем фотознімки у розумінні ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в постанові серії ІД №00002376 від 27 червня 2019 року.

Що стосується визнання позивача суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У примітці статті 152-1 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою цієї статті 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_1 , то інспектор з паркування дійшов обґрунтованого висновку, що в спірному випадку остання є відповідальною особою, яка має нести адміністративну відповідальність за фактом встановленого порушення правил паркування транспортного засобу.

Слід зазначити, що умови, за яких відповідальна особа, зазначена у частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), чітко визначена законом, а саме частиною 1 ст. 279-3 КУпАП.

Цією нормою права встановлено, що таке звільнення може мати місце лише у випадку, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивачем доказів вчинення ним дій, які визначені частиною 1 статті 279-3 КУпАП, суду не надано, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що в спірному випадку інспектором з паркування правильно визнано позивача суб`єктом скоєного правопорушення.

Що стосується аргументів позивача щодо порушення інспектором з паркування порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, у разі виявлення порушення правил паркування транспортних засобів, що фіксуються у режимі фотозйомки, протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не складається.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

В даному випадку, на виконання приписів частини 2 статті 277 КУпАП, після отримання відомостей про суб`єкта правопорушення, інспектор з паркування невідкладно виніс оскаржувану постанову, без участі позивача, скориставшись правом, яке закріплено частиною 5 статті 279-1 КУпАП.

За таких обставин, дії інспектора з паркування щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідають вимогам чинного закону.

Що стосується аргументів позивача щодо не повідомлення його інспектором з паркування про притягнення до адміністративної відповідальності.

За приписами частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В частині 3 статті 279-1 КУпАП визначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, частиною 1 статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

З огляду на викладені норми права, суд погоджується з позицією позивача, що у разі відсутності технічної можливості встановлення відповідальної особи на місці вчинення правопорушення, у уповноваженої особи наявний обов`язок щодо розміщення на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що інспектором з паркування не виконаного вказаного обов`язку.

Разом з тим, суд вважає, що вказані аргументи позивача не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови з огляду на встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який підтверджений належними доказами.

При цьому, суд враховує те, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує на дотримання інспектором з паркування приписів частини 1 статті 279-1 КУпАП, та наполягає на тому, що ним розміщено 22 червня 2019 року повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на лобовому склі його транспортного засобу. Вказані дії вчинено інспектором після фіксації порушення в режимі фотозйомки, у зв`язку з чим вказаний факт не відображений у наданих фотознімках. Оскільки чинні вимоги до режиму фіксації порушення в режимі фотозйомки, визначені статтею 14-2 КУпАП, не містять необхідність фіксації розміщення повідомлення, тому така фіксація інспектором не проводилась.

Доводи представника позивача в судовому засіданні з приводу невідповідності фактичного знаходження транспортного засобу позивача місцю, яке зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення, також судом не приймаються до уваги, оскільки хоча представник і стверджував, що автомобіль був припаркований на проспекті Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, втім надані представником відповідача фотознімки спростовують зазначені твердження, оскільки на них чітко вбачається розташування транспортного засобу позивача саме на паркувальному майданчику по вул. Барикадна, в районі буд. № 2-4 в місті Дніпрі, який відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №779 від 27.07.2018 та №1039 від 23.10.2018 віднесено до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів з вартістю 1 години паркування у розмірі 15 гривень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 152-1 КУпАП, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме, здійснення паркування транспортного засобу та отримання послуг з користування майданчиком для платного паркування без їх сплати більш ніж 10 хвилин, доведений відповідачем належними та допустимими доказами, а в діях інспектора з паркування порушень вимог закону під час підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Отже, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 241 - 246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду, у відповідності до ст.ст. 286, 297 та пп. 15.5 п. 15Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук