Справа № 806/2253/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/2253/15

18 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання протиправною відмови, визнання протиправними наказів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду І інстанції скасовано в частині та ухвалено в цій частині нове рішення.

26 липня 2016 року до Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

Відповідно до Указів Президента України №455/2017 від 29 грудня 2017 року "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів апеляційних округах" та №296/2018 від 28 вересня 2018 року "Про переведення суддів", частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" проведено заходи з передачі прав та матеріалів, що перебували в провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2018 року для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Сапальова Т.В., судді Совгира Д.І., Курко О.П.

Відповідно до пп.15.10 п.15 Перехідних положень КАС України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

На виконання вимог ухвал Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання протиправною відмови, визнання протиправними наказів, зобов`язання вчинити дії, надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

Оцінивши доводи клопотання про відстрочення виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ч.4 ст.378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення Верховний Суд у постанові від 25 жовтня 2019 року в справі №2а-21501/09/0570 (адміністративне провадження №К/9901/45654/18) дійшов наступних висновків:

"Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників".

Заявлене відповідачем клопотання про відстрочення виконання судового рішення мотивоване тим, що вимога щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення про надання дозволу є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Разом з тим, відповідач зазначає про те, що відповідно до положень ЗК України в редакції, чинній на момент подання заяви про роз`яснення судового рішення, земельні ділянки для ведення фермерського господарства передаються на підставі аукціону (земельних торгів), що унеможливлює виконання рішення суду без перевищення ГУ Держгеокадастром у Житомирській області наданих повноважень та призведе до порушення законодавства.

Водночас, наведені вище обставини не є виключними підставами, за наявності яких виконання судового рішення може бути відстроченим, оскільки не свідчать про тимчасову неможливість виконати судове рішення, а за своїм змістом є незгодою відповідача з рішенням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

При цьому відповідач не надав доказів неможливості виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у встановлений законом строк.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.378 КАС України для відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочення виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі №806/2253/15 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.