Справа № 320/772/19
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/772/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно побудовану прибудову розмірами 6,96 х 3,28 м (привести земельну ділянку до попереднього стану) за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій скасувати його та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що наявними у матеріалах справи документами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14.07.2017 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (далі - Відділ), правонаступником якого є Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, надійшла заява від ОСОБА_2 стосовно проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного звернення та направлення для проведення позапланової перевірки від 17.07.2017 № 95/17 посадовою особою Відділу було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: вул. Ярослава Мудрого (Кірова) , буд. 13, м. Бровари Київської області.

Під час проведення перевірки було встановлено, що згідно з договором дарування земельної ділянки від 02.07.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1229 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.07.2013, індексний номер 5582119, земельна ділянка (площа 0,0327 га; кадастровий номер :00:016:0170; цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 . Відповідно до договору дарування 2/3 частин житлового будинку від 02.07.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1286 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.07.2013, індексний номер 5580080, ОСОБА_1 передано у власність 2/3 частин житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

На вищезазначеній земельній ділянці виконані будівельні роботи з будівництва монолітного фундаменту розмірами 6,96x3,28 м.

З листа Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради від 19.07.2017 № 450 вбачається, що забудовнику ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки чи містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 не надавався.

Отже, будівельні роботи виконані самочинно, без отримання будівельного паспорта та оформлення документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст.ст. 27, 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038). На момент перевірки 21.07.2017 були виконані будівельні роботи з будівництва монолітного фундаменту.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № Т-2107/1 та протокол № Л-А- 2107/1 від 21.07.2017.

Окрім того, ОСОБА_1 надано припис від 21.07.2017 № С-2107/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис від21.07.2017 № С-2107/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою з 21.07.2017 зупинити будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Примірники акту, приписів та протоколу надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом (№072).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Відділом винесено постанову № А-3107/1 від 31.07.2017 про порушення ст. 27, ст. 34 Закону № 3038, у зв`язку з чим відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. Примірник постанови надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом (№ 441).

25.07.2017 до Відділу повторно надійшла заява від ОСОБА_2 стосовно проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства по АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного звернення та з метою перевірки виконання вимог припису від 21.07.2017 № С-2107/2, направлення № 98/17 від 25.07.2017, Відділом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: Київська обл ., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 13.

Перевіркою було встановлено, що відповідачем вимоги припису від 21.07.2017 № С-2107/2 не виконано, а саме: не зупинені будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. На момент перевірки зафіксовано наступний об`єм робіт: виконані будівельні роботи з будівництва монолітного фундаменту та стін першого поверху прибудови до частини житлового будинку.

В результаті проведеної перевірки було складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № Т-2707/1, протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-2707/1 від 27.07.2017 та припис № С-2707/1 від 27.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, з вимогою з 27.07.2017 зупинити будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Примірники акту, припису та протоколу надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом (№ 322).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, Відділом винесено постанову № А-0708/2 від 07.08.2017 про порушення ч. 1 ст. 41 Закону № 3038) та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі - Постанова № 553), у зв`язку з чим відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн. Примірник відповідної постанови надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом (№ 597).

До міського голови м. Бровари надійшла заява від ОСОБА_2 від 31.07.2017 стосовно проведення перевірки виконання вимог приписів по АДРЕСА_1 .

З метою перевірки виконання вимог припису від 27.07.2017 № С-2707/1 на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 99/17 від 31.07.2017 Відділом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт по АДРЕСА_1 області.

Перевіркою, проведеною 31.07.2017 встановлено, що вимоги припису від 27.07.2017 № С-2707/1 не виконано, а саме: не зупинені будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку. На момент перевірки зафіксовано наступний об`єм робіт: виконані будівельні роботи з будівництва монолітного фундаменту, стін першого поверху та частково покрівлі прибудови до частини житлового будинку.

Також, не отримано документ, що надає право на виконання будівельних робіт або ж не приведено земельну ділянку до попереднього стану чи будь-яким іншим шляхом відповідно до чинного законодавства, чим порушено ч.ч. 1, 3 ст. 41 Закону № 3038 та вимоги Постанови № 553.

На думку позивача, самочинне будівництво вже саме по собі є порушенням державних правил та норм здійснення будівництва, а тому вважає, що відповідач повинен знести прибудову до частини житлового будинку розмірами 6,96x3,28 м за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про знесення самочинно побудованої прибудови розмірами 6,96 х 3,28 м (приведення земельної ділянки до попереднього стану) є безпідставними та необґрунтованими.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про архітектурну діяльність» законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Статтею 10 наведеного Закону передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За правилами ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У силу приписів ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку про те, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Видання такого припису є обов`язковою передумовою для подальшого звернення контролюючого органу до суду на підставі вказаної вище норми.

Враховуючи, що відповідач без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, здійснював будівництво прибудови, що порушує права інших осіб, відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України вказана обставина дає підстави для визначення цієї споруди об`єктом самочинного будівництва. Приписи про усунення порушень були належним чином вручені відповідачу. Правом на їх оскарження відповідач не скористався. Вимоги приписів про усунення порушень не виконав, чим допущено істотні порушення будівельних норм і правил.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованою вимогу позивача про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно прибудовану прибудову, розміром 6,96 х 3,28 м (привести земельну ділянку до попереднього стану) за адресою: АДРЕСА_1 13.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року - скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно побудовану прибудову розмірами 6,96 х 3,28 м (привести земельну ділянку до попереднього стану) за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.