Справа № 320/376/19
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про встановлення

порядку виконання судового рішення

18 грудня 2019 року 320/376/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву Енергетичної митниці ДФС про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Енергетичної митниці ДФС щодо відмови у проведенні процедури повернення надміру сплачених коштів. Визнано протиправною бездіяльність Енергетичної митниці ДФС щодо ненадання до органів Державної казначейської служби висновку щодо повернення ТОВ "Автобансервіс" надміру сплачених коштів. Зобов`язано Енергетичну митницю ДФС скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення ТОВ "Автобансервіс" () надміру сплачений податок на додану вартість у сумі 1673156,85 грн. на поточний рахунок п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" () сплачений судовий збір у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС ().

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 - залишено без змін.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 набрало законної сили 10.07.2019.

30 вересня 2019 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/376/19, зокрема, про зобов`язання Енергетичної митниці ДФС скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення ТОВ "Автобансервіс" () надміру сплачений податок на додану вартість у сумі 1673156,85 грн. на поточний рахунок п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851.

15 листопада 2019 року на адресу суду від Енергетичної митниці ДФС надійшла заява про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №320/376/19.

Вказана заява обґрунтована тим, що для виконання рішення суду у даній справі позивачу необхідно подати заяву встановленої законодавством форми про повернення коштів на підставі судового рішення, проте така заява подана не була. Водночас, відповідач зауважив, що йому не зрозуміло по якій заяві потрібно здійснити повернення коштів, чи по заявам від 02.08.2018 №01-14/735, №01-14/732 чи від 10.02.2018 №01-14/1374, на які було надано рішення Енергетичної митниці ДФС про відмову в написанні висновку, чи по заяві, яку позивач повинен подати до Енергетичної митниці ДФС разом із судовим рішенням.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 вказану заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви Енергетичної митниці ДФС про встановлення порядку виконання судового рішення на 16.12.2019.

У судове засідання, призначене на 16.12.2019, з`явились представники відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 16.12.2019 представники відповідача заяву про встановлення порядку виконання судового рішення підтримали, просили суд її задовольнити.

Додатково зазначили, що рішення суду є зрозумілим, проте їм не зрозуміло порядок повернення позивачу надміру сплачених коштів у сумі 1673156,85 грн.

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2019 судом оголошено перерву до 18.12.2019 до 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 18.12.2019, учасники справи не з`явились.

Частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне здійснити розгляд заяви про встановлення порядку виконання судового рішення у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення порядку виконання судового рішення у даній справі та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

За правилами ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про встановлення зміни способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Як зазначено вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Енергетичну митницю ДФС скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення ТОВ "Автобансервіс" () надміру сплачений податок на додану вартість у сумі 1673156,85 грн. на поточний рахунок п/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851.

Отже, вказаним судовим рішення зобов`язано компетентний орган державної влади вчинити певні дії, які на нього покладено чинним законодавством, а саме: скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення ТОВ "Автобансервіс" надмірно сплачених митних платежів.

При цьому, зобов`язання, покладені на відповідача, є обраним судом видом захисту порушених прав позивача згідно з його позовними вимогами, які суд задовольнив.

Більш того, Шостий апеляційний адміністративний суд переглядаючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 дійшов до висновку, що для повного захисту порушених прав та інтересів позивача судом першої інстанції вірно зобов`язано відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення ТОВ "Автобансервіс" надміру сплачених митних платежів у сумі 1673156,85 грн.

Суд звертає увагу відповідача на те, що рішення суду, яке має зобов`язальний характер, ухвалюється судом з урахуванням норм законодавства, які діяли на час ухвалення судом рішення у справі.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі №320/376/19, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння під час його виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у встановлених раніше порядку і способом. Підстави зміни способу та порядку виконання судового рішення можуть бути, якщо мова йде про випадки, коли реалізація рішення знаходиться під загрозою або виявляється неможливою.

Водночас обставини, на які вказує заявник, не свідчать про неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, на переконання суду, необхідно відмовити у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів неможливості виконання рішення суду у спосіб, встановлений судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Енергетичної митниці ДФС про встановлення порядку виконання судового рішення у даній справі.

Крім того, при вирішенні питання про встановлення порядку виконання судового рішення у даній справі суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачена така процесуальна дія, як встановлення способу чи порядку виконання рішення. При цьому, правом на звернення до суду з відповідною заявою наділені стягувач та виконавець.

Як вбачається з виконавчого листа №320/376/19, виданого Київським окружним адміністративним судом, заявник - Енергетична митниця ДФС є боржником.

Тобто, у розумінні приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Енергетична митниця ДФС не визначена суб`єктом, яка має право звернутись до суду із заявою про встановлення способу або порядку виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 у справі №320/376/19.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Енергетичної митниці ДФС про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №320/376/19 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.