Справа № 420/4411/19
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4411/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравець О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про відвід колегії судді Бітова А.І. у справі №420/4411/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" до Головного управління Держпродспоживслужби Одеській області про визнання протиправними та скасування акту та наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування акту та наказу в частині.

13.12.2019 року до суду надійшла заява Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І. від розгляду справи №№420/4411/19.

У заяві про відвід колегії суддів скаржник посилається на той факт, що суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І. розглядав апеляційну скаргу ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка в подальшому була задоволена та зупинена дія оскаржуваного наказу Держлікслужби. Також заявник вважає, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, П`ятий апеляційний адміністративний суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надав оцінку правомірності та законності оскаржуваному дії наказу Держлікслужби, який був предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року заяву Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками визнано необґрунтованою. Зупинено провадження по справі до вирішення питання щодо заяви Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про відвід колегії суддів іншим суддею.

Заяву Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про відвід судді Бітова А.І. направлено до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України.

На підставі частини 8 статті 40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 18.12.2019 року вирішення питання про відвід розподілено на суддю Кравець О.О..

Дослідивши доводи та матеріали заяви Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, суддя зазначає наступне.

03 вересня 2019 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено заяву ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено дію Наказу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками №749 від 30 травня 2019 року "Про ліцензування господарської діяльності з виробництва (виготовлення) лікарських засобів в умовах аптеки, з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами", в частині п.2 стосовно анулювання ліцензії АВ №598414 від 02 березня 2012 року на провадження господарської діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, суб`єктом господарювання ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА".

Вирішуючи питання забезпечення позову, колегія суддів акцентувала увагу на те, що анулювання ліцензії має наслідком перешкоди у здійсненні діяльності заявника, що може завдати йому збитків, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, оскільки існує ймовірність зупинення його господарської діяльності.

Крім того, зупинення здійснення діяльності товариства також могло бути наслідком не сплати податків, зборів до бюджету, в силу відсутності обігових коштів в товариства, а також могло спричинити затримку, та, можливо, не виплату заробітної плати працівникам заявника.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, могли бути порушені права товариства.

При цьому, колегія суддів наголошувала, що ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу не скасовує дію останнього, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених таким актом заходів до остаточного вирішення спору по суті.

З урахуванням вказаного, колегія суддів виходила з того, що, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" про забезпечення позову належало задовольнити.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (підстава передачі пп.4 п.21 Розділу VIII Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02 березня 2018 року) 17 жовтня 2019 року апеляційна скарга ТОВ "АННУШКА, ХЕЛС КЕА" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року разом з судовою справою передана судді-доповідачу Бітову А.І.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду (див. рішення у справі Газета Україна-Центр проти України (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі Ферантелі та Сантанжело проти Італії (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III). 32. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, Їправосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться? (див. рішення у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі Кастілло Альгар проти Іспанії (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).

Визнаючи необґрунтованою заяву Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, апеляційний суд вважає, що з доводів заяви фактично не вбачається обставин, які б вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді Бітова А.І., або в чому полягає необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у даній справі.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І. від розгляду справи № 420/4411/19, так як доводи заявленого відводу не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи Державною службою України з лікарських засобів та контролю за наркотиками не наведено, а незгода сторони з процесуальним рішенням, прийнятим за участю судді щодо забезпечення позову не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про відвід судді Бітову А.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравець О.О.