Справа № 320/6735/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2019 року м. Київ Справа № 320/6735/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Європаслайн»
до треті особи:1) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, 1) Київська обласна державна адміністрація, 2) Приватне підприємство «Авен-Єзер», 3) Комунальне підприємство «Київпастранс»
провизнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європаслайн» звернулось до суду з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач-1), Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва (далі відповідач-2), треті особи: Київська обласна державна адміністрація, Приватне підприємство «Авен-Єзер», Комунальне підприємство «Київпастранс» про визнання протиправними та скасування наказів відповідача-1:

- № Н-147 від 19.11.2018 «Про затвердження умов і визначення об`єктів конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» в частині винесення на конкурс автобусних маршрутів № 64 (ст. м. «Славутич» - вул. Зарічна вул. Малоземельна вул. Центральна вул. Садова сад. тов. «Вишеньки») та № 452 (ст. м. «Славутич» - вул. Зустрічна - вул. Садова сад. тов. «Вишеньки»);

- № Н-14 від 15.01.2019 «Про визначення переможця конкурсу»;

- № Н-30 від 15.01.2019 «Про визначення переможця конкурсу».

Крім того, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача-2, оформлені протоколами, в частині визначення переможцем конкурсу на об`єктах № 1 (автобусний маршрут № 64 ст. м. «Славутич» - вул. Зарічна вул. Малоземельна вул. Центральна вул. Садова сад. тов. «Вишеньки») та № 19 (автобусний маршрут № 452 ст. м. «Славутич» - вул. Зустрічна - вул. Садова сад. тов. «Вишеньки»).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що накази № Н-147, № Н-30 та № Н-14, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Європаслайн» оскаржує в межах даного позовного провадження, прийнято Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно, 19.11.2018, 15.01.2019 та 15.01.2019.

Водночас з наведеною вище позовною заявою позивач звернувся до суду лише 06.12.2019, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не зазначено реквізити (дата, номер) рішень Конкурсного комітету з проведення конкурсів щодо визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва, оформлених у формі протоколів, які позивач просить визнати протиправними та скасувати, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду в цій частині.

Суд також звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, для їх направлення учасникам справи, які жодним чином не засвідчені.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, а також належним чином засвідчених доданих до неї документів - у п`яти екземплярах (для їх направлення учасникам справи).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.