Справа № 280/4693/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
12 грудня 2019 року Справа № 280/4693/19 :

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" про стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
28.10.2019 Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4693/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" задоволено частково: визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1257681/40573204 від 20.08.2019; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" №2 від 19.06.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 25.06.2019; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1257683/40573204 від 20.08.2019; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" №6 від 26.06.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 11.07.2019; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1257682/40573204 від 20.08.2019; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" №3 від 25.06.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення, а саме 27.06.2019; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати в сумі 2881 грн. 50 коп.; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати в сумі 2881 грн. 50 коп.
02.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" (надалі - заявник) до суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу. В данній заяві заявник просить суд стягнути солідарно з відповідачів-1,2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 03.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" про стягнення витрат на правничу допомогу призначено до розгляду на 12.12.2019.
Представник позивача підтримав вказану заяву.
Представником відповідачів-1,2 подано до суду клопотання, в якому він просить суд відмовити у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у повному обсязі. На думку представника відповідачів-1,2, вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не є співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначено у ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Як зазначено у ч.3 ст.143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до у ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У ч.5 ст.143 КАС України зазначено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено у ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представником позивача надано до суду: Договір №С077-ЗП про надання правової допомоги від 03.09.2019; Акт прийому-передачі виконаних робіт за договором №С077-ЗП про надання правової допомоги від 19.09.2019; Рахунок №С077-ЗП/141 від 19.09.2019 на суму 8000 грн. 00 коп.; Платіжне доручення №613 від 24.09.2019 на суму 8000 грн. 00 коп.
Згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт за договором №С077-ЗП про надання правової допомоги від 19.09.2019 сума 8000 грн. 00 коп. належить сплаті за складання позовної заяви.
Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.
Звідси, суд вважає, що "Складання позовної заяви" не може мати вартість 8000 грн. 00 коп. по такій категорії адміністративних справ.
Представником позивача документально та нормативно не обгрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.
Отже, судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн. 00 коп. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів-1,2.
На думку суду, вимоги ч.5 ст.134 КАС України будуть дотриманні якщо розмір витрат на професійну правничу допомогу буде становити 4000 грн. 00 коп.
Звідси, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 143, 241, 243, 252 КАС України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "СТОИТЕЛЬ" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2019.

Суддя О.О. Прасов