Справа № 180/2089/19
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2089/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули О.С.,

секретар Котова Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 В ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горб Владислава Олександровича третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горб Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 жовтня 2019 року відносно нього відповідачем старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Горб В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серії АР №886232, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн., відповідно якої 17.10.2019 року водій ОСОБА_3 керував автобусом БАЗ н.з. НОМЕР_1 , який використовується в режимі маршрутного таксі на комерційній основі, на якому відсутні місця для сидіння у відповідності до свідоцтва про реєстрацію СХМ 971260, а також при початку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.п.9.2 ПДР України, п.п.31.5 ПДР України.

У позові зазначив, що із вказаною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки постанову відповідачем винесено на місці, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не було оголошено посадову особу, яка розглядає справу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачем порушено вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Крім того, вказана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. Згідно фабули правопорушення не зрозуміло та не доведено, що саме він порушив, так як п.п.31.5 «А» ПДР України взагалі не відповідає суті пред`явленого адміністративного правопорушення, а п.п.9.2 «А» ПДР України не підпадає під ч.2 ст. 121 КУпАП. Крім того вказано, що автобус не використовується в режимі маршрутного таксі, але згідно паспорту автобусного маршруту регулярних перевезень вказано, що автобус працює у звичайному режимі.

Просить суд скасувати постанову серії АР №886232 від 17 жовтня 2019 року старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горб Владислава Олександровича про накладення на нього, ОСОБА_3 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 гривень за порушення ч.3 ст. 121 КУпАП, на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

09 грудня 2019 року старший інспектор ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітан поліції Горб Владислав Олександрович надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути адміністративну справу без його участі, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Свій відзив обґрунтував тим, що 17.10.2019 року ним винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, у якій зазначено, що позивач керував ТЗ БАЗ 079.14, д.н.з. НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, м. Марганець, по вул. Горького, в районі будинку 52, який використовується в режимі маршрутного таксі на комерційній основі, на якому відсутні місця для сидіння у відповідності до свідоцтва про реєстрацію СХМ 971260, а також при початку не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.п. 9.2«а», 31.5 ПДР України. Відповідно п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу. Відповідно до п.31.3 «а» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Згідно п.9.2 «а» ПДР водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою. Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана постанова повністю відповідає вимогам. Встановленим п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Постановою Верховного суду від 16.08.2019 року по справі №524/3206/16-а були роз`яснені аспекти щодо законності розглядання поліцейськими справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу. Також у позовній заяв позивач посилався лише на процесуальні недоліки зі сторони відповідача. Тобто, доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. Пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві щодо відсутності у його діях порушень ДДР та складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, в справі № 180/2089/19 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горб Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень третьої особи, вони не визнають позовні вимоги, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав жодних доказів, які спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Просили суд розглядати справу без їхньої участі.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він працює водієм в ТОВ «Автоград», був зупинений працівниками поліції. Причина зупинки, як пояснили поліцейські, не показав поворот світловим сигналом. Зайшовши до автобусу працівниками поліції було встановлено відсутність сидіння. Дійсно сидіння в автобусі було відсутнє, так як було зламане та знаходилось на ремонті. Він знає, що використовувати транспортний засіб з більшою кількістю сидінь забороняється а з меншою кількістю ніж вказано в технічному паспорті, дозволяється. Погодився, що автобус використовувався в технічно несправному стані. Також пояснив, що працівник поліції йому представився, клопотань ніяких він не заявляв. Відносно нього було складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності. Також в судовому засіданні підтвердив, що позовна заява, яка виготовлялася його керівництвом дійсно підписана ним, однак з заявою про усунення недоліків та з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду він не звертався, ніяких довідок та інших документів до суду не надавав. На лікуванні у лікаря терапевта з діагнозом «Гіпертонічна хвороба» не перебував, до лікаря ОСОБА_4 за отриманням довідки не звертався. Пояснив, що дійсно хворів бронхітом, однак за допомогою звертався до свого сімейного лікаря.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_3 старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Горб Владиславом Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №886232, застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., відповідно якої 17.10.2019 року о 10-30 годині у м. Марганець по вул. Горького водій ОСОБА_3 керував автобусом БАЗ н.з. НОМЕР_1 , який використовується в режимі маршрутного таксі на комерційній основі, на якому відсутні місця для сидіння у відповідності до свідоцтва про реєстрацію СХМ 971260, а також при початку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.п.9.2 «а» ПДР України, п.п.31.5 «а» ПДР України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Вказана постанова була отримана позивачем 17 жовтня 2019 року та містить підпис ОСОБА_3 з поясненням, що сидіння було зламане та зняте.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На час звернення позивача до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу пройшов встановлений законом строк для оскарження постанови.

ОСОБА_3 звернувся до суду із пропущенням строку оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні.

Згідно із ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Статтею 289 КупАП встановлено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі,- протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Як зазначено у заяві про поновлення строку звернення до суду, яка позивачем не підписана особисто, такий строк є пропущеним з поважних причин, оскільки після винесення оскаржуваної постанови, у нього погіршилося самопочуття, з 20.10.2019 року він перебував на лікуванні, тому подати позов у десятиденний строк він не мав можливості. До заяви було додано довідку від 29.10.2019 року, підписану лікарем КНП «Марганецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Петренко Д.В., відповідно якої ОСОБА_3 з 20.10.2019 року по 29.10.2019 року знаходився на лікуванні лікаря-терапевта з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІб. СНО, кризове протікання. Але у судовому засіданні встановлено та ОСОБА_3 пояснив, що він хворів на бронхіт, ніякої довідки він не брав та до суду не надавав, заяву про поновлення строку до суду не подавав та не підписував, до лікаря Петренка Д.В. не звертався.

Після особистого огляду документів, підтвердив, що позовна заява підписана ним, інші документи він до суду не подавав та не підписував.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки і заява про поновлення строку і заява про усунення недоліків, і довідка про перебування позивача на лікуванні подана до суду невстановленою особою.

Крім того, судом встановлено, що у прохальній частині позову ОСОБА_3 просив скасувати постанову по ч.3 ст. 121 КУпАП, тоді як постанова серії АР №886232 від 17 жовтня 2019 року складена за ч.2 ст. 121 КУпАП., також позивач пояснив, що офіційно працевлаштований водієм у ТОВ «Автоград», а отже в разі перебування його на лікуванні повинен оформлюватись лист непрацездатності, а не довідка.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд враховує як розподілити між сторонами судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В даній справі судові витрати складаються із судового збору.

За статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, Закон № 3674-VI визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула Закону).

За статтями 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У контексті наведених вище законодавчих норм Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік справ за подання яких судовий збір взагалі не справляється, а ст.5 Закону містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору при пред`явленні позову до суду.

Позивача звільнено від сплати судового збору при пред`явленні позову даної категорії до суду та за оскарження рішення суду в судах вищих інстанцій.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі, з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 гривень на користь держави.

Згідно ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, 77, 122, 123, 243, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області капітана поліції Горб Владислава Олександровича третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 768 (семиста шістдесяти восьми) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2019 року.

Суддя: О. С. Янжула