Справа № 260/995/19
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуЛьвів№857/12197/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №260/995/19 (головуючий суддя у першій інстанції Плеханова З.Б., рішення проголошене о 12.36 год. у м. Ужгороді, повний текст складений 09.10.2019 р.) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2019 № про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 27000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04 червня 2019 року головними державними ревізор-інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, обслуговування акцизних складів та податкових постів ГУ ДФС в Закарпатській області Йовбак Д.М. та ОСОБА_2 В.В. було проведено фактичну перевірку підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- «ФОП Цар В.І ОСОБА_3 ») з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за адресою здійснення підприємницької діяльності: Закарпатська обл., Міжгірський р-н, с.Лозянське, 78.

За наслідками проведення зазначеної вище перевірки складено акт перевірки від 04.06.2019 р. №000498, в якому серед іншого зазначено, що в приміщенні магазину інспекторами було виявлено дві пачки сигарет «Jin Ling» без марок акцизного податку встановленого взірця , чим порушено п2.226 та п.9.226 ст.226 Податкового кодексу України. Головним управлінням ДФС у Закарпатській області винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2019 № про накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 27000,00 грн. на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення обґрунтовує тим, що посадові особи відповідача під час проведення перевірки здійснили ряд порушень порядку її проведення, а саме, пачки сигарет «Jin Ling» були сфотографовані та вилучені без складання жодного процесуального документу та понятих чи свідків, не відібравши від позивача пояснення тощо.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарг, в якій зазначає, що Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року є таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що в ході проведення перевірки відповідачем були допущені численні порушення, що залишилось поза увагою суду: відсутній будь-який процесуальний документ про вилучення 2-х пачок сигарет «Jin Ling» з приміщення кафе- магазину; під час надання для дослідження суду 2-х пачок сигарет, які були вилучені у кафе-магазині, вони не були опечатані у встановленому порядку, що може ставити під сумнів те, що Відповідачем суду надані саме ті 2 пачки сигарет, які були вилучені в магазині 04.06.2019 року; свідок ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що ці дві вилучені дві пачки сигарет «Jin Ling» належали йому і він забув їх в приміщенні магазину на прилавку біля каміну в день перевірки 04.06.2019 року за декілька годин до перевірки.

Також зауважує, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч.4 ст.78 КАС України, не взято до уваги той факт, що Міжгірським районним судом Закарпатської області 30.07.2019 року уже було розглянуто питання щодо виявлення працівниками ГУ ДФС у кафе-магазині ФОП ОСОБА_1 2-х пачок сигарет «Jin Ling» без акцизних марок, за яким встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях за незаконне зберігання тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, та яке вступило у законну силу, а також те, що працівниками ГУ ДФС за це ж діяння повторно наклали на мене фінансові (штрафні) санкції в сумі 17000 грн.

З урахуванням наведених обставин та доводів, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надано їм вірну юридичну оцінку, доводи апеляційної скарги є необґрунтованим, тому Головне управління ДФС у Закарпатській області просить у задоволенні апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 відмовити, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 Іванович зареєстрований як фізична особа-підприємець з місцем знаходження в с АДРЕСА_1 , і видом діяльності якого є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами

Головним управлінням ДФС у Закарпатській області ФОП ОСОБА_1 . видано Ліцензії на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами у місці торгівлі: с. Лозянське,78 кафе.

На підставі наказу від 07.05.2019 року №574 та направлень ГУ ДФС у Закарпатській області від 04.06.2019р. та на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI (далі - Податковий кодекс) працівниками ГУ ДФС у Закарпатській області 04.06.2019р. проведено фактичну перевірку господарської одиниці Кафе (Міжгірський район, с.Лозянське,78).

Після ознайомлення з наказом про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від підписання направлень відмовився, про що складено відповідний акт.

За результатами даної перевірки складено акт перевірки від 04.06.2019 р. №000498, яким встановлено порушення п 2.226 та п.9.226 ст.226 Податкового кодексу України, а саме факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого взірця, а саме: зберігання тютюнових виробів FOR DUTY FREE ONLY в Кафе за адресою: Міжгірський район, с.Лозянське,78.

В ході проведення перевірки, також встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптове відпускні або роздрібні ціни, а саме 02.10.2018р. реалізовано «Радянське шампанське» Ізмаїл за ціною 52,0грн., що підтверджується інформацією Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Від підписання та отримання вищевказаного акта перевірки позивач відмовився, про що складено відповідний акт.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.07.2019р. №, яким на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 27000 грн.. на підставі п .226.2, п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, ст.11, ч.10 ст.18 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», із змінами та доповненнями.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з ти підстав, що працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області правомірно проведено фактичну перевірку за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., за результатами якої виявлені допущені порушення та застосовано штрафні санкції.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановлюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 р. (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №481/95).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (стаття 17 Закону).

Нормами ст. 11 Закону №481/95 регламентовано порядок маркування алкогольних напоїв, які реалізуються в Україні.

Частиною четвертою статті 11 цього ж Закону визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За правилами пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному КМУ щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Обов`язок суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, маркувати такі напої, в тому числі, шляхом наклеєння марки акцизного податку встановлюється також положеннями ст. 226 ПК України.

Відповідно до п. 226.2 ст. 226 ПК України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з 4.226.9 ст.226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Положення п. 226.11 ст. 226 ПК України забороняє ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до положень п. 228.2 ст. 228 ПК України, контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Нормами п. 228.3 ст. 228 ПК України визначено, що у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Статтею сімнадцятою вказаного вище Закону встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону, зокрема нею передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, в тому числі, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Склад правопорушення, передбаченого абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону, полягає у зберіганні та реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка (немарковані - марковані з марками, що не видавалися безпосередньо виробнику).

Як слідує з матеріалів справи, в ході проведення перевірки, також встановлено роздрібну торгівли алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптове відпускні або роздрібні ціни, а саме 02.10.2018р. реалізовано «Радянське шампанське» Ізмаїл за ціною 52,0грн., що підтверджується інформацією Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово- відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Відповідно до абзацу першого пункту п`ятого Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (із змінами та доповненнями), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, який видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно абзацу другого пункту шостого Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (із змінами та доповненнями), порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

Згідно пункту 2.8. Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженої наказом ДААК ДПА України від 08.07.2003 №80, в редакції наказу Департаменту САТ ДПА України від 20.06.2007 №113 (із змінами та доповненнями), розгляд справи та прийняття рішення здійснюються у термін тридцяти робочих днів з моменту складання акта про порушення суб`єктом підприємницької діяльності вимог законодавства щодо умов провадження діяльності, що ліцензується, чи з дати реєстрації матеріалів перевірок, які надійшли на розгляд від правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади. У разі необхідності отримання додаткових доказів по справі, термін розгляду матеріалів може бути продовжено на термін не більше ніж 6 місяців з дня виявлення порушення.

Пунктом 75.1.3 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У пункті 80.2 ПКУ фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Підстави проведення фактичної перевірки встановлені п.п.80.2.1.- 80.2.7. ПКУ.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.( п.80.7 ПКУ)

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. ( п.81.1ПКУ)

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.( п.80.10.ПКУ)

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.( п. 86.5 ПКУ)

Наказ про проведення перевірки позивачем не оскаржувався, працівники відповідача були допущені до перевірки, які мали повноваження на підставі Наказу та направлень, на її проведення та які позивач відмовився отримати. Акт перевірки позивач відмовився підписувати, про що був складений акт.

Щодо доводів апелянта про те, що в ході перевірки не був складений окремий документу про вилучені дві пачки цигарок, то колегія суддів в цій частині погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до положень Податкового кодексу України даний факт був зазначений у самому Акті перевірки.

Що стосується посилань апелянта на ту обставину, що дві пачки цигарок йому не належать, а були залишені свідком ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає такі необґрунтованими та такими, що спростовуються наведеними вище доказами та показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що ним разом з ОСОБА_8 на підстав Наказу та направлень була проведена перевірка позивача в місці провадження ним господарської діяльності в с. Лозянський Міжгірського району. Від отримання направлень позивач відмовився, про що складено був акт. В результаті перевірки під прилавком магазину були виявлені дві пачки цигарок без марок акцизного податку. Акт був складений на місці проведення перевірки.

Крім того, свідок ОСОБА_7 , що не заперечив і сам позивач, вказав, що цигарки з під прилавку кафе дістала мати позивача, і вказані дві пачки цигарок знаходилися між іншими цигарками, зображення чого містяться на фото, які оглядалися в судовому засіданні, що сторони не заперечували.

Щодо посилань апелянта на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.07.2019 року №302/862/19, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП було закрито за відсутності складу адмінправопорушення, то судом першої інстанції обґрунтовано було зазначено, що вказане не може бути достатнім і належним доказом щодо визнання протиправним податкового повідомлення рішення, оскільки складом правопорушення за ст. 164-5 КпАП України є «зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів», натомість оскаржуване податкове-повідомлення рішення було винесено відповідачем за порушення позивачем норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, і відповідальність за порушення встановлена статтею 17 цього Закону.

Також судом першої інстанції вірно вказано, що межі дослідження та предмет дослідження судами в порядку КпАП України та в порядку КАСУ є різними та мають різні межі і завдання.

Що стосується посилань апелянта не неправомірність дій відповідача при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 03.07.2019 року, то в цій частині позовних вимог ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2019р. закрито породження у справі.

З урахуванням наведених вище обставин справи та норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що працівниками Головного управління ДФС у Закарпатській області правомірно проведено фактичну перевірку за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ., за результатами якої виявлені допущені порушення та застосовано штрафні санкції.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є безпідставними, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного податкових повідомлення-рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення відповідача, апеляційний суд вважає, що таке відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстави вважати що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у справі №260/995/19 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. З. Улицький
Повний текст постанови складено 21.12.2019р.