Справа № 160/988/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/988/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального закладу "Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/988/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було задоволено.

Комунальний заклад "Підгородненський навчально-виховний комплекс № 4 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року апеляційну скаргу Комунального закладу "Підгородненський навчально-виховний комплекс №4 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 року була направлена на адресу відповідача та отримана останнім.

На виконання вимог вказаної ухвали, 10.12.2019 року та 12.12.2019 року відповідачем були подані клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, які обгрунтовані посиланням на те, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору, що, на той час, було зумовлено відсутністю коштів, необхідних для оплати судового збору та відсутністю в штатному розписі посади юриста, який би надавав правову допомогу при складанні апеляційної скарги.

Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість останніх, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, первинна апеляційна скарга відповідача була повернута судом апеляційної інстанції у зв`язку з несплатою судового збору 04.10.2019 року.

В свою чергу, відповідно до квитанції про сплату судового збору № 0.0..1, судовий збір відповідачем був сплачений 20.09.2019 року.

Між тим, відповідачем не було надано до суду жодних доказів або пояснень, які б свідчили про неможливість подання вказаної квитанції до суду апеляційної інстанції у встановлені строки ( до 04.10.2019 року).

Також, з матеріалів справи вбачається, що вказана квитанція про сплату судового збору була подана відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.09.2019 року.

Необхідно зазначити, що надіслання платіжного доручення про сплату судового збору до неналежного суду, при первинному зверненні позивача до апеляційного суду, як і вісутність в штатному розписі посади юриста, який би надавав правову допомогу позивачу, не може бути поважною підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки такі обставини є суто суб`єктивними, тому як фактично пов`язані з недотриманням позивачем приписів процесуального закону, неуважністю останнього та пов`язані з суб`єктивним формуванням штатної чисельності комунального закладу.

Поряд з вказаним, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положення частини 8 статті 169 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність причин його пропуску.

Таким чином, станом на 18.12.2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 11.11.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року у справі № 160/988/19, наведені Комунальним закладом "Підгородненський навчально-виховний комплекс № 4 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області в заявлених клопотаннях.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу "Підгородненський навчально-виховний комплекс № 4 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі № 160/988/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу "Підгородненський навчально-виховний комплекс № 4 "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко