Справа № 520/8491/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 грудня 2019 р. Справа № 520/8491/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Заічко О.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача щодо встановлення судового контролю та заміни сторони у даній процедурі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач в особі уповноваженого представника з клопотаннями, в яких просить суд:

- замінити відповідача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у справі №520/8491/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по адміністративній справі №520/8491/18 (залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року).

В обґрунтування клопотань позивач вказав про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області ( як правонаступником відповідача) рішення по справі №520/8491/18 в частині виплати перерахованої пенсії за період з 30.09.2011 по дату набрання вказаним рішенням законної сили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Щодо клопотання про заміну відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по адміністративній справі №520/8491/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Вказаним рішенням Харківського окружного адміністративного суду (яке набрало законної сили 17.04.2019) було ухвалено, серед іншого: зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова (Держпром, 2 під., 3 пов., майдан Свободи,5, м. Харків, 61022, ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії з застосуванням коефіцієнта 1,8954, розрахованого згідно підпункту "в" пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 р. №418, починаючи з 30.09.2011 року.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ юридичну особу Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова () припинено 16.07.2019р.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 № 628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком, відповідно до якого юридичну особу Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області .

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Тобто Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області () є правонаступником Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ().

Згідно ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни відповідача правонаступником, оскільки, серед іншого, зазначене має значення при подальшому вирішенні решти клопотань щодо судового контролю.

Щодо клопотання про встановлення судового контролю.

Так, зобов`язальною частиною рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по адміністративній справі №520/8491/18 було покладено на Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області обов`язок зі вчинення конкретних дій, а саме: вчинення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з застосуванням коефіцієнта 1,8954, розрахованого згідно підпункту "в" пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 р. №418, починаючи саме з 30.09.2011 року.

Як вказував заявник клопотання, вказане рішення, яке набрало законної сили, залишається невиконаним в частині виплати заборгованості з виплати пенсії за період з 30.09.2011 до набрання рішенням суду законної сили.

З зазначеного питання 15.10.2019 року уповноважений представник ОСОБА_1 звернувся до ГУПФУ в Харківській області (яке є правонаступником Київського ОУ ПФУ м. Харкова) з адвокатським запитом (датованим 11.10.2019) з метою отримання інформації: з яких підстав ГУПФУ в Харківській області, як правонаступник Київського ОУ ПФУ м. Харкова, не виконує рішення ХОАС від 12.11.2018 (яке набрало законної сили 17.04.2019р.) по адміністративній справі №520/8491/18, в частині виплати боргу що утворився внаслідок перерахунку пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 30.09.2011 р.

На вказаний адвокатський запит ГУ ПФУ в Харківській області надано відповідь датовану 21.10.2019 р., зі змісту якої вбачається, що виплата заборгованості з пенсії за період з 30.09.2011 до набрання рішенням суду законної сили (17.04.2019р.) здійснюватиметься відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» від 22.08.2018 №649 (далі- ПКМУ №649).

На думку позивача, управляння суперечить саме собі, адже з цієї ж відповіді вбачається, що «Виплата пенсії ОСОБА_1 у розмірі, визначеному з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі №520/8491/18 проводиться з липня 2019 року». Тобто, «кошти Пенсійного фонду» (що нібито не включені «до складу Державного бюджету України») на виконання рішення ХОАС в частині поточних виплат пенсії знайшлися, а в частині виплати заборгованості з виплати пенсії за період з 30.09.2011 до набрання рішенням суду - чомусь відсутні (з посиланням на ПКМУ №649).

Зазначене, на думку позивача, свідчить про те, що внаслідок службової недбалості державних службовців ГУПФУ в Харківській області (яке є правонаступником Київського ОУ ПФУ м. Харкова), управління виконало лише 1/2 резолютивної частини вказаного рішення ХОАС від 12.11.2018 по адміністративній справі №520/8491/18.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" ( наразі ст. 382 КАС України).

Так, ВАС України у вказаній Постанові Пленуму було установлено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі ( ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа № 800/592/17).

Також судом, на виконання положень ч.5 ст. 242 КАС України, було враховано правові висновки Верховного Суду, що викладені в Постанові від 31 жовтня 2018 року (справа №704/1547/17) відносно мети судового контролю.

Суд акцентує увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Відносно невиконання рішення в періоді, про який вказує позивач, Головне Управління ПФУ в Харківській області прямо про це зазначає у відповіді на адвокатський запит представника позивача, що датована 21.10.2019 р., посилаючись при цьому, на приписи Постанови КМ України «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» від 22.08.2018 №649.

З цього приводу суд вказує наступне.

У пункті 2 Рішення Конституційного Суду від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Принцип незворотності дії нормативно-правових актів закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події факту застосовується той або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Більш того, Конституційний Суд у Рішенні від 13 травня 1997 року № 1-зп виклав правову позицію, за якою принцип незворотності дії в часі поширюється й на Конституцію України. Це є гарантією стабільності, утвердження держави як правової, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 8 Основного Закону).

Оскільки ПКМУ №649 не містить будь-яких застережень про надання зворотної дії, відтак, вона поширюється лише на правовідносини, які виникли після набрання нею чинності.

Таким чином, положення ПКМУ №649 не можуть бути застосовані у даному випадку, адже правовідносини з виплати заборгованості за рішенням Суду, зокрема, за період з 30.09.2011 до 22.08.2018 ( дата набрання чинності вказаною постановою) виникли у період до набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Натомість право позивача на отримання перерахованої пенсії з застосуванням коефіцієнта 1,8954, розрахованого згідно підпункту "в" пункту 7 Порядку призначення і виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1992 р. №418, починаючи з 30.09.2011 року, було поставлено в залежність обмеженням ПКМУ №649 всупереч приписам ст. 370 КАС України, положенням ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та приписам ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»), котрі мають вищу юридичну силу.

Аналогічних висновків дійшов також Верховний Суд у справі №206/3911/17 від 19.10.2018 р. в контексті протиправності застосування до правовідносин певних постанов КМ України, спір у яких був вирішений судом прийняттям відповідного рішення, яким передбачений індивідуальний засіб відновлення порушеного права позивача.

Відтак, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по адміністративній справі №520/8491/18 має зобов`язальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що Головне управління ПФУ в Харківській області ухиляється від його виконання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 52, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо встановлення судового контролю та заміни сторони у даній процедурі у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити відповідача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов.) у справі №520/8491/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту набрання законної сили ухвалою Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 382 КАС України, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року по адміністративній справі №520/8491/18.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині встановлення судового контролю може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.