Справа № 520/11430/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 грудня 2019 р. № 520/11430/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М.., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт СП" (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд.23, оф.34, ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт СП", в якому просить суд: стягнути до бюджету України кошти у розмірі 20299255,32 грн. в рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт СП" , податкова адреса: просп. Гагаріна, бкд.23, оф.34, м. Харків, Харківська область, 61001, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт СП" має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 20299255,32 грн. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з усіх відкритих розрахункових рахунків відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.11.2019 року.

В підготовче засідання призначене 27.11.2019 року відповідач не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою місця реєстрації, зазначеної у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду було повернуто конверт з відміткою пошти про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

В силу вимог частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) слід вважати, що копія ухвали від 30.10.2019 року та судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Протокольною ухвалою від 27.11.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 18.12.2019 р. о 14:00 год.

На адресу суду представник позивача надав заяву від 18.12.2019 року, в якій зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області не заперечує щодо розгляду справи у порядку письмового провадження без участі сторін. Позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання вдруге не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду був повернутий конверт поштою з відміткою про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт СП» зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 38385070.

Як зазначає позивач у позові, станом на дату звернення до суду ТОВ «Агропродукт СП» має заборгованість на суму 20 299 255,32 грн. на підставі наступних нарахувань а саме:

1. Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у сумі 20 298 745,32 грн. (основний платіж - 7 062 567,00 грн., штрафні санкції - 10 651 859,28 грн., пеня - 2 584 319,04 грн.), який складається із:

Донарахованих штрафних санкцій за актом перевірки, згідно податкового повідомлення- рішення № 018162І215 від 09.11.2018 на суму 46268,14грн;

Донарахованих штрафних санкцій за актом перевірки, згідно податкового повідомлення- рішення № 5 від 23.05.2019 на суму 3537153,82 грн;

Донараховано основного платежу за актом перевірки, згідно податкового повідомлення- рішення № 5 від 23.05.2019 на суму 7062567,00 грн;

Донарахованих штрафних санкцій за актом перевірки, згідно податкового повідомлення- рішення № 5 від 23.05.2019 на суму 3531283,50 грн;

Донарахованих штрафних санкцій згідно за актом перевірки, згідно податкового повідомлення-рішення № 5 від 07.06.2019 на суму 3537153,82 грн;

Нараховано пені на суму заниженого грошового зобов`язання визначеного Податковим повідомленням-рішенням № 5, згідно Акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства N №1511/20-40-14- 05-07/38385070 від 03.05,2019 на суму 2584319,04 грн.

2. Адміністративні штрафи та інші санкції - у сумі 510,0 грн. які складаються із: донарахування штрафних санкцій за актом перевірки згідно податкового повідомлення-рішення №5 від 23.05.2019 на суму 510,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фахівцями ГУДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт СП», з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/ або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Агропродукт СП» граничних термінів реєстрації податкових накладних та/ або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст.2011 Податкового Кодексу України.

За результантами перевірки складено акт від 25.09.2018 року № 13919/20-40-12-15-19/38385070 (а.с.24-25).

На підставі висновків акту перевірки від 25.09.2018 року № 13919/20-40-12-15-19/38385070, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.11.2018 року №, яким визначено розмір штрафів на загальну суму 46268,17 грн. (а.с.27)., яке було направлено на адресу відповідача, проте на адресу податкового органу було повернуто конверт поштою з відміткою про причини повернення.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням положень абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення є врученим платнику податків.

ГУДФС у Харківській області 03.05.2019 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агропродукт СП» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин з ТОВ "Сіейчес Україна" за період лютий 2017 року, за результатами якої складено акт № 1511/20-40-14-05-07/38385070 (а.с.29-37).

Перевіркою встановлені порушення: пп..14.1.202. п.14.1 ст. 14, п. 185.1. ст. 185, пп. 187.1. ст. 187 пп. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті за лютий 2017 року на суму 7062567 грн. та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за лютий 2017 року на суму 11741 грн., п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, не складання та не реєстрація в ЄРПН податкової накладної на загальну суму ПДВ 7074308 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 03.05.2019 року № 1511/20-40-14-05-07/38385070, позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 року №5, яким визначено розмір штрафів на загальну суму 3537152,82 грн. (а.с.38-39), та податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 року №5 за платежем податок на додану вартість у розмірі 10593850,50 грн., з яких за податковими зобов`язаннями - 7062567 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3531283, 50 грн. (а.с.40), податкове повідомлення-рішення від 23.05.2019 року №5, яким визначено розмір штрафних фінансових санкцій - 510 грн.(а.с.41), податкове повідомлення-рішення від 07.06.2019 року №5, яким визначено розмір штрафу - 3537153,82 грн. (а.с.43-44).

Вищезазначені податкові повідомлення рішення були отримані відповідачем 24.05.2019 року nf 10.06.2019 року відповідно, про що свідчить підпис представника товариства на податкових повідомленнях - рішеннях.

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному чи судовому порядку оскаржене не було та є узгодженим.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України податковим органом сформована та надіслана відповідачу податкова вимога від 13.06.2019 №123393-58 (а.с45).

Відповідно до п. 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідач не скористався своїм правом адміністративного або судового оскарження податкової вимоги, доказів самостійної сплати податкового боргу матеріали справи також не містять, а відтак сума заборгованості ТОВ "Агропродукт СП" перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

За змістом пункту 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до підпункту 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України, зокрема, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу.

У контексті наведених законодавчих положень зміст матеріально-правових вимог, викладених у даному позові, зводиться до стягнення коштів з рахунків відповідача на погашення його податкового боргу.

Відповідно до п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Пунктом 87.9 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 20299255,32 грн., який на час розгляду справи не сплачений.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт СП про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 20 299 255,32 грн. (двадцять мільйонів двісті дев`яноста дев`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 32 копійки) в рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт СП" , податкова адреса: просп. Гагаріна, бкд.23, оф.34, м. Харків, Харківська область, 61001, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов