Справа № 420/4008/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4008/19
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача Возного Володимира Леонідовича, представників Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» - Рєутова Бориса Олександровича та Довганюк Станіслава Вікторовича, представника ПП «Асоль» - Хоменко Яни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Асоль» на окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства фірми «Асоль» про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» (далі ОК), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства фірма «Асоль» (далі ПП), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОК у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі житлового будинку, розташованого за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала АДРЕСА_1 , 8, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №164 від 13.06.2019 року за номерами: 5-10, 12-16, 18-20, 23, 26-28, 30, 31, 39, 44-47, 51, 52.

В обґрунтування позову було зазначено, що під час відповідної перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Позивач зазначає, що порушення за номерами 5-16, 18-20, 22-28, 30-35 акту №164 від 13.06.2019 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також на можливість її ефективної ліквідації та рятування людей, у зв`язку з чим він звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Суд застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОК, а саме: зобов`язав відповідача частково зупинити експлуатацію приміщень загального користування будівлі житлового будинку, розташованого за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, які знаходяться (на балансі) в управлінні ОК, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних приміщень будівлі житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №164 від 13.06.2019 року за номерами: 5-10, 12-16, 18-20, 22, 23, 26-28, 30, 31, 39, 44-47, 51, 52. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року суд ухвалив довести до відома Державної архітектурно-будівельної інспекції України про факти порушення законодавства, встановлені судом, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли цим порушенням. Крім того, суд зобов`язав Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Не погоджуючись з даною окремою ухвалою, ПП подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що окрема ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість окремої ухвали в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 12-13 червня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ДСНС №39 від 05.02.2019 року «Про проведення позапланової перевірки», прийнятого відповідно до доручення Прем`єр-міністра України №50768/1/-18 від 16.01.2019 року та графіку позапланових перевірок будинків підвищеної поверховості та висотних будинків, розташованих на території Одеської області, на підставі посвідчення на проведення перевірки №173 від 24.04.2019 року, провідним інспектором Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, здійснено перевірку житлового комплексу ОК «Говорова, 8», розташованого за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №164 від 13.06.2019 року, яким зафіксовано відповідні порушення.

Так, зокрема, як зазначено позивачем, порушення визначені в пунктах 5-16, 18-20, 22-28, 30-53 акту перевірки №164 від 13.06.2019 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також на можливість її ефективної ліквідації та рятування людей.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті №164 від 13.06.2019 року, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, провідним інспектором Приморського РВ ГУ ДСНС в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Кононенком Є ОСОБА_1 І. видано Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №143 від 18.06.2019 року.

Враховуючи наявність ризику виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей ДСНС звернулась з даним позовом.

Приймаючи спірну окрему ухвалу, суд першої інстанції враховував встановлені в судовому засіданні порушення, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей, а також наявність сертифікату серії ІУ №91 від 31 серпня 2015 року, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яким фактично підтверджена готовність житлового будинку обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» до експлуатації. Тому суд вважав за належне застосувати відповідні заходи реагування шляхом винесення окремої ухвали з метою проведення контролю правомірності введення в експлуатацію 6-ти секційного 16-ти поверхового житлового будинку з технічним поверхом.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для винесення окремої ухвали правильними, однак, зазначає, що мотивувальна частина такої ухвали не є ґрунтовною та потребує доповнення з огляду на таке.

Положеннями ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.4 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції під час винесення спірної ухвали обмежився лише загальним описом обставин порушень, водночас, судом помилково не було зазначено саме норми діючого законодавства (закон чи інший нормативно-правовий акт), в наслідок порушення якої виникли правові підстави для винесення окремої ухвали.

Так, постановою КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» від 13 квітня 2011 року № 461 було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі Порядок), п.3 якого (в редакції станом на час прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію) передбачено, що прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Відповідно до п.9 Порядку на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно із державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання.

З наведеного вбачається, що виданню Інспекцією сертифіката про прийняття в експлуатацію об`єкта, що належать до IV і V категорії складності, передує виконання всіх передбачених державними будівельними нормами робіт та монтування і випробування відповідного обладнання, встановлення кого передбачено, зокрема, державними будівельними нормами.

Так, розділом 4 (Пожежна безпека) Державними будівельними нормами України (далі ДБН) Будинки і споруди Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005 (погоджені Державним департаментом пожежної безпеки МНС України, лист № 21/3/2234 від 06 липня 2004 року) передбачено, що при проектуванні житлових будинків слід виконувати вимоги, викладені в ДБН ОСОБА_2 .1.1-7, а також вимоги даного розділу.

За наслідками проведеної перевірки позивачем, на ряду з іншим, було встановлено наступні порушення: сходові клітини, коридори та проходи між корпусами не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та ПУЕ (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не відокремлено у відповідності з вимогами пункту 6.17 ДБН В.1.1-7-2016. пункт 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 електрощитові приміщення протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості; на об`єкті відсутня наступна документація: проектна документація та виконавчі креслення на установки пожежної сигналізації; акт приймання і здачі установок в експлуатацію (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не представлені сертифікати відповідності на апаратуру й обладнання, що входять до складу наявної АСПЗ (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не забезпечується утримання в працездатному стані автоматичної установки пожежної сигналізації (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); автоматичні установки пожежної сигналізації не обслуговуються та відсутній договір на технічне обслуговування (порушення підтверджується до виконання з 2017 року) та інші порушення.

Приймаючи 22 жовтня 2019 року рішення та задовольняючи частково позов ДСНС про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи, Одеський окружний адміністративний суд вважав доведеність наявності вказаних порушень, та зазначав, що такі порушення унеможливлюють подальшу експлуатацію приміщень загального користування житлового комплексу ОК, а виявлені порушення створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість винесення судом першої інстанції окремої ухвали, водночас, судом помилково не було зазначено саме закон чи інший нормативно-правовий акт, в наслідок порушення якого виникли правові підстави для винесення окремої ухвали, внаслідок чого спірна ухвала підлягає зміні в мотивувальній частині у викладеній редакції.

Керуючись статтями 249, 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Асоль» - залишити без задоволення, а окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року змінити в мотивувальній частині у викладеній редакції. В решті окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.