Справа № 520/8128/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. справа № 520/8128/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача Сусли І.М., представника відповідача - Масалітіна С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) до Приватного підприємства "РАДІСТЬ" (вул. Шевченка, буд. 94-В,м. Люботин,Харківський район, Харківська область,62433) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, роботу ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАДІСТЬ», за адресами: Харківська область. Харківський район, м. Люботин. вул. Княжа, буд. 2 та м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 94-В. зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РАДІСТЬ» негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході проведення перевірки будівель ПП РАДІСТЬ, за адресами: Харківська область. Харківський район, м. Люботин. вул. Княжа, буд. 2 та м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 94-В було встановлено, що підприємство здійснює діяльність з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що слугувало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначив, що підприємством на момент розгляду справи вжито заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які були виявлені суб`єктом владних повноважень, а відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також, представник відповідача звернув увагу суду, що ПП "Радість" не здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: Харківська область. Харківський район, м. Люботин. вул. Княжа, буд. 2, а відтак не може нести відповідальність за виявлені за вказаною адресою порушення.

У судовому засіданні 18.12.2019 року сторони підтримали свої правові позиції у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 10.05.2019 року по 15.05.2019 року Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області на проведено планову перевірку виконання вимог законодавства у сфері ( з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території будівель ПП РАДІСТЬ, за адресами: Харківська область. Харківський район, м. Люботин. вул. Княжа, буд. 2 та м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 94-В, результати чого оформлені актами від 15.05.2019 року № 274 та від 15.05.2019 року № 273.

Щодо порушення, які допущені ПП РАДІСТЬ у будівлі за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 94-В, а саме:

1) існуюча система (блискавкозахисту) захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не пройшла перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

2) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на світильниках не здійснено за допомогою опресування. зварювання, паяння або затискачів;

3) не проведені заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання засобів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

4) приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння у повному обсязі;

5) на евакуаційних виходах у підвалі, на першому та другому поверхах будівлі улаштовані пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей;

6) двері на евакуаційному виході з другого поверху будівлі не відчиняються у напрямку виходу;

7) приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інжерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Також, 11 грудня 2019 року ГУ ДСНС України в Харківській області проведено позапланову перевірку суб`єкта господарювання ПП "Радість" за юридичною адресою та місцем провадження господарської діяльності: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 94-в, результати чого зафіксовано в акті перевірки № 515.

Так, в ході проведеної перевірки виявлено наступні порушення, допущені ПП "Радість", а саме:

- виробнича будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до до ДБН В. 2.5-56:2014 «Інжерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;

- існуюча система (блискавкозахисту) захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не пройшла перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (не надані протоколи випробувань;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на світильниках не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння у повному обсязі.

З огляду на невиконання відповідачем вищезазначених вимог, позивач звернувся до суду із даним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. ( ч.7 ст.7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

У силу приписів п. 12 ч. 1 ст.67, ч. 2 ст.68, ч. ч. 1 і 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, саме загроза життю та/або здоров`ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

Суд не приймає до уваги наданий відповідачем титульний лист технічного звіту по комплексним профілактичним випробування і вимірах силових та освітлювальних мереж від 16.10.2019 року по обєкту магазин за адресою : Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 94-В (а.с. 83), як доказ усунення відповідачем виявленого порушення щодо факту не проведення заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання засобів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, оскільки ПП «Радість» залучено лише титульний лист такого звіту, з якого не вбачається за можливе встановити результати проведених випробувань, що, в свою чергу, унеможливлює підтвердити факт усунення вказаного порушення.

Надана відповідачем світлина паспорту на вогнегасники порошкові (а.с. 86) не свідчить про факт придбання таких вогнегасників та укомплектування ними у належній кількості приміщень магазину за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 94-В, відтак ПП «Радість" не усунено порушення, які зафіксовані в п. 8 акту перевірки.

Суд не приймає до уваги наданий відповідачем наказ ПП «Радість» від 15.10.2019 року, яким покладено на консультанта з ефективності підприємства ОСОБА_1 відповідальність на протипожежний стан, утримання і експлуатацію наявних технічних засобів протипожежного стану (а.с. 85) та копію посвідчення № 19006920 про проходження ОСОБА_1 навчання з питань пожежної безпеки (а.с. 90), оскільки вказані докази не підтверджують фактичне виконання вимог суб`єкта владних повноважень щодо необхідності доукомплектовування приміщень первинними засобами пожежогасіння у повному обсязі.

Суд зазначає, що відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Наданий позивачем план експлуатації на випадок пожежі з будівлі (а.с. 92), суд вважає не належним доказом усунення виявлених порушень, оскільки з нього не вбачається за можливе ідентифікувати до якого саме приміщення відноситься цей план, в якому не позначені шляхи евакуації та щити з первинними інструментами пожежогасіння.

Щодо залученої відповідачем світлини робочого проекту магазину за адресою: вул. Шевченка, 94 В в м. Люботин за 1997 рік, то суд вважає такий доказ неналежним підтвердженням усунення виявлених позивачем поршень, оскільки відповідачем надано лише титульний лист без основного змісту, а, по-друге, вказаний проект датується 1997 року. У тому час як перевірка ПП «Радість» проведена в 2019 році.

Стосовно виявлених порушень в частині того, що існуюча система (блискавкозахисту) захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не пройшла перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на світильниках не здійснено за допомогою опресування. зварювання, паяння або затискачів, то відповідачем до суду не надано жодних доказів на усунення вказаних порушень.

Водночас, наданий відповідачем додаток до свідоцтва про відповідність громовідводів , пристроїв блискавкозахисту не свідчить саме про результат перевірки відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

При цьому, суд звертає увагу, що при відсутності або невідповідність захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей, та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відсутність або не відповідність вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідність стану вогнезахисної обробки, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до її руйнування, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі.

Суд вважає неналежними доказами залучені відповідачем акти прийняття введення в експлуатацію та перевірки системи пожежної сигналізації (номер об`єкта Д359/0F), оскільки у вказаних актах зазначена адреса: м. Люботин, Харківської області, вул. Шевченка, 94, у той час, як адресою відповідача є: м. Люботин, Харківської області, вул. Шевченка, 94, В.

Відтак, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження усунення порушень стосовно того, що виробнича будівля не обладнана системою протипожежного захисту.

Поряд з цим, суд зауважує, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи оповіщення призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки будівлі за адресою: м. Люботин, Харківська область, вул. Шевченка, 94-В є такими, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У зв`язку з наведеним, держава, через наділені повноваженнями органи, вживає заходи для забезпечення безпеки людей. До таких заходів відноситься, в тому числі, і встановлення на законодавчому рівні вимог до будівель та споруд у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. Такі вимоги є обов`язковими для встановленого законодавством кола суб`єктів, зокрема, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб, котрі є власниками будівель та споруд, де постійно перебуває велика кількість людей. Не дотримання цих вимог робить неможливим експлуатацію будівель та споруд як таких, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Стосовно обставин перевірки будівель ПП РАДІСТЬ за адресою: Харківська область. Харківський район, м. Люботин. вул. Княжа, буд. 2, то представник відповідача під час розгляду справи вказав, що ПП «Радість» має адресу: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 94-В, та не проводить підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, як вбачається з посвідчення на проведення заходу державного контролю № 385 від 10.05.2019 року (а.с. 20), то запланований захід державного нагляду був спрямований не лише щодо ПП "Радість", а й щодо інших орендарів об`єкта господарювання, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Княжна, 2.

Представник позивача не надав відповіді на запитання суду стосовно того, яким чином було проведено перевірку об`єкта за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Княжна, 2, який не відноситься до ПП "Радість", та яким чином було встановлено належність вищезазначеного об`єкту позивачу, в результаті чого саме ПП "Радість" інкриміновано виявлені порушення, незважаючи на те, що перевірка була спрямована також на інших орендарів по об`єкту господарювання за вказаною адресою, та яких саме орендарів стосувалась перевірка.

Також, представник позивача у судовому засіданні не надав доказів безпосереднього відношення ПП "Радість" до об`єкта господарювання, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Княжна, 2, враховуючи те, що всі наявні в матеріалах справи докази стосуються об`єкта господарювання, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 94-В.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині застосування заходів реагування по об`єкту господарювання ПП "Радість" за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Княжна, 2, у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

При цьому, позивач в позовній заяві зокрема просить суд зобов`язати керівництво відповідача негайно припинити використання будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З огляду на набрання чинності 15.12.2017 року новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відповідно до ст. 371 вказаного кодексу не входить до переліку рішень суду, які виконуються негайно.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей по об`єкту господарювання, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 94-В, то суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, роботу Приватного підприємства "РАДІСТЬ" за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 94-В. зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватного підприємства "РАДІСТЬ" припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Згідно положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного підприємства "РАДІСТЬ" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити частково.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, роботу Приватного підприємства "РАДІСТЬ" за адресою: м. Люботин, вул. Шевченка, буд. 94-В. зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Приватного підприємства "РАДІСТЬ" припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2019 року.

Суддя Горшкова О.О.