Справа № 400/4089/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 р. № 400/4089/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєва Г. В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких", вул. Степова,1 (вул. Шнеєрсона, 9, м. М-в, 54001),с. Токарівка,Кривоозерський район, Миколаївська область,55131

до відповідача:Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича, вул. Садова, 1, к.307,Миколаїв,54001

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанови від 25.01.2019 р. ВП № 58203942,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких" до Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанови від 25.01.2019 р. ВП № 58203942.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких" залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.12.2019 року на виконаня ухвали суду від 26.11.2019 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви з належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням своєї адреси електронної пошти та адреси електронної пошти відповідача - Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича; ідентифікаційного коду відповідача - Приватного виконавця Баришнікова Артема Дмитровича; докази сплати судового збору в сумі 7806, 22 грн.; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази, підтверджуючі поважність причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду.

Як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ільницьких" просить суд визнати дії приватного виконавця Баришнікова А.Д. щодо постановлення стягнення з ТОВ Агрофірма "Ільницьких" основної винагороди у сумі 264 281, 61 грн. згідно постанови від 25.01.2019 року № 58203942 протиправними.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, зокрема, відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Дії суб`єкта владних повноважень можуть бути самостійним предметом судового оскарження у випадку, коли самі дії мають правові наслідки і порушують права позивача. В спорі сторін, дії відповідача знайшли своє оформлення в оскарженій постанові, тобто у випадку, якщо дії суб`єкта владних повноважень призвели до прийняття ним відповідного рішення, предметом оскарження повинно бути рішення, а не дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- уточнень до позовної заяви позовної заяви з урахуванням викладеного в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.01.2019 року.

Роз`яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва