Справа № 938/609/19
Суддя: Бучинський А. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року смт Верховина Справа№ 938/609/19

Провадження № 2-а/938/4/19

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Верховина відповідно до положень ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Луканюка Федіра Васильовича, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії інспектора поліції та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Луканюка Ф.В., Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК№ 163547 від 17.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2019 згідно оскаржуваної постанови серія ЕАК № 163547 від 17.10.2019 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а саме за те, що він здійснив обгін в забороненому місці, а саме перетнув суцільну сплошну лінію, чим порушив п.14 ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає винесену постанову незаконною та не обґрунтованою, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, здійснив обгін патрульного автомобіля з дотримання ПДР, а саме розмітка дороги була переривчаста лінія білого кольору, позаду його автомобіля не було жодного автомобіля, якому могла бути створена перешкода, водій автомобіля, що рухався попереду не подавав жодного сигналу про поворот, смуга зустрічного руху була вільна. Будь яких доказів, крім оскаржуваної постанови, поліцейським не представлено, прав передбачених ст.268 КпАП України йому не роз`яснено, при цьому в постанові не зазначено який саме підпункт пункту 14 ПДР ним порушено. А тому просить адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою судді від 27.11.2019 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області 18.12.2019 надало відзив на позов, яким позовні вимоги вважає безпідставними та не обгрунтованими, оскільки оскаржувана постанова винесена інспектором Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Луканюком Ф.В. з дотриманням норм права, з врахуванням його пояснень та з роз`ясненням його прав передбачених ст.268 КпАП України. Просить в задоволенні позову відмовити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, а тому з врахуванням визначених скорочених строків розгляду даної категорії справ, розгляд справи в судовому засіданні здійснюється без сторін без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК№ 163547 від 17.10.2019 (а.с.19), винесеної інспектором Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Луканюком Ф.В., ОСОБА_1 . 17.10.2019 о 14 год. 45 хв. в с.Пістень, вул.Центральна, Косівського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін в забороненому місці, а саме перетнув суцільну сплошну лінію, чим порушив п.14.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст. 251 КпАП України, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.5 ст. 77 КАС України передбачено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції Україн усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своєму позові позивач заперечив наявність в своїх діях складу адміністративного правопорушення вказавши, що він здійснив обгін транспортного засобу поліцейських з дотриманням Правил дорожнього руху, зокрема переконався, що розмітка дороги була переривчаста лінія білого кольору, позаду його автомобіля не було жодного автомобіля, якому могла бути створена перешкода, водій автомобіля, що рухався попереду не подавав жодного сигналу про поворот, смуга зустрічного руху була вільна.

Однак, відповідачем наведені обставини не спростовано, правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України жодними належними та допустимими доказами не доведено. А тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних доказів у справі.

В той же час суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в розумінні положень ст.251 КпАП України, зокрема відомості про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, покази свідків, які б доводили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Наявна постанова працівника поліції відносно позивача не є самодостатнім доказом для встановлення факту адміністративного порушення, а лише рішенням службової особи за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А тому враховуючи наведені обставини, а також наявність заперечень позивача своєї вини у цьому адміністративному правопорушенні, суд не може визнати доведеним факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, у зв`язку із чим рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.8-10, 90, 139, 205, 244-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1635457 від 17.10.2019 винесену інспектором Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Луканюком Федіром Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Бучинський А.Б.