Справа № 396/1821/19
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1821/19
Провадження № 2-а/396/34/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2019 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,

представника позивача - адвоката Грейніса В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/1821/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1688157 від 30.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Виклад позицій позивача.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1688157 від 30.10.2019 року, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 керуючи т/з здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, він Правил дорожнього руху навмисно не порушував, дії відповідача були незаконними і непрофесійними. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи по суті на 26.11.2019 року.

25.11.2018 року через канцелярію суду надійшов письмовий відзив від інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабіна Дмитра Сергійовича на адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1688157 від 30.10.2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Крім того зазначив, що 30.10.2019 року при здійсненні патрулювання екіпажем лейтенантом Бабіним Д.С. спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керуючи т/з здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків та скоїв адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідач вказує, що винесена ним постанова у повному обсязі відповідає вимогам ст..283 КУпАП, позивача було попереджено про застосування до нього превентивного заходу у виді відеозйомки та доведено нормативно-правові акти, на підставі яких відбувався відеозапис на нагрудну камеру. Як вбачається з відеозапису, зафіксованого на нагрудний відео реєстратор позивача було ознайомлено з правами, та надана можливість скористатись правовою допомогою, таким чином спростовуються доводи позивача щодо порушень його прав під час розгляду справи. Також з відео чітко прослідковується, те що ОСОБА_1 перетнув світлофорний об`єкт по ходу руху свого транспортного засобу на забороняючий рух жовний сигнал світлофора, хоча під час свого руху повинен був спостерігати миготливий зелений сигнал світлофора, який попереджає про наступну зміну сигналів світлофору.

На підтвердження вказаних у відзиві обставин відповідачем надано диск із відеозаписом з його камери нагрудного відео спостереження.

Разом з цим, звертає увагу суду, що при винесені постанови позивачу були роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Враховуючи вишевикладене, вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова серії ЕАК №1688157 від 30.10.2019 року складена у відповідності до вимог «Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Грейніс В.О. заявлені позовні вимоги підтримав, в своїх поясненнях посилався на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві, пояснивши, що 30 жовтня 2019 року о 21.15 год. на автодорозі М12 км. 715 715 позивач рухався на автомобілі Mercedes - Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий. Також зазначив те, що під час розгляду адміністративної справи відповідач, не зважаючи на клопотання позивача порушив процедуру притягнення особи до відповідальності, а саме не надав можливості ознайомиться з матеріалами справи, не надав часу для підготовки, не повідомив про дату та час розгляду справи, тому вважає що дії відповідача були незаконними і непрофесійними.

Також просить суд визнати неналежним та недопустимим доказом - відеозапис, який міститься на диску, що надано відповідачем до суду разом з відзивом, оскільки він в силу положень ч. 1, 2 ст. 74 КАС України є недопустимим доказом, так як одержаний з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. Справу вирішити за наявними матеріалами та задовольнити позовну заяву в повному обсязі з підстав викладених у позові та визнати незаконною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Крім того, представник зазначає, що наданий відповідачем в якості доказу лазерний носій DVD-R із відеозаписами не є належним та допустимим доказом, оскільки він є безіменним, його не зазначено в оскаржуваній постанові та не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

В судове засідання інспектор патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальону 2 роти, лейтенант поліції Бабін Д.С. не з`явилася. Про розгляд справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити без участі відповідача у звязку з службовою зайнятістю.

Фактичні обставини, установлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких установлені відповідні обставини.
Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, відеодиск з фіксацією з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео- реєстрато, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2019 року інспектором патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйону 2 роти, лейтенантом поліції Бабіним Дмитром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1688157 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 30 жовтня 2019 року о 21 год. 15 хвилин на автодорозі М12 км. 715 715 позивач рухався на автомобілі Mercedes - Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п. 8.7.3"г" ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Згідно п. 8.7.3 "г" ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим положеннями п. 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.10. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортнийзасіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У статті 283 КУпАП встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити також відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідачем наданий відеозапис з місця події, проте в порушення вимог ч.3 ст.283 КУпАП в постанові серії ЕАК № 1688157 від 30 жовтня 2019 року відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено цей відеозапис та здійснення запису на диск.

При цьому, наданий представником відповідача диск з відеозаписом, який надійшов до суду в неопечатаному виді, суд вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки оскаржувана постанова взагалі не містить зазначення про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію адміністративного правопорушення, диск містить запис від 31.10.2019 та 21.11.2019 року, в той час як постанова винесена 30.10.2019 року, доказів перезапису в тому числі із відеореєстратора, бодікамери та відповідні їх технічні властивост матеріали не містять, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016) від 30.05.2018 року.

За таких обставин з урахуванням приписів ч.1 ст.74 КАС України суд приходить до висновку, що наданий відповідачем відеозапис є недопустимим доказом і не бере його до уваги.

Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України, ст. ст. 9, 10, 11, 14-1, 121, 251 КУпАП суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1688157 від 30.10.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1688157 від 30.10.2019 року, винесену інспектором патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції 1 батальона, 2 роти Бабіним Дмитром Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 19.12.2019 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз