Справа № 679/1602/19
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/108/2019
Справа № 679/1602/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря судовго засідання Федорчук Л.О.,

позивача ОСОБА_1 О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №2 Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Казмірчука Антона Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №2 Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Казмірчука А.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 313030 від 09.11.2019 року.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що 09.11.2019 року в м.Здолбунів, поліцейським СРПП № 2 Здолбунівського відділення поліції старшим сержантом поліції Казмірчуком А.Ю. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 313030, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.11.2019 року о 05 год. 27 хв. на а/д Городище - Рівне Старокостянтинів 186 км. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Octaviа реєстраційний номер НОМЕР_1 ,порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, а саме перетнув її, при обгоні транспортних засобів ближче 100 метрів до пішохідного переходу за межами населеного пункту, та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.14.6, 2.1 (г) розділ 34 ПДР України.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях. На протязі багатьох років є сумлінним водієм і жодного разу не притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п.2.4. ПДР України: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно чинного законодавства, водій повинен пред`явити вище зазначені документи на вимогу працівника поліції і лише для перевірки.

Крім того, позивач звертає увагу, що в постанові зазначено, що він «не мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ».

Однак, працівник поліції не зазначив, чи ставив він вимогу до позивача про пред`явлення для перевірки поліс страхування, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за вказаним пунктом ПДР України.

Також, позивач зауважив, що в графі місце прийняття постанови серії ДП18 №313030, вказана вул.Коперника, буд.89, м.Здолбунів, однак позивач категорично заперечив своє перебування на вказаній вулиці, а тому в зазначеній постанові невірно вказано місце її винесення, що свідчить про фальсифікацію поліцейським офіційного документу.

Мотивуючи свою невинуватість позивач зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху України. Вказує на протиправність дій поліцейського при винесенні відносно нього постанови, оскільки останній виніс таку за відсутності доказів його винуватості та без врахування його пояснень, при цьому не дотримався вимог ст.268 КУпАП, яка надає йому право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. Крім того, вважає, що поліцейський не мав права виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останнє не було зафіксоване в автоматичному режимі.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, вказуючи також на відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.11.2019 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується вимоги позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ДП 18 №313030 від 09.11.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що останній цього ж числа о 05 год. 27 хв. на а/д Городище - Рівне Старокостянтинів 186 км. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Octaviа реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, а саме перетнув її, при обгоні транспортних засобів ближче 100 метрів до пішохідного переходу за межами населеного пункту, та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.14.6, 2.1 (г) розділ 34 ПДР України.

ОСОБА_2 категорично заперечив вчинення вказаних адміністративних правопорушень та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КпАП України визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КпАП України, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, а вказані в матеріалах справи докази суперечать обставинам, викладеним у оскаржуваній постанові, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, відповідно до ст.247 КУпАП.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 9, 122, 126, 222, 245, 251, 258, 268, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.2-14,72-77, 90, 122, 241-250, 286 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №2 Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Казмірчука Антона Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського СРПП №2 Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Казмірчука Антона Юрійовича, серії ДП 18 № 313030 від 09.11.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 03 грудня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП №2 Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Казмірчука Антона Юрійовича, юридична адрес: вул.Небесгої сотні, 41, м.Здолбунів, Рівненської області.

Головуючий Р.М. Стасюк