Справа № 689/2061/19
Суддя: Шевчик О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/2061/19
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фурман Н.Л.,

представника позивача - Теліцина А.М.,

відповідача - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - Кліпова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова Віктора Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови № 74 від 11.10.2019 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліпова В.А., в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 74 Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 року та закриття провадження у справі, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Кліповим В.А., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно вказаної постанови встановлено, що будівельні роботи з будівництва чотирьох фундаментів стаканного типу під бункер БВ-40 по вул. Мічуріна, 56д, смт. Ярмолиниці Хмельницька область, виконано самочинно без дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

Вважає, що винесена відповідачем постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розгляд даного правопорушення та накладення адміністративного стягнення проведено не уповноваженою особою, також відповідачем не доведено проведення позивачем капітального будівництва та те, що його діяння підпадають під формулювання самочинне будівництво.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у ньому, додавши, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю, також з тих підстав, що вона винесена після спливу 2-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, зазначивши, що дійсно постанова про накладення адміністративного стягнення винесена після спливу 2-місячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки на перший виклик для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, після цього він (відповідач) захворів.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, також подала письмові пояснення, в яких у задоволенні позову просить відмовити, оскільки вказані в оскаржуваній постанові порушення були допущені позивачем.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У відповідності до припису ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 07.08.2019 відповідачем складено акт № 311 за результатами проведення заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: будівництво фундаменту по вул. Мічуріна, 56д, смт. Ярмолинці, Хмельницька область.

Також 07.08.2019 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що виявлено порушення, а саме, що будівельні роботи з будівництва чотирьох фундаментів стаканного типу під бункер БВ-40 по вул. Мічуріна , 56д, смт. Ярмолиниці Хмельницька область, виконано самочинно без дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

07.08.2019 року відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким винесено вимогу усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 07.10.2019.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач, вимоги припису позивачем виконані, усунені вказані у приписі порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

11.10.2019 року відповідачем винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що будівельні роботи з будівництва чотирьох фундаментів стаканного типу під бункер БВ-40 по вул. Мічуріна , 56д, смт. Ярмолиниці Хмельницька область, виконано самочинно без дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки оскаржувана постанова, якою на позивача накладено адміністративне стягнення, винесена після спливу 2-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, то вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,6,8, 9,10,72-77, 90, 94, 121, 241-246, 286, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 74, винесену головним інспектором інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області - Кліповим В.А., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.96 КУпАП закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.