Справа № 607/24262/19
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2019 Справа №607/24262/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Герчаківської О.Я.,

за участі секретаря судового засідання Лобач І.В.,

представника позивача Жеребецької І.О.,

представника відповідача Дубової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» в особі директора Бородюха Степана Васильовича до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» (далі ТОВ «Агролан-3») в особі директора Бородюха С.В. звернулося в суд з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003205 від 19 вересня 2019 року, згідно якої ТОВ «Агролан-3» притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в результаті чого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Представник позивача вважає, що дії відповідача є неправомірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а прийняте рішення незаконним. При розгляді справи інспектором Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради пояснення представника позивача не розглядалися і не бралися до уваги. При винесенні постанови були грубо порушені права представника позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має наступні права: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Такі дії інспектора є грубим порушенням вимог ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти і об`єктивності розгляду справи, встановлення винності чи невинності особи.

З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003205 від 19 вересня 2019 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» як незаконну.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» в особі директора Бородюха С.В. до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

26 листопада 2019 року судом зареєстровано відзив Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві вказано, що, як вбачається з оскаржуваної постанови, 19 вересня 2019 року о 12 год. 34 хв. водій транспортного засобу марки ЗАЗ Sens з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вулиці Танцорова,4, чим порушив п.8.4 (в) Правил дорожнього руху. По даному факту посадовою особою управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Петриком В.Я. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ТЕ №003205 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка в порядку ст. ст. 142, 279-1 КУпАП була надіслана відповідальній особі - керівнику ТОВ «Агролан-3». Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується фотоматеріалами, що додані до відзиву. Місце розташування автомобіля позивача підтверджується даними географічних координат, що відображені на фотоматеріалах. Автомобіль ТОВ «Агролан-3» припаркований на вул. Танцорова, 4, а наявність знаку за адресою: б-р Шевченка вбачається з фотоматеріалів та схеми організації дорожнього руху. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки ЗАЗ Sens з державними номерними знаками НОМЕР_1 здійснено фотофіксацію в кількості три фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням: дати і часу (моменту); місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, та встановлено географічні координати, що повністю відповідає вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП, тому права та обов`язки позивача інспектором з паркування жодним чином не порушені. Одночасно, в порядку частини 3 статті 279-1 КУпАП, інспектор з паркування розмістив на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується фотоматеріалами.

29 листопада 2019 року судом зареєстровано письмову відповідь представника позивача на відзив, у якому зазначено, що в оскаржуваній постанові в графі «Особа, щодо якої розглядається справа» зазначений ТОВ «Агролан-3», що суперечить чинному законодавству, оскільки директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» являється ОСОБА_1 , починаючи з моменту заснування товариства 17 жовтня 2008 року. Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог закону, зокрема: не встановлено відповідальну за вчинення адміністративного правопорушення особу; інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) не внесена до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмовому відзиві, просить відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003205 від 19 вересня 2019 року ТОВ «Агролан-3» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на товариство накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови на транспортному засобі марки ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , 19 вересня 2019 року о 12 год. 34 хв. за адресою: вул. Танцорова, 4 водій транспортного засобу здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Як вбачається із матеріалів фотофіксації правопорушення, транспортний засіб ЗАЗ SENS, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», що також підтверджується копією зі схеми дорожнього руху на ділянці перехрестя вул. Медова-вул. Танцорова вул. Патріарха Мстислава в м. Тернопіль.

Відповідно до п. 3.34 Правил дорожнього руху дорожній знак «Зупинку заборонено»: забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 8.4 (в) Правил дорожнього руху регулюються заборонні знаки, що запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

В силу вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм КУпАП вбачається, що відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, про які зазначено в постанові серії ТЕ № 003205 від 19 вересня2019 року, несе виключно керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а не безпосередньо юридична особа, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

В судовому засіданні встановлено, що керівником ТОВ «Агролан-3» з часу його заснування 17 жовтня 2018 року, являється ОСОБА_1 , що вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на запит від 03 жовтня 2019 року № , однак всупереч чинному законодавству, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003205 від 19 вересня2019 року в графі «Особа, щодо якої розглядається справа» зазначено ТОВ «Агролан-3», а не ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст.ст. 14-2, 283 КУпАП.

Притягнення юридичної особи до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є неприйнятним з точки зору закону, адже ТОВ «Агролан-3», як юридична особа, не може керувати транспортним засобом, здійснювати його зупинку в місцях, де це заборонено, чи вчиняти інші порушення Правил дорожнього руху.

Відтак, допущені відповідачем неточності в оскаржуваній постанові не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а підлягають з`ясуванню в ході нового розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За вказаних вище обставин, з підстав, встановлених в судовому засіданні, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України приймає рішення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003205 від 19 вересня 2019 року та надіслання справи на новий розгляд до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» в особі директора Бородюха Степана Васильовича до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ № 003205 від 19 вересня 2019 року про притягнення товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-3» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролан-3», місцезнаходження: село Плотича, вул. Мазепи, 15 Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідач: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, місцезнаходження: бульвар. Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська