Справа № 160/65/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Київ

справа №160/65/19

адміністративне провадження №К/9901/34108/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М, Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №160/65/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ №7137-П від 12 грудня 2018 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ".

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 7 березня 2019 року позов задовольнив.

1 листопада 2019 року Дніпровською міською радою, яка не є стороною у справі, подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада вказала на свою зацікавленість у даній справі, оскільки, на її думку, оскаржуване рішення стосується інтересів територіальної громади власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику.

Цей суд ухвалою від 12 листопада 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року.

Дніпровська міська рада звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №160/65/19 й направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Дніпровська міська рада посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною першою статті 293 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України, яка встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки , мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судове рішення, оскаржуване особою, що не брала участі у справі має безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, під час розгляду судом першої інстанції позовних вимог щодо правомірності прийняття податковим органом наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Дніпровської міської ради не вирішувалось. Дніпровська міська рада не є учасником спірних правовідносин, що виникли з приводу правомірності наказу відповідача та на неї не поширюється оспорюваний наказ податкового органу. Ні мотивувальна, ні резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року не містить висновків щодо Дніпровської міської ради чи про її зобов`язання вчинити будь-які юридично значимі дії.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин, подана Дніпровською міською радою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №160/65/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група ЛОГОС-ІНВЕСТ" касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року у справі №160/65/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко