Справа № 160/8286/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 грудня 2019 року м. ДніпроСправа № 160/8286/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпропетровської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення, -
28 серпня 2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Такт» (далі по тексту - ТОВ «Такт») звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року адміністративний позов ТОВ «Такт» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 30 жовтня 2019 року відповідач Дніпропетровська митниця ДФС оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Дніпропетровською митницею ДФС до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Дніпропетровській митниці ДФС надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника Дніпропетровської митниці ДФС 03 грудня 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Дніпропетровською митницею ДФС не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Натомість, 12 грудня 2019 року від скаржника Дніпропетровської митниці ДФС на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про усунення, на думку скаржника Дніпропетровської митниці ДФС, недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням № 1433 від 11 грудня 2019 року на суму 2881 грн. 50 коп.

Разом з тим, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт ненадходження коштів за наданим платіжним дорученням.

Отже, наданий платіжний документ не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі при зверненні до Третього апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за можливе продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпропетровській митниці ДФС строк на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Третьому апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

Повторно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук