Справа № 460/3000/19
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року м. Рівне №460/3000/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Пейко Андрій Борисович,

відповідача: представник Білик Мирослава Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "БК "Комфорт-Сервіс"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства "БК "Комфорт-Сервіс" (далі іменується - ПП "БК "Комфорт-Сервіс", позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Рівненській області від 07.10.2019 № 340 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "БК "Комфорт-Сервіс" (код ЄДРПУ 38822203) з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Сіленс-Компані" (), ТОВ "Західметал" () за квітень 2019 року".

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що в супереч статтям 78, 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) наказ № 349 та повідомлення про проведення перевірки, вручені позивачу 23.10.2019 року згідно рекомендованого листа з повідомленням про вручення, в той час як, початок здійснення невиїзної документальної перевірки датований 21.10.2019 року, тобто з пропущенням двох робочих днів наданих на перевірку. Крім того, позивач зазначає, що вказаний наказ № 340 обґрунтований вимогами статті 20, розділу І, пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75; пп. 78.1.4 п. 78,1 статті 78; п. 78.4 статті 78; п. 79.2 статті 79, пп. 82.2 статті 82, статті 86 ПК України, у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмові запити контролюючого органу. Разом з тим, у відповідності до вимог чинного законодавства та у терміни (п`ятнадцять робочих днів з наступного дня у якому отриманий запит про надання інформації) вказані у запиті № 8416/10/17-00-12-01-06 від 18.07.20 19 року, ПП "БК "Комфорт-Сервіс" надало відповідь контролюючому органу, що підтверджується відомостями поштового відправлення рекомендованим листом № 537.

Ухвалою суду від 30.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25.11.2019.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області своєчасно подано відзив на позовну заяву (а.с. 33-34). В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що контролюючим органом відповідно до вимог чинного законодавства було вирішено провести позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "БК "Комфорт-Сервіс" з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Сіленс-Компані", ТОВ "Західметал" за квітень 2019 року, з 21.10.2019, про що прийнято спірний наказ № 340 від 07.10.2019. Таким чином, вважає рішення податкового органу правомірними, а у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Усною ухвалою суду від 25.11.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2019.

У судовому засіданні, призначеному на 18.12.2019, представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, вказав, що запит контролюючого органу № 8416/10/17-00-12-01-06 від 18.07.2019 не відповідав вимогам ст. 73 ПК України, а тому у позивача були відсутні правові підстави для надання відповіді на нього. Враховуючи наведене просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні, призначеному на 18.12.2019, представник відповідача надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

У судовому засіданні 18.12.2019 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступні слова представників сторін, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ПП "БК "Комфорт-Сервіс" пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 №755-IV, перебуває на обліку у ДПІ у м. Рівне ГУ ДФС у Рівненській області та зареєстрований за юридичною/податковою адресою: 33024, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Млинівська, будинок № 18 (а.с. 20-24).

18.07.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області на адресу ПП "БК "Комфорт-Сервіс" було сформовано запит про надання інформації та її документального підтвердження № 8416/10/17-00-12-01-06. Вказаний запит обґрунтований тим, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ПП "БК "КОМФОРТ·СЕРВІС" даних з податкових зобов`яззань у сумі 443168,19 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ЗАХІДМЕТ АЛ" та податкового кредиту у сумі 115000,00 грн. по взаємовідносинах з ТОB "СІJIЕНС·КОМЛАНІ", що містяться в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, в податковій декларації з ПДВ за квітень 2019 року. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей. 72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п. 74.1 ст. 74. ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме даних ЄРПН, податкової звітності, даних НАІС ДДАІ МВС України тощо (а.с. 12-16).

Відповіддю від 13.08.2019 ПП "БК "КОМФОРТ·СЕРВІС" повідомило, що запит контролюючого органу № 8416/10/17-00-12-01-06 від 18.07.2019 не відповідав вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, а тому у позивача були відсутні правові підстави для надання відповіді на нього (а.с. 17-18).

На підставі вимог статті 20, розділу І, пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75; пп. 78.1.4 п. 78,1 статті 78; п. 78.4 статті 78; п. 79.2 статті 79, пп. 82.2 статті 82, статті 86 ПК України, у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмові запити контролюючого органу, в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято наказ "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "БК "Комфорт-Сервіс" (код ЄДРПУ 38822203) з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Сіленс-Компані" (), ТОВ "Західметал" () за квітень 2019 року" від 07.10.2019 № 340 (далі іменується - наказ № 340), яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "БК "Комфорт-Сервіс" (код ЄДРПУ 38822203) з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ "Сіленс-Компані" (), ТОВ "Західметал" () за квітень 2019 року з 21.10.2019 тривалістю 5 робочих днів (а.с. 7).

Наказ № 340 надісланий контролюючим органом 08.10.2019, що підтверджується повідомленням про отримання поштового в відправлення № 829 та фіскальним чеком про надіслання кореспонденції (а.с. 52, 53).

Не погоджуючись з рішенням контролюючого органу щодо призначення перевірки, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних наказів, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.1 п. 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється з підстав отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктами 42.1, 42.2 ст. 42 ПК України встановлено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З системного аналізу вказаних норм права судом встановлено, що їх конструкція передбачає спосіб повідомлення особи про проведення документальної позапланової перевірки, а саме надіслання, до початку проведення зазначеної перевірки, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручення платнику податків (його представнику), копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, платник податків має право бути повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки до початку проведення такої. Однак, вказана норма не містить застереження щодо ознайомлення платника з вказаними документами до початку проведення такої перевірки за умови надсилання платнику податків копії наказу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, задля встановлення дотримання податковим органом процедури повідомлення платника податку про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки підлягає встановленню саме дата надсилання платнику податків оскаржуваного наказу у випадку надіслання платнику податків його копії рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи судом встановлено, що наказ № 340 був надісланий 08.10.2019, а саме до початку проведення такої перевірки. Вказана обставини підтверджена повідомленням про вручення поштового в відправлення № 829 та фіскальним чеком про надіслання кореспонденції (а.с. 52,53).

Таким чином, відповідачем дотримано норм статті 78 ПК України щодо надіслання платнику податків наказу № 340, оскільки такий наказ був надісланий контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення до початку проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи наведене, твердження позивача в цій частині є безпідставними та відхиляються судом.

Крім того, суду слід зазначити, що відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України обставина щодо вручення копії наказу впливає лише на право контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової перевірки платника податків та призводить до визнання перевірки незаконною і відсутності правових наслідків такої, однак не є підставою для скасування наказу про її призначення.

Разом з тим, з системного аналізу зазначених вище норм права, судом встановлено, що наказ про призначення документальної позапланова перевірки приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, який сформований на підставі отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи судом встановлено, що Державною фіскальною службою України листом № 37/7д/99-99-07-03-02-09 від 15.07.2019 доведено до відома відповідача податкову інформацію щодо ймовірної схеми ухилення від оподаткування з ПДВ щодо господарських операцій ПП "БК "Комфорт-Сервіс" з ТОВ "Сіленс-Компані" та ТОВ "Західметал" (а.с. 45-47).

Крім того, згідно листа Головного управління ДПС у Сумській області № 21/7/18-28-06-03-23 від 04.09.2019, контрагента позивача ТОВ "Сіленс-Компані" занесено до ІТС "Податковий блок" - режим "Журнал ризикових платників" згідно п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку: "наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником" (а.с. 48).

Таким чином, враховуючи наявність податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючим органом правомірно сформовано запит № 8416/10/17-00-12-01-06 від 18.07.2019, який по формі відповідає вимогам абзацам першому - п`ятому п. 73.3 ст. 73 ПК України та є обов`язковим для виконання платником податків.

Оскільки позивачем згідно відповіді № 12/08/2019 від 12.08.2019 не надано контролюючому органу, на його обов`язковий письмовий запит, пояснення та їх документальні підтвердження, то керівником відповідача правомірно відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1. статті 78 ПК України прийнято рішення про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "БК "Комфорт-Сервіс", яке оформлено наказом № 340 від 07.10.2019.

Враховуючи наведене, твердження позивача щодо відсутності правових підстав для надання відповіді на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу є безпідставними та відхиляються судом.

В сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що наказ від 07.10.2019 № 340 прийнятий в.о. начальника Головного управлінням ДПС у Рівненській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, який визначений законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, відповідачем на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини на яких ґрунтуються його заперечення, а позивачем не доведено правомірність його вимог, відтак позовні вимоги ПП "БК "Комфорт-Сервіс" є не обґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного підприємства "БК "Комфорт-Сервіс" (, вул. Млинівська, 18, м. Рівне, Рівненської області, 33024) до Головного управління ДПС у Рівненській області (, вул. Відінська, 12, м. Рівне, Рівненської області, 33023) про визнання протиправним та скасування наказу № 340 від 07.10.2019 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «БК «Комфорт сервіс» () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Сіленс-компані" (), ТОВ "Західметал" () за квітень 2019 року" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 21 грудня 2019 року.

Суддя Зозуля Д.П.