Справа № 362/7281/18
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/7281/18
Провадження № 2-а/362/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, як адміністративний суд, в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Васильківського міського спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області Литвин Олени Володимирівни про скасування постанови № 154/10.03-03 у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 154/10.03-03 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Литвин Олени Володимирівни, якою Васильківський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 06.12.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підставою для винесення якої був факт недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт комплексних виробничих приміщень. Проте позивач зазначає, що факту не допуску не було, а тому оскаржувана постанова, на його думку, є незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді від 21 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними в справі доказами.

Крім того, ухвалою суду від 16.04.2019 року було вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови №154/10.03-03 у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 р., винесеної начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області Литвин Оленою Володимирівною (ВП №57975414) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Представник позивача подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, своїм правом подачі відзиву не скористався.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, дійшов наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що 06.11.2018 року позивач отримав від відповідача направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 68/10.03-05 від 30.10.2018 року, зі змісту якого встановлено, що в період з 06 листопада до 12 листопада 2018 року головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради ОСОБА_8 буде здійснювати позапланову перевірку позивача щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. При цьому в повідомлені було роз`яснено, що працівники органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта.

30.10.2018 року на адресу позивача надійшло повідомлення про проведення позапланового заходу в якому повідомлялось, що у період з 06.11.2018 року по 19.11.2018 року буде здійснено позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.

В подальшому наказом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області №86-1/10.03-06 від 19.11.2018 року було продовжено строк проведення позапланової перевірки за направленням від 30.10.2018 року №86/10.03-06 терміном на два робочі дні з 20 по 21 листопада 2018 року.

Таким чином, було змінено період проведення позапланової перевірки.

Згідно наказу відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області №86/10.03-06 від 30.10.2018 року відповідальною посадовою особою для проведення державного архітектурно-будівельного контролю за направленням 8/10.03-05 від 30.10.2018 року було призначено головного спеціаліста відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Крившу Сергія Олександровича.

В свою чергу, з огляду оскаржуваної постанови № 154/10.03-03 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року встановлено, що позапланова перевірка позивача відповідачем була проведена 21.11.2018 року

Даний факт також встановлено відміткою в журналі реєстрації проведених перевірок по Васильківському спортивно-технічному клубу Товариства сприяння Обороні України( пункт 21).

Згідно вказаної постанови Васильківський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті комплексних виробничих приміщень та накладено штраф у сумі 57630 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови були матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 21.11.2018 року № 146/10.03-02; припис про усунення порушень від 21.11.2018 р. № 147/10.03-04; припис про усунення порушень від 21.11.2018 р., №148/10.03.-04, протокол від 21.11.2018 року № 149/10.03-01 матеріали фото та відео фіксації.

Однак, зі змісту позову встановлено, що позивач будь-яких матеріалів за наслідками перевірки не отримував, на його об`єктах не ведуться ні підготовчі ні будівельні роботи.

В свою чергу зі змісту акту-підтвердження, складеного комісією в складі директора Васильківського СТК ТСОУ - ОСОБА_1 , фахівця Васильківського СТК ТСОУ - ОСОБА_3 та працівника Васильківського СТК ТСОУ - ОСОБА_5 21.11.2019 року встановлено, що 21.11.2019 року головний спеціаліст ОСОБА_8 прибув до Васильківського СТК ТСОУ о 15 год. 30 хв. для здійснення перевірки. Під час перевірки документації були присутні: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та невідома жінка, яка від реєстрації в журналі реєстрації перевіряючих відмовилася. В ході перевірки ОСОБА_8 затребував надати йому для перевірки документацію на всі будівлі Васильківського СТК ТСОУ. Документація на будівлі, які розміщені на території СТК ТСОУ були надані та відповідають дійсності. Перешкоди для перевірки не чинились. ОСОБА_8 був здивований та розгубився проводити подальшу перевірку чи ні, побачивши, що вся документація, яка надана на перевірку відповідає дійсності. Деяку із наданої документації ОСОБА_8 було переглянуто. Не знаючи, що дані перевіряти ОСОБА_8 від подальшої перевірки відмовився, погрожуючи директору Васильківського СТК ТСО України ОСОБА_1 , що він надасть йому рулетку і зобов`яже в його присутності пере міряти в сі приміщення.

Крім того, в акті зазначено, що нового будівництва на території Васильківського СТК ТСОУ не проводиться і не планується, колектив Васильківського СТК ТСО України обурений діями, поведінкою та висловлюваннями ОСОБА_8 .

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурного-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі Постанова № 553) ДБН України та іншими підзаконними актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI (зі змінами та доповненнями), котрий спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон № 3038).

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553), строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації та ін.

У відповідності до абзацу 7 пункту 12 Порядку №553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

В свою чергу, згідно пункту 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.16,17,18,20,21 згаданої Постанови КМУ №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно - будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Відповідно до пункту 22, 23 Порядку 553, Постанова про накладення штрафу накладається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно - будівельного контролю, який наклав штраф. Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

Як вже було встановлено судом, позивач отримав лише оскаржувану постанову, а інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: акт перевірки від 21.11.2018 року № 146/10.03-02; припис про усунення порушень від 21.11.2018 р. № 147/10.03-04; припис про усунення порушень від 21.11.2018 р., №148/10.03.-04, протокол від 21.11.2018 року № 149/10.03-01 в порушення вищевказаних вимог Порядку № 553 позивач від відповідача не отримував.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зміст оскаржуваної постанови та приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, вбачається, що в даному випадку відповідач повинен довести, що позивач дійсно не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт комплексних виробничих приміщень.

Суд зазначає, що недопущення посадових осіб органу держархбудконтролю до об`єкту містобудування з метою проведення його перевірки полягає у активних діях, таких як перешкоджання у доступі до місць, де здійснюється будівництво об`єктів (місць будівництва об`єктів), до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, будівельного майданчика з метою його огляду та ненадання на запит органу державного архітектурно-будівельного контролю документів, які є підставою для проведення будівельних робіт, тощо.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст.); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 90); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90).

Проте, в даному випадку відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відповідачем заявлені позивачем доводи не спростовані.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятого оскаржуваного рішення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини позивача, а тому відповідач не мав правових підстав притягати позивача до відповідальності. У зв`язку з наведеним, вимоги позову суд вважає обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 139, 243-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради № 154/10.03-03 по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року, якою Васильківський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко