Справа № 640/8603/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8603/19 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.

суддів: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" до Головного управління Держпраці в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці в Запорізькій області в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 18 квітня 2019 року №ЗП1303/565/НД-АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 417300,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини у справі, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

У поданому відзиві відповідач просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін, оскільки останнє є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених належними доказами.

У зв`язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 229, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області від 12 березня 2019 року №59/9/2-308нт Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області видано наказ від 21 березня 2019 року №562 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Хозхімсервіс» () з питань додержання законодавства про працю в термін до 03 квітня 2019 року.

На підставі вищевказаного наказу оформлено направлення від 21 березня 2019 року №391 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування, предметом якого визначено: питання виявлення неоформлених трудових відносин, порядок оформлення трудових відносин; мінімальні гарантії в оплаті праці; дотримання законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати на рівні не менше від розміру мінімальної заробітної плати; використання праці неповнолітніх.

За результатами даного інспекційного відвідування, посадовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 21 березня 2019 року №ЗП1303/565/НД, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування та зупинено проведення перевірки на 7 робочих днів.

Також, 21 березня 2019 року посадовими особами відповідача складено вимогу у відношенні керівника ТОВ «Хозхімсервіс» про надання необхідних документів для проведення інспекційного відвідування строком до 13:00 год. 25 березня 2019 року.

01 квітня 2019 року відповідачем повторно складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

18 квітня 2019 року через ненадання посадовій особі відповідача необхідних для проведення заходу контролю документів та пояснень, у відповідності до абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України ГУ Держпраці у Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №ЗП1303/565/НД-АВ/СПТД-ФС, якою на ТОВ "Хозхімсервіс" накладено штраф в розмірі 417300,00 грн.

Вважаючи, що відповідний захід державного контролю відповідачем було проведено з допущенням процесуальних порушень, незважаючи на об`єктивну неможливість надання всіх необхідних документів, позивач звернувся з позовом до суду про оскарження постанови про накладення штрафу від 18 квітня 2019 року №ЗП1303/565/НД-АВ/СПТД-ФС.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив зокрема те, що позивач був обізнаний стосовно працівників, які працювали за адресою, що перевірялась відповідачем, та відносно яких останнім сформовано вимогу про надання необхідних документів, а оскільки кількість таких працівників була невеликою та позивачем не надавались докази про наявність труднощів щодо ідентифікації відповідних працівників та надання відносно них необхідних документів, а також не заявлялись обґрунтовані клопотання з цих питань, на думку суду першої інстанції позивач не довів об`єктивної неспроможності надати відповідачу запитувані документи.

Оскільки відповідні документи не були надані позивачем станом і на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ГУ Держпраці у Запорізькій області від 02 березня 2019 року №ЗП1303/565/118, а отже убачав правомірність прийнятої відповідачем постанови від 18 квітня 2019 року №ЗП1303/565/НД-АВ/СПТД-ФС.

У поданій апеляційній скарзі на переконання скаржника про необхідність скасування оскаржуваної постанови свідчить у тому числі й те, що у відповідача були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування по вул. Новокузнецька у м. Запоріжжі, оскільки у направленні на проведення інспекційного відвідування вказувалась інша, юридична адреса ТОВ "Хозхімсервіс" - м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, офіс 139, та адреса представництва ТОВ "Хозхімсервіс" - м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 19.

На відповідні доводи скаржника колегія суддів зазначає, що частиною першою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (Закон №877-V) визначено підстави для здійснення позапланових заходів органами державного нагляду (контролю).

Частиною четвертою статті 2 Закону №877-V (тут і надалі - нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

У частині п`ятій статті 2 Закону №877-V наведено вичерпний перелік норм даного Закону, дотримання яких зобов`язані забезпечити органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення при здійсненні державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, зокрема частин першої-четвертої, шостої статті 7 Закону №877-V.

Так, згідно частин першої-третьої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як було вказано, в направленні відповідача від 21 березня 2019 року №391 зазначалась юридична адреса позивача та його представництва, що відповідає вимогам частини третьої статті 7 Закону №877-V. Зокрема, як зазначалося відповідачем у відзиві на адміністративний позов, останнім враховувалась інформація, наявна у відповідних реєстрах щодо місця провадження господарської діяльності ТОВ "Хозхімсервіс", а отже спростовуються твердження позивача про відсутність у відповідача необхідних повноважень на здійснення перевірки та витребування необхідних документів.

Крім того, спірне інспекційне відвідування фактично проводилось за адресою, яка була вказана в листі УСБУ в Запорізькій області від 12 березня 2019 року №59/9/2-308нт, тобто за місцем фактичного здійснення господарської діяльності позивача на виконання взятих на себе зобов`язань згідно укладеного договору. Власне, відповідне повідомлення правоохоронних органів про порушення законодавства про працю могло бути підставою для здійснення інспекційного відвідування, адже узгоджується з пунктом 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295.

Таким чином, доводи скаржника щодо відсутності у відповідача підстав для проведення перевірки ТОВ "Хозхімсервіс" за адресою: вул. Новокузнецька, м. Запоріжжя є необґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про порушення відповідачем порядку розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ "Хозхімсервіс".

Так, суд першої інстанції встановив, що повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу було надіслано позивачеві більш ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу та потрапило у точку видачі доставки за п`ять днів до дати розгляду справи, що відповідає строкам, встановленим Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (Порядок №509).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з пунктом 6 Порядку №509 (в редакцій, чинній на час винесення постанови від 18 квітня 2019 року №ЗП1303/565/НД-АВ/СПТД-ФС) про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Застосований у відношенні позивача штраф на суму 417300,00 грн. є суттєвим.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення пункту 6 Порядку №509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до пункту 7 Порядку №509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення пункту 6 Порядку №509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 12 червня 2019 року по справі №813/3415/18 (провадження №К/9901/5962/19).

Суд першої інстанції, відповідно до наявних доказів, встановив, що розгляд справи про накладення штрафу на ТОВ "Хозхімсервіс" було призначено на 18 квітня 2019 року о 15:15 год.

Повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу надіслано відповідачем на адресу позивача 10 квітня 2019 року, відправлення знаходилось у точці видачі доставки 13 квітня 2019 року та вручено за довіреністю 15 квітня 2019 року.

Суд першої інстанції припустив можливість ухилення позивача від отримання повідомлення, однак не встановив обставин, які б свідчили про ухилення позивача від отримання вказаного повідомлення.

Як наслідок, колегія суддів робить висновок, що відповідач не довів тієї обставини, що про час розгляду справи про накладення штрафу позивач був поінформований належним чином.

Також, щодо посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 червня 2018 року по справі №820/6755/16, слід зазначити, що ця справа не є релевантною, де спірні відносини склалися щодо інших обставин - відповідач отримав кореспонденцію завчасно, проте заперечував про її отримання уповноваженою на те особою.

Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку №509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

В матеріалах справи наявна копія клопотання позивача від 17 квітня 2019 року №129 про відкладення розгляду справи з обґрунтуванням відповідних причин.

Як підсумок, підстави для розгляду справи про накладення штрафу відповідачем без участі представника позивача згідно пункту 7 Порядку №509 були відсутні.

Відповідно до абзацу другого пункту 8 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Згідно оскаржуваної постанови від 18 квітня 2019 року №ЗП1303/565/НД-АВ/СПТД-ФС, остання винесена на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

За приписами абзацу другого, шостого, сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 21 березня 2019 року №391 остання здійснювалась з питань, зокрема, нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а тому за створення перешкод у її проведенні, зокрема через ненадання необхідних документів, відповідальність встановлена абзацом шостим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Натомість, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача щодо притягнення ТОВ "Хозхімсервіс" до відповідальності за абзацом сьомим частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України.

Згідно частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (пункт 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України).

Невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права, згідно частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин в межах розгляду даної справи, призвело до вирішення спору на підставі помилкових висновків, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої, шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст 241, 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року - задовольнити.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 18 квітня 2019 року №ЗП1303/565/НД-АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 417300,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс".

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс" (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-а, офіс 139) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області (, адреса: 69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25) судові витрати у сумі 15649,50 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя: Л.Т. Черпіцька

Судді: О.Є. Пилипенко

Я.Б. Глущенко

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2019 року.