Справа № 420/521/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/521/19

Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 04 червня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі, а саме: визнання протиправним рішення № 3673 від 01 липня 2015 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком; зобов`язання призначити та виплатити пенсію за віком, як не працюючому пенсіонеру, починаючи з 10 грудня 2014 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивач має право на призначення пенсії та позивачем виконано усі вимоги для її призначення при відповідному зверненні до пенсійного органу.

Крім того, апелянтом повторно наголошується на тому, що ним не пропущено встановлених строків звернення до суду, так як належна йому пенсія підлягає стягненню на його користь без обмеження будь-якими строками.

В свою чергу, пенсійним органом подано відзив на вказану апеляційну скаргу у якому зазначено, що позивачем при зверненні до пенсійного органу не надано паспорту громадянина України, а також посвідки на постійне проживання в Україні, а як наслідок йому правомірно відмовлено у призначенні пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 грудня 2014 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, яку зареєстровано 10 грудня 2014 року за № 9020 (а.с.14).

В свою чергу, пенсійним органом прийнято рішення № 3673 від 01 липня 2015 року про відмову в призначені позивачу пенсії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем у січні 2019 року подано даний адміністративний позов.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як оскаржуване рішення прийнято без порушень вимог законодавства, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 99 КАС України (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин), для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення пенсійного органу № 3673 від 01 липня 2015 року, яким їй відмовлено у призначенні пенсії за віком.

В свою чергу, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, процесуальним законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин та на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом встановлено 6-місячний строк на подання позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Між тим, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем вже двічі оскаржено спірне рішення пенсійного органу № 3673 від 01 липня 2015 року у судовому порядку.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року, у справі № 520/2129/17, залишено без розгляду відповідний адміністративний позов ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском встановлених ст. 99 КАС України строків звернення до суду.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року, у справі 520/9523/17, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, повторно залишено без розгляд відповідний адміністративний позов ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строків звернення до суду.

Між тим, позивачем втретє оскаржено зазначене рішення пенсійного органу, шляхом подання 24 січня 2019 року даного адміністративного позову.

При цьому, у поданому адміністративному позові, з посиланнями на правову позиції Верховного Суду (справа №646/6250/17), позивачем зазначено, що адміністративний позов пов`язаний з виплатою пенсії за минулий час може бути подано без обмеження будь-яким строком звернення до суду.

В даному випадку, судом першої інстанції підтримано зазначену правову позицію позивача та відкрито провадження у даній справі без вирішення питання про поновлення пропущених строків звернення до суду.

Крім того, у своєму рішенні судом першої інстанції надано правову оцінку оскаржуваному рішенню пенсійного органу від 01 липня 2015 року.

В свою чергу, колегія суддів вважає помилковими зазначені висновки суду першої інстанції, так як станом на 2017 рік позивач знав про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням пенсійного органу та двічі оскаржив його у судовому порядку.

Крім того, з часу попередніх звернень позивача до суду по момент подання даного адміністративного позову не змінились жодні обставини, що раніше ставали підставою для залишення без розгляду аналогічних адміністративних позовів позивача.

При цьому, є безпідставними посилання позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 24 квітня 2018 року (справа №646/6250/17), так як у межах зазначених правовідносин перевірялась правомірність зупинення виплат раніше призначеної пенсії особі, а як наслідок здійснювалось стягнення останніх з пенсійного фонду.

В свою чергу, у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено рішення пенсійного органу про відмову у призначенні йому пенсії, а не здійснюється стягнення раніше призначених йому пенсійних виплат.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено встановлений 6-місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, колегія суддів вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права, які є підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян