Справа № 520/1782/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 р.Справа № 520/1782/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" про відвід колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С. по справі 520/1782/19

за позовом Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція"

до Державної екологічної інспекції у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі № 520/1782/19 за позовом Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, встановлення відсутності компетенції, визнання протиправними дії.

В судовому засіданні 19.12.2019 представником Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Бегунца А.О., суддів Старостіна В.В., Резнікової С.С.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 р. по справі № 520/1782/19 визнано необґрунтованим заявлений Державним підприємством "Харківська лісова науково-дослідна станція" відвід колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С. по справі № 520/1782/19. Провадження у справі зупинити для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід судді колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С., необхідно зазначити наступне.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів заявник послався на те, що апеляційне провадження у справі відкрито 27.08.2019 р. апеляційним адміністративним судом у складі головуючого, судді-доповідача Бегунца А.О., суддів Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М. за правилами вірогідно чинного на той час рішення зборів суддів наведеного суду з визначенням персонального складу постійних колегій суддів. 22.10.2019 суддя колегії суддів Мінаєва О.М. з підстав перебування у відпустці (відпустка менше 14 календарних днів) була замінена на єдину визначену автоматизованою системою суддю Рєзнікову С.С. 10.12.2019 у призначений день судового засідання по вказаній справі суддя колегії суддів Макаренко Я.М. з підстав перебування у відпустці (відпустка 14 календарних днів і більше) була замінена на єдиного визначеного автоматизованою системою суддю Старостіна В.В. Разом з тим, з офіційної інформації достовірно слідує, що в найближчі дні за участі судді Макаренко Я.М. було заплановано розгляд десятків судових справ. При цьому з доданих до листа Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 протоколу повторного автоматизованого розподілу справи та рішення зборів суддів вказаного суду від 17.10.2019 слідує, що до складу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 10 включені судді-доповідачі Бегунц А.О., Старостін В.В., Рєзнікова С.С., та резервні судді Чалий І.С., П`янова Я.В. та Зеленський В.В.

Також зазначає, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), яким на цей день керується апеляційний адміністративний суд при визначенні персонального складу суду для розгляду конкретних справ, не передбачає, що при повторному визначенні судді колегії суддів з автоматизованого розподілу справ виключаються судді, які є резервними для відповідної сформованої постійної колегії суддів.

Вищенаведене, на думку представника позивача, ставить під сумнів формування складу суду у справі № 520/1782/19 в його визначеному, згідно вищенаведених засад, персональному складі та може свідчити про факти втручання в роботу автоматизованої системи діловодства Другого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, підставою заявленого відводу є посилання представника позивача на те, що у судовому засіданні 10.12.2019 р. колегія суддів без зазначення мотивів ухвалювала протокольні рішення щодо відмови у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та допит свідків при тому, що в цей же день долучила до справи додаткові пояснення та докази, надані суб`єктом владних повноважень. Посилання представника позивача на вимоги закону щодо офіційного з`ясування обставин справи та обов`язку вживати визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ст. 9 КАС), в тому числі у розрізі презумпції протиправності дій та рішення відповідача, колегією суддів не обговорювалися. При чому, достовірно знаючи, що в приміщенні апеляційного суду присутні заявлені апелянтом свідки, які можуть бути негайно допитані у судовому засіданні, колегія суддів ухвалила рішення прослуховувати аудіозапис показань цих же свідків при їх допиті судом першої інстанції.

Щодо наведених вище доводів заявника слід зазначити наступне.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ (ч. 1 ст. 31 КАС України).

Результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом. Протокол має містити такі відомості: 1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; 2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи; 3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; 4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); 5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (ч.ч. 16, 17 ст. 31 КАС України).

Згідно з ч. 19 ст. 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п.п. 15.4 п. 15 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, визначеними цією редакцією Кодексу.

Згідно даних КП Діловодство спеціалізованого суду перед проведенням автоматизованого розподілу справи № 520/1782/19 між суддями, працівником апарату Другого апеляційного адміністративного суду сформовано статистичну картку, у якій, окрім іншого, зазначені усі учасники справи, після чого проведений автоматизований розподіл.

У відповідності до п. 3 Розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17), визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи.

Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: 1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; 2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; 3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); 4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; 5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії (п. 6 Розділу VIII Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення).

Вказаний алгоритм дій співробітником суду був дотриманий.

Що стосується посилання заявника на те, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) не передбачає, що при повторному визначенні судді колегії суддів з автоматизованого розподілу справ виключаються судді, які є резервними для відповідної сформованої постійної колегії суддів, слід зазначити наступне.

Відповідно до рішення зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 р. визначено, що, зокрема, до складу колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 10 включені судді-доповідачі Бегунц А.О., Старостін В.В., Рєзнікова С.С., та резервні судді Чалий І.С., П`янова Я.В. та Зеленський В.В.

Повторні автоматизовані розподіли судової справи між суддями були проведені: 22.10.2019 р. (автоматизованою системою визначено учасника колегії суддю Рєзнікову С.С., у зв`язку з перебуванням судді Мінаєвої О.М. у відпустці) та 10.12.2019 р. (автоматизованою системою визначено учасника колегії суддю Старостіна В.В., у зв`язку з перебуванням судді Макаренко Я.М. у відпустці), тобто повторні автоматизовані розподіли судової справи між суддями відбувалися після прийняття рішення зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 р., яким, зокрема, затверджений склад постійно діючої колегії № 10 (судді Бегунц А.О., Старостін В.В., Рєзнікова С.С.

Враховуючи те, що у дні проведення повторних автоматизованих розподілів (22.10.2019 р. та 10.12.2019 р.) судді Рєзнікова С.С. та Старостін В.В. були компетентними для розгляду конкретної справи та входили до складу колегії № 10, резервні судді Чалий І.С., П`янова Я.В. та Зеленський В.В., не приймали участі у повторному розподілі справи між суддями. При цьому, вказана обставина не свідчить про їх виключення із розподілу судової справи, як резервних суддів, оскільки повторний розподіл автоматизованою системою здійснювався з урахуванням того, що у ці дні (22.10.2019 р. та 10.12.2019 р.) були компетентними, в першу чергу, члени сформованої постійної колегії суддів.

Таким чином, довід заявника про наявність у нього сумніву у правильності формування складу суду у справі № 520/1782/19 та наявності підстав вважати про наявність фактів втручання в роботу автоматизованої системи діловодства Другого апеляційного адміністративного суду, є безпідставними.

Що стосується посилання заявника на те, що колегія суддів без зазначення мотивів ухвалювала протокольні рішення щодо відмови у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та допит свідків при тому, що в цей же день долучила до справи додаткові пояснення та докази, надані суб`єктом владних повноважень та посилання на те, що достовірно знаючи, що в приміщенні апеляційного суду присутні заявлені апелянтом свідки, які можуть бути негайно допитані у судовому засіданні, колегія суддів ухвалила рішення прослуховувати аудіозапис показань цих же свідків при їх допиті судом першої інстанції, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведений заявником довід є безпідставним.

Відповідно до п. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи не вбачається, а доводи заяви про відвід колегія суддів не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу не обґрунтовані, заява Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" відвід колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С. по справі 520/1782/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Харківська лісова науково-дослідна станція" відвід колегії суддів у складі: Бегунца А.О., Старостіна В.В., Рєзнікової С.С. по справі 520/1782/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.