Справа № 440/3040/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 440/3040/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: П`янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, м. Полтава, повний текст складено 23.10.19 по справі № 440/3040/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправними; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2014, скасованої в частині обмеження кінцевою датою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014, у справі № 554/7748/14-а за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії та виплатити нараховану компенсацію відповідно до статті 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за рахунок коштів Пенсійного фонду України.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2014, скасованої в частині обмеження кінцевою датою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014, у справі № 554/7748/14-а, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повернуто.

15 жовтня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 167 КАС України, дійшов висновку, що подана заява є очевидно безпідставною, тому наявні підстави для її повернення без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, не розглянув позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача виплатити нараховану компенсацію за рахунок коштів Пенсійного фонду України, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції надав помилкову оцінку заяві позивача, допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З системного аналізу вказаних вище норм права вбачається, що додатковими судовими рішеннями вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання. Крім того, додаткові судові рішення можуть прийматися у випадку, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про розподіл судових витрат. За результатами розгляду заяви суд першої інстанції приймає або додаткове рішення, або ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Обґрунтовуючи свою заяву, позивач вказав, що суд при розгляді позовних вимог не вирішив повністю і не розглянув позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача виплатити нараховану компенсацію відповідно до ст. 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за рахунок коштів Пенсійного фонду України, оскільки воно вимагає вчинення певних дій.

Дослідивши зміст заявлених позивачем позовних вимог та зміст резолютивної частини рішення суду першої інстанції, колегія суддів установила, що судом не вирішено та не надано правової оцінки вимогам позивача про необхідність проведення виплати компенсації саме за рахунок коштів Пенсійного фонду. З посиланням на ст. 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" позивачем обгрунтована необхідність виплати такої компенсації за рахунок коштів Пенсійного фонду, а не коштів Державного бюджету України. В свою чергу вказані питання судом не досліджувалися та не вирішувалися.

Отже, в даному випадку наявні підстави для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Водночас суд першої інстанції при розгляді поданої заяви замість того, щоб ухвалити додаткове рішення за результатами розгляду заяви (задовольнити або відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині) або постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, дійшов висновку про очевидну безпідставність поданої заяви та керуючись статтею 167 КАС України повернув її без розгляду.

Тобто суд першої інстанції замість прийняття рішення по суті заяви, помилково постановив ухвалу про повернення заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи. До того ж зі змісту заяви вбачається, що позивачем обгрунтовано зауважено про не вирішення всіх позовних вимог, а тому така заява не може вважатися очевидно безпідставною та мала бути розглянута за правилами ст. 252 КАС України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про застосування приписів ст. 167 КАС України та повернення без розгляду заяви як очевидно безпідставної.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно зі ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому розгляду заяви, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду з подальшим направленням заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 по справі № 440/3040/19 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 440/3040/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Я.В. П`янова В.В. Зеленський
Повний текст постанови складено 19.12.2019.