Справа № 826/3519/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід судді від розгляду справи

18 грудня 2019 року м. Київ № 826/3519/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., представника позивача адвоката Коворотного М.А. (довіреність від 04.11.2019 року №139), представника відповідача Демченка С.В. (довіреність від 19.02.2019 року №2087/9/28-10-10-02), заяву про самовідвід судді від розгляду адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - третя особа), в якому просить визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання відповідному органові державної казначейської служби висновку щодо повернення ПАТ «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930,00 грн. згідно заяви ПАТ «ВТБ Банк» №9951/1-2 від 15.12.2017 року, зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати відповідному органові державної казначейської служби України Висновок щодо повернення ПАТ «ВТБ Банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930, 00 грн. згідно заяви ПАТ «ВТБ Банк» №9951/1-2 від 15.12.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 року адміністративний позов Акціонерного товариства «ВТБ Банк» залишено без розгляду.

Ухвалюючи судове рішення про залишення адміністративного позову, судом першої інстанції з аналізу статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що платника податків наділено правом у строк 1095 днів подати заяву контролюючому органу про повернення надміру сплачених сум в довільній формі, в якій зазначити напрям перерахування коштів.

Отже, слід дійти висновку, що на конкретну суму, яку бажає повернути платник податків, може бути подано одну відповідну заяву у строк 1095 днів від дня виникнення помилково сплаченої суми, яку має бути розглянути контролюючим органом у встановлений законодавством строк.

Тобто, у разі, якщо контролюючим органом відмовлено у поверненні (перерахуванні) коштів, або проігноровано відповідну заяву платника податків та не виконано обов`язку у встановлений двадцятиденний строк, платнику податків стає відомо або повинно бути відомо про порушення своїх прав та інтересів.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявами від 25.04.2016 року №5479/1-2, від 06.07.2016 року вих.№8362/1-2, від 16.12.2016 року №13842/1-2, від 27.02.2017 року №1754/1-2, від 03.07.2017 року №5804/1-2 та від 15.12.2017 року №9951/1-2 про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 25 565 930,00 грн.

Судом встановлено, та не заперечувалося позивачем, що вперше позивач до відповідача звернувся із заявою про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 25 565 930,00 грн. 25.04.2016 року, яку, відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції відповідача на копії вказаної заяви отримано контролюючим органом 26.04.2016 року.

Враховуючи встановлений податковим законодавством двадцятиденний строк на розгляд заяви, підготовку та подання висновку до органів казначейської служби щодо повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов`язання, в даному випадку він сплив 15.05.2016 року.

Отже, суд дійшов висновку, що початок спливу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом для АТ «ВТБ Банк» розпочався з 15.05.2016 року, та сплив 16.10.2016 року.

Водночас, до Окружного адміністративного суду позивачем подано позов 28.02.2018 року, коли вже в шостий раз звернувся до контролюючого органу з заявою від 15.12.2017 року про повернення надмірно сплаченої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 25 565 930,00 грн., в той час, як право на звернення з заявою на повернення надмірно сплаченої суми зобов`язання саме у сумі 25 565 930,00 грн. останнім використано 2016 році, а строк на оскарження дій/бездіяльності відповідача сплив 16.10.2016 року.

Позивачем доказів оскарження вказаних дій/бездіяльності відповідача суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в порядку пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з пропущенням встановленого законом строку звернення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2019 - скасовано, справу № 826/3519/18 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що положеннями пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

«Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, протягом встановленого п. 43.3 ст. 43 ПК України строку платник податків може реалізувати своє право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання шляхом подання відповідної заяви, а у випадку необхідності, скористатися протягом цього ж строку засобами судового захисту.

Отже, визначений законодавцем строк в 1095 днів свідчить про те, що ПК України надано можливість захистити своє право на повернення ПАТ «ВТБ банк» надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 25 565 930,00 грн згідно з заявою позивача за № 9951/1-2 від 15.12.2017.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2019 року прийнято справу №826/3519/18 до провадження судді Маруліної Л.О.

16.12.2019 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліною Л.О. подано заяву про самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/3519/18, яку обґрунтовано тим, що суддею Маруліною Л.О. висловлено правову позицію щодо не дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду із позовною заявою.

З метою недопущення сумнівів у сторін в неупередженості судді Маруліної Л.О. під час подальшого розгляду адміністративної справи №826/3519/18, суддя Маруліна Л.О. заявляє самовідвід від розгляду справи №826/3519/18.

У судове засідання 18.12.2019 року прибули представники сторін.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 18.12.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зауважує, що можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Враховуючи обґрунтування заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення

Керуючись статтями 36, 39, 41, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Маруліної Любові Олександрівни від 16.12.2019 року про самовідвід від розгляду адміністративної справи №826/3519/18 задовольнити.

2. Відвести суддю Маруліну Любов Олександрівну від розгляду адміністративної справи №826/3519/18.

3. Передати адміністративну справу №826/3519/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно зі статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Л.О. Маруліна