Справа № 160/9567/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Справа №160/9567/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.

при секретарі судового засідання Масенка Г.Є.

за участі:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача Бабаніної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання позивача про призначення експертизи у справі №160/9567/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, з наступними позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 210 о/с «По особовому складу» від 26.06.2019 р. в частині звільнення з 26 червня 2019 р. за пунктом 7 частини першої статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) підполковника поліції ОСОБА_3 (номер спеціального жетона 0114764) слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

поновити підполковника поліції ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 27 червня 2019 р.;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а, ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2019 р. по день ухвалення судом рішення у справі, без урахування податків та зборів;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, згідно до вимог ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства У країни.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/9567/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 р. позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

У чергове підготовче засідання, призначеного 16.12.2019 р. о 10:40 год. прибули позивач та представник відповідача.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової комплексної технічно-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз з наступних питань:

- чи вносились зміни в первинний зміст документу - в текст Рапорту про звільнення зі служби в Національній поліції «за власним бажанням» написаний слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, а саме в дату написання «26.06.2019» і якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

- чи виконано рукописний текст (підпис) ОСОБА_3 в Рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції «за власним бажанням», зареєстрованому 26.06.2019 року за вхідним № К-320 в ГУНП в Дніпропетровській області, в незвичних умовах або в якомусь незвичайному стані?

Клопотання обґрунтовано тим, що на позивача з боку керівництва вчинявся психологічний тиск та погрози звільнення, що мало наслідком написання власноручно рапорту на звільнення. Крім того, позивач вказує на незадовільний стан свого здоров`я, викликаним побічними ефектами від ведених лікарських засобів, при якому він не міг усвідомлювати правових наслідків написаного рапорту. На думку позивача, відповідач, розуміючи відсутність у ОСОБА_3 внутрішнього волевиявлення, скористувався такими обставинами та протиправно звільнив його з займаної посади.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечував з підстав його невмотивованості.

Вирішуючи питання, обумовлене клопотанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.101 КАС України, висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, правова оцінка наслідкам дій чи рішень суб`єкта владних повноважень може бути дана при розгляді справи лише на підставі зібраних доказів, одержаних даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує своє звільнення з Національної поліції України та в якості підстав поновлення на посаді вказує, що ним не було подано рапорту про звільнення за власним бажанням з 26.06.2019 р.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує, що сторонами було узгоджено дату звільнення позивача - 26.06.2019 р.

Відтак перед судом постало питання щодо наявності волевиявлення позивача при написанні рапорту на звільнення, оскільки обставини та підстави звільнення входять до предмету оскарження даної справи.

Для з`ясування такої обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судової експертизи вчинених позивачем написів у рапорті на звільненні.

При цьому, суд з огляду на положення КАС України, Закону України "Про судову експертизу", вважає вірним заявлений у клопотанні вид експертизи.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Пунктом 1 статті 103 КАС України, визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За наведених обставин у сукупності, дотримуючись основних засад здійснення судочинства, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення експертизи та вважає за необхідне витребувати матеріали для належного її виконання.

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 73, 90, 101, 102, 241, 236, 248, 256, 294 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи у справі №160/9567/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Призначити у справі №160/9567/19 криміналістичну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, офіс 361).

Поставити експертам наступні питання:

- чи вносились зміни в первинний зміст документу - в текст Рапорту про звільнення зі служби в Національній поліції «за власним бажанням» написаний слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, а саме в дату написання «26.06.2019» і якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?

- чи виконано рукописний текст (підпис) ОСОБА_3 в Рапорті про звільнення зі служби в Національній поліції «за власним бажанням», зареєстрованому 26.06.2019 року за вхідним № К-320 в ГУНП в Дніпропетровській області, в незвичних умовах або в якомусь незвичайному стані?

Надати матеріали адміністративної справи №160/9567/19 експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати до суду для проведення експертизи оригінал Рапорту слідчого ОСОБА_3 про звільнення зі служби в Національній поліції за власним бажанням від 26.06.2019 року за вхідним № К-320 в ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати до суду для проведення експертизи вільні зразки особистого підпису та почерку.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Попередити експерта (експертів), який (які) буде (будуть) проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.8 ст.101 КАС України, якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2019 р.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Судді В.С. Віхрова