Справа № 640/21205/19
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого - судді Бараненка І.І., суддів: Бабенка К.А., Чаку Є.В, за участю секретаря Такаджі Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича про визнання протиправними дій та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна О.П. з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна О.П. в частині визначення ОСОБА_1 розміру виконавчого збору в сумі 890500,38 грн. у постанові від 20 лютого 2019 року у виконавчому провадженні ВП № 38622783 від 02 липня 2013 року;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна О.П. від 20 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №38622783 в сумі 890500,38 в частині визначення розміру виконавчого збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу і повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, зазначивши, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, не ґрунтується на засадах верховенства права, справедливості, неупередженості, не відповідає завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, та просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, своїм право на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивав та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд послався на норми статті 122, частини першої, другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, частину п`яту статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що позивачем не наведено жодних пояснень та не додано доказів, в яких зазначалися б обставини, що надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними.

Колегія суддів не погоджується таким висновком суду, виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що:

- 22 жовтня 2019 року нею отримано постанову про накладення арешту на майно в рамках виконавчого провадження № 60291238 від 11 жовтня 2019 року, постанову про відкриття якого не було отримано, а державним виконавцем не було надіслано. Про це, як зазначає позивач, вона дізналася 30 жовтня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 60291238, 38622783.

- 22 жовтня 2019 року позивач отримала постанову про накладення арешту на майно від 11 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 6021238 і дізналася, що дане виконавче провадження відкрито на підставі постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 38622783 від 20 лютого 2019 року. Вказана постанова не надходила на поштову адресу позивача.

- 30 жовтня 2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження про звернення стягнення на майно в рамках виконавчого провадження № 38622783 від 02 липня 2013 року в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві позивач дізналася, що 20 лютого 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіним О.П. у виконавчому провадженні ВП № 38622783 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 890500,38 грн.

Тобто, позивач мав на увазі не лише факт неотримання копії оскаржуваної постанови державного виконавця, а й те, що копію оспорюваної постанову взагалі не було надіслано на її адресу.

Згідно з положеннями статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

У постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г, зазначено що у разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Тобто у будь-якому випадку, початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, згідно з положеннями частин першої, другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, положеннями статті 123 КАС України визначені чіткі правила залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви.

Позовну заяву суд може залишити без розгляду виключно з підстав, передбачених положеннями статтями 123 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права, а саме,- залишено позовну заяву без розгляду, замість того, щоб відповідно до положень частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України залишити її без руху та надати 10-ти денний строк для можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги, що неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись статтями 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі за її позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича скасувати, а справу - направити для продовження розгляду до того ж суду.

Дана постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.І. Бараненко

суддя К.А. Бабенко

суддя Є.В. Чаку