Справа № 420/7254/19
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7254/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарин О.В.,

представника позивача Зінькевича О.В.,

представника третіх осіб Денова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод (вул. Заводська,3, м. Южне, Одеська область,65481) до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (пр. Миру,16, м. Южне, Одеська область, 65481), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Южненська міська рада Одеської області (пр. Григорівського десанту,18, м. Южне, Одеська область, 65481), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області (пр. Григорівського десанту,18, м. Южне, Одеська область, 65481) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом (а.с. 49-53) звернулось Публічне акціонерне товариство Одеський припортовий завод (далі ПАТ «ОПЗ») до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Южненський відділ ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Южненська міська рада Одеської області (далі Южненська міськрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області (далі виконком Южненської міськради), в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження №59689927 від 02.10.2019 року.

Позивач зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року у справі № 420/5375/18 частково задоволений адміністративний позов ПАТ «ОПЗ» та визнано протиправною бездіяльність Южненської міськради, яка полягає у невчиненні дій на виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідвелення, шо затверджена постановою НКРЕКП віл 24.03.2016 №364; зобов`язано Южненську міськраду Одеської області, як уповноважений орган, повторно розглянути заяву ПАТ «ОПЗ» від 09.11.2017 № 3417 та додані до неї документи в порядку і строки, встановлені Постановою №364.

Рішення набрало законної сили 13.06.2019 року; 01.08.2019 року відкрите виконавче провадження №59689927.

18.07.2019 року Виконком Южненської міськради приймає рішення №1924 від 18.07.2019 року, яким залишає без розгляду заяву ПАТ ОПЗ від 09.11.2017 року № 3417 про встановлення тарифів на послуги на прийом та очистку господарсько-побутових стічних вод для інших споживачів та повернуто подані документи на доопрацювання. У вказаному рішенні №1924 від 18.07.2019 року зазначено, що воно прийнято відповідно до рішення суду від 06.03.2019 року.

Вказане рішення стало підставою для прийняття 02.10.2019 року начальником Южненського відділу ДВС Свір В.О. оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №59689927 у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчого документа № 420/5375/18 від 06.03.2019 року в повному обсязі.

ПАТ Одеський припортовий завод вважає дану постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною та такою, шо підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Відповідно до рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року у справі № 420/5375/18 зобов`язано Южненську міськраду, як уповноважений орган, повторно розглянути заяву ПАТ «ОПЗ» від 09.11 2017 року № 3417 та додані до неї документи в порядку і строки, встановлені Постановою № 364.

Южненська міськрада, що визначена судом як відповідний уповноважений орган є самостійною юридичною особою (), не здійснювала повторний розгляд заяви ПАТ «ОПЗ» від 09.11 2017 року № 3417 та доданих до неї документів.

Виконком Южненської міськради, який є самостійною юридичною особою (), не є уповноваженим органом у спірних правовідносинах.

Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі № 420/5375/18 зобов`язано Южненську міську раду, як уповноважений орган, повторно розглянути заяву ПАТ Одеський припортовий завод від 09 липня 2017 року № 3417 та додані до неї документи в порядку і строки, встановлені Постановою №364.

При цьому, в мотивувальній частині рішення суду від 06.03.2019 року у справі № 420/5375/18 було надано правову оцінку попереднім діям відповідача, яку не враховано при прийнятті оскаржуваного рішення №1924 від 18.07.2019 року, а саме: судом зазначено про обов`язок Южненської міської ради Одеської області розглянути заяву ПАТ Одеський припортовий завод від 09 листопада 2017 року № 3417 та додані до неї документи як такі, що відповідають вимогам, встановленим Процедурою, і прийняти відповідну постанову про встановлення тарифів.

Южненська міськрада не здійснила жодної дії направленої на виконання рішення суду.

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.3840).

Ухвалою суду від 11.12.2019 року позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст. ст. 268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ (а.с.2-3).

Ухвалою суду від 19.12.2019 року відмовлено представнику третьої особи у долучення до матеріалів справи пояснення з додатками як поданих по спливу встановленого судом строку (а.с.110-111).

Представник відповідача не надав до суду відзив на позов, до судового засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов з підстав зазначених у позові.

Представник третіх осіб Южненської міськради та виконкому Южненської міськради у судовому засіданні пояснив, що позов обґрунтований двома підставами, що заява ПАТ ОПЗ повинна бути розглянута по суті Южненською міськрадою, а не виконкомом; у мотивувальної частині рішення суду від 06.03.2019 року виконком не мав права залишати заяву ПАТ ОПЗ без розгляду.

Представник третьої особи заперечував проти доводів позивача та зазначив, що рішенням Южненської міськради №1446 від 19.08.2010 року доручено виконкому Южненської міськради приймати рішення з встановлення тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг.

Рішенням суду зобов`язано повторно розглянути заяву ПАТ ОПЗ від 09.11.2017 року №3417. На виконання рішення суду Виконкомом Южненської міськради 18.07.2019 року прийнято рішення, яким залишено без розгляду заяву ПАТ ОПЗ від 09.11.2017 року №3417 та рекомендовано подати документи відповідно до чинного законодавства. Представник вважає, що позивач міг оскаржити вказане рішення, але розуміючи законність вимог виконкому, вибрав хибний шлях захисту своїх інтересів.

Вислухавши учасників справи, які з`явилися до судового засідання, дослідивши надані докази, суд встановив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.03. 2019 року, залишеного без змін постановою суду апеляційної інстанції від 13.06.2019 року без змін, у справі №420/5375/18 частково задоволений адміністративний позов ПАТ «ОПЗ» та визнано протиправною бездіяльність Южненської міськради, яка полягає у невчиненні дій на виконання процедури встановлення тарифів на централізоване водовідвелення. шо затверджена постановою НКРЕКП віл 24.03.2016 №364; зобов`язано Южненську міськраду Одеської області, як уповноважений орган, повторно розглянути заяву ПАТ «ОПЗ» від 09.11.2017 № 3417 та додані до неї документи в порядку і строки, встановлені Постановою № 364 (а.с.9-22).

18.07.2019 року Виконком Южненської міської ради прийняв рішення № 1924 «Про розгляд заяви ПАТ «ОПЗ», відповідно до якого виконком вирішив залишити без розгляду заяву ПАТ «ОПЗ» від 09.11.2017 року №3417 та рекомендувати надати на розгляд виконкому оформлені відповідно до чинного законодавства. У рішенні зазначено, що воно прийнято відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.03. 2019 року (а.с.70-73).

31.07.2019 року ПАТ «ОПЗ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішення Виконком Южненської міської ради прийняв рішення №1924 від 18.07.2019 та зобов`язання Южненську міськради прийняти рішення як уповноважений орган розглянути заяву ПАТ «ОПЗ» від 09.11.2017 №3417 та додані до неї документи та прийняти рішення.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року заява прийнята до провадження (а.с.74-75), а ухвалою суду від 16.08.2019 року зупинено провадження у справі до повернення адміністративної справи №420/5375/18 з Верховного Суду (а.с.76-77).

01.08.2019 року начальником Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №59689927. В постанові зазначено, що виконавчий лист виданий судом про зобов`язання Южненську міськради, як уповноважений орган, повторно розглянути заяву ПАТ «ОПЗ» від 09.11.2017 № 3417 та додані до неї документи в порядку і строки, встановлені Постановою № 364. Боржником зазначена Южненська міська рада Одеської області, (а.с.23).

02.10.2019 року Начальником Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. прийнята постанова ВП №59689927 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що вимоги виконавчого документа №420/5375/18 від 06.03.2019 року виконані у повному обсязі (а.с.78).

Позивач вважаючи вказану постанову протиправною звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України №1404- VIII від 02.06.2016 року «Про виконавче провадження» (далі Закон України №1404- VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною 1 ст.3 Закону України №1404- VIII визначені виконавчі документи, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1).

Частиною 1 ст.4 Закону встановлені вимоги до виконавчого документа, в якому крім іншого, повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) (п.3,п.4 ч.1).

Статтею 18 Закону встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження мстить відомості відповідно до рішення суду від 06.03.2019 року у справі №420 5375/18 за яким виданий виконавчий лист та боржником визначена Южненська міська рада Одеської області, .

Ці відомості зазначені і в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст.39 Закону встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Дослідивши оскаржувану постанову суд вважає, що вона не відповідає вимогам щодо рішень суб`єкта владних повноважень, а саме вимогам щодо відповідності вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості.

Оскаржувана постанова у мотивувальній частині містить лише одне речення, що вимоги виконавчого документа №420/5375/18 від 06.03.2019 року виконані у повному обсязі. Не зазначено які обставини свідчать про виконання боржником виконавчого листа у повному обсязі, коли виконавцю стало відомо про вказані обставини, та дійсно вказані обставини свідчать про повне виконання боржником рішення суду.

Таким чином, суд позбавлений можливості оцінити правомірність оскаржуваної постанови, а з урахуванням ненадання відповідачем відзиву на позов, оцінити і доводи позивача, що підставою для закінчення виконавчого провадження було рішення виконкому Южненської міської ради, а не боржником Южненською міською радою, як це зазначено у рішенні суду по справі №420/5375/18 та виконавчому листі.

Проте враховуючи пояснення представника третіх осіб - третіх осіб Южненської міськради та виконкому Южненської міськради, рішення саме боржником у виконавчому провадженні - Южненською міською радою на виконання рішення суду не приймалось.

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги позивача.

В ухвалі суду від 11.12.2019 року про відкриття провадження по справі, яка направлена відповідачу засобами електронного зв`язку 11.12.2019 року, сторонам роз`яснені положення ч.4 ст.159 КАС України, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив)) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач є суб`єктом владних повноважень в установлений строк до 17.12.2019 року не подав до суду відзив на позовну заяву щодо спростування доводів позивача про неправомірне відкриття виконавчого провадження, також не надано до суду будь-яких клопотань, повідомлень. До судового засідання представник відповідача не з`явився. Враховуючи викладене суд вважає необхідним визнати неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин та кваліфікувати його як визнання позову.

Згідно з частиною 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням встановлених фактів суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню 1921,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративного позов Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод (вул. Заводська,3, м. Южне, Одеська область,65481, ) до Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (пр. Миру,16, м. Южне, Одеська область, 65481, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Южненська міська рада Одеської області (пр. Григорівського десанту,18, м. Южне, Одеська область, 65481, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області (пр. Григорівського десанту,18, м. Южне, Одеська область, 65481, ), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.10.2019 року ВП№59689927 про закінчення виконавчого провадження.

Стягнути Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства Одеський припортовий завод судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.В. Катаєва

.