Справа № 160/4787/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/4787/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Карпенко О.В.

представника відповідача Гармаш І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. (суддя Бондар М.В., повне судове рішення складено 09.09.2019 р.) в справі № 160/4787/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Органік-Дніпро» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Органік-Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2019 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 104 383,75 грн., в тому числі за основним платежем 883 507 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 220 876,75 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції з підстав доведення фактичного здійснення господарських операцій. Також зазначає, що не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами зобов`язань.

В судовому засіданні представник позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Органік-Дніпро» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 11.03.2016 року по 30.09.2018 року, за результатами перевірки складено акт №73816/04-36-14-18/40337361 від 19.12.2018 року.

Висновком документальної планової виїзної перевірки встановлені порушення, зокрема, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 883 507 грн., а саме: за 2016 рік - 106 164 грн., І квартал 2017 року - 106 744 грн., І півріччя 2017 року - 440 743, грн., у тому числі ІІ квартал 2017 року - 334 000 грн., 9 місяців 2017 року - 440 743 грн., 2017 рік - 777 343 грн., у тому числі ІV квартал 2017 року - 336 600 грн.

На підставі акту перевірки від 19.12.2018 року №73816/04-36-14-18/40337361 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року №, яким ТОВ «Органік-Дніпро» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 883 507 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 220 876, 75 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДФС України, рішенням якої від 10.05.2019 року №21328/6/99-99-11-04-01-25 податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 року № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Встановивши, що в періоді, що перевірявся, позивач мав взаємовідносини з такими контрагентами як ТОВ «Люкс-Ойл» (), ТОВ «Одрік» (), ТОВ «Наддніпрянські садиби» (), ТОВ «Арон 2015» (), привівши обставини, викладені в акті перевірки, суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу та вважав, що надані позивачем первинні документи не дають можливості встановити реальність відображених у податковому обліку та розглянутих господарських операцій з зазначеними контрагентами, що дає підстави дійти висновку про їх сумнівність через формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям та, відповідно, про їх юридичну дефектність.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що первинні документи, які стали підставою для зменшення фінансового результату, видані контрагентами, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому зменшення фінансового результату на суми сплаченої вартості такого товару є правомірним.

Суд визнає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Органік-Дніпро» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 11.03.2016 р. по 30.09.2018 р., за результатами якої складено акт перевірки № 73816/04-36-14-18/40337361 від 19.12.2018 р.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТОВ «Органік-Дніпро» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 883 507 грн., в тому числі за 2016 рік 106 164 грн., 1 квартал 2017 р. 106 744 грн., 1 півріччя 2017 р. 440 743 грн.(2 квартал 2017 р. 334 000 грн.), 9 місяців 2017 р. 440 743 грн., 2017 рік 777 343 грн. (4 квартал 2017 р. 336 600 грн.).

25.02.2019 р. ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «Органік-Дніпро» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 104 383,75 грн., в тому числі за основним платежем 883 507 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 220 876,75 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України від 10.05.2019 р. № 21328/6/99-99-11-04-01-25 податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019 р. № залишено без змін, а скарга платника податків без задоволення.

Судом встановлено, що підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток є висновок контролюючого органу про заниження позивачем фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності, на загальну суму 4 908 372 грн. внаслідок формування позивачем показників фінансової звітності по господарським операціям з ТОВ «Люкс-Ойл» (), ТОВ «Одрік» (), ТОВ «Наддніпровські садиби» (), ТОВ «Арон 2015» (), які відповідач вважає безтоварними.

Судом встановлено, що між ТОВ «Органік-Дніпро» як постачальником та ТОВ «Люксор-Ойл» як покупцем 01.11.2017 р. укладено договір № 01/11/17, предметом якого є виготовлення та передача у власність покупця продукції оксигената моторного палива альтернативного (а.с. 66-67 т.1).

Специфікацією № 1 до цього договору передбачено поставку товару у листопаді 2017 р. у кількості 100 000 кг, вартістю 18,700 грн./кг з податком на додану вартість. (а.с. 68 т.1).

27.11.2017 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 308 на поставку товару у кількості 24 020 кг. на загальну суму 449 174 грн., в тому числі податок на додану вартість 74 862,33 грн. (а.с. 69 т.1).

30.11.2017 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 319 на поставку товару у кількості 24 020 кг. на загальну суму 449 174 грн., в тому числі податок на додану вартість 74 862,33 грн. (а.с. 70 т.1).

01.12.2017 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 322 на поставку товару у кількості 24 040 кг. на загальну суму 449 548 грн., в тому числі податок на додану вартість 74 924,67 грн. (а.с. 73 т.1).

06.12.2017 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 325 на поставку товару у кількості 23 980 кг. на загальну суму 448 426 грн., в тому числі податок на додану вартість 74 737,67 грн. (а.с. 75 т.1).

12.12.2017 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 335 на поставку товару у кількості 3 940 кг. на загальну суму 73 678 грн., в тому числі податок на додану вартість 12 279,67 грн. (а.с. 77 т.1).

Товарно-транспортними накладними (а.с. 70, 72, 74, 76, 78 т.1) підтверджено перевезення товару від ТОВ «Органік-Дніпро» покупцю ТОВ «Люксор-Ойл».

Платіжними дорученнями № 16 від 24.11.2017 р., № 17 від 24.11.2017 р., № 18 від 27.11.2017 р. ТОВ «Люксор-Ойл» здійснена оплата придбаного товару за приведеними вище видатковими накладними на загальну суму 1 870 000 грн. (а.с. 79-81 т.1).

У бухгалтерському обліку зазначені операції відображено по рахунку 361 за листопад-грудень 2017 р. (а.с. 87 т.1).

Позивачем виписано покупцю та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за фактом отримання оплати (а.с. 83-86 т.1).

14.02.2017 р. між ТОВ «Органік-Дніпро» як постачальником та ТОВ «Одрік» як покупцем укладено договір поставки № 1402-17, за умовами якого позивачем здійснювався продаж продукції (а.с. 87-88 т.1).

15.02.2017 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 45 на поставку товару (етанолу як складника бензину 3824 90 97 90) у кількості 30.886 т на загальну суму 593 020 грн., в тому числі податок на додану вартість 98 836,67 грн. (а.с. 89 т.1).

Товарно-транспортною накладною (а.с. 90 т.1) підтверджено перевезення товару від ТОВ «Органік-Дніпро» покупцю ТОВ «Одрік».

Платіжними дорученнями № 27 від 15.02.2017 р., № 55 від 15.02.2017 р., № 81 від 15.02.2017 р. ТОВ «Одрік» здійснена оплата придбаного товару на загальну суму 593 020 грн. (а.с. 91-93 т.1).

У бухгалтерському обліку зазначені операції відображено по рахунку 361 за 15.02.2017 р. (а.с. 94 т.1).

Позивачем виписано покупцю та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за фактом отримання оплати (а.с. 95-96 т.1).

22.12.2016 р. між ТОВ «Органік-Дніпро» як постачальником та ТОВ «Арон 2015» як покупцем укладено договір поставки № 05/12-16С, за умовами якого позивачем здійснювався продаж суміші вуглеводнів бензино-лігроїнової фракції (а.с. 97-98 т.1).

22.12.2016 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 126 на поставку товару у кількості 31 523 кг на загальну суму 589 798 грн., в тому числі податок на додану вартість 98 299,67 грн. (а.с. 99 т.1).

Товарно-транспортною накладною (а.с. 100 т.1) підтверджено перевезення товару від ТОВ «Органік-Дніпро» покупцю ТОВ «Арон 2015».

Платіжним дорученням № 195 від 22.12.2016 р. ТОВ «Арно 2015» здійснена оплата придбаного товару на загальну суму 589 798 грн. (а.с. 101 т.1).

У бухгалтерському обліку зазначені операції відображено по рахунку 361 за грудень 2016 р. (а.с. 102 т.1).

Позивачем виписано покупцю та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за фактом отримання оплати (а.с. 103-104 т.1).

Між ТОВ «Органік-Дніпро» як постачальником та ТОВ «Наддніпровські садиби» як покупцем 11.04.2017 р. укладено договір № 110417, предметом якого є поставка продукції (а.с. 105-108 т.1).

11.04.2017 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 107 на поставку товару (поліефіри складі) у кількості 10 293,334 кг на загальну суму 592 896,04 грн., в тому числі податок на додану вартість 98 816,01 грн. (а.с. 109 т.1).

24.04.2017 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 115 на поставку товару (смола фенольна) у кількості 32,98 т на загальну суму 94 322,80 грн., в тому числі податок на додану вартість 15 720,47 грн. (а.с. 110 т.1).

24.04.2017 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 117 на поставку товару (поліефіри складні) у кількості 7 397,066 кг. на загальну суму 393 967,74 грн., в тому числі податок на додану вартість 65 661,29 грн. (а.с. 111 т.1).

24.04.2017 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 116 на поставку товару (фарба) у кількості 9,406 т на загальну суму 564 360 грн., в тому числі податок на додану вартість 94 060 грн. (а.с. 112 т.1).

12.05.2017 р. позивачем оформлена видаткова накладна № 141 на поставку товару (етанол як складник бензину) у кількості 11,053 т на загальну суму 210 006,96 грн., в тому числі податок на додану вартість 35 001,16 грн. (а.с. 113 т.1).

Платіжними дорученнями № 40 від 11.04.2017 р., № 70 від 25.04.2017 р., № 71 від 25.04.2017 р., № 72 від 25.04.2017 р., № 102 від 12.05.2017 р. ТОВ «Наддніпровські садиби» здійснена оплата придбаного товару за приведеними вище видатковими накладними на загальну суму 1 855 553,54 грн. (а.с. 114-118 т.1).

У бухгалтерському обліку зазначені операції відображено по рахунку 361 за квітень-травень 2017 р. (а.с. 119 т.1).

Позивачем виписано покупцю та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за фактом отримання оплати (а.с. 120-128 т.1).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 р., розділ ІІІ «Податок на прибуток підприємств» викладений у новій редакції, якою запроваджено новий підхід до визначенню об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Так, пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України в редакції, яка діє з 01.01.2015 р., визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в редакції, чинній з 01.01.2015 р., об`єктом оподаткування податком на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Контролюючий орган вважає, що перерахування платником податків коштів за нереальними господарськими операціями не зменшує активів платника податків (власного капіталу), що виключає можливість кваліфікувати їх як витрати.

Разом з тим, спірним в цій справі є питання формування позивачем доходів, оскільки операції, які контролюючий орган визнає безтоварними, є операціями з продажу позивачем товарів, за результатами яких позивачем отримано дохід.

Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. № 860/4153, (далі П(С)БО 15 «Дохід») визначено перелік надходжень від інших осіб, які не визнаються доходами:

6.1. Сума податку на додану вартість, акцизів, інших податків і обов`язкових платежів, що підлягають перерахуванню до бюджету й позабюджетних фондів.

6.2. Сума надходжень за договором комісії, агентським та іншим аналогічним договором на користь комітента, принципала тощо.

6.3. Сума попередньої оплати продукції (товарів, робіт, послуг).

6.4. Сума авансу в рахунок оплати продукції (товарів, робіт, послуг).

6.5. Сума завдатку під заставу або в погашення позики, якщо це передбачено відповідним договором.

6.6. Надходження, що належать іншим особам.

6.7. Надходження від первинного розміщення цінних паперів.

6.8. Сума балансової вартості валюти.

В порушення підпункту 6.1 П(С)БО 15 «Дохід» донарахована контролюючим органом сума податку на прибуток в розмірі 883 507 грн. складає 18% від загальної суми операцій в розмірі 4 908 372 грн., яка включає податок на додану вартість.

Контролюючим органом в акті перевірки зроблено висновок про правильність декларування позивачем податку на додану вартість.

Відповідно, контролюючим органом необґрунтовано визначена донарахована сума податку на прибуток з урахуванням суми податку на додану вартість, хоча така сума не визнається доходом.

Також суд вказує, що приведені вище господарські операції позивача не є збитковими.

Судом встановлено, що позивачем сплачено податок на прибуток за результатами здійснення господарських операцій. Так, позивачем задекларовано дохід в сумі 113 333,55 грн. за результатами продажу приведеним вище контрагентам товару, сплачено податок на прибуток за ставкою 18% в розмірі 20 400 грн.

Стосовно висновку контролюючого органу, підтриманого судом першої інстанції, про нереальність господарських операцій суд зазначає наступне.

Як вказано вище, господарські операції з продажу позивачем ТОВ «Люкс-Ойл» (), ТОВ «Одрік» (), ТОВ «Наддніпровські садиби» (), ТОВ «Арон 2015» () товару підтверджені належними первинними документами у розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок таких операцій позивачем задекларовано дохід та сплачено податок на прибуток.

Фактично єдиною підставою для висновку про фіктивний характер господарських операцій є те, що покупці «фігурують» у певних кримінальних провадженнях.

Зокрема, контролюючим органом вказано, що «фігурантом» кримінального провадження є ТОВ «Люксор-Ойл», ТОВ «Одрік».

Разом з тим, суд зазначає, що факт відкриття кримінальних проваджень за умови відсутності відповідного процесуального рішення (вироку), яким встановлена вина певних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути підставою для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Стосовно наявності вироку щодо засновника ТОВ «Наддніпровські садиби» суд вказує на таке.

Дійсно, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Оболонського районного суду м. Києва від 04.04.2018 р. в справі № 756/2683/18, який набрав законної сили 04.05.2018 р., особа визнана винною у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, та йому призначено покарання із застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Тобто, особа визнана винною у вчиненні дій, які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються до проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, стосовно ТОВ «Наддніпровські садиби».

Частиною 6 статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, для адміністративного суду вирок в кримінальному провадження є обов`язковим тільки в межах розгляду справи саме про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, та в лише в питанні наявності таких дій чи бездіяльності та вчинення цих дій саме цією особою.

Оскільки вироком особа визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, тобто у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються до проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, відсутні підстави вважати, що юридична особа ТОВ «Наддніпровські садиби» є фіктивним підприємством, відповідно, наявність зазначеного вироку не має правового значення для доведеності фактичного здійснення господарських операцій між позивачем як продавцем та ТОВ «Наддніпровські садиби» як покупцем.

Також суд зазначає, що вирок не містить жодних відомостей про господарські операції між позивачем та цим контрагентом, у зв`язку з чим за правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11.04.2017 р. в справі № 826/18925/14, такий вирок не може бути визнано належним доказом на підтвердження порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Стосовно наявності вироку відносно керівника та головного бухгалтера ТОВ «Арон 2015» суд зазначає наступне.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано вироку або іншого процесуального рішення, прийнятого в рамках кримінального провадження, будь-яких інших належних доказів, які б підтверджували фіктивність цього контрагента позивача, тому суд визнає недоведеними посилання контролюючого органу на нереальність господарських операцій з цим контрагентом. При цьому така позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 16.04.2019 р. в справі № 820/979/17.

Приведені обставини, а також доведеність фактичного здійснення спірних господарських операцій, аналіз яких здійснено судом вище, вказує на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про правомірність збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Суд також вказує на цілком безпідставний висновок суду першої інстанції про те, що первинні документи, які стали підставою для зменшення фінансового результату, видані контрагентами, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємництва, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому зменшення фінансового результату на суми сплаченої вартості такого товару є правомірним.

Як вказано вище, за результатами спірних господарських операцій, в яких позивач виступав продавцем, а контрагенти, які контролюючий орган та суд першої інстанції вважав такими, діяльність яких має ознаки фіктивності, виступали покупцями, позивач формував саме показники доходу.

Тобто, за результатами таких господарських операцій позивачем не зменшувався фінансовий результат, а збільшувався.

При цьому контролюючий орган в акті перевірки не ставив під сумнів реальність господарських операцій з придбання позивачем будь-якого товару, внаслідок чого позивачем зменшувався фінансовий результат до оподаткування.

Відповідно, суд доходить до висновку, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, та надана неправильна правова оцінка спірним правовідносин, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

На думку суду, така ситуація стала можливою внаслідок незрозумілості позиції контролюючого органу.

Акт перевірки не містить належного опису змісту порушення, посилання на конкретні первинні документи.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 р. за № 1300/27745, відповідно до пунктів 3-5 якого акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зважаючи на відсутність в акті документальної перевірки чіткого, об`єктивного та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи опису фактів порушень, які кваліфіковані контролюючим органом як заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовому звіті відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 4 908 372 грн., суд доходить до висновку, що контролюючим органом порушено спосіб встановлення податкового правопорушення.

Сукупність приведених обставин дає підстави для висновку про недоведеність зазначеного висновку контролюючого органу, що обумовлює протиправність збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

На користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. в справі № 160/4787/19 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 р. в справі № 160/4787/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Органік-Дніпро» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити в справі № 160/4787/19 нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальності «Органік-Дніпро» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 25.02.2019 р., про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1 104 383,75 грн., в тому числі за основним платежем 883 507 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 220 876,75 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Дніпро» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 41 414 (сорок одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 16.12.2019 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.12.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш