Справа № 826/12941/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року

Київ

справа №826/12941/17

провадження №К/9901/52221/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів: Мороз Л.Л., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Форум» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 5 жовтня 2017 року № 1870, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Форум» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Донця В.А. від 18 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Троян Н.М., Костюк Л.О., Твердохліб В.А., від 3 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Форум» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум», позивач) звернулось до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради від 5 жовтня 2017 року № 1870 «Про заяви ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум», м. Житомир, (вх. № 7/241 від 10 березня 2016 року та № 4/612 від 26 квітня 2017 року) щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (від 19 вересня 2009 року НР №00469-м) (ефірне, позивні: «Авторадио»)», яким відмовлено у продовженні строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00469-м від 19 вересня 2009 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем подано документи для продовження дії ліцензії від 26 квітня 2017 року вх. № 4/612, які є суперечливими та не дають можливості встановити прозорість структури власності, встановлення істотної опосередкованої участі нерезидентів в ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум», які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких передбачений Кабінетом Міністрів України, що не відповідає вимогам частин третьої-четвертої статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», висновки відповідача, викладенні в оскаржуваному рішенні, є обґрунтованими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» зареєстроване як юридична особа 4 липня 2003 року, присвоєно ідентифікаційний код 20429745, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вулиця Київська, 1.

6. Національно радою України з питань телебачення і радіомовлення видана ліцензія на мовлення серії НР №00469-м ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум». Дата набрання чинності ліцензії 19 вересня 2002 року. Строк дії ліцензії: з 19 вересня 2009 року до 20 вересня 2016 року. Відповідно до ліцензії позивні - «Авторадио», вид мовлення - ефірне (радіомовлення), територія розповсюдження програм - місцеве, періодичність, час, обсяги мовлення - по 12 годин на добу.

7. Згідно з додатком № 1 до ліцензії: засновник (співзасновник) - громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Власник (співвласник): Дочірнє підприємство «Телерадіоорганізація «Довіра», код з ЄДР 24735255, м. Київ. Пов`язані особи - ТОВ «Радіо «Довіра», код ЄДР 32828753, м. Київ.

8. Позивачем 3 березня 2016 року подано до Національної ради заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР №00469-м (вх. № 7/241 від 10 березня 2016 року).

9. Листом від 30 травня 2016 року вих. № 30-05/16/4 ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» повідомило Національну раду про кінцевих бенефіціарних власників.

10. Листом від 2 лютого 2017 року вих. № 02-02/17/3 позивач просив відповідача повернути на доопрацювання заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 00469-м.

11. Листом від 15 лютого 2017 року № 15-02/17/1 позивач просив не брати до уваги лист від 2 лютого 2017 року вих. № 02-02/17/3 та просив повернути на доопрацювання матеріали долучені до заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 00469-м (додатки 1 та 2).

12. Листом від 25 квітня 2017 року вих. № 25-04.2017 (вх. № 4/612 від 26 квітня 2017 року) позивачем подану нову редакцію заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 00469-м у зв`язку зі зміною у структурі власності ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» та деяких інших змін.

13. Листом від 4 жовтня 2017 року № 04-10/17/1 позивач надав уточнені відомості у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника та пов`язаних осіб для долучення до заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 00469-м (вх. № 4/612 від 26 квітня 2017 року).

14. Національна рада листом від 25 травня 2017 року № 17/1076 повідомила ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» про недоліки в документах щодо: фінансово-інвестиційних зобов`язань; інформації про майно, доходи, зобов`язання фінансового характеру кінцевого бенефіціарного власника; документів про вплив ОСОБА_3 через ОСОБА_4 ; ліцензії на мовлення в частині зміни власника.

15. У рішенні зазначається, що Національна рада листом від 13 червня 2016 року № 17/1715 повідомила ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» про необхідність усунення недоліків у поданих документах: надання відомостей про майно, доходи, витрати і зобов`язання характеру кінцевого бенефіціарного власника.

16. Позивач листом від 5 липня 2017 року № 05-07/17/1 надав фінансові та інвестиційні зобов`язання, звіти про фінансові результати за 2016 рік, відомості про майно, доходи і зобов`язання кінцевого бенефіціарного власника, пояснення щодо видачі ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 довіреності.

17. Листом від 8 серпня 2017 року № 08-08/17/3 надано відомості про структуру власності.

18. Національною радою 5 жовтня 2017 року прийнято оскаржуване рішення № 1870 «Про заяви ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум», м. Житомир, (вх. № 7/241 від 10 березня 2016 року та № 4/612 від 26 квітня 2017 року щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 00469-м від 19 вересня 2009 року) (ефірне, позивні: «Авторадио»)», яким відмовлено в продовженні строку дії ліцензії на мовлення серії НР № 00469-м від 19 вересня 2009 року.

19. Наведені обставини сторонами не заперечувались.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20. Касаційна скарга ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» обґрунтована тим, що в доданих до заяви про продовження строку дії ліцензії документах дійсно в ланцюгу структури власності зазначались особи, які є резидентами офшорних зон, але висновки судів стосовно того, що такі особи підпадають під поняття «власник, співвласник, співзасновник» є хибними. Скаржник зазначає, що в статті 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» йде мова не про будь-які юридичні особа, а лише про ті, стосовно яких не існує фізичних осіб. Вказує, що відповідно до цієї ж статті 1 Закону юридичними особами, стосовно яких не існує фізичних осіб є публічні компанії. Зауважує, що в структурі власності позивача відсутня жодна публічна компанія. Скаржник зазначає, що якщо мова йде про резидентів офшорних зон, то вони не можуть бути виключно прямими власниками чи засновниками або кінцевими бенефіціарними власниками. Вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що власниками позивача вважаються всі особи з ланцюга володіння корпоративними правами взагалі суперечить основоположним принципам цивільного права про право власності. Також скаржник посилається на порушення судами норм процесуального права в частині ненадання оцінки наданому доказу - копії декларації про довірчу власність від 13 листопада 2016 року, яка підтверджує довірчий характер участі громадянина Белізу ОСОБА_4 в структурі власності позивача.

21. Відповідачем надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Відповідачем зазначено, що відповідно до відомостей про власників істотної участі станом на 25 квітня 2017 року юридична особа Трілано Ентерпрайзис Інк (зареєстрована на Британських Віргінських островах) та ОСОБА_4 (громадянин Белізу) є власниками 99% участі особи у ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум», тому вони є контролерами та власниками опосередкованої істотної участі. Відповідач зазначає, що Закон України «Про телебачення і радіомовлення» чітко визначає заборону діяльності телерадіокомпаній, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), в тому числі, які є власниками опосередкованої істотної участі суб`єкта інформаційної діяльності, що зареєстровані в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, врегульовані Законом України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року №3759-XII (зі змінами та доповненнями в редакції, чинній на час подання позивачем заяв, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення).

23. Статтею 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено: власник суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення - фізична особа або юридична особа, стосовно якої не існує фізичних осіб, яка володіє прямою або опосередкованою істотною участю суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (крім фізичних осіб, які здійснюють опосередковане володіння істотною участю виключно за дорученням, за відсутності інших ознак опосередкованого володіння).

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення безпосередньо або через інших осіб, який здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в суб`єкті інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення;

істотна участь - пряме та/або опосередковане володіння особою самостійно чи спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу та/або права голосу часток (паїв, акцій) суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на управління таким суб`єктом інформаційної діяльності. Особа визнається власником опосередкованої істотної участі незалежно від того, чи здійснює вона контроль прямого власника істотної участі в суб`єкті інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення або контроль будь-якої іншої особи в ланцюгу володіння корпоративними правами зазначеного суб`єкта інформаційної діяльності.

24. Згідно з частиною третьою статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» забороняються створення та діяльність телерадіоорганізації, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

25. Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» структура власності суб`єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

26. Водночас, частиною шостою статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що недотримання визначених цією статтею вимог є підставою для недопущення відповідної телерадіоорганізації до конкурсу на видачу ліцензії на мовлення, відмови їй у видачі та продовженні ліцензії на мовлення.

27. Згідно з частиною сьомою статті 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо: ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії; протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями; ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону (пункти «а»-«в»).

28. Згідно зі статтею 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» в разі зміни відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

29. Частиною другою статті 36 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» після закінчення строку дії ліцензія на мовлення втрачає чинність, за винятком випадків, коли вчасно подана ліцензіатом заява про продовження дії ліцензії на мовлення не була розглянута Національною радою у визначені цим законом строки. У цих випадках ліцензія залишається чинною до прийняття Національною радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог цього Закону.

30. Згідно з частиною шостою статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23 вересня 1997 року № 538/97-ВР рішення про відмову у видачі ліцензії, рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії повинно містити щонайменше: обставини, з яких Національна рада виходила, приймаючи рішення про відмову у видачі ліцензії або рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії; нормативне обґрунтування прийнятого рішення - посилання на норму закону України, відповідно до якої встановлені Національною радою обставини надають їй право відмовити у видачі ліцензії або у продовженні ліцензії; обґрунтування надання переваги іншим учасникам - у разі прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії за наслідками конкурсного відбору в рішенні зазначається, чи мала особа, стосовно якої прийнято рішення про відмову, встановлені законом переваги на отримання ліцензії, чи мали інші особи такі самі або інші переваги, з яких міркувань виходила Національна рада, надаючи перевагу щодо видачі ліцензії переможцю конкурсу, а не заявникові.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

31. Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугували статті 12, 24, 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». У рішенні зазначається, що інформація про структуру власності була відсутня станом 5 жовтня 2017 року на офіційному веб-сайті позивача, подані позивачем документи разом з заявою від 26 квітня 2017 року суперечливі.

32. Верховний Суд зазначає, що з аналізу норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства вбачається заборона діяльності телерадіокомпаній засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), в тому числі, які є власниками опосередкованої істотної участі суб`єкта інформаційної діяльності, що зареєстровані в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

33. Як було встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечувалось позивачем під час розгляду справи у додатках до заяви на продовження ліцензії від 26 квітня 2017 року вх. № 4/612 зафіксовано, що Trilado Enterprise Inc та ОСОБА_4 є власниками опосередкованої істотної участі із зазначенням 99 % участі в ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» (пункти 7, 11 форми № 2).

34. Посилання скаржника на те, що наведені особи не підпадають під визначення поняття «власник, співвласник, співзасновник» колегія суддів вважає безпідставним та вільним трактуванням положень Закону України «Про телебачення і радіомовлення», адже стаття 1 вказаного Закону містить чітке та зрозуміле визначення цього поняття, яке не дає підстав для його подвійного тлумачення.

35. Крім того, колегія суддів враховує, що така інформація із зазначенням вищевказаних осіб саме власниками істотної участі у ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» була надана самим позивачем для оформлення продовження строку дії ліцензії на мовлення.

35. З матеріалів справи вбачається, що в межах даних правовідносин контролюючим органом встановлено істотну опосередковану участь нерезидентів в ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум», які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та є самостійною підставою для відмови в продовженні дії ліцензії.

36. Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи свідчить про те, що оскаржуване рішення відповідача відповідає правовим положенням чинного законодавства, оскільки в ньому зазначено правові підстави для відмови позивачу в продовженні ліцензії позивачу.

37. Решта доводів касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Форум» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 травня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Л.Л. Мороз

І.В. Желєзний