Справа № 640/10872/19
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року м. Київ № 640/10872/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді Шевченко Н.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання відсутності компетенції, зобов`язання вчинити дії,

за участі:

представника третьої особи - Бевзи І.В.

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/10872/19 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.09.2019 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 02.10.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, виконуючого обов`язки голови Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду в частині позовних вимог:

- визнання протиправним та скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №763-р про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) до призначення в установленому порядку Голови зазначеного Агентства;

- зобов`язання Кабінету Міністрів України негайно звільнити ОСОБА_2 з посади виконуючого обов`язки голови Державного агентства автомобільних доріг України;

- визнання відсутності у ОСОБА_2 компетенції (повноважень) виконувати обов`язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України;

- зобов`язання Служби безпеки України скасувати ОСОБА_2 допуск до державної таємниці.

28.10.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від представника ОСОБА_2 - Романчука Ярослава Васильовича надійшла заява про відвід судді Шевченко Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 зупинено провадження в адміністративній справі №640/10872/19 до вирішення питання про відвід судді Шевченко Н.М.

02.12.2019 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Амельохін В.В.) відмовлено у задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - Романчука Ярослава Васильовича про відвід судді Шевченко Н.М. від 28.10.2019 та від 14.11.2019 від розгляду адміністративної справи №640/10872/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2019 провадження у справі №640/10872/19 поновлено, призначено підготовче засідання на 20.12.2019.

16.12.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від представника ОСОБА_2 - Романчука Ярослава Васильовича надійшла заява про відвід судді Шевченко Н.М.

В підготовчому засіданні представник третьої особи підтримав заявлений відвід.

Представники позивача та відповідача 1 у підготовче засіданні не з`явилися.

Представником відповідача 2 подано заяву від 20.12.2019 про розгляд заяви про відвід судді Шевченко Н.М. без його участі, вважає таку заяву необґрунтованою.

Суд, дослідивши подану представником ОСОБА_2 заяву про відвід судді Шевченко Н.М., заслухавши думку представника третьої особи відносно даного відводу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Представником ОСОБА_2 . наведені обставини, які, на його думку, є підставою для задоволення відводу судді Шевченко Н.М., зокрема те, що суддя Шевченко Наталія Миколаївна є неупередженою щодо відповідачів у порівнянні із прихильним, за твердженням представника третьої особи, ставленням до позивача, що проявляється у наступному.

По-перше, у своїй заяві представник Романчук Я.В . посилається на нібито безпідставне задоволення суддею заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та ігнорування клопотання про повернення такої заяви.

Так, представник третьої особи вказує на те, що в тексті ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2019 судом зазначено наступне: «На противагу вказаному, як одній із підстав для відводу судді Шевченко Н.М., заявленої представником ОСОБА_2 , суд зазначає про те, що подання заяви про залишення без розгляду позовних вимог є виключним правом позивача, яким і скористався ОСОБА_1 та подав в межах вимог ст. 47 КАС України дану заяву. Крім того, в обґрунтування такої заяви позивач зазначив про те, що до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду розпорядженням від 25.09.2019 №829-р Кабінет Міністрів України звільнив ОСОБА_2 від виконання обов`язків Голови Державного агентства автомобільних доріг України, а отже, на переконання позивача, його вимоги до відповідача 3 - ОСОБА_2 були задоволені Урядом у позасудовий спосіб та, як наслідок, позивач не вважав за необхідне направити заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 ».

Ураховуючи вказане вище, за твердження представника ОСОБА_2 , судом без розгляду справи по суті та виходу до нарадчої кімнати щодо розгляду спору по суті надано оцінку обставинами спору.

Таким чином, представник третьої особи вважає, що в ухвалі від 27.11.2019 про визнання відводу судді Шевченко Н.М. необґрунтованим суд підтримав доводи позивача, які заявлені у заяві про зменшення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Так, 22.10.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд залишити позову заяву без розгляду частини позовних вимог.

На підтвердження своєї позиції, викладеної у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду в частині, позивач надав суду роздруківку з офіційного сайту Кабінету Міністрів України розпорядження від 25.09.2019 №829-р «Про звільнення ОСОБА_2 від виконання обов`язків Голови Державного агентства автомобільних доріг України» та зазначив, що вказаними вище діями Кабінет Міністрів України фактично визнав порушення порядку призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки голови Укравтодору, оскільки звільнив його з посади, а, отже, частково позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у своєму позові, на даний час не потребують розгляду у судовому порядку, так як були вирішені Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, подання заяви про залишення без розгляду позовних вимог є виключним правом позивача, яким і скористався ОСОБА_1 та подав в межах вимог ст. 47 КАС України дану заяву.

23.10.2019 суддею Шевченко Н.М. у підготовчому засіданні, з виходом до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду в частині позовних вимог:

- визнання протиправним та скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №763-р про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) до призначення в установленому порядку Голови зазначеного Агентства;

- зобов`язання Кабінету Міністрів України негайно звільнити ОСОБА_2 з посади виконуючого обов`язки голови Державного агентства автомобільних доріг України;

- визнання відсутності у ОСОБА_2 компетенції (повноважень) виконувати обов`язки Голови Державного агентства автомобільних доріг України;

- зобов`язання Служби безпеки України скасувати ОСОБА_2 допуск до державної таємниці.

Отже, 23.10.2019 у підготовчому засіданні судом було розглянуто та вирішено питання виключно стосовно клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині, при цьому жодного рішення щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддя Шевченко Н.М. не приймала та, відповідно, не надавала оцінку обставинам справи по суті.

Більше того, суд зауважує на тому, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2019 про залишення позову без розгляду в частині може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, маючи незгоду з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 не скористався своїм правом та не оскаржив дану ухвалу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Отже, вказані вище доводи представника ОСОБА_2 - Романчука Я.В., суд вважає необґрунтованими та такими, що аж ніяк не можуть слугувати підставою для відводу судді Шевченко Н.М.

Що стосується тверджень представника ОСОБА_2 щодо безсторонності та неупередженості судді Шевченко Н.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так, відповідно до частини шостої статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпеченні незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують статтями 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» положення частини 2 статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку, зокрема, фізичних осіб.

Крім того, суд зазначає, що приписами частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, відвід судді Шевченко Н.М. є необґрунтованим, інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо відводу судді представником третьої особи не зазначено, а судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241 - 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - Романчука Ярослава Васильовича про відвід судді Шевченко Н.М. від 16.12.2019 вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №640/10872/19 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 20.12.2019.