Справа № 766/2548/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2019-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/2548/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України Бондаренка Олексія Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції України про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому визнати дії інспектора 1 роти батальйону УПП у м.Херсоні рядового поліції Бондаренка О.В. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №058694 від 27.04.2016 року про накладення на його адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, визнати постанову серії ПСЗ №058694 від 27.04.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вимоги обґрунтував тим, що 27.04.2016 року оскаржувана постанова серіїПСЗ №058694 від 27.04.2016 року була винесена інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Херсоні рядовим поліції Бондаренком О.В. відносно позивача, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем «HYUNDAI GETZ», державний номер НОМЕР_1 , 27.04.2016 року о 13.20 год. у м.Херсоні на Острівському шосе, здійснив рух на заборонений дорожній знак 3.1, чим порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог та стягненні судовий витрат, понесених на сплату судового збору.

Представник відповідача надав до суду заперечення, згідно якого вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягає задоволенню. 27.04.2016 року інспектор Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, Бондаренком О.В., разом з поліцейськими Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Рахмілевичем М.Ю., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 несли службу з патрулювання вулиць в м.Херсоні, о 13-00 год. та під час патрулювання виявили транспортний засіб Хюндай Гетц, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив рух на забороняючий знак 3.1 ПДР, чим порушив ПДР. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції. Під час оформлення постанови позивач свою визнав визнавав, та не вказував на те, що не помітив дорожнього знаку 3.1 ПДР. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн.

Представник третьої особи Департамент патрульної поліції України відповідно до заперечень вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. В останнє судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПСЗ №058694 від 27.04.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 27.04.2016 року о 13-20 годині за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, здійснив рух на заборонений дорожній знак 3.1, чим порушив правила дорожнього руху.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача надано суду диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції, з якого не встановлено, що позивач порушив ПДР України, а саме: ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що він здійснив рух на заборонений дорожній знак 3.1 та порушив Правила дорожнього руху України.

Крім того, стороною позивача не забезпечено явку свідків, клопотання про допит яких було задоволено, на виклик суду зазначені свідків не з`явились.

Крім того, стороною відповідача не спростовані пояснення позивача про те, що позивач рухався з іншої сторони (зі сторони Херсонського суднобудівного заводу) та фізично не міг бачити вказаний заборонячий знак, оскільки останній, по своєму розташуванню, спрямований на регулювання руху водіїв, які або перетинають міст через р.Кошева, або прямують з мікрорайону "Острів".

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, суд вважає за можливе скасувати постанову серії ПСЗ №058694 від 27.04.2016 року.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дії відповідача при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивачем не надано доказів протиправності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст.222 КУпАП інспектор УПП у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

З урахуванням положень ст.139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 139, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до УПП у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України, третя особа - Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати постанову серії ПСЗ №058694 від 27.04.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 удові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

В решті позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан