Справа № 580/4048/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

20 грудня 2019 року Справа № 580/4048/19

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пономар» до управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Пономар» (19035, Черкаська область, Канівський район, с. Межиріч, вул. Канівська, 4/22) з адміністративним позовом до управління Держпраці у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Миколаївській області від 14.11.2019 №МК1661/441/АВ/П/ПТ/ПД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3004560 грн.

Одночасно з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому ТОВ «Пономар» просить винести ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами ДВС на підставі постанови від 14.11.2019 №МК1661/441/АВ/П/ПТ/ПД-ФС.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що оскільки позивач вважаючи застосування штрафу незаконним, не сплатив його в добровільному порядку та зважаючи на те, що цей штраф застосований на підставі ч. 2 ст. 265 КЗпП України, то відповідач має можливість передати оскаржувану постанову про накладення штрафу для примусового виконання органам державної виконавчої служби. Враховуючи значну суму штрафної санкції, в разі відкриття виконавчого провадження, можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. Такі обставини на думку позивача вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Отже такими діями буде завдано шкоди підприємству та зупинена його діяльність.

Згідно з частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого може бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб??єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Судом встановлено, що постановою управління Держпраці у Миколаївській області від 14.11.2019 №МК1661/441/АВ/П/ПТ/ПД-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 3004560грн.

Згідно поданих матеріалів, останні не містять відомості про винесення органами Державної виконавчої служби постанови щодо відкриття виконавчого провадження або вчинення управлінням Держпраці у Миколаївській області інших дій щодо стягнення штрафу.

Отже, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не надано жодних доказів підтвердження того, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне здійснювати крайні міри, в порядку забезпечення позову.

Згідно з частиною 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар