Справа № 560/242/19
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/242/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. представників позивача: Греснюк А.Г., Вольської В.Л. представника відповідача: Калужської Н.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна Будівельна Компанія " до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2018 форми "Р" № та форми "П" №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійна Будівельна Компанія" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 19.12.2018 року форми "Р" №, від 19.12.2018 форми "П" №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області була проведена документальна планова перевірка ТОВ "Професійна будівельна компанія" податкового законодавства за період з 27.04.2016 по 30.06.2018, про що складений Акт перевірки №1660/22-01-14-01/40452549 від 27.11.2018.

За результатами перевірки ТОВ "Професійна будівельна компанія" встановлено порушення пп.134.1.1, п.134.1, ст.134, Податкового кодексу України, п.13 П(С)БО 18 "Будівельні контракти", п.11, п. 13, п. 18 П(С)БО 16 "Витрати", що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 378713,00 грн, в т.ч. за 2017 рік - 369962,00 грн, 1 півріччя 2018 року - 8752,00 грн, та до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2018 року в сумі 801132,00 грн.

ТОВ "Професійна будівельна компанія" категорично не погоджується із висновками відповідача щодо завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за І півріччя 2018 року в сумі 801132,00 грн, та заниження податку на прибуток всього в сумі 378713,00 грн та вважає їх такими, які не ґрунтуються нормах чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Від представника відповідача 26.02.2019 надійшов відзив в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, за результатом перевірки встановлено порушення ТОВ "Професійна будівельна компанія" вимог пп. 134.1.1, п. 134.1, ст.134 Податкового кодексу України, п.13 П(с) БО 18 "Будівельні контракти", п.11, п.13, п.18 П(с)БО 16 "Витрати", в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 378713 грн. в т.ч. за: 2017 рік в сумі 369962 грн., І півріччя 2018 року в сумі 8752 грн. та завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2018 року в сумі 801132 грн.

Посадовими особами відповідача за результатами перевірки встановлено, що підприємством до складу адміністративних витрат віднесено заробітну плату та розрахунки із загальнообов`язкового соціального страхування працівників задіяних на будівництві, (машиніст баштового крану, бригадир, бетоняр, різноробочий тощо).

Згідно штатного розпису на ТОВ "Професійна будівельна компанія", окрім працівників адміністративного апарату, рахуються наступні виробничі професії: головний енергетик в кількості 1 одиниця; стропольник IV розряду в кількості 1 одиниця; електрозварник в кількості 1 одиниця; електрогазозварник в кількості 2 одиниці; сторож в кількості 2 одиниці; оператор будівельних машин та механізмів в кількості 1 одиниця; машиніст баштового крану в кількості 4 одиниці; машиніст крана в кількості 1 одиниця; майстер дільниці в кількості 0,5 одиниці; старший виконроб в кількості 1 одиниця; електрик в кількості 1 одиниця; виконроб в кількості 4 одиниці; начальник дільниці в кількості 1 одиниця; підсобний робітник в кількості 2 одиниці; лицювальник - плиточник в кількості 1 одиниця; муляр в кількості 4 одиниці; бетоняр в кількості 1 одиниця.

Перевіркою встановлено, що працівники із зазначеними професіями працюють на об`єктах будівництва відповідно до укладених договорів генпідряду, що надані до перевірки на наступних об`єктах будівництва:

- магазин "Перемога", м. Вараш, Рівенської області, відповідно до договору генпідряду від 20.12.2016 р. №1/7;

- багатоквартирного житлового будинку з нежитловими приміщеннями громадського і комерційного призначення та гаражами, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеської області, відповідно до договору генпідряду №2/03 від 24.03.2017 р.;

- комплексу будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ., відповідно до договору генпідряду №1 від 31.05.2016р., №2 від 10.10.2016 р., №3 від 16.01.2017 р., №4 від 22.05.2017.

Оплата праці працівників виробничих професій на підприємстві нараховується по затверджених окладах. Відрядним методом заробітна плата у періоді з 01.01.2017 року по 30.06.2018 року не нараховувалася, відрядження на об`єкти виробництва не оформлялися, що не дає можливості встановити на яких об`єктах будівництва виконували будівельні роботи дані працівники.

Відповідач за результатами перевірки встановив завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у 2180 "Інші операційні витрати" Фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва за період з 27.04.2016 по 30.06.2018 всього в сумі 2905098 грн. в т.ч. за: 2017 рік 2055344 грн., І півріччя 2018 року 849754 грн. (І квартал 2018 року 663307 грн.) в результаті віднесення до складу адміністративних витрат прямих витрат на оплату праці та розрахунками із загальнообов`язкового державного соціального страхування працівників задіяних на будівництві об`єктів житлового будівництва.

Відповідно до положень п.18 П(С)БО 16 "Витрати" складу адміністративних витрат відносяться виключно витрати на утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу.

Тому, відповідно до вимог п.18 П(С)БО 16 "Витрати" ТОВ "Професійна будівельна компанія" мало право віднести до складу адміністративних витрат витрати на утримання апарату управління підприємством (заробітна плата, єдиний соціальний внесок) всього в сумі 596018,38 грн., в т.ч. у 2017 році в сумі 327678,72 грн., у І півріччі 2018 року в сумі 268339,66 грн.

ТОВ "Професійна будівельна компанія" в порушення вимог п.18 П(С)БО 16 "Витрати" до складу адміністративних витрат віднесені витрати по заробітній платі та єдиному соціальному внеску у 2017 році в сумі 2055344,11 грн. (2383022,93 грн. - 327678,72 грн.), у півріччі 2018 року в сумі 849754,01 грн. (1118093,67 грн. - 268339,66 грн.), всього 2905089,12 грн. працівників, які не відносяться до апарату управління підприємством.

Оплата праці працівників виробничих професій на підприємстві нараховується по затверджених окладах. Відрядним методам заробітна плата у періоді з 01.01.2017 по 30.06.2018 року не нараховувалась, відрядження на об`єкти будівництва не оформлялись, що не дало змоги встановити на яких саме об`єктах будівництва виконували будівельні роботи дані працівники.

Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено, що на момент проведення перевірки договір генерального підряду №1/7 від 20.12.2016 року укладений з ТОВ "Артхаус Вараш", договір генерального підряду №2/03 від 24.03.2017 року укладений з ТОВ "Артхаус Южне" (ТОВ "Петруша Груп"), договора генерального підряду №1 від 20.12.2016 року, №2 від 10.10.2016 року, №3 від 16.01.2017 року, №4 від 22.05.2017 року укладені з ТОВ "Архаус Груп" , які уклав підрядник ТОВ "Професійна будівельна компанія" не завершені.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Від представника позивача на адресу суду 21.03.2019 надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначає, що твердження відповідача про те, що оскільки підрядник ТОВ "ПБК" не відніс прямі витрати на оплату праці працівників виробничих професій (заробітна плата, ЄСВ) у 2017 році в сумі 2055344,11 грн, у півріччі 2018 р. в сумі 849754,01 грн до собівартості будівельно-монтажних робіт, виконаних для замовників будівництва та будівельні контракти не завершені, відповідно такі витрати підрядник має право обліковувати у складі незавершеного виробництва є взагалі абсурдним, та таким яке не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Так як прямі витрати на оплату праці працівників виробничих професій (заробітна плата, ЄСВ) відносяться безпосередньо до виконання робіт які фактично були завершені, що підтверджується актами виконаних робіт.

У підрядника ТОВ "ПБК" на звітні дати немає незавершеного виробництва так як доходи визнаються поетапно кожного місяця та відповідно до собівартості робіт включаються усі понесені витрати, що безпосередньо стосуються цих доходів від виконання будівельних контрактів.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки в даному випадку стосовно донарахування податку на прибуток має місце різне трактування законодавства України щодо ведення бухгалтерського обліку та застосування окремих положень (стандартів) цього обліку, а тому для з`ясування цих обставин справи потрібні спеціальні знання, що потребують проведення судової експертизи.

Від представника відповідача 28.03.2019 на адресу суду надійшло заперечення проти клопотання про проведення експертизи, в якому відповідач вказує, що судова експертиза може призначатись у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним дійсно некоректно відображено у бухгалтерському обліку фактичних витрат з оплати праці та відрахувань на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працівників задіяних на будівництві, що призвело до завищення адміністративних витрат у 2017 році в сумі 2055344,11 грн, у півріччі 2018 року в сумі 849754,01 грн, тобто самостійно визнає свою помилку.

А тому відповідач просить відмовити в задоволенні клопотання про проведення відповідної експертизи.

Також, 28.03.2019 від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає, що позивачем не надано до перевірки документів , що підтверджують правомірність формування витрат за рахунок нарахування заробітної плати та ЄСВ працівникам, що задіяні на виробництві. Перевіркою встановлено, що окрім працівників адміністративного апарату в штаті підприємства рахуються і виробничі професії. Оплата праці працівникам виробничих професій нараховується по затверджених окладах.

Оскільки перевіркою встановлено, що позивач неправомірно відніс прямі витрати на оплату праці працівників виробничих професій (заробітна плата, єдиний соціальний внесок) до складу "інших операційних витрат" у 2017 році в сумі 2055344,11 грн, що є об`єктом оподаткування податком на прибуток то позивачем занижено податок на прибуток за 2017 рік в сумі 369962,00 грн.

А тому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.04.2019 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна Будівельна Компанія" задоволено та призначено судову економічну експертизу у справі 560/242/19, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 08.11.2019 провадження в справі №560/242/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна Будівельна Компанія" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, оскільки від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 07 листопада 2019 року надійшла до суду вищевказана справа, а також висновок судової економічної експертизи.

Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив, щодо позовних вимог, та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Професійна будівельна компанія" зареєстровано 27.04.2016 та знаходиться за адресою: (Хмельницький район, с. Рідкодуби, вул. Центральна 103/1, код ЄДПРОУ 40452549).

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ "Професійна будівельна компанія" за КВЕД 41.10 є організація будівництва будівель.

Суд встановив, що ТОВ "Професійна будівельна компанія" має ліцензію на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Професійна будівельна компанія", ГУ ДФС у Хмельницькій області 27.11.2019 складено акт №1660/22-01-14-01/40452549 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Професійна будівельна компанія" ПН 40452549 податкового законодавства за період з 27.04.2016 по 30.06.2018 валютного - за період з 27.04.2016 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 27.04.2015 по 30.06.2018.

ГУ ДФС в Хмельницькій області встановлено порушення позивачем пп. 134.1.1, п. 134.1, ст.134, Податкового кодексу України, п.13 П(С)БО 18 "Будівельні контракти", п.11, п.13, п.18 П(С)БО 16 "Витрати", що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 378713,00 грн, в тому числі за 2017 рік 369962,00 грн, 1 півріччя 2018 року 8752,00 грн, а також завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2018 року в сумі 801132,00 грн.

У акті перевірки вказано, що під час перевірки встановлено завищення задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 2180 "Інші операційні витрати" Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за період з 27.04.2016 по 30.06.2018 за рахунок віднесення до складу адміністративних витрат прямих витрат на оплату праці та розрахунками із загальнообов`язкового державного соціального страхування працівників задіяних на будівництві об`єктів житлового будівництва , всього в сумі 2905098,00 грн, в т.ч. за 2017 рік - 2055344,00 грн, за 1 квартал 2018 року - 663307,00 грн, півріччя 2018 року 849754,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 19.12.2018 №, за платежем податок на прибуток, основний платіж - 378714 грн., штрафна санкція - 94678.5 грн, та форми "П" № за платежем: зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2018 року у розмірі 801132 грн.

Не погоджуючись з прийнятими ГУ ДФС у Хмельницькій області податковими повідомленнями-рішеннями форми "Р" від 19.12.2018 № та форми "П" №, позивач вважає їх протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, в зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 198.1., статті 198 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.3. статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.86.10 ст.86 ПК України, в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Суд встановив, що під час здійснення перевірки відповідачем досліджено питання правомірності формування платником адміністративних витрат в частині витрат на утримання апарату управління підприємством на підставі відомостей нарахування зарплати за період з 01.01.2017 по 30.06.2018. Згідно штатного розпису підприємства встановлено, що до складу апарату управління відносяться наступні працівники: директор, головний інженер, бухгалтер, бухгалтер-касир, юрист, інженер з охорони праці, кошторисний, економіст та окрім працівників адміністративного персоналу рахуються виробничі професії, такі як: головний енергетик, стропальник 1V розряду, електрозварники, електрики, сторож, підсобні робітники, муляри, тощо.

Відповідно до вимог п.13 П(С)БО 18 "Будівельні контракти", п.11, п.13, п.18 П(С)БО 16 "Витрати" підрядник ТОВ "ПБК" зобов`язаний був прямі витрати на оплату праці працівників виробничих професій віднести виключно до собівартості будівельно-монтажних робіт. Оскільки підрядник ТОВ "ПБК" не відніс прямі витрати на оплату праці виробничих професій (заробітну плату та ЄСВ з з/п) до собівартості будівельно-монтажних робіт, виконаних для замовників будівництва та будівельні контракти не завершені, відповідно такі витрати підрядник ТОВ "ПБК" має право облікувати у складі незавершеного виробництва. Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах регулюється П(С)БО 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах".

В матеріалах справи містяться договори по виконанню будівельних робіт, укладені ТОВ "ПБК" за період з 27.04.2016 по 30.06.2018 зокрема: з ТОВ "Арт-хаус Вараш" №1/17 від 20.12.2016, предметом якого є виконання будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації на об`єкті багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудинковими приміщеннями громадського призначення в м-ні "Перемога" м.Вараш, Рівненська область.

Також укладено договір з ТОВ "Петруша Груп" №2/03 від 24.03.2017, предметом якого є виконання будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації на об`єкті 1 черга будівництва - багатоквартирний житловий будинок із нежитловими приміщеннями комерційного призначення №1 по генеральному плану, №4-В по детальному плану території мікрорайону №1, 2 в м.Южне, Одеської області.

Укладено договір також з TOB "Артхаус Груп": №1 від 31.05.2016, №2 від 10.10.2016, №3 від 16.01.2017, №4 від 22.05.2017, №5 від 22.05.2017, №6 від 24.05.2017.

Предметом зазначених договорів є виконання комплексу будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації з будівництва об`єкта багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За умовами зазначених договорів передбачено:

Загальні строки виконання робіт визначаються графіком будівництва.

Ціна Договору - загальна вартість виконаних робіт Генпідрядником, в т.ч. вартість матеріалів Генпідрядника.

Організація виконання робіт:

Замовник передає підряднику будівельний майданчик та всю проектно- кошторисну документацію.

В даних договорах вказано, що за результатами виконання фактичного обсягу робіт Підрядник готує щомісяця, до 30/31 числа звітного місяця акти за формою КБ-2в, що є підставою для проведення розрахунків за фактично виконані роботи.

Додатками до договорів генерального підряду "Договірна ціна" передбачено, що сторони погодили наступний порядок визначення договірної ціни.

Ціна договору є динамічною, визначається на підставі орієнтовного кошторису та становить: за договором №1/17 від 20.12.2016 - 13813763,38 грн, за договором №2/03 від 24.03.2017 - 89120000 грн, за договором №1 від 31.05.2016 - 36336000 грн, за договором №2 від 10.10.2016 - 23000000 грн, за договором №3 від 16.01.2017 - 23000000 грн, за договором №4 від 22.05.2017 - 28890000 грн, за договором №5 від 22.05.2017- 28600000 грн, за договором №6 від 24.05.2017 - 27860000 грн.

В матеріалах справи також містяться акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, які підписані сторонами, та підписи скріплено печатками підприємств.

В зазначених актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в при визначенні загальної вартості робіт враховувались: матеріали, експлуатація машин та механізмів, заробітна плата робітників, загальновиробничі, адміністративні витрати, прибуток.

Дослідивши вказані акти виконаних будівельних робіт, суд встановив, що позивачем виконано роботи за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 на загальну суму 100727935,10 грн, в т.ч. ПДВ зокрема, для ТОВ "Артхаус Груп" виконано робіт у 2017 році на суму 50810060,83 грн, у 1 півріччі 2018 року - 21193137,91 грн; для ТОВ "Петруша Груп" виконано робіт у 2017 році на суму 7024549,97 грн у 1 півріччі 2018 року - 6491557,57 грн; для TOB "Артхаус Вараш" виконано робіт у 2017 році на суму 12315012,10 грн, у 1 півріччі 2018 року - 2893616,72 грн.

Суд зазначає, що методичні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов`язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності визначає П(С)БО 18 "Будівельні контракти".

Суд звертає увагу, що особливість даного стандарту бухгалтерського обліку полягає в тому, що він дозволяє підприємствам проводити визнання доходів та витрат, які виникли в процесі будівництва, в особливому порядку, а не тільки після завершення робіт по контракту.

Порядок укладання та виконання договорів підряду на проведення робіт по новому будівництву, реконструкції будівель, а також комплексу робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів визначають загальні умови договорів підряду.

Договір підряду є основним документом, що регламентує взаємовідносини замовників і підрядників та визначає їхню відповідальність за невиконання договірних зобов`язань.

В договорах Генерального підряду, які укладені ТОВ "Професійна будівельна компанія" з замовниками, зазначено, що ціна будівельних робіт є динамічною, узгоджена із замовником. Загальна вартість договору визначається, як загальна сума вартості робіт, прийнятих Замовником, що підтверджується актами, підписаними Сторонами.

Крім того, позивач закриття робіт по будівництву об`єктів проводив поетапно за ступенем завершеності певних робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, які підписані сторонами.

Згідно п.12 П(С)БО 18 витрати за будівельним контрактом включають: витрати, безпосередньо пов`язані з виконанням даного контракту, загальновиробничі витрати.

Пунктом 13 П(С)БО 18, передбачено, що до складу витрат, безпосередньо пов`язаних з виконанням будівельного контракту, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати (включаючи вартість виконаних субпідрядниками робіт) згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за N 27/4248.

Відповідно до пункту 3 П(С)БО 18, доходи та витрати на протязі виконання будівельного контракту визнаються з урахуванням ступені завершеності робіт на дату балансу, якщо кінцевий фінансовий результат цього контракту може бути достовірно оцінений.

Отже, досліджуючи наявні в матеріалах справи докази встановлено, що ТОВ "Професійна будівельна компанія" визначало ступінь завершеності робіт за будівельними контрактами за методом вимірювання та оцінки виконаної роботи, щомісяця виконані роботи закривались шляхом складання та підписання із Замовниками актів виконаних робіт за формою КБ- 2в, що не суперечить вимогам П(С)БО 18.

У актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в міститься інформація про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Зазначені Акти приймання виконаних будівельних робіт - це документи, які фіксують фактичне виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті будівництва та ремонтних робіт.

Згідно пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Отже, саме Акти приймання виконаних будівельних робіт є первинними документами, які є підставою для запису в бухгалтерському обліку щодо здійснення господарських операцій по будівництву.

Отже, відповідачем визнано доходи від поетапного виконання будівельних контрактів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних сторонами керуючись вимогами п.3 П(С)БО 18.

Стосовно визначення собівартості будівельних робіт, суд враховує наступне.

На підставі наявних в матеріалах справи документів, витрати на будівництво обліковувались ТОВ "Професійна будівельна компанія" на рахунках 23 "Виробництво" та 91 "Загальновиробничі витрати".

В період з 01.01.2017 по 30.06.2018 за наданими на дослідження документами бухгалтерського обліку на витрати по будівництву списано заробітну плату працівників та ЄСВ з з/п: 2017 рік з/п: у розмірі 1136926,70 грн - проводка Дт рах. 23 Кт рах. 81; у розмірі 92905,08 грн - проводка: Дт рах. 91 Кт рах. 81, Дт рах. 23 Кт рах. 91 Всього: 1229831,78 грн. ЄСВ з з/п: у розмірі 250212,68 грн. - проводка Дт рах. 23 Кт рах. 651; у розмірі 20622,45 грн. - проводка: Дт рах. 91 Кт рах. 82 , Дт рах. 23 Кт рах. 91 Всього: 270835,13 грн. Перше півріччя 2018 року у розмірі 672657,02 грн - проводка Дт рах. 23 Кт рах. 661; у розмірі 48530,00 грн - проводка: Дт рах. 91 Кт рах.661, Дт рах. 23 Кт рах. 91 Всього: 721187,02 грн. ЄСВ з з/п: у розмірі 145469,90 грн - проводка Дт рах. 23 Кт рах. 651; у розмірі 10676,00 грн. - проводка: Дт рах. 91 Кт рах. 82, Дт рах. 23 Кт рах. 91 Всього: 156145,90 грн.

За даними бухгалтерському обліку позивача за Дт рахунку 23 "Виробництво", Дт рахунку 91 "Загальновиробничі витрати" відображено витрати, що формують собівартість будівельних робіт.

Відповідно витрати, що згруповані на рахунку 23 "Виробництво" закрито проводкою на собівартість будівельних робіт рах. 903 "Собівартість робіт (послуг)" в періоді визнання доходів від реалізації будівельних робіт.

Підрядні організації формують собівартість будівельних робіт у порядку встановленому Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 31 грудня 2010 року №573 "Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт" погоджені з Міністерством фінансів України та схвалені рішенням науково-технічної ради Мінрегіонбуду від 23.12.2010 №191.

Відповідно до розділу 1 Методичних рекомендацій, виробнича собівартість будівельно-монтажних робіт (далі - собівартість будівельно-монтажних робіт) складається з прямих матеріальних витрат, прямих витрат на оплату праці, інших прямих витрат, а також змінних загальновиробничих та постійних розподілених загальновиробничих витрат, пов`язаних з виконанням будівельно-монтажних робіт.

Планування та бухгалтерський облік витрат, що включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт, здійснюються за об`єктами витрат.

Розділом 11 Методичних рекомендацій визначено, що класифікація витрат визначається будівельною організацією самостійно з метою отримання повної і достовірної інформації про витрати при організації планування, бухгалтерського та внутрішньогосподарського обліку, аналізу собівартості будівельно- монтажних робіт, прийняття адміністративних рішень.

П(С)БО 16 "Витрати" визначає методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності.

Згідно пункту 5 П(С)БО 16, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені (п.7 П(С)БО 16).

Отже, витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Основною вимогою відповідності доходів і витрат є те, що витрати повинні бути відображені у фінансовій звітності за той же період, що і доходи, для отримання яких вони були зроблені.

При цьому, витрати, які були зроблені для отримання доходів у майбутніх періодах, відображаються у фінансових звітах у складі активів до періоду, в якому буде визнано відповідний їм дохід. Забезпечені доходами витрати формують фінансовий результат діяльності звітного періоду і списуються із Балансу з одночасним включенням їх до Звіту про фінансові результати.

Також у складі витрат звітного періоду відображають і такі із них, які здійснені у звітному періоді і які неможливо прямо пов`язати з доходом звітного періоду.

Таким чином, суд вважає, що відповідач визнав витрати по будівельних контрактах, які позивач відніс до собівартості реалізованих робіт та які стосуються саме отриманого доходу по поетапному закритті робіт по будівельним контрактам. У складі собівартості будівельних робіт включено і витрати по оплаті праці працівникам та ЄСВ із цієї заробітної плати.

В акті перевірки відповідач не згадує про факт заниження собівартості реалізованих робіт хоча витрати на оплату праці робітників, що були задіяні на будівництві та ЄСВ із цієї зарплати, та які були віднесені товариством на адміністративні витрати, прямо стосуються саме отриманого доходу по поетапному закритті робіт по будівельним контрактам.

В ході розгляду справи, судом досліджено питання правомірності формування платником адміністративних витрат в частині витрат на утримання апарату управління підприємством на підставі відомостей нарахування зарплати за період з 01.01.2017 по 30.06.2018. Згідно штатного розпису підприємства встановлено, що до складу апарату управління відносяться наступні працівники: директор, головний інженер, бухгалтер, бухгалтер-касир, юрист, інженер з охорони праці, кошторисник, економіст, та окрім працівників адміністративного персоналу рахуються виробничі професії: головний енергетик, стропальник ІV розряду, електрозварники, електрики, сторож, підсобні робітники, муляри.

Відповідно до вимог п.13 П(С)БО 18 "Будівельні контракти", п.11, п.13, п.18 П(С)БО 16 "Витрати" підрядник ТОВ "ПБК" зобов`язаний був прямі витрати на оплату праці працівників виробничих професій віднести виключно до собівартості будівельно-монтажних робіт.

Оскільки підрядник ТОВ "ПБК" не відніс прямі витрати на оплату праці виробничих професій (заробітну плату та ЄСВ з з/п) до собівартості будівельно-монтажних робіт, виконаних для замовників будівництва та будівельні контракти не завершені, відповідно такі витрати підрядник ТОВ "ПБК" має право облікувати у складі незавершеного виробництва. Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах регулюється П(С)БО 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах".

Суд звертає увагу відповідача, на обставини встановлені експертом під час проведення експертизи по даній справі, зокрема те, що аналізуючи надані на дослідження документи за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 відносно нарахування заробітної плати адміністративному персоналу експертом-економістом встановлено, що в матеріалах містяться штатні розписи ТОВ "Професійна будівельна компанія", відповідно до яких окрім працівників адміністративного апарату, наявні наступні виробничі професії: головний енергетик - 1 одиниця; енергетик - 0,5 одиниця; стропальник IV розряду - 1 одиниця; електрозварник - 1 одиниця; електрогазозварювальник - 2 одиниці; сторож - 2 одиниці; оператор будівельних машин та механізмів - 1 одиниця; машиніст баштового крану - 1 одиниця; машиніст крану - 1 одиниця; виконроб в кількості 4 одиниці; старший виконроб - 1 одиниця; майстер дільниці - 0,5 одиниця; електрик - 5 одиниць; виконроб - 4 одиниці; начальник дільниці - 1 одиниця; підсобний робітник - 2 одиниці; лицювальник-плиточник - 1 одиниця; - муляр - 4 одиниці; бетоняр - 1 одиниця.

Вищезазначені працівники виробничих професій працювали на об`єктах будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано прибудинковими приміщеннями громадського призначення в м-ні "Перемога" м. Вараш, Рівненська область, багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. С.Рихліка, 11, село Оліївка Житомирського району, Житомирської області, багатоквартирного житлового будинку із нежитловими приміщеннями комерційного призначення №1 по генеральному плану, №4-В по детальному плану території мікрорайону №1,2 в м. Южне, Одеської області, де ТОВ "Професійна будівельна компанія" є генеральним підрядником. Оплата праці працівників виробничих професій здійснюється по затвердженим окладам.

Відповідно до відомостей нарахування заробітної плати на утримання працівників адмінперсоналу нарахована заробітна плата за період з січня 2017 року по червень 2018 року в загальній сумі 670370,82 грн, та єдиний соціальний внесок в загальній сумі 147481,58 грн, всього 817852,40 грн, в т.ч.: у 2017 році заробітна плата адмінперсоналу становить 379996,10 грн та витрати на розрахунки із загальнообов`язкового державного соціального страхування в сумі 83599,14 грн, всього 463595,24 грн, та у І півріччі 2018 року заробітна плата адмінперсоналу становить 290374,72 грн та витрати на розрахунки із загальнообов`язкового державного соціального страхування в сумі 63882,44 грн, всього 354257,16 грн.

А тому, суд зазначає, що відповідачем в таблиці №1 врахована не вся заробітна плата, що була нарахована позивачем адміністративному персоналу товариства за період з 01.10.2017 по 30.06.2018.

Суд звертає увагу відповідача, що експертом проведено дослідження документів, та вказано у висновку, що нарахування заробітної плати адміністративному персоналу у розмірі 670370,82 грн та нарахування ЄСВ на фонд оплати праці у розмірі 147481,58 грн, документально підтверджується.

Що ж стосується висновку відповідача стосовно того, що підрядник ТОВ "ПБК" не відніс прямі витрати на оплату праці працівників виробничих професій (заробітна плата, ЄСВ) у 2017 році в сумі 2055344,11 грн, у півріччі 2018 року в сумі 849754,01 грн до собівартості будівельно-монтажних робіт, виконаних для замовників будівництва та будівельні контракти не завершені, відповідно такі витрати підрядник має право обліковувати у складі незавершеного виробництва суд враховує наступне.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV, Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах: повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв`язку з чим особисте майно та зобов`язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства; послідовність - постійне (з року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, міжнародними стандартами фінансової звітності та національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у державному секторі, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності; безперервність - оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати й надалі; нарахування - доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюються в єдиній грошовій одиниці; інших принципах, визначених міжнародними стандартами або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, або національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі залежно від того, які з наведених стандартів застосовуються підприємством.

Крім того, принципи і методи, закладені в обліковій політиці, використовуються платниками податку на прибуток для податкового обліку.

Основною вимогою принципу відповідності доходів і витрат є те, що витрати повинні бути відображені у фінансовій звітності за той же період, що і доходи, для отримання яких вони були зроблені.

Однак витрати, які були зроблені для отримання доходів у майбутніх періодах, відображаються у фінансових звітах у складі активів до періоду, в якому буде визнано відповідний їм дохід (це стосується витрат по незавершеному виробництву, витрат майбутніх періодів).

Забезпечені доходами витрати формують фінансовий результат діяльності звітного періоду і списуються із Балансу з одночасним включенням їх до Звіту про фінансові результати. Також у складі витрат звітного періоду відображають і такі із них, які здійснені у звітному періоді і які неможливо прямо пов`язати з доходом звітного періоду (це відповідно адміністративні витрати, витрати на збут, тощо)

Враховуючи вище зазначене, твердження ДФС стосовно не віднесення підрядником прямих витрат на оплату праці виробничих професій (заробітну плату та ЄСВ с з/п) до собівартості будівельно-монтажних робіт, виконаних для замовників будівництва та будівельні контракти не завершені, відповідно такі витрати підрядник ТОВ "ПБК" має право облікувати у складі незавершеного виробництва. Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах регулюється П(С)БО 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах" є необґрунтованим.

Вказане, також підтверджується висновком експерта, який враховується судом під час вирішення справи по суті.

Крім того, згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації.

Відображення в бухгалтерському обліку суми визнаних доходу і витрат за договором підряду або витрат на будівельно-монтажні роботи здійснюється відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку.

Згідно пункту 7 П(С)БО 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

До витрат, які не включаються до собівартості будівельно-монтажних робіт , відносяться: адміністративні витрати, витрати на збут, інші операційні витрати. Вказані витрати обліковуються на рахунках 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут", 94 "Інші витрати операційної діяльності" за змістом відповідно до складових П(С)БО 16 "Витрати".

У висновку експерта від 07.11.2019 вказано, що наприкінці звітного періоду витрати обраховані на рахунках 92,93,94 відносять теж на фінансові результати діяльності, тобто відображаються за дебетом рахунку 791 "Фінансовий результат".

На рахунку 791 шляхом порівняння кредитових та дебетових оборотів визначається фінансовий результат - прибуток або збиток.

Таким чином, некоректне відображення в бухгалтерському обліку фактичних витрат з оплати праці та відрахувань на загальнообов`язкове державне страхування працівників, задіяних на будівництві не впливають на кінцевий результат діяльності позивача звітного періоду (прибуток до оподаткування або збиток) за 2017 рік та 1 кв. 2018 року, так як за даними бухгалтерського обліку ТОВ "ПБК" станом на 31.12.2017, 31.03.2018 сальдо рахунку 23 "Виробництво" дорівнює нулю, тобто на кінець звітного періоду незавершеного будівництва (робіт) немає.

В другому кварталі 2018 року згідно даних аналізу рахунку 23 "Виробництво" накопичено витрат на будівництво (обороти по Дт рах. 231 в кореспонденції з кредитом рахунків: 131, 20, 22, 47, 631, 651, 661, 91) у розмірі 26008718,03 грн, списано на собівартість реалізованих робіт (проведення Дт рах. 903 Кт рах. 231) витрати в сумі 25356154,46 грн, дебетове сальдо рах. 231 станом на 30.06.2018 визначено в сумі 652563,57 грн (що складає 2,5% від фактичних витрат на будівництво).

Отже, витрати, які були зроблені для отримання доходів у майбутніх періодах, зокрема витрати, які рахуються на кінець звітного періоду 30.06.2018, як дебетове сальдо по рахунку 231 "Виробництво", відображаються у фінансових звітах у складі активів до періоду, в якому буде визнано відповідний їм дохід (відображаються у рядку 1100 "Запаси" Балансу за формою 1-м).

У висновку експерта вказано, що помилково віднесені до адміністративних витрат витрати на оплату праці працівників, що були задіяні у будівництві та ЄСВ з неї, частково (у частині витрат, які були зроблені для отримання доходів у майбутніх періодах, тобто саме по тих роботах, поетапне закриття яких буде в наступних податкових періодах) впливають на фінансовий результат діяльності ТОВ "ПБК" за 2 квартал 2018 року та відповідно за 1 півріччя 2018 року.

Згідно звіту про фінансові результати за формою 2-м за 1 півріччя 2018 року ТОВ "ПБК" зазначено збитковий результат фінансово-господарської діяльності товариства - 801132,00 грн.

Таким чином, зазначена вище помилка, допущена ТОВ "ПБК" у 2 кварталі 2018 року щодо розподілу витрат по оплаті праці та ЄСВ з неї впливає на визначення суми збиткового результату діяльності за 1 півріччя 2018 року.

Враховуючи те, що відсоток незавершеного будівництва станом на 30.06.2018 становить 2,5%, витрати на оплату праці працівників, що були задіяні у будівництві та ЄСВ з неї, які відповідно не відносяться до собівартості реалізованих робіт, а залишаються у складі незавершеного будівництва на кінець звітного періоду складають 3754,56 грн (150182,34 грн х 2,5%).

Порядок виправлення помилок, внесення та розкриття інших змін у фінансовій звітності визначено П(С)БО 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах", затвердженим наказом МФУ від 28.05.1999 № 137.

Згідно з п. 4 П(С)БО 6 помилки, допущені під час складання фінансових звітів у попередніх роках, виправляють шляхом коригування сальдо нерозподіленого прибутку на початок звітного року, якщо такі помилки впливають на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку).

Експерт вважає, що оскільки помилки в бухгалтерському обліку, допущені ТОВ "ПБК" в 2017 році та 1 кварталі 2018 року не впливають на величину нерозподіленого прибутку (непокритого збитку), що зазначений у звіті про фінансові результати товариства за відповідні періоди, а лише впливають на визначення окремих рядків цих звітів (збільшення рядка 2050 "Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) та відповідно зменшення рядка 2180 "Інші операційні витрати" на одну і ту ж суму), то для виправлення допущеної помилки в бухгалтерському обліку норми П(С)БО 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах" не застосовуються.

Суд погоджується з висновком експерта від 07.11.2019 №1588/1589/19-26, стосовно того, що висновки Акту "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Професійна будівельна компанія", податкового законодавства України за період з 27.04.2016 по 30.06.2018, валютного - за період з 27.04.2015 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 27.04.2015 по 30.06.2018" за №1660/22-01-14- 01/40452549 від 27.11.2018 стосовно заниження податку на прибуток всього в сумі 378713 грн, в т. ч. за 2017 рік - 369962 грн, 1 півріччя 2018 року - 8752 грн, документально та нормативно не підтверджуються.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області форми "Р" від 19.12.2018 № та форми "П" №, а суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи погоджується із висновком експерта та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За змістом частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що позивачем під час звернення до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір на суму 19117,87 грн, згідно платіжного доручення №6 від 17 січня 2019 року, а також позивачем було сплачено кошти за проведення експертизи в сумі 10048,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №250 від 30 травня 2019 року, а отже вказані суми на підставі ст.139 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна Будівельна Компанія " до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2018 форми "Р" № та форми "П" № - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 19.12.2018 року форми "Р" №, від 19.12.2018 форми "П" №.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна Будівельна Компанія" судовий збір у розмірі 19117 (дев`ятнадцять тисяч сто сімнадцять) грн 87 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна Будівельна Компанія" витрати на проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №560/242/19 в сумі 10048 (десять тисяч сорок вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 грудня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійна Будівельна Компанія " (вул. Центральна, 103/1,Рідкодуби,Хмельницький район, Хмельницька область,31330 , ідентифікаційний код - 40452549)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 43142957)

Головуючий суддя О.П. Шевчук