Справа № 1.380.2019.004871
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.004871
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Карпи А.В.,

представника відповідача Мартинюк І.Е.,

розглянув у підготовчому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Громадської організації «Центр громадського моніторингу та досліджень» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Центр громадського моніторингу та досліджень» до Західного офісу Держаудитслужби з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Західного офісу Державної аудиторської служби України щодо невжиття заходів контролю до посадових осіб відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації з приводу порушень чинного законодавства під час проведення закупівлі (ідентифікатор закупівлі) № -05-24-000688-b « 09110000-3-Тверде паливо(буре вугілля і торф 09112000-7 (брикети торфові, напівфабрикати торф`яні)»;

- зобов`язати Західний офіс Державної аудиторської служби провести моніторинг закупівель, проведених відділом освіти Радехівської районної державної адміністрації з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель згідно переліку (ідентифікатор закупівлі) UA-2019-05-24-000688-b « 09110000-3-Тверде паливо(буре вугілля і торф 09112000-7(брикети торфові, напівфабрикати торф`яні)».

Ухвалою суду від 27.09.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

15.11.2019 за вх. №42587 від представника відповідача - Західного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, позовні вимоги заперечує.

Представник позивач у підготовче засідання втретє не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Відповідач в засіданні суду повторно клопоче про залишення позовних вимог без розгляду.

19.11.2019 у підготовче засідання позивач не забезпечив явку уповноваженого представника, проте належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення від 21.10.2019 про отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі № 1.380.2019.004871. Суд відклав підготовче засідання на 05.12.2019 у зв`язку з неявкою сторін.

В підготовче засідання, призначене на 05.12.2019 позивачу направлялась судова повістка у справі за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Проте, на адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначенням органу поштового зв`язку причини повернення : інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Крім того, позивач повідомлений телефонограмою від 20.11.2019 про відкладення підготовчого засідання на 05.12.2019.

05.12.2019 через неявку представника позивача, підготовче засідання відкладено на 19.12.2019.

Окрім того, судом було надіслано судові повістки про виклик до суду на 19.12.2019 на адресу позивача та адресу представника позивача Колішенко Л.С., який є преставником позивача згідно ордеру ЛВ №168288. Проте, у підготовче засідання, призначене на 19.12.2019 позивач втретє не забезпечив явку представника, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату підготовчого засідання, оскільки судові повістки вручені- 11.12.2019 та 12.12.2019, про що свідчать відмітки у повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч.1 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки, позивач повторно без поважних причин не з`явився та не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача/представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання/підготовче засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача/представника позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, зважаючи на значення спору для позивача, розцінює неприбуття в судові засідання позивача чи його представника, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Громадської організації «Центр громадського моніторингу та досліджень» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2019 року