Справа № 461/4510/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

м. Київ

справа №461/4510/17

адміністративне провадження №К/9901/48306/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на постанову Галицького районного суду м. Львова (суддя Стрельбицький В. В.) від 28 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Глушко І. В., судді: Большакова О. О., Макарик В. Я.) від 15 березня 2018 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» (далі - ОСББ «Піраміда») звернулося до Галицького районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція ДАБК у м. Львові), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 жовтня 2016 року № 07-вих-2680/53, якою ОСББ «Піраміда» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено штраф в сумі 14500,00 грн.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, позов задоволено.

Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 18 серпня 2016 року та наказ від 01 вересня 2016 року № 9/16 скасовані у судовому порядку, притягнення позивача до відповідальності оскаржуваною постановою від 25 жовтня 2016 року

№ 07-вих.-2680/53 є незаконним.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Інспекція ДАБК у м. Львові звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Інспекція ДАБК у м. Львові зазначає, що постанова від 25 жовтня 2016 року № 07-вих-2680/53 винесена на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 жовтня 2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10 жовтня 2016 року, а тому припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 18 серпня 2016 року та наказ від 01 вересня 2016 року № 9/16 до спірної постанови жодного відношення не мають.

25 травня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 18 грудня 2019 року призначив її до розгляду.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.

18 серпня 2016 року посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові було проведено позапланову перевірку стосовно реконструкції з розширення житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови, за результатами якої відповідачем винесено припис від 18 серпня 2016 року про вимогу зупинення виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та забезпечення доступу посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львові до об`єкту будівництва для проведення перевірки.

01 вересня 2016 року Інспекція ДАБК у м. Львові прийняла наказом № 9/16, яким скасувала реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 березня 2016 року на об`єкт - реконструкція з розширенням житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок надбудови та прибудови.

14 вересня 2016 року відповідачем проведено позапланову перевірку на дотримання та виконання ОСББ «Піраміда» припису від 18 серпня 2016 року. За результатами цієї перевірки встановлено, що всупереч вимог вказаного припису позивачем проводяться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на вул. Новаківського , 3 у м. Львові та замовником будівництва в черговий раз (14 вересня 2016 року) не забезпечено доступ посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львові до об`єкту будівництва.

На підставі зазначеного, Інспекцією ДАБК у м. Львові винесено припис від 14 вересня 2016 року про вимогу усунення правопорушень на об`єкті будівництва шляхом демонтажу (знесення) самочинної надбудови та відновлення існуючого житлового будинку, приведення його у попередній стан.

В подальшому, на підставі наказу від 20 травня 2016 року № 23-К, направлення для проведення позапланової перевірки від 10 жовтня 2016 року № 355-пп та з метою перевірки виконання вимог припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 14 вересня 2016 року, 10 жовтня 2016 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Середою О. М. повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСББ «Піраміда» на реконструкцію з розширення житлового будинку на вул. Новаківського ,3 у м. Львів за рахунок прибудови та надбудови, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 жовтня 2016 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), абз. 2 підп. 3 п. 11, абз. 3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 533 (далі - Порядок № 533).

Крім того, зі змісту акта перевірки слідує, що вимоги припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 14 вересня 2016 року позивачем не виконуються, а саме: відповідно до наказу Інспекції ДАБК у м. Львові від 01 вересня 2016 року № 9/16 замовнику будівництва було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на зазначеному вище об`єкті будівництва, а отже будь-яке проведення будівельних робіт на такому об`єкті є самочинним.

10 жовтня 2016 року посадовою особою Інспекції ДАБК у м. Львові було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а 25 жовтня 2016 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 07-вих-2680/53, за якою ОСББ «Піраміда» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено штраф у розмірі 14500,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСББ «Піраміда» звернулося з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року та постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Інспекції ДАБК у м. Львові у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 3038-VI та Порядком № 553.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (…).

Як убачається з матеріалів справи та вірно установлено судами першої та апеляційної інстанцій, підставами для прийняття спірної постанови від 25 жовтня 2016 року № 07-вих-2680/53 слугували встановлені порушення позивачем абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР та абз. 2 підп. 3 п. 11, абз. 3 п. 14 Порядку № 553, а саме: всупереч вимогам припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 14 вересня 2016 року про усунення виявлених правопорушень будівництва шляхом демонтажу (знесення) самочинної надбудови та відновлення існуючого житлового будинку, приведення його у попередній (первинний) стан, на об`єкті будівництва по вул. Новаківського, 3 у м. Львові ОСББ «Піраміда» проводяться будівельні роботи без дозвільних документів на проведення таких робіт, оскільки Інспекцією ДАБК у м. Львові було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 березня 2016 року № ЛВ67.

Поряд з цим, зі змісту припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 14 вересня 2016 року слідує, що такий видано ОСББ «Піраміда» за результатами перевірки, проведеної на реконструкцію з розширенням житлового будинку на вул. Новаківського, 3 у м. Львові, за наслідком встановлення факту невиконання вимог припису від 18 серпня 2016 року.

Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2017 року у справі № 461/7345/16-а визнано незаконними та скасовано припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 18 серпня 2016 року, наказ від 01 вересня 2016 року № 9/16 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 березня 2016 року № ЛВ 67 на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширення багатоквартирного житлового будинку на вул. Новаківського , 3 за рахунок прибудови та надбудови (перша черга) в м. Львові» та припис від 14 вересня 2016 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року постанову Галицького районного суду від 27 лютого 2017 року в частині визнання незаконними та скасування припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 18 серпня 2016 року та наказу від 01 вересня 2016 року № 9/16 залишено без змін. В частині позовних вимог щодо скасування припису Інспекції ДАБК у м. Львові від 14 вересня 2016 року судом апеляційної інстанції зазначено, що з огляду на закріплене в абз. 2 ч. 1 та абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону № 3038-VI правило щодо знесення самочинно збудованого об`єкта на підставі рішення суду за відповідним зверненням органу держархбудконтролю, виконання припису відповідача від 14 вересня 2016 року має добровільний характер.

Тобто, апеляційним судом встановлено відсутність обов`язку виконання припису відповідача від 14 вересня 2016 року, оскільки самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню за рішенням суду за умови добровільного невиконання вимог, встановлених у приписі, за зверненням з відповідним позовом до суду органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаним обставинам надана правова оцінка рішенням суду, яке набрало законної сили, а відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у (…) адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі аналізу норм законодавства та зазначених вище обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 18 серпня 2016 року, невиконання якого стало підставою для винесення припису від 14 вересня 2016 року, скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, відсутні правові підстави для накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ОСББ «Піраміда» за невиконання вимог припису від 14 вересня 2016 року, у зв`язку з чим в межах спірних правовідносин вірним способом відновлення порушеного права позивача є скасування постанови Інспекції ДАБК у м. Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 жовтня 2016 року № 07-вих-2680/53.

Ураховуючи викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року та постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення, постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін