Справа № 0440/6834/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6834/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в адміністративній справі № 0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року № 247,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року було зупинено провадження у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД", не погодившись з ухвалою суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2019 року була направлена на адресу позивача та отримана останнім.
На виконання вимог вказаної ухвали, 16.12.2019 року позивачем до суду було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке обгрунтоване що первісна апеляційна скарга була подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте була повернута судом апеляційної інстанції, з огляду на несплату судового збору за подання апеляційної скарги. Зауважено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги протягом строку, встановленого апеляційним судом, однак оригінал платіжного доручення був помилково направлений на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.
Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зазначити, що надіслання платіжного доручення про сплату судового збору до неналежного суду, при первинному зверненні позивача до апеляційного суду, не може бути визнано поважною підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки така обставина є суто суб`єктивною, тому як фактично пов`язана з недотриманням позивачем приписів процесуального закону та неуважністю останнього і при цьому правове значення має саме факт подання доказів сплати судового збору до належного суду, яким було залишено апеляційну скаргу без руху, а не як вказує позивач, лише факт його сплати.
Поряд з вказаним, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положення частини 8 статті 196 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
Відтак, зазначені позивачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
Таким чином, станом на 20.12.2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 01.11.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких підстав, керуючись ст. 299 КАС України, суд, -
Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі № 0440/6834/18, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" в заявленому клопотанні.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в адміністративній справі № 0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Кам`янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року № 247.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко