Справа № 129/1389/19
Суддя: Дєдов С. М.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1389/19
Провадження по справі № 2-а/129/24/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні у місті Гайсині у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії при виконанні Гайсинської міської ради, -

Встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії при виконанні Гайсинської міської ради, за змістом якого позивачем заявлено позовну вимогу, - визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Гайсинської міської ради від 12.04.2019 р., за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем Гайсинською міською радою у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019 року, складеного ДІП СП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, копія протоколу та оскаржуваної постанови йому ні поліцією ні міською радою не вручалась, про їх існування дізнався у виконавчій службі, а 10.03.2019 року він, ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 Соборній не здійснював закупівлі сільськогосподарської сировини та не порушував правил благоустрою міста Гайсин, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 27.05.2019року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з цим позовом, а також відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, згідно із якою заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві, а також заявив на підставі ч.3 ст. 194 КАС України клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів (а.с. 45).

Представники відповідача Гайсинської міської ради Вінницької області Кучеренко О.С. в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити у його відсутність, а також подав відзив, у якому по суті позову пояснив, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем Гайсинською міською радою у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019 року, складеного ДІП СП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, при цьому до відзиву додано докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколу (а.с. 28-31).

Оскільки сторонами у справі заявлено клопотання про розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних у суду матеріалів, а належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи сторона відповідача в судове засідання не з`явилися, то на підставі ч.3 ст. 194, ст. 205, ст. 257 КАС України суд вирішує вказану справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності сторін та їх представників у порядку спрощеного письмового позовного провадження.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити з таких міркувань.

Суд, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, встановив, що 12.04.2019 р. адміністративною комісією при виконкомі Гайсинської міської ради Вінницької області, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019 року, складеного ДІП СП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, винесено постанову, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, що підтверджується копіями протоколу та оскаржуваної постанови (а.с.а.с. 12, 13).

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем Гайсинською міською радою у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019 року, складеного ДІП СП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується копіями протоколу та оскаржуваної постанови (а.с.а.с. 12, 13).

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить такі обставини правопорушення, - «10.03.2019 року ОСОБА_1 в м. Гайсин по вул. Соборній здійснював закупівлю сільськогосподарської сировини, чим порушив правила благоустрою міста», без зазначення повних даних про місце правопорушення, виду сировини, що закуплялась, вказівок та посилань на нормативно-правові норми, якими регламентовано правила благоустрою м. Гайсин та які було порушено ОСОБА_1 , що підтверджується копією оскаржуваної постанови (а.с. 13).

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем Гайсинською міською радою без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, без перевірки доводів ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а також без перевірки доводів щодо не порушення ним правил благоустрою територію м. Гайсина, а також оскаржувана постанова не містить жодних вказівок та посилань на нормативно-правові норми, якими регламентовано правила благоустрою м. Гайсин та які було порушено ОСОБА_1 , тобто не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи із зазначення нормативного акта, який було порушено порушником, що підтверджується копією оскаржуваної постанови (а.с. 13).

Оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що підтверджується копією оскаржуваної постанови (а.с. 13).

Допитані у судовому засіданні як свідки позивача, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 10.03.2019 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не здійснював закупівлі сільськогосподарської сировини та не порушував правил благоустрою міста Гайсин (а.с.а.с. 34-37).

Спірні правовідносини регламентуються такими нормами законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини третьої статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Отже, правові акти місцевого самоврядування та їх посадових осіб не повинні суперечити Конституції і законам України.

Відповідно до частини десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 152 КУпАП настає, зокрема, лише за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем у справі, який є суб`єктом владних повноважень, під час розгляду вказаного адміністративного позову в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано суду достатніх доказів щодо правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, а згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а також оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем, без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, без перевірки доводів ОСОБА_1 щодо його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а також доводи щодо не порушення ним правил благоустрою територію м. Гайсина, оскаржувана постанова не містить жодних вказівок та посилань на нормативно-правові норми, якими регламентовано правила благоустрою м. Гайсин та які було порушено ОСОБА_1 (не містить повного опису обставин, установлених під час розгляду справи із зазначення нормативного акта, який було порушено порушником), тобто розгляд справи був необ`єктивним, а тому з урахуванням вказаних обставин у своїй сукупності суд визнає, що з метою захисту прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 12.04.2019 р. адміністративною комісією при виконкомі Гайсинської міської ради, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Окрім цього, оскаржувана постанова винесена без врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП про обов`язкове з`ясування характеру вчиненого діяння, даних про особу правопорушника, його майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, - а це є самостійними підставами її скасування.

Доводи відповідача, наведені у відзиві та письмових запереченнях проти позову, суд до уваги не приймає та відхиляє, оскільки вони спростовані наведеними вище доказами, обґрунтуваннями, міркуваннями та мотивами суду.

Окрім того, до відзиву не додано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та законності оскаржуваної постанови, а згідно статті 79 КАС України такі докази могли бути подані відповідачем разом із відзивом до початку першого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Гайсинської міської ради від 12.04.2019 р., за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: