Справа № 826/8723/16
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/8723/16

Провадження № 11-758апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Управління держреєстрації), державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соколянського Д. В. (далі - реєстратор), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 10 липня 2014 року за індексним номером 14353167 про припинення права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - машино-місце № 10, площею 17,00 кв. м, яке розташоване в підземній автостоянці (підвал, 2-рівень,

літ. «А») за адресою: АДРЕСА_1.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 12 жовтня

2017 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 квітня 2018 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 24 липня

2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Управління держреєстрації, реєстратора, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.

З оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що, розглядаючи справу по суті позовних вимог, суди виходили з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 вказує, зокрема, що спір не є публічно-правовим, має приватноправовий характер, оскільки виник з приводу визнання права власності позивача на майно.

Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про оскарження реєстраційних дій, яким передує невирішений спір між його учасниками про речове право на майно, яке було зареєстроване. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17, від 28 листопада 2018 року у справі № 815/6468/15, від 12 червня 2019 року у справі № 826/20714/15 та інших.

Згідно із частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

З огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах та доцільності розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду немає, справа підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Керуючись статтями 347, 355, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві Соколянського Дмитра Вікторовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

2. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
Т. О. Анцупова О. Р. Кібенко
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Н. П. Лященко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська