Справа № 484/1066/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 484/1066/16-а

Суддя-доповідач Бойко А.В., розглянувши в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду питання про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року за позовом приватного підприємства "Богополь" до виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 111 від 11.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року приватне підприємство «Богополь» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення № 111 від 11.03.2016 року «Про демонтаж самовільно встановленої споруди (малої архітектурної форми) до топкової №1 по вул. Радянській, 96 м. Первомайськ Миколаївської області».

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.06.2016 року в задоволені позову ПП "Богополь" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року скасовано постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства «Богополь» до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №111 від 11 березня 2016 року «Про демонтаж самовільно встановленої споруди (малої архітектурної форми) до топкової №1 по вул. Радянській, 96 м. Первомайськ Миколаївської області».

Постановою Верховного Суду від 21.11.2019 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому у рішенні Верховного Суду зазначено, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Вказано на те, що суду апеляційної інстанції необхідно з`ясувати, щодо якого конкретно об`єкту йдеться в оскаржуваному рішенні, а також встановити момент розміщення цього об`єкту, застосувавши до правовідносин відповідні норми матеріального права, чинні на цей момент.

При цьому, для з`ясування цих обставин суду необхідно, в т.ч., витребувати у КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи, згідно яких, як зазначає скаржник, спірний об`єкт обліковується як тамбур та внесений в технічну документацію по факту забудови.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В свою чергу, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи; пропонує учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи.

Усі судові рішення, ухвалені суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду, викладаються у формі ухвали.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що споруда у відношенні якої виконавчим комітетом Первомайської міської ради прийнято рішення від 11.03.2016 року № 111 про демонтаж є кіоском, розміщеним на прибудинковій території багатоповерхового 46 квартирного житлового будинку, розташованим за адресою: м. Первомайськ, вул. Радянська 9 б. Позивач зазначає, що вказаний кіоск був розміщений попереднім власником (до 1995 року) і в наступному перейшов на праві приватної власності до ПП "Богополь".

В матеріалах справи наявний лист виконавчого комітету Первомайської міської ради від 27.06.2001 року № 552, в якому зазначено, що на території земельної ділянки, площею 0,02 га по вул. Радянській, будинок № 9б під магазином розміщено кіоск ЗАТ "Богополь" та добудовано топочну, яка обслуговує тільки магазин.

В оскаржуваному рішенні Первомайської міської ради йдеться мова про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди (малої архітектурної форми) до топкової № 1 по вул. Радянській, будинок № 9б у м. Первомайську.

З огляду на зазначені суперечливі відомості, необхідним є з`ясування наступних обставин:

- чи є кіоск, про який зазначає позивач тією самою тимчасовою спорудою (малою архітектурною формою) до топкової № 1, про яку йдеться мова в оскаржуваному рішенні?

- на підставі чого ґрунтується висновок виконавчого комітету Первомайської міської ради про самовільне встановлення тимчасової споруди (МАФ) до топкової № 1 по вул. Радянській, будинок № 9б у м. Первомайську? Що відповідач може пояснити з приводу посилань позивача на придбання кіоску (який, як зазначає позивач, в оскаржуваному рішенні вказується як тимчасова споруда) згідно укладених договорів та його існування ще до придбання ПП "Богополь" нежитлового приміщення?

- на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку, що встановлення тимчасової споруди (МАФ) до топкової № 1 по вул. Радянській, будинок № 9б у м. Первомайську здійснено саме приватним підприємством "Богополь"?

Також необхідним є витребування від КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єкту(ів), розміщеного (их) по вул. Радянській, будинок № 9б у м. Первомайську. При цьому, у разі, якщо інвентарні матеріали зазнавали змін, необхідно надати всі наявні матеріали до змін та після їх внесення.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від виконавчого комітету Первомайської міської ради письмові пояснення стосовно наступного:

- чи є кіоск, про який зазначає позивач в своїй позовній заяві, тією самою тимчасовою спорудою (малою архітектурною формою) до топкової № 1 по вул. Радянській, будинок № 9б у м. Первомайську, про яку йдеться мова в оскаржуваному рішенні? Якщо ні надати ґрунтовні пояснення з цього приводу та відповідні докази?

- на підставі чого ґрунтується висновок виконавчого комітету Первомайської міської ради про саме самовільне встановлення тимчасової споруди (МАФ) до топкової № 1 по вул. Радянській, будинок № 9б у м. Первомайську? Що відповідач може пояснити з приводу посилань позивача на придбання кіоску (який, як зазначає позивач, в оскаржуваному рішенні вказується як тимчасова споруда) згідно укладених договорів та його існування ще до придбання ПП "Богополь" нежитлового приміщення (магазину)?

- на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку, що встановлення тимчасової споруди (МАФ) до топкової № 1 по вул. Радянській, будинок № 9б у м. Первомайську здійснено саме приватним підприємством "Богополь"?

Витребувати від КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи щодо об`єкту (ів), розміщеного (их) по вул. Радянській, будинок № 9б у м. Первомайську. При цьому, у разі, якщо інвентарні матеріали зазнавали змін, необхідно надати всі наявні матеріали до змін та після їх внесення.

Зобов`язати виконавчий комітет Первомайської міської ради та КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» надати витребувані судом докази у строк до 13.01.2020 року.

Роз`яснити виконавчому комітету Первомайської міської ради та КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко