Справа № 480/3895/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 р. Справа № 480/3895/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача - Боброва В.В.,
представника відповідача - Петренко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3895/19 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до Приватного науково-виробничого підприємства "АКАМ" про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного науково-виробничого підприємства "АКАМ" (далі - відповідач, ПНВП «АКАМ»), в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПНВП «АКАМ», а саме зупинити:
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ковальсько-пресового устаткування;
- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання внутрішніх газопроводів низького тиску (o57L=4,5m, o32L=34,0m, о25Е=3.0м); лічильників газу (ВОГ) «Otava» G-6 № 316748 та «Vizar» G-4 № 0199936; конвекторів газових та газового котла WESTF.N pulsar D.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПНВП «АКАМ» не виконано в повному обсязі вимоги припису № 02-05/413 від 26.07.2019 та не усунено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, серед яких є 2 порушення, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, що є предметом розгляду даної справи. У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою від 01.10.2019 відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.
На виконання зазначеної ухвали, представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що відповідач у свої господарській діяльності не використовує устаткування та обладнання, що є джерелом підвищеної небезпеки.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 18.10.2019, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з чим призначено судове засідання.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПНВП «АКАМ» у період з 22.07.2019 по 26.07.2019, за результатами якої відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/579 від 26.07.2019 (далі - Акт перевірки), який містить 21 пункт порушень нормативно-правових актів з охорони праці (а.с. 20).
Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами відповідача винесено припис про усунення виявлених порушень № 02-05/413 від 26.07.2019 (а.с.17).
З метою перевірки стану виконання вимог припису про усунення виявлених порушень № 02-05/413 від 26.07.2019, відповідачем видано наказ № 1436 від 11.09.2019 «Про позапланову перевірку» ПНВП «АКАМ» та направлення на проведення перевірки № 02- 02/785 від 11.09.2019 (а.с. 15).
16.09.2019 Управлінням було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПНВП «АКАМ» в частині виконання припису № 02-05/413 від 26.07.2019, за результатами якої, відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/769 від 16.09.2019, який містить 5 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці (а.с.10).
За результатами позапланової перевірки встановлено, що ПНВП «АКАМ» не виконано в повному обсязі вимоги припису № 02-05/413 від 26.07.2019 та не усунено порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, серед яких є 2 порушення, що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:
- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпрапі декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: ковальсько-пресового устаткування, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання роботи підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 року № 48); пункту 3 Додатку 7 до даного Порядку (пункт 1 розділу V Акта перевірки № 02-04/769 від 16.09.2019; пункт 8 припису № 02-05/413 від 26.07.2019);
- суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без отримання дозволу Управління на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання - внутрішніх газопроводів низького тиску надземних (о571_г=4,5м, o32L=34,0m, o25L=3,0m); лічильників газу (ВОГ) «Otava» G-6 № 316748 та «Vizar» G-4 № 0199936 (згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між оператором ГРМ та споживачем від 22.09.2016 № б/н); конвекторів газових та газового котла WESTEN pulsar D, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 6. 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 року № 48); пункту 2 Додатку 3 до даного Порядку (пункт 2 розділу V Акта перевірки № 02-04/769 від 16.09.2019; пункт 12 припису № 02-05/413 від 26.07.2019).
На підставі вищевикладеного, відповідач вважав, що виявлені порушення несуть загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим негайній зупинці підлягають:
експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ковальсько-пресового устаткування;
експлуатація устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання - внутрішніх газопроводів низького тиску (o57L=4,5m, o32L=34,0m, o25L=3.0m); лічильників газу (ВОГ) «Otava» G-6 № 316748 та «Vizar» G-4 № 0199936; конвекторів газових та газового котла WESTEN pulsar 1).
Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, своє рішення обґрунтовує наступним.
У пункті 1 розділу V акту перевірки № 02-04/769 від 16.09.2019 та пункті 8 припису № 02-05/413 від 26.07.2019 зазначено про те, що відповідач здійснює експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме: ковальсько-пресового устаткування, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що під час перевірки було встановлено, що на підприємстві знаходяться в експлуатації гідравлічні преса ПН731 (2 одиниці), гідравлічні преса ДБ2430 (4 одиниці), гідропрес ДД- 476, а також гідропреси, без зазначення моделі та інвентарних номерів, на яких згідно штатного розкладу працюють 7 пресувальників, однак суд зазначає, що вказана інформація відсутня, як в акті перевірки, так і в приписі.
Основне обґрунтування позовних вимог в даній частині позову полягає в тому, що відповідач використовує у свої господарській діяльності ковальсько-пресувальне устаткування, що є джерелом підвищеної небезпеки, однак в ході судового розгляду позивачем не доведено, що відповідач здійснює діяльність, пов`язану з ковальсько-пресовими роботами та володіє вказаним устаткуванням.
Так, спірні правовідносини врегульовані нормативно-правовим актом, а саме: Правилами охорони праці під час ковальсько-пресових робіт, які затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 №968 та на які посилається позивач.
Відповідно до розділу першого вказаних правил, ці Правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, які здійснюють діяльність, пов`язану з ковальсько-пресовими роботами. Ці Правила встановлюють вимоги охорони праці під час ковальсько-пресових робіт. Ці Правила є обов`язковими для роботодавців та працівників, які виконують роботи з поділу вихідних матеріалів, листового штампування, холодного об`ємного штампування і висадження, гарячого кування і штампування.
Суд зазначає, що в ході розгляду даної справи, судом встановлено та не заперечується позивачем, що відповідач не виконує ковальсько-пресувальні роботи з металом, а здійснює пресування з одночасною вулканізацією гуми.
Вказана господарська діяльність відповідача не підпадає під ознаки ковальсько-пресувальних робіт, які викладені в п.1.3 вказаних правил.
В підтвердження вказаної позиції суду, є відсутність заперечень позивача під час проведення перевірки та встановлення, що працівники, які працюють за вказаними пресами мають назву професії пресувальник-вулканізаторник.
У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що позивач в порушення ч.1 ст.77 КАС України не довів, як в акті перевірки і приписі, так і в судовому засіданні, наявність у позивача устаткування підвищеної небезпеки, а саме: ковальсько-пресувального устаткування.
Окремо суд зазначає, що позовні вимоги в даній частині без зазначення назви, характеристик, інвентаризаційного номеру устаткування, що використовується суб`єктом господарювання в свої господарській діяльності, унеможливлюють вирішити питання про наявність чи відсутність даного порушення та виконання рішення суду у разі його задоволення.
Іншу частину позовних вимог позивач обґрунтовує тим, що в пункті 2 розділу V Акта перевірки № 02-04/769 від 16.09.2019 та пункті 12 припису № 02-05/413 від 26.07.2019 зазначено про те, що суб`єктом господарювання здійснюється експлуатація устаткування підвищеної небезпеки без отримання дозволу Управління на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: системи газопостачання природним газом суб`єкта господарювання - внутрішніх газопроводів низького тиску надземних (o57L=4,5m, o32L=34,0m, o25L=3,0m); лічильників газу (ВОГ) «Otava» G-6 № 316748 та «Vizar» G-4 № 0199936 (згідно акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності між оператором ГРМ та споживачем від 22.09.2016 № б/н); конвекторів газових та газового котла WKSTI/N pulsar D, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; пункту 6, 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, пункту 2 Додатку 3 до даного Порядку.
Позивач, визначаючи вищевказане обладнання як обладнання підвищеної небезпеки, посилається на п.2 Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який є Додатком №3 до постанови КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі Перелік).
Відповідно до п.2 Переліку, до переліку устаткування підвищеної небезпеки входить технологічне устаткування та його елементи магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об`єктів нафтогазовидобувної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт.
У ході судового розгляду встановлено та не заперечується сторонами, що вищевказане обладнання відповідач використовує виключно для обігріву приміщення та жодним чином не використовується відповідачем в технологічних потребах виробництва.
Газопостачання відповідача здійснюються ПАТ «Сумигаз».
Відповідно до акту розмежування балансової належності №23 від 22.09.2016 ПAT «Сумигаз» виконує наступні роботи згідно укладених договорів:
договір №356/32А400-8357-19 від 01.08.2019 з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання. Термін дії договору з 01.08.2019 по 31.12.2019. Згідно п.2.1 Договору Виконавцем виконуються роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання (далі ТО ВБСП, а саме: профілактичне обслуговування (система обходів, оглядів, дрібного ремонту, пов`язаного з профілактичним обслуговуванням), яке гарантує безпечні умови експлуатації газопроводів та газового обладнання. В процесі ТО ВБСГ здійснюється контроль за технічним станом газопроводів та газових приладів. (Попередній договір закінчився 15.05.2019).
Відповідно до п.1.2 вказаного договору під складовими газорозподільчої системи розуміються об`єкт газопостачання, наданий позивачем для експлуатації АТ «Сумигаз», що перебувають у власності позивача, вказаний сторонами в додатку 1 до даного договору.
Відповідно до вказаного додатку, визначено технічне обслуговування наземного газопроводу низького тиску вимикаючого пристрою до позивача.
У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що експлуатацію вищевказаної частини системи газопостачання здійснює не відповідач, а ПАТ «Сумигаз».
Щодо обладнання, яке позивач зазначає в позовних вимогах, як складові системи газопостачання відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2.1. Правил безпеки систем газопостачання, які затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, система газопостачання - це технічний комплекс, до складу якого входять:
газопроводи і споруди на них;
газовикористовуючі установки, резервуарні, групові та індивідуальні установки зріджених вуглеводневих газів, а також газифіковані житлові та громадські будинки;
газорегуляторні пункти та установки;
газифіковані промислові, сільськогосподарські та інші підприємства, котельні;
засоби електрохімічного захисту від корозії;
допоміжне технологічне обладнання, що забезпечує роботу системи газопостачання.
Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги з урахуванням вказаного визначення зазначає, що лічильники газу (ВОГ) «Otava» G-6 № 316748 та «Vizar» G-4 № 0199936 є вузли обліку газу, а конвектори газові та газовий котел WESTF.N pulsar D є газовикористовуюче устаткування.
Суд не погоджується з вказаними доводами позивача, у зв`язку з наступним.
Відповідно до терміну визначеного п.2.1. вищевказаних правил, газовикористовуючі установки та обладнання це котли, виробничі печі, технологічні лінії та інші установки, які використовують газ як паливо для вироблення теплової та електричної енергії для опалення, гарячого водопостачання та на технологічні потреби виробництв.
Аналіз вказаного пункту правил вказує на те, що він поширюється на відповідне устаткування за наявності двох обов`язкових складових, а саме виду обладнання та обов`язкового використання його в технологічних потребах виробництва.
У той же час, як зазначили представники позивача в судовому засіданні, вказане обладнання не використовується відповідачем в технологічних потребах виробництва.
Щодо лічильників газу «Otava» G-6 та «Vizar» G-4, які позивач визначає як вузли обліку газу, суд зазначає наступне.
Відповідно до терміну визначеного п.2.1. вищевказаних правил, вузол обліку газу - сукупність засобів вимірювальної техніки та допоміжних засобів, що призначені для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму газу, приведеного до стандартних умов його стану.
Суд зазначає, що обов`язковою умовою віднесення лічильника газу до вказаного обладнання є вимірювання об`єму газу, приведеного до стандартних умов його стану, в той же час, позивач не надав доказів того, що вказані лічильники газу, які використовує відповідач, мають технічну можливість вимірювати об`єм газу саме з приведенням до стандартних умов його стану.
У зв`язку з вищевикладеним суд зазначає, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не надав доказів та не довів, що відповідач в своїй господарській діяльності здійснює експлуатацію систем газопостачання природного газу, яка визначена постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 та, на яку він посилається.
Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Управління Держпраці у Сумській області до Приватного науково-виробничого підприємства "АКАМ" про застосування заходів реагування відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 16 грудня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько