Справа № 460/4086/19
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 грудня 2019 року м. Рівне№460/4086/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України
до Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області
про визнання протиправними та скасування рішень,-
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, у якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області (друга сесія сьомого скликання) від 19.01.2018 № 26 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2018-2020 роки» в частині встановлення ставок земельного податку згідно з додатком № 1 до рішення, для категорії земель за видом цільового призначення (15.01 «Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України»);
визнати протиправним та скасувати Рішення Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області (дванадцята сесія сьомого скликання) від 06.03.2019 № 335 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2019-2020 роки» в частині встановлення ставок земельного податку згідно з додатком № 1 до рішення, для категорії земель за видом цільового призначення (15.01 «Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України»);
визнати протиправним та скасувати Рішення Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області (п`ятнадцятої сесія сьомого скликання) від 05.06.2019 № 392 «Про внесення змін до рішення сільської ради № 335 від 06.03.2019 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2019-2020 роки» в частині встановлення ставок земельного податку згідно з додатком № 1 до рішення, для категорії земель за видом цільового призначення (15.01 «Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України»).
Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, суддею з`ясовано наступне.
Відповідно до пункту дев`ятого частини п`ятої статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; а згідно з пунктами четвертим та п`ятим частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суд зазначає, що зміст позову це частина позову, яка, з одного боку, відображає вид судового захисту, а саме звернену до суду вимогу позивача щодо застосування конкретних способів захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права; відповідно до змісту позовних вимог встановлюються межі судового розгляду і предмет доказування. З іншого боку, зміст позовних вимог складають матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, щодо яких суд повинен ухвалити рішення.
При цьому обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не можуть бути лише самі по собі посилання позивача на неправомірність дій відповідача по відношенню до позивача без зазначення у чому виявилась їх дія чи то вплив на права, свободи чи інтереси позивача. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій (бездіяльності) відповідача ці відносини стали спірними.
Враховуючи наведене, адміністративні суди захищають фактично порушене право особи у публічно-правових відносинах з суб`єктом владних повноважень і саме при здійсненні ним визначених чинним законодавством владних управлінських функцій.
У позовній заяві позивач зазначає, що не надання Міністерству оборони України пільг щодо сплати земельного податку на землі оборони призведе до того, що податковими інспекціями будуть заблоковані рахунки КЕВ м. Рівне та паралізована діяльність установи, що в свою чергу, унеможливить повноцінне логістичне забезпечення зі сторони КЕВ м. Рівне всіх без виключення військових формувань, що розквартировані в Рівненській області.
Тобто, обставиною, що зумовила звернення позивача до суду з даним позовом, позивач вважає можливість настання певних негативних наслідків для позивача на майбутнє, що означає відсутність на момент звернення до суду з даним позовом порушеного права позивача спірними рішеннями відповідача.
Суд зазначає, що ймовірність завдання шкоди правам та охоронюваним інтересам суб`єкта відповідних відносин не утворює підстав для звернення до суду, позаяк вирішення судом спору по суті та надання судового захисту передбачає наявність дійсного порушеного права особи.
Аналізуючи зміст позовної заяви на відповідність іншим вимогам, визначеним у статтями 160, 161 КАС України, суд зазначає таке.
Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При цьому, вимоги щодо допустимості доказів встановлені, зокрема частиною першою статті 74 КАС України, відповідно до якої суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною другою статті 94 КАС України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Крім того, згідно з частиною четвертою статті 94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно з вимогами пункту 5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «Підпис».
При цьому, суд зауважує, що згідно з пунктом 1.1 вказаного Стандарту, його вимоги поширюються на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності, зокрема, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності.
Тобто, вимоги щодо порядку засвідчення копії документа, встановлені ДСТУ 4163-2003 поширюються на позивача.
Проте, до позовної заяви позивач додав ксерокопії письмових доказів згідно з наведеним у позовній заяві переліком додатків, які не засвідчені у порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема у пункті 5.27 ДСТУ 4163-2003 (окрім копії довідки з ЄДР № 87/12), а також, в порушення пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України не зазначив щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Також, відповідно до частини другої статті 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Всупереч наведеному позивачем не додано до позовної заяви доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Окрім того, згідно з частиною третьою статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому суд звертає увагу, що належним доказом сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду є саме оригінал документа.
Так, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.01.2019 у справі № 9901/705/18, в ухвалі Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 9901/201/19 зазначено, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі, тому є недопустимим надання ксерокопії платіжного доручення як доказу сплати судового збору.
Вказані правила порушені поданням до суду ксерокопії платіжного доручення від 04.12.2019 № 2199, що свідчить про неналежне виконання наведених вимог процесуального закону при зверненні до суду з позовом.
Згідно з поданою копією платіжного доручення 04.12.2019 № 2199 за подання до суду даного позову позивачем сплачено 1921,00 грн судового збору, з приводу чого суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У свою чергу, правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
За правилами частини першої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн згідно зі статтею 7 Закону України від 23.11.2018 № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік».
Розміри ставок судового збору визначені частиною другою статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір».
Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, суб`єктом владних повноважень, розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн).
За правилами частини третьої статті 6 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
За змістом позовної заяви позивач просить суд:
1- визнати протиправним та скасувати Рішення Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області (друга сесія сьомого скликання) від 19.01.2018 № 26 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2018-2020 роки» в частині;
2- визнати протиправним та скасувати Рішення Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області (дванадцята сесія сьомого скликання) від 06.03.2019 № 335 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2019-2020 роки» в частині;
3- визнати протиправним та скасувати Рішення Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області (п`ятнадцятої сесія сьомого скликання) від 05.06.2019 № 392 «Про внесення змін до рішення сільської ради № 335 від 06.03.2019 «Про встановлення ставок та пільг із сплати земельного податку на 2019-2020 роки» в частині.
Таким чином, у поданому позові позивачем заявлено три окремі позовні вимоги немайнового характеру, відтак позивачу слід було сплатити судовий збір у сумі 1921,00 грн за кожну з таких вимог.
Отже, за подання до суду позовної заяви з заявленими позовними вимогами позивачу слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 5763,00 грн.
Згідно з доданим до позовної заяви платіжним дорученням 04.12.2019 № 2199 (не засвідчена копія) позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн, що не відповідає визначеному законом розміру судового збору за звернення до суду з даним позовом.
Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, чим порушено частину третю статті 161 КАС України.
За таких обставин суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України.
Відповідно до частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, позовну заяву слід залишити без руху.
Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням позовної заяви, оформленої у відповідності з вимогами статті 160 КАС України з урахуванням висновків суду з доданням належно засвідчених копій письмових доказів, оформлених у відповідності до статті 94 КАС України, доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та її додатків відповідачу та оригіналів документів про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн і про доплату судового збору у розмірі 3842,00 грн.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівне Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нор У.М.