Справа № 280/6216/19
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18 грудня 2019 року Справа № 280/6216/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., перевіривши матеріали

за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (72242, Запорізька область, Веселівський район, с. Таврія, вул. Центральна, 6, )

до Державного підприємства «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-Б, код ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, )

про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів й акту державного виконавця про проведення електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі позивач) до Державного підприємства «СЕТАМ» (далі відповідач 1), ОСОБА_1 (далі відповідач 2), ОСОБА_2 (далі відповідач 3), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі відповідач 4), в якому позивач просить суд:

визнати недійсними електроні торги з реалізації лотів №№ 384695, 384704,384691,384714, які були проведені 18 листопада 2019 р. Державним підприємством «СЕТАМ»;

визнати недійсними Протоколи проведення електронних торті» №№ 445993, 445992, 445994, 445995 від 18 листопада 2019 року;

визнати недійсними Акти про проведення електронних торгів б/н від 03.12.2019 складені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим Ігорем Вікторовичем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44561389, з реалізації лотів №№ 384695, 384704, 384691, 384714, які були проведені 18.11.2019 Державним підприємством «СЕТАМ».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У вступній частині позову відповідачами визначено Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Разом з тим, прохальна частина позову, всупереч положенням п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить.

Крім того, суд зауважує, що за приписами ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 46 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є СУБ`ЄКТ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Аналізуючи вищевказані положення, суд зазначає позивачу, що предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства можуть бути позови фізичних або юридичних осіб про оскарження бездіяльності, дій або рішень суб`єкта владних повноважень.

Тож, позивачу необхідно уточнити склад відповідачів за даним позовом відповідно до заявлених у прохальній частині вимог та з урахуванням зазначених положень ст.ст. 19, 46, 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищевикладені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд зазначає, що недоліки даної позовної заяви можуть бути усунуті протягом 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, вказаних у прохальній частині позову, або зменшеною кількістю відповідачів у справі з урахуванням положень ст.ст. 19, 46, 287 КАС України (у кількості примірників відповідно до учасників справи).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів й акту державного виконавця про проведення електронних торгів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів, вказаних у прохальній частині позову, або зменшеною кількістю відповідачів у справі з урахуванням положень ст.ст. 19, 46, 287 КАС України (у кількості примірників відповідно до учасників справи).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.Я. Максименко