Справа № 817/2056/13-а
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року м. Рівне №817/2056/13-а
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М.; представника заявника (стягувача) не прибув; представника відповідача (боржника) не прибув; представника виконавчої служби не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне
доВАТ "Пересувна механізована колона-65"
про стягнення витрат,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про стягнення заборгованості по фактичних витратах на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 4548,55 грн з відповідача - ВАТ "Пересувна механізована колона-65".
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 позов задоволено повністю: стягнуто з ВАТ "Пересувна механізована колона-65" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Рівне заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 4548,55 грн.
05.08.2013 видано виконавчий лист на виконання судового рішення у справі № 817/2056/13-а.
09.12.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось до суду з заявою у порядку виконання судового рішення по справі № 817/2056/13-а про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Дану заяву обгрунтовано тим, що діяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне припинено шляхом злиття та утворення Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке також припинило діяльність шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке є правонаступником всіх прав та обов`язків припиненого органу Пенсійного фонду. Оскільки положення статті 379 КАС України застосовуються також у разі заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження заявник просить суд замінити стягувача його правонаступником.
Окрім того зазначає, що 30.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак відповідно до Автоматизованої системи електронного документообігу АТЛАС-ДОК зазначена постанова разом з виконавчим документом на адресу пенсійного органу не надходила. Зазначає, що у своїх відповідях заявнику державний виконавець фактично визнає втрату виконавчого листа, тому орган Пенсійного фонду України просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки ця втрата відбулася не з вини стягувача. При цьому, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущений також не з вини самого стягувача, а в результаті дій органу ДВС. Таким чином, заявник вважає наявність поважних обставин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа. Тому, заявник просить суд також поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 05.08.2013.
Ухвалою суду від 10.12.2019 заяву про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання призначено до судового розгляду.
Заявник, боржник та державний виконавець, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.
16.12.2019 державний виконавець подав через канцелярію суду клопотання про розгляд поданої заяви без участі державного виконавця.
Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони її правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без участі учасників справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених заявником в основу поданої заяви суд дійшов висновку про необхідність задоволення такої заяви з огляду на наступне.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 4548,55 грн з відповідача ВАТ "Пересувна механізована колона-65" задоволено повністю.
05.08.2013 видано виконавчий лист на виконання судового рішення у справі № 817/2056/13-а.
Суд встановив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне реорганізовано шляхом злиття з Рівненським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області, а згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.
Суд враховує, що правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Висновок аналогічного характеру міститься в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 815/1637/17.
Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404), у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Частиною першою статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з частиною четвертою статті 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Оскільки, у межах спірних правовідносин відбулося публічне правонаступництво, то на переконання суду, наявні підстави для заміни стягувача за виконавчим листом від 05.08.2013 у справі № 817/2056/13-а з Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, відтак заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Вирішуючи подану заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд враховує таке.
Згідно з довідкою від 21.11.2019 № 105289 державним виконавцем підтверджено, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження № 817/2056/13-а від 05.08.2013 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 65" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне заборгованості в розмірі 4548,55 грн. 30.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому державний виконавець повідомляє про відсутність доказів направлення та отримання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 № 817/2056/13-а про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 65" на користь УПФУ в місті Рівному 4548,55 грн (а.с.52).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий лист від 05.08.2013 втрачено під час здійснення виконавчих дій.
Як встановлено судом, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 05.08.2013 до 28.07.2014.
Відповідно до статті 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з частиною четвертою статті 12 Закону № 1404 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.
Відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 1404 стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, у порядку, визначеному законом.
Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд дійшов висновку, що поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі № 817/2056/13-а.
За таких обставин, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.
Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, то суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.
Водночас суд може видати дублікат виконавчого документа за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що оригінал виконавчого листа від 05.08.2013 у справі № 817/2056/13-а було втрачено та те, що даною ухвалою поновлюється строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.
Крім того, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа не покладає на боржника жодних додаткових зобов`язань, а фактично лише спрямована на виконання рішення суду у справі № 817/2056/13-а та виконання завдань виконавчого провадження як такого.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю.
Щодо клопотання заявника, в якому він з посиланням на статті 139 КАС України, просив покласти всі судові витрати на Рівненський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій органів ДВС, а управління використало всі можливі способи досудового вирішення спору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Факт зловживання Рівненським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області процесуальними правами, безспірних неправильних дій, що призвели до виникнення спору, судом не встановлено.
За таких обставин, вказане клопотання про покладення всіх судових витрат на органи Державної виконавчої служби до задоволення не підлягає.
Керуючись статтями 241, 256, 295, 376, 379 п. 18.4 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд
Замінити боржника у виконавчому листі, виданому 05.08.2013 у справі № 817/2056/13-а, а саме: боржника: Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне замінити його правонаступником: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 817/2056/13-а, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 05.08.2013, на суму 4548,55 грн.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 817/2056/13-а, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 05.08.2013, на суму 4548,55 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 18.12.2019.

Суддя Нор У.М.