Справа № 336/4736/19
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 грудня 2019 року Справа № 336/4736/19 ЗП/280/129/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова, буд.5; )

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне Управління юстиції в Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.164), Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, буд.13)

про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.09.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Головного територіального Управління юстиції в Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови державного виконавця, передано на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду на підставі ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

03.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №336/4736/19 провадження №2-а/336/121/2019.

Ухвалою суду від 05.12.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 КАС України, позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали суду від 05.12.2019 позивачу необхідно було надати:

- уточнену позовну заяву у кількості, відповідно до учасників справи, з зазначенням правильного найменування суду; інформації про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта представника позивача; уточненим переліком додатків, доданих до позову із зазначенням їх найменування, дати та номеру, з урахуванням додатково доданих документів;

- постанову б/н від 21.06.2001 Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню №2127954;

- належним чином засвідчені копії доказу сплати судового збору для відправки відповідачу та третім особам;

- належним чином засвідчені копії письмових доказів, доданих до позовної заяви, а також для направлення відповідачу та третім особам у відповідності до переліку додатків до позовної заяви та з урахуванням додатково доданих документів (із зазначенням дати їх засвідчення);

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено.

21.12.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява (вх. №54174 від 21.12.2019), до якої додана заява про поновлення процесуальних строків.

При цьому, позивачем не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.12.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не зазначено інформацію про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача.

В уточненій позовній заяві у переліку документів доданих до позову перелічені копії документів, але не зазначено їх дат та номерів, що унеможливлює їх ідентифікування.

В ухвалі суду від 05.12.2019 про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу позивача, що за змістом ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Разом з тим, позивачем ані до первісного позову, ані до уточненої позовної заяви не додано оскаржуваної постанови б/н від 21.06.2001 Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню №2127954.

Не надано також клопотання про її витребування.

Натомість, до матеріалів уточненої позовної заяви додано заяву в порядку ч.4 ст.79 КАС України про відсутність такого доказу.

Крім того, ухвалою суду про залишення позову без руху від 05.12.2019, позивача зобов`язано надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої у відповідності до статті 167 КАС України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено.

Позивачем подано заяву про поновлення процесуальних строків, однак, в порушення ст.ст. 122, 123, 161 КАС України, позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки звернення до іншого суду із позовом не є такою поважною причиною.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів неможливо дійти висновку чи повинна справа розглядатись адміністративним чи місцевим судом, чи належить розглядати справу в порядку КАС України.

Крім того, статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що поданий позивачем позов фактично спрямований на захист та відновлення його цивільного права, як власника квартири АДРЕСА_2 .

Якщо позивач звертається до суду за захистом свого цивільного права, а саме, права власності на майно, то цей спір підвідомчий судам цивільної юрисдикції.

Вищевикладене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 30.05.2018 у справі № 640/7794/16-ц.

Таким чином, з огляду на всі викладені вище обставини, суд вважає, що станом на 23.12.2019 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.169, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне Управління юстиції в Запорізькій області, Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови державного виконавця, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі і підписана 23.12.2019.

Суддя І.В.Садовий