Справа № 643/15761/19
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15761/19

Провадження № 2-а/643/367/19

18.12.2019

18 грудня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сугачової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Цибулька Андрія Володимировича про визнання дій незаконними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначила, що 22.09.2019 відповідачем складено постанову серії ЕАК № 1546051 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач не згодна із зазначеною постановою, зазначає, що не порушувала Правила дорожнього руху України, використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів Trucam LTI 20/20 є неправомірним, вказаний факт виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тому просить зазначену постанову скасувати, дії відповідача визнати незаконними, провадження у справі закрити.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 257 КАС України.

Відповідачу направлено копію адміністративного позову з додатками до нього разом із ухвалою про відкриття провадження у справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вивчивши доводи позивача та відповідача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ЕАК № 1546051 від 22.09.2019, яка винесена посадовою особою - інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Цибулько А.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 22.09.2019 о 13:34 годині, керуючи транспортним засобом AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, позначеному дорожнім знаком 5.45 розділу 33 ПДР, рухалася зі швидкістю 105 км/год., при цьому перевищила встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 55 км/год., чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 Кодексу про адміністративні правопорушення України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Судом встановлено, що лазерний вимірювач швидкості Trucam LTI 20/20 (серійний номер ТС001134) отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012 та було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11933, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 25.09.2018 та чинного до 25.09.2019, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 001134, є придатним до застосування. Можливість використання вказаного приладу, також підтверджується експертним висновком державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 27.09.2018 № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/ІЕS 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Зважаючи, що згідно технічних характеристик прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - Trucam LTI 20/20, спроможний робити фото та відео зйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззастережний доказ по справі.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Судом досліджені фотографії з приладу Trucam LTI 20/20, серійний номер ТС 001134, надані відповідачем.

Посилання позивача ОСОБА_1 щодо її невинуватості в порушенні Правил дорожнього руху України та сумнівів щодо неправомірності використання лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів Trucam LTI 20/20, судом не приймаються, оскільки будь-які належні і допустимі докази, які б спростовували правомірність використання вказаного технічного засобу та правильність здійснених ним вимірювань швидкості, позивачем надано не було.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач, під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 245, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова