Справа № 1340/3848/18
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/3848/18
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

22 грудня 2019 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по справі №1340/3848/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 23.05.2019 адміністративний позов задоволено повністю. Суд вирішив: зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України у Львівській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року у відповідності до норм постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", починаючи з 01.01.2016.

Дане рішення залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного, набрало законної сили 16.10.2019.

25.11.2019 через канцелярію суду позивач подав клопотання за вх. №44244 в порядку вимог статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у справі №1340/3848/18.

Заява мотивована тим, що незважаючи на набрання рішенням законної сили, відповідач на дату подання даного клопотання, рішення не виконав, не зважаючи на звернення позивача з вимогою виконання рішення суду, оформлення та направлення нової довідки про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

У зв`язку з перебуванням головуючого - судді Сакалоша В.М. на лікарняному, суд розглядає клопотання у перший робочий день.

При вирішенні клопотання про встановлення контролю за виконанням судових рішень суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 372 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, сукупний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі 235/7638/16-а.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" № 3 від 13.03.2017, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішень суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Відтак, суд першої інстанції встановлює судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення у справі, зазначаючи про це у самому рішенні.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Суд встановив, що під час ухвалення рішення від 23.05.2019 по справі №1340/3848/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, суд не встановлював судового контролю в порядку визначеному ст. 382 КАС України.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення вже після прийняття такого рішення у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 10.12.2018 у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу заявника, що примусове виконання судових рішень здійснюється органами виконавчої служби, а тому позивач не позбавлений можливості отримати та скерувати виконавчий лист до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи станом на день розгляду вказаного клопотання позивач не звертався із заявою про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень по справі №1340/3848/18 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління МВС України у Львівській області, Міністерство внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Сакалош