Справа № 440/3176/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3176/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 Дзюбла О.І.,

представника відповідача-2 Остапенко І.Л.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі позивач, ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради /далі відповідач-1/ про:

- визнання незаконною бездіяльності Полтавської міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші, за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, в районі будинку 7, щодо невирішення питання про проведення інвентаризації та паспортизації цих об`єктів благоустрою;

- зобов`язання Полтавської міської ради вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші, за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, в районі будинку 7, вирішити питання про проведення інвентаризації та паспортизації вказаних об`єктів благоустрою /а.с. 6-22 том 1/.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що бездіяльність Полтавської міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, в районі будинку 7 та невирішення питання про проведення інвентаризації та паспортизації цих об`єктів благоустрою призвела до порушення її права на користування об`єктами благоустрою в районі її місця проживання, передбаченого Законом України "Про благоустрій населених пунктів".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання /а.с. 2-4 том 1/.

07 жовтня 2019 року відповідач 1 подав відзив на позовну заяву /а.с. 151-154 том 1/, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність порушених прав позивача, оскільки питання щодо розроблення та затвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою (їх частин), а також проведення таких робіт не належить до виключної компетенції Полтавської міської ради. Відповідно до підпункту 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваженнями щодо розроблення планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, вирішення питання про проведення інвентаризації та паспортизації вказаних об`єктів благоустрою наділені створені Полтавською міською радою виконавчі органи Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

10 жовтня 2019 року позивач надала до суду відповідь на відзив на адміністративний позов /а.с. 181-185 том 1/, в якому вказала про те, що начальником Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради позивачу надано відповідь, оформлену листом від 07 травня 2019 року №ВО106022-04/32-зі, в якій повідомлено позивача про те, що Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради не наділено повноваженнями щодо інвентаризації та паспортизації схем об`єктів благоустрою із встановленням меж територій, для утримання в належному стані та закріплення за підприємствами, установами та організаціями території загального користування. Вказана відповідь суперечить позиції відповідача-1, викладеній у відзиві на адміністративний позов, що в свою чергу створює перешкоди для отримання позивачем правдивої інформації.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради /далі відповідач-2, Управління ЖКГ/ та Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста /далі відповідач- 3, Інспекція/, витребувано документи та відкладено підготовче засідання /а.с. 229-230, 231-234 том 1/.

11 листопада 2019 року відповідач- 2 подав до суду відзив на позовну заяву /а.с. 1-5 том 2/, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що Управління ОСОБА_2 не наділено повноваженнями щодо проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, про що неодноразово повідомляло позивачу у наданих відповідях на її запити про інформацію. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що одноповерховий чотирьохквартирний будинок АДРЕСА_1 чи інші об`єкти благоустрою та земельну ділянку за зазначеною адресою передано до комунальної власності міста.

12 листопада 2019 року відповідач-3 подав до суду відзив на адміністративний позов /а.с. 10-11 том 2/, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, адже до повноважень Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста не належить повноваження щодо проведення інвентаризації та паспортизації території міста Полтави. За зверненнями позивача Інспекцією неодноразово проводилися перевірки щодо наявності вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1 Величковського, АДРЕСА_1 м.Полтава та її належного утримання, під час яких порушень у сфері благоустрою не встановлено.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження у справі та продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів /а.с. 32, 33-34, 35-36 том 2/.

15 листопада 2019 року позивач подала до суду відповідь на відзив відповідача- 2, в якому зазначила, що твердження відповідача- 2 про те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 в районі будинку 7 не перебуває у комунальній власності, є безпідставним, з огляду на те, що землі комунальної власності в загальному вигляді визначаються шляхом їх виключення зі складу земельних ресурсів державної власності та відмежування від земельних ділянок права приватної власності; за будинком позивача не закріплено ані земельної ділянки, ані прибудинкової території та будинок розміщений на земельній ділянці, право власності чи право користування на яку у співвласників будинку відсутнє, що вказує на власність Полтавської міської ради /а.с. 47-53 том 2/.

18 листопада 2019 року позивач надала до суду відповідь на відзив відповідача-3 /а.с. 65-70 том 2/, в якому вказала на порушення відповідачем-3 законодавства з питань благоустрою населення та Правил благоустрою міста Полтави в частині невнесення матеріалів на нараду Полтавської міської ради про невідповідність прийнятого Рішення двадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16 березня 2012 року по визначенню Генеральним планом м. Полтави територію по вул. Паїсія Величковського, 7, м. Полтави територією існуючої садибної забудови, Конституції та законам України, неініціювання проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою за вказаною адресою та ненадання припису Полтавській міській раді щодо приведення до належного стану територій та об`єктів благоустрою населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , 7, м. Полтави.

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2019 року /а.с.84-85 том 2/.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, а представники відповідача-1 та відповідача -2 заперечували проти їх задоволення.

Відповідач-3 в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 94 том 2/.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що відповідач-3 явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини неявки не повідомив, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності представника відповідача-3.

Дослідивши письмові докази суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тімченко І.А. 09 грудня 2012 року за реєстровим номером №576 /а.с. 33 том 1/.

Право власності зареєстроване Приватним підприємством Полтавським бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор 21 грудня 2012 року за реєстраційним номером №7243673 в реєстровій книзі №119 (номер запису 16344 ) /а.с. 34 том 1/.

Будинок за адресою: вул. Паїсія Величковського АДРЕСА_1 м. Полтава, який перебував на балансі Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці, знятий з балансу вказаного підприємства та переданий на утримання мешканцям будинку за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 ), 7 відповідно до наказу начальника Полтавської дистанції цивільних споруд Південної залізниці Про зняття з балансу приватизованого житла №387 від 07 грудня 2004 року /а.с. 30 том 1/.

ОСОБА_1 , як власниця однієї з квартир (квартири АДРЕСА_4 ) у вказаному будинку, неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування з заявами (зверненнями) щодо встановлення порядку з обслуговування прилеглої до будинку території та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані /а.с. 47, 51-53, 55, 57, 61-61, 63-64 том1/.

За результатами розгляду заяв (звернень) ОСОБА_1 органами місцевого самоврядування надані відповіді, оформлені листами від 13.06.2017 №01-02-01-15/170, від 20.06.2017 №ВО10601/08/251-2, від 14.09.2017 №ВО4.1-11/5292, від 19.12.2017 №01-02-01-18/101, від 12.03.2018 №01-04-01-07/331, від 23.04.2018 №01-04-01-07/615 та від 26.04.2018 №01-02-01-15/89 /а.с. 41-45, 48-49 том 1/, в яких зазначено, що інформація щодо землекористувача земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, та визначення прибудинкової території житлового будинку за вказаною адресою, а також інформація щодо оформлення в установленому законом порядку права власності чи користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1 ), 7 відсутня. Окрім цього, Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста повідомлено, що відповідно до статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією , з яким балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. За відсутності інформації про балансоутримувача неможливо розглянути питання про дотримання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та «Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтава».

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавської міської ради із запитом про отримання інформації /а.с. 71 том 1/, в якому просила надати відповідь чи проводилася технічна інвентаризація та паспортизація території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: вул. Паїсія Величковського,7, м. Полтава, та хто є балансоутримувачем вказаних об`єктів.

Заступником начальника Управління з питань розвитку житлово-комунального господарства надано відповідь, оформлену листом від 07 травня 2019 року за №ВО106022-04/32-зі /а.с. 72 том 1/, в якій повідомлено, що ОСОБА_3 не вживалися заходи щодо технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки Управління ЖКГ не наділено відповідними на такі дії повноваженнями.

Не погодившись із бездіяльністю органу місцевого самоврядування щодо невжиття заходів щодо проведення технічної інвентаризації та паспортизації відповідно до Закону України Про благоустрій населених пунктів та вбачаючи у цьому порушення своїх прав на користування такими об`єктами, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті, суд виходить з такого.

Питання, вирішення яких віднесено до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради, передбачені статтею 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Відповідно до пункту 44 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів № 2807-ІV від 06 вересня 2005 року /далі Закон № 2807-ІV /, благоустроєм населених пунктів є комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Під заходами з благоустрою населених пунктів, відповідно до цієї статті, слід розуміти роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно зі статтею 2 Закону № 2807-ІV благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 2807-ІV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 13 Закону № 2807-ІV об`єктами благоустрою населених пунктів, серед іншого, є території загального користування та прибудинкові території.

Частиною першою статті 17 Закону № 2807-ІV передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: 1) користуватись об`єктами благоустрою населених пунктів; 2) брати участь в обговоренні правил та проектів благоустрою території населених пунктів; 3) вносити на розгляд місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій пропозиції з питань благоустрою населених пунктів; 4) отримувати в установленому законом порядку повну та достовірну інформацію про затвердження правил благоустрою території населеного пункту та внесення до них змін, а також роз`яснення їх змісту; 5) брати участь у здійсненні заходів з благоустрою населених пунктів, озелененні та утриманні в належному стані садиб, дворів, парків, площ, вулиць, кладовищ, братських могил, обладнанні дитячих і спортивних майданчиків, ремонті шляхів і тротуарів, інших об`єктів благоустрою; 6) вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров`ю або майну громадян; 7) звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 18 Закону № 2807-ІV підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Частинами першою та другою статті 20 Закону № 2807-ІV встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 23 Закону № 2807-ІV визначено, що до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

Порядок проведення робіт з технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів визначений Інструкцією з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №550 від 29 жовтня 2012 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 листопада 2012 року за № 1937/22249 (далі Інструкція № 550).

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції № 550 під паспортизацією об`єктів благоустрою слід розуміти складання технічних паспортів об`єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації, а під технічною інвентаризацією об`єктів благоустрою - сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об`єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об`єкті благоустрою.

Відповідно до пункту 1.5 Інструкції №550 технічна інвентаризація об`єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою. Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції №550 технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна, що розташовані на об`єкті благоустрою, проводиться відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773.

Нормативне тлумачення норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Інструкції з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населених пунктів в контексті змісту фактичних обставин справи дає підстави вважати, що організацію благоустрою території міста (в даному випадку міста Полтава) повинна забезпечувати міська рада, до компетенції якої віднесено, зокрема, затвердження правил і заходів благоустрою населеного пункту. В свою чергу однією з необхідних умов для виконання цього повноваження є вчинення міською радою дій щодо розроблення таких планів.

Судовим розглядом встановлено, що дії щодо розроблення та затвердження планів інвентаризації та паспортизації території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, в районі будинку 7 Полтавською міською радою не вчинялися.

Між тим, відсутність розроблених та затверджених планів інвентаризації та паспортизації території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, порушує права позивача щодо користування об`єктами благоустрою за вказаною адресою та сприятливого для її життєдіяльності довкілля, санітарного та епідемічного благополуччя позивача, а також реалізації її прав у сфері благоустрою населених пунктів, оскільки підприємства, установи та організації у сфері благоустрою позбавлені можливості здійснювати заходи щодо належного утримання та раціонального використання об`єктів благоустрою за вказаною адресою, наслідком чого є руйнування та антисанітарія на території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані.

У своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне застосувати найбільш ефективний, на його думку, спосіб захисту, а саме: зобов`язати Полтавську міську раду вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, в районі будинку 7.

При цьому суд вважає, що позовна вимога про визнання незаконною бездіяльності Полтавської міської ради щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, загальні вбиральні та інші, за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, в районі будинку 7 є передчасною, а тому задоволенню не підлягає, оскільки затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою населення передує процедура розробки відповідних планів. А з питанням щодо вчинення дій щодо розроблення планів інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою позивач до Полтавської міської ради не зверталася та про визнання протиправною бездіяльності ради з цього приводу у позовних вимогах не просила.

За таких обставин адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову та факт сплати позивачем при зверненні до суду судового збору у сумі 1536,80 грн згідно квитанції №17004 від 16 серпня 2019 року /а.с.5/, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь позивача підлягає сума в 768,40 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 24388285), Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, буд. 19, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 03365854) та Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (вул. Анатолія Кукоби, буд. 39, м. Полтава. Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 21044556) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Полтавську міську раду (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 24388285) вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації території житлової забудови загального користування та об`єктів благоустрою, які на ній розташовані, за адресою: м. Полтава, вул. Паїсія Величковського, в районі будинку 7.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради (вул. Соборності, буд. 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 24388285) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя Н.І. Слободянюк