Справа № 428/11535/19
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/415/394/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Матвєєва Іллі Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

04.11.2019 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Матвєєва Іллі Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що у постанові зазначено, що 08.09.2019 року об 11 год. 17 хв., він керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 500, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Б. Ліщини у м. Сєвєродонецьку, на заборонений сигнал світлофора зупинив транспортний засіб за світлофором та за краєм проїжджої частини так, що не бачив їх сингали.

При цьому, відповідачем не було взято до уваги пояснення позивача стосовно того, що він чудово бачив сингали світлофора та не перетинав край проїжджої частини.

Будь-яких доказів на підтвердження висновків, викладених в оскаржуваній постанові, Відповідачем не надано. Також Відповідачем не зазначено мотивів відхилення наведених позивачем доводів.

Також вважає, що розгляд справи на місці без підготовки порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП. Відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, інспектор ДПС не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості стосовно того, що інспектор ДПС при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, які б могли пом`якшити або обтяжити мою адміністративну відповідальність.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, на його думку, є недоведеним.

Поліцейські в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 9 розд. III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Зазначені положення інспектором Матвєєвим І. А. дотримано не було.

Вважає, що інспектором ОСОБА_2 І. ОСОБА_3 . при накладені стягнення також було грубо порушено вимоги ст. 33 та ст. 280 КУпАП, а саме: не з`ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, в постанові відсутні відомості стосовно того, що інспектор ДПС при накладенні адміністративного стягнення врахував характер правопорушення, особу позивача, ступінь вини, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, відповідач не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 1499796 від 08.09.2019, за якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

На підставі викладеного, просив суд постанову про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.09,2019 р. серії ЕАВ № 1499796, винесену посадовою особою Управління патрульної поліції у Луганській області інспектором лейтенантом поліції Матвєєвим Іллею Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАВ № 1499796 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.09.2019 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення Григорського від 08.09.2019.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.11.2019 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 428/11535/19 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

17.12.2019 позивачем були надані письмові пояснення.

18.12.2019 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 08.09.2019.

19.12.2019 представником позивача була надана письмова заява про долучення документів до справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, був представлений адвокатом Іващенко О.С..

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1499796 від 08.09.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 08.09.2019 року о 11 годині 23 хвилини в м. Сєвєродонецьк, вул. Ліщини, 13, керував на заборонений сигнал світлофора зупинив ТЗ за світлофором та закраєм проїжджої частини так, що не бачив їх сигнал, чим порушив п.п. 16.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1499796 від 08.09.2019 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАВ № 1499796 від 08.09.2019 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складів адміністративних правопорушень, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

З матеріалів справи судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1499796 від 08.09.2019 року особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_3 року об 11 годині 23 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Ліщини, 13, керував на заборонений сигнал світлофора зупинив ТЗ за світлофором та за краєм проїжджої частини так, що не бачив їх сигнал, чим порушив п.п. 16.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 08.09.2019 року.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, не можливо встановити факт скоєння адміністративного правопорушення та порушення ПДР України, а саме: що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_3 року об 11 годині 23 хвилини в м. Сєвєродонецьку по вул. Ліщини, 13, керував на заборонений сигнал світлофора зупинив ТЗ за світлофором та за краєм проїжджої частини так, що не бачив їх сигнал, чим порушив п.п. 16.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також слід зауважити, що з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1499796 від 08.09.2019 року вбачається, що в. п. 9 до постанови додається не зазначено про долучення до оскаржуваної постанови відеозапису, надісланого до суду. Нижче рукою дописано «відео з реєстратора» (а.с.5).

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.16.3 в. ПДР, відповідачем не долучено відеозапис до оскаржуваної постанови. В графі п. 9 до постанови додається інформація відсутня.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1499796 від 08.09.2019року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічні висновки стосовно правових наслідків відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення посилання на пристрій, на який зроблений відеозапис, як на суттєве порушення при накладенні адміністративного стягнення викладені у постанові ВС від 30 травня 2018 р. в адміністративному провадженні №К/9901/29775/18 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74407705).

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Матвєєва Іллі Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Матвєєва Іллі Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1499796 від 08.09.2019 року, (виготовлену не друкарським засобом), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого 18.08.2007 Брянківським МВ УМВС України в Луганській області.

Представник позивача: адвокат Іващенко Олексій Сергійович, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛГ № 000005 від 04.03.2014, юридична адреса: АДРЕСА_2 область, м. Рубіжне АДРЕСА_3 Смирнова, буд. 7.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції 1 батальйону 1 роти - Матвєєв Ілля Анатолійович, місце роботи: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, буд. 8.

Повний текст судового рішення складено 19.12.2019.

Суддя Ю. О. Калмикова