Справа № 826/17123/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

Київ

справа №826/17123/18

адміністративне провадження №К/9901/25669/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гусака М.Б., Усенко Є.А.,

за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я.В.,

учасники судового процесу:

представник позивача: Шульженко Д.Ю.,

представник відповідача: Перепелюх О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року у справі №826/17123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- наказ від 7 вересня 2018 року №13579 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН»;

- податкове повідомлення-рішення від 9 жовтня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток на 431523 грн. та штрафними санкціями на суму 107881 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 9 жовтня 2018 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість на 479470 грн. та штрафними санкціями на суму 119868 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач наголошував на процедурних порушеннях при проведенні перевірки згідно з наказом від 7 вересня 2018 року №13579. Зокрема, у відповідача взагалі не було правових підстав для направлення запиту від 11 квітня 2018 року №15170/10/26-15-14-07-02-15, адже інформація про наявність у діях позивача порушень податкового законодавства в частині формування податкового кредиту за господарськими відносинами із ТОВ «ПРАЙМКОРП» отримана контролюючим органом з неналежних джерел. Незважаючи на це, позивачем була надана інформація відповідно до поданого запиту, але контролюючим органом без конкретизації того, які саме документи не надано за запитом, протиправно винесено оскаржуваний наказ. На переконання позивача, відповідачем в порушення норм чинного законодавство фактично проведено невиїзну перевірку, в той час, як оскаржуваним наказом призначено виїзну. По суті зафіксованих в акті перевірки порушень ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» посилалось на реальний характер господарських операцій з ТОВ «ПРАЙМКОРП», що підтверджені належними первинними документами, а придбані послуги в подальшому були використані у власній господарській діяльності позивача.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи спір, суди встановили, що 2 березня 2018 року на адресу ГУ ДФС у м. Києві надійшов лист заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яким повідомлено, що у їх провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0000024 від 13 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212, частиною другою статті 205 КК України. Враховуючи такі обставини, СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві просило вчинити дії, спрямовані на організацію проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ «ПРАЙМКОРП» за весь період господарських відносин.

Відповідачем на адресу ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» направлено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 11 квітня 2018 року №15170/10/26-15-14-07-02-15, відповідно до якого вимагалось надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «ПРАЙМКОРП» за грудень 2016 року, а також щодо використання у власній господарській діяльності послуг, придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеним платником податків.

ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» листом від 8 травня 2018 року №41/04 надало відповідь на вказаний запит, в якому зазначило про незаконність вимог запиту, оскільки висновки контролюючого органу щодо допущення ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» порушень під час взаємовідносин із ТОВ «ПРАЙМКОРП» ґрунтуються виключно на припущеннях. Разом з цим, позивачем додано до даного листа копії податкових накладних від 20 грудня 2016 року, виписаних ТОВ «ПРАЙМКОРП», із відповідними розрахунками коригування кількості і вартості показників, а також платіжних доручень.

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у зв`язку з наданням документів не в повному обсязі на письмовий запит, ГУ ДФС у м. Києві прийнято наказ від 7 вересня 2018 року №13579 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН».

Також 13 вересня 2018 року ГУ ДФС у м. Києві направлено на адресу ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» запит №1, в якому запропоновано позивачу у термін до 17 вересня 2018 року надати для ознайомлення оригінали первинних документів та їх копії, що підтверджують придбання послуг у ТОВ «ПРАЙМКОРП» за грудень 2016 року, а також інформації щодо наявних основних засобів, які знаходились на обліку підприємства за перевіряємий період. У відповідь на вказаний запит ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» направлено на адресу ГУ ДФС у м. Києві пояснення від 18 вересня 2018 року із копіями відповідних документів.

У період з 13 вересня 2018 року по 19 вересня 2018 року працівником ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 7 вересня 2018 року №13579 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «ПРАЙМКОРП» за грудень 2016 року, за результатами якої складено акт №232/26-15-14-07-02-10/40740633 від 26 вересня 2018 року.

Перевіркою встановлено порушення:

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 431523 грн, а саме: за 2016 рік на 297162 грн, за 2017 рік на 134361 грн;

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6, статті 198 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за грудень 2016 року на загальну суму 479470 грн.

На підставі вказаних висновків акта перевірки 9 жовтня 2018 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 431523 грн та за штрафними санкціями на суму 107881 грн;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» за платежем податок на додану вартість на 479470 грн та за штрафними санкціями на суму 119868 грн.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції, надаючи правову оцінку правомірності винесення спірного наказу, вказав, що останній не містив відомостей, які саме документи не були подані позивачем і які обставини залишились нез`ясованими після отримання відповіді на запит. Зауважено, що з акта перевірки не вбачається, а відповідачем не доведено, що перевірка була проведена саме за місцезнаходженням ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН». Крім того, суд першої інстанції поставив під сумнів посилання контролюючого органу на отримання податкової інформації як на підставу проведення перевірки, оскільки проведення останньої фактично зумовлено відомостями кримінального провадження, але рішення суду про необхідність проведення перевірки з огляду на такі обставини, відсутнє.

Також, судом першої інстанції надано правову оцінку і встановленим відповідачем відповідно до акта перевірки порушенням податкового законодавства. За наслідками дослідження долучених до матеріалів справи первинних документів суд вважав підтвердженою реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПРАЙМКОРП», при цьому наявність окремих недоліків у первинних документах не може свідчити про їх дефектність. Суд також відхилив посилання контролюючого органу на відомості протоколу допиту посадової особи контрагента з підстав відсутності вироку суду, який би набрав законної сили.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вказав, що обставин, які б свідчили про недопуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення виїзної перевірки, не встановлено. Посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа №804/1113/16), від 30 листопада 2018 року (справа №808/1641/15), від 12 березня 2019 року (справа №826/630/15), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у разі допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки в подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, з огляду на що відмовив в задоволенні позовних вимог про скасування наказу про проведення перевірки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції вказав на наявність певних невідповідностей та розбіжностей в актах наданих послуг та податкових накладних. Крім того, суд врахував доводи контролюючого органу про відсутність відомостей у актах наданих послуг та рахунках на оплату щодо договорів, на підставі яких їх було виписано. Також в ході апеляційного розгляду справи судом була врахована довідка по кримінальному провадженню №0000024, в рамках якого було допитано директора ТОВ «ПРАЙМКОРП», який заперечує свою причетність до створення зазначеного підприємства.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на відсутність у нормах чинного законодавства положень, які б визначали, що у разі, якщо допуск до податкової перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду у суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, а тому посилання апеляційного суду на такі обставини є помилковими. При цьому скаржник вважає, що усі докази, створені відповідачем з порушенням процедури, в розумінні статті 74 КАС України є недопустимими. На переконання позивача, відповідачем позивачу було направлено незаконний запит, що має наслідком відсутність правових підстав для призначення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України та протиправність оскаржуваних наказу та податкових повідомлень-рішень. Водночас, апеляційним судом правова оцінка допущеним контролюючим органом порушенням при призначенні та проведенні перевірки не надавалась.

Щодо встановлених апеляційним судом недоліків первинних документів скаржник зауважив, що апеляційним судом не було досліджено усі надані позивачем первинні документи, сукупність яких, в тому числі і документів з помилками, в повній мірі підтверджує реальність господарських операцій з контрагентом. На думку скаржника, окремі недоліки первинних документів не можуть автоматично свідчити про їх дефектність. Крім того, судом апеляційної інстанції взагалі не відображено у судовому рішенні мотивів чи претензій за іншим договором субпідряду з ТОВ «ПРАЙМКОРП», а саме від 1 листопада 2016 року №01/11. На переконання скаржника, обов`язковим для врахування є лише вирок суду і лише у тих питаннях, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони конкретною фізичною особою, яка притягається до кримінальної відповідальності.

У поданому відзиві на касаційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін постанову апеляційного суду, як законну та обґрунтовану. Наголошено, що наданими поясненнями та їх документальними підтвердженнями на запит контролюючого органом позивачем не було усунуто сумнівів відповідача щодо достовірності даних, які задекларовані платником податків, внаслідок подання таких документів не у повному обсязі. Оскаржуваний наказ від 7 вересня 2018 року №13579 також було складено відповідно до вимог чинного законодавства та вручено представнику позивача за дорученням адвокату Шульженко Д.Ю. Перевірка була проведена з відома директора ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» та в присутності означеного представника. Оскільки допуск до перевірки відбувся, то права платника податків можуть порушити лише наслідки проведення такої перевірки. Щодо виявлених за наслідками перевірки порушень контролюючий орган звертає увагу на відсутність посилань на договір, відповідно до якого надавались послуги; ненадання оборотно-сальдових відомостей та картки рахунків 39, актів про виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації. Крім того, директор ТОВ «ПРАЙМКОРП» заперечує свою причетність до створення вказаного підприємства.

Скаржником подано відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій він наголошує на тому, що контролюючий орган в обґрунтування своєї позиції посилається на обставини, які не досліджувались судами попередніх інстанцій, що свідчить про вихід за межі перегляду судом касаційної інстанції. На думку скаржника, помилковими є твердження відповідача про наявність фактичних та правових підстав для направлення запиту, оскільки пояснення директора ТОВ «ПРАЙМКОРП» у незавершеному кримінальному провадженні не відповідають ознакам підстав для проведення перевірки, визначеним підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Допуск підприємством посадових осіб контролюючого органу до перевірки не перешкоджає оскарженню наказу про призначення такої перевірки.

Колегією суддів визначено, що одним із спірних у цій справі є питання можливості оскарження наказу про проведення перевірки, зокрема документальної позапланової виїзної, після допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а також оскарження прийнятих за наслідками проведення такої перевірки податкових повідомлень рішень з підстав допущення контролюючим органом процедурних порушень при призначенні та проведенні перевірки.

Верховний Суд розглядав справи з подібними правовідносинами, а саме № 804/1113/16 (провадження № К/9901/19326/18), № 815/4392/15 (провадження № К/9901/25628/18), № 820/11291/15 (провадження № К/9901/26598/18), №820/850/16 (провадження № К/9901/27992/18), № 826/16221/15 (провадження № К/9901/26123/18), в межах яких була висловлена правова позиція, що платник, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, Верховний Суд у справах № 804/1113/16 (провадження № К/9901/19326/18), № 815/4392/15 (провадження № К/9901/25628/18), № 820/11291/15 (провадження № К/9901/26598/18), №820/850/16 (провадження № К/9901/27992/18), № 826/16221/15 (провадження № К/9901/26123/18) фактично встановив неможливість посилань платника податків на наявність процедурних порушень при проведенні та призначенні перевірки як на підставу позову при оскарженні податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Здійснюючий касаційний перегляд справи №826/17123/18, колегія суддів вважає за необхідне відступити від вказаних висновків Верховного Суду з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Глава 8 ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, закріплені у статті 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків може посилатись на процедурні порушення при призначенні та проведенні такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

Такому підходу суперечать викладені у зазначених вище справах висновки Верховного Суду про те, що допуск посадових осіб контролюючого органу нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених при призначенні та проведенні перевірки, і що в подальшому предметом розгляду у суді може бути лише суть виявлених порушень податкового законодавства. На думку колегії суддів, надаючи правову оцінку рішенням, прийнятим за наслідками перевірки, суди повинні також враховувати і положення статті 74 КАС України, яка, зокрема, пов`язує допустимість доказів із дотриманням встановленого законом порядку їх отримання.

Водночас, колегія суддів не заперечує, що наказ на проведення перевірки як акт індивідуальної дії, втрачає силу фактом його застосування, а тому його оскарження не є належним способом захисту права платника податків, оскільки його скасування не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. Питання правомірності призначення та проведення перевірки можуть бути предметом доказування у адміністративній справі про оскарження цього рішення, якщо платник податків буде посилатися на ці обставини як на підставу позову.

Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Згідно зі статтею 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд за власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/17123/18 (провадження № К/9901/25669/19) на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Керуючись ст.ст. 346, 347 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 826/17123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року, передати на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Є.А. Усенко ,

Судді Верховного Суду