Справа № 160/4525/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Справа № 160/4525/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити розрахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 31 жовтня 2017 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.07.2003 року згідно із довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.09.2017р. №27.09/3 та згідно з довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.09.2017р. №27.09/4 з урахуванням пільгового стажу роботи: з 13.01.1986 року по 11.03.1986 року електрослюсарем підземним 3 р. з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля"; з 14.08.1989 року по 03.10.1989 року на посаді учня забійника з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля"; з 03.10.1989 року по 20.07.2000 року забійником на відбійних молотках з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля", з 04 вересня 2017 року.
В обґрунтування позову зазначив, що усупереч судовому рішенню відповідач відмовляється здійснити розрахунок пенсії позивача на підставі перелічених довідок. Позивач зазначає, що визначені відповідачем підстави, якими він керується при здійсненні оскаржених дій, вже були предметом судового розгляду і вказаним доводам судом надана належна оцінка, у зв`язку з чим вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вказана справа перебувала у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду суддею Букіною Л.Є.
Відповідач у встановлений судом строк надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки рішенням суду Пенсійний орган не зобов`язано здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі вказаних у позові довідок з огляду на те, що такі довідки ДП «Артемвугілля», яка у свою чергу не є правонаступником СП «Шахта ім. В.І. Леніна ДП «Артемвугілля».
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Позивачем встановлено, що під час виконання вищевказаного рішення суду відповідачем не було включено період заробітної плати з 03.10.89 р. по 20.07.2000 року, у зв`язку був вимушений звернутися до Пенсійного органу з відповідною заявою.
Як підставу для відмови, відповідачем зазначив, що надані довідки про нарахування заробітної плати від 27.09.2017р. №27.09/3 та від 27.09.2017р. №27.09/4, надані ДП «Артемвугілля, яке не є правонаступником СП "Шахта ім. В.ІЛеніна" ДП "Артемвугілля", тому врахувати такі довідки про нарахування заробітної плати за період з вересня 1989р. по грудень 1994р., з січня 1995р. по червень 2000р. немає законних підстав.
Вважаючи, що зазначена підстава є незаконною, позивач звернувся до суду із цим позовом.
При вирішенні спору суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із цим рішенням, у вказаний період позивач працював на посадах, робота на яких визначає право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах. Разом з цим, вказаним рішення не зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням пільгового періоду.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо того, що ДП «Артемвугілля не є правонаступником СП «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля» суд зазначає про таке.
Так, архівною довідкою від 27.09.2017 року № 2709/05 підтверджено, що Наказом ДП «Артемвугілля» від 18.01.2007 року №13 з 1 грудня 2007 року СП «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля» ліквідовано шляхом виділення з його складу шахти ім. В.І. Леніна та шахти «Комсомолець» зі створенням на його базі структурного підрозділу шахта «Комсомолець» та структурного підрозділу «Шахта ім. В.І. Леніна» ДП «Артемвугілля».
Структурний підрозділ «Шахта ім. В.І. Леніна" Державного підприємства "Артемвугілля" є складовою частиною та входить до складу Державного підприємства "Артемвугілля". Отже, ДП "Артемвугілля" є юридичною особою, до складу якої входить вказаний структурний підрозділ.
На підставі наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014р. №841 "Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях11, а також на виконання Указу Президента України від 14.11,2014 №875 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях" та постанови Кабінету Міністрів України від 07Л1.2014№595 "Деякі питання функціонування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», Державне підприємство "Артемвугідля" перемістилось за адресою: Донецька область, м Слов`янськ, м Соятогірськ» вул. Кільцева (колишня Куйбишева), буд.66, про що міститься відповідні відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Таким чином, СП «Шахта ім. В.І. Леніна ДП «Артемвугілля» є структурним підрозділом ДП ««Артемвугілля»» та входить до його складу.
Суд відмічає, що факт перереєстрації третьої особи на іншу адресу, по-перше, не є порушенням діючого законодавства, по-друге, пов`язаний з розпорядженням органу управління - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, а, по-третє, не може жодним чином впливати на обсяг прав позивача на належне пенсійне забезпечення.
Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України «Про пенсійне забезпечення»
Закон України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до Конституції України гарантує усім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.
Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (частина 4 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування»).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснювати в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.
При прийманні документів орган, що призначає пенсію:
1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;
2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;
3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності)
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тритисячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;
Приписами ч. 3 статті 14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
З аналізу наведених норм слідує, що органи, які призначають пенсію мають право перевіряти надані заявником документи, зокрема, вимагаючи відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряючи обґрунтованість їх видачі.
Суд зазначає, що згідно із довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.09.2017р. №27.09/3 та довідки від 27.09.2017 p. №27.09/4, видані Державним підприємством "Артемвугілля", визначена заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії ОСОБА_1 . При цьому, вказані довідки визначають відповідні періоди трудової діяльності позивача, а також зазначено, що на всі виплати нараховано страхові внески до Пенсійного органу.
Більш того, судом встановлено, що в трудовій книжці позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, є відповідні записи із зазначенням відомостей щодо характеру роботи позивача у відповідний період на посадах, робота на яких визначає право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, зокрема у період з 13.01.1986 року по 11.03.1986 року та з 14.08.1989 року по 20.07.2000 року позивач працював на «Шахті ім. В.І. Леніна» Виробничого об`єднання «Артемвугілля», реорганізованому в 1995 році в Державне підприємство «Шахта ім. В.І. Леніна» Виробничого об`єднання «Артемвугілля» на посадах, які передбачені Списком № 1.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, у тому числі, про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів, людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Отже, суд не обмежений вимогами адміністративного позову, виходячи з предмету судового захисту, на який він направлений. Нечіткість прохальної частини позовної заяви не є та не може бути підставою для відмови у її задоволенні, оскільки це суперечить принципам адміністративного судочинства і судового захисту у цілому.
Згідно із статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументами учасників справи.
Враховуючи наведене, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, суд дійшов висновку про визнання протиправної бездіяльності відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 31 жовтня 2017 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.07.2003 року згідно із довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.09.2017р. №27.09/3 та згідно з довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.09.2017р. №27.09/4 з урахуванням пільгового стажу роботи: з 13.01.1986 року по 11.03.1986 року електрослюсарем підземним 3 р. з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля"; з 14.08.1989 року по 03.10.1989 року на посаді учня забійника з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля"; з 03.10.1989 року по 20.07.2000 року забійником на відбійних молотках з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля", з 04 вересня 2017 року та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 31 жовтня 2017 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.07.2003 року згідно із довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.09.2017р. №27.09/3 та згідно з довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.09.2017р. №27.09/4 з урахуванням пільгового стажу роботи: з 13.01.1986 року по 11.03.1986 року електрослюсарем підземним 3 р. з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля"; з 14.08.1989 року по 03.10.1989 року на посаді учня забійника з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля"; з 03.10.1989 року по 20.07.2000 року забійником на відбійних молотках з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля", з 04 вересня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768,40 грн., які підлягають стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 2, 9, 73, 90, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 31 жовтня 2017 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.07.2003 року згідно із довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.09.2017р. №27.09/3 та згідно з довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.09.2017р. №27.09/4 з урахуванням пільгового стажу роботи: з 13.01.1986 року по 11.03.1986 року електрослюсарем підземним 3 р. з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля"; з 14.08.1989 року по 03.10.1989 року на посаді учня забійника з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля"; з 03.10.1989 року по 20.07.2000 року забійником на відбійних молотках з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля", з 04 вересня 2017 року
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 31 жовтня 2017 року про призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п. "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п. 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.07.2003 року згідно із довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.09.2017р. №27.09/3 та згідно з довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 27.09.2017р. №27.09/4 з урахуванням пільгового стажу роботи: з 13.01.1986 року по 11.03.1986 року електрослюсарем підземним 3 р. з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля", з 14.08.1989 року по 03.10.1989 року на посаді учня забійника з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля", з 03.10.1989 року по 20.07.2000 року забійником на відбійних молотках з повним робочим днем під землею на "Шахті ім. В.І. Леніна" Виробничого об`єднання "Артемвугілля", реорганізованому в 1995 році в Державне підприємство «Шахта ім. В.І. Леніна» Виробничого об`єднання «Артемвугілля», з 04.09.2017 року.
Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень, 40 копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна