Справа № 333/5755/19
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/5755/19
Провадження № 2-а/333/166/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 20 грудня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Бабенко Я.С., позивача ОСОБА_1 Р.О., відповідача Чаусової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чаусової Ольги Владиславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

3 жовтня 2019 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 вересня 2019 р. інспектор патрульної поліції Чаусова О.В. ухвалила відносно позивача постанову, якою притягнула його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки в ній неправильно вказано місце вчинення правопорушення, порушення зафіксовано одним працівником поліції, а розгляд справи здійснювався іншим, розгляд справи проводився з грубим порушенням законодавства. Позивач стверджує, що докази, одержані за допомогою приладу TruCAM, є неналежними та недопустимими з мотивів незаконності використання цього засобу вимірювальної техніки. З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 4 жовтня 2019 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві запропоновано усунути недоліки позову.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 р. відкрито провадження у справі, сторонам встановлено строк для подачі до суду заяв по суті позову.

У встановлений судом строк відповідач надала відзив, яким позов вважає безпідставним, оскільки вина позивача підтверджується належними доказами, порушення зафіксовано у порядку, встановленому законодавством, сертифікованим і повіреним приладом, постанова винесена в порядку, передбаченому законом. Просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судовому засіданні підтвердив позов та його обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що порушення Правил дорожнього руху, допущене позивачем зафіксовано інспектором поліції за допомогою приладу TruCAM. Розгляд справи здійснювався нею у відповідності з вимогами законодавства.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 286 КАС Україниадміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 21 вересня 2019 р. інспектором Управління патрульної поліції у Запорізькій області Чаусовою О.В., 21 вересня 2019 р. о 12 год. 23 хв. в м. Запоріжжі по вул. Чубанова, 13Г, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше як на 20 км/год, а саме рухався зі швидкістю 76 км/год, вимір зроблено приладом TruCAM 000571, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за що її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4)

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ст. 122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Посилання позивача на те, що прилад TruCAM несертифікований, тому докази, отримані за допомогою цього приладу, є неналежними, спростовуються тим, що лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наданим свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/111923 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування.

Як випливає з наданого суду відповідачем технічної фіксації швидкості руху, позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 76 км/год, і таким чином перевищив максимальну допустиму швидкість руху в населених пунктах (50 км/год) на 26 км/год, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постанова серії ЕАК №1542468 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постановою порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем досліджені докази, визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Посилання позивача про те, що в постанові зазначено, що адміністративне правопорушення відбулось на вул. Чубанова, а фактично це відбувалось на вул. Набережній у місті Запоріжжі; що порушення зафіксовано одним працівником поліції, а розгляд справи здійснювався іншим, не мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у відповідача були законні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Чаусової Ольги Владиславівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Третій адміністративний апеляційний суд (місто Дніпро) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий