Справа № 120/2481/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 грудня 2019 р. Справа № 120/2481/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Назаренка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 08.10.2019 у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №11 від 02.07.2019 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України" Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

02.12.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву позивача від 24.06.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні. 18.11.2019 року він звернувся до відповідача з заявою про виконання рішення суду в добровільному порядку та як додаток надав всі необхідні довідки, тобто ті, які не були прийняті територіальним органом Пенсійного фонду України 24.06.2019 року.

29.11.2019 року позивач отримав відповідь, в якій зазначено, що йому призначено пенсію відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 18.11.2019 року, а саме з моменту звернення з заявою відповідно до даних персоніфікованого обліку, не беручи до уваги довідку про заробітну плату № 1266, так як у судовому рішенні нічого про не зазначено.

Тобто, на думку позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області невірно трактуються правові висновки, викладені у судовому рішенні, та неправильно визначена дата звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року заяву позивача призначено до розгляду.

У судовому засіданні позивач просив роз`яснити рішення суду, з підстав викладених у заяві про роз`яснення.

Представник відповідача заперечував щодо роз`яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положення зазначеної статті дають підстави для висновку, що роз`яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд, звертає увагу позивача, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №11 від 02.07.2019 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд звертає увагу позивача на те, що з мотивувальної та резолютивної частин рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року випливає, що їх текст труднощів для розуміння не викликає, суть їх ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, суд зазначає, що мотиви для роз`яснення судового рішення, наведені ОСОБА_1 , та обставини, які позивач просить роз"яснити, є фактично вимогою про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виконати рішення суду, що не узгоджується з нормами статті 254 КАС України.

Судом встановлено, що 18.11.2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо повторного розгляду його заяви від 24.06.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду, викладених в судовому рішенні від 08.10.2019 року. При цьому позивачем долучено до поданої заяви зазначене судове рішення.

Листом від 29.11.2019 року за підписом начальника Козятинського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Амосюку І.М. повідомлено, що йому з 18.11.2019 року призначено пенсію за віком згідно Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" ( робота за списком №1 ) урахуванням страхового стажу 42 роки 2 місяці 2 дні.

Таким чином, суд зауважує, що заява позивача від 18.11.2019 року про добровільне виконання рішення суду від 08.10.2019 була розглянута відповідачем і 26.11.2019 року прийнято рішення № 43 про призначення пенсії ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень та процедурою виконання рішення позивач має право звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб"єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення, в порядку вирішення процесуальних питань, пов"язаних з виконанням судових рішень, а не в порядку ст. 254 КАС України щодо роз"яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року в адміністративній справі № 120/2481/19-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2019.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна