Справа № 308/2831/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11576/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року про залишення скарги без розгляду (суддя - Тхір О.А., час ухвалення - не вказано, місце ухвалення - м.Ужгород, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №308/2831/19 за скаргою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС,

про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дії Коваленко О.М. , звернувся в суд зі скаргою (адміністративним позовом), в якій просив скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0514/30500/19 від 20.02.2019 року, та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що оскарженою постановою Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0514/30500/19 від 20.02.2019 року ОСОБА_1 безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу 8500 грн.. Ця постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Ухвалою судді цього ж суду від 16.08.2019 року вказану скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, у зв`язку з недоліками скарги (позовної заяви), та надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали від 16.08.2019 року направлено ОСОБА_1 та його представнику Коваленку О.М. супровідним листом від 11.09.2019 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2019 року скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0514/30500/19 від 20.02.2019 року - залишено без розгляду, на підставі ч.15 ст.171 КАС України, у зв`язку із тим, що у встановлений ухвалою суду строк недоліки скарги (позовної заяви) усунуто не було.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2019 року не погодився скаржник (позивач) ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвалу про залишення скарги без руху від 16.08.2019 року позивач отримав лише 19.09.2019 року, а отже строк усунення недоліків закінчувався 24.09.2019 року включно. На виконання ухвали суду від 16.08.2019 року позивач подав 23.09.2019 року до суду першої інстанції уточнюючий адміністративний позов. Однак, ще 20.09.2019р. Ужгородським міськрайонним судом безпідставно винесено ухвалу, якою скаргу залишено без розгляду на підставі ч.15 ст.171 КАС України, тобто з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви в строк, встановлений судом.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати ухвалу суду від 20.09.2019 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

У засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності сторін (їх представників).

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Так, статтями 160, 161 КАС України передбачено яким вимогам щодо форми та змісту повинна відповідача позовна заява (адміністративний позов), і які документи необхідно додавати до позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції зобов`язаний з`ясувати питання про те чи відповідає позовна заява (адміністративний позов) вимогам, які встановлені статтями 160, 161 КАС України. Якщо позовна заява таким вимогам не відповідає і позивач у визначений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, то суд зобов`язаний вирішити питання щодо повернення позовної заяви.

Крім цього, відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частиною 15 статті 171 КАС України передбачено, що в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Отже, чинним законодавством передбачено залишення позовної заяви без розгляду, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тобто не усунено недоліки позовної заяви.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи видно, що скарга (позовна заява) Коваленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 не відповідала вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України. Тому суддя першої інстанції правомірно виніс ухвалу від 16.08.2019 року про залишення скарги (позовної заяви) без руху і надав позивачу строк для усунення її недоліків.

Однак, копія вищезгаданої ухвали суду від 16.08.2019 року про залишення скарги (позовної заяви) без руху для виконання була скерована позивачу та його представнику лише 11.09.2019 року (а.с. 49).

При цьому, в матеріалах справи немає жодних підтверджень (доказів) про те, коли скаржник (позивач) ОСОБА_1 чи його представник Коваленко О.М. отримали копію цієї ухвали суду від 16.08.2019 року для виконання.

В такій ситуації, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що ухвалу суду від 16.08.2019 року про залишення скарги без руху позивач отримав лише 19.09.2019 року, а отже строк усунення недоліків закінчувався 24.09.2019 року включно.

Як видно з матеріалів справи, 23.09.2019 року представник позивача Коваленко О.М. через відділення поштового зв`язку направив на адресу суду першої інстанції клопотання із додатками (примірниками виправленого адміністративного позову) про усунення недоліків скарги (позовної заяви), яку було залишено без руху ухвалою суду від 16.08.2019 року (а.с. 54-67).

Таким чином, судом першої інстанції, при винесенні ухвали від 20.09.2019 року дійшов передчасного і безпідставного висновку про те, що позивачем чи його представником у визначений судом строк не усунено недоліків скарги (позовної заяви).

З врахуванням наведених вище норм законодавства і фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не дотримано норми процесуального права, що призвело до помилкових висновків про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, оскаржену ухвалу суду від 20.09.2019 року слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року про залишення скарги без розгляду в адміністративній справі №308/2831/19 за скаргою (адміністративним позовом) ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 21.12.2019 року