Справа № 160/7374/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2019 року Справа № 160/7374/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача представника відповідача Гордієнко Т.О. Прокоф`єв Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудремонттехнологія" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Менор Трейд», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагент виконав підрядні роботи, що підтверджується актами приймання передачі будівельних робіт за формою КБ-2в, податковою накладною, платіжними дорученнями на оплату виконаних підрядних робіт. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Менор Трейд`податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані ТОВ «Менор Трейд» роботи використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: в подальшому передані Запорізькій обласній державній адміністрації.
Ухвалою суду від 15.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Правочин, укладений позивачем з ТОВ «Менор Трейд», не спрямований на настання правових наслідків: ТОВ «Менор Трейд» є фігурантом в кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України; ТОВ «Менор Трейд» згідно відомостей про нарахування єдиного внеску за жовтень 2018 року має у штаті одного працівника; у актах виконаних робіт зазначено про наявність у ТОВ «Менор Трейд» машин та механізмів, однак у звітності ТОВ «Менор Трейд» відсутня інформація про здійснення операцій з машинами та механізмами; інформацію про наявність транспортних засобів у ТОВ «Менор Трейд» відсутня; ТОВ «Менор Трейд» немає складських, виробничих та офісних приміщень; позивач мав ресурси та можливості самостійно виконати роботи, які замовив у ТОВ «Менор Трейд»; ТОВ «Менор Трейд» сформувало документообіг по нереальній господарський операції.
Ухвалою суду від 25.10.2019 року закрито підтовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 22.04.2019 року по 26.04.2019 року відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Менор Трейд» за період з 01.10.2018 року по 31.10.2018 року.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про завищення податкового кредиту на загальну суму 216 666,67 грн., що призвело до заниження ПДВ за жовтень 2018 року на суму 216 666,67 грн.
ТОВ «Менор Трейд» є фігурантом в кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України;
ТОВ «Менор Трейд» згідно відомостей про нарахування єдиного внеску за жовтень 2018 року має у штаті одного працівника;
у актах виконаних робіт зазначено про наявність у ТОВ «Менор Трейд» машин та механізмів, однак у звітності ТОВ «Менор Трейд» відсутня інформацію про здійснення операцій з машинами та механізмами;
інформація про наявність транспортних засобів у ТОВ «Менор Трейд» відсутня;
ТОВ «Менор Трейд» немає складських, виробничих та офісних приміщень;
позивач мав ресурси та можливості самостійно виконати роботи, які замовив у ТОВ «Менор Трейд»;
ТОВ «Менор Трейд» сформувало документообіг по нереальній господарський операції.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Менор Трейд`є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Менор Трейд» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Менор Трейд» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Менор Трейд».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Менор Трейд» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Менор Трейд».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Менор Трейд» укладено договір субпідряду № 01-10/18 від 01.10.2018 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Менор Трейд» зобов`язувалось виконати підрядні роботи на будівництві: каналізаційні очисні споруди м. Оріхів - реконструкція.
Факт виконання ТОВ «Менор Трейд» підрядних робіт для позивача підтверджується актами приймання передачі виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Менор Трейд» видало позивачу податкову накладну № 124 від 26.10.2018 року, копія якої містяться у матеріалах справи.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Менор Трейд» на момент здійснення господарської операції з позивача було зареєстрованою юридичною особою; реєстрація ТОВ «Менор Трейд» припинена лише 22.04.2019 року.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Менор Трейд» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
У матеріалах справи міститься копія ліцензії ТОВ «Менор Трейд» на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками з терміном дії з 14.02.2018 року. Отже, ТОВ «Менор Трейд» мало можливість виконати підрядні роботи для позивача.
Придбані ТОВ «Менор Трейд» роботи використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: в подальшому передані Запорізькій обласній державній адміністрації, що підтверджується копіями актів виконаних підрядних робіт, які містяться у матеріалах справи.
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Менор Трейд» до позивача.
Факт наявності кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Менор Трейд» не може бути достатньої підставою для визнання правоочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Менор Трейд», таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Суд зазначає, що позивач згідно норм Цивільного кодексу України та Гоподарського кодексу України вільний у виборі контрагентів для здійснення господарської діяльності, а тому посилання відповідача у акті перевірки на наявність можливостей у позивача самостійно виконати підрядні роботи, замовлені у ТОВ «Менор Трейд», є безпідставними.
На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «Менор Трейд».
Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сума судових витрат складається із судового збору у розмірі 4062,51 гривень, який сплачено позивачем згідно платіжного доручення, яке міститься у матеріалах справи.
За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягнення з відповідача.
Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудремонттехнологія» судовий збір у розмірі 4062,51 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 жовтня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 25.10.2019 року Помічник судді Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М. Лісна А.М.