Справа № 826/12150/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Кучми А.Ю. та Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-АВТО» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТС-АВТО» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.08.2019 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2017.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що граничний термін надходження товару, відповідно до укладеного договору № FW16001 становить 11.01.2017, в той час, як відповідно до митної декларації, товар перетнув митний кордон України 20.03.2017, що свідчить про порушення строків розрахунків, визначених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, зазначаючи, що відповідач невірно вважає датою імпорту дату перетину митного кордону товару, а не дату відвантаження товару зі складу продавця, у зв`язку з чим останнім не вірно визначено період нарахування пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності та відповідно сам розмір пені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 06.09.2016 між ТОВ «ВТС-АВТО» (Покупець) та «Guandong Fuwa Equipment Manufacturing CO LTD» (Китай) (Продавець) укладено зовнішньо-економічний імпортний контракт № FW16001, за умовами якого покупець погодився продати, а покупець купити частини причепів, листові ресори, деталі кріплення ресор і їх частини у відповідності до цього контракту (а.с. 16-22).

Товари поставляються на умовах поставки EXW Foshan Guandong в редакції Incoterms 2010.

На виконання умов вищенаведеного контракту позивачем був здійснений авансовий платіж на суму 2570,00 дол. США, що відображено в додатку № 2 про виконання позивачем зовнішньо-економічного імпортного контракту № FW16001 (а.с. 14).

Товар був відвантажений зі складу продавця 18.01.2017, завантажений на борт судна 12.02.2017 та переміщений через митний кордон України 20.03.2017, що підтверджується відповідними відмітками на інвойсі (а.с. 24), коносаменті (а.с. 25-26) та пакувальному листі (а.с. 23).

На підставі направлення від 14.06.2017 № 1315/26-15-14-06-04, виданого ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВТС-АВТО» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними операціями за імпортним контрактом від 06.09.2016 року № FW16001 з компанією «Guandong Fuwa Equipment Manufacturing CO LTD» (Китай), відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт № 616/26-15-1406-04/387446950 від 14.06.2017 року, в якому зафіксовано порушення ТОВ «ВТС-АВТО» вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне надходження товару на суму 2570,00 дол. США (еквівалент 69710,12 грн) за контрактом від 06.09.2016 № FW16001 з компанією «Guandong Fuwa Equipment Manufacturing CO LTD» (Китай) (а.с. 10-13).

26.06.2017 ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення № про застосування пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 14214,91 грн (а.с. 9).

Вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що оскільки всі поставки здійснювалися на умовах Інкотермс-2010 EXW, момент імпорту товару необхідно обраховувати з моменту переходу права власності на нього від продавця, тобто з моменту відвантаження на складі продавця (Франко завод), відтак, терміном поставки товару слід вважати 11.01.2017, а не 20.03.2017, коли відповідно до митної декларації товар перетнув митний кордон України.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт виходив з того, що товар (частини до автомобільних напівпричепів) від компанії «Guandong Fuwa Equipment Manufacturing CO., LTD» (Китай) надійшов на територію України згідно з митною декларацією типу ІМ-40 від 27.03.2017 № 404767 (перетин митного кордону України 20.03.2017 відповідно до коносаменту від 20.03.2017 (відмітка Одеської митниці «під митним контролем» 20.03.2017)) з порушенням строків розрахунків, визначених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 2473-VIII) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади , що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з постановою правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 14.09.2016 № 386 передбачено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 120 календарних днів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розрахунку пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності за результатами перевірки ТОВ «ВТС-АВТО» (код 38746950), яке додано до акту перевірки, відповідачем встановлено 68 днів прострочення поставки товару та відповідно із даної кількості днів обчислена пеня за прострочення поставки товару в сумі 14214,91 грн (а.с. 15) з 12.01.17 по 20.03.2017.

Статтею п. 5 ст. 13 Закону № 2473-VIII визначено, що за порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується від продавця до покупця.

При цьому, момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд, а згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Частиною 4 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Компанія-покупець узгодила з продавцем поставку товару саме на умовах Інкотермс-2010 EXW, про що зазначила у п. 2.1 контракту № FW16001.

Інкотермс - офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2010 року).

У розділі EXW (EX Works) Інкотермс-2010 термін «Франко завод» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і та ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення.

Згідно з інвойсом до контракту № FW16001 товар був відвантажений зі складу продавця 18.01.2017, отже дата інвойсу є моментом імпорту товару, тобто кінцевим терміном нарахування пені згідно із ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

А враховуючи, що поставка здійснювалась на умовах правил Інкотермс-2010 EXW, момент імпорту товару необхідно обраховувати з моменту переходу права власності на нього від продавця до покупця, тобто з моменту відвантаження на складі продавця (Франко завод).

Відповідно до договору № FW16001 граничним терміном поставки товару є 11.01.2017, що також вбачається з відомості про виконання ТОВ «ВТС-АВТО» зовнішньоекономічного імпортного контракту (а.с. 14), а оскільки згідно з інвойсу до контракту № FW16001 товар був відвантажений зі складу продавця 18.01.2017, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що твердження відповідача про прострочення термінів поставки товару на 68 днів є необґрунтованим, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що розрахована пеня контролюючим органом на суму 14214,91 грн є безпідставною, що свідчить про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки правильність визначеної суми грошового зобов`язання відповідачем не доведено.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 19 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма