Справа № 560/3002/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3002/19
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Підпилип`янського дошкільного навчального закладу "Казка" загального розвитку Хмельницької області Кам`янець-Подільського району , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підпилип`янська сільська рада , Відділ освіти Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом №92-56-19 від 27.09.2019, в якому просить: 1) визнати незаконною бездіяльність Підпилип`янського дошкільного навчального закладу «Казка» загального розвитку Хмельницької області Кам`янець-Подільського району щодо не оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,10 га під будівлями та спорудами дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Підпилип`я, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області; 2) зобов`язати Підпилип`янський дошкільний навчальний заклад «Казка» загального розвитку Хмельницької області Кам`янець-Подільського району оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,10 га під будівлями та спорудами дошкільного навчального закладу, розташованого за адресою: вул. Шкільна, 1, с. Підпилип`я, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у ДНЗ «Казка» в порушення вимог чинного законодавства відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована за адресою: вул.Шкільна 1, с. Підпилип`я, Кам`янець- Подільський район, Хмельницька область, що створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеною земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування закладу дошкільної освіти та навчально-виховного процесу та може призвести до негативних наслідків та порушення прав дітей. Відповідач повинен звернутися з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки до Підпилип`янської сільської ради.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Підпилип`янську сільську раду та Відділ освіти Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області.

До суду 11.12.2019 надійшло клопотання Підпилип`янського дошкільного навчального закладу "Казка" загального розвитку Хмельницької області Кам`янець-Подільського району, в якому повідомляє, що після пред`явлення позову Підпилип`янський дошкільний навчальний заклад «Казка» загального розвитку Хмельницької області Кам`янець-Подільського району звернувся із заявою до Підпилип`янської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на земельну ділянку орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована за адресою: вул.Шкільна,1, с.Підпилип`я, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область для обслуговування будівлі закладу освіти (на підтвердження чого додано заяву від 03.12.2019). Враховуючи те, що навчальним закладом вжито заходів щодо врегулювання спору, керуючись ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд закрити провадження у справі.

Також до суду 11.12.2019 надійшов лист заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 11.12.2019 №92-56-19, згідно якого вказує, що навчальним закладом фактично вжито заходів щодо врегулювання спору, і не заперечує проти закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає та враховує наступне.

Фактично відповідач просить закрити провадження у зв`язку з вжиттям заходів щодо врегулювання спору.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе за умови, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг

Отже, Підпилип`янський дошкільний навчальний заклад "Казка" загального розвитку Хмельницької області Кам`янець-Подільського району у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, згідно ст.4 КАС України, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що спір стосується бездіяльності відповідача, що виражається у невчиненні дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

У п.38-39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 810/184/18 зазначено, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У п.41, 44 вказаної постанови Верховного Суду зазначено, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

При цьому, згідно п.6 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Оскільки позовні вимоги спрямовані на захист права користування об`єктом нерухомого майна (оформлення правовстановлюючих документів, тобто реєстрації прав на земельну ділянку), тому спір у цій справі стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. За суб`єктним складом сторін та суті спірних правовідносин ця справа має вирішуватися судами господарської юрисдикції у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі саме зазначеної норми.

Також суд враховує, що згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення №1841 від 13.09.2019 прокуратурою Хмельницької області сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., тому такі кошти підлягають поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Підпилип`янського дошкільного навчального закладу "Казка" загального розвитку Хмельницької області Кам`янець-Подільського району про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №560/3002/19.

Роз`яснити позивачу, що зазначений спір належить розглядати за правилами господарського судочинства згідно ГПК України.

Повернути прокуратурі Хмельницької області судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1841 від 13.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 19 грудня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович