Справа № 1.380.2019.004169
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/9713/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Старунського Д. М.
суддів -Багрія В. М.
Большакової О. О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 Юрійовича про винесененя додаткового судового рішення з вирішення питання витрат на правову допомогу у справі № 1.380.2019.004169 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.08.2019 звернувся в суд із адміністративним позовом до Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №57177654, винесену 11.09.2018 головним державним виконавцем Сколівського РВ ДВС Кізимою Ю.М.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №57177654 від 11.09.2018, винесену державним виконавцем Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кізимою Юліаною Мирославівною. Стягнуто з Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді оплати на правову допомогу в сумі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Сколівський РВДВС ГТУЮ у Львівській області оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу Сколівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2019 року у справі №1.380.2019.004169 без змін.

Після винесення судом апеляційної інстанції постанови у даній справі представником позивача Геша І.Ю. 21 листопада 2019 року подано до суду апеляційної інстанції клопотання про винесення додаткового судового рішення, в якому просить вирішити питання судових витрат та стягнути з Сколівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 3000 грн сплачених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про залишення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст. 143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Матеріалами справи встановлено, що позивачем чи його представником до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу заявлено не було. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що клопотання представника позивача Геша І.Ю. про винесення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції з відповідними доказами направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду апеляційної інстанції після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення лише 21 листопада 2019 року, тобто після прийняття в суді апеляційної інстанції постанови та навіть більше п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі позивачем чи його представником, адвокатом Геш І.Ю. не було подано заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Геша Івана Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 1.380.2019.004169 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
О. О. Большакова