Справа № 305/1493/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/13578/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Кузьмича С. М.
Улицького В. З.
перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Сільського голови с. Білин Рахівського району Закарпатської області Сагайди Миколи Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Закарпаттяобленерго" про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Сільського голови с. Білин Рахівського району Закарпатської області Сагайди М.В., третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Закарпаттяобленерго", про визнання дій протиправними.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Закарпаттяобленерго", зареєструвавши в суді першої інстанції 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу на неї.

Відповідно до частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, із змісту зазначеної норми слідує, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду тільки у випадках, прямо встановлених КАС України.

Оскільки ПАТ "Закарпаттяобленерго" оскаржує ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскарження якої в апеляційному порядку окремо від рішення суду процесуальним законом не передбачено, така ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційу скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За урахуванням наведеного відсутні підстави для розгляду поданої апеляційної скарги та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Сільського голови с. Білин Рахівського району Закарпатської області Сагайди Миколи Васильовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" про визнання дій протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький