Справа № 580/2538/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2538/19 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Епель О.В.,

Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо повторного складання Актів форми НТ* та Н-5*;

- визнати протиправними та скасувати Акти розслідування нещасного випадку, що стався з ним 23.09.2017, які були складені Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області 14.02.2019 за формою Н-5* та за формою НТ*;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 80% працездатності відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію" у 300-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року залишено без розгляду позовні вимоги про визнання дій Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо повторного складання Актів форми НТ* та Н-5* протиправними, а також визнання протиправними та скасування Акта Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та Акта за формою НТ* від 14.02.2019, що стався з ОСОБА_1 23.09.2017.

Вказана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, а отже є такою, що набрала законної сили.

За наведених обставин, Черкаський окружний адміністративний суд розглядав позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити йому одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 80% працездатності відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію" у 300-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, а також не правильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує зокрема тим, що суд першої інстанції не було надано правової оцінки оскаржуваним Актам, складеним за результатами повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ним 23 вересня 2017 року. При цьому, позивач наголошує, що категорично не погоджується з висновками викладеними в оскаржуваних актах повторного розслідування та стверджує про їх протиправність та необґрунтованість. Також, позивач зазначає, що вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що його позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки він не звертався до відповідача з заявою чи рапортом щодо виплати йому одноразової грошової допомоги. Так, апелянт звертає увагу суду, що він не звертався до відповідача з відповідною заявою, оскільки були відсутні передбачені законодавством обставини, що передують відповідному зверненню, а саме документів, якими встановлено факт отримання ним травми під час проходження служби внаслідок виконання службових обов`язків.

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок неповноти дослідження доказів і з`ясування обставин, що мають суттєве значення для даної справи, судом було прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального справа, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для його скасування.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та на підставі п.3 ч.1 ст.311 призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2017 під час несення позивачем служби на виїзді у м. Умані Черкаської області здійснюючи санкціонований обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 Умань, Черкаська обл., позивач отримав травму спини (хребта) через падіння з висоти після огляду полички, яка була розташована під стелею, після чого позивачу була викликана швидка медична допомога, лікарі надали на місці йому медичну допомогу та рекомендували звернутись до закладу охорони здоровся. Цього ж дня, позивач звернувся до травматологічного пункту Уманської центральної лікарні, де йому знову була надана медична допомога та рекомендовано звернутись до лікаря-нейрохірурга за місцем проживання.

26 вересня 2017 позивач звернувся до ДУ "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Черкаській області" та був оглянутий лікарем-невропатологом і в подальшому направлено позивача на стаціонарне лікування до нейрохірургічного відділення КЗ "Черкаська обласна лікарня", у зв`язку з чим, позивач перебував у вказаних медичних закладах на стаціонарному лікуванні в період часу з 26 вересня по 13 жовтня 2017 року.

У зв`язку з виникненням відповідних обставин, відповідачем проведено розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем 23 вересня 2017 року за результатами якого 05 травня 2018 року було складено акт розслідування нещасного випадку Форми Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру Форми НТ*, якими встановлено, що нещасний випадок стався за обставин, які не підпадають під дію п. п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 823/2234/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року було визнано протиправними та скасовано зазначені Акти та разом з цим, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 23 вересня 2017 та прийняти рішення у відповідності до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України від 27.12.2002 №1346, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у вказаному рішенні суду.

На виконання зазначеного судового рішення у справі № 823/2234/18, відповідачем у період з 14 січня по 14 лютого 2019 року було проведено повторне розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем 23 вересня 2017 року, висновки якого оформлено в Актах від 14 лютого 2019 року № 42 за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру та за формою Н-5* розслідування нещасного випадку.

Як вбачається зі змісту вказаних висновків, відповідачем встановлено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346.

Не погоджуючись з висновками комісії, викладеними у вказаних Актах від 14 лютого 2019 позивач звернувся позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з даним адміністративним позовом.

Як вже зазначалось, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року (яка набрала законної сили 20 грудня 2019 року) було залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про:

- визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо повторного складання Актів форми НТ* та Н-5*,

- визнання протиправними та скасування Акта Головного управління Національної поліції в Черкаській області розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та Акта за формою НТ* від 14.02.2019, що стався з ОСОБА_1 23.09.2017.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 80% працездатності відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про національну поліцію" у 300-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, який стався в період проходження служби ОСОБА_1 23 вересня 2017 року не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, а тому позивач не набув права на одноразову грошову допомогу відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Закону №580-VIII.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Закону № 580-VIII, одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону № 580-VIII, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 №4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Порядку для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає, зокрема, копії акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС.

Водночас, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, а також не заперечується самим позивачем, таких актів щодо нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 23 вересня 2017 року відповідачем не складалось.

Натомість, відповідачем за наслідком проведення службового розслідування нещасного випадку, що стався 23 вересня 2017 року з майором поліції Журилом Є.О. в період проходження ним служби було встановлено, що цей нещасний випадок не пов`язаний з виконанням позивачем службових обов`язків внаслідок порушення потерпілим службової дисципліни відповідно до п. 3.11 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 № 1346.

При цьому, судова колегія приймає до уваги, що Акти відповідача від 14 лютого 2019 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру та за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що містять відповідні висновки про порушення ОСОБА_1 службової дисципліни є чинними.

У свою чергу, судова колегія критично оцінює посилання апелянта про те, що вказані Акти є протиправними, оскільки судом першої інстанції правомірно не було надано правової оцінки цим рішенням суб`єкта владних повноважень у зв`язку з залишенням відповідних позовних вимог без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правові підстави для оформлення встановлених вимогами законодавства документів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги - відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач не набув права на одноразову грошову допомогу відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Закону № 580-VIII.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції та не спростовують зазначених вище висновків суду попередньої інстанції, а також не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243-245, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судя А.Б. Парінов

Судді О.В. Епель

В.Ю. Ключкович