Справа № 320/2141/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 грудня 2019 року № 320/2141/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 320/2141/19 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 адміністративний позов задоволено.

20 грудня 2019 року на адресу суду від представника позивача Мастюкіна Є.Д. надійшла заява від 23.11.2019 № б/н про заміну відповідача по справі - Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області ().

За наслідками автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

За змістом статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що ця заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 171, з урахуванням частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що заява від імені позивача підписана представником Мастюкіним Є.Д.

Проте, доказів на підтвердження повноважень представника Мастюкіна Є.Д. додані до заяви від 22.11.2019 матеріали не містять.

Із наявних у справі письмових доказів встановлено, що відповідно до нотаріальної довіреності від 22.02.2019 (бланк ННО 696449), Зайченко Н.А. уповноважила представляти її інтереси наступних громадян: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 8).

Проте, із наявної в матеріалах справи довіреності не вбачається, що Зайченко Н.А. уповноважила представляти її інтереси громадянина ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Зайченко Н.А. не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17 та 21.03.2018 в адміністративній справі № 826/13365/17.

За таких обставин, заяву про заміну відповідача від 22.11.2019 № б/н слід повернути заявникові, оскільки відсутні докази на підтвердження повноважень представника.

Керуючись статтями 7, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про заміну відповідача від 22.11.2019 № б/н, - повернути заявникові разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.