Справа № 640/10125/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про ухвалення додаткового рішення

20 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Міністерства юстиції України та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання протиправними бездіяльності та дій,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулися до суду з позовом, у якому просили:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 06 червня 2019 року № 21;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. по відкриттю виконавчого провадження № 59292226 та інших постанов в рамках виконавчого провадження № 59292226.

Також ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року вказану заяву було задоволено частково:

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 на суму 100371794 грн 83 коп.), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та будь-яким державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчі документи, видані на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року на суму 361960036 грн 34 коп. та 199130 грн 23 коп.), вчиняти будь-які дії по їх примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- зупинено дію всіх постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. в рамках виконавчого провадження № 59292226, а також інших виконавчих проваджень, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. та будь-якими іншими державними та/або приватними виконавцями з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 на суму 100371794 грн 83 коп.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року на суму 361960036 грн 34 коп. та 199130 грн 23 коп.) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та особа, яка не брала участі у справі, однак суд вирішив питання про його права та інтереси - АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. та АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» - задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року - скасовано, а у задоволенні заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову - відмовлено.

АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким просить вирішити питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви - 19 грудня 2019 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 252, п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, за правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Приписи ч. 1 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз положень ст. 139 КАС України дає підстави для висновку, що розподіл судових витрат, у тому числі судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, який ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у випадку зміни судового рішення або ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Ухвалення рішення про скасування ухвали суду першої інстанції не є підставою для вирішення питання про розподіл судових витрат, сплачених за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2019 року.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм процесуального права викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 756/6141/16-а, а також в ухвалах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 297/96/16-а та від 02 травня 2018 року у справі № 826/8062/15.

З огляду на викладене заява АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко