Справа № 160/12522/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,
при секретарі - Піскун Я.В.
за участі представника позивача - Мулько А.В.
представників відповідачів - не з`явились
представника третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук О.А., Солонянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Солонянське ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук О.А. № 59928787 від 02.09.2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий документ - постанова № НК067772 від 23.10.2018 року Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. Позивач у добровільному порядку 14.11.2018 року сплатив штраф у розмірі 255 грн., яки вказаний у виконавчому документі. Однак не дивлячись на сплату боргу Солонянське ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області подало на примусове виконання виконавчий документ, а державний виконавець відкрив виконавче провадження.
Ухвалою суду від 12.12.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Солонянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Солонянське ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 20.12.2019 року поновлено позивачу строк звернення з позовом до суду.
Відповідачі не надали суду відзив на позовну заяву.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надала суду письмові пояснення.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надіслання повісток на офіційну електронну пошту та телефонограмами.
Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.
Постановою державного виконавця від 02.09.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59928787 з приводу примусового виконання виконавчого документу - постанови № НК067772 від 23.10.2018 року Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про стягнення з позивача штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.
У матеріалах справи міститься копія квитанції банківської установи від 14.11.2018 року про сплату позивачем штрафу у розмірі 255 грн.
Досліджуючи правомірність вказаної постанови та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із того, що у відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст. 12 Закону № 1404-VIII ).
Як видно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2019 року ВП № 59928787 та Інформації про виконавче провадження ВП № 59928787 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ - постанова № НК067772 від 23.10.2018 року Солонянського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, набрав чинності 23.10.2018 року.
Однак виконавчий документ пред`явлений до примусового виконання стягувачем лише 30.08.2019 року, що видно з Інформації про виконавче провадження ВП № 59928787 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, копія якої міститься у матеріалах справи.
Таким чином, станом на день пред`явлення виконавчого документу до виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган, строк три місяці пройшов.
Згідно пункту 2 частини 4 статті 4 Закону 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення (ч.1 ст. 303 КУпАП).
За вказаних обставин державний виконавець повинен був повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання.
Отже, постанова державного виконавця № 59928787 від 02.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню.
Судом відхиляються доводи позивача стосовно того, що сплата заборгованості до моменту прийняття виконавчого документу до виконання є підставою для не прийняття державним виконавцем виконавчого документу до виконання, з наступних підстав.
У відповідності до вимог частини 4 статті 4 Закону 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Підстави для повернення виконавчого документу є виключними та розширеному тлумаченню не підлягають.
Отже, державний виконавець не вправі повернути виконавчий документ у зв`язку з добровільним його виконанням боржником.
Однак згідно вимог пункту 9 ч.1 ст. 39 Закону 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Отже, державний виконавець повинен відкрити виконавче провадження, пересвідчитися у добровільному виконанні боржником виконавчого документи і після цього закінчити виконавче провадження.
Також суд зазначає, що належним відповідачем є саме Солонянський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
За вказаних обставин позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог статті 139 КАС України сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 КАС України, суд
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2019 року ВП № 59928787, яка винесена начальником відділу Солонянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Більчук О.А.
Стягнути з Солонянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 20.12.2019 року Помічник судді Лісна А.М.

Згідно з оригіналом

Помічник судді Лісна А.М.