Справа № 520/7795/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/7795/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Макаренко Я.М.,

Суддів Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 520/7795/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМАШІНДУСТРІЯ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМАШІНДУСТРІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху через не сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.

16.12.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року обгрунтовано тим, що ГУ ДФС у Харківській області має намір усунути недоліки апеляційної скарги, проте через накладення арешту на рахунки ГУ ДФС у Харківській області, з яких здійснюється сплата судового збору унеможливлює сплату судового збору на даний час. ГУ ДФС у Харківській області вживає заходи звернення до ДФС України з питанням щодо збільшення кошторисних призначень за КЕВК 2800 "Інші поточні видатки" направлених на сплату судового збору. До клопотання додані копії повідомлень від 11.06.2019, від 13.06.19 щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів, листів до ДФС України від 03.01.2019, від 02.04.2019, від 03.05.2019 щодо збільшення кошторисних призначень за КЕВК 2800 "Інші поточні видатки" та довідок ГУ ДФС у Харківській області про те, що станом на 30.05.2019, 05.06.2019, на 16:00 01.07.2019, 30.07.2019, 16.08.2019, 05.09.2019, 07.10.2019 та на 12:00 05.11.2019 на рахунках ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає про не можливість сплати судового збору у строк, встановлений судом, у зв`язку з відсутністю коштів.

Між тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача щодо продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги через відсутність на рахунках ГУ ДФС у Харківській області коштів на сплату судового збору та у зв`язку з тим, що на даний час, в зв`язку з безспірним списанням коштів з рахунків Головного управління ДФС у Харківській області, не має можливості сплатити судовий збір у встановлений судом строк з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися підставою невиконання рішення суду у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів зазначає, що надані в підтвердження обставин, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху довідки від 30.05.2019 №351/20-40-05-29, 05.06.2019 №372/20-40-05-29, 01.07.2019 №422/20-40-05-29, 30.07.2019 №486/20-40-05-29, 16.08.2019 №545/20-40-05-29, 05.09.2019 №529/20-40-05-29, 07.10.2019 №614/20-40-05-29 та 05.11.2019 №623/20-40-05-29 не доводять належним чином неможливість сплати судового збору, оскільки ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху надано строк для її виконання протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, яка, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявником апеляційної скарги отримана 06.12.2019, отже ухвала про залишення апеляційної скарги без руху підлягала виконанню у період з 06.12.19 по 16.12.2019, а відповідно до вказаних довідок на рахунках ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору станом на 30.05.2019, 05.06.2019, на 16:00 01.07.2019, 30.07.2019, 16.08.2019, 05.09.2019, 07.10.2019 та на 12:00 05.11.2019.

Таким чином, довідки надані відповідачем мають данні щодо стану рахунків на дати, які настали раніше наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не надано жодних інших доказів, які підтверджують неможливість сплати судового збору за весь період строку, встановленого судом при залишенні апеляційної скарги без руху.

Також, з наданого в підтвердження обставин щодо вчинення дій зі сплати судового збору копії листів до ДПС України щодо збільшення кошторисних призначень за КЕВК 2800 "Інші поточні видатки" від 03.01.2019, від 02.04.2019, від 03.05.2019 слідує, що дії на отримання коштів на сплату судового збору вчинялися ГУ ДФС у Харківській області 03.01.2019, 02.04.2019 та 03.05.2019, між тим, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху підлягала виконанню у період з 06.12.19 по 16.12.2019, а заявником апеляційної скарги не надано доказів про вчинення відповідних дій саме в цей період.

Крім того, з наданих в підтвердження обставин щодо вчинення дій зі сплати судового збору копій повідомлень ГУ ДКСУ у Харківській області щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів слідує, що станом на 11.06.2019 та 13.06.19 виконання платіжних доручень ГУ ДФС у Харківській області зупинено до п`яти робочих днів. Таким чином скаржником додано докази неможливості сплати судового збору у період з 11.06.2019 по 20.06.2019. Між тим, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху підлягала виконанню у період з 06.12.19 по 16.12.2019, а заявником апеляційної скарги не надано доказів про неможливість сплати судового збору або вчинення дії на отримання коштів на сплату судового збору саме в цей період.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Наведені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, наведеної в ухвалі Верховного Суду від 22.07.2019 року в справі № 240/6168/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно поштового повідомлення Головне управління ДФС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги 06.12.2019 року. На час прийняття ухвали строк для усунення недоліків закінчився.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 02.12.2019 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 520/7795/19 - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року по справі № 520/7795/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМАШІНДУСТРІЯ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис)М.І. Старосуд О.М. Мінаєва