Справа № 645/5312/19
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5312/19
Провадження № 2-а/645/168/19
Рішення

іменем України

11 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харків у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

учасники справи:

представник відповідача - Колодяжний Геннадій Миколайовича, який діє на підставі довіреності від 27.11.2019 року № 6356/9/20-70-10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про порушення митних правил,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1573/80700/19 від 27.06.19 р., скасувати Постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1573/80700/19 від 27.06.19 р. В обгрунтування позовних вимог посилається на наступне, що 27 червня 2019 року начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної

взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. було прийнято Постанову в справі про порушення митних правил №1573/80700/19, якою громадянку ОСОБА_1 , особу уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Метацентр» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. У зв`язку з чим, на громадянку ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 158597,43 грн. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови був Акт ГУ ДФС у Харківській області від

18.12.18р. №5242/20-40-14-15-07/22633384 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЦЕНТР» (код за ) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.10.15р. по 30.09.18р.», яким встановлено факт невірної класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД. На підставі Акту ГУ ДФС у Харківській області від 18.12.18р. №5242/20-40-14-15-07/22633384 ГУ ДФС у Харківській області 27.12.18р. були прийняті податкові повідомлення-рішення: № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на

загальну суму 31 532,63 грн.; № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на загальну суму 34 549,64 грн. ТОВ «МЕТАЦЕНТР» не погоджуючись з висновками ГУ ДФС у Харківській області, викладеними в акті перевірки від 18.12.18р. №5242/20-40-14-15-07/22633384 та прийнятими на його підставі податковими

повідомленнями-рішеннями від 27.12.18р. № та № оскаржив їх до Харківського окружного адміністративного суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.19р. по справі №520/3971/19 було

задоволено адміністративний позов ТОВ «МЕТАЦЕНТР» до ГУ ДФС у Харківській області, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.12.18р. № та №. Під час прийняття Харківським окружним адміністративним судом рішення від 06.08.19р. по справі №520/3971/19 було встановлено, що згідно з ч.ч. 4, 7 ст.69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право

самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Позивач вказує, що відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного

органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 № 1085/21397; далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам

Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення. Позивач зазначає, що відсутність або наявність рішення про визначення коду товару та випущення товару у вільний обіг свідчить про класифікацію його митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації або прийняття рішення за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Якщо орган ДФС, приймаючи митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань, за винятком, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов`язкових платежів. Таким чином позивач в позові вказує, що митний орган відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, Харківський окружний адміністративний суд прийшов до висновку, що правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати документальної перевірки відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що на час подання цього адміністративного позову не отримувала від Харківської митниці ДФС Постанову в справі про порушення митних правил №1573/80700/19 від 27.06.19р. Про факт її існування ОСОБА_1 дізналась від представника ТОВ «МЕТАЦЕНТР» - адвоката Тури О.В., яка 21.08.19 р. ознайомилась в Харківському окружному адміністративному суді з матеріалами справи №520/3971/19 та зняла з них фотокопії, зокрема і з Постанови №1573/80700/19 від 27.06.19 р. З огляду на викладене, ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на подання адміністративного позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача - Гура О.В. до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяву про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги пітримали в повному обсязі.

Представник відповідача Колодяжний Г.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні в повному обсязі. Крім того стороною відповідача Харківською митницею ДФС 01.10.2019 р. було подано відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що єдиною обставиною, на яку посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1573/807000/19 є рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/3971/19 за позовом ТОВ «МЕТАЦЕНТР» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, яким позов ТОВ «МЕТАЦЕНТР» задоволено, та мотиви його ухвалення. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 статті 74 КАСУ визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Сторона відповідача вважає, що судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 по справі №520/3971/19 в розумінні положень статей 73, 74 КАСУ не може бути визнано належним та допустимим доказом правомірності заявлених позивачем вимог, з наступних підстав: 1) по - перше, вказане судове рішення на теперішній час не набрало законної сили. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційній сторінці Харківського окружного адміністративного суду в мережі Інтернет, матеріали справи № 520/3971/19 направлені до суду апеляційної інстанції; 2) по-друге, ні Харківська митниця ДФС, ні ОСОБА_1 не являються сторонами по справі № 520/3971/19. Предметом розгляду № 645/5312/19 є постанова Харківської митниці ДФС від 27.06.2019 у справі про порушення митних правил № 1573/80700/19. У відповідності до частини 1 статті 531 МКУ підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про ПМП є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушень митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Натомість у справі № 520/3971/19 постанова Харківської митниці ДФС від 27.06.2019 у справі про порушення митних правил № 1573/80700/19 та обставини провадження у даній справі про порушення митних правил не були предметом розгляду. Одночасно з цим, Харківським окружним адміністративним судом неспростовано ні правомірності вказаної постанови у справі про порушення митних правил, ні правомірності висновків Акту Головного управління ДФС у Харківській області від 18.12.2018 № 5242/20-40-14-15-07/22633384 в частині встановлення фактів порушення ТОВ «МЕТАЦЕНТР» правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД за 4 митними деклараціями. Приймаючи рішення від 06.08.2019 № 520/3971/19 Харківський окружний адміністративний суд виходячи з положень законодавства з питань державної митної справи та податкового законодавства, враховуючи, що митний орган відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України після сплати імпортером передбачених замком податків і зборів, прийшов до висновку, що правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати документальної перевірки у відповідача відсутні. На теперішній час наявне судове рішення Верховного Суду (справа №640/1013/16-а) в аналогічному спорі (постанова у справі про порушення митних правил була винесена за фактом надходження до митниці Акту Головного управління ДФС у Харківській області про результати документальної перевірки, яким встановлено факт невірної класифікації задекларованого товару), яким підтверджено наявність складу порушення митних правил за ст. 485 МК України в діях декларанта. Згідно з частиною 5 статті 242 КАСУ при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Висновки, викладені в постанові №1573/80700/19, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки провадження у справі проведено повно та об`єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ст. 485 МКУ у діях ОСОБА_1 , що підтверджується наступним. 29.12.2018 р. до Харківської митниці ДФС надійшов Акт ГУ ДФС у Харківській області від 18.12.2018 № 5242/20-40-14-15-07/22633384 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЦЕНТР» (податковий номер 22633384) з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.10.2015 по 30.09.2018 . Згідно зазначеної у Акті інформації встановлено, що особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «МЕТАЦЕНТР» Войтенко В .В . в Харківській митниці ДФС згідно митних декларацій типу «ІМ40ДЕ» від 21.06.2016 № 807100000/2016/023170, від 21.06.2016 № UA807100000/2016/023172, від 24.04.2017 № UA807170/2017/308712, від 10.05.2017 №UA807170/2017/311021 було здійснено митне оформлення товарів: «ПВХ полотна до надувних басейнів.." за кодом УКТ ЗЕД , "Тент/накриття для басейнів.." за кодом У КТ ЗЕД , "Сходи до басейну.." за кодом УКТ ЗЕД . "ПВХ полотно до каркасного басейна.." за кодом УКТ ЗЕД , пільгова ставка ввізного мита 0% та 5%. Проте, документальною плановою виїзною перевіркою встановлено факт невірної класифікації згідно УКТ ЗЕД вищевказаних товарів, які повинні класифікуватися у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. пільгова ставка ввізного мита 10%. Таким чином, внаслідок заниження ставки ввізного мита, загальна сума недоборів митних платежів, що підлягали сплаті на момент оформлення вказаних митних декларацій, становить 52865,81 грн. Згідно частин 1-2 ст. 69 МКУ товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. В Україні класифікація товарів здійснюється згідно з УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України. Міжнародною основою УКТ ЗЕД є Гармонізована система опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації. З 01.01.2014 для класифікації товарів використовується УКТ ЗЕД, що побудована на основній версії ГС 2012 року і затверджено Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-УН. З метою забезпечення єдиного тлумачення та застосування УКТ ЗЕД в Україні запровадження Пояснення до УКТ ЗЕД на основі пояснень до ГС з урахуванням пояснень до Комбіновано номенклатури Європейського Союзу. З 09.06.2015 класифікація товарів здійснюється з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом ДФС України від 09.06.2015 № 401. Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі - ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет. Згідно ч. 4 ст. 69 МКУ у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. При цьому, відповідно до ч. 7 вказаної статті рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Пунктом 7 частини 1 ст. 336 МКУ встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, у формі проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Відповідно до ч. З ст. 345 МКУ визначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Частиною 8 статті 264 МКУ встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до ст. 266 МКУ декларант, зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 289 МКУ, обов`язок із сплати митних платежів виникає: у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України. Згідно із частиною 2 статті 295 МКУ митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів. Самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних плтажів відповідно до цього кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів. Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, визначено графи МД, які заповнюються декларантом самостійно. Зокрема, графи 33 та 47 митної декларації, в яких наводяться дані про код товару згідно з УКТЗЕД та відомості про нарахування митних платежів, заповнюються декларантом. Отже, декларант самостійно вносить до митних декларацій відомості, зокрема щодо товару згідно з УКТЗЕД та розміру належних до сплати податків, та з моменту прийняття МД до митного оформлення несе юридичну відповідальність за недостовірність таких відомостей. Згідно з положеннями пунктів 41.1. та 41.4 статті 41 Податкового кодексу України органи доходів і зборів є контролюючими в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів. З огляду на викладене, не виявлення під час митного оформлення порушень законодавства, не може бути підставою для звільнення платника від сплати податків, якщо такі порушення були виявлені у подальшому, та від відповідальності за несплату таких податків. У позивача на момент здійснення декларування товару за митними деклараціями типу «ІМ40ДЕ» від 21.06.2016 № 807100000/2016/023170, від 21.06.2016 № UA807100000/2016/023172, від 24.04.2017 №UA807170/2017/308712, від 10.05.2017 №UA807170/2017/311021 були наявні усі документи, які містили усі відомості щодо фізичних характеристик вказаних товарів в обсязі, достатньому для їх належного декларування. Однак, всупереч вимогам митного законодавства, під час декларування цих товарів позивачкою не була відображена уся належна інформація, що призвело до неправомірного зменшення митних платежів. Правопорушення за ст.485 МКУ полягає у заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Згідно ч. 5 ст. 266 МКУ у разі самостійного декларування товарів. транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. У відповідності до ч. 2 ст. 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Враховуючи, що особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «МЕТАЦЕНТР» ОСОБА_1 згідно зі своїми посадовими обов`язками повинна надавати органу доходів і зборів достовірні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МКУ не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткування товару, вбачаються достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 під час подання в Харківську митницю ДФС митних декларацій типу «ІМ40ДЕ» від 21.06.2016 № 807100000/2016/023170, від 21.06.2016 № UA807100000/2016/023172, від 24.04.2017 № UA807170/2017/308712, від 10.05.2017 №UA807170/2017/311021 було вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено ПМП, передбачене ст. 485 МКУ. Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_1 вчинені дії, які призвели до не сплати митних платежів у розмірі 52865.81 гривень у строк, встановлений законом та вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МКУ. У своєму позові ОСОБА_1 , зазначає, що про факт існування постанови дізналася від представника ТОВ «МЕТАЦЕНТР» - адвоката Тури О.В., яка 21.08.2019 ознайомилася з матеріалами справи № 520/3971/19 та зняла з них фотокопії. Слід зазначити, що такі доводи позивача не відповідають дійсності. Харківською митницею ДФС на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) були направлені листи від 10.04.2019 №2439/ДЗН/20-70-20-04, від 14.06.2019 №1536/10/20-70-20-04 та від 05.06.2019 №1454/10/20-70-20-04 щодо необхідності її прибуття до Харківської митниці ДФС для надання пояснень та з метою прийняття рішення стосовно наявності чи відсутності в її діях ознак порушень митних правил й можливої участі у складанні протоколу про порушення митних правил. За фактом виявленого правопорушення були проведені передбачені чинним законодавством процесуальні дії та 20.06.2019 головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Сучіловим Є.О. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №1573/80700/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МКУ, копія якого, з дотриманням приписів ч. 8 ст. 494 МКУ (Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним) була направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 (лист Харківської митниці ДФС від 21.06.2019 № 4905/ДЗН/20-70-20-04, лист повернувся на адресу митниці у зв`язку з закінченням строку зберігання). Крім цього ця адреса зазначена у позовній заяві ОСОБА_1

Протоколом №1573/80700/19 визначено час і місце розгляду справи про порушення митних правил - 27 червня 2019 року, о 15.00, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС. На адресу Харківської митниці ДФС (вхідний митниці №4770/ДЗН від 26.06.2019) від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №1573/80700/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/3971/19. При цьому, у вказаному клопотанні позивач підтвердила свою обізнаність з призначенням до розгляду на 27.06.2019 матеріалів справи про порушення митних правил відносно неї. Листом від 26.06.2019 №5083/ДЗН/20-70-20-02 ОСОБА_1 була проінформована, що зупинення провадження у справі про ПМП не передбачено чинним законодавством та, що розгляд справи про порушення митних правил №1573/80700/19 відбудеться о 15 год. 27 червня 2019. (лист повернувся на адресу митниці у зв`язку з закінченням строку зберігання). У відповідності до приписів ч. 4 ст. 526 МКУ справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадах, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 527 МКУ у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. У відповідності до законодавчо визначеного алгоритму та з дотриманням вимог статей 522-527 МКУ, постановою в справі про порушення митних правил №1573/80700/19 від 27.06.2019 ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що склав 158597,43 грн. Вказана постанова винесена правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень. Листом Харківської митниці ДФС від 01.07.2019 №5137/ДЗН/20-70-20-02 вказана постанова було направлена на адресу ОСОБА_1 (лист повернувся на адресу митниці у зв`язку з закінченням строку зберігання). Вказане свідчить, що позивач не отримувала інформації щодо провадження у справі про порушення митних правил не через те, що митницею така інформація не надавалася, а виключно з власно сформованої позиції щодо неотримання поштової кореспонденції від оператора поштового зв`язку. Враховуючи вищевикладене, постанова Харківської митниці ДФС від 27.06.2019 у справі про порушення митних правил №1573/80700/19 винесена межах строків встановлених діючим законодавством України правомочно особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, та пр провадженні у справі про порушення митних правил не було допущено обмеже прав особи, що притягалася до відповідальності. Висновки, до яких дійшла митниця, та їх обґрунтування, викладені в постанові та відображені в доказах, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил №1573/80700/19, а підстави для скасування зазначеної постанови відсутні. Таким чином, Харківська митниця ДФС вважає, позовну вимогу про скасування постанови митниці від 27.06.2019 по справі про порушення митних правил №1573/80700/19 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Позивачем 08.10.2019 р. було подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача просила задовольнити позов, оскільки в діях позивача відсутня обєктивна та субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 485 МК України. Позивач вказує, що відповідач зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.19 р. по справі №520/3971/19 в розумінні положень ст.ст. 73,74 КАСУ не може бути визнано належним та допустимим доказом правомірності заявлених позивачем вимог. Не можемо погодитись з таким висновком. Постанова про порушення митних правил від 07.05.19р. №1573/80700/19 прийнята відповідачем з посиланням на Акт ГУ ДФС у Харківській області від 18.12.18р. №5242/20-40-14- 15-07/22633384, яким встановлено невірне зазначення декларантом коду товару УКТЗЕД при оформленні митних декларацій від 21.06.16 №807100000/2016/023170, від 21.06.16 №ИА807100000/2016/023172, від 24.04.17 №ИА807170/2017/3 08712, від 10.05.17 №ИА807170/2017/311021. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.19р. по справі №520/3971/19 було задоволено адміністративний позов ТОВ «МЕТАЦЕНТР» до ГУ ДФС у Харківській області, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 27.12.18р. № та №. Зазначеним рішенням встановлено безпідставність висновків Акту ГУ ДФС у Харківській області від 18.12.18р. №5242/20-40-14-15-07/22633384 та правильність оформлення митних декларацій від 21.06.16 №807100000/2016/023170, від 21.06.16 №ИА807100000/2016/023172, від 24.04.17 №ИА807170/2017/3 08712, від 10.05.17 №иА807170/2017/311021. ОСОБА_1 під час декларування товару за митними деклараціями від 21.06.16 №807100000/2016/023170, від 21.06.16 №UA807100000/2016/023172, від 24.04.17 №UA807170/2017/308712, від 10.05.17 №UA807170/2017/311021 виступала від імені ТОВ «МЕТАЦЕНТР». Отже, висновки суду у справі №520/3971/19 щодо правильності митного оформлення товару ТОВ «МЕТАЦЕНТР» мають значення для вирішення справи про скасування постанови про притягнення до відповідальності за порушення митних правил особи, відповідальної за декларування товарів ТОВ «МЕТАЦЕНТР» за митними деклараціями від 21.06.16 №807100000/2016/023170, від 21.06.16 №UA807100000/2016/023172, від 24.04.17 №UA807170/2017/308712, від 10.05.17 №UA807170/2017/311021. Позивач притягнений до відповідальності за порушення митних правил саме як уповноважений представник ТОВ «МЕТАЦЕНТР». Таким чином, судові рішення, прийняті у адміністративній справі у відношенні ТОВ «МЕТАЦЕНТР», є такими, що звільняють представника ТОВ «МЕТАЦЕНТР» від доказування обставин, які ними встановлені. Відповідач в обґрунтування власної процесуальної позиції посилається на рішення Верховного Суду у справі №640/1013/16-а, як наявне рішення прийняте в аналогічній справі. Однак, в зазначеному рішенні Верховного Суду встановлено відмову у скасуванні податкових повідомлень-рішень суб`єкту господарювання, який допустив порушення у визначенні коду товару в митних деклараціях при їх декларуванні. Натомість, позовну заяву ТОВ «МЕТАЦЕНТР» про скасування податкових повідомлень- рішень, прийнятих у зв`язку з невірним визначенням в митних деклараціях коду товару, задоволено. В зв*язку з тим, що вина та наявність ознак порушення митних правил за ст. 485 МКУ у діях ОСОБА_1 відповідачем не доведені та спростовані рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 р. справа № 520/3971/19, просили задоволити позовні вимоги.

23.08.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

02.09.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження.

01.10.2019 р. надійшов відзив на позов від Харківської митниці ДФС та надано копію справи про порушення митних правил № 1573/80700/19.

08.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

08.10.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача в особі представника Гура О.В. зупинення провадження у справі №645/5312/19 до набрання законної сили Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.19 р. по справі №520/3971/19.

Ухвалою суду від 08.10.2019 р. зазначену цивільну справу було зупинено до набрання законної сили Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.19р. по справі №520/3971/19.

13 листопада 2019 р. до суду від представника позивача ОСОБА_1 - Гури Олени Володимирівнинадійшла заява про поновити провадження по справі № 645/5312/19, в обгрунтування зазначив, що 21 жовтня 2019 року набрало законної сили Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.19 р. по справі №520/3971/19.

Ухвалою суду від 15.11.2019 р. поновлено провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про порушення митних правил та призначено проведення судового засідання.

Суд вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом, заслухавши думку сторони відповідача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є декларантом ТОВ «МЕТАЦЕНТР».

Стаття 458 Митного кодексу України передбачає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченогост. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб*єктивної у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частинами 3, 5 статті 265 МК України передбачено, що підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом таПодатковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей,які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4статті 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2019 року начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. було прийнято постанову в справі про порушення митних правил №1573/80700/19, якою ОСОБА_1 , особу уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Метацентр» визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 158597,43 грн.

Зазначену постанову було прийнято на підставі акту ГУ ДФС у Харківській області від

18.12.2018 р. №5242/20-40-14-15-07/22633384 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТАЦЕНТР» (код за ) дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.10.2015 р. по 30.09.2018р.», яким встановлено факт невірної класифікації товару згідно з

УКТ ЗЕД. Також, в постанові зазначено, що

Згідно наданої суду справи про порушення митних правил № 1573/80700/19 та матеріалів доданих до адміністративного позову, на підставі Акту ГУ ДФС у Харківській області від 18.12.18р. №5242/20-40-14-15-07/22633384 ГУ ДФС у Харківській області 27.12.18 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення: № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 31 532,63 грн. та № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на загальну суму 34 549,64 грн.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № від 27.12.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЦЕНТР" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 34549,64 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 27639,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6909,93 грн.);

- № від 27.12.2018 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТАЦЕНТР" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів суб`єктами підприємницької діяльності у розмірі 31532,63 грн. (в т.ч. за податковими зобов`язаннями 25226,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6306,53 грн.).

Як вбачається з наданих до суду матеріалів митної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЦЕНТР" оскаржила до суду рішення Головного управління ДФС у Харківській області та просили суд - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2018 року;- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2018 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року було визнано протиправними та скасувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 27.12.2018 року № та №. Рішення набрало законної сили. Таким чином, визначений код товару УКТ ЗЕД, який було зазначено Харківською митницею ДФС було скасовано, тому підстав на даний час вважати, що позивач зазначив не вірний код товару у суду не має.

Постановою начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П від 27.06.2019 року в справі про порушення митних правил №1573/80700/19 року визнано винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченихст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 158597,43 грн.

Відповідно до Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордонУкраїни, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 № 1085/21397; далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з цим Порядком декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 МК України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Розділом III вказаного Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України. Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Судом встановлено та підтвержується Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року, яке набрало законної сили, Харківською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 21.06.2016 р. №807000011/2016/000524/2, яким остання скоригувала митну вартість з 1,46 дол. США за 1 кг до 3,75 дол. США за 1 кг. ТОВ «МЕТАЦЕНТР» погодившись із вищезазначеним рішенням оформило зазначений товар за МД від 21.06.2016 р. №87100000/2016/23172 за рівнем митної вартості 3,75 дол. США за 1 кг. Митний орган відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, тому правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень про донарахування податкових зобов`язань у зв`язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема, з посиланням на результати документальної перевірки відсутні.

Жодних відомостей про неподання позивачем документів, що необхідні для визначення коду товару під час його митного оформлення, доказів виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів, подання недостовірних документів або про факти протиправних дій чи бездіяльності з боку посадових осіб митниць, що здійснювали митний контроль, відповідач суду не надав.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

В даному випадку сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що її дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Доказів того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньо-економічного договору, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надав неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду відповідачем не надано.

Крім того, неправильне визначення коду УКТЗЕД декларантом без наявності умислу та спеціальної мети не є окремим видом порушення митних правил та само по собі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, якщо інші відомості, необхідні для його визначення, є достовірними та зазначені декларантом в ЕМД.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481,485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

За приписами статті 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Згідно з п.п. а п. 1 ч.1 ст. 291 МК України обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими)при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає, зокрема,після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Положеннями ч.14 ст. 354 МК України визначено, що в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов`язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Отже, враховуючи вищенаведене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню за наведених вище підстав.

Крім того суд поновлює ОСОБА_1 строк на оскардження Постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 1573/80700/19 від 27 червня 2019 р., в зв*язку з наступним.

Відповідно до ст.529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач зазначає, що на час подання адміністративного позову, вона не отримувала від Харківської митниці ДФС постанову в справі про порушення митних правил №1573/80700/19 від 27.06.19 р. Про факт її існування ОСОБА_1 дізналась від представника ТОВ «МЕТАЦЕНТР» - адвоката Тури О.В., яка 21.08.2019 р. ознайомилась в Харківському окружному адміністративному суді з матеріалами справи №520/3971/19 та зняла з них фотокопії, зокрема і з Постанови №1573/80700/19 від 27.06.19р. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить поновити, з поважних причин пропущений, строк на подання адміністративного позову

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Докази на підтвердження доводів відповідача про своєчасне отримання позивачем Постанови №1573/80700/19 від 27.06.19 р.відносно неї відсутні, тому суд розцінює причини пропущення позивачем строку оскарження постанови № 1573/80700/19, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, як поважні та вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 121, 122, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскардження Постанови Харківської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил № 1573/80700/19 від 27 червня 2019 р.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної службивід 27 червня 2019 року № 1573/80700/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 158597,43 гривень за ст. 485 Митного кодексу України.

Справу про правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач - Харківська митниця Державної фіскальної служби, юридична адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, 16-б, .

Повний текст судового рішення складено 16.12.2019 року.

Головуючий суддя -