Справа № 132/4129/19
Суддя: Аліменко Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/4129/19
Провадження № 2-а/132/67/19
Рішення

Іменем України

18 грудня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області капітана поліції Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 29.10.2019 року інспектором УПП в Вінницькій області капітаном поліції Черновим Віталієм Олександровичем відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 1684626 по ч.6 ст. 121 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., за те що керував транспортним засобом в якого частково не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби.

Вважає дану постанову незаконною, безпідставною, такою що підлягає скасуванню.

Тому звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився, однак від нього надійшла заява, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29.10.2019 року інспектором УПП в Вінницькій області капітаном поліції Черновим В.О. відносно позивача ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 1684626 по ч.6 ст. 121 КУпАП згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., за те що керував транспортним засобом в якого частково не освітлювався державний номерний знак у темну пору доби.

Вимоги позивача мотивовані тим, що він такого правопорушення не вчиняв. З вказаною постановою не погоджується, у поданому до суду позові пояснив, що 29.10.2019 року повертався додому з відрядження на власному автомобілі «MERCEDES -BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись в с. Ксаверівка Вінницької області, приблизно в 22:30 год. в зустрічному йому напрямку рухався патрульний автомобіль поліції з ввімкненим проблисковим маяком синього кольору, порівнявшись з ним патрульний автомобіль ввімкнув проблисковий маяк червоного кольору, здійснив розворот та розпочав рух за ним. На вимогу працівників поліції позивач зупинив свій автомобіль біля правого краю проїзної частини, підійшовши до його автомобіля поліцейський одразу запитав чого він рухаїться на дальньому світлі фар та сліпить водіїв зустрічних машин та їх у тому числі. Позивач пояснив, що в даному автомобілі заводом виробником встановлені штатні ксенонові фари головного світла, також ввімкнув та вимкнув дальнє освітлення, щоб працівник поліції переконався в різниці освітлення. Через декілька хвилин, походивши навколо автомобіля один з поліцейських повідомив, що в його автомобіля недостатньо освітлюється задній номерний знак, оглянувши автомобіль позивач впевнився, що задній номерний знак на його автомобілі освітлений, але одна з лампочок працює з невеликими перебоями, про даний факт повідомив поліцейському, на що останній нічого не відповів, та склав відносного нього постанову про адміністративне правопорушення.

Так, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не надано належної оцінки і не вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зокрема, при винесенні даної постанови не були враховані вимоги ст. 268 КУпАП, що визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини інспектор поліції, безпідставно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стаття 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Інспектором поліції роти № 3 УПП у Вінницькій області не було відібрано письмових пояснень свідків, а в протоколі зазначено, що позивач порушив правила дорожнього руху п. 31.4.3.

Докази того факту, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи при винесенні постанови серії ЕАК № 1684626 від 29.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст.121 КУпАП судом не встановлено та відповідачем до суду не надано, тому суд вважає адміністративний позов задоволити часково в частині скасування постанови серії ЕАК № 1684626 від 29.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а у відповідності із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані інспектором поліції при винесенні постанови.

Виходячи із положень вищезгаданих статей, інспектором поліції не було виконано таких щодо своєчасності, повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи, не дотримано і вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, оскільки не було встановлено всіх обставин даного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим довів неправомірність свого рішення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 245, 251, 252, 258, 276, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 5,20, 77, 194, 205, 229, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП у Вінницькій області капітана поліції Чернова Віталія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову капітана поліції Чернова Віталія Олександровича роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області серія ЕАК № 1684626 від 29.10.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: