Справа № 420/4008/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4008/19
Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача Возного Володимира Леонідовича, представників Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» - Рєутова Бориса Олександровича та Довганюк Станіслава Вікторовича, представника ПП «Асоль» - Хоменко Яни Іванівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Приватного підприємства фірми «Асоль» та Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства фірми «Асоль», про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» (далі ОК), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного підприємства фірми «Асоль» (далі ПП), в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОК у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі житлового будинку, розташованого за адресою: 65039, Одеська область, м.Одеса, вул. Маршала АДРЕСА_1 , 8, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №164 від 13 червня 2019 року за номерами: 5-10, 12-16, 18-20, 23, 26-28, 30, 31, 39, 44-47, 51, 52.

В обґрунтування позову було зазначено, що під час відповідної перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було встановлено порушення приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Позивач зазначає, що порушення за номерами 5-16, 18-20, 22-28, 30-35 акту перевірки №164 від 13 червня 2019 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року позов задоволено частково. Суд застосував заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОК, а саме: зобов`язав відповідача частково зупинити експлуатацію приміщень загального користування будівлі житлового будинку, розташованого за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, які знаходяться (на балансі) в управлінні ОК, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних приміщень будівлі житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №164 від 13 червня 2019 року за номерами: 5-10, 12-16, 18-20, 22, 23, 26-28, 30, 31, 39, 44-47, 51, 52. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПП та відповідач подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянти просили його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 12-13 червня 2019 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ДСНС №39 від 05 лютого 2019 року «Про проведення позапланової перевірки», прийнятого відповідно до доручення Прем`єр-міністра України №50768/1/-18 від 16 січня 2019 року та графіку позапланових перевірок будинків підвищеної поверховості та висотних будинків, розташованих на території Одеської області, на підставі посвідчення на проведення перевірки №173 від 24 квітня 2019 року, провідним інспектором Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, здійснено перевірку житлового комплексу ОК «Говорова, 8», розташованого за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8, під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт №164 від 13 червня 2019 року.

На сторінці 13 акту №164 від 13 червня 2019 року позивачем визначено наступні порушення вимог законодавства: мешканцями будинку не виконуються правила пожежної безпеки в Україні які є обов`язковими до виконання (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не надана власниками не житлових приміщень у встановленому порядку декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та позитивний висновок за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); на об`єкті відсутня наступна документація: проектна документація та виконавчі креслення на установки пожежної сигналізації; акт приймання і здачі установок в експлуатацію (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не представлені сертифікати відповідності на апаратуру й обладнання, що входять до складу наявної АСПЗ (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не забезпечується утримання в працездатному стані автоматичної установки пожежної сигналізації (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); автоматичні установки пожежної сигналізації не обслуговуються та відсутній договір на технічне обслуговування (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); відсутній 10% резерв запас пожежних сповіщувачів (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); пожежні шафи не укомплектовані пожежним рукавом однакового діаметру та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); на шляхах евакуації допускається встановлення перешкоджаючих додаткових дверей, що заборонено (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); сходові клітини, коридори та проходи між корпусами не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» ДБН В.2.5-23-2010 «Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення» та ПУЕ (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); приміщення електрощитової не відділено протипожежними перешкодами відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); від системи автоматичної пожежної сигналізації сигнал не виведений на пульт цілодобового централізованого спостереження пожежної охорони (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); в житловому будинку на 17-му поверсі в парадній №5 та №6 встановлені грати в ліфтових тамбурах які знаходяться зачиненими, що обмежують евакуації людей та перекривають доступ до евакуаційних виходів сходових клітин у разі відключення ліфтів (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); улаштовані у загальних коридорах комори і вбудовані шафи в яких зберігаються горючі матеріали (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); У парадній №2 поверх 12 та 7 закриті на ключ двері які виходять на сходову клітину яка має провітрювальні площадки та забезпечує безпечну евакуацію людей підчас пожежі та задимлення коридорів (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); Система протидимного захисту знаходиться відключеною (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); пожежні кран-комплекти неопломбовані (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не приведена систему внутрішнього протипожежного водопроводу у робочий стан (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); на дахових котельнях система пожежогасіння не обслуговується (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не забезпечено приміщення дахової котельної протипожежними дверима (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); при проведенні технічного переоснащення пункту диспетчеризації переглянути проектну документацію яка затверджується у встановленому порядку (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); допускається самовільне влаштування тамбурів (перегородок) чим перешкоджають вільній евакуації людей з приміщень (квартир) житлового будинку (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); заборонити стоянку транспорту на пожежному в`їзді на територію житлового будинку (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); у приміщенні насосної станції не вивішено загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис (табло) «Пожежна насосна станція» з освітленням у ночі (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не укладений договір на проведення технічного обслуговування наявних в будівлях та спорудах підприємства пожежних кран-комплектів (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); двері виходів до сходових клітин не обладнано пристроями для само зачинення та ущільненням в притулах, та не допускати закриття (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); допускається відхилення від проектної документації, а саме технічне переоснащення даху житлового будинку із встановленням капітальних конструкцій (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); не проведено ідентифікацію та паспортизацію відповідно діючого законодавства у зв`язку з наявності газових котелень та електрощитової високої напруги (чинників небезпеки притаманних до потенційно небезпечних об`єктів) (порушення підтверджується до виконання з 2017 року); приміщення житлового будинку не в повному обсязі обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією); не встановлено у шафах пожежних кранів кнопки, від яких має надходити сигнал на запускання пожежних насосів, відкривання засувки на обвідній лінії водомірного вузла, на відкривання по поверхових клапанів димовидалення та на вмикання протидимних вентиляторів. Крім того, сигнал повинен автоматично надходити від датчика положення пожежного крана, встановленого так щоб сигнал надійшов у разі відкриття наполовину будь-якого з пожежних кранів. При цьому повинен забезпечуватися контроль цілісності ліній живлення датчиків. Сигнал про відчинення шаф пожежних кранів із зазначенням номера під`їзду та поверху, як правило, передається на об`єднаний диспетчерський пункт та до приміщення чергового персоналу; не відокремлено у відповідності з вимогами пункту 6.17 ДБН В.1.1-7-2016. пункт 9.3.6. ДБН В.2.2-9-2009 електрощитові приміщення протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості; у паркінгу наявна система димовидалення знаходиться у несправному вигляді та не обслуговується; у приміщені паркінгу встановлена автоматична пожежна сигналізація знаходиться у неробочому стані; при в`їзді в паркінг відсутні попереджувальні знаки щодо заборони на користування автомобілів які працюють на газу (пропані, пропан-бутані); у приміщені паркінгу система пожежогасіння знаходиться у неробочому стані; у паркінгу не вивішено (не встановлено) фотолюмінісцентні показники напрямку руху на основних проїздах та евакуаційних проходах (не рідше ніж 20 м.); не розроблено та не вивішено інструкції про заходи пожежної безпеки в паркінгу біля в`їзду/виїзду з паркінгу; у приміщеннях житлового будинку не відремонтовано та не підключено систему внутрішнього протипожежного водопроводу, насосну станцію, насоси; у приміщені насосної, що розташована у підвальному гаражі (паркінгу) зберігається балон із газом; біля входу в приміщення насосної станції не розміщено напис «Табло» «Пожежна насосна станція» з освітленням уночі; у приміщенні насосної станції не вивішено загальну схему протипожежного водопостачання та схему обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі повинна бути інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів-підвищувачів визначається інструкцією; на дверях насосної станції не зазначені місце зберігання ключів; пожежні крани (ПК) в житловому будинку не в повному обсязі укомплектовані інвентарем: полу гайками, рукавами та стволами; двері виходів до незадимлюваної сходової клітки (типу НІ) в будівлі не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненнями в притулах; не обладнано сходові клітини будинку справним евакуаційним освітленням; не надано матеріли підтверджуючи улаштування системи блискавкозахисту у відповідності до ДСТУ Б В.2.5-38:2008; допускається порушення вимог розділення машино-місць на перегородки та окремі бокси в підземному паркінгу (гаражі) житлового будинку (встановлення ролетів та влаштування стін), а саме місця за №№2, 12, 16, 17, 18, 19, 23, 29, 30, 35, 36, 37, 38, 39; не визначено категорію приміщень виробничого, складського призначення розташованих у паркінгу (підземному гаражу) щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, із позначенням на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; у приміщеннях паркінгу та насосного з`єднання жил проводів освітлення виконано в скрутку; не всі ліфти розміщені у житловому будинку забезпечені роботу у режимі "Пожежа"; не відокремлені в повному обсязі ліфтові холи на поверхах житлового будинку протипожежними перешкодами для захисту ліфтів і його шахти від впливу небезпечних факторів пожежі та забезпечення безпечного доступу пожежних з кабіни ліфту на поверхи.

Як зазначено позивачем, порушення, визначені в пунктах 5-16, 18-20, 22-28, 30-53 акту перевірки №164 від 13 червня 2019 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а ефективна ліквідація таких ситуацій та рятування людей буде неможлива.

З метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті №164 від 13 червня 2019 року, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, провідним інспектором Приморського РВ ГУ ДСНС в Одеській області капітаном служби цивільного захисту Кононенком Є.І. видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №143 від 18 червня 2019 року.

Враховуючи наявність ризику виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, які можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, ДСНС звернулась з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, встановлені в акті перевірки №164 від 13 червня 2019 року, які також підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_1 , унеможливлюють подальшу експлуатацію приміщень загального користування житлового комплексу ОК «Говорова, 8 », виявлені порушення, створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки експлуатації об`єкту, безпеки жителів та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції вірними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.64 Кодексу цивільного захисту України, ДСНС України здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. ДСНС України здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

При цьому, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Статтями 68, 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу..

Як встановлено з матеріалів справи колегією суддів, порушення, визначені в пунктах 5-16, 18-20, 22-28, 30-53 акту перевірки №164 від 13 червня 2019 року є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також на можливість її ефективної ліквідації та рятування людей.

У відповідності до п.5.3, 5.5 Статуту ОК, саме відповідач є власником та управителем спільного майна членів кооперативу, а саме приміщень загального користування, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а тому суд відхиляє твердження апелянта, що відповідно до його правового статусу він виконує виключно комплексне обслуговування відповідних житлових об`єктів та не має жодного відношення до встановлення, налагодження та приведення в належний працездатний стан системи пожежної безпеки.

У свою чергу, відповідачем станом на час ухвалення рішення суду першої інстанції (22 жовтня 2019 року) не надано суду доказів про усунення всіх встановлених порушень, визначених в пунктах 5-16, 18-20, 22-28, 30-53 акту перевірки №164 від 13 червня 2019 року.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на усунення, часткове усунення чи вчинення дій направлених на усунення в подальшому деяких порушень, оскільки в ході розгляду справи відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження усунення усіх виявлених порушень, або порушень, які є підставою для зупинення експлуатації.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 грудня 2019 року підтвердив, що на даний час наявні порушення, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також на можливість її ефективної ліквідації та рятування людей.

В своїй апеляційній скарзі ОК зазначає, що у будівлі житлового будинку розташованого за адресою: 65039, АДРЕСА_2 область, м АДРЕСА_2 , 8 наявна система пожежної безпеки не випробувана, недоукомплектована, на неї відсутні технічна документація, чим в чергове підтверджує наявність порушень, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції до матеріалів справи долучено акт технічного обстеження стану систем протипожежної сигналізації, відповідно до якого системи протипожежного захисту у будівлі житлового будинку розташованого за адресою: 65039, Одеська область, м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 8 знаходяться у неробочому стані та потребують ремонту.

Також, колегія суддів зазначає, що твердження ПП в апеляційній скарзі про відсутність реальної загрози життю та/або здоров`ю людей та усунення виявлених порушень спростовуються зазначеними вище твердженням відповідача.

Поряд з тим, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про зупинення експлуатації лише приміщень загального користування будівлі житлового будинку, оскільки відповідно посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №173 від 24 травня 2019 року суб`єктом перевірки є ОК, а тому належні іншим особам приміщення, зокрема, квартири та інші приміщення, не могли бути об`єктом перевірки та, як наслідок, стосовно вказаних приміщень у позивача відсутні підстави для звернення з даним позовом.

Крім того, ПП в апеляційній скарзі зазначало, що судом першої інстанції протиправно задоволено позовну вимогу, що стосується п.51 акту перевірки №164 від 13 червня 2019 року, відповідно до якого: «У приміщеннях паркінгу та насосної з`єднання жил проводів освітлення виконано в скрутку», оскільки приміщення паркінгу належить не відповідачу а ОК «Обєднання співвласників Говорова,8».

Колегія суддів в свою чергу зазначає, що вказане порушення визначено п.50 акту перевірки №164 від 13 червня 2019 року та стосується не тільки приміщення паркінгу, а й приміщення насосної, яке належить ОК.

Колегія суддів, також, звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine, аpplication no. 63566/00).

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційних скарг, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного підприємства фірми «Асоль» та Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.