Справа № 204/3955/19
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3955/19
Провадження № 2-а/204/97/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки Салімової ОСОБА_1

за участю відповідача Дубовика М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Старшого лейтенанта поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дубовика Максима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 213730 від 27.05.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що 27.05.2019 року інспектором ЮП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Дубовик М.М. було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 243576, відповідно до якого вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. На підставі даного протоколу було винесено постанову Серії ГО № 213730 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді попередження. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у вчиненому правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, позивач був вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка вказала, що вона не палила цигарку, а підійшовши до лавки помітила недопалок, який лежав на ній. Після цього вона взяла його в руки з метою викинути його в смітник, який стояв неподалік, але в цей їй зателефонував її знайомий і вона відволіклась на телефонний дзвінок. Почавши розмову по телефону, вона не звернула уваги на те, що вона ще не викинула недопалок у смітник. Через декілька хвилин до неї підійшов інспектор ЮП Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Дубовик М.М. і почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, хоча вона намагалась пояснити йому, що вона не палила цигарку. На підставі вищевикладеного, просила задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що ОСОБА_2 дійсно палила цигарку на території навчального закладу Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара, але свідків даного правопорушення не має. В задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні було встановлено, що 27 травня 2019 року було винесено постанову Серії ГО № 213730 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді «попередження».

Підставою для винесення вищевказаної постанови, як випливає з матеріалів справи, вказано ті обставини, що позивачка 27 травня 2019 року, приблизно о 15 год. 20 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 5, на території навчального закладу ДГУ палила тютюнові вироби, а саме марки «Winston», чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Позивачка вважає, що адміністративного правопорушення вона не скоювала, у зв`язку з чим просила скасувати вищевказану постанову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Як випливає з вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Серії ГО № 213730 по справі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2019 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зокрема судом було витребувано у відповідача усі матеріали на підставі яких була винесена оспорена постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії ГО № 213730 від 27.05.2019 року. Проте, суду було надано лише протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2019 року, на підставі якого й була винесена постанова. Жодних інших доказів суду не представлено.

А як було зазначено вище, згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, як вже було вказано вище, відповідачем не надано доказів того, що позивачка вчинила адміністративне правопорушення, за яке настає відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином, вчинення позивачкою адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не підтверджено жодним доказом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ГО № 213730 від 27.05.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-1, 251, 258, 276, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6-11, 14, 72, 77, 242-246, 250, 255, 257, 262-263, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старшого лейтенанта поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дубовика Максима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії ГО № 213730 від 27.05.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Старший лейтенант поліції Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Дубовик Максим Миколайович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7.

Суддя В.В. Самсонова