Справа № 759/20926/18
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючому судді Аліменку В.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в місті Києві Управління за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - в.о. начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в місті Києві Управління за використанням та охороною земель Скряги Олександра Вікторовича про скасування постанови про закриття провадження..

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05 липня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 05 липня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2019 року для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Аліменко В.О., судді Бєлова Л.В., Кобаль М.І.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У ході апеляційного розгляду справи у судовому засіданні 16 грудня 2019 року представником позивача було подано заяву про відвід головуючому судді Аліменку В.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року визнано необґрунтованим відвід головуючому судді Аліменку В.О. та передано справу № 759/20926/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

17 грудня 2019 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, суддею для вирішення питання про відвід визначено Парінова А.Б.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений представником позивача відвід обґрунтований тим, що на переконання представника позивача головуючим було неправомірно відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування у державного інспектора адміністративної справи в повному обсязі з тих підстав, що надані відповідачем докази є достатніми для надання правової оцінки оскаржуваній постанові.

З огляду на зазначене, представник позивача вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Аліменко В.О., що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви представника позивача про відвід головуючому судді Аліменку В.О., остання обґрунтована фактично незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів під головуванням вказаного судді, прийнятим у межах розгляду справи № 759/20926/18, а саме з протокольною ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів по справі, які останній вважає є необхідними для надання правильної правової рішенню суду першої інстанції.

Разом з цим, слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 33 та ст. 34 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів та усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів.

Таким чином, прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом за участю головуючого-судді Аліменко В.О. протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі не свідчить про упередженість вказаного судді.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Аліменко В.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу головуючого судді Аліменко В.О. не передбачені статями 36, 37 КАС України жодним чином не підтверджені, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про відвід про відвід головуючого судді Аліменко В.О. від участі у розгляді справи № 759/20926/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов