Справа № 552/6075/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 552/6075/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Самсонова О.А., пров. Хорольський, 6, м. Полтава, Полтавська, 36034, повний текст складено 21.11.09 року по справі № 552/6075/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА №005838, винесену 25 жовтня 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Едуардом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

В обґрунтування позову вказує, що постанова інспектором з паркування винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА №005838 від 25 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Рішенням Київського районного суд м. Полтави від 21 листопада 2019 року вказаний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії АА №005838, винесену 25 жовтня 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Едуардом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, оскільки відповідальна особа ( ОСОБА_1 ) встановлена за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів (власник транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ). До Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомостей щодо належного користувача або користувачів вищевказаного транспортного засобу.

Крім того, зазначає, що до відповідача не надходило звернення від позивача у порядку ст. 279-3 КУпАП, щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу, разом із документом, який підтверджує вказаний факт.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, справу розглянути без його участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 25 жовтня 2019 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленським Е.В. стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АА №005838 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року о 13 годині 42 хвилини по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові здійснив зупинку транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР, чим порушив п. 8.4 «в», розділ 33 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення. Вказує, що у місті Харкові він був більше десяти років тому, а на сайті Харківської міської ради наявні фотографії автомобіля PASSAT з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який схожий на його автомобіль, але не є його автомобілем.

На підтвердження вказаної обставини позивачем до матеріалів справи додано фотокартки транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачу, а також в судове засідання надано суду для огляду номерний знак належного йому автомобіля.

При вивченні вказаних вище фотокарток вбачаються відмінності між автомобілем, що виявлений відповідачем під час вчинення вказаного вище правопорушення, та автомобілем, власником якого є позивач.

На автомобілі позивача встановлено дефлектор капоту, а автомобіль, що 24 жовтня 2019 року було припарковано у м.Харкові по вул.Пушкінській, 2 в зоні дії знаку «Зупинку заборонено» - без дефлектора капоту.

При порівнянні наклейок та позначень на задній частині обох автомобілів, вбачається, що вони не є тотожними, крім того, автомобіль, виявлений відповідачем у м.Харкові оснащений зчіпним пристроєм («форкоп»). Автомобіль позивача таким пристроєм не оснащений.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 24 квітня 2013 року (а.с.11-12).

Зазначеній інформації в повній мірі відповідає номерний знак зразка 2004 року, що встановлений на автомобілі позивача, та який ним пред`явлений в судовому засіданні.

В той же час, як вбачається з зображень автомобіля у м.Харкові, на ньому встановлений номерний знак зразка 2015 року.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, з наданих суду доказів неможливо встановити, що 24 жовтня 2019 року о 13 год. 42 хв. у м.Харкові по вул.Пушкінській, 2 в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» знаходився саме автомобіль позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доказів, що підтверджували б вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а також, що спростовували б його твердження про те, що виявлений відповідачем автомобіль є не його автомобілем, до матеріалів справи не додано.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що позивачем в порядку ст.279-3 КУпАП не подано повідомлення з документом, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу, оскільки за відсутності у позивача таких документів захистити своє право в порядку, визначеному ст.279-3 КУпАП він можливості не має.

Як свічать письмові докази, з приводу даної події 01 листопада 2019 року позивач звернувся до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з заявою з проханням встановити місце перебування невідомої особи, котра 25.10.2019 в м. Харків керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 порушила ПДР, що підтверджується даними талону-повідомлення єдиного обліку №21807 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 65).

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи беззаперечних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування постанови від 25 жовтня 2019 року серії АА №005838 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору інспекційної роботи №3 інспекції з паркування Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Зеленського Едуарда Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.11.2019 року по справі № 552/6075/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова В.В. Старостін
Повний текст постанови складено 19.12.2019 року