Справа № 592/16184/19
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/437/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенка Віталія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.10.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він нібито керуючи транспортним засобом не пред`явив на вимогу працівників поліції полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4а Правил дорожнього руху. З рішенням відповідача не погоджується, так як постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства. За таких обставин позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №1593859 від 06.10.2019 року, складену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенко В.В. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив залишити позов без задоволення. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4а Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з явною технічною несправністю не працював правий сигнал гальмування та при перевірці документів не надав поліс страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Вказав, що ним було роз`яснено позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу після цього, розглянув у присутності позивача матеріали адміністративної справи та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, при розгляді справи було встановлено, що 06.10.2019 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Денисенком В.В. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 06.10.2019 року о 15 год. 25 хв., в м.Суми, вул.Баранівська, водій керував транспортним засобом не пред`явив на вимогу працівників поліс страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.4а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Відповідно до вимог п.2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Дизпозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як встановлено, що 06.10.2019 року близько 15:17 год. у м.Суми по вул.Баранівська, нарядом поліції було виявлено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем з явною технічною несправністю, а саме не працював правий сигнал гальмування. На вимогу інспектора поліції пред`явити для перевірки серед інших документів, зазначених в п.2.1 Правил дорожнього руху України також і поліс страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, позивач ОСОБА_1 його не надав.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А частиною 1 цієї статті передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вказаної норми закону вбачається, що позивач також повинен надати суду докази, якими він обґрунтовує свої пояснення.

У даному випадку відповідач повністю довів правомірність винесення ним постанови.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилаючись на положення ст.ст. 258, 276, 283 КУпАП та на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 рок № 5-рп/2015, вважає, що інспектор поліції незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважив розглядати такі справи, чим суттєво порушив його права.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5, 6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналіз законодавчих норм чинних на момент виникнення спірних правовідносин та рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення. При цьому положення ст. ст. 278, 289 КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративні правопорушення на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає спеціальну спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки позивач не надав суду жодних доказів, які підтверджували його вимоги, що свідчить про порушення ним п.п.2.4а Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючисьст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАК №1593859 від 06.10.2019 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Денисенком Віталієм Вікторовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу 425 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова