Справа № 520/9781/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11 грудня 2019 р. справа № 520/9781/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В., представника позивача - Сусли І.В., представника відповідача - Скребець О.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фермерського господарства "Київська Русь" про зупинення експлуатацію будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей,-

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель фермерського господарства "Київська Русь", за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Красне, вул. Копцова, буд.1, повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, 2) зобов`язання фермерського господарства "Київська Русь" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що проведений захід контролю показав на існування низки порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач, Фермерске господарство «Київська Русь», з поданим позовом не погодився у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог, стверджуючи про усунення виявлених недоліків та їх об`єктивної нездатності спричинити реальну загрозу життю і здоров`ю людини.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

ГУ ДСУзНС у Харківській області в особі структурного підрозділу органу Первомайського районного відділу була проведена планова перевірка відповідача з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки.

Результати планової перевірки оформлені актом від 23.08.2018р. №176. За результатами перевірки вимагалося вжити таких заходів: 1) провести вогнезахисне оброблення дерев`яних конструкцій даху будівель та споруд; 2) будівлі, приміщення та споруди обладнати автоматичними системами протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту"; 3) провести перевірку системи захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно вимог ДСТУ Б В2.5-38:2008 "Інженерне обладнення будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель споруд"; 4) провести ідентифікацію об`єкта господарської діяльності з урахуванням всіх джерел небезпеки; 5) скласти на надіслати Повідомлення про зміни у паспорті потенційно небезпечного об`єкта з урахуванням всіх джерел небезпеки; 6) укомплектувати засобами захисту органів дихання спеціальною биркою розміром 3х5 см. з вказівкою номера протигаза (або виду засобу індивідуального захисту), прізвища, ім`я та по батькові користувача; 7) провести перевірку працездатності виданих для використання засобів захисту органів дихання в повному обсязі. Результати цих перевірок оформити відповідним актом; 8) погодити у встановленому порядку номенклатуру та обсяги резерву об`єктового рівня; 9) визначити і затвердити рішенням керівника підприємства місця розміщення матеріальних резервів; 10) визначити обсяги матеріального резерву з урахуванням прогнозованих для об`єкта підприємства видів та рівня надзвичайних ситуацій, обсягів робіт з ліквідації їх наслідків, розмірів заподіяних збитків, обсягів забезпечення життєдіяльності постраждалого населення; 11) надати сертифікати відповідності у повному обсязі на весь нормативний строк зберігання матеріальних цінностей, що поставляються до матеріальних резервів.

У подальшому самим відповідачем за наслідками усунення недоліків була ініційована позапланова перевірка.

Результати позапланової перевірки оформлені актом №90 від 24.06.2019 р.

З усіх виявлених плановою перевіркою порушень залишились: 1) необладнання приміщення системою протипожежного захисту; 2) не проведення вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій даху будівель та споруд; 3) не проведено перевірку пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

З огляду на викладене, випливає добросовісність дій відповідача з приводу усунення недоліків у стані пожежної безпеки та техногенної безпеки.

За твердженням відповідача станом на момент розгляду справи судом були усунуті і решта недоліків.

Так, за епізодом перевірки пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів Фермерським господарством 16.09.2019р. було укладено з Приватним підприємством «Заряд» Договір №83 на проведення профілактичного випробування заземлюючих пристроїв блискавко приймачів і блискавковідводів на об`єктах замовника - ТОВ «Київська Русь». Роботи прийняті відповідно до акту від 10.10.2019р. Складено протокол вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування від 10.10.2019р. Вказаний вид робіт ПП «Заряд» має право виконувати на підставі Дозволу №1068.14.30 виданого Державною службою Гірничого нагляду та промислової безпеки України. Надано свідоцтво про відповідність систем вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 від 28.11.2018р. Роботи сплачені відповідно до платіжного доручення №1948 від 17.10.2019р. ( а.с. 40-49)

Позивач у судовому засіданні визнав обставини усунення суб`єктом господарювання виявленого перевіркою порушення щодо проведення перевірки пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

За епізодом обладнання приміщення системою протипожежного захисту суд зазначає, що Фермерським господарством 17.10.2019р. було укладено Договір №132/7П з ТОВ «Альфорг» на виконання робіт з проектування пожежної сигналізації на об`єктах ТОВ «Київська Русь» за адресую м. Харків, Первомайський район с. Красне, вул. Копцова, буд. 1. Підприємство має Ліцензію АГ №595885 від 30.12.2011р. Державної інспекції техногенної Безпеки України кваліфікаційний сертифікат серія АР 012333. Роботи оплачені відповідно до платіжного доручення №1949 від 17.10.2019р. Виконавець, за даним договором, зобов`язується зробити проект і здати виконанні роботи протягом 90 (дев`яноста) банківських днів. (а.с. 50-55). На час розгляду справи виконання договору триває.

Отже, на час судового розгляду дане правопорушення знаходиться на стадії усунення.

За епізодом не проведення вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій даху будівель та споруд відповідач стверджує, що даний недолік усунутий у повному обсязі, адже Фермерським господарством самостійно проведена обробка деревини станом на листопад 2018р., про що свідчить накладна на внутрішній відпуск матеріалів №278 від 30.11.2018р. Так, 19.04.2018р. від ФОП « ОСОБА_1 було отримано засіб для вогнезахисту деревини «Неомід 450-1» накладна №94, сертифікат відповідності серія ВГ №UA1.016.0016113-16 від 22.03.2016р.. 30.04.2018р. за видатковою накладною Рнк/КН-0007296 від 30.04.20018р. від ТОВ «Епіцентр К» придбаний засіб для вогне-біозахисту деревини Protect Fire&Bio. сертифікат відповідності серія ВГ №UA1.182.0010367-17 від 10.07.2017р. Крім того відповідачем надані: розпорядження про призначення відповідальних за обробку конструкцій у зерносховищі, накази про прийняття на роботу працівників, накладна вимога на відпуск(внутрішнє переміщення) матеріалів.

Отже, господарством самостійно проведена обробка деревини станом на листопад 2018р., про що свідчать долучені до матеріалів справи відповідні документи.

З посиланням на роз`яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України надані Українському союзу пожежної та техногенної безпеки у листі №8/17-855-17 від 18.07.2017р. з яких вибачається, що не потребують спеціальних дозволів та ліцензій виконання робіт з вогнезахисту, відповідач вважає усуненим дане порушення у повному обсязі.

Крім того, господарство зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами про повне зупинення використання будівель фермерського господарства не враховано, те, що на балансі господарства обліковуються декілька будівельних споруд, а саме: комплекс «Критий тік» (відповідно до експлікації Технічного паспорту нежитлових будівель господарства складає зерносховище літ А-1-Б-1 із цегли, шиферу та бутобетону); вагова (дерев`яне покриття з 22.03.2016 року замінені на профілеві сталеві листи); механічна майстерня.

Однак, позивач по даному епізоду вважає, що у відповідності до пункту 6 Переліку послуг і робіт протипожежного призначення, що підлягають ліцензуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 року № 852 вогнезахисні роботи (вогнезахисне просочування, глибоке чи поверхневе, вогнезахисне обробляння,вогнезахисне заповнення) відносяться до тих, що підлягають ліцензуванню. Оскільки відповідач не має відповідної ліцензії на проведенні даного виду робіт, то позивач не може підтвердити факт здійснення робіт з вогнезахисту у відповідності до визначених технологічних умов та регламентів, під яких були обробленні відповідними розчином дерев`яні конструкції будівель. Для з`ясування відомостей, які викладені в документах господарства, доцільно провести співробітниками органів ДСНС України позапланову перевірку за зверненням відповідача.

Отже, з наданих пояснень та документів вбачається, що довід фермерського господарства про фізичне виконання вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій даху будівель та споруд, не спростований позивачем за правилами ч.1 ст.77 КАС України.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 року по справі № 820/3704/16 наголошує на тому, що «поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак вказане не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення повинна бути перевірена судами шляхом надання оцінки відповідним доказам, а застосування судом обраного заходу державного реагування ґрунтуватися на дотриманні всіх принципів адміністративного судочинства.

Отже, при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.»

З наведеного вище вбачається, що із трьох епізодів порушень, наявних у діяльності суб`єкта господарювання згідно з останнім актом (від 24.06.2019 р. №90) одне правопорушення усунуто у повному обсязі, друге правопорушення знаходиться на стадії виправлення, а факт усунення третього правопорушення позивач помилково не може підтвердити без проведення позапланової перевірки фермерського господарства, адже не обмежений у можливості проведення перевірки за власною ініціативою.

З огляду на наведене суд вважає, що не усунений у повному обсязі недолік (встановлення системи протипожежної сигналізації) не є критичним та об`єктивно не здатний самостійно (тобто без вирішального впливу іншого заздалегідь непередбачуваного, невідворотного та нездоланного фактору) спричинити виникнення ризику життю та здоров`ю людей.

Таким чином, оцінивши приєднані до справи документи, суд доходить до переконання, що ані дія кожного із досліджених епізодів порушень окремо, ані дія одночасної сукупності всіх епізодів порушень у спірних правовідносинах без впливу стороннього фактору (вирішального за характером та непереборного, непередбачуваного, невідворотного за змістом) не здатна спричинити настання загрози життю та здоров`ю людей.

Щодо вимоги про знеструмлення (відключення джерел електропостачання), то суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, одним із критеріїв застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є досягнення справедливого балансу суспільного та приватного інтересів.

Суд вважає, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не доведено тих обставин, що знеструмлення об`єктів заявника об`єктивно не здатне спричинити загрози більшого рівня у зв`язку з створенням неможливості використання мобільних пристроїв пожежегасіння електричного живлення.

При цьому, суд додатково зважає, що владним суб`єктом не подано жодних доказів про фізичні та інші параметри пристроїв (джерел) електропостачання, дислокацію цих пристроїв (джерел), об`єктивної неспроможності події відімкнення електропостачання погіршити стан цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки за рахунок унеможливлення фізичної роботи електричних насосів (помп), іншого устаткування протипожежного призначення.

Відтак, проведеним судовим розглядом встановлено факт порушення заявленою владним суб`єктом вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, адже факту існування явної та очевидної небезпеки від умов діяльності відповідача для життя та здоров`я людей судом не виявлено, припущення владного суб`єкта про зворотнє не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи, що є визначеною процесуальним законом підставою для залишення вимоги суб`єкта владних повноважень без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Наостанок, суд звертає увагу керівника відповідача, на те, що сумлінне ставлення до виконання обов`язків за посадою, а також турбота про життя та здоров`я людей не виключає, а навпаки, на думку суду, спонукає до написання на адресу позивача заяви про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки з питання стану виконання всіх приписів органів ДСУзНС та повного усунення фактів існування порушень, відображених в усіх актах попередніх перевірок ДСУзНС.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 21.12.2019 року.

Суддя О.В.Старосєльцева