Справа № 486/1671/19
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1671/19 Провадження №2-а/486/32/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що на підставі акту № 291 від 28 серпня 2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2018 року та припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 73 від 28.08.2019 року, 13 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. було винесено постанову № 61 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. Суть інкримінованого їй правопорушення полягала в тому, що нею нібито було розпочате виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція квартири" за адресою: АДРЕСА_1 , без дозвільних документів, що дають право виконувати такі роботи та без затвердження проектної документації, чим порушено вимоги ст.ст. 7, 9, 28 Закону України "Про архітектурну діяльність". З постановою не згодна, а доводи викладені в ній вважає надуманими, і такими що не відповідають дійсності. Зокрема, саму справу про адміністративне правопорушення розглянуто у її відсутність, хоча на час проведення перевірки 21 серпня 2019 року вона повідомила інспектора що вагітна та найближчим часом буде перебувати в лікарні, а адміністративне стягнення накладено без врахування особи порушника. Також зазначила, що будівельні роботи, зазначені в акті перевірки, та на підставі якого в подальшому було винесено оскаржувану постанову - розширення дверних отворів у кімнатах, часткова руйнація підвіконня, демонтаж вікон, дверей, лоджії, перегородки між санвузлом та ванною кімнатою, підпадають під перелік робіт, наведених у Постанові Кабінету Міністрів України № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" від 07 червня 2017 року, а тому, на її думку, реконструкція проведена без порушення вимог чинного законодавства України. Просила скасувати повністю постанову по справі про адміністративне правопорушення № 61 від 13.09.2019 року.

В судове засідання позивач не з`явилась. Надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явилась, надала до суду відзив, у якому зазначила, що 21 серпня 2019 року на підставі листа № 3991-20-19 від 16 серпня 2019 року комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" було розпочато позапланову перевірку об`єкта "Реконструкція квартири" за адресою АДРЕСА_1 . Під час перевірки була присутня позивач, якою надано копії документів, що посвідчують її особу та підтверджують її право власності на квартиру. На момент перевірки встановлено, що в даній квартирі відбувається реконструкція, а саме, дверний отвір до 1-ої кімнати площею 13,0 кв.м у капітальній стіні розширено на 21 см з лівої сторони по всій висоті; дверний отвір до 2-ої кімнати площею 13.3 кв.м у перегородці розширено на 21 см з правої сторони; дверний отвір до 3-ої кімнати площею 16,8 кв.м у капітальній стіні розширено на 28 см з правої сторони по всій висоті; частково зруйнована підвіконна стіна у 2-ій кімнаті площею 13,3 кв.м; демонтовано вікно, двері та частину підвіконної стіни між 2-ою кімнатою та лоджією; демонтовано екран лоджії; демонтовано перегородку між санвузлом та ванною кімнатою, збільшено площу вказаного приміщення шляхом розширення. Документи, що дають право виконувати зазначені будівельні роботи на даному об`єкті, не надано та Управлінням ДАБІ у Миколаївській області не реєструвались. Належним чином затверджена проектна документація на будівництво об`єкта під час перевірки надана також не була, повідомлення про початок виконання зазначених будівельних робіт, які належать до об`єктів з незначними наслідками СС1, ОСОБА_1 не подавала. Таким чином, остання своїми діями порушила вимоги ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; ст. 7, 9, 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 8,14 ДБН В.3.2.-2-2009 "Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт". За результатами перевірки складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень, які направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням та отримані 02.09.2019 року. У протоколі позивачу роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. Розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст. 280 КУпАП та за наслідками розгляду винесено постанову № 61 від 13.09.2019 року, яку позивачу надіслано рекомендованим листом з повідомленням. Вважає, що зазначена постанова винесена у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Зазначила, що на підтвердження позовних вимог, а саме правомірності виконання будівельних робіт позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, крім пояснень, не підтверджених жодними фактичними даними, просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 а.с. 21-24/.

Своє право власності ОСОБА_1 зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 25/.

Згідно копії технічного паспорту квартира АДРЕСА_2 на третьому поверсі 9-ти поверхового будинку та складається з трьох житлових кімнат площею 43,1 кв.м, у тому числі 1-а кімната площею 13,0 кв.м; 2-га кімната площею 13,3 кв.м та третя кімната, площею 16,8 кв.м; кухні площею 7,5 кв.м, ванної кімнати площею 2,2 кв.м, вбиральні (сполученої) 1,0 кв.м, коридору 10,5 кв.м, комори - 1,5 кв.м, обладнана лоджією 2,4 кв.м; квартира загальною площею 68,2 кв.м, висота приміщень 2,60 м /а.с. 26-27/.

На підставі направлення № 291 для проведення позапланового заходу від 16 серпня 2019 року було здійснено позапланову перевірку на об`єкті "Реконструкція квартири" за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Держархбудінспекції від 08.09.2015 року № 976 та листа Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" від 16 серпня 2019 року № 3991-20-19 /а.с. 49/.

За результатами перевірки 28 серпня 2019 року складено акт № 291, згідно якого встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 , здійснюються будівельні роботи по її реконструкції, а саме: дверний отвір до 1-ої кімнати площею 13,0 кв.м у капітальній стіні розширено на 21 см з лівої сторони по всій висоті; дверний отвір до 2-ої кімнати площею 13,3 кв.м у перегородці розширено на 21 см з правої сторони; дверний отвір до 3-ої кімнати площею 16,8 кв.м у капітальній стіні розширено на 28 см з правої сторони по всій висоті; частково зруйнована підвіконна стіна у 2-ій кімнаті площею 13,3 кв.м; демонтовано вікно, двері та частину підвіконної стіни між 2-ою кімнатою та лоджією; демонтовано екран лоджії; демонтовано перегородку між санвузлом та ванною кімнатою, збільшено площу вказаного приміщення шляхом розширення. Документи, що дають право виконувати зазначені будівельні роботи на даному об`єкті не надано та Управлінням ДАБІ у Миколаївській області не реєструвались. Проектна документація на будівництво об`єкта, затверджена належним чином, під час перевірки надана не була, ОСОБА_1 до Управління з метою набуття права власності на виконання вищезазначених будівельних робіт не зверталась, повідомлення про початок виконання зазначених будівельних робіт, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками СС1, ОСОБА_1 не подавала /а.с 11-18/.

Відповідач розцінив ці обставини, як порушення ст. 34 та 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; ст.ст. 7, 9, 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 8,14 ДБН В.3.2-2-2009 "Реконструкція, ремонт, реставрація об`єктів будівництва. Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт" /а.с. 11-18/. В акті зазначено, що на момент перевірки будівельні роботи завершені та не виконуються.

Того ж дня, на підставі даного акту, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Кузьменко А.А. у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис № 73 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення містобудівного законодавства, шляхом оформлення дозвільних документів на об`єкт "Реконструкція квартири" за адресою: АДРЕСА_1 в термін до 28 жовтня 2019 року. Від підпису в протоколі та отримання припису під підпис ОСОБА_1 відмовилась /а.с. 9-10, 19/.

13 вересня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. було винесено постанову № 61 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 розпочато виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція квартири" за адресою: АДРЕСА_1 без дозвільних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації, чим порушено ст. 34 та 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; ст.ст. 7, 9, 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень /а.с. 8/.

З такими висновками інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Миколаївській області Заграєнко Н.В., суд не погоджується.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Даною нормою закону передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією. Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єктах самочинного будівництва клас наслідків таких об`єктів визначається самостійно відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю або із залученням експертної організації чи експерта, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2013 року № 466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Згідно Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, дії позивача віднесені до реконструкції зокрема за ознакою втручання у капітальну стіну будинку. Згідно акту № 291 від 28.08.2019 року роботи здійснені на об`єкті "Реконструкція квартири" за адресою: АДРЕСА_1 , віднесено до будівельних робіт, які за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками СС1.

Тому судом не беруться до уваги посилання на постанову № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію", відповідно до якої реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення внутрішніх систем, відповідно до якої роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками та заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних прорізів не потребують документів, що дають право на їх виконання.

Вимогами частини 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 передбачено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Також, за правилами частин 1, 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Тобто перед початком робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 повинна була подати до Управління ДАБІ в Миколаївській області повідомлення про початок даних робіт, однак не зробила цього.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про початок будівельних робіт сторонами не заперечувався.

Однак постановою № 61 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а саме за виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція квартири" за адресою: АДРЕСА_1 без дозвільних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої проектної документації. Такий опис дій, що складають суть адміністративного правопорушення, міститься і у протоколі.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП України виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, під час перевірки інспекцією управління ДАБІ встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання робіт з реконструкції, проте фактично постановою особу притягнуто до адміністративної відповідальності за інші дії, що не містять складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.5 ст.96 КУпАП.

Окрім цього суд звертає увагу на ствердження позивача, що хоча вона і була присутня при проведенні перевірки, посадова особа не ознайомила її з матеріалами справи, позбавила можливості надати пояснення, не повідомила про час і місце розгляду справи, окрім цього справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, хоча інспектору було достовірно відомо про стан вагітності і майбутнє перебування у лікарні на стаціонарному лікуванні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 248, 249 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені час, дата і місце розгляду справи, проте суд, ретельно дослідивши складені посадовою особою документи, встановив, що припис №73 від 28.08.2019 року, акт №291 від того ж дня, протокол про адміністративне правопорушення містять підпис лише однієї особи - головного інспектора будівельного нагляду Кузьменко А.А. та в усіх зазначених документах міститься відмітка про відмову від підпису ОСОБА_1 , засвідчена лише вказаним інспектором. Окрім того, в жодному із зазначених документів не вказані особи, які були присутні при проведенні перевірки.

Суд критично ставиться до зауваження представника відповідача про відповідність документів вимогам закону, оскільки враховуючи незазначення осіб, присутніх при проведенні перевірки, відсутність жодного підпису особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність у протоколі відмітки про роз`яснення прав, суд вважає, що усі ці документи були складені у відсутності ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що припис №73 від 28.08.2019 року, акт №291 та протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 року складені повністю, в тому числі і відмітка про відмову від підпису, комп`ютерним друкованим способом, а тому вони не могли бути складені безпосередньо на місці перевірки. Такий висновок суду повністю узгоджується із постановою Верховного Суду №279/3537/16-а від 14.11.2019 року.

У ст. 278 КУпАП передбачені обов`язки посадових осіб, які розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема обов`язок щодо перевірки правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також щодо перевірки сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з врученням їй копії протоколу. В процесі розгляду справи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути забезпечена можливість користуватись правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовими особами були порушені вимоги КУпАП, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП є незаконною.

За змістом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України тягар доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення.

Суб`єкт владних повноважень своїми процесуальними правами скористався на власний розсуд, процесуальні обов`язки виконав у мірі, визначеній самостійно, тому суд ухвалює рішення виключно на підставі наданих доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати постанову № 61 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 року винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а провадження у справі закрити, що повністю узгоджується з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, судові витрати, що складається із сплаченого позивачем судового збору у сумі 768,40 грн., підлягають компенсації за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.9, 77, 90, 241, 242, 244, 246 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 61 по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2019 року винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Наталею Василівною відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Южноукраїнськ Миколаївсбкої області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп. судового збору, сплаченого останньою при зверненні до суду з даним позовом, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області (місцезнаходження: вул. Космонавтів, 61 м. Миколаїв, 54056).

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова

_____________________________________

Повний текст рішення складений 21.12.2019 року