Справа № 808/1779/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

Київ

справа №808/1779/17

адміністративне провадження №К/9901/68156/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області та Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 (Головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді: Чередниченко В.Є., Іванов С.М.)

у справі № 808/1779/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - позивач, ТОВ "Промелектроніка") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач 1, ГУ ДФС у Запорізькій області), Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач 2, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.11.2016 № 402, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2017 № 000661407.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачі звернулися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, апеляційна скарга підписана представником обох відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 залишено без руху апеляційну скаргу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018, в зв`язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору у встановленому розмірі 27 358, 16 грн та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018, в зв`язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору у встановленому розмірі 27 358, 16 грн та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копії ухвали відповідачами отримано 31.08.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 233 та № 260.

ГУ ДФС у Запорізькій області, в межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків, направило до суду клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 10.09.2018 на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що позовні вимоги заявлені до відповідача 2 в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2016 № 402. Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області складає 3237,70 грн (платіжне доручення від 01.08.2018 № 686).

18.09.2018 на адресу суду надійшла заява ГУ ДФС у Запорізькій області про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що позовні вимоги заявлені до відповідача 1 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2017 № . Відтак, сума судового збору, що підлягає сплаті ГУ ДФС у Запорізькій області складає 10 907, 59 грн (платіжне доручення від 12.09.2018 № 870).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу повернуто ГУ ДФС у Запорізькій області. Судом зазначено, що сума майнових вимог у вказаній справі складає 1 215 918, 05 грн. Оскільки відповідачами подано апеляційну скаргу, в якій заявники просять скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі, розмір судового збору, що підлягає сплаті у розмірі 27 358, 16 грн, повинен сплачуватися кожним відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу повернуто Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Судом зазначено, що сума майнових вимог у вказаній справі складає 1 215 918, 05 грн. Оскільки відповідачами подано апеляційну скаргу, в якій заявники просять скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі, розмір судового збору, що підлягає сплаті у розмірі 27 358, 16 грн, повинен сплачуватися кожним відповідачем.

Головне управління ДФС у Запорізькій області та Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулися з апеляційною скаргою повторно.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 повернуто, в зв`язку з тим, що скаржником документ, наданий на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу не є оригіналом, а додана до апеляційної скарги копія довіреності не завірена належним чином.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 апеляційну скаргу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 повернуто, в зв`язку з тим, що скаржником документ, наданий на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу не є оригіналом, а додана до апеляційної скарги копія довіреності не завірена належним чином.

Не погоджуючись в прийнятими рішеннями відповідачами подано касаційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просили касаційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області та Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області задовольнити, скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що в матеріалах справи була наявна довіреність на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу Радової С.О., оскільки остання приймала участь у розгляді справи. Крім того, апеляційним судом не дотримано вимог частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України. За твердженням податкового органу суд зобов`язаний був залишити апеляційну скаргу буз руху, оскільки скаржниками не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги (частина 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справа наявні лише копії довіреностей Головного управління ДФС у Запорізькій області та Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, які не завірені належним чином. Колегія суддів суду касаційної інстанції, не приймає доводи касаційної скарги щодо того, що у суду першої інстанції не було зауважень щодо наданої довіреності, позаяк суд апеляційної інстанції перевіряє відповідність апеляційної скарги встановленим вимогам процесуального закону та на підставі наявних матеріалів приймає рішення відповідно до встановлених Кодексом адміністративного судочинства України норм права. Відтак встановивши, що до апеляційної скарги не було додано належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу Радової С.В., а в матеріалах справи належно оформлений документ на підтвердження повноважень Радової С.В. також відсутній, колегія суддів суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом першим частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України правомірно повернула апеляційну скаргу.

При чому, положення частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис щодо повернення апеляційної скарги у випадку, коли апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. На суд не покладається обов`язок перевіряти апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, коли апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені у встановлено законом порядку.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що касаційна скарга подана та підписана представником Головного управління ДФС у Запорізькій області та Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області. Разом з тим, судовий збір сплачено лише Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області відповідно до платіжного доручення від 19.11.2018 № 1001. Відтак, суд приходить до висновку щодо необхідності стягнення несплаченої суми судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою з Головного управління ДФС у Запорізькій області в розмірі 1762 грн.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області та Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 у справі № 808/1779/17 залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області до спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору за звернення до суду з касаційною скаргою у розмірі 1762, 00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко