Справа № 2-а-2424-10-1012
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а- 2424/ 2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року Іванківськнй районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак H.A.,

при секретарі - Ковальовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби Іванківського ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС АІ №200484 від 19.11. 2010 року він визнаний винний у вчиненні правопорушень за ч.1 та ч. З ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з чим він не погоджується ,так як ,коли він був на території ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів при УДАІ ГУ МВС України в Київській області його покликав прапорщик ОСОБА_2 до транспортного засобу ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 та почав безпідставно,необґрунтовано обвинувачувати його в порушенні п.2.1»б,г» Правил дорожнього руху.

Він намагався пояснити. Що він не міг порушити Правила дорожнього руху, так як з сестрою знаходився від автомобіля на відстані 100 метрів. Однак, на його заперечення інспектор не зреагував, а почав складати протоколи про адміністративні правопорушення №29151 6 та №291527. Відразу ж виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1.3 ст. 126 КУ про АП про накладення штрафу.

Він вважає вищевказані постанову незаконною,яка винесена з грубим порушенням процесуальних норм, а саме: працівник ДАІ не роз`яснив йому права згідно ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпроАП.

Протокол складено з зрушенням вимог ст.. 268,272 КУпро АП.

Таким чином,позивач зважає,що працівник ДАІ грубо порушив його права та інтереси,надані йому державою.

Просить визнати протиправною та скасувати Постанову АІ№200484 від 19.11.2010 року.

В судовому засіданні позивач та представник підтримали позов.

Позивач на запитання уточнив, що 19.11. 2010 року він на якомусь автомобілі, номер якого він не знає, але який належить його сусіду, приїхав до начальника ДАІ,щоб виписати тимчасові права,так як прав у нього немає прав. Вказаним автомобілем керувала його сестра, так як у неї є права на керування ТЗ. Сусіда з ними не було доручення на керування ТЗ також. Вони поставили машину і до них підійшов прапорщик Роговець, який запитав, чи має він права на водіння ТЗ та почав складати протокол про порушення Правил дорожнього руху. При цьому прапорщик не роз`яснив йому його прав.

Відповідач до суду не з`явився. Заяв,клопотань та пояснень не надіслали.

Вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід відхилити.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В своїй позовній заяві позивач посилається на те,що Правил дорожнього руху, а саме: п.2.1 «б.г» Правил він не порушував,навіть не указавши, що міститься під даними пунктами. Працівник ДАІ безпідставно та необґрунтовано обвинувачував його в порушенні Правил дорожнього руху,не вказавши,в чому ж необґрунтованість.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо незаконності винесених постанов тим,що ніби то йому не було роз`яснило його конституційні та процесуальні права, що постанова складена з порушенням вимог КУпроАП, що його правопорушення, а саме: керування автомобілем без водійських прав,- не зафіксовано належним чином.

І лише в судовому засіданні позивач пояснив,що не він ніби то керував неналежним йому автомобілем, не довівши це нічим.

Всі доводи позивача голослівні та надумані, а тому в позові слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 71,99, 100, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України ,

суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в позові відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: