Справа № 201/4721/19
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2019-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4721/19
Провадження № 2а/201/351/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови від 20.12.2018р. по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до УДАБК Дніпровської міської ради про скасування постанови від 20.12.2018р. по справі про адміністративне правопорушення та про визнання неправомірним припису відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.№3-7).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.04.2019р. адміністративна позовна заява була направлена за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.№17).

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. від 21.05.2019р. адміністративна позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано час для усунення недоліків (а.с.№22-23).

28.05.019р. позивачем надано уточнений адміністративний позов, в якому він залишив лише вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.№27-31).

У зв`язку з цим, 03.06.2019р. ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. позовна заява була направлена за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.№32).

03.07.2019р. на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УДАБК Дніпровської міської ради про скасування постанови від 20.12.2018р. по справі про адміністративне правопорушення (а.с. №35-36).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2019р. позивачу поновлений строк для подачі адміністративної позовної заяви, провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, даною ухвалою у відповідача витребувані документи, заявлені позивачем в позовній заяві (а.с.№37).

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням їх уточнень від 28.05.2019р. (а.с.№27-31), позивач посилався на те, що 20.12.2018р. відповідачем була винесена постанова № 102/А про притягнення його до адміністративної відповідальності за недопущення посадових осіб органів ДАБК на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 . Вважаючи, оскаржувану постанову протиправною з огляду на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та суб`єкту правопорушення, позивач просив скасувати постанову № 102/А від 20.12.2018р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладений штраф у розмірі 6800грн.

08.07.2019р. та повторно 11.09.2019р. і 24.10.2019р. на адресу відповідача надсилалися позовна заява з додатком, копія ухвали про відкриття провадження та витребування доказів (а.с.№38-41).

Згідно відмітки на супровідному листі, відповідач отримав надіслані повторно судом документи 23.10.2019р. (а.с.№42), а згідно відмітки на поштовому повідомленні, що повернулося до суду 19.11.2019р., документи отримані відповідачем 25.10.2019р. (а.с.№43).

22.11.2019р. до суду надійшов відзив, підписаний начальником управління Ратич Н.М., в якому відповідач посилається на те, що на підставі звернення ОСОБА_2 від 20.11.2018р. була проведена позапланова перевірка, про що виданий наказ від 03.12.2018р. № 588п та виписано направлення від 05.12.2018р. за № 0773. Листом від 29.11.2018р. позивач повідомлявся про проведення позапланової перевірки засобами поштового зв`язку. За результатами перевірки щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, 07.12.2018р. був складений акт про недопущення позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 для виконання покладених на них функцій, що є порушенням пп.1 п.11, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджених Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553. Також 07.12.2018р. були складені протокол про адміністративне правопорушення, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи за результатами якої, винесено постанову від 20.12.2018р. № 102/А про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 6800грн. Копія оскаржуваної постанови була направлена позивачу поштою та він її особисто отримав 15.01.2019р., а тому відповідач вважав, що позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом. Вважаючи, необґрунтованими вимоги позивача, відповідач просив залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 .

До заперечень відповідача, що надійшли до суду 22.11.2019р., також надані витребувані судом документи (а.с. № 44-76).

25.11.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, а саме листа приватного нотаріуса ДМНО Пилипенко Н.М. щодо отримання 15.01.2019р. кореспонденції на ім`я ОСОБА_1 та повернення конверту до поштового відділення (а.с. № 79).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), а тому, враховуючи, що сторони надали суду такі заяви, то вважаю за можливе розглянути справу на підставі наданих доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданої відповідачем копії поштового повідомлення, постанова № 102/А від 20.12.2018р. була отримана адресатом 15.01.2019р. (а.с.№63).

Разом з тим, з наданого позивачем листа приватного нотаріуса ДМНО Пилипенко Н.М. №б/н від 25.11.2019р., вбачається, що рекомендований лист від УДАБК, адресований ОСОБА_1 , був отриманий нею 15.01.2019р. та підпис на поштовому повідомленні її. Приватний нотаріус повернула конверт на поштове відділення, коли виявила, що він адресованій не їй (а.с.№79).

Таким чином, в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на його подачу слід відмовити, оскільки з наданих позивачем 25.11.2019р. доказів вбачається, що він у встановлений законом строк не отримав оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. № 77-82).

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічне положення міститься в п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

З наданих відповідачем документів вбачається, що 20.11.2018р. на адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 про надання копії листів направлених до різних організацій та установ. Крім того, в своїй заяві заявник зазначає про порушення ОСОБА_3 в процесі ремонту (перепланування і реконструкції) будівельних стандартів, норм і правил (самовільне видалення звукоізолюючої основи підлоги) (а.с.№48).

З даної заяви вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово протягом травня-серпня 2018р. звертався до відповідача із заявами щодо порушення стандартів, норм і правил будівельних робіт під час ремонту квартири АДРЕСА_3 , і йому надані відповіді.

Листом від 29.11.2018р. за № 9/1-586 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було повідомлено про проведення у період з 07.12.2018р. по 14.12.2018р. позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження містобудівної діяльності на об`єкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В листі зазначено, що підставою для проведення перевірки стало звернення ОСОБА_2 від 20.11.2018р. (а.с.№49).

Цей лист був направлений рекомендованим повідомленням 29.11.2018р. (а.с.№50-51).

Разом з тим, доказів отримання позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 листа від 29.11.2018р. відповідачем суду не надано, а відомості на сайті «Укрпошта» в мережі Інтернет в розділі відстеження відправлень за № 533 відсутні, оскільки не зареєстровані в системі (а.с.№81).

Таким чином, суд критично оцінює твердження відповідача про належне повідомлення позивача щодо необхідності надання доступу посадовим осам ДАБК для проведення позапланової перевірки.

Наказом по УДАБК від 03.12.2018р. № 588п була затверджена в період з 07.12.2018р. по 14.12.2018р. включно позапланова перевірка на об`єкті містобудування за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, проведення якої доручено головному спеціалісту-інспектору управління Мокрому Ю.О. (а.с.№52).

05.12.2018р. за № 0773 головному спеціалісту-інспектору Мокрому Ю.О. на підставі звернення ОСОБА_2 від 20.11.2018р. було видане направлення для проведення позапланової перевірки зі строком проведення з 07.12.2018р. до 14.12.2018р. на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу УДАБК ДМР від 03.12.2018р. № 588п та абз. 8 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 533 (а.с.№53).

07.12.2018р. головним спеціалістом-інспектором складений акт про недопущення ОСОБА_1 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва для виконання покладених на них функцій (а.с.№54).

В акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання акту.

07.12.2018р. головним спеціалістом-інспектором Мокрим Ю.О. складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Як зазначено в протоколі позивач повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.12.2018р. о 10.30год. у приміщенні УДАБК ДМР за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.29а. З протоколу також вбачається, що позивач відмовився від підпису на протоколі та отримання його примірника (а.с.№55-56).

Крім того, 07.12.2018р. відповідачем був виданий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Від отримання припису позивач також відмовився, про що зазначено в документі (а.с.№57-58).

Відповідачем надана копія списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, з якої вбачається, що 12.12.2018р. ОСОБА_1 були направлені акт від 07.12.2018р., направлення від 05.12.2018р. та припис від 07.12.2018р., проте доказів того, що він отримав ці документи позивачем не надано. На сайті «Укрпошта» в мережі Інтернет в розділі відстеження відправлень за № 386 відомості про відправлення відсутні, оскільки не зареєстровані в системі (а.с.№82).

Відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що жодна посадова особа не приходила за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки, позивач не отримував будь-яких повідомлень про конкретну дату і час перевірки, а також він не проводить ремонтних робіт в квартирі (а.с.№28).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2018р. вбачається, що позивач не допустив посадову особу до об`єкту будівництва, відмовився від отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2018р. (а.с.№55-56).

Разом з тим, під час складання протоколу 07.12.2018р. відповідачем не були залучені свідки задля підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з наданих відповідачем документів не вбачається, що копію протоколу від 07.12.2018р. була надіслана позивачу поштовим відправленням після того, як він відмовився від його отримання, оскільки вручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно положень ст. 251 КУпАП є обов`язковим.

20.12.2018р. відповідачем була винесена постанова № 102/А, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 188-42 КУпАП за порушення п.1, ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1,п.11, абз.7 п.12, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553 та накладений штраф у розмірі 6800грн. (а.с.№60-61).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною другою ст. 188-42 КУпАП визначено, що недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, є недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з наданих відповідачем доказів, факт недопущення головного спеціаліста-інспектора УДАБК ДМР, крім акту про недопущення посадових осіб від 07.12.2018р. та протоколу про адміністративну відповідальність від 07.12.2018р., які складені одноособово головним спеціалістом-інспектором, не підтверджується іншими доказами. Під час складання цих документів не були залучені свідки для проведення дій, не відібрані їх показання по факту, чи дійсно проводяться ремонті роботи в квартирі АДРЕСА_3 , не отримано пояснень щодо стосунків між ОСОБА_2 , за заявою якого УДАБК ДМР призначено перевірку, та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (з огляду на те, що із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він п`ять разів з травня по серпень 2018р. звертався до відповідача щодо проведення перевірки (а.с.№48).

Крім того, під час виходу 07.12.2018р. задля проведення позапланової перевірки, головним спеціалістом-інспектором не перевірено, чи дійсно ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про дату та час проведення позапланової перевірки (наявність поштового повідомлення про отримання листа від 29.11.2018р. або повернення конверту з позначкою про неможливість отримання листа).

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 визначено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Аналогічне міститься в ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідачем не надано до суду доказів того, що позивач в розумінні закону є суб`єктом містобудування, та є замовником, проектувальником або підрядником підготовчих чи будівельних робіт суду не надано.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідачем не доведена правомірність винесення 20.12.2018р. постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки не було встановлено чи є ОСОБА_1 суб`єктом правопорушення, чи є він власником квартири АДРЕСА_3 ( ОСОБА_2 у заяві вказано, що ОСОБА_3 порушує норми, стандарти та правила будівельних робіт, проте повідомлення про проведення позапланової перевірки було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а до відповідальності притягнуто лише ОСОБА_1 ).

Крім того, під час розгляду 20.12.2018р. питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не встановлено чи наявна об`єктивна сторона правопорушення, чи дійсно мало місце недопущення представника відповідача для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (акт про недопущення складений одноособово представником відповідача без залучення свідків, а позивач взагалі заперечує той факт, що перевірка проводилась), чи дійсно проводилися у квартирі позивача ремонтні роботи (позивач заперечує факт проведення ремонтних робіт в квартирі), чи був він належним чином повідомлений про призначення позапланової перевірки, про дату проведення перевірки, дату розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності, чи отримував позивач акт про недопущення до об`єкту будівництва, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог.

Також з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається, чи досліджувалися інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, які стосунки виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (наявність п`яти звернень протягом травня - серпня 2018р. щодо порушень при ремонті квартири), а також те, що у своїй заяві від 20.11.2018р. ОСОБА_2 повідомляє про порушення вчиненні ОСОБА_3 (а не ОСОБА_1 ) і не ставить питання про проведення перевірки, а просить лише надати копії листів.

Також постанова від 20.12.2018р. по справі про адміністративне правопорушення не містить обґрунтування, чому на ОСОБА_1 накладено стягнення саме у максимально визначеному ч.2 ст. 188-42 КУпАП розмірі.

Викладене, безумовно, свідчить про порушення відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення приписів ст. 251, 254, 256 КУпАП та положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Таким чином, підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови від 20.12.2018р. по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову № 102/А від 20.12.2018р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн.

Обставини, викладені у відзиві відповідача, оцінюю критично, оскільки під час розгляду справи в порушення ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведена правомірність ухваленого ним рішення з урахуванням вищевикладеного в рішення суду.

З огляду на положення ст. 139 КАС України, у зв`язку із задоволенням адміністративного позову, по якому позивач має пільги щодо сплати судового збору, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму ВАСУ від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 188-42, 251, 254, 256, 289 КУпАП України, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, ст.ст.2, 3, п.20 ч.1 ст.ст. 4, 5, 9, ч.2 ст. 12, ст.ст. 72-76, 118-123, 139, 241-245, 257, 268, 286 КАС України, суддя,

В И Р І Ш И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови від 20.12.2018р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 102/А від 20.12.2018р., якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, яка передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.