Справа № 487/8293/19
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/8293/19
Провадження № 2-а/487/150/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, в якому просить: визнати протиправними дії інспектора поліції роти № 1 УПП у Миколаївській області, лейтенант поліції Тищенко Павло Олександрович при винесенні постанови серія ЕАК №1656104 від 22.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову Серія ЕАК №1656104 від 22.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що дії інспектора вважає протиправними, а постановою незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки: інспектор фактично не розглядав справу по суті, не ознайомив його з правами, а переглянувши документи одразу пішов складати постанову. Інспектор не вирішив клопотання, не дослідив докази, не допитав свідків, не заслухав пояснення водія, чим порушив вимоги ст.ст. 268, 278-280 КУпАП; в постанові відсутні будь-які додатки, в тому числі і обов`язкове зазначення технічного засобу, якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином в справі відсутні та не розглядались будь-які докази. Вказує, що він правопорушення не вчиняв, що можуть засвідчити свідки. У зв`язку з викладеним, він змушений звернутись до суду.

12.11.2019 року ухвалою суду вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.12.2019 року від представника відповідача -УПП в Миколаївської області, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та долучає відеоматеріали зазначеної події. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначив, що факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, на якому зафіксовано як транспортний засіб під керуванням позивача здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України. Також відеозаписом зафіксовано процедуру розгляду справи, під час якої позивача було ознайомлено зі змістом постанови, роз`яснено положення ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Після чого позивачем отримано копію постанови. Інспектором враховано всі необхідні обставини при розгляді справи та винесено постанову відповідно до чинного законодавства. Бланк постанови затверджено Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 і він не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Серія ЕАК № 1656104 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22.10.2019 16:16:41 м. Миколаїв просп. Богоявленський (Жовтневий) 234В водій керуючи т.з. ВАЗ 21114 НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР- Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняючі рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

За скоєння вказаного адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом переглянуто відеозапис подій, зроблених 22.10.2019 року за допомогою відеореєстратора, який наданий представником відповідача разом із відзивом.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що позивач 22.10.2019 року рухаючись на автомобілі ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Богоявленського та вулиці 2-ї Козацької в м. Миколаєві здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору.

Таким чим з відеозапису встановлено, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також з відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу інспектор представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів. Перед складання постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором було роз`яснено позивачу права, повідомлено про складення постанови, роз`яснено порядок та строк оскарження постанови та наслідки несплати штрафу.

Отже, з дослідженого відеозапису вбачається, що позивач дійсно вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, після чого на місці зупинки транспортного засобу в присутності позивача було розглянуто справу та винесено постанову Серія ЕАК № 1656104 від 22.10.2019 року, у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, судом встановлено, що при складенні постанови інспектором дотримано вимоги ст.280 КУпАП, складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Твердження позивача повністю спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Доводи позивача про невідповідність постанови вимогам ст. 284 КУпАП, зокрема відсутній в ній обов`язкового зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, судом не приймаються, оскільки за приписами пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Тому, суд приходить до висновку, що відсутність таких відомостей в електронній формі постанови, не свідчить про невідповідність її вимогам КУпАП.

Таким чином, оцінюючі надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 238, 251, 252, 288 КУпАП. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАВ № 1656104 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження:м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1б/1.

Повне судове рішення складено 19.12.2019 р.

Суддя: З.М. Сухаревич