Справа № 640/14067/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 грудня 2019 року № 640/14067/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі судового засідання Моренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро»

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.04.2019 № 2, № 2, № , № ,

за участі представників сторін:

від позивача Прахорчук В.І.

від відповідача: Перепелюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЛЬКОН-АГРО» (далі також - позивач, ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № № 2, 2, , від 23.04.2019 (далі - ППР).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2019 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на протипранвість висновків контролюючого органу, що викладені в № 234/26-15-14-02-04/41271176 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» (код 41271176) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 07.04.2017 по 31.03.2018 (далі - акт перевірки), зокрема щодо того, що товари, придбані позичачем у постачальника, були отримані позивачем від інших постачальників на безоплатній основі. Також позивач зазначив, що викладені в акті перевірки висновки відповідача стосовно невідповідності кількості придбаного та реалізованого постачальником позивача товару базуються виключно на аналізі відповідачем інформації, отриманої з ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, хоча реєстрація податкової накладної не є підтвердженням факту придбання чи реалізації товару. Крім того, на думку позивача, порушення контрагентами постачальника товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (позивачем) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (позивач) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків (позивача) щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Також позивач посилався на те, що, в акті перевірки не наведено жодного доказу, який би спростовував реальність кожної конкретної господарської операції позивача. Усі надані позивачем для перевірки документи свідчать про реальний характер господарських операцій та правомірність включення до витрат вартості придбаного позивачем товару, а до податкового кредиту сум, зазначених у податкових накладних, виданих і зареєстрованих в ЄРПН постачальником позивача. Крім того, оспорювані відповідачем господарські операції позивача вже були предметом документальної виїзної планової перевірки, за результатами якої було складено акт. З-поміж викладеного, позивач також зазначив, що перевірку оспорюваних господарських операцій проводили одні й ті ж самі посадові особи контролюючого органу, що викликає сумнів щодо об`єктивності висновків перевірки.

Відповідач проти відзиву заперечив, з огляду на те, що на підставі наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 26.02.2019 № 2579, відповідно до наказу ДФС України від 20.02.2019 № 138 проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро», (код 41271176), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 07.04.2017 по 31.03.2018. В результаті перевірки контролюючим органом були встановлені ТОВ «Фалькон-Агро» наступні порушення : п.п. 134.1.1. п. 134.1 cт. 134 ПК України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся занижено податок на прибуток в загальній сумі 15 892 662,0 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 cт. 198 ПК України, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 844 267,00 грн. Крім того, в ході проведення перевірки встановлено кредиторську заборгованість по взаємовідносинах перевіряємого підприємства із ТОВ «Айва компані» (код 40536120) у сумі 31 038 310, 63 грн. Також за результатами ІС «Податковий блок» та за даними митниці було встановлено, що ТОВ «Айва компані» (код 40536120) реалізовано товар невідомого походження, тобто як наслідок, придбання позивачем товару невідомого походження. До того ж, під час проведення перевірки були відсутні документи, які б підтверджували реалізацію отриманих товарів (послуг) в межах здійснення господарської діяльності, тобто позивачем документально не підтверджено прийняття сої на склад, докази транспортування товару від контрагентів позивачу, відсутні заявки на поставку товару, а також відомості щодо осіб, які здійснювали прийняття вказаного товару. Також, ТОВ «Айва компані» (код 40536120) за період своєї діяльності не подало до органів ДФС жодної податкової декларації з податку на прибуток, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в останнього власних основних засобів та необоротних активів. Крім того, за результатами позапланової виїзнозної перевірки контрагента позивача, встановлено відсутність останнього за податковою адресою, про що в подальшому був також складений відповідний акт, який направлений на адресу правоохоронних органів. До того ж Печерським районним судом міста Києва відкрита проти ТОВ «Айва компані» (код 40536120) кримінальна справа за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, відповідачем було перевірено по ланцюгу постачання контрагентів ТОВ «Айва компані» (код 40536120), результати перевірки яких свідчать, що вищевказана діяльність спрямована на приховування інформації.

У відповіді на відзив, представник позивача заперечив, з огляду на те, що відповідач робить висновки лише на основі даних, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних. До того ж, передача товару (сої) здійснювалася на території ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» , що підтверджується наявними у справі актами приймання-передачі, а відтак, товарно-транспорті накладні не складалися. Крім того, акт перевірки не містить жодних зауважень щодо видаткових накладних по господарським операціям позивача із ТОВ «Айва компані», у зв`язку з чим, відповідач обгрунтовує протиправність дій позивача на підставі фактів, які навіть не були встановлені останнім в ході документальної позапланової виїзної перевірки. Також, позивач зазначив, що у відповідності до практики Верховного Суду, яка викладена у постанові №819/2737/13 наявність кримінального провадження стосовно контрагентів не свідчить про фіктивність операції, оскільки не було надано вироку суду. Позивач вважає необгрунтованим посилання податкового органу на те, що не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог відсутність у контрагента умов, необхідних для ведення господарської операції, зокрема в частині наявності відповідного технічного персоналу, складських приміщень, виробничих активів, тощо.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

У період з 12.03.2019 до 25.03.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ФАЛЬКОН-АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 07.04.2017 до 31.03.2018.

У ході проведення перевірки контролюючий орган, керуючись інформацією ІС «Податковий блок» та даними Єдиного реєстру податкових накладних, дійшов висновку про те, що у зв`язку з невідповідністю кількості придбаної та реалізованої ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» (код 40536120) сої, соя та продукти її переробки (олія соєва гідратована, шрот соєвий кормовий тостований гранульований, лузга соєва та гідрофуз соєвий), придбані ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» у ТОВ «АЙВА КОМПАНІ», було отримано ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» від інших постачальників на безоплатній основі, тобто встановлено придбання ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» товару невідомого походження.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві складено акт перевірки, яким встановлено наступні порушення ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО»:

1) пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого, в періоді, що перевірявся, було, занижено податок на прибуток у загальній сумі 15 892 662,00 грн., в т.ч.: за 2017р. у сумі 15 892 662,00грн.;

2) п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого, було занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 844 267,00грн., в тому числі по періодах: - січень 2018р.-844 267,00грн., завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 927 052,00грн., в т.ч. по періодах: - березень 2018р. - 927 052,00грн. та завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 1 680 007,00 грн., в т.ч.по періодам: - березень 2018р. - 1 680 007,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення:

- № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на 19 865 828,00 грн (15 892 662,00 грн (грошове зобов`язання з податку на прибуток) та 3 973 166,00 грн (штрафні (фінансові) санкції));

- № 2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 266 401,00 грн (844 267,00 грн (грошове зобов`язання з податку на додану вартість) та 422 134,00 грн (штрафні (фінансові) санкції));

- № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 927 052,00 грн;

- № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 680 007,00 грн та нараховано штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 840 004,00 грн, загалом на суму 2 520 011,00 грн.

За твердженням позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були отримані ним 26.04.2019.

Не погоджуючись із висновками перевірки та винесеними за її результатом податковими повідомленнями-рішеннями, позивач скористався правом їх оскарження в адміністративному порядку. Однак, винесеним за результатом розгляду його скарги рішенням ДФС України № 30574/6199-99-11-04-01-25 від 04.07.2019 оскаржувані ППР було залишено без змін.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Як установлено судом, протягом періоду, який перевірявся відповідачем, позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» (код 40536120), з яким позивачем було укладено два договори, а саме:

1) договір поставки № 16-06/17 від 16.06.2017 (далі - Договір 1), відповідно до якого, ТОВ «Айва Компані» (далі також - постачальник) зобов`язувалось поставити, а ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» (далі також - покупець) прийняти та оплатити сою на умовах, викладених в Договорі 1, додаткових угодах та специфікаціях до нього, які є його невід`ємними частинами.

На виконання Договору 1 сторони уклали специфікацію від 16.06.2017 на поставку сої в кількості 1670 т. (+/-10%) за ціною з ПДВ 1 000,00 грн, загальною вартістю (=/-10%) 1 670 000,00 грн, базові умови поставки: EXW - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10 (ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН»), строк поставки товару: з 16.06.2017 до 30.06.2017, умови оплати товару: 100 % оплата вартості товару здійснюється після його фактичної поставки.

Указаний товар (соя) був поставлений постачальником покупцю 16.06.2017, що підтверджується видатковою накладною № 117 від 16.06.2017, а також актом приймання-передачі сої від 16.06.2017. Поставка сої була здійснена за адресою: Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, на території заводу-перобника сої ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН», шляхом переоформлення сої, належної ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» на ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО».

Необхідності укладати з ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШ» окремого договору відповідального зберігання товару з ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» ні у ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО», ні у ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» не було, оскільки відповідні умови щодо зберігання давальницької сировини прописані в договорах переробки давальницької сировини, укладених обома товариствами з заводом-переробником сої ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН».

Умови поставки EXW не передбачають транспортування товару, а тому при вказаних умовах поставки оформлення товарно-транспортних накладних не передбачено.

Соя, придбана ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» у ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» була перероблена на виконання договору № 2704/17С переробки давальницької сировини від 27.04.2017р, укладеного ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» з ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» (далі - Договір переробки давальницької сировини) на потужностях ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» на олію соєву гідратовану, шрот соєвий кормовий тостований гранульований, гідрофуз соєвий та лузгу соєву і реалізована ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» покупцям в Україні та на експорт.

Крім того, на виконання умов розділу 5 Договору 1, 16.12.2017 сторони уклали додаткову угоду № 2, в якій збільшили ціну за поставлений, але ще не оплачений Покупцем товар на 10 680,00 грн за тонну з ПДВ, а загальну ціну на поставлену Покупцю партію товару - на 17 835 600,00 грн.

Товар було оплачено ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» частково.

2) Договір № 03-05 поставки товару від 03.05.2017 (далі - Договір 2), відповідно до якого ТОВ «Айва Компані» (далі - постачальник) зобов`язувалось поставити, а ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» (далі - покупець) - прийняти та оплатити, відповідно до умов договору, олію соєву гідратовану та/або шрот соєвий кормовий тостований гранульований та/або шрот соєвий кормовий тостований негранульований та/або лузгу соєву та/або гідрофуз соєвий (далі також - товар). Кількість, якість, ціна, умови поставки кожної партії товару погоджувались сторонами у специфікаціях до договору.

На виконання умов Договору 2, сторонами було укладено такі специфікації:

- специфікація № 1 від 03.05.2017 на поставку олії соєвої гідратованої в кількості 3 тонни (+/-10%) за ціною з ПДВ 23 050,00 грн (+/-10%) та 72 тонн (+/-10%) за ціною з ПДВ 22 000,00 грн, на умовах EXW - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10 (ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН»), строк поставки товару: з 03.05.2017 до 30.09.2017, умови оплати товару: 100% оплата вартості товару здійснюється після його фактичної поставки;

- специфікація № 2 від 03.05.2017 на поставку шроту соєвого кормового тостованого гранульованого в кількості 4000 тонн (+/-10%) за ціною з ПДВ 10 902,00 грн, на умовах EXW - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10 (ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН»), строк поставки товару: з 03.05.2017 до 31.05.2017, умови оплати товару: 100% оплата вартості товару здійснюється після його фактичної поставки;

- специфікація № 3 від 03.05.2017 на поставку лузги соєвої в кількості 300 тонн (+/-10%) за ціною з ПДВ 1 950,00 грн та гідрофузу соєвого в кількості 100 тонн (+/-10%) за ціною з ПДВ 350,00 грн; умови поставки товару: EXW - Кіровоградська обл., смт Нове, вул.Ливарна, 10 (ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН»), строк поставки товару: з 03.05.2017 до 31.05.2017, умови оплати товару: 100% оплата вартості товару здійснюється після його фактичної поставки;

- специфікація № 4 від 01.06.2017 на поставку шроту соєвого кормового тостованого гранульованого в кількості 4465 тонн (+/-10%) за ціною з ПДВ 10 000,00 грн, на умовах EXW - Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10 (ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН»), строк поставки товару: з 01.06.2017 до 30.06.2017, умови оплати товару: 100% оплата вартості товару здійснюється після його фактичної поставки;

- специфікація № 5 від 01.06.2017 на поставку лузги соєвої в кількості 287 тонн (+/-10%) за ціною з ПДВ 1 950,00 грн та гідрофузу соєвого в кількості 134,34 тонн (+/-10%) за ціною з ПДВ 350,00 грн; умови поставки товару: EXW - Кіровоградська обл., смт Нове, вул.Ливарна, 10 (ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН»), строк поставки товару: з 01.06.2017 до 30.06.2017, умови оплати товару: 100% оплата вартості товару здійснюється після його фактичної поставки.

Товар за Договором 2 було поставлено ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» протягом травня-вересня 2017 р., що підтверджується видатковими накладними, перелік яких міститься на 7-ій сторінці акту перевірки від 01.04.2019.

Поставка товару була здійснена постачальником за адресою: Кіровоградська обл., смт Нове, вул. Ливарна, 10, на території заводу-перобника сої ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН», шляхом переоформлення товару, переробленого на давальницьких умовах з сої, належної ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» на підставі договору переробки давальницької сировини, укладеного ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» з ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН», що додатково підтверджується тристоронніми актами приймання-передачі, укладеними між ТОВ «Фалькон-Агро», ТОВ «Айва-Компані» та ТОВ «Протеїн Продакшн». Позивачем також надано суду копії посвідчень про якість товару.

Придбана у ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» олія соєва гідратована, шрот соєвий кормовий тостований гранульований, гідрофуз соєвий та лузга соєва були реалізовані ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» покупцям в Україні та на експорт.

Товар було оплачено ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» частково.

Договір 1 та Договір 2 містять всі істотні умови, передбачені чинним законодавством, та не були визнані недійсними в судовому порядку.

На виконання умов Договору 1, ТОВ «Фалькон-Агро» було отримано від ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» податкову накладну № 1001606 від 16.06.2017 на суму з ПДВ 1 670 000,00 грн, сума ПДВ 278 333,33 грн. Указана податкова накладна була зареєстрована ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» лише 02.01.2018, у зв`язку з розірванням договору про визнання електронних документів, укладеного між ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» та відповідним фіскальним органом.

ТОВ «Фалькон-Агро» включило вищезгадану податкову накладну до складу податкового кредиту по даті реєстрації.

У зв`язку з укладенням сторонами Додаткової угоди № 2 до Договору 1 та зміною ціни поставленої, але не оплаченої, сої, ТОВ «Фалькон-Агро» було отримано від ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» розрахунок-коригування від 16.12.2017р. до податкової накладної №1001606 від 16.06.2017р. на суму з ПДВ 17 835 600,00 грн., сума ПДВ 2 972 600,00 грн. Вказана податкова накладна була складена 16.12.2017року та зареєстрована ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» 04.01.2018р

ТОВ «Фалькон-Агро» включило вищезгадане коригування до складу податкового кредиту по даті виписки.

На виконання умов Договору 2, ТОВ «Фалькон-Агро» було отримано від ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» податкову накладну № 11405 від 14.05.2017 на суму з ПДВ 1 202 355,00 грн, сума ПДВ 200 392,50 грн. Указана податкова накладна була зареєстрована ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» лише 05.01.2018р, у зв`язку з розірванням договору про визнання електронних документів.

ТОВ «Фалькон-Агро» включило вищезгадану податкову накладну до складу податкового кредиту в січні 2018 року.

Таким чином, судом було встановлено, що всі вищезгадані податкові накладні були з, незалежних від ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» причин, зареєстровані в ЄРПН з порушенням передбачених чинним законодавством строків, проте були включені ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» до складу податкового кредиту тільки після реєстрації їх ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» в ЄРПН.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, Кодекс).

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до вимог п.п. 14.1 .27 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За змістом п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України , до складу витрат при обчисленні об`єкта оподаткування включаються: «витрати операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: п.138.1, 138.4, 138.6 - 138.9 ст.138, інші витрати визначені згідно з пунктами з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу»

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що необхідною умовою для включення витрат на придбання товару до витрат підприємства є, зокрема, належне документальне підтвердження факту придбання такого товару (позаяк наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції відповідно до їх економічного змісту) та отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції, як складової господарської діяльності.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За вимогами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 р. , визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, підставою для віднесення до складу витрат вартості придбаного товару є первинні бухгалтерські документи, до яких в т. ч. відносяться: видаткові накладні, які містять всі необхідні реквізити, які встановлені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 для первинних документів.

Вищезгадані первинні документи, як було встановлено судом, були надані ТОВ «Фалькон-Агро» перевіряючим відповідача під час проведення перевірки. Зауваження відповідача щодо первинних документів, якими були оформлені господарські операції з поставки ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» сої та продуктів її переробки на виконання Договору 1 та Договору 2 в акті перевірки від 01.04.2019 відсутні.

Крім того, допитані у судовому засіданні свідки, а саме: головний державний ревізор-інспектор Головного управління ДФС у м. Києві Копійченко В.Г. та головний бухгалтер ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» Момот Н.В. підтвердили, що при проведенні податкової перевірки позивачем були надані первинні документи, заперечень та зауважень до яких, з боку контролючого органу під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки не було.

Тому, доводи представника відповідача під час розгляду справи по суті про те, що первинні документи, не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не можть бути прийняті судом до уваги, оскільки під час проведення перевірки таких зауважень не було. Суд звертає увагу на те, що акт податкової перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого примається відповідне рішення контролююючого органу.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України), результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з п. 2 «Загальних положень» наказу Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» (далі за текстом - Порядок), акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, спірні господарські операції ТОВ «Фалькон-Агро» з ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» є підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які фіксують факти здійснення відповідних господарських операцій.

Як вбачаться із матеріалів справи, придбаний у ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» товар (сою та продукти її переробки) було використано ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» у власній господарській діяльності, що підтверджує відповідач у акті перевірки від 01.04.2019 (стор. 18 акту перевірки).

Далі придбану ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» сою було перероблено на давальницьких умовах на потужностях заводу-перобника сої ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» на готову продукцію та реалізовано разом з готовою продукцією, придбаною у ТОВ «АЙВА КОМПАНІ», покупцям в Україні та на експорт, що є підтвердженням того, що оспорювані господарські операції були вчинені ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» «з діловою метою».

Придбаний ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» у ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» товар було частково оплачено, тобто між товариствами був наявний рух активів.

Крім того, ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» було надано суду лист від 20.08.2018 №45ПП разом з копією договору давальницької переробки, укладеного між ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» та ТОВ «АЙВА КОМПАНІ», і реєстрами приймання сої ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» від ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» за період квітень-серпень 2017, отриманий ним ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» у відповідь на запит, наданий заводу-переробнику сої ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН».

Вищезгаданий лист містить наступну інформацію: відповідно до даних заводу-переробника ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» було надано сировини (сої) для переробки 13 243,341 т, зокрема, в квітні 2017 р. - 1 411,680 т, в травні 2017 р. - 6 645,791 т, в червні 2017р. - 3 187,010 т, в липні 2017 р. - 1 178,84 т, в серпні 2017 р. - 820,020 т. В тому числі, ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» передало на ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» шляхом переоформлення права власності на території ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» в червні 2017 р. сою в кількості 1 670,000 т. 11 202,221 т. сої було перероблено ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» на умовах давальницької переробки. У свою чергу, ТОВ «ПРОТЕЇН-ПРОДАКШН» протягом дії договору давальницької переробки, укладеного з ТОВ «АЙВА КОМПАНІ», було виготовлено та відвантажено ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» наступну готову продукцію: шрот соєвий - 7 906,060 т, олія соєва гідратована - 2 119, 622 т, лузга соєва - 592,200 т, гідрофуз - 208,900т.

Відповідач в акті перевірки від 01.04.2019 (стор. 11) зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» отримало сою від ТОВ «Юпитєр ЛТД» (код 40400354), яким не було подано декларацію з прибутку за 2017 р. та додаток АМ до органів ДФС, що свідчить про відсутність у підприємства власних основних засобів та інших необротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства. Остання подана звітність - декларація з ПДВ за грудень 2017 р. Аналогічна інформація наводиться відповідачем в акті перевірки від 01.04.2019, і щодо ТОВ «Велесград» (код 40429750), в якого купило сою ТОВ «Юпитєр ЛТД», і щодо ТОВ «Протонн-Груп» (код 40235300), в якого придбало сою ТОВ «Велесград», і щодо ТОВ «Ю-Теск» (код 31253119), в якого купляло сою ТОВ «АЙВА КОМПАНІ», і щодо ТОВ «Євротрейд-Одеса» (код 33988696), в якого придбавало сою ТОВ «Ю-Теск».

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № К/9901/6704/18.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 у справі № К/9901/6704/18, від 10.09.2018 у справі № 826/8016/13-а, від 10.09.2018 справа № 826/25442/15, від 11.09.2018 у справі № 810/2677/17.

Таким чином, платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами чи контрагентами контрагентів своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових відносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій платника податків та його постачальників для одержання платником податків незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

У своїх поясненнях ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» стверджує, що ніколи на мало ніяких договірних стосунків з ТОВ «Велесград», ТОВ «Юпитєр ЛТД», ТОВ «Протонн-груп», ТОВ «Ю-Теск», ТОВ «Євротрейд-Одеса» більше того, про існування таких юридичних осіб дізналося з акту перевірки.

ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО», ТОВ «АЙВА КОМПАНІ», ТОВ «Велесград», ТОВ «Юпитєр ЛТД», ТОВ «Протонн-груп», ТОВ «Ю-Теск», ТОВ «Євротрейд-Одеса» є самостійними юридичними особами, які самостійно несуть відповідальність за свою діяльність (бездіяльність).

Відповідно до п.198.6.ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Також, в п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України зазначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, можна зробити висновок, що, оскільки, податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження, то ТОВ «ФАЛЬКОН-АГРО» правомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ, вказані в податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної, що були зареєстровані ТОВ «АЙВА КОМПАНІ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, і, відповідно до чинного законодавства, відобразило сформовану суму податкового кредиту в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач правомірність своїх дій та прийнятих рішень не довів, натомість доводи позивача знайшли своє підтвердження та обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 19,77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-агро" (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-а , ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати, видане Головним управління Державної фіскальної служби у м. Києві податкове повідомлення-рішення №2 від 23.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на прибуток приватних підприємств на 19 865 828,00грн. (15 892 662,00 грн. (грошове зобов`язання з податку на прибуток) та 3 973 166,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції);

Визнати протиправним та скасувати, видане Головним управління Державної фіскальної служби у м. Києві податкове повідомлення-рішення №2 від 23.04.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1 266 401,00 грн. (844 267,00 грн. (грошове зобов`язання з податку на додану вартість) та 422 134,00 грн. (штрафні (фінансові) санкції)).

Визнати протиправним та скасувати, видане Головним управління Державної фіскальної служби у м. Києві податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 927 052,00 грн.;

Визнати протиправним та скасувати, видане Головним управління Державної фіскальної служби у м. Києві податкове повідомлення-рішення № від 21.09.2018р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 680 007,00 грн. та нараховано штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 840 004,00 грн., загалом на суму 2 520 011,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-агро"(04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-а , ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ( 04116, м. Київ, вул. Шолодунка, 33/19, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 19.12.2019

Суддя А.С. Мазур