Справа № 460/3378/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м. Рівне №460/3378/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,
15 листопада 2019 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому товариство просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо затвердження Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік в частині включення до нього позивача; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 29 жовтня 2019 року № 489 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", код 37433589".
Ухвалою суду від 20 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін.
Після відкриття провадження у справі суд прийшов до висновку про те, що позовна заява в частині вимог до ДПС України подана позивачем поза межами строку звернення до суду, з огляду на наступне.
Частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, за змістом зазначених норм КАС України законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Суд зауважує, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналася про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, використання законодавцем в диспозиції норми частини другої статті 122 КАС України слова «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Суд зауважує, що пунктом 77.1 статті 71 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що план-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки
При цьому, за змістом заяв по суті учасниками справи не заперечуються обставини щодо включення позивача до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік в грудні 2018 року та оприлюднення вказаного Плану-графіка на офіційному веб-сайті ДФС України в строк, визначений пунктом 77.1 статті 71 ПК України та пунктом 1 Порядку № 524.
Таким чином, позивач повинен був дізнатися про його включення до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік та, відповідно, про порушення свої прав з 25 грудня 2018 року, тобто з дня оприлюднення вказаного Плану-графіка на офіційному веб-сайті ДФС України в мережі Інтернет.
При цьому, на переконання суду, якщо позивач вважав щодо діями контролюючого органу можуть бути порушенні його права чи законні інтереси, він не був позбавлений можливості самостійно ознайомитися з Планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік в мережі Інтернет та своєчасно, у межах визначено КАС України строку, звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів. Доказів на підтвердження протилежного позивачем до суду не надано.
З огляду на вказане вище, суд констатує, що перебіг шестимісячного строку для звернення позивача до суду з даним позовом в частині вимог до ДПС України розпочався з 25 грудня 2018 року та закінчився 25 червня 2019 року.
Разом з тим, як зазначено вище по тексту ухвали, до суду з даним позовом позивач звернувся 15 листопада 2019 року, а відтак позовна заява в частині вимог до ДПС України подана ним з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак, всупереч вимогам вказаної норми заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску позивач до позову не додав.
Також, суд звертає увагу на те, що в позовній заяві відсутні будь-які пояснення позивача щодо пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом в частині вимог до ДПС України.
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом в частині вимог до ДПС України та доказів поважності причин його пропуску.
Керуючись статтями 161, 171, 243, 248 КАС України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.