Справа № 806/1952/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

Київ

справа №806/1952/18

адміністративне провадження №К/9901/66396/18

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити індексацію пенсії та стягнення 55001,61 грн.,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 806/1952/18 вирішено задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що у постанові від 19 березня 2019 року у справі № 806/1952/18 не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу понесених ним судових витрат у справі в розмірі 3168,60 грн.

Вирішуючи питання, порушене у заяві про ухвалення додаткового рішення, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У силу вимог частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина друга статті 252 КАС України передбачає, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що необхідність в ухваленні додаткового судового рішення обумовлюється, зокрема, не вирішенням/неповним вирішенням судом питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 19 березня 2019 року, на яку посилається заявник, у ній зазначено про відсутність підстав для нового розподілу судових витрат у силу вимог частини шостої статті 139 КАС України з огляду на те, що справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зі змісту пункту 1 частини другої статті 45 КАС України вбачається, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Частиною третьою статті 45 КАС України передбачено, що у разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є, зокрема, очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 806/1952/18 слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 46, 167, 243, 252, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання здійснити індексацію пенсії та стягнення 55001,61 грн повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати учасникам справи. Заявнику надіслати копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк