Справа № 740/4742/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/4742/19
Провадження № 2-а/740/65/19
РІШЕННЯ

іменем України

21.12.19

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП у м.Києві 2 батальону 1 роти Несторова Івана Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 21 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, з посиланням на те, був зупинений працівниками поліції, які не представились, після надання всіх необхідних документів на автомобіль та причіп поліцейський пояснив, що вантажопідйомність причепа перевищує 750 кг попри те, що габарити причепа не перевищують допустимі норми та виніс постанову. На заперечення позивача, що водіям транспортних засобів категорії В дозволяється керувати такими засобами з причепом, дозволена максимальна маса якого не перевищує 750 кг, але не перевищує маси автомобіля без навантаження, і загальна дозволена максимальна маса такого транспортного засобу і причепа не перевищує 3500 кг, відповідач належним чином не відреагував. Просить позов задовольнити.

Згідно заяви від 09 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність та задовольнити позов.

Інспектор УПП в м.Києві Нестеров І.П. в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п.2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1. ПДР.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_1 має право керувати транспортними засобами категорії «В».

Відповідно до п.2.13. Правил дорожнього руху категорія «В»-це автомобілі дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Позивач заперечує проти факту вчинення правопорушення.

Згідно доданих до справи позивачем копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_1 , який має посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, є власником автомобіля "Great", легковий унівесал-В, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повна маса 2085, та причіпу ПР-легковий-В, "ЛЕВ", реєстраційний номер НОМЕР_4 , повна маса 750, тобто повна маса даних транспортних засобів не перевищує встановлених п.2.13. ПДР обмежень, також позивачем подані суду копії полісів страхування цивільно-правововї відповідальності по даних транспортних засобах.

Докази на підтвердження керування позивачем за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем, із врахуванням приписів ст.9 КУпАП,-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251КУпАП на підтвердження факту керування позивачем автомобілем з причіпом без відповідної категорії, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.5, 12, 77, 244 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1542171 інспектора УПП у м.Києві 2 батальону 1 роти Несторова Івана Петровича від 21 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.