Справа № 557/1312/19
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №557/1312/19
Провадження №2-а/557/59/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 12 серпня 2019 року інспектором управління патрульної поліції в Херсонській області Головного управління Національної поліції України в Херсонській області капралом поліції Шешеня М.А. (далі по тексту - Інспектор) було винесено постанову серії ЕАВ №1417985 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито порушив вимоги правил дорожнього руху а саме: керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 413 CDI, номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме лобове скло має тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31 ПДР.

Позивач вказує, що оскаржувана постанова підлягає до скасування у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, неповним та однобічним виясненням всіх обставин по справі, істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вказує, що таким чином, було допущено наступні порушення: - Інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє - розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; - Інспектор позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; - інспектор порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

А також пояснює, що автомобільне скло тріснуло саме на шосе М-14 незадовго до зупинки патрульними і змоги його замінити посеред дороги в нього не було, оскільки це робиться на відповідному автомобільному сервісі, куди він прямував. Інспектор замість того, щоб надати допомогу у вирішенні проблеми, піддав його заходам адміністративного впливу, що іще раз підтверджує його некомпетентність, а дії дискредитують реформовану систему сфери забезпечення безпеки дорожнього руху.

А тому, позивач вважає оскаржувану постанову поліцейського капрала поліції - Шешені М.А. УПП в Херсонській області від 12.08.2019 року серії ЕАВ №1417985 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, складену за відсутності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, складену за результатами неповного та однобічного вияснення всіх обставин по справі, з істотним порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, і, як наслідок, є протиправною та підлягає до скасування, а справа закриттю.

24.09.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП патрульної поліції, в якому він просив розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами в справі та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови, 12.08.2019 водій, ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-benz sprinter 413 CDI, номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме лобове скло мало тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР, чим порушив вимоги пункту 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 ( далі - ПДР). Внаслідок чого ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Представник відповідача вказує, що поліцейський складаючи постанову про адміністративне правопорушення діяв на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» від 02.07.2015 р., Наказу МВС України від 07.11.2015 року №1395 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року №1408/27853, яким затверджено інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. Наказу, вказано, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції НП України, поліцейський виносить постанову без складення відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 3 Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, які передбачені частиною 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121 КУпАП виноситься на місці зупинки транспортного засобу.

Також, представник відповідача посилається на ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа посадова особа зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу відповідач діяв на підставі, в межах свої повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Оскільки, відповідно до вимог ст.262 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1417985, водій ОСОБА_1 12.08.2019 р. керував автомобілем Mercedes-benz sprinter 413 CDI, номерний знак НОМЕР_1 з технічною несправністю, а саме лобове скло мало тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР, чим порушив вимоги пункту 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Внаслідок чого ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Таким чином, наявність тріщин на лобовому склі згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з нормою ч.1 ст.121 КУпАП, виключає можливість адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, наявність тріщин на лобовому склі згідно з нормами ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з норми ч.1 ст.121 КУпАП, виключає можливість адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП, а тому суд приходить до переконання, що постанову серії ЕАВ № 1417985 від 12.08.2019 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 1417985 від 12.08.2019 року, винесену поліцейським Шешенею М.А. Управління патрульної поліції в Херсонській області ГУНП України в Херсонській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко