Справа № 440/951/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/951/19
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
судді Супруна Є.Б.,
секретаря судового засідання Лисака С.В.,
позивача ОСОБА_1 .,
представників позивача - адвоката Нестеренко Н.М., адвоката Ткаченко А.В.,
представника Виконавчого комітету Полтавської міськради за довіреністю - Лисанця А.Ф.,
представника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - Полтавцевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представників позивача адвокатів Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №440/951/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського голови, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 у справі №440/951/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

02.12.2019 до суду надійшла заява адвокатів Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В. - представників Дорохової Н.Г., про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат пов`язаних з наданням позивачу правничої допомоги, про що стороною позивача до початку судових дебатів було зроблено відповідну усну заяву.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2019.

У судовому засіданні 12.12.2019 оголошено перерву для інформування всіх учасників справи щодо суті заяви, поданої представниками позивача.

У судовому засіданні 19.12.2019 позивач та її представники підтримали заяву про ухвалення додаткового рішення, просили задовольнити її в повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні представники Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління освіти висловили свої заперечення з приводу даної заяви. Представник Управління освіти просила зменшити розмір відшкодування витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Представники третьої особи та Полтавського міського голови у судове засідання 19.12.2019 не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Від представника Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи.

На підставі статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи думки учасників справи, суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви за даної явки.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомої вказаної статті Кодексу, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження розміру витрат понесених позивачем на оплату правничої допомоги у сумі 9 000,00 грн представниками позивача надано копії: договору про надання правової допомоги №11/11/18 від 27.11.2018, акта наданих послуг та виконаних робіт від 12.02.2019, квитанцій від 27.11.2018, детального опису робіт та послуг за договором №11/11/18, договору про надання правової допомоги №02/06/19 від 21.06.2019, квитанцій від 21.06.2019, акта наданих послуг та виконаних робіт з детальним описом робіт та послуг від 08.07.2019, договором про надання правової допомоги № 01/02/19 від 12.02.2019, квитанціями від 12.02.2019 та від 27.11.2019, акта наданих послуг та виконаних робіт з детальним описом робіт та послуг 27.11.2019 (т. 3 а.с. 132-150).

Окрім цього, ОСОБА_1 були понесені витрати пов`язані з відправкою поштової кореспонденції на загальну суму 507,20 грн, що підтверджується копіями квитанцій у кількості 13 шт (т. 1 а.с. 151-155).

Дослідивши акти виконаних робіт за договорами, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи, такі як складність та обсяг виконаних адвокатами робіт, час витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, суд приходить висновку про обґрунтованість заявлених до стягнення сум, що відображені у наданих стороною позивача доказах.

Однак, з урахуванням обсягу задоволених позовних вимог у даній справі, з урахуванням принципу пропорційності, суд присуджує на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1 584,53 грн, яку належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви адвокатів Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В.

Керуючись статтями 134, 137, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву адвокатів Нестеренко Н.М., Ткаченко А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №440/951/19 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36014, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат, що понесені на оплату професійної правничої допомоги, у розмірі 1 584 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) грн 53 коп.

В решті заяву залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст додаткового рішення складений 20.12.2019.

Суддя Є.Б. Супрун