Справа № 280/870/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 280/870/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 07.02.2019 №.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21.01.2019 року співробітником ГУ ДФС у Запорізькій області проведено камеральну перевірку платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено Акт від 21.01.2019 №187/08-01-49-07/.

Відповідно до висновків камеральної перевірки, контролюючим органом встановлено, що платник порушує терміни сплати єдиного податку третьої групи, а саме за декларацією від 09.11.2018 податок сплачено 20.11.2018, кількість днів прострочення 1.

07.02.2019 року на підставі висновків Акту від 21.01.2019 №187/08-01-49-07/, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення №, яким позивача зобов`язано сплатити штраф в розмірі 2757,75 грн.

Вважаючи протиправним спірне податкове повідомлення рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи питання по законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України), податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.7 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Приписами п.295.3 ст.295 ПК України передбачено, що платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Згідно з п. 294.2 ст. 294 ПК України, податковий (звітний) період починається з першого числа першого місяця податкового (звітного) періоду і закінчується останнім календарним днем останнього місяця податкового (звітного) періоду.

Положення статті 126 Податкового кодексу України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати.

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з п. 300.1 ст. 300 ПК України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Судом було встановлено, що 09.11.2018 року позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи підприємця за ІІІ квартали 2018 року, граничним терміном сплати зобов`язання визначеного позивачем в податковій декларації 09.11.2018 було 19.11.2018.

Також було встановлено те, що ОСОБА_1 19.11.2018 о 18 годині 11 хвилин через платіжний термінал АТ «ПриватБанк» здійснено сплату єдиного податку за ІІІ квартал 2018 року на загальну суму 27837,50 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1, яка міститься в матеріалах справи.

Слід зауважити, що в платіжному документів зазначено, що платіж виконано вдало, а відомості про те, що операція здійснювалася в після операційний час відсутні.

Відповідно до п.3.1.7.3.8.9 зазначених правил, платежі на рахунках в інших банках виконуються з 8:30 до 19:00 в операційні дні (режим роботи СЕП НБУ).

Врахвуюче те, що позивачем платіж ініційовано о 18 год.11 хв., то позивач мав право вважати, що його податковий обов`язок виконано вчасно, оскільки переведення коштів за правилами АТ "ПриватБанк" проводяться до 19 години.

Суд зазначає, що з наданням платком податку до установи банку платіжного документу на перерахування податку до бюджету, згідно з яким платник ініціює сплату, а банк приймає такий документ, обов`язок такого платника щодо сплати такого податку припиняється. Тому днем сплати податку до бюджету вважається день, коли банк прийняв документ на перерахування податку до бюджету на виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 03.04.2018 у справі № 809/3851/15.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не дотримався принципу верховенства права, вимог чинного податкового законодавства України та передбачених ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 липня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник