Справа № 340/2607/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2607/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у в порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзпостач»

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» застосовано штраф у сумі 2 565 879,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст.201 Податкового кодексу України. Позивач вказує, що ТОВ «Транзпостач» в рамках укладених договорів поставлено своїм контрагентам товари/послуги та складено податкові накладні, які своєчасно направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак вони не були прийняті. Підставами для неприйняття податкових накладних стало накладення арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач наголошує на тому, що згідно з витягом з ЄРПН, сформованим на запит №3, станом на 05.06.2019 р. ліміт коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість становив 991 045,22 грн., тобто був достатнім для реєстрації податкових накладних. Як зазначає позивач, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 р. у справі №757/34987/19-к скасовано арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/26666/19-к від 03.06.2019 р., у кримінальному провадженні №0004142 на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Транзпостач», на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Позивач зауважує, що до зняття судом арешту ТОВ «Транзпостач» неодноразово намагалося зареєструвати податкові накладні, однак тільки через 25 днів після зняття арешту, а саме 07.08.2019 р. підприємству вдалося зареєструвати податкові накладні. Позивач вказує, що порушення строків реєстрації податкових накладних відбулося не з вини підприємства, а внаслідок помилкових дій правоохоронних органів. Позивач вважає, що відповідальність настає лише за наявності вини, яка в даному випадку з боку ТОВ «Транзпостач» відсутня. Стосовно порушення строків реєстрації податкової накладної №7 від 04.10.2018 р. позивач зазначає, що у листопаді 2018 року виявлена помилкова реєстрація податкової накладної №7 від 04.10.2018 р. у зв`язку з чим зареєстровано податкову накладну №1177 від 04.10.2018 р. Позивач наголошує, що за даним фактом ГУ ДФС у Кіровоградській області виявлено податкове повідомлення-рішення № від 01.02.2019 р. згідно з яким на ТОВ «Транзпостач» накладено штраф у сумі 7 365,60 грн., який сплачений відповідно до квитанції №148 від 21.02.2019 р. Позивач вважає, що за одну операцію не може бути накладений подвійний штраф.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову. Представник відповідача вказує, що за результатами камеральної перевірки контролюючим органом встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. оскільки ТОВ «Транзпостач» податкові накладні виписані за травень - липень 2019 року на суму податку на додану вартість 11 073 589,12 грн. зареєстровані з порушенням терміну реєстрації, у зв`язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р. Також представник відповідача зауважує, що статтею 1201 Податкового кодексу України не передбачено виключення щодо застосування норм зазначеної статті за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН для окремих випадків, пов`язаних з такими порушеннями, зокрема вказана стаття не містить такої підстави для звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, як відсутність вини суб`єкта господарювання. Представник відповідача наголошує на тому, що позивач наділений правом оскарження протиправних дій/бездіяльності контролюючого органу як в адміністративному, так і в судовому порядку, якщо він вважає, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулася з вини такого органу, проте належних і достатніх доказів оскарження дій чи бездіяльності податкового органу щодо відмови у реєстрації накладних до суду не надано. Представник відповідача також звернув увагу на те, що частина податкових накладних вперше подана на реєстрацію з порушенням граничного строку їх реєстрації. Стосовно твердження позивача про накладення на нього подвійного штрафу за несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування №1178 від 04.10.2018 р. представник відповідача зазначив, що штрафи визначені ст. 1201 Податкового кодексу України застосовуються окремо як за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, так і за несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування до неї, а тому застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної не звільняє платника податку від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування до неї (а.с.128-129, Т.2).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. (а.с.1-2, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті (а.с.141, Т.2).

У судовому засіданні 29.11.2019 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. В судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2019 р. (а.с.147-148, Т.2).

29.11.2019 р. до суду надійшла заява позивача про відшкодування судових витрат відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 000,00 грн. (а.с.151-152, Т.2).

В судовому засіданні 05.12.2019 р. представником відповідача подано письмові пояснення щодо заяви позивача про відшкодування судових витрат (а.с.222, Т.3).

У судовому засіданні 05.12.2019 р. представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, яке письмово погоджене представником відповідача.

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 05.12.2019 р. (а.с.227, Т.3) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2019 р. посадовою особою ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку платника ПДВ ТОВ «Транзпостач» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за травень, червень та липень 2019 року, за результатами якої складено акт №007632/11-28-53-05/41695985 від 11.09.2019 р., яким встановлено порушення за травень, червень та липень 2019 року граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 Податкового кодексу України (а.с.46-50, Т.1, а.с.130-132, Т.2).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р., яким до ТОВ «Транзпостач» застосовано штраф у розмірі 2 565 879,10 грн. (а.с.51, Т.1, а.с.134, Т.2).

Зі змісту розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ «Транзпостач» зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування 19.11.2018 р. №1178 від 04.10.2018 р. (19 днів порушення), 07.08.2019 р. №32 від 15.07.2019 р. (7 днів порушення), №26 від 17.05.2019 р. (53 дні порушення), №39 від 22.05.2019 р. (53 дні порушення), №91 від 22.05.2019 р. (53 дні порушення), №98 від 28.05.2019 р. (53 дні порушення), №99 від 29.05.2019 р. (53 дні порушення), №95 від 26.05.2019 р. (53 дні порушення), №96 від 27.05.2019 р. (53 дні порушення), №88 від 23.05.2019 р. (53 дні порушення), №30 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №106 від 31.05.2019 р. (53 дні порушення), №103 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №82 від 29.05.2019 р. (53 дні порушення), №90 від 21.05.2019 р. (53 дні порушення), №97 від 27.05.2019 р. (53 дні порушення), №63 від 31.05.2019 р. (53 дні порушення), №27 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №101 від 31.05.2019 р. (53 дні порушення), №92 від 23.05.2019 р. (53 дні порушення), №28 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №29 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №87 від 30.05.2019 р. (53 дні порушення), №21 від 14.07.2019 р. (7 днів порушення), №94 від 25.05.2019 р. (53 дні порушення), №89 від 28.05.2019 р. (53 дні порушення), №93 від 24.05.2019 р. (53 дні порушення), №85 від 30.05.2019 р. (53 дні порушення), №41 від 06.06.2019 р. (38 днів порушення), №19 від 12.07.2019 р. (7 днів порушення), №3 від 01.07.2019 р. (7 днів порушення), №22 від 15.07.2019 р. (7 днів порушення), №9 від 02.07.2019 р. (7 днів порушення), №14 від 07.07.2019 р. (7 днів порушення), №17 від 10.07.2019 р. (7 днів порушення), №16 від 09.07.2019 р. (7 днів порушення), №8 від 01.07.2019 р. (7 днів порушення), №20 від 13.07.2019 р. (7 днів порушення), №18 від 11.07.2019 р. (7 днів порушення), №13 від 06.07.2019 р. (7 днів порушення), №38 від 01.07.2019 р. (7 днів порушення), №44 від 09.06.2019 р. (38 днів порушення), №37 від 02.06.2019 р. (38 днів порушення), №24 від 19.06.2019 р. (23 дні порушення), №50 від 21.06.2019 р. (23 дні порушення), №43 від 08.06.2019 р. (38 днів порушення), №12 від 08.06.2019 р. (38 днів порушення), №81 від 25.06.2019 р. (23 дні порушення), №78 від 27.06.2019 р. (23 дні порушення), №13 від 10.06.2019 р. (38 днів порушення), №1 від 01.06.2019 р. (38 днів порушення), №93 від 30.06.2019 р. (23 дні порушення), №48 від 21.06.2019 р. (23 дні порушення), №11 від 04.07.2019 р. (7 днів порушення), №10 від 03.07.2019 р. (7 днів порушення), №34 від 15.07.2019 р. (7 днів порушення), №15 від 08.07.2019 р. (7 днів порушення), №12 від 05.07.2019 р. (7 днів порушення), №94 від 30.06.2019 р. (23 дні порушення), №19 від 13.06.2019 р. (38 днів порушення), №7 від 04.06.2019 р. (38 днів порушення), №45 від 24.06.2019 р. (23 дні порушення), №39 від 04.06.2019 р. (38 днів порушення), №40 від 05.06.2019 р. (38 днів порушення), №47 від 25.06.2019 р. (23 дні порушення), №36 від 01.06.2019 р. (38 днів порушення), №42 від 07.06.2019 р. (38 днів порушення), №14 від 11.06.2019 р. (38 днів порушення), №23 від 19.06.2019 р. (23 дні порушення), №79 від 27.06.2019 р. (23 дні порушення), №38 від 03.06.2019 р. (38 днів порушення), №29 від 13.06.2019 р. (38 днів порушення), №91 від 30.06.2019 р. (23 дні порушення), а також 06.08.2019 р. зареєстровано податкові накладні №12 від 16.05.2019 р. (52 дні порушення), №107 від 16.05.2019 р. (52 дні порушення) (а.с.52-53, Т.1, а.с.136, Т.2).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Із системного аналізу зазначених норм судом встановлено, що застосування до платника податків штрафу передбаченого ст.1201 Податкового кодексу України можливе лише за наявності вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 30.01.2018 р. у справі №815/2745/17 (провадження №К/9901/246/17), від 26.11.2018 р. у справі №804/7106/16 (провадження №К/9901/35665/18), від 05.07.2019 р. у справі №628/1158/14-а (провадження №К/9901/34276/18, №К/9901/34271/18, №К/9901/34273/18).

Судом встановлено, при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Транзпостач» виписано податкові накладні №32 від 15.07.2019 р., №26 від 17.05.2019 р., №39 від 22.05.2019 р., №91 від 22.05.2019 р., №98 від 28.05.2019 р., №99 від 29.05.2019 р., №95 від 26.05.2019 р., №96 від 27.05.2019 р., №88 від 23.05.2019 р., №30 від 16.05.2019 р., №106 від 31.05.2019 р., №103 від 16.05.2019 р., №82 від 29.05.2019 р., №90 від 21.05.2019 р., №97 від 27.05.2019 р., №63 від 31.05.2019 р., №27 від 16.05.2019 р., №101 від 31.05.2019 р., №92 від 23.05.2019 р., №28 від 16.05.2019 р., №29 від 16.05.2019 р., №87 від 30.05.2019 р., №21 від 14.07.2019 р., №94 від 25.05.2019 р., №89 від 28.05.2019 р., №93 від 24.05.2019 р., №85 від 30.05.2019 р., №41 від 06.06.2019 р., №19 від 12.07.2019 р., №3 від 01.07.2019 р., №22 від 15.07.2019 р., №9 від 02.07.2019 р., №14 від 07.07.2019 р., №17 від 10.07.2019 р., №16 від 09.07.2019 р., №8 від 01.07.2019 р., №20 від 13.07.2019 р., №18 від 11.07.2019 р., №13 від 06.07.2019 р., №38 від 01.07.2019 р., №44 від 09.06.2019 р., №37 від 02.06.2019 р., №24 від 19.06.2019 р., №50 від 21.06.2019 р., №43 від 08.06.2019 р., №12 від 08.06.2019 р., №81 від 25.06.2019 р., №78 від 27.06.2019 р., №13 від 10.06.2019 р., №1 від 01.06.2019 р., №93 від 30.06.2019 р., №48 від 21.06.2019 р., №11 від 04.07.2019 р., №10 від 03.07.2019 р., №34 від 15.07.2019 р., №15 від 08.07.2019 р., №12 від 05.07.2019 р., №94 від 30.06.2019 р., №19 від 13.06.2019 р., №7 від 04.06.2019 р., №45 від 24.06.2019 р., №39 від 04.06.2019 р., №40 від 05.06.2019 р., №47 від 25.06.2019 р., №36 від 01.06.2019 р., №42 від 07.06.2019 р., №14 від 11.06.2019 р., №23 від 19.06.2019 р., №79 від 27.06.2019 р., №38 від 03.06.2019 р., №29 від 13.06.2019 р., №91 від 30.06.2019 р., №12 від 16.05.2019 р., №107 від 16.05.2019 р. (а.с.54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210-211, 214, 217, 220, 223, 226, 229, 232, 235, 238, 241, 244, 247, 250, Т.1, а.с.3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 169, 190, 211, 232, Т.2, а.с.3, 23, 43, 62, 80, 97, 113, 129, 145, 161, 176, 189, 202, Т.3).

З огляду на витяги щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ встановлено, що станом на 04.06.2019 р. сума податку на яку ТОВ «Транзпостач» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становила 506 574,26 грн. (а.с.108, Т.2), станом на 05.06.2019 р. - 991 045,22 грн. (а.с.99, Т.2), станом на 06.06.2019 р. - 1 136 922,16 грн. (а.с.109, Т.2), станом на 14.06.2019 р. - 3 498 844,19 грн. (а.с.110, Т.2), станом на 15.07.2019 р. - 6 132 335,38 грн. (а.с.111, Т.2), станом на 26.07.2019 р. - 442 522,30 грн. (а.с.112, Т.2), станом на 30.07.2019 р. - 1 356 146,28 грн. (а.с.113, Т.2), станом на 31.07.2019 р. - 1 498 704,65 грн. (а.с.119, Т.2), станом на 01.08.2019 р. - 1 751 284,65 грн. (а.с.115, Т.2).

Відповідно до квитанцій вищевказані податкові накладі не прийняті ДФС, оскільки накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239, 242, 245, 248, Т.1, а.с.1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 27-95, 170-189, 191-210, 212-231, 233-250, Т.2, а.с.1-2, 4-22, 24-42, 44-61, 63-79, 81-96, 98-112, 114-128, 130-144, 146-160, 162-175, 177-188, 190-201, 203-214, Т.3).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що про накладений арешт позивач дізнався 05.06.2019 р., коли одержав квитанцію про не прийняття податкових накладних (а.с.27, Т.2).

У письмових поясненнях (а.с.163-164, Т.2) представник позивача вказав, що ТОВ «Транзпостач» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна 08.06.2019 р., що підтверджується копією фіскального чеку (а.с.165, Т.2).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2019 р. у справі №757/34987/19-к задоволено клопотання представника Дьяченка А.А., який діє в інтересах ТОВ «Агрокомфорт», ПП «Агро Євро Партнер», ТОВ «Транзпостач» та ТОВ «Агро-Кропивницьк» про скасування арешту на майно, скасовано арешт на суми ПДВ в системі адміністрування ПДВ по ТОВ «Агрокомфорт», ПП «Агро Євро Партнер», ТОВ «Транзпостач» та ТОВ «Агро-Кропивницьк» на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року у справі №757/26666/19-к в рамках кримінального провадження №0004142 від 17.11.2017 року (а.с.116, Т.2).

Судом встановлено, що після винесення зазначеної ухвали ТОВ «Транзпостач» щоденно податкові накладні направлялися для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239, 242, 245, 248, Т.1. а.с.1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 62-95, Т.2), проте документи не приймалися до 16:55 год. 06.08.2019 р. (а.с.71, Т.1, а.с.95, Т.2).

Відповідно до наказу №108-к від 29.12.2018 р. «Про затвердження графіків роботи на 2019 р.» робочий день у ТОВ «Транзпостач» розпочинається о 8:00 год. та закінчується о17:00 год. (а.с.167-168, Т.2), тобто можливість реєстрації податкових накладних відновлено позивачу 06.08.2019 р. за 10 хвилин до кінця робочого дня, у зв`язку з чим 06.08.3019 р. зареєстровано лише дві податкові накладні (а.с.71, 74, Т.1), усі інші зареєстровані 07.08.2019 р.).

Отже, підставою, яка зумовила не прийняття вищевказаних податкових накладних став арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 р. у справі №757/26666/19-к в рамках кримінального провадження №0004142 від 17.11.2017 р., при цьому суд зауважує, що такі обставини виникли до спливу граничного строку реєстрації податкових накладних.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що неможливість реєстрації податкових накладних зумовлена причинами незалежними від позивача як платника податків, який своєчасно вжив заходів задля виконання своїх податкових обов`язків із реєстрації податкових накладних, а також для усунення причин, що спричинили неможливість реєстрації податкових накладних, а тому відсутня вина ТОВ «Транзпостач» у порушенні строків реєстрації податкових накладних №32 від 15.07.2019 р., №26 від 17.05.2019 р., №39 від 22.05.2019 р., №91 від 22.05.2019 р., №98 від 28.05.2019 р., №99 від 29.05.2019 р., №95 від 26.05.2019 р., №96 від 27.05.2019 р., №88 від 23.05.2019 р., №30 від 16.05.2019 р., №106 від 31.05.2019 р., №103 від 16.05.2019 р., №82 від 29.05.2019 р., №90 від 21.05.2019 р., №97 від 27.05.2019 р., №63 від 31.05.2019 р., №27 від 16.05.2019 р., №101 від 31.05.2019 р., №92 від 23.05.2019 р., №28 від 16.05.2019 р., №29 від 16.05.2019 р., №87 від 30.05.2019 р., №21 від 14.07.2019 р., №94 від 25.05.2019 р., №89 від 28.05.2019 р., №93 від 24.05.2019 р., №85 від 30.05.2019 р., №41 від 06.06.2019 р., №19 від 12.07.2019 р., №3 від 01.07.2019 р., №22 від 15.07.2019 р., №9 від 02.07.2019 р., №14 від 07.07.2019 р., №17 від 10.07.2019 р., №16 від 09.07.2019 р., №8 від 01.07.2019 р., №20 від 13.07.2019 р., №18 від 11.07.2019 р., №13 від 06.07.2019 р., №38 від 01.07.2019 р., №44 від 09.06.2019 р., №37 від 02.06.2019 р., №24 від 19.06.2019 р., №50 від 21.06.2019 р., №43 від 08.06.2019 р., №12 від 08.06.2019 р., №81 від 25.06.2019 р., №78 від 27.06.2019 р., №13 від 10.06.2019 р., №1 від 01.06.2019 р., №93 від 30.06.2019 р., №48 від 21.06.2019 р., №11 від 04.07.2019 р., №10 від 03.07.2019 р., №34 від 15.07.2019 р., №15 від 08.07.2019 р., №12 від 05.07.2019 р., №94 від 30.06.2019 р., №19 від 13.06.2019 р., №7 від 04.06.2019 р., №45 від 24.06.2019 р., №39 від 04.06.2019 р., №40 від 05.06.2019 р., №47 від 25.06.2019 р., №36 від 01.06.2019 р., №42 від 07.06.2019 р., №14 від 11.06.2019 р., №23 від 19.06.2019 р., №79 від 27.06.2019 р., №38 від 03.06.2019 р., №29 від 13.06.2019 р., №91 від 30.06.2019 р., №12 від 16.05.2019 р., №107 від 16.05.2019 р.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення щодо накладення на платника податків штрафу орган доходів і зборів в силу ч.2 ст.2 КАС України зобов`язаний дотримуватися необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (принцип пропорційності).

Суд враховує, що застосування фінансових санкцій спрямоване на недопущення платником податків порушень вимог податкового законодавства внаслідок вчинення протиправних дій чи бездіяльності, однак несвоєчасна реєстрація податкових накладних відбулася з незалежних від позивача підстав і ТОВ «Транзпостач» не могло невідкладно усунути такі підстави, тобто не є наслідком протиправних дій чи бездіяльності платника податків. За таких умов, притягнення позивача до відповідальності за п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України суперечать принципу пропорційності.

Стосовно застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1178 від 04.10.2018 р. суд зазначає наступне.

04.10.2018 р. ТОВ «Транзпостач» складено податкову накладну №7 на суму 220 968,00 грн., у тому числі ПДВ - 36 828,00 грн., яка 16.10.2018 р. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.216, 217, Т.3).

З огляду на виявлену помилку у податковій накладній №7 від 04.10.2018 р. ТОВ «Транзпостач» складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1178 від 04.10.2018 р., який 19.11.2018 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.218, 219, Т.3) та складено податкову накладну №1177 від 04.10.2018 р. на суму 220 968,00 грн., у тому числі ПДВ - 36 828,00 грн., яка 19.11.2018 р. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.220, 222, Т.3).

01.02.2019 р. посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку платника ПДВ ТОВ «Транзпостач» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за жовтень 2018 року, за результатами якої складено акт №000212/11-28-53-05/41695985 від 01.02.2019 р., яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, виписаних у жовтні 2018 року на суму 36 828 грн. (а.с.223, Т.3).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.02.2019 р., яким до ТОВ «Транзпостач» застосовано штраф у розмірі 7 365,60 грн., у зв`язку з порушенням термінів реєстрації податкової накладної №1177 від 04.10.2018 р. (а.с.97, Т.1, а.с.224, 225, Т.3).

Сума штрафу у розмірі 7 365,60 грн., нарахованого за актом №000212/11-28-53-05/41695985 від 01.02.2019 р. сплачена ТОВ «Транзпостач», що підтверджується платіжним дорученням №148 від 21.02.2019 р. (а.с.98, Т.1).

Позивач вважає, що оскільки один штраф застосований за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, а інший за несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, складених за однією операцією, то притягнення ТОВ «Транзпостач» до відповідальності за п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України слід розцінювати як подвійну відповідальність.

Суд зазначає, що п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України пов`язує настання відповідальності платника податків з порушенням граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних безвідносно до господарських операцій за якими видано таку накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної.

Разом з тим суд враховує, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з приписами пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Як визначено у п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Пунктом 86.2 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому проведення повторної камеральної перевірки Податковим кодексом України не передбачено.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постанові від 05.02.2019 р. у справі №824/51/16-а (провадження №К/9901/27065/18).

Як встановлено судом, своєчасність реєстрації ТОВ «Транзпостач» податкових накладних в ЄРПН за жовтень 2018 року було предметом камеральної перевірки, проведеної 01.02.2019 р., а тому за результатами зазначеної перевірки міг бути застосований штраф визначений п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України за порушення граничного строку реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1178 від 04.10.2018 р.

Натомість під час камеральної перевірки проведеної 11.08.2019 р. досліджувалося питання своєчасності реєстрації ТОВ «Транзпостач» податкових накладних в ЄРПН за травень, червень та липень 2019 року, при цьому перевіркою встановлено порушення саме за травень, червень та липень 2019 року граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 Податкового кодексу України.

Таким чином, питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за жовтень 2018 року не охоплювалося предметом камеральної перевірки, проведеної ГУ ДПС у Кіровоградській області.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що штрафу за порушення граничних строків реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1178 від 04.10.2018 р. в сумі 7 365,60 грн. застосовано відповідачем не на підставі та не у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р. підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАКС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України») при визначенні судом розміру витрат на правничу допомогу слід враховувати чи були витрати фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. При цьому, обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19 210,00 грн. (а.с.2) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. (а.с.161).

Так, 10.10.2019 р. між ТОВ «Транзпостач» (Замовник) та адвокатом Кириленком Юрієм Григоровичем (Представник) укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.155, Т.2), відповідно до якого Представник зобов`язався надати Замовнику правничу допомогу, яка складається з підготовки адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області по визнанню протиправними та скасуванню податкових повідомлень-рішень, винесених ГУ ДФС у Кіровоградській області за результатами перевірки ТОВ «Транзпостач» (акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН №007632/11-28-53-05/41695985 від 11.09.2019 року) і представництва інтересів Замовника при розгляді зазначеного адміністративного позову у суді першої інстанції.

Підпунктом 4.1 пункту 4 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 10.10.2019 р. передбачено, що на визначення розміру гонорару впливають ступінь важкості справи, ціна позову, обсяг правничої допомоги. необхідної для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Замовника (а.с.154, Т.2).

Згідно з п.п.4.7 п.4 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 10.10.2019 р. сторонами погоджено, що розмір гонорару за цим Договором становитиме 11 000,00 грн. (а.с.154, Т.2).

У пункті 2 додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 10.10.2019 р. наведено розрахунок гонорару за надану правничу допомогу: ознайомлення з Актом податкової перевірки та його аналіз (1 година) - 600,00 грн.; ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, які є доказовою базою в предметі спору, їх аналіз (близько 350 аркушів), збір додаткових доказів (4 години) - 3 000,00 грн.; складання позовної заяви з формуванням додатків до неї (12 аркушів) - 3 400,00 грн. (враховано рекомендовані мінімальні ставки адвокатського гонорару , затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018 р. та рішенням Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 р. (а.с.156, 157-158, Т.2); участь в судовому розгляді справи у суді першої інстанції (орієнтовно 1 судове засідання) - 4 000,00 грн. (а.с.154, Т.2).

21.11.2019 р. адвокатом Кириленком Ю.Г. та ТОВ «Транзпостач» складено акт виконаних робіт з огляду на який сторонами погоджено, що послуги на суму 11 000,00 грн. надані в повному обсязі, зокрема: ознайомлення з Актом податкової перевірки та його аналіз (1 година) - 600,00 грн.; ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, які є доказовою базою в предметі спору, їх аналіз (близько 350 аркушів), збір додаткових доказів (4 години) - 3 000,00 грн.; складання позовної заяви з формуванням додатків до неї (12 аркушів) - 3 400,00 грн.; участь в судовому розгляді справи у суді першої інстанції (орієнтовно 1 судове засідання) - 4 000,00 грн. (а.с.160, Т.2).

21.11.2019 р. ТОВ «Транзпостач» сплачено ОСОБА_1 11 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №435 від 21.11.2019 р. (а.с.161, Т.2).

У письмових поясненнях щодо витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача зазначив, що послуги щодо ознайомлення з Актом перевірки та його аналіз; ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, їх аналіз є складовими частинами такої послуги, як складання позовної заяви з формуванням додатків до неї та без вчинення хоча б однієї з вищезазначених дій виключається кінцевий результат у вигляді складання позовної заяви. Також представник відповідача зауважує, що рекомендації Ради адвокатів носять суто інформативний характер. Представник відповідача наголошує на тому, що підготовка позовної заяви у даній справі не вимагала надвеликого обсягу юридичної і технологічної роботи, адже усі документи, необхідні для складання і подання до суду позовної заяви були у позивача в наявності. Представник відповідача вважає. Що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та їх обсягом (а.с.222, Т.3).

Суд враховує, що такі послуги, як ознайомлення з актом податкової перевірки та його аналіз; ознайомлення з первинними бухгалтерськими документами та іншими документами, які є доказовою базою в предметі спору, їх аналіз, збір додаткових доказів; складання позовної заяви з формуванням додатків до неї, охоплюються послугою щодо підготовки і подання позовної заяви.

Визначаючи розмір витрат за послугу щодо підготовки і подання позовної заяви, суд враховує, що позивачем у даній справі оскаржувалося податкове повідомлення-рішення, яким застосовано штраф у розмірі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до п.4 ч.4 ст.12 КАС України підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження та не може розцінюватися як справа незначної складності. Також суд бере до уваги обсяг робіт виконаних адвокатом у даній справі та значну кількість доказів наданих позивачем, які сукупно перевищують 500 аркушів, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, у зв`язку з чим вважає співмірним розмір витрат у сумі 7 000,00 грн.

З`ясовуючи розмір витрат пов`язаних з представництвом інтересів у суді, суд враховує, що у даній справі підготовче судове засідання проведено у порядку письмового провадження, а також проведено 2 судових засідання, сукупна тривалість яких не перевищувала 3 годин, а також бере до уваги, що представник позивача здійснює свою діяльність у м. Кременчуці Полтавської області, яке віддалене від місця розгляду справи на 137 кілометрів, що зумовлювлювало необхідність витрати представником додатково значного часу для участі в судових засіданнях, тому співмірним слід вважати розмір витрат у сумі 2 000,00 грн.

Таким чином, суд визнає підтвердженими, співмірними та таким, що пов`язані з розглядом даної справи витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Зважаючи на викладене підлягають стягненню на користь ТОВ «Транзпостач» понесені ним судові витрати у загальному розмірі 28 210,00 грн., у тому числі судовий збір у розмірі 19 210,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04 жовтня 2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзпостач», застосовано штраф у сумі 2 565 879,10 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» (, м. Світловодськ, с. Власівка, Кіровоградська область, вул. Молодіжна, 63 В) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 28 210,00 грн. (двадцять вісім тисяч двісті десять грн. 00 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн. 00 коп.), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн. (дев`ять тисяч грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 06 грудня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт