Справа № 400/2603/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р. № 400/2603/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув письмовому в порядку загального провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкинський елеватор", вул. Центральна, 1/б, с.Добре, Баштанський район, Миколаївська область,56156

до відповідача:Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101

про:визнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.2011р. № ,

ВСТАНОВИВ:

В 2011 році Приватне акціонерне товариство «Явкинський елеватор» звернулось до суду з позовом до Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 травня 2011 року № , № .

Розгляд справи здійснювався неодноразово. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21 серпня 2014 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у даній справі скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № в частині збільшення Товариству суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за основним платежем на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 144 027 грн., справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

03 березня 2015 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позов Товариства задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення податкового органу від 20 травня 2011 року № в частині збільшення позивачу, як платнику податку на додану вартість суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 144 027 грн.

29 липня 2015 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року, ухвалено у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства про скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 20 травня 2011 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 144 027 грн.

Постановою від 18 вересня 2018 року Верховним Судом касаційну скаргу Приватного товариства «Явкинський елеватор» по справі №814/2956/14 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 року та постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року скасовано. Справу №814/2956/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Явкинський елеватор» до Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 144 027 грн., направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду підставами скасування судових рішень стало те, що судами попередніх інстанцій не встановлено та не досліджено склад податкових правопорушень, покладених податковим органом в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи внаслідок не дослідження зібраних у справі доказів та встановлення обставин, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів. Верховний Суд визнав, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є надання оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № про збільшення ТОВ «Явкинський елеватор» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 144 027 грн.

25.10.2018 року ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судом здійснено заміну сторін на правонаступників. А саме Баштанську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Миколаївській області на правонаступника - Баштанську об`єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Миколаївській області. Приватне акціонерне товариство «Явкінський елеватор» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Явкінський елеватор».

В межах підготовчого провадження судом з метою усунення виявлених касаційною інстанцією недоліків, зібрано належним чином завірені копії первинних документів, що стосуються предмету доказування в даній адміністративній справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновок акту перевірки та відповідно винесене спірне податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № про збільшення ТОВ «Явкинський елеватор» (далі: Позивач) суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 144 027 грн., не відповідають дійсним обставинам справи. Всі господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Де-Лонга» у вересні 2010 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Агротехтрейд» у вересні 2010 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковальзернотрейд» у вересні та жовтні 2010 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Шер К» у жовтні 2010 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Контрол-Ком» у листопаді 2010 року мали реальний характер та підтверджені первинними документами. В обґрунтування своїх висновків Відповідач посилається на недопустимі докази. З зазначених підстав Позивач просить задовольнити позов.

Баштанська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Миколаївській області (далі: Відповідач) заперечила проти задоволення позову, вважає податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № правомірним.

На підставі норм ч.3 ст.194 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Суд оцінив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив наступне.

20.05.2011 р. за результатами планової виїзної перевірки, яка була проведена відповідачем з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 1.01-31.12.10р., було складено акт №115/23/00955070.

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2011 року № в частині збільшення ПДВ за основним зобов`язанням на суму 659 649 грн. та за штрафними санкціями 164 912 грн.

При розгляді справи, повідомлення-рішення від 20.05.2011 року № в частині взаємовідносин Позивача з ТОВ «Промспецкор» було залишено в силі, а саме в частині основного зобов`язання з ПДВ за січень 2010 року на суму 83539 грн., та в частині штрафної санкції на суму 20885 грн.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 зазначеного вище Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов`язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки №115/23/00955070, висновки про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на доводах про безтоварність господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентами ТОВ «Де - Лонга», ТОВ Холдінговая компанія «Агротехтрейд», ТОВ «Ковальзернотрейд», ТОВ «Шер К», ТОВ «Контрол- Ком». А правочини позивача та його контрагентів ТОВ «Де-Лонга», ТОВ Холдінговая компанія «Агротехтрейд», ТОВ «Ковальзернотрейд», ТОВ «Шер К», ТОВ «Контрол-Ком», ТОВ «Промспецтор», Відповідач вважає такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків-нікчемними.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Де-Лонга», ТОВ «Холдінгова компанія «Агротехтрейд», ТОВ «Ковальзернотрейд», ТОВ «Шер К» та ТОВ «Контрол-Ком», позивачем були представлені первині документи, а саме: договори складського зберігання, договори поставки, складські квитанції, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, платіжні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені докази є належним чином завіреними печаткою Позивача та підписом діючого директора.

Згідно матеріалів справи між Позивачем (ВАТ «Явкінський елеватор») та ТОВ «Ковальзернотрейд», 01.09.2010 року було укладено договір складського зберігання №64, предметом договору була пшениця 3, 5,6 класу, ячмінь, соняшник. Позивач також надав картку контрагента з даними ТОВ «Ковальзернотрейд» та зразком підписів та печатки та витяг з сайту ДПА України станом на 29.09.2010 року, що підтверджує наявність у ТОВ «Ковальзернотрейд» свідоцтва платника ПДВ станом на 09.07.2009 року; копію доручення на ОСОБА_1 від 29.09.2010 року, що надає право останньому представляти інтереси, укладати угоди та інші дії від імені ТОВ «Ковальзернотрейд», копію свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Ковальзернотрейд», копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Ковальзернотрейд», копію довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Ковальзернотрейд», копію паспорта ОСОБА_1 , копії реєстрів накладних на прийняте зерно, копії товаро-транспортних накладних, копії складських квитанцій на зерно.

Первинні документи співвідносяться між собою по руху товару, товаро-транспортні накладні містять відомості про фактичну вагу соняшника, його показники якості після лабораторного дослідження, номер автомобіля та причіпа, назву підприємства-перевізника та П. ОСОБА_2 Б. водія. Одна з ТТН не містить відомостей про назву підприємства перевізника та П ОСОБА_3 І. водія, однак містить відомості, що дозволяють зробити висновок про фактичний рух соняшника, оскільки зліва містить напис мовою оригіналу: «кл.ІІ, б-2, с/сух, сорное подр., н/об 28.09.10» та засвідчено дані написи печаткою ОСОБА_4 . Зазначені відомості свідчать про фактичний аналіз зерна соняшника, необхідність його доопрацювання та доведення до належної якості з метою зберігання, та фактичне відвантаження вантажу на 11 склад.(Том 10 а.с.57-90).

Всі вищезазначені письмові докази є належними і допустимими, копії документів, які є в оригіналі у Позивача завірені його печаткою та підписом директора, інші документи надані в копіях, однак Відповідач не заперечує їх зміст.

Щодо взаємовідносин Позивача та ТОВ «Де-Лонга», матеріали справи містять договір складського зберігання №85 від 22.09.2010 року та додаток №1 до цього договору, предметом договору була пшениця, ячмінь, ріпак, соняшник. Позивач також надав картку контрагента з даними ТОВ «Де-Лонга» та зразком підписів та печатки, копію свідоцтва платника ПДВ станом на 26.08.2009 року; витяг з сайту ДПА України станом на 26.08.2009 року, що підтверджує наявність у ТОВ «Де-Лонга» свідоцтва платника ПДВ, копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Де-Лонга», копію довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Де-Лонга», копію паспорта ОСОБА_5 , копії реєстрів накладних на прийняте зерно, копії накладних на товар, копії складських квитанцій.

Первинні документи співвідносяться між собою по руху товару, накладні містять відомості про фактичну вагу соняшника, його показники якості після лабораторного дослідження, номер автомобіля та причіпа, що дозволяють зробити висновок про фактичний рух соняшника, оскільки зліва містяться написи щодо якісних показників, засвідчені печаткою відповідальної за аналіз особи « ОСОБА_4 » Зазначені відомості свідчать про фактичний аналіз зерна соняшника, необхідність його доопрацювання та доведення до належної якості з метою зберігання, та фактичне вивантаження вантажу на 13, 15 склад.(Том 10 а.с.91-128).

Всі вищезазначені письмові докази є належними і допустимими, копії документів, які є в оригіналі у Позивача завірені його печаткою та підписом директора, інші документи надані в копіях, однак Відповідач не заперечує їх зміст.

Щодо взаємовідносин Позивача та ТОВ «Холдингова компанія Агротехтрейд», матеріали справи містять договір складського зберігання №31 від 09.07.2010 року та додаток №1 до цього договору, предметом договору була пшениця, ячмінь, ріпак, соняшник. Позивач також надав картку контрагента з даними ТОВ «Холдингова компанія Агротехтрейд» та зразком підписів та печатки, витяг з сайту ДПА України станом на 10.07.2009 року, що підтверджує наявність у ТОВ «Холдингова компанія Агротехтрейд» свідоцтва платника ПДВ, копію свідоцтва платника ПДВ станом на 10.07.2009 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Холдингова компанія Агротехтрейд», копію довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Холдингова компанія Агротехтрейд», копію довіреності виданої Тарабчуку Ю.В., представляти інтереси ТОВ «Холдингова компанія Агротехтрейд», копію паспорта ОСОБА_6 , копію наказу №1/К про вступ на посаду директора ТОВ «Холдингова компанія Агротехтрейд» ОСОБА_7 А., копії реєстрів накладних на прийняте зерно, копії товаро транспортних накладних, копії складських квитанцій.

Первинні документи співвідносяться між собою по руху товару, накладні містять відомості про фактичну вагу соняшника, його показники якості після лабораторного дослідження, номер автомобіля та причіпа, що дозволяють зробити висновок про фактичний рух соняшника, оскільки зліва містяться написи щодо якісних показників, засвідчені печаткою відповідальної за аналіз відповідальної особи. Зазначені відомості свідчать про фактичний аналіз зерна соняшника, необхідність його доопрацювання (сушіння і т.п.) та доведення до належної якості з метою зберігання, та фактичне вивантаження вантажу на 13, 17 та інші склади (Том 10 а.с.129-250, Т.11 а.с. 1-35).

Всі вищезазначені письмові докази є належними і допустимими, копії документів, які є в оригіналі у Позивача завірені його печаткою та підписом директора, інші документи надані в копіях, однак Відповідач не заперечує їх зміст.

Надаючи оцінку письмових доказів щодо взаємовідносин Позивача та ТОВ «Шер К», суд зазначає, що матеріали справи містять договір складського зберігання №101 від 19.10.2010 року та додаток №1 до цього договору, предметом договору було відповідальне зберігання насіння соняшнику у кількості 500 тон. Позивач також надав картку контрагента та інформаційний лист з даними ТОВ «Шер К» та зразком підписів та печатки, витяг з сайту ДПА України станом на 09.07.2009 року, що підтверджує наявність у ТОВ «Шер К» свідоцтва платника ПДВ, копію свідоцтва платника ПДВ станом на 09.07.2009 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Шер К», статут ТОВ «Шер К», копію довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Шер К», , копії реєстрів накладних на прийняте зерно, копії товаро транспортних накладних, копії складських квитанцій.

Первинні документи співвідносяться між собою по руху товару, накладні містять відомості про фактичну вагу соняшника, його показники якості після лабораторного дослідження, номер автомобіля та причіпа, що дозволяють зробити висновок про фактичний рух соняшника, оскільки зліва містяться написи щодо якісних показників, засвідчені печаткою відповідальної за аналіз особи « ОСОБА_8 » Зазначені відомості свідчать про фактичний аналіз зерна соняшника, необхідність його доопрацювання (сушіння і т.п.) та доведення до належної якості з метою зберігання, та фактичне вивантаження вантажу на склади (Том 11 а.с.36-90).

Всі вищезазначені письмові докази є належними і допустимими, копії документів, які є в оригіналі у Позивача завірені його печаткою та підписом директора, інші документи надані в копіях, однак Відповідач не заперечує їх зміст.

Щодо взаємовідносин Позивача та ТОВ «Контрол-КОМ», суд зазначає, що матеріали справи містять договір складського зберігання №87 від 27.09.2010 року та додаток №1 до цього договору, предметом договору було відповідальне зберігання насіння соняшнику у кількості 500 тон. Позивач також надав картку контрагента та інформаційний лист з даними ТОВ «Контрол-КОМ» та зразком підписів та печатки, витяг з сайту ДПА України станом на 16.06.2010 року, що підтверджує наявність у ТОВ «Контрол-КОМ» свідоцтва платника ПДВ, копію свідоцтва платника ПДВ станом на 16.06.2010 року, копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Контрол-КОМ», рішення засновника ТОВ «Контрол-КОМ», копію довідки про взяття на облік платника податків «Контрол-КОМ», копію довіреності на ім`я Виноградова М.С., щодо представництва інтересів ТОВ «Контрол-КОМ», копію паспорту ОСОБА_9 , копію паспорта засновника ТОВ «Контрол-КОМ» ОСОБА_10 , копії реєстрів накладних на прийняте зерно, копії товаро транспортних накладних, копії складських квитанцій.

Первинні документи співвідносяться між собою по руху товару, накладні містять відомості про фактичну вагу соняшника, його показники якості після лабораторного дослідження, номер автомобіля та причіпа, що дозволяють зробити висновок про фактичний рух соняшника, оскільки зліва містяться написи щодо якісних показників, засвідчені печаткою відповідальної за аналіз особи. Зазначені відомості свідчать про фактичний аналіз зерна соняшника, необхідність його доопрацювання (сушіння і т.п.) та доведення до належної якості з метою зберігання, та фактичне вивантаження вантажу на склади (Том 11 а.с.90-137).

Всі вищезазначені письмові докази є належними і допустимими, копії документів, які є в оригіналі у Позивача завірені його печаткою та підписом директора, інші документи надані в копіях, однак Відповідач не заперечує їх зміст.

Крім того Позивачем надано докази руху товару та його оплату, а саме оборотно-сальдові відомості, копії наказів на переоформлення соняшнику, копії довіреностей, копії заяв щодо зняття з зберігання соняшнику та переоформлення на ВАТ «Явкинський елеватор», копії складських квитанцій, договори купівлі-продажу, копії накладних, податкових накладних, платіжні документи, що засвідчують факт оплати товару. Зазначені докази підтверджують виконання договірних зобов`язань між Позивачем та ТОВ «Де-Лонга», ТОВ «Холдінгова компанія «Агротехтрейд», ТОВ «Ковальзернотрейд», ТОВ «Шер К» та ТОВ «Контрол-Ком» ( Том 11 а.с.138-250, Том 12 а.с. 1-70).

Крім того, Позивачем додатково надано копії журналів реєстрації середньодобових проб за 2010 рік (Том 12 а.с. 84-117, Том 13 а.с. 1,2); копії витягу з журналу обліку вантажів та матеріалів (Том 13 а.с.3-98), що підтверджують факт прийняття вантажів та їх лабороторний аналіз зразків від ТОВ «Де-Лонга», ТОВ «Холдінгова компанія «Агротехтрейд», ТОВ «Ковальзернотрейд», ТОВ «Шер К» та ТОВ «Контрол-Ком».

Також Позивач надав докази подальшого продажу насіння соняшника, узагальнив та склав схему руху товару, надав копії запитів та копії відповідей контрагентів, які були покупцями насіння соняшнику, реєстр направлених запитів та отриманих відповідей в зв`язку з перевіркою 20.05.2011 року, надав завірені належним чином копії складських квитанцій на зерно, що підтверджують подальший рух насіння соняшника ТОВ «Трайгон-Експорт» (Т.13 а.с. 148-178).

Крім того, Позивач надав копію постанови від 07.08.2014 року, якою закрито кримінальне провадження №000006 у зв`язку з відсутністю в діях ТОВ «Людмилівський елеватор», ТОВ Контрол-Ком», складу кримінального правопорушення, аналіз даної постанови дозволяє зробити висновок про помилковість висновків акту перевірки від 20.05.2011 року щодо одного з контрагентів Позивача.

Також Позивачем надано листи, щодо переписки з ТОВ «Трайгон-Експорт» з приводу руху насіння соняшника (Том 13 а.с.225-226) та копії відповідних складських квитанцій (Том 13 а.с.227-241) та витяги з держреєстру складських документів на зерно (Том 13 а.с.242-250, Том 14 а.с.1-29), копію договору комісії №3-К від 01.07.2010 року, що підтверджує факт укладення договору комісії між Позивачем та ТОВ «Трайгон-Експорт» предметом якого було придбання Позивачем за рахунок «комітента» ТОВ «Трайгон-Експорт» сільгосподарської продукції (Том 14 а.с.30-32), копії рахунків фактур, акти виконаних робіт, податкових накладних, звіти комісіонера, видаткових накладних, банківських виписок по рахунках (Том 14 а.с.33-250, Том 15 а.с. 1-211).

Таким чином, факт наявності договірних правовідносин між Позивачем з ТОВ «Трайгон-Експорт», ТОВ «Рамбурс-Трайгон», та здійснення ним господарських операцій з ТОВ «Де-Лонга», ТОВ «Холдінгова компанія «Агротехтрейд», ТОВ «Ковальзернотрейд», ТОВ «Шер К» та ТОВ «Контрол-Ком» щодо виконання договірних зобов`язань по угодах комісії, суд вважає обґрунтованим, а відповідні господарські правовідносини такими, що мали реальний товарний характер. Так, Позивачем для ТОВ «Трайгон- Експорт» було придбано 14 413,9 тон сільськогосподарської продукції, а для ТОВ «Рамбурс-Трайгон» 617,188 тон (в тому числі у перелічених вище постачальників), що підтверджується звітами Позивача та підписаними з комітентами актами виконаних робіт.

Також позивачем, надано завірені належним чином копії письмових доказів, якими підтверджується подальший рух товару від моменту поставки (переоформлення) від постачальників Позивача до моменту відвантаження товару з місця зберігання (листів на відвантаження, наказів на відвантаження, складських квитанцій, актів зачистки, подорожніх листів, товарно-транспортних накладних, квитанцій зважування продукції тощо (Том 16 а.с.13-250, Том 17 а.с.1-58).

Надаючи оцінку наданим відповідачем документів, які свідчать про безтоварність господарських операцій, що мали місце між позивачем та його контрагентами (ТОВ «Де-Лонга» у вересні 2010 року, ТОВ «Холдінгова компанія «Агротехтрейд»» у вересні 2010 року, ТОВ «Ковальзернотрейд» у вересні та жовтні 2010 року, ТОВ «Шер К» у жовтні 2010 року, ТОВ «Контрол-Ком» у листопаді 2010 року), а саме копія акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаїв; 29.01.2011 року № 574/23- 300/35639294, копія акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 11.04.2011 р. № 1231/23- 100/36536675, копія акту Южноукраїнської ОДПІ від 17.03.2011 року № 825/23-100/33436701, копія акту ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва віл 16.03.2011 року № 825/23-100/33436701, копія акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.02.2010 Р. №137/23- 300/37104044, суд зазначає таке. Акти перевірок, що вище перелічені не підтверджують факт безтоварності господарських операцій Позивача з Контрагентами, а відтак не є належними та допустимими доказами в даній справі. Самі по собі судження інших контролюючих органів, викладені в актах невиїзних перевірок, не можуть слугувати належним доказом нереальності спірних правовідносин між позивачем і названими контрагентами та спростовувати факти, засвідчені первинними документами. До того ж, зі змісту цих актів вбачається, що господарські операції з поставки цими господарюючими суб`єктами товарів позивачеві не досліджувалися під час цих перевірок взагалі.

Дані висновки узгоджуються з практикою Верховного Суду: постанова ВС від 21.03.2018 р. у справі № 816/338/14, постанова ВС від 21.03.2018 р. у справі № 813/59/13- а.

Копія ОСОБА_11 від 16.10.2013 року № К/800/44495/13, яку надано Відповідачем, стосується справи за позовом ТОВ «АТ Каргіл» до СДПІ у м.Києві про скасування податкових повідомлень рішень по ПДВ. В даній адміністративній справі оспорювались взаємовідносини ТОВ «АТ Каргіл» з його контрагентами, до яких Позивач не має жодного відношення і з якими не було господарських взаємовідносин. Відтак, дана ухвала не містить інформації про предмет доказування, а отже не є належним доказом у справі, а тому не повинна братись до уваги при винесенні рішення у справі.

Доводи Відповідача щодо нереальності господарських операцій по ланцюгу постачання зводяться до переоцінки обставин у справі та є безпідставними, оскільки не можуть бути доказом невиконання договірних зобов`язань саме контрагентам позивача. Така позиція узгоджується і з практикою Верховного Суду, постанова ВС від 21.03.2018 року у справі №5813/59/13-а.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Контрол-Ком» за листопад 2010 року в матеріалах справи є Акт перевірки від 17.03.2011 року № 30/23-01/37075176 «Про результати проведеної документальної невиїзної перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань ТОВ «Контрол-Ком» в частині дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.08.2010 р. по 31.12.2010 р.», якому висвітлені факти, які на думку Відповідача свідчать про безтоварність господарських операцій Позивача з даним контрагентом.

Однак, даний акт перевірки стосується господарських взаємовідносин ТОВ «Контрол-Ком» та ТОВ «АКСА» та ТОВ «Трайнс Гарант Сервіс», з якими Позивач взагалі не мав будь-яких взаємовідносин і стосується іншого податкового періоду серпень-жовтень 2010 року, в той час як Позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Контрол-Ком» в листопаді 2010 року.

Надана Відповідачем копія постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року № 23-4425/12/1470 не є доказом в даній справі, оскільки предмету позову не стосується, так як не містить інформації щодо господарських взаємовідносин між Позивачем і даним контрагентом.

Крім того як вже зазначено судом раніше кримінальне провадження №0000014 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального провадження.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Шер К» за жовтень 2010 року, Відповідач посилається, на те, що контрагент постачальника ПП «Агропрайд», допустив порушення, що підтверджуються Актом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 16.03.2011 року та копією постанови Суворівського районного суду м. Херсона від 19.06.2012 року № 2120/2003/12 про закриття кримінальної справи в силу амністії стосовно директора ПП «Агропрайд».

Суд звертає увагу на те, що у Позивача взаємовідносин з ПП «Агропрайд» не було, а при перевірці правомірності формування податкового кредиту необхідно аналізувати реальність тих господарських операцій і між тими суб`єктами господарювання, між якими безпосередньо мали місце такі господарські операції, а саме в даному випадку між Позивачем і ТОВ «Шер К».

Визнання ТОВ «Шер К» банкрутом та ліквідація (Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 18.10.2011 року наявна в матеріалах справи) не може бути доказом безтоварності господарських операцій між Позивачем і даним контрагентом, оскільки ліквідація підприємства мала місце значно пізніше вчинення господарських операцій між Позивачем і ТО «Шер К». Таким чином, Відповідач послався на не належні докази.

Щодо постанови Суворівського районного суду м. Херсона від 19.06.2012 року № 2120/2003/12, суд зазначає, згідно змісту, даним рішенням не було встановлено вину жодної особи, а також не встановлювалися обставини будь-якого кримінального правопорушення, лише були встановлені підстави для закриття кримінального провадження. Тому відомості та факти, що містяться в даній постанові суду не стосуються предмету доказування та не є належним доказом у справі, що розглядається.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Ковальзернотрейд» за вересень- жовтень 2010 року, суд зазанчає, що відібрані працівниками податкової міліції пояснення у директора ТОВ «Ковальзернотрейд» Веселова О. ОСОБА_12 . не є допустимими доказами, так як такі отриманні незаконним шляхом. Дані пояснення відібрані працівниками податкової міліції із перевищенням своїх повноважень, так як відібрані вони не в рамках кримінальної чи оперативно-розшукової справи по відношенню як до контрагента, так і до Позивача. Дані пояснення відібрані працівниками податкової міліції без попередження ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень, що означає те, що такі свідчення могли бути отримані під тиском, і в ході розгляду потенційної кримінальної справи можуть змінюватись. Окрім того, із пояснень, які є у матеріалах справи вбачається, що дійсно господарські операції мали місце з Позивачем. Про це вказує сам ОСОБА_13 у своїх поясненнях. А саме у поясненнях зазначено: «взаимоотношения с ПрАТ «Явкинский злеватор» были, но на какие суммы я не помню сам лично на элеваторе не был договора заключали менеджера, у которых были разовые доверенности».

Таким чином, фактично, Веселов підтвердив наявність господарських відносин між Позивачем та ТОВ «Ковальзернотрейд», однак внаслідок порушення процедури відібрання пояснень суд не бере до уваги дані докази, як недопустимі.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд» за вересень 2010 року, Відповідачем була надана постанова Крюківського районного суду м. Кременчук від 05.08.2011 р. справа № 4-233/2011 про проведення обшуку директор ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд», в якій містяться відомості, що ОСОБА_14 повідомив, що фінансово-господарською діяльністю не займався.

Суд зазначає, що матеріали справи містять докази того, що Позивачем перш ніж укласти угоду, перевірявся контрагент, що вже досліджувалось судом: витребовувались реєстраційні документи, з яких вбачається дата реєстрації юридичної особи, її місцезнаходження, відомості щодо керівника, наказ про вступ на посаду Кукурузняк В.А. Наявність таких реєстраційних документів, які видаються уповноваженими на те державними органами, не давало Позивачу підстав ставити під сумнів дії директора ТОВ «Холдингова Компанія «Агротехтрейд» щодо підписання таких договорів, а напроти, давало підстави вважати, що така реєстрація даних щодо підприємства, в тому числі, щодо директора, у реєстрах державних органах, власне підтверджує правосуб`єктність господарюючої юридичної особи та правомочності її керівника на підписання відповідних господарських договорів і інших первинних документів. Виявлені в наступному факти незаконного ведення господарської діяльності ТОВ «Холдингова компанія «Агротехтрейд», не можуть ставити під сумнів усі операції, які були вчинені таким суб`єктом господарювання з його постачальниками, в тому числі із Позивачем. Порушення, допущенні одним суб`єктом господарювання при здійсненні господарської діяльності не можуть впливати на податковий облік інших суб`єктів господарювання (в даному випадку Позивача), так як останнім вжито всіх можливих заходів щодо перевірки свого контрагента, хоча чинним законодавством не покладено на окремих платників податків перевіряти правомірність чи то реєстрації суб`єкта господарювання-контрагента, чи то ведення ним такої діяльності.

Відповідно до ч. 4 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, проте контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, такого доказу як вирок надано не було.

Крім того, сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Відповідачем не було надана інформація про наявність кримінальних справ, чи тим більше наявність вироків, за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих суб`єктів, а ні щодо позивача ні щодо його контрагента надано не було.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Де-Лонга» за вересень 2010 року, Відповідач посилається на порушення, зафіксовані актом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.02.2010 Р. №137/23-300/37104044, допущені постачальниками ТОВ «Де- Лонга», які були визнані банкрутами.

Однак, Відповідач в даному акті дослідив не господарські правовідносини між ТОВ «Де-Лонга» та Позивачем, а господарські операції по другому і наступних ланцюгах постачання.

Факт підписання податкової декларації за вересень 2010 року та уточнюючих розрахунків за вересень 2010 року не керівником ТОВ «Де-Лонга», а також факт надання пояснень ОСОБА_5 про те, що він фінансово-господарську діяльність ТОВ «Де- Лонга» не вів, не свідчить про відсутність господарських взаємовідносин між Позивачем і ТОВ «Де-Лонга». Факт підробки документів, так само як зайняття фіктивним підприємництвом свідчить про наявність порушень, відповідальність за яких передбачена кримінальним законодавством в індивідуальному порядку для тих осіб, які здійснили ці порушення і мають нести відповідальність.

До матеріалів справи Відповідачем не надано обвинувального вироку, який би набрав законної сили по відношенню до посадових осіб ТОВ «Де-Лонга».

В цей же час, у відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, доказом в адміністративній справі, який би свідчив про те чи мало місце діяння і чи вчинено воно певної особою, може бути виключно вирок у відповідній кримінальній справі, що набрав законної сили.

Крім того, Відповідачем також надано копію витягу з висновку експерта № 6465, в якому зазначено перелік первинних документів (договорів, податкових/видаткових накладних), щодо підписів на яких проводилась почеркознавча експертиза на предмет їх вчинення ОСОБА_5 - директором ТОВ «Де-Лонга».

З приводу даного документа, суд наголошує, що даний висновок не є належним доказом, так як податкові (від 27.09.2010 р. № 59, від 19.09.2010 року № 46) та видаткові накладні (від 27.09.2010 року № 27/09-10, від 19.09.2010 року № 19/09-10 ) по ТОВ «Де-Лонга», що були виписані Позивачеві, у висновку експерта не містяться, тому почеркознавча експертиза первинних документів, виписаних ТОВ «Де-Лонга» Позивачеві не проводилась.

З огляду на правовий аналіз спірних правовідносин, суд зазначає, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Відповідачем не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання господарських операцій за вказаними договорами, не надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів поставки, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагентів та злагодженості дій між ними.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № про збільшення ТОВ «Явкинський елеватор» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 144 027 грн., тому воно підлягає скасуванню, а адміністративний позов задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Явкинський елеватор" (вул. Центральна, 1/б, с.Добре, Баштанський район, Миколаївська область,56156 ЄДРЮОФОП 00955070) до Баштанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України в Миколаївській області (вул. Миколи Аркаса, 2, м.Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56101 ЄДРЮОФОП 39620182) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2011 року № про збільшення ТОВ «Явкинський елеватор» суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 576 110 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) на суму 144 027 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник