Справа № 138/1487/19
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

Київ

справа №138/1487/19

адміністративне провадження №К/9901/24449/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ПС ВІПС «Могилів-Подільський» (тип А) - лейтенанта Шестака Степана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року, постановлену суддею Київською Т.Б., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Капустинського М.М., суддів Охрімчук І.Г., Моніча Б.С.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. У кінці травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до старшого інспектора ПС ВІПС «Могилів-Подільський» (тип А) - лейтенанта Шестака С.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23 квітня 2019 року №001118, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

2. Також позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

3. Поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 мотивував тим, що 23 квітня 2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не залучалися перекладач та захисник, а тому він не зрозумів у повному обсязі суті звинувачення та не зміг належним чином захистити свої права. Також позивач указував на те, що у зв`язку з відсутність коштів він шукав можливості отримати правову допомогу на безоплатній основі й 16 травня 2019 року звернувся до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду з цим позовом як пропущений з поважних причин.

4. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2019 року зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом визнано неповажними та позов залишено без руху. Надано ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

5. На виконання вказаної ухвали 19 червня 2019 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що 23 квітня 2019 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не залучалися перекладач та захисник, а тому позивач не зрозумів у повному обсязі суті звинувачення та не зміг належним чином захистити свої права. Вказано про те, що ОСОБА_1 володіє українською розмовною мовою, але юридичні терміни не розуміє й про своє право на захист не знав. До Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги позивач звернувся із затримкою, оскільки про діяльність такого центру не знав та коштів залучити адвоката не мав, а також у кінці квітня та на початку травня 2019 року був ряд офіційних вихідних. 16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся за безоплатною правовою допомогою до вказаного центру і в ході консультації йому було роз`яснено про необхідність надання центру необхідних документів для підтвердження права на отримання правової допомоги безоплатно. Рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги було прийнято 23 травня 2019 року.

6. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Адміністративний позов повернуто позивачеві.

7. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

8. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року - без змін.

9. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позов подано після закінчення строків, установлених законодавством, а наведені позивачем підстави пропущення строку звернення до суду є неповажними.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом є помилковими та необґрунтованими, оскільки наведені позивачем підстави пропущення строку звернення до суду є поважними. Скаржник указує на незастосування судами попередніх інстанцій положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

12. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

13. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

14. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

15. Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

16. Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

17. Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

18. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

19. Відповідно до частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

20. Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

21. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

VІ. Позиція Верховного Суду

22. Верховний Суд зауважує, що інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

23. Процесуальним законодавством установлено десятиденний строк для звернення до адміністративного суду з позовом у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності з дня його ухвалення.

24. З оскаржуваної постанови від 23 квітня 2019 року №001118 судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що її зміст було доведено до відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зрозумілою для неї мовою. Копію постанови позивачем отримано - 23 квітня 2019 року і йому було роз`яснено порядок та строки її оскарження. Перекладач не залучався. Зазначене засвідчено власноручним підписом Мінасяна О.А.

25. У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що позивачем заявлялися клопотання пов`язані з його бажанням мати перекладача та адвоката. При цьому позивач в адміністративному позові сам зазначає та підтверджує копією довідки форми ОК-5 від 16 травня 2019 року те, що проживає на території України близько десяти років, тривалий час займався підприємницькою діяльністю та сплачував податки відповідно до вимог законодавства України.

26. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежними від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

27. Ураховуючи те, що позов подано після закінчення строків, установлених законом, і позивачем не вказано обставин, які були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації ним своїх прав на звернення до суду, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними, що є підставою для повернення позовної заяви. Відсутність коштів та пошук можливості отримання правової допомоги на безоплатній основі, на що посилається позивач, не можуть бути розцінені як обставини, що не залежали від його волі. При цьому, що він сам указував на те, що проживає на території України близько десяти років та тривалий час займався підприємницькою діяльністю. Дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

28. Доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів та встановлених ними обставин не спростовують.

29. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VІІ. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в справі №138/1487/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко