Справа № 820/3380/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 р. Справа № 820/3380/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Чубаренка О.О., відповідача - Гріньова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною перевірки, визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Спільне Українсько-американське підприємство "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому з урахуванням зміни підстав позову (а.с. 100 - 105), просить суд:

- визнати протиправною позапланову перевірку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на нежитловій будівлі літ. "Б-2" по просп. Гагаріна, 165 у м. Харкові, оформлену актом №243-А;

- визнати протиправним та скасувати припис № 243-Пр-У від 04.04.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 5/1235/0/250-18-П від 12.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради позапланова перевірка з порушенням вимог чинного законодавства, висновки зазначені в акті №243-А не ґрунтуються на нормах законодавства та носять виключно суб`єктивні висновки посадових осіб відповідача щодо фактичних обставин проведеного заходу контролю. Таким чином, прийняті за результатами перевірки припис № 243-Пр-У від 04.04.2018 року та постанова № 5/1235/0/250-18-П від 12.04.2018 року є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Також зазначено, що облаштування тамбуру до зазначеної нежитлової будівлі не є будівельними роботами та будівництвом в розумінні чинного законодавства, надати відомості про замовника будівництва, про інженера з технічного нагляду, відомості про підрядника будівництва, відомості про страхову організацію, відомості про проектувальника, проект будівництва, дозвільні документи СУАП «Європоль» ТОВ не зобов`язане.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрито провадження по справі. Призначено підготовче судове засідання. Запропоновано представнику відповідача надати до суду відзив на позов.

10.06.2018 року (№01-26/29735/18) представник відповідача надано до суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «Б-2» по просп. Гагаріна, 165 у м. Харкові» виявлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 461, а саме: експлуатація не прийнятої в експлуатацію реконструйованої нежитлової будівлі літ. «Б-2» по просп. АДРЕСА_1 Харкові. Отже, дії посадових осіб Інспекції під час проведення зазначеної перевірки та накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідають нормам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року зупинено провадження у адміністративній справі №820/3380/18 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №638/18384/17.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року поновлено провадження по адміністративній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення. Призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року. занесеною до протоколу судового засідання від 26.11.2019 року, закрито підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі звернення Харківської місцевої прокуратури № 5 від 12.03.2018 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі ТОВ на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «Б-2» по просп. Гагаріна, 165 у м. Харкові.

За результатами проведеної перевірки інспекторами складено акт № 822/876-А, в ході проведення якої встановлено факт проведення СУАП «Європоль» ТОВ будівельних робіт з влаштування прибудови до нежитлової будівлі по просп. Гагаріна, 165 у м. Харкові в рівні першого поверху на головному фасаді будівлі вздовж просп. Гагаріна. Зазначена будівля має ознаки об`єкта з середніми наслідками (СС2). В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно - будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України відсутня інформація щодо об`єктів за вказаною адресою, замовником яких є СУАП «Європоль» ТОВ. На момент проведення перевірки не представлено документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію реконструйованої нежитлової будівлі літ. «Б-2» по просп. Гагаріна, 165 у м. Харкові у встановленому законодавством порядку (а.с. 10 - 17).

Отже, під час перевірки виявлено порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 461, а саме: експлуатація не прийнятої в експлуатацію реконструйованої нежитлової будівлі літ. «Б-2» по просп. Гагаріна, 165 у м. Харкові.

На підставі акту перевірки відповідачем складено припис № 243-Пр-У від 04.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивачу надано строк до 04.06.2018 року для усунення виявленого порушення (а.с. 18 - 19).

Також, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/1235/0/250-18-П від 12.04.2018 року визнано винним СУАП «Європоль» ТОВ у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 65 1940,00 грн. (а.с. 20 - 21).

Не погоджуючись із проведеною перевіркою та винесеними за її висновками припису №243-Пр-У від 04.04.2018 року про усунення порушень та постанови № 5/1235/0/250-18-П від 12.04.2018 року про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу наявності підстав для проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР позапланової перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на нежитловій будівлі літ. "Б-2" по просп. Гагаріна, 165 у м. Харкові, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

В силу п. 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як свідчать матеріали справи, проведений контрольний захід (перевірка) стосовно дотримання СУАП «Європоль» ТОВ вимог законодавства у містобудівній сфері не був передбачений відповідними планами проведення перевірок, а відтак є позаплановим та здійснений з посиланням на лист Харківської місцевої прокуратури № 5 від 12.03.2018 року.

Отже, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради призначено та проведено позаплановий захід контролю в зв`язку з вимогою правоохоронного органу, що відповідає положенням п.7 Порядку №533.

З приводу правомірності винесення оскаржуваних відповідачем припису №243-Пр-У від 04.04.2018 року про усунення порушень та постанови № 5/1235/0/250-18-П від 12.04.2018 року про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В пункті 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13 квітня 2011 р. № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. № 750 також зазначено, що експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Суд зауважує, що в листі Харківської місцевої прокуратури № 5 від 12.03.2018 року, на підставі якого у 2018 році здійснювалася перевірка позивача, зазначено про відсутність документів, які б підтверджували прийняття його до експлуатації після реконструкції та невиконання підприємством приписів Інспекції, виданих за результатами попереднього позапланового заходу у відношенні позивача, який проведено раніше - з 09.10.2017 року по 25.10.2017 року.

Позивач подав до суду позовну заяву про визнання протиправною перевірки, скасування приписів та постанов, винесених за результатами перевірки, проведеної інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради з 09.10.2017 року по 25.10.2017 року, оскільки вважав, що відсутні підстави вважати проведені роботи на об`єкті будівельними, а відтак і отримання будь - яких дозвільних документів для проведення таких робіт не вимагається.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року зупинено провадження у адміністративній справі №820/3380/18 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №638/18384/17, оскільки проведена інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради перевірка позивача у період з 22.03.2018 року по 04.04.2018 року має похідний характер щодо перевірки з 09.10.2017 року по 25.10.2017 року.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі №638/18384/17, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року, адміністративний позов Спільного українсько американського підприємства «Європоль» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про: визнання протиправною перевірки, визнання протиправними та скасування приписів та постанов задоволено. Визнано протиправною позапланову перевірку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на нежитловій будівлі літ. "Б-22" по пр. Гагаріна, 165 у м. Харкові, оформлену актом №822/876-А. Скасовано припис №822/876-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.10.2017 року. Скасовано припис №822/876-пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2017 року. Скасовано постанови №42/3458/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №41/3457/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №40/3456/0/250-17-П від 31.10.2017 року, №39/3455/0/250-17-11 від 31.10.2017 року.

Рішення набрало законної сили 28.10.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року по справі №638/18384/17 зазначено, що виконувані роботи з облаштування тамбуру до нежитлової будівлі 165 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, які стали предметом дослідження перевірки відповідачем у 2017 році, не підпадають під жоден з видів робіт, на виконання яких необхідно отримання дозвільних документів, направлення повідомлення про початок таких робіт, отримання ліцензії.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що виконувані позивачем роботи не підпадають під визначення будівництва, реконструкції або капітального ремонту, не є будівельними роботами або будівництвом в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а відтак не потребують дозвільних документів, про які зазначав відповідач під час проведення.

Враховуючи, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі №638/18384/17, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року та яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що позивачем не було проведено будівельних робіт у нежитлової будівлі літ. «Б-2» по просп. АДРЕСА_1 м. Харкові, то відповідно прийняття вказаної реконструйованої нежитлової будівлі до експлуатації законодавством також не вимагається.

Крім того, у висновку Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса №1510 судової будівельно - технічної експертизи по адміністративній справі № 820/3380/18, складеного 07.09.2018 року, судовим експертом зазначено, що проведені роботи по улаштуванню тамбуру в існуючому об`ємно - плановульному рішенні та на боковому фасаді нежитлової будівлі літ "Б-2" по просп. Гагаріна, 165 у м. Харкові не являються новим та самочинним будівництвом, реконструкцією, реставрацією, капітальним ремонтом та технічним переоснащенням. Отримання дозволу органу державного архітектурно - будівельного контролю на влаштування тамбуру та сходів не вимагається (а.с. 168 - 186).

Таким чином, твердження відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 461, та як наслідок експлуатації ним не прийнятої в експлуатацію реконструйованої нежитлової будівлі літ. «Б-2» по проспекту Гагаріна, 165 у місті Харкові, не знайшли свого підтвердження та є спростованими.

Отже, винесені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради припис №243-Пр-У від 04.04.2018 року про усунення порушень та постанова № 5/1235/0/250-18-П від 12.04.2018 року про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких підстав, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість та часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Спільного Українсько-американського підприємства "Європоль" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, адреса: 61080, м. Харків, просп. Гагаріна, 296, кв. 7) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) про визнання протиправною перевірки, визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати припис № 243-Пр-У від 04.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, постанову № 5/1235/0/250-18-П від 12.04.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2019 року.

Суддя Шевченко О.В.