Справа № 707/2706/19
Суддя: Тептюк Є. П.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області, який діє як адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Федорової Л.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у залі суду в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Черкаській області поліцейського Глизенка Олександра Олексійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Черкаській області поліцейського Глизенка Олександра Олексійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що постановою серії ЕАК №1705684 від 04.11.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за те, що він 04.11.2019 року керуючи транспортним засобом, на регульованому пішохідному перехресті по вул.Б.Вишневецького з вул.Хрещатик, повертаючи праворуч, не надав переваги в русі пішоходам, які перебували на проїзній частині та переходили дорогу на регульованому пішохідному перехресті, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що підчас руху на автомобілі, рухався з допустимою швидкістю та будь яких пішоходів, які б переходили проїзну частину не було. Жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення відповідач не надав. Також відповідач не пред`явив службове посвідчення, склав постанову з численними порушеннями ст.245, 252, 283КУпАП та Конституції України, а саме йому працівником поліції не було роз`яснено права і обов`язки визначені ст.63 Конституції України.

Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача по справі надійшов відзив, згідно якого старший лейтенант поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Черкаській області поліцейського Глизенко О.О.,вимоги позову ОСОБА_1 , не визнав, щодо задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування зазначив, що згідно постанови, серії ЕАК №1705684 від 04.11.2019 року о 11 годині 42 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Пежо Експерт» державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Черкаси на регульованому перехресті вул.Б.Вишневецького з вул.Хрещатик, повертаючи праворуч, не надав переваги в русі пішоходам, які перебували на проїзній частині та переходили дорогу на регульованому пішохідному перехресті, чим порушив вимоги п.16.2 ПДР. Відповідно до вказаної постанови, на позивача було накладено штраф в сумі 425 грн.

Керуючись ст.18, 35 ЗУ «Про Націцональну поліцію» Глизенко О.О., зупинивши автомобіль, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання) та повідомила водія про підстави зупинки та про необхідність пред`явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Після встановлення особи водія, інспектором Глизенком О . О. , в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП було розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснено позивачу його права та обов`язки особи, передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, а тому твердження позивача, щодо не забезпечення його права передбаченого ст.268 КУпАП не відповідає дійсності.

Розглянувши справу, Глизенком О.О. , відповідно до ст. 258 КУпАП з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП з врахуванням ч.2 ст. 33, ст. 251, 252 КУпАП було винесено постанову серії ЕАК №1705684 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн.

Відповідно до ст. 285 КУпАП Глизенком О.О. , було ознайомлено ОСОБА_1, про зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручено її копію.

Відповідно до положень ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідь на відзив у встановлений строк позивачем не надано.

Вивчивши матеріали позову, відзиву, дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.3(а) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п.2.3 (б) України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У судовому засіданні, було встановлено, що водієм ОСОБА_1 , вимоги ПДР України не було дотримано, оскільки особа порушила правила проїзду перехресть. Крім того із відеозапису нагрудної камери вбачається, що під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , позивачу було роз`яснено його право на звернення за правою допомогою, будь яких клопотань при складанні постанови, від ОСОБА_1 , не надходило.

Твердження позивача, що постанову ЕАК №1705684 від 04.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, було складено із порушенням вимог чинного законодавства України, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. З боку відповідача суд не вбачає порушеної процедури розгляду справи. Позивача було ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наміру скористатись якими останній не виявив бажання, розглянуто справу про адміністративне правопорушення, ознайомлено з винесеною постановою та роз`яснено порядок сплати адміністративного стягнення і порядок його оскарження. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

У зв`язку з вище вказаним, суд вбачає у діях ОСОБА_1 , склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та вважає доводи позивача про незаконність постанови ЕАК №1705684 від 04.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та про порушення його прав - безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст..ст. 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції роти №3 батальйону №1 УПП в Черкаській області поліцейського Глизенка Олександра Олексійовича, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя: Є. П. Тептюк