Справа № 2040/7754/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. №2040/7754/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника відповідача - Кокоуліної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Харківській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Харківській області М. Ковалевська звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення або зміну способу виконання судового рішення, в якій просить суд: за результатом розгляду даної заяви або з власної ініціативи встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 по справі № 2040/7754/18 шляхом: зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 71 % грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01,03.2018 з 01.01.2018, здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою з урахуванням виплачених сум без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи Інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що пенсійним органом не виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі №2040/7754/18 в повному обсязі, що є підставою для встановлення способу виконання рішення в порядку статті 378 КАС України.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання розгляду заяви повідомлений належним чином. У поданій до суду заяві просив суд її розгляд здійснити без участі державного виконавця.

Представник відповідача по справі в судове засідання прибув, проти поданої до суду заяви заперечував з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року по справі №2040/7754/18 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 71 % грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року з 01.01.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 71 % грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р.; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, буд.5, Держпром, 3 під., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ - 14099344); в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі № 2040/7754/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року позивачем було отримано виконавчий лист №2040/7754/18.

Матеріали заяви свідчать, що 13.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 58511962 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду, виданого 25.02.2019 по справі № 2040/7754/18, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 71 % грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р.

Судом встановлено, що на адресу боржника - Головного управління ПФУ в Харківській області Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2019 року.

В подальшому, 10.04.2019 боржником до заявника надано листа від 05.04.2019 року №10030-14/20, яким повідомлено, що сума доплати за перерахунком становить 28098 грн. 80 коп., доплату за період з 17.12.2018 по 31.01.2019 проведено у лютому 2019 року та з 01.02.2019 року пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. Також вказано, що доплату за період з 01.01.2018 р. по 16.12.2018 р. буде проведено в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Заявником у поданій до суду заяві вказано, що з тексту листа боржника вбачається невиконання рішення у повному обсязі та наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, судом встановлено, що 19.07.2019 направлено вимогу державного виконавця, де боржника зобов`язано негайно повідомити про виконання зазначеного рішення суду.

Відповідач листом від 31.07.2019 року, який надійшов до заявника 06.08.2019 року, повідомив, сума доплати за перерахунком становить 28098 грн. 80 коп., доплату за період з 17.12.2018 по 31.01.2019 проведено у лютому 2019 року, а з 01.02.2019 року пенсія виплачується з урахуванням рішення суду. Також вказано, що доплату за період з 01.01.2018 р. по 16.12.2018 р. буде проведено в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 р. № 649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Зі змісту поданої до суду заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення та доданих до неї доказів вбачається, що 27.08.2019 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Також державним виконавцем вказано, що 26.11.2019 року обставини невиконання рішення було підтверджено і стягувачем, оскільки останній звернувся до відділу із заявою, в якій просив звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, а державний виконавець встановив, що без участі боржника рішення виконати неможливо.

Вказані обставини свідчать, на думку заявника, про не виконання боржником судового рішення в повному обсязі.

Розглядаючи заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Харківській області, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що остання пов`язує можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виняткових випадках за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що вищенаведені норми не дають чітких роз`яснень щодо цих підстав, підкреслюючи роль судового розсуду в оцінці заявлених обставин.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду боржником, зазначення настання обставин, що дозволяють виконати рішення суду протягом визначеного терміну. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

При цьому, порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Під час розгляду заяви встановлено, що підставою для звернення з останньою вказано на наявність підстав для встановлення способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі №8202040/7754/18 шляхом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області негайно (без відстрочення) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 71 % грошового забезпечення з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р., здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою з урахуванням виплачених сум без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи Інших нормативно правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018, тощо), які надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат

Проте суд зазначає, що заявником не надано будь-яких належних доказів, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення. В той же час, дана заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично пов`язана із зміною суті резолютивної частини рішення суду, оскільки з неї випливає наявність нових позовних вимог, які не були заявлені позивачем під час розгляду справи.

Також, стосовно посилань заявника на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 10.05.2019 р. по справі №464/8577/16-а суд зазначає, що такі доводи не можуть вважатися судом належними оскільки правовідносини, що виникли у даній справі є відмінними від тих, яким надано оцінку Верховним Судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Харківській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 257 - 262, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Харківській області про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.