Справа № 1.380.2019.004655
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004655
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Курпіта П.І.,

за участю:

представник позивача Мельник С.І.,

представники відповідача Кухар Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми "Галелектросервіс" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-наукова фірма "Галелектросервіс" (далі - позивач, ТОВ ВНФ "Галелектросервіс") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Львівській області, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2019 № 007011406.

Ухвалою від 17.09.2019 суддя відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.11.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 25.04.2019 № 652/14.6/31362392 про нереальність господарських операцій із ТОВ Маренеро+ та ТОВ Аустаффер є безпідставними, оскільки у підприємства є всі належним чином оформлені документи, що підтверджують дійсність господарських операцій з контрагентом, тому вимог податкового законодавства позивач не порушував. Вважає, що податкове повідомлення-рішення відповідачем прийнято безпідставно, тому просить суд його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву від 09.10.2019 вх. № 36446, у якому зазначає, що позивачем не здійснювалися господарські операції з ТОВ Маренеро+ та ТОВ Аустаффер, а отже безпідставно занижено податок на прибуток у сумі 377312,81 грн. Відтак оскаржене податкове повідомлення-рішення винесено правомірно і підстав для його скасування немає.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

У період з 12.04.2019 по 18.04.2019 ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ виробничо-наукової фірми "Галелектросервіс" () з питань дотримання вимог податкового законодавства, законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та військового збору при проведенні взаємовідносин із ТОВ Аустаффер (), ТОВ Маренеро+ () за період з 01.04.2017 по 31.12.2018, про що 25.04.2019 складено акт № 6502/14.6/31362392 (далі акт перевірки).

Згідно з актом перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 377312,81 грн, в тому числі за 2 квартал 2017 року на суму 94631 грн, 3 квартал 2017 року на суму 97170,7 грн, 4 квартал 2017 року на суму 63135,63 грн, за 2 квартал 2018 року на суму 54570,68 грн, за 3 квартал 2018 року на суму 67804,73 грн.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на тому, що листом від 12.09.2018 № 04/5-2175-17 Прокуратурою Херсонської області повідомлено ГУ ДФС у Запорізькій області про проведення слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування службовими особами ТОВ «Аутстаффер» () у значних розмірах, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Аутстаффер», фіктивного підприємництва з використанням ТОВ Маренеро+ (). Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані товариства надають суб`єктам господарської діяльності послуги по оренді персоналу у різних сферах господарської діяльності на умовах аутстаффінгу (оренда трудових ресурсів), при цьому належні до сплати податки під час виплати заробітної плати найманим працівникам не нараховувались і не сплачувались до бюджету. Також встановлено, що особи, які оформлюються на умовах аутстаффінгу, зараховуються у штат компанії-нерезидента «Marinex LTD» (код 119611, Республіка Сейшельські острови) на підставі наказів про прийняття на роботу, підписаних директором Джоббом Міланом. Крім того, у трудових книжках таких осіб містяться відмітки від імені «Marinex LTD» про їх прийняття на роботу у штат зазначеної компанії. Згідно з інформаційними базами даних органів ДФС на ТОВ «Аутстаффер», ТОВ «Маренеро+» відсутні прцівники (штатні та позаштатні), через відсутність податкової звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (Форма № Д4), податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ).

Вказані в акті перевірки порушення ґрунтуються на висновках податкового органу про непідтвердження позивачем факту здійснення господарських операцій з ТОВ «Аутстаффер», ТОВ «Маренеро+».

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем від 22.05.2019 винесено податкове повідомлення-рішення № , яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в сумі 471641,00 грн (в т.ч. за основним платежем 377312,80 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 94328,20 грн).

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1 - 2 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій із ТОВ Маренеро+ та ТОВ Аустаффер позивачем долучено до матеріалів справи первинні документи бухгалтерського обліку.

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ Аустаффер.

Між ТОВ Аустаффер (виконавець) та ТОВ виробничо-науковою фірмою "Галелектросервіс" (клієнт) 03.01.2017 укладено договір аутстаффінгу.

Згідно з п. 1.1 договору виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати за заявкою клієнта послуги з надання клієнтові працівників виконавця для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робі, послуг) на умовах цього договору.

05.10.2017 укладено додаткову угоду № 1 до договору аутстаффінгу від 05.10.2017.

Суд встановив, що позивач у повному обсязі виконав обов`язок за зазначеним договором аутстаффінгу, що підтверджено Додатком № 1 до Договору аутстаффінгу - Заявкою на відбір персоналу та актами прийому передачі наданих послуг від 31.01.2017, від 28.02.2017, від 31.03.2017, від 30.04.2017, від 31.05.2017, від 30.06.2017, від 31.07.2017, від 30.09.2017, від 31.10.2017, від 30.11.2017, від 31.12.2017 та додатками до актів прийому передачі наданих послуг (т. 1, а.с. 69-103).

Факт оплати за цим договором підтверджений виписками банку по рахунку (т. 1, а.с. 104-151).

Дослідивши долучені до справи письмові докази, суд встановив наступні обставини щодо формування податкового кредиту та взаємовідносин позивача з ТОВ Маренеро+.

Між ТОВ Маренеро+ (виконавець) та ТОВ виробничо-науковою фірмою "Галелектросервіс" (клієнт) 01.04.2018 укладено договір аутстаффінгу.

Згідно з п. 1.1 договору виконавець приймає на себе зобов`язання виконувати за заявкою клієнта послуги з надання клієнтові працівників виконавця для участі у виробничому процесі, керуванні виробництвом або для виконання інших функцій, пов`язаних з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робі, послуг) на умовах цього договору.

Суд встановив, що позивач в повному обсязі виконав обов`язок за зазначеним договором аутстаффінгу, що підтверджено Додатком № 1 до Договору аутстаффінгу - Заявкою на відбір персоналу та актами прийому передачі наданих послуг від 30.04.2018, від 31.05.2018, від 30.06.2018, від 31.07.2018, від 31.08.2018, від 30.09.2018, від 31.10.2018, від 30.11.2018, від 31.12.2018 та додатками до актів прийому передачі наданих послуг (т. 1, а.с. 155-172).

Факт оплати за цим договором підтверджений виписками банку по рахунку (т.1, а.с. 173-151).

Суд зазначає, що термін «аутстаффінг» законодавчо не закріплений. Разом з тим, пп. 14.1.183 Податкового кодексу України містить визначення послуги з надання персоналу - господарська або цивільно-правова угода, відповідно до якої особа, що надає послугу (резидент або нерезидент), направляє у розпорядження іншої особи (резидента або нерезидента) одну або декількох фізичних осіб для виконання визначених цією угодою функцій. Угода про надання персоналу може передбачати укладання зазначеними фізичними особами трудової угоди або трудового контракту із особою, у розпорядження якої вони направлені. Інші умови надання персоналу (у тому числі винагорода особи, що надає послугу) визначаються угодою сторін.

За договором аутстаффінгу компанія аутстаффер надає своїх кваліфікованих співробітників у тимчасове користування компанії замовника для виконання робіт на певний строк, тобто передбачається передача фахівців, а не кінцевого результату. Такі працівники можуть підпорядковуватися трудовому розкладу замовника, мати свої робочі місця на території замовника, але бухгалтерські та кадрові обов`язки (ведення документації, нарахування та сплата податків, виплата заробітної плати, оформлення трудових книжок тощо) здійснюються аутстаффером.

Відповідно до умов укладених договорів аутстаффінгу виконавець зобов`язаний надати замовнику робітників відповідних професій та кваліфікації. Що й було зроблено на виконання вимог договорів.

Крім того до матеріалів справи долучено копії журналів реєстрації щодо проведення з персоналом інструктажу з питань охорони праці та пожежної безпеки.

Отже, матеріалами справи підтверджується укладення господарських договорів між ТОВ виробничо-науковою фірмою "Галелектросервіс" та ТОВ Маренеро+ та ТОВ Аустаффер, факт виконання яких підтверджений належним чином оформленими первинними документами.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій між ТОВ виробничо-науковою фірмою "Галелектросервіс" та ТОВ Маренеро+ і ТОВ Аустаффер суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

До того ж, суд вважає безпідставними посилання відповідача на наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-1, ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків, умисного ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, грубого порушення законодавства про працю службовими особами ТОВ «Аутстаффер», оскільки, ні на час здійснення господарських операцій, ні на час проведення податкової перевірки, ані на час розгляду і вирішення даної справи відсутній обвинувальний вирок, який би зафіксував вину посадових осіб позивача або його контрагентів у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Більше того, суд зазначає, що ТОВ виробничо-наукова фірма "Галелектросервіс" не може нести відповідальності за можливі порушення податкового законодавства, допущені його контрагентом.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. При цьому реальність господарських операцій доведена позивачем належними та допустимими доказами, а правомірність виставленого податкового повідомлення-рішення відповідач не довів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 22.05.2019 № 007011406.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми "Галелектросервіс" (вул. Володимира Великого, 51/119, м. Львів, 79053, ) 7074,61 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення складений 19.12.2019.

Суддя Кедик М.В.