Справа № 234/19113/19
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/274/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання Харькова Т.С.

розглянувши в порядку статті 286 КАС України позовну заяву

у адміністративній справі №234/19113/19

ОСОБА_1 ,

до

Бабенка Дмитра Валерійовича , лейтенанта поліції, інспектора взводу роти БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП в Донецькій області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом який мотивовано тим, що 30.10.2019 о 14 год. 30 хв. поліцейським взводу роти БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП в Донецькій області, лейтенантом поліції Бабенком Дмитром Валерійовичем, було складено постанову ДПО 18 №701218 від 30.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував мопедом AIVA, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. п. 2.9 в; п. 2.1 а ПДР України.

Однак, він вважає, що зазначений у постанові мопед є електричним скутером моделі Power Eagle з потужністю мотора 800W (800 ват) та максимальною швидкістю 40 км/год.

Посилаючись на п. 1.10 ПДР України зазначає, що для того щоб електротранспорт вважався «механічним ТЗ» він повинен мати двигун потужністю понад 3 кВт. Серед двоколісних транспортних засобів у ПДР України є визначення «велосипед, мопед та мотоцикл». Поняття електричний скутер у ПДР України відсутні, а за потужністю електричного двигуна він прирівнюється до електричного велосипеду.

Відтак вважає, що виходячи з діючих ПДР України для електричних скутерів не встановлено практично ніяких правил, а тому при керуванні електричним скутером моделі Power Eagle з потужністю мотора 800W (800 ват) та максимальною швидкістю 40 км/год не потрібно мати ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів на нього.

Крім того зазначив, що ПДР України не порушував, а тому поліцейський взагалі не мав права зупиняти його та вимагати від нього посвідчення водія.

Також поліцейський незаконно розглянув справу на місці знаходження транспортного засобу, не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене просив суд визнати дії суб`єкта владних повноважень із складання постанови ДПО18 №701219 від 30.10.2019 протиправними та некомпетентними. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №701218 від 30.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП.

11.11.2019 провадження по справі відкрите та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позову підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач Бабенко Д.В. проти задоволення позову заперечував та пояснив суду, що 30.10.2019 під час несення служби він разом із напарником виявили транспортний засіб без номерного знаку та зупинили його. Після зупинки також було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії А1. Під час розгляду справи та складання постанови усі права ОСОБА_1 були дотримані та йому роз`яснені. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №701218 від 30.10.2019 року, винесеної поліцейським взводу роти БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП в Донецькій області, лейтенантом поліції Бабенком Дмитром Валерійовичем, вбачається, що 30.10.2019 року о 14-30 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АІVА» (мопед), у м. Слов`янську по вул. Промислової білля будинку № 32, не зареєстрованим в установленому законом порядку, та не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.9 в, 2.1 а ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.6 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідачем Бабенком Д.В. , який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив вимоги ст. ст. 33, 276 КУпАП.

Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Підпунктом в) п. 2.9 ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Підпунктом а) п.2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджена копія постанова, з якої неможливо встановити на підставі яких доказів інспектором було зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 ПДР України. Постанова містить у собі посилання на відеозапис, але відеозапис суду не надано.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення з боку позивача Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова серії ДПО18 №701218 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП є необґрунтованою, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бабенка Дмитра Валерійовича, лейтенанта поліції, інспектора взводу роти БПП в м. Краматорську та м. Слов`янську УПП в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №701218 року від 30.10.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складений суддею 17.12.2019 у м. Краматорську.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко