Справа № 440/4982/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4982/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування пкнтів 2-5, 7-9, 11,12 припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 71/2/4-23 від 08.10.2019.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Державної екологічної інспекції Центрального округу № 71/2/4-23 від 08.10.2019 до набрання рішенням суду законної сили.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову. При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Представник позивача обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову тим, що невиконання оскаржуваного припису у встановлений у ньому строк буде мати своїм наслідком проведення позапланової перевірки та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а в подальшому, можливо, й заборону виконання певних дій. Вказано, що невжиття заходів забезпечення призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

У даному випадку суд не знаходить достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд також зазначає, що з матеріалів справи не слідує однозначного висновку про протиправність припису відповідача та порушення прав, свобод або інтересів ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" цими рішеннями. Твердження, покладені в основу адміністративного позову, слід перевіряти у ході судового розгляду справи.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

А відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що представником позивача не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. А відтак, у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький міськмолокозавод" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький міськмолокозавод" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя І.С. Шевяков