Справа № 460/2161/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Рівне №460/2161/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача Саїдхасанової В.П. та Панасюка Я.М.; представника відповідача Шеремети В.О.; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівневтормет» до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Рівневтормет» (далі іменується позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.06.2019, яким зобов`язано сплатити штраф за платежем земельний податок з юридичних осіб у розмірі 66525 грн. 81 коп.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по земельному податку (код платежу 18010500) Приватним акціонерним товариством «Рівневтормет», за результатами якої складено Акт від 16.05.2019 №3674/17-00-50-12/13969919. На підставі Акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 №, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% - 66525,81 грн. - не дотримано терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по земельному податку та не дотримано терміни сплати грошового зобов`язання по земельному податку згідно податкового повідомлення-рішення від 02.03.2016 №, від 01.04.2016 № (код платежу 18010500). Позивач вказує, що нарахування штрафу у періоди з 2016 року по 2019 рік, що вбачається з розрахунку штрафної санкції, є протиправними, оскільки таке нарахування штрафу здійснено за періоди перебування підприємства в процедурі санації та введення мораторію. Вказує, що у періоди з 05.04.2016 по 29.08.2016 та з 07.02.2017 по 07.02.2018 діяв мораторій, у період якого не нараховуються штрафні санкції. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки платником податків не дотримано терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по земельному податку та не дотримано терміни сплати грошового зобов`язання по земельному податку згідно податкового повідомлення-рішення від 02.03.2016 №, від 01.04.2016 № (код платежу 18010500). У порядку статті 126 Податкового кодексу України платника податків притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20%. Відповідач вказує, що штрафні санкції застосовані з 27.07.2018 по 30.01.2019, тобто у період, в якому не діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 10.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.10.2019.

Ухвалою суду від 01.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 63)) підготовче засідання відкладене на 24.10.2019.

Ухвалою суду від 24.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 73)), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.11.2019.

Ухвалою суду від 12.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати (протокол судового засідання (а.с. 85)) у судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2019.

Судове засідання, призначене на 14.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 19.11.2019 призначено судове засідання на 10.12.2019.

У судове засідання 10.12.2019 прибули представники позивача, підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову, та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 10.12.2019.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Рівненського управління Головного управління ДФС у Рівненській області Сидорчук Н.В. проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по земельному податку (код платежу 18010500) Приватним акціонерним товариством «Рівневтормет», за результатами якої складено Акт «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб» від 16.05.2019 №3674/17-00-50-12/13969919 (далі іменується Акт перевірки) (а.с. 8).

Платником податків надані письмові заперечення від 22.05.2019 на Акт перевірки (а.с. 12), за результатами розгляду яких фіскальним органом надана Відповідь на заперечення від 31.05.2019 про залишення висновків Акта перевірки без змін (а.с. 14).

На підставі Акта перевірки фіскальним органом винесене податкове повідомлення-рішення від 06.06.2019 № (далі іменується ППР №), яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% - 66525,81 грн. (а.с. 18).

Платник податків подав до контролюючого органу скаргу від 14.06.2019 на ППР № (а.с. 20), за результатами розгляду якої Державною фіскальною службою України прийняте Рішення від 16.08.2019 №39292/6/99-99-11-06-01-25 про залишення скарги без задоволення, а ППР № без змін (а.с. 23).

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення ППР №, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Акт перевірки містить висновки про порушення платником податків пункту 287.3 статті 287, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (далі іменується ПК України) не дотримано терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання по земельному податку та не дотримано терміни сплати грошового зобов`язання по земельному податку згідно податкового повідомлення-рішення від 02.03.2016 №, від 01.04.2016 № (код платежу 18010500).

Відповідно до пункту 286.2. статті 286 ПК України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

За приписами пункту 287.3. статті 287 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пункт 57.3 статті 57 ПК України).

Податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

За правилами підпункту 14.1.152. пункту 14.1 статті 14 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Відповідно до пункту 126.1. статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зі змісту Розрахунку штрафної санкції вбачається, що платника податків притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань по земельному податку у розмірі 20%:

28.01.2019 01.07.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 942 дні, сума штрафу 2144,58 грн.;

29.11.2018 31.05.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 913 днів, сума штрафу 1621,64,58 грн.;

29.10.2018 01.05.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 912 днів, сума штрафу 1032,42 грн.;

28.09.2018 31.03.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 912 днів, сума штрафу 402,24 грн.;

28.01.2019 31.07.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 912 днів, сума штрафу 2553,05 грн.;

29.08.2018 02.03.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 911 днів, сума штрафу 350,77 грн.;

27.07.2018 31.01.2016 розрахунок земельного податку від 20.02.2015, 909 днів, сума штрафу 503,63 грн.;

29.08.2018 14.03.2016 податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016, 898 днів, сума штрафу 0,73 грн.;

29.08.2018 14.03.2016 податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016, 898 днів, сума штрафу 0,48 грн.;

29.08.2018 14.03.2016 податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016, 898 днів, сума штрафу 0,03 грн.;

29.08.2018 14.03.2016 податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016, 898 днів, сума штрафу 0,04 грн.;

29.08.2018 14.03.2016 податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016, 898 днів, сума штрафу 3,00 грн.;

29.08.2018 14.03.2016 податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016, 898 днів, сума штрафу 0,12 грн.;

29.08.2018 14.03.2016 податкове повідомлення-рішення від 02.03.2016, 898 днів, сума штрафу 200,00 грн.;

28.09.2018 15.04.2016 податкове повідомлення-рішення від 01.04.2016, 896 днів, сума штрафу 0,03 грн.;

28.09.2018 15.04.2016 податкове повідомлення-рішення від 01.04.2016, 896 днів, сума штрафу 0,02 грн.;

28.09.2018 15.04.2016 податкове повідомлення-рішення від 01.04.2016, 896 днів, сума штрафу 0,12 грн.;

01.10.2018 01.05.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 884 дні, сума штрафу 780,63 грн.;

01.10.2018 01.05.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 884 дні, сума штрафу 720,00 грн.;

01.10.2018 01.05.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 884 дні, сума штрафу 20,00 грн.;

29.11.2018 01.07.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 882 дні, сума штрафу 408,47 грн.;

29.08.2018 31.03.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 882 дні, сума штрафу 2150,81 грн.;

29.10.2018 31.05.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 882 дні, сума штрафу 931,41 грн.;

28.01.2019 31.08.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 881 день, сума штрафу 2553,05 грн.;

27.07.2018 02.03.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 878 днів, сума штрафу 2202,28 грн.;

28.01.2019 01.10.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 850 днів, сума штрафу 2553,05 грн.;

28.01.2019 31.10.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 820 днів, сума штрафу 2553,05 грн.;

28.01.2019 01.12.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 789 днів, сума штрафу 2553,05 грн.;

28.01.2019 31.12.2016 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 759 днів, сума штрафу 2553,05 грн.;

28.01.2019 31.01.2017 розрахунок земельного податку від 17.02.2016, 728 днів, сума штрафу 2553,06 грн.;

28.01.2019 03.03.2017 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 697 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

28.01.2019 31.03.2017 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 669 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

28.01.2019 01.05.2017 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 638 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

28.01.2019 31.05.2017 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 608 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

28.01.2019 01.07.2017 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 577 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

28.01.2019 31.07.2017 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 547 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

28.01.2019 31.08.2017 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 516 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

28.01.2019 01.10.2017 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 485 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

28.01.2019 31.10.2017 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 455 днів, сума штрафу 2706,23 грн.;

28.01.2019 01.12.2017 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 424 дні, сума штрафу 2706,23 грн.;

28.01.2019 31.12.2017 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 394 дні, сума штрафу 2706,23 грн.;

29.01.2019 31.01.2018 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 364 дні, сума штрафу 2083,00 грн.;

28.01.2019 31.01.2018 розрахунок земельного податку від 20.02.2017, 363 дні, сума штрафу 623,23 грн.;

30.01.2019 03.03.2018 розрахунок земельного податку від 16.02.2018, 334 дні, сума штрафу 2239,58 грн.;

29.01.2019 03.03.2018 розрахунок земельного податку від 16.02.2018, 333 дні, сума штрафу 466,66 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2016 у справі №918/131/16 заяву ПАТ «Рівневтормет» про затвердження плану досудової санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство задоволено: введено процедуру санації боржника ПАТ «Рівневтормет» до порушення провадження у справі про банкрутство строком на 12 місяців до 05.04.2017; затверджено план санації боржника ПАТ «Рівневтормет» до порушення провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 25).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 ухвалу суду першої інстанції від 05.04.2016 скасовано, а справу №918/131/16 передано на розгляд господарського суду Рівненської області на стадії розгляду заяви ПАТ «Рівневтормет» про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство (а.с. 27).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.02.2017 у справі №918/131/16 заяву ПАТ «Рівневтормет» про затвердження плану досудової санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство задоволено: введено процедуру санації боржника ПАТ «Рівневтормет» до порушення провадження у справі про банкрутство строком на 12 місяців до 07.02.2018; затверджено план санації боржника ПАТ «Рівневтормет» до порушення провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с. 30).

07.02.2018 процедура досудової санації ПАТ «Рівневтормет» завершилася. За даними ЄДРСР провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рівневтормет» не порушувалося.

За приписами частини п`ятої статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-XII від 14.05.1992 (далі іменується Закон України №2343-XII), санація боржника до порушення справи про банкрутство це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

За правилами статті 6 Закону України №2343-XII, ініціювати процедуру санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство мають право боржник або кредитор. Процедуру санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство може бути введено за наявності: відповідної письмової згоди власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника; відповідної письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п`ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку; плану санації, який повинен бути письмово погоджений усіма забезпеченими кредиторами та схвалений загальними зборами кредиторів боржника. Умови плану санації, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюються на вимоги всіх кредиторів, що виникли до затвердження плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Господарський суд повинен розглянути заяву про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство протягом одного місяця з дня прийняття відповідної заяви до розгляду. Господарський суд виносить ухвалу про відмову в затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо: при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або ж голосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; відсутнє письмове погодження плану санації усіма забезпеченими кредиторами; боржником були надані недостовірні дані щодо кредиторської заборгованості. В інших випадках господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство та вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів. Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації. Строк дії процедури санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації. Протягом дії цієї процедури не може бути порушено справу про банкрутство боржника за його заявою або за заявою будь-кого з кредиторів. Протягом процедури санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України №2343-XII, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

За вимогами частини третьої статті 19 Закону України №2343-XII, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відповідно до встановлених судом обставин, ПАТ «Рівневтормет» перебувало в процедурі досудової санації у період з 07.02.2017 до 07.02.2018.

При цьому, доводи позивача про перебування у такій процедурі в проміжок часу з 05.04.2016 по 29.08.2016 суд відхиляє, позаяк ухвала господарського суду Рівненської області у справі №918/131/16 від 05.04.2016 про введення процедури санації скасована в апеляційному порядку, в зв`язку з чим законної сили не набрала.

Як свідчить Розрахунок штрафної санкції та дані облікової картки платника податків, фіскальний орган за ППР № НОМЕР_1 застосував штраф за різні часові проміжки упродовж 2016-2019 років суцільним порядком, тобто не виключаючи з розрахунку періоду перебування ПАТ «Рівневтормет» в процедурі досудової санації з 07.02.2017 до 07.02.2018 дія мораторію.

Оскільки у частині періодів, за які фіскальним органом нараховано штрафні санкції діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, а відповідач був конкурсним кредитором з відповідними вимогами і зворотного суду не доведено, то відповідне нарахування штрафу не може вважатися правомірним.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно визначити розмір штрафної санкції, яка застосована за межами періоду дії мораторію, позаяк не наділений функцією самостійного перерахунку таких сум, а відповідач, на якому лежить тягар доказування, розподіл таких сум по періодах не провів.

Посилання відповідача на те, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати податкові зобов`язання, що виникли до, а виявлені після введення процедури санації, а також штрафи за їх невиконання, за встановлених обставин у даній справі є безпідставним, позаяк термін виконання грошових зобов`язань позивача, за порушення строків сплати яких застосовано штрафні (фінансові) санкції, настав до моменту введення мораторію.

При цьому суд наголошує, якщо зобов`язання набули статусу узгоджених до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, такі зобов`язання є конкурсними, а не поточними. В свою чергу, штрафні санкції за своєю правовою природою не є самостійним зобов`язанням, а є додатковими заходами, які забезпечують належне виконання основного зобов`язання і є похідними від нього.

Мораторій не зупиняє виконання боржником лише грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), які виникли після введення мораторію, тобто поточних.

Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду України, зазначеним у постановах від 04.07.2011, 07.05.2012, 11.06.2012, 01.10.2012, 26.05.2013 (справи №№21-144а11, 21-289а11, 21-179а12, 21-298а12, 21-34а13 відповідно), а також Верховного Суду, викладених у постанові від 22.08.2018 № 2а-8388/11/1370 (провадження №К/9901/3910/18).

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного ППР № в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2007 (дві тисячі сім) грн. 00 (нуль) коп., сплачена відповідно до платіжного доручення від 04.09.2019 №284, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Рівневтормет» (33013, місто Рівне, вулиця Н. Хасевича, 35; ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (33023, місто Рівне, вулиця Відінська, 12; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 06 червня 2019 року №.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Рівневтормет» () суму судового збору у розмірі 2007 (дві тисячі сім) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20 грудня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.