Справа № 127/31700/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/542/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 П ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Жирного Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1696572 від 02.11.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до капрала поліції роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Жирного Максима Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 1696572 від 02.11.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

02.11.2019 року капралом поліції роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Жирним Максимом Миколайовичем винесена постанова (серії ЕАК № 1696572 від 02.11.2019 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії капрала поліції роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Жирного Максима Миколайовича щодо складання постанови серії ЕАК № 1696572 від 02.11.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за порушення ст.121 ч.222 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ЕАК № 1696572 від 02.11.2019 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив суд визнати дії інспектора поліції протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву станом на момент розгляду справи не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02 листопада 2019 року капралом поліції роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Жирним Максимом Миколайовичем винесено постанову, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 02.11.2019 року о 03.55 год. водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, надаючи послуги в перевезенні пасажирів рухався в темну пору доби, в якого не горів правий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.3а ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідач, як посадова особа Управління патрульної поліції у Житомирській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову капрала поліції роти № 3 першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Жирного Максима Миколайовича серії ЕАК № 1696572 від 02.11.2019 року скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя