Справа № 200/8596/19-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. Справа№200/8596/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Сєрих М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Краматорської міської ради в особі Відділу державного архітектурно будівельного контролю Краматорської міської ради

до відповідача: Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради

про: скасування рішення № 3 від 08.04.2019 року про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 73 від 17.05.2018 року, скасування припису 02/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019 року.

за участю

представників сторін:

від позивача: Каракулов С.С. за довірен.,

від відповідача: Прохорова К.І. за довірен.,

від третьої особи: не з`явився.

Позивач Виконавчий комітет Краматорської міської ради в особі Відділу державного архітектурно будівельного контролю Краматорської міської ради, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради про скасування рішення № 3 від 08.04.2019 року про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 73 від 17.05.2018 року, скасування припису 02/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2018 року позивачем, замовнику будівництва був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт за номером ДЦ 73. Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області проведена позапланова перевірка позивача щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкта будівництва. В ході перевірки документів, встановлено факт порушення відділом ч. 3 і ч. 4 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пунктів 28-30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, внаслідок видачі дозволу за наявності, передбачених п. 1 ч. ст. 37 Закону та п. 30 Порядку підстав для відмови у видачі дозволу. 08.04.2019 р. на підставі акту перевірки відповідачем був наданий припис 02/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та надано рішення № 3 про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 73 від 17.05.2018 року Реконструкція площі Миру, місце розташування: Донецька область, м. Краматорськ, площа Миру. Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та рішеннями які прийняті на підставі акту перевірки, посилаючись на наступне.

Позивачем при прийнятті рішення про надання дозволу застосовувалась ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою визначено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Об`єкт будівництва не містить несучих конструкцій та споруд, які відносяться до фундаментів, тобто реконструкція відбувається в існуючих межах без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, а проектом передбачено реконструкція елементів благоустрою, тому документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договір суперфіцію взагалі не потрібен у даному випадку. Крім того, абз. 3 листа Міжміського управління у містах Краматорську та Дружківці Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 08.05.2018 року №322/108-18 (за роз`ясненням до якого звертався замовник) вказано, що відповідно до даних Національної кадастрової системи України земельна ділянка, зазначена на графічних матеріалах доданих до листа, не сформована та знаходяться на території Краматорської міської ради, тобто на землях комунальній власності.

Щодо відсутності необхідності надання містобудівних умов та обмежень. Позивач зазначає, що відповідно до листа від 18.07.2017 № 01-28/3799 виконавчого комітету Краматорської міської ради, зазначено, що згідно з Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 (який був чинний на момент надання дозволу на виконання будівельних робіт) для проектування об`єкту будівництва «Реконструкція площі Миру» містобудівні умови та обмеження не надаються. Також позивач зазначає, що відповідно до п.18 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 (який був чинний на момент надання дозволу на виконання будівельних робіт) для встановлення малих архітектурних форм, реконструкція елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій).

Крім того позивач посилається на порушення порядку проведення перевірок відповідачем. Також позивач зазначає про не можливість виконання припису про усунення порушення позивачем, оскільки згідно проектної документації замовником будівництва є Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, а не позивач, тому у позивача відсутні правові повноваження щодо усунення ймовірних, на думку відповідача порушень.

Представник позивача в судове засідання з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував надавши відзив на позовну заяву відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Стосовно доводів позивача щодо правових підстав відсутності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, відповідач зазначив наступне. Розділом 11 «Проектні рішення при проведенні робіт з реконструкції об`єкту» проектної документації передбачено влаштування підпорних стінок, які можливо використовувати у якості лав для сидіння. Проектом передбачено влаштування великої кількості підпірних стін. Згідно розділу «Генплан» позитивного експертного звіту щодо розгляду проектної документації від 12.04.2018 №10-0286-18, виданого ДП Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» передбачено влаштування підпірних стін. Розділом «Конструктивні рішення» цього ж експертного звіту встановлено, що проектом передбачено виконання стрічкового монолітного залізобетонного фундаменту підпірної стінки, стрічкового монолітного бетонного фундаменту лавок-обгороджування, монолітних залізобетонних основ сходів-лав амфітеатру та монолітних плит основи сцени. Таким чином, проектна документація передбачає будівництво підпірних стінок та основи під сцену, з виконанням відповідних фундаментів.

Так, у завданні на проектування, затвердженому замовником 31.07.2017р. зазначено вид будівництва реконструкцію, а у п. 27 одними з початкових даних для розробки проектної документації визначено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Згідно ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» завдання на проектування є однією з основних складових вихідних даних для проектування. Згідно п. 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року № 122), вихідні дані для проектування надаються проектувальнику замовником. Таким чином, замовник сам визначив вид будівництва як реконструкцію, та вказав на необхідність отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у завданні на проектування. Також відповідач зазначає, що проектною документацію, розробленою на замовлення Управління капітального будівництва та перспективного розвитку Краматорської міської ради, передбачено виконання саме будівельних робіт з реконструкції, що передбачає наявність безпосередньо об`єкту будівництва.

Відповідач зазначає, що, будівельні роботи з реконструкції площі Миру у м. Краматорську передбачають в ході їх виконання улаштування нових фундаментів та відповідних споруд, що вказує на те, що положення ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не можуть бути застосовані до вказаних будівельних робіт на що посилається позивач.

В зв`язку з чим відповідач зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт було видано неправомірно, з порушенням вимог законодавства, за відсутності у замовника документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Отже, відділом державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради було порушено ч.ч. 3, 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», які встановлюють вимоги щодо переліку документів, який має бути подано для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, та підстави, з яких має бути відмовлено у видачі дозволу.

Щодо порушення порядку проведення перевірки, відповідач зазначив, що за результатами документальної перевірки, було складено довідку від 04.04.2019, в якій зазначено про наявність порушень вимог державних будівельних норм у проектній документації для об`єкту будівництва та вказано на необхідність провести позапланову перевірку діяльності Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради, а саме, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ73 від 17.05.2018. Таким чином, підставою для проведення позапланової перевірки слугувало саме виявлення за результатами документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності, а не абз. 3 п.п.3 п. 2 резолютивної частини протоколу онлайн-засідання, як вказує позивач.

Також відповідач зазначає, що відповідно до п п. 1 п. 5 Порядку № 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Пунктом 32 Порядку №698 встановлено, що якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Також головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати приписи тільки об`єкту нагляду, а також зупиняти дію прийнятих об`єктом нагляду рішень.

Оскільки виявлені порушення під час прийняття рішення про видачу замовнику дозволу є такими, що можливо усунути, було прийнято спірне рішення № 3 від 08.04.2019 р. про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт. У зв`язку із тим, що виявлені порушення можливо усунути, на виконання вимог п. 29 Порядку № 698 було видано спірний припис № 02/3 від 08.04.2019 р.

Відповідач звертає увагу на те, що листом від 11.04.2019 р. №20-21/64 Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради повідомив головного інспектора будівельного нагляду Департаменту про те, що замовнику будівництва направлено листа з вимогою привести у відповідність до вимог законодавства документацію стосовно видачі дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт: «Реконструкція площі Миру. Коригування». Отже, позивач вже фактично виконує вимоги припису, повідомивши замовника будівництва про необхідність приведення документації у відповідність із вимогами законодавства, та беручи під контроль вказане питання.

Представник відповідача у судове засідання з`явився підтримав обставини викладені у відзиві та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що відповідні до п. 28 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року замовник подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку. Тобто відповідно до цього пункту разом з заявою замовник надає відповідний пакет документів. Передбачено, у тому числі, надання документів, які надають право власності на землю та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. У даному випадку документи, які надають право на землю та містобудівні умови та обмеження не потрібні. Відповідно до Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 06.11.2017 № 289, а саме реконструкція елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій.

Стосовно земельної ділянки на якій розташовано об`єкт благоустрою третя особа зазначила, що відповідно до інформації отриманої від ГУ Держгеокадастру у Донецької області, відповідно до даних Національної кадастрової системи України земельна ділянка, зазначена на графічних матеріалах доданих до листа, не сформована та знаходяться на території Краматорської міської ради. Інформація щодо балансоутримувача та наявності або відсутності обтяжень на вище зазначену земельну ділянку в управлінні відсутня.»

Згідно робочого проекту «Реконструкція площі Миру» у м. Краматорську не передбачено будівництво будівель і споруд при реконструкції площі Миру, яки потребують наявність містобудівних умов.

Представник третьої особи у судове засідання з`явився просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того позивачем, відповідачем та третьою особою надавалися додаткові письмові пояснення які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 19 серпня 2019 року.

19.08.2019 р. суд відклав розгляд справи на 03.09.2019 р.

03.09.2019 р. суд відклав розгляд справи на 24.09.2019 р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 21 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 21.10.2019 р. суд відклав розгляд справи на 28.10.2019 р.

Ухвалою від 28 жовтня 2019 р. закрито провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019 р.

11.11.2019 р. оголошено перерву до судових дебатів на 03.12.2019 р.

03.12.2019 р. суд повернувся до судового розгляду для з`ясування обставин по справі, в судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2019 р.

Розглянувши матеріали справи та всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

На підставі наказу № 368 від 05.04.2019 р. Державної архітектурно будівельної інспекції України «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп. 5 п. 15 Порядку здійснення державного архітектурного будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 р. № 698. На підставі Довідки про результати документальної перевірки від 04.04.2019 р. наказано провести позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження відділом державного архітектурно-будівельного контролю Краматорської міської ради містобудівної діяльності, а саме: під час прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 17.05.2018 р. № ДЦ 73 на об`єкт за адресою площа Миру, м. Краматорськ, Донецька область. (т.с. 2 а.с. 26)

05.04.2019 р. складено направлення на проведення позапланової перевірки № 02-005 відділу державного архітектурно- будівельного контролю Краматорської міської ради (т.с. 2 а.с. 27)

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відділом державного архітектурно будівельного контролю Краматорської міської ради складено акт від 08.04.2019 р. (т.с. 2 а.с. 28-29)

Актом перевірки встановлено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: ч. 3 і ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (видача дозволу на виконання будівельних робіт на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, що є підставою для відмови у їх видачі).

08.04.2019 року на підставі акту перевірки відповідачем був складений припис 02/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано привести у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності документацію щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція площі Миру» Коригування. місто Краматорськ, площа Миру». Заходи здійснити в строк до 08.10.2019 р. (т. с. 2 а. с. 31)

Також на підставі акту перевірки від 08.04.2019 р. прийнято рішення № 3 від 08.04.2019 р. про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 73 від 17.05.2018 р. «Реконструкція площі Миру». (т. с. 2 а. с. 30)

Не погоджуючись з вищезазначеними приписом та рішенням позивач просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

Спірні правовідносини належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки мають всі ознаки публічно-правового спору, а саме: позов подано органом місцевого самоврядування, право якого на звернення до суду визначено статтею 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідачем виступає суб`єкт владних повноважень (ДАБІ України), оскаржувані рішення та припис є результатом здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій. Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 28 листопада 2018 року по справі справа №813/739/18.

Спірним питанням даної справи є правомірність встановлення відповідачем порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з п.7, 8 ч.1 ст.7 цього Закону, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Частиною першою та другою статті 41-1 Закону № 3038-VI передбачено, що Державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст. 41-1 цього Закону, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема, видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015 (далі - Порядок № 698). Зазначений порядок визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Пунктом 15 Порядку № 698 визначені підстави для проведення позапланової перевірки, а саме: 1) подання об`єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання об`єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об`єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об`єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 16 Порядку № 698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення. Позапланова перевірка того самого об`єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Пунктом 17 Порядку № 698 визначений строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати 15 робочих днів. За обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду зазначений строк може бути одноразово продовжений наказом Держархбудінспекції не більше ніж на п`ять робочих днів.

Відповідно до п. 18 Порядку № 698 під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов`язаний пред`явити керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Позивач посилається на те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а саме не відомо, що стало підставою проведення перевірки не надано наказ на проведення позапланової перевірки. Крім того позивач зазначає, що відповідно до акту планової перевірки від 15.02.2019 року посадовими особами відповідача щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, були відсутні порушення чинного містобудівного законодавства зі сторони позивача та замовника відносно об`єкту будівництва.

Суд не приймає посилання позивача, щодо порушення порідку проведення позапланової перевірки, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи наявний акт планової перевірки позивача, щодо дотримання вимог дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.02.2019 р. з якого не вбачається, що проводилась перевірка об`єкта «Реконструкція площі Миру», щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт на даному об`єкті. (т.с. 1 а.с. 31-53).

Як вбачається з матеріалів справи 15.03.2019 року відповідно до абз. 3 п.п. 3 п. 2 резолютивної частини протоколу онлайн - засідання Комітету забезпечення доступності осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до об`єктів соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України (далі - протокол онлайн - засідання) було вирішено здійснити перевірку дотримання вимог ДБН в частині доступності для МГБ (маломобільних груп населення) на об`єкті будівництва: Реконструкція площі Миру. (т.с. 2 а.с. 19-22)

04.04.2019 року був направлений лист разом з вимогою №1 головного інспектора будівельного нагляду від 04.04.2019 року щодо надання документів на підставі яких було видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва. (т.с. 2 а.с. 23-24)

За результатами чого 04.04.2019 р. була складена довідка документальної перевірки. Як вбачається з зазначеної довідки було запропоновано провести позапланову перевірку діяльності Відділу державного архітектурно будівельного контролю Краматорської міської ради, а саме дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час прийняття рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 073 від 17.05.2018 р. «Реконструкція площі Миру» (коригування), місце розташування: Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру». (т. с. 2 а.с. 25)

05.05.2019 р. був прийнятий наказ № 368 «Про проведення позапланової перевірки» та складено направлення № 02-005 яке було вручено відповідачу.

Щодо встановленого порушення, яке знайшло своє відображення в акті від 08.04.2019 р. та спірних рішеннях суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 16.05.2018 р. замовник будівництва - Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, подав заяву на отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва: «Реконструкція площі Миру», який розташований за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, площа Миру (далі - об`єкт будівництва) разом з необхідними документами, а саме: пояснювальна записка; основні креслення; звіт за результатами експертизи проекту будівництва або його засвідчена у встановленому порядку копія; наказ (розпорядження, рішення) замовника про затвердження проектної документації; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту. (т. с. 1 а.с. 65-114)

До заяви був наданий робочий проект «Реконструкція площі Миру» коригування та експертний звіт щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Реконструкція площі Миру» коригування, з яких вбачається наступне.

Даним робочим проектом передбачається виконати комплексну реконструкцію та благоустрій території площі Миру. (п. 2 Проекту)

Проектом з реконструкції території площі передбачається:

для збільшення пішохідної зони площі та з`єднання її з існуючим бульваром, передбачається зменшити проїзну частину проспекту Миру до трьох рядів у кожну сторону;

виконання уздовж проїзних частин вулиць гостьових автопарковок;

замінити покриття існуючих тротуарів і доріжок на бетонну плитку ФЕМ, із заміною елементів сполучення поверхонь (бордюрні елементи);

замінити покриття існуючих тротуарів біля Палацу культури та техніки на гранітні плити, із заміною елементів сполучення поверхонь (бордюрні елементи);

улаштувати велосипедну доріжку з бетонної плитки ФЕМ по периметру площі;

виконати по центру площі безчашечний фонтан;

виконати реконструкцію існуючого басейну з улаштуванням у ньому фонтану;

виконати підпірні стінки, які можливо використовувати у якості лав для сидіння;

розташувати майданчик (з замощенням плитки ФЕМ) для можливості тимчасового встановлення нестаціонарної сцени (на період святкувань) та амфітеатр для глядачів;

виконати елементи озеленення (газони з посадкою багаторічних трав, квітників, рядові посадки дерев листяних та хвойних порід);

виконати устаткування території парку малими архітектурними формами - флагштоки, скульптурні композиції (за індивідуальним проектом), пристовбурні решітки;

обладнання майданчика для зберігання велосипедів;

демонтувати існуюче освітлювальне обладнання території площі та встановити нове освітлювальне обладнання.

Існуючий рельєф площі виконан з улаштуванням терас, що сполучаються зовнішніми сходами, є велика кількість підпорних стін.

Рельєф, що проектується, передбачає виконання двох рівнів верхнього (біля Палацу культури та техніки) та нижнього безпосередньо місце для проведення заходів, що розроблені дугоподібними підпорними стінками. Тераси, що проектуються, сполучаються амфітеатром для глядачів, що має шість рівнів для сидіння змінної ширини. (п. 11 Проекту)

Згідно додатку до експертного звіту № 10-0286-18 щодо робочого проекту «Реконстркуція площі Миру» коригування, а саме розділу Генплан вбачається наступне. Проектом передбачені наступні роботи:

демонтаж існуючого бетонного покриття пішохідних доріжок і бортового каменю;

фрезерування існуючого асфальтобетонного покриття проїзної частини і бортового каменю;

улаштування амфітеатру, безчашечного фонтану, реконструкція існуючого фонтану;

улаштування майданчику для встановлення сцени та майданчиків для паркування велосипедів;

для відвідувачів площі передбачається будівництво громадського туалету, який знаходиться в сквері Профспілок, що безпосередньо примикає до території проектування;

улаштування нового тротуарного покриття з бетонних фігурних плиток (ФЕЗ) та гранітних плит;

улаштування газонів з суміші багаторічних трав та квітників з завезенням родючого шару грунту;

улаштування підпірних стін;

встановлення малих архітектурних форм (МАФ) ліхтарі, урни, скульптурні композиції, флагштоки, лави по верхній грані підпірних стін.

З розділу Конструктивні рішення, вбачається, що проектом передбачено виконання стрічкового монолітного залізобетонного фундаменту підпірної стінки, стрічкового монолітного бетонного фундаменту лавок обгороджування, монолітних залізобетонних основ сходів- лав амфітеатру та монолітних плит основної сцени.

Також відповідно до розділу Інженерне забезпечення, проектом передбачена зміна мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення у межах реконструкції площі.

За результатами розгляду наданих документів 17.05.2018 р. Відділом державного архітектурно будівельного контролю Краматорської міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ДЦ 73. Дозвіл надано замовнику Управлінню капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради на об`єкт будівництва «Реконструкцію площі Миру» коригування, Донецька область, м. Краматорськ, площа Миру. (т.с. 2 а.с 126)

Як вбачається з акту перевірки від 08.04.2019 р. в ході перевірки документів, які подані разом із заявою на отримання Дозволу встановлено факт порушення Відділом ч. 3 і 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 28-30 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466 (Порядок), в наслідок видачі Дозволу за наявності передбачених п. 1 ч. ст. 37 Закону та п. 30 Порядку підстав для відмови у видачі дозволу, а саме: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого Дозволу, яке полягає в тому, що до заяви замовника про отримання Дозволу не додана копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфікції (при цьому відповідно до наданої проектної документації під час будівництва передбачається виконання стрічкового монолітного залізобетонного фундаменту підпірної стінки, стрічкового монолітного бетонного фундаменту лавок - обгороджування, монолітних залізобетонних основ сходів, монолітних плит основи сцено та нове будівництво громадського туалету, тобто реконструкція парку здійснюється із змінами зовнішніх розмірів фундаментів у плані); невідповідність поданих документів вимогам законодавства, яке полягає в тому, що проектна документація на будівництво розроблена без належних вихідних даних, а саме без містобудівних умов та обмежень, що є порушенням ч. 5 ст. 26, ст. 29 Закону та пунктів 3 і 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 16.05.2011 № 45.

Як вже було зазначено Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 37 Закону 3038 передбачено наявність дозволу на виконання будівельних робіт. А саме право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); 3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; 4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту; 5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; 6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати; 7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Частиною 1 статті 4 Закону 3038 визначено, що об`єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Статтею 1 Закону 3038 визначені поняття, а саме: містобудівна документація це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону 3038 проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частинами 1, 3 статті 29 Закону 3038 визначені основні складові вихідних даних, а саме 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 06 листопада 2017 року № 289 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) затверджено відповідний Перелік, в п. 18 якого вказано що до даних об`єктів відноситься, зокрема встановлення малих архітектурних форм, реконструкція елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону Містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним.

Позивач посилається на те, що для надання Дозволу на виконання будівельних робіт для «Реконструкції плаща Миру» коригування, з урахуванням проекту та експертного висновку з урахуванням п.18 Порядку № 289 містобудівні умови та обмеження не надаються. Також позивач зазначає, що об»єктом реконструкції є об`єкт благоустрою а не об`єкт будівництва.

Статею 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать:

1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам`ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування;

2) прибудинкові території;

3) території будівель та споруд інженерного захисту територій;

4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Державними будівельними нормами А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі ДБН А.2.2-3-2014) надано визначення терміну «реконструкція», що є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Тобто основною рисою поняття «реконструкція» є повне або часткове збереження несучих і огороджувальних конструкцій, однак як вбачається з матеріалів справи а саме Проекту та Експертного звіту передбачено влаштування великої кількості підпірних стін, виконання стрічкового монолітного залізобетонного фундаменту підпірної стінки, стрічкового монолітного бетонного фундаменту лавок-обгороджування, монолітних залізобетонних основ сходів-лав амфітеатру та монолітних плит основи сцени, що є фактичним здійсненням будівництва нових об`єктів з фундаментом зі зміною мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

Згідно до ДБН А.2.2-3-2014 до об`єктів будівництва віднесені будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури, що свідчить про те, що елементи благоустрою не є об`єктами будівництва.

Пунктом 18 Переліку № 109 встановлено, що отримання містобудівних умов та обмежень не потрібне, зокрема, при встановленні малих архітектурних форм, реконструкція елементів благоустрою без знесення (перенесення) інших споруд чи комунікацій.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до проектної документації об`єкта та експертного висновку замовником фактично здійснюється будівництво нових об`єктів з фундаментами та передбачена зміна мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

З урахуванням наведено суд зазначає, що, реконструкція об`єкту, повинна здійснюватися за наявності містобудівних умов та обмежень.

Дана правова позиція узгоджується з висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 815/5987/16, від 12 вересня 2018 року у справі № 815/7110/14, від 18 жовтня 2018 року по справі №808/742/17.

Щодо відсутності документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копії договору суперфікції. Позивач посилається на те, що об`єкт будівництва не містить несучих конструкцій та споруд, які відносяться до фундаментів, тобто реконструкція відбувається в існуючих межах без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані, а проектом передбачено реконструкція елементів благоустрою, тому документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договір суперфіцію взагалі не потрібен у даному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України № 3038 реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Суд зазначає, що за відсутності документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, може здійснюватися реконструкція об`єкту тільки без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів.

Як встановлено судом, відповідно до проектної документації передбачено влаштування нових фундаментів стрічкового монолітного залізобетонного фундаменту підпірної стінки, стрічкового монолітного бетонного фундаменту лавок-обгороджування, монолітних залізобетонних основ сходів-лав амфітеатру та монолітних плит основи сцени а також передбачена зміна мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

Отже, положення вищевказаної ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не можуть бути застосовані до робіт з реконструкції площі Миру, адже вони передбачають будівництво нових об`єктів з фундаментами яких не існувало до реконструкції а також передбачена зміна мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

З урахуванням того, що позивачем був виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт без надання до проектної документації документів які, необхідні для прийняття рішення про видачу такого дозволу, відповідачем правомірно було складено припис, щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем був направлений лист на адресу замовника Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради, з вимогою привести у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності документацію щодо видачі Дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція площі Миру коригування» та повідомлено про зупинення дії дозволу згідно Рішення № 3 від 08.04.2019 р. Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області. (т.с. 2 а.с. 53)

Щодо позовних вимог про оскарження рішення про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 73 від 17.05.2018 р. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем видано Дозвіл на виконання будівельних робіт без надання до проектної документації документів які, необхідні для прийняття рішення про видачу такого дозволу. Дозвіл на виконання будівельних робіт видано Управлінню капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради.

Рішенням № 3 від 08.04.2019 р. було зупинено дію дозволу який був наданий Управлінню капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, а саме спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 4 КАС України визначені наступні поняття, а саме нормативно нормативно-правовий акт це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування та індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Суд зазначає, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів цієї особи.

Дозвіл на виконання будівельних робіт є актом індивідуальної дії, який виданий Управлінню капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради для вчинення певних дій саме цією особою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення про зупинення дії дозволу не порушує безпосередньо права, свободи та інтереси позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 73 КАС України визначено. що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 75 КАС України передбачає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до вимог ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім цього, вищезазначене рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, рішення від 10 лютого 2010 року, яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Краматорської міської ради в особі Відділу державного архітектурно будівельного контролю Краматорської міської ради до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради про скасування рішення № 3 від 08.04.2019 року про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 73 від 17.05.2018 року, скасування припису 02/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019 року.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Краматорської міської ради в особі Відділу державного архітектурно будівельного контролю Краматорської міської ради до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради про скасування рішення № 3 від 08.04.2019 року про зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт ДЦ 73 від 17.05.2018 року, скасування припису 02/3 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08.04.2019 року відмовити.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 10 грудня 2019 року в присутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Повний текст рішення складено та підписано 20 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська