Справа № 440/1554/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1554/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 03.04.2019 №1416/6/99-99-13-02-03-15/ІПК.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації задоволено. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України №1416/6/99-99-13-02-03-15/ІПК від 03 квітня 2019 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

19.12.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019, в якій просив суд:

- зобов`язати Державну фіскальну службу України, код ЄДРПО 39292197 (правонаступник - Державна податкова служба, код ЄДРПО 43005393) подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі № 440/1554/19 про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації від 03.04.2019 року за № 1416/6/99-99-13-02-03-15ЯПК;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту вирішити питання про накладення на керівника Державної фіскальної служби України, код ЄДРПО 39292197 (правонаступник - Державна податкова служба, код ЄДРПО 43005393) штрафу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначав, що відповідач незважаючи на набрання законної сили рішенням та не зважаючи на висновки суду, зазначені в мотивувальній частині рішення, щодо обов`язку надати ОСОБА_1 нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду, прямих вимог п. 53.2 ст. 53 ПК України, будь-яких дій не вчиняє. На думку заявника, відповідач свідомо не виконує рішення суду, нехтуючи вимогами законодавства.

Повноваження суду на встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 вказаного Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення .

Приймаючи до уваги той факт, що за змістом статті 382 означеного Кодексу питання встановлення звіту не віднесено до питань, які повинні вирішуватися в судовому засіданні з викликом сторін (як то питання про накладення штрафу за наслідками розгляду раніше встановленого звіту в порядку судового контролю), як і взагалі не передбачено процесуального порядку розгляду таких клопотань після ухвалення рішення у справі, то суд вважає за можливе розглянути дане клопотання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із такого.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв`язку з тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Одночасно Вищий адміністративний суд України звернув увагу, що вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 судовий контроль шляхом зобов`язання ДФС України подати звіт про виконання вказаного судового рішення судом першої інстанції не встановлювався і строк для подання такого звіту не визначався, а позивачем відповідне клопотання під час ухвалення зазначеного рішення не заявлялося.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що зміст судового контролю у новій редакції Кодексу не змінився.

Іншого порядку встановлення обов`язку подати звіт про виконання судового рішення Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю після вирішення справи по суті рішенням суду першої інстанції.

Також, у суду відсутні підстави вважати, а позивачем не надано доказів того, що відповідач буде ухилятись чи ухиляється від виконання судового рішення після набрання ним законної сили.

Крім того, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у встановлений строк, встановлений судом та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Оскільки у даному випадку відповідача не було зобов`язано надати звіт до суду, відтак вимога про накладення штрафу є передчасною.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 та про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва