Справа № 440/5001/19
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/5001/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять четвертої сесії Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області сьомого скликання від 08.11.2019 "Про передачу у комунальну власність земельної ділянки кадастровий номер 0:00:013:0053";

- скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49918055 від 28.11.2019 15:53:01 за Великопавлівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0:00:013:0053, площею 2 га, цільовим призначеннямдля ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, сільська рада Великопавлівська та вчинений 22.11.2019 14:53:35 державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойлом Юрієм Григоровичем, запис № 34368914 про державну реєстрацію права комунальної власності за Великопавлівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом частини 1 статті 2 вказаного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У даному випадку позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області у зв`язку з переданням рішенням сільської ради у комунальну власність та здійсненням державної реєстрації комунального права власності на земельну ділянку кадастровий номер 0:00:013:005, яка відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 20.11.2019 № 11267-СГ передана у власність громадянина ОСОБА_1 .

Тобто, отримавши право власності відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 20.11.2019, позивач не зміг зареєструвати таке право через те, що земельна ділянка кадастровий номер 0:00:013:005 передана до комунальної власності.

Отже, оцінка позовних вимог щодо визнання протиправним рішення тридцять четвертої сесії Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області сьомого скликання від 08.11.2019 "Про передачу у комунальну власність земельної ділянки кадастровий номер 0:00:013:0053" та рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49918055, потребує вирішення питання про наявність у позивача права цивільного - права на земельну ділянку кадастровий номер 0:00:013:005.

Розгляд судом позовних вимог в цілому передбачає вирішення питання про те, хто є дійсним власником земельної ділянки кадастровий номер 0:00:013:005.

Юрисдикція адміністративного суду не поширюється на вирішення питань щодо наявності чи відсутності у особи цивільного права.

Механізм визнання права на той чи інший об`єкт за певним суб`єктом визначений Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 Цивільним процесуальним кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, (…) або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи положення частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення цього спору не належить до юрисдикції адміністративного суду. Натомість така справа має розглядатися місцевим загальним судом у порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Аналогічні висновки щодо правозастосування були висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах, наприклад, від 15 травня 2019 року у справі № 826/3985/17; від 12 грудня 2018 року у справі № 2-а-207/11 (К/9901/39190/18); від 27 лютого 2019 року у справі № 810/5172/15.

Отже, даний спір відбувається фактично в площині цивільних правовідносин, що має бути предметом розгляду цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має ознак публічно-правового спору.

Виходячи зі системного аналізу норм чинного законодавства України, судом встановлено, що правовідносини, що склалися між сторонами, не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку наявний приватно - правовий спір, порядок вирішення якого визначений положеннями ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У пункті 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (право на повноважний суд), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсумовуючи наведене й беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, Полтавський окружний адміністративний суд не є судом, який "встановлений законом" при розгляді даної адміністративної справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки спір між сторонами за своєю правовою природою не пов`язаний із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, тобто, не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен вирішуватись за правилами цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 19, пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області Манойла Юрія Григоровича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков