Справа № 359/5454/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5454/16-а
Провадження №2-а/359/89/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Ільїна О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 16 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження №49872499 з виконання виконавчого листа №6-а-359/66/2014, виданого 26 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ грошових коштів в розмірі 39520 гривень. В той же день державний виконавець Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ виніс ще одну постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника. Цією постановою він звернув стягнення на 20% пенсії, що підлягала щомісячній виплаті ОСОБА_1

1.2. Однак державний виконавець Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ не надіслав позивачу копії постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника. Крім того, виконавче провадження було відкрито вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В постанові про відкриття виконавчого провадження вказана недостовірна інформація про те, що виконавчий документ був виданий ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ГУПЗ. Крім того, в цій постанові був зазначений неправильний номер виконавчого документа №6-а-359/66/2014, тоді як справі, в якій було постановлено судове рішення, був присвоєний зовсім інший номер. Державний виконавець Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ не встановив ОСОБА_1 строк для добровільного виконання судового рішення та одразу виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника. Державний виконавець Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ не врахував майновий стан позивача та визначив максимальний розмір стягнення 20% пенсії ОСОБА_1 в рахунок погашення не тільки присуджених грошових коштів, які стягувались періодичними платежами, але й відшкодування виконавчого збору.

1.3. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати протиправними вказані дії та бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ; визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 16 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника; зобов`язати Центральний ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області надіслати позивачу копії постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, а також вжити заходи, спрямовані на забезпечення виконання державними виконавцями вимог законодавства України при подальшому здійсненні виконавчого провадження.

2. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого адміністративного позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Представник Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи. Це підтверджується численними повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток.

2.3. Представник МОУ Ільїн О.О. заперечує проти задоволення адміністративного позову та посилається на те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був визначений до 13 листопада 2015 року. МОУ вчасно пред`явило виконавчий лист до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ. Ця обставина свідчить про те, що вказаний вище строк був перерваний. Постановою старшого державного виконавця Деснянського МУЮ від 15 грудня 2015 року було закінчено виконавче провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ. З того дня строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався знову. Перебіг цього строку повинен був закінчитись лише 15 грудня 2016 року. Однак МОУ пред`явило виконавчий документ до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ 14 січня 2016 року. Ці обставини свідчать про те, що МОУ не пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому представник МОУ Ільїн О.О. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2.4. Представник ГУ ПФУ в Чернігівській області також жодного разу не з`явився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи. Ця обставина підтверджується повідомленнями про вручення йому судових повісток.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 26 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №6-а-359/66/2014 (а.с.83-86 т.2) про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ грошових коштів в розмірі 39520 гривень.

3.2. Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 16 січня 2016 року (а.с.68 т.2) було відкрито виконавче провадження №49872499 з виконання вказаного виконавчого документа.

3.3. В той же день державний виконавець Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника (а.с.70-71 т.2). Цією постановою він звернув стягнення на 20% пенсії, що підлягала щомісячній виплаті ОСОБА_1

3.4. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року та главою 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України.

4. Норми права, якими керується суд при ухваленні рішення.

а. щодо відкриття виконавчого провадження.

4.1. Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

4.2. Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривались пред`явленням виконавчого документа до виконання. В такому випадку після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебув строку поновлювався. Час, що минув до нового строку, не зараховувався.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець був зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідав вимогам, передбаченим цим Законом, і був пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

4.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець відмовляв у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

б. щодо дій державного виконавця після відкриття виконавчого провадження.

4.5. Відповідно до абз.2 ч.2, ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у постанові державний виконавець вказував про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначав, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилались не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

4.6. Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець був зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилались адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилались виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець мав право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою стягувача.

4.8. Згідно з ч.6 ст.70 цього Закону звернення стягнення на пенсію здійснювалось відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

4.9. За правилами абз.3 та 4 ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з пенсії могло бути відраховано не більше 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонерам шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень могло бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

5. Мотиви, якими керується суд при ухваленні рішення.

5.1. Встановлено, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року, якою з ОСОБА_1 на користь МОУ були стягнуті грошові кошти в розмірі 39520 гривень, набрала законної сили 13 листопада 2014 року. З наступного дня розпочався річний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перебіг цього строку повинен був закінчитись 13 листопада 2015 року. Однак з копії відповіді ПФУ № від 26 жовтня 2015 року на запит старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ №14494719 від 26 жовтня 2015 року (а.с.56 т.2) вбачається, що виконавчий документ був пред`явлений до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ до 13 листопада 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був перерваний. Постановою старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 15 грудня 2015 року (а.с.52 т.2) виконавче провадження №49114819 з виконання виконавчого листа №6-а-359/66/2014, виданого 26 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ грошових коштів в розмірі 39520 гривень було закінчено у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ. З того дня строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався повторно. Перебіг цього строку повинен був закінчитись лише 15 грудня 2016 року. Однак МОУ пред`явило виконавчий документ до Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ ще 14 січня 2016 року. Ці обставини переконливо свідчать про те, що МОУ не пропустило строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

5.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 16 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

5.3. Дійсно, у вказаній постанові (а.с.68 т.2) помилково зазначено про те, що виконавчий документ був виданий ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ГУПЗ. Водночас, зазначення вказаних відомостей свідчить виключно про допущення описок, які не можуть бути достатньою підставою ані для визнання протиправними дій державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, ані для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Достовірність доводів позивача про те, що у вказаній постанові ніби-то зазначений неправильний номер виконавчого документа, взагалі спростовується копією виконавчого листа (а.с.83-86 т.2), з якого вбачається, що виконавчий документ мав №6-а-359/66/2014.

5.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправними дій Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, що полягають у зазначенні недостовірної інформації в постанові про відкриття виконавчого провадження, відсутні також. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цих вимог ОСОБА_1 належить відмовити.

5.5. В матеріалах адміністративної справи міститься копія заяви представника МОУ Красовського ОСОБА_3 . (а.с.64 т.2), який просив звернути стягнення на пенсію ОСОБА_1 без застосування до нього заходів примусового стягнення на його майно. Ця обставина свідчить про те, що дії державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, які полягають у винесенні 16 січня 2016 року постанови про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, були цілком законними та ґрунтувались на ч.2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року. Визначення стягнення з пенсії позивача в розмірі 20% повністю відповідало вимогам ч.6 ст.70 вказаного Закону та абз.4 ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь МОУ, не вважались періодичними платежами. Посилання позивача на цю обставину є безпідставним та оцінюється судом критично.

5.6. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 16 січня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити також.

5.7. Водночас, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ надсилав ОСОБА_1 копії постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника. Безумовно, така бездіяльність прямо суперечить вимогам ч.5 ст.25 та ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року.

5.8. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить визнати протиправною бездіяльність Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, що полягає в ухиленні від своєчасного надсилання ОСОБА_1 копій вказаних постанов.

5.9. Однак постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 5 березня 2018 року (а.с.87 т.2) виконавче провадження №49872499 з виконання виконавчого листа №6-а-359/66/2014, виданого 26 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МОУ грошових коштів в розмірі 39520 гривень було закрито у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. Крім того, станом на день ухвалення судового рішення у володінні ОСОБА_1 наявні копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника.

5.10. З огляду на це суд дійшов до переконання про відсутність підстав для покладення на Центральний ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області додаткового обов`язку надіслати позивачу копії постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника, а також обов`язку вжити заходи, спрямовані на забезпечення виконання державними виконавцями вимог законодавства України при подальшому здійсненні вже закінченого виконавчого провадження №49872499. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині цих вимог ОСОБА_1 належить відмовити також.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

6.2. Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.3. Встановлено, що ОСОБА_1 витратив грошові кошти в розмірі 3243 гривень 91 копійки на неодноразові прибуття до суду. Однак пред`явлений ним адміністративний позов задоволений частково: зокрема, задоволено лише дві з дванадцяти вимог.

6.4. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області на користь позивача належить стягнути витрати, пов`язані із прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок (3243,91 : 12 х 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.244-247, 250, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, що полягала в ухиленні від надсилання ОСОБА_1 копії постанови від 16 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №49872499.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, що полягала в ухиленні від надсилання ОСОБА_1 копії постанови від 16 січня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію та інші доходи боржника.

У задоволенні адміністративного позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із прибуттям до суду, в розмірі 540 гривень 65 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець