Справа № 340/2306/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/2306/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області

до відповідача: Міжрегіонального управління Нацдерслужби у Полтавській та Кіровоградській областях,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ,

про визнання протиправною та скасування вимоги,

за участю:

секретаря судового засідання Костенко А.В.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Волошиної Н.Л.,

відповідача Саули А.В.

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградської області звернулося з позовом до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях про визнання протиправною та скасування вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях від 04.09.2019 р. реєстраційний №5 щодо скасування наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області від 27 червня 2019 року №743/02 «Про накладання дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана вимога винесена за результатами позапланової безвиїзної перевірки, якою встановлено порушення ч.3 ст.69 Закону України «Про державну службу», а саме строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки; пп.4 п.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», а саме відсутність відомостей щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пп.10 п.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», а саме відсутності відомостей про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; пп.13 п.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», а саме відсутність опису матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі; п.3 Порядку, а саме відсутності долучення дисциплінарної справи, яка є складовою особової справи та долучається до неї після прийняття суб`єктом призначення рішення щодо державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження. Позивач вказує на відсутність у своїх діях порушень Закону України «Про державну службу» та підстав для винесення оскаржуваної вимоги. Позивач зауважує, що до спливу граничного трьохрічного строку повноважень членів дисциплінарної комісії нова дисциплінарна комісія не утворювалася, натомість протягом строку дії повноважень дисциплінарної комісії з метою дотримання принципу рівності представництва до її складу були внесені певні зміни. Позивач вважає, що під час розгляду дисциплінарної справи відносно головного спеціаліста відділу персоналу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Васильченка М.В. була дотримана встановлена Законом України «Про державну службу» процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності вказаного державного службовця, а тому, на думку позивача, вимога є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи. Позивач наголошує на тому, що виявлені під час перевірки порушення, спростовуються матеріалами справи та є суто формальними, оскільки жодним чином не впливають на висновки дисциплінарної комісії та відповідно рішення суб`єкта призначення щодо притягнення державного службовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки вимога від 04.09.2019 р. про скасування наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.06.2019 р. №743/02 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » видана на законних підставах та є обґрунтованою в повній мірі відповідно до законодавства про державну службу. (а.с.133-143, Т.1). Представник відповідача зазначає, що не встановлено підстав для виключення ОСОБА_2 зі складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у зв`язку із наданням відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, адже трирічний період є граничним строком повноважень членів дисциплінарної комісії, а засідання дисциплінарної комісії вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів. Представник відповідача вказує, що виявлені порушення при формуванні дисциплінарної справи головного спеціаліста відділу персоналу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Васильченка М.В. свідчать, що на засіданні дисциплінарної комісії не було належним чином досліджено всіх обставин дисциплінарного проступку; обставин, які пом`якшують або обтяжують дисциплінарну відповідальність, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, що може означати неправильну кваліфікацію поведінки державного службовця, у зв`язку з відсутністю відомостей про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставин, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення. Також представник відповідача зауважує, що відсутність опису матеріалів дисциплінарної справи не впливає на правильність висновків дисциплінарної комісії по суті розгляду дисциплінарної справи, проте в ході проведення позапланової безвиїзної перевірки Управлінням виявлено дане порушення, яке стосується матеріалів дисциплінарної справи. Представник відповідача наголошує на тому, що невиконання позивачем вимоги Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях не надає можливості ОСОБА_1 захистити можливе порушення його прав передбачених ст.22 Конституції України та п.10 ч.2 ст.7 Закону України «Про державну службу».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 правом на подачу пояснень щодо позову не скористався.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. позовну заяву Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області до Міжрегіонального управління Нацдерслужби у Полтавській та Кіровоградській областях про визнання протиправною та скасування вимоги залишено без руху (а.с.120, Т.1).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.1-2, Т.1).

24.10.2019 р. відкладено підготовче засідання на підставі п.1 ч.2 ст.181, п.1 ч.2 ст.205 КАС України (а.с.63, Т.2).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.69, Т.2).

У судовому засіданні 02.12.2019 р. представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача заперечила проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечено щодо задоволення позову. Також в судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2019 р. для надання додаткових пояснень.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 06.12.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України, у зв`язку з відпусткою судді, відкладено у строк до 23.12.2019 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міжрегіонального управління Нацдерслужби у Полтавській та Кіровоградській областях від 10.07.2019 р. №38 о/д «Про проведення позапланової безвиїзної перевірки у Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області», з метою перевірки інформації викладеної у зверненні ОСОБА_1 від 08.07.2019 р. щодо незаконності, на думку заявника, рішення про накладення дисциплінарного стягнення, створено робочу групу з проведення безвиїзної перевірки у Головному територіальному управлінні юстиції у Кіровоградській області (а.с.32-33, 145-146, Т.1, а.с.80-81, Т.2).

Наказом Міжрегіонального управління Нацдерслужби у Полтавській та Кіровоградській областях від 06.08.2019 р. №47 о/д «Про продовження проведення позапланової безвиїзної перевірки у Головному територіальному управлінні юстиції у Кіровоградській області» продовжено термін проведення позапланової безвиїзної перевірки у Головному територіальному управлінні юстиції у Кіровоградській області по 28 серпня 2019 року (а.с.147, Т.1, а.с.82, Т.2).

Листом від 04.09.2019 р. №268/01-18/ТО-19 Міжрегіональним управлінням Нацдерслужби у Полтавській та Кіровоградській областях направлено для ознайомлення Головному територіальному управлінні юстиції у Кіровоградській області довідку за результатами проведення позапланової безвиїзної перевірки стану дотримання вимог законодавства про державну службу у Головному територіальному управлінні юстиції у Кіровоградській області від 04.09.2019 р. (а.с.17, 19-24, Т.1, а.с.27, 28-33, 34, 207, 208-213, 214, Т.2).

Так, у довідці зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що інформація викладена у зверненні головного спеціаліста відділу персоналу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Васильченка М.В. від 08.07.2019 р. щодо незаконності рішення про накладення дисциплінарного стягнення підтвердилася повністю. Мали місце окремі правопорушення, зокрема: ч.3 ст.69 Закону України «Про державну службу», а саме строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки; пп.4 п.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», а саме відсутність відомостей щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; пп.10 п.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», а саме відсутності відомостей про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; пп.13 п.2 ст.73 Закону України «Про державну службу», а саме відсутність опису матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі; п.3 Порядку, а саме відсутності долучення дисциплінарної справи, яка є складовою особової справи державного службовця та долучається до неї після прийняття суб`єктом призначення рішення щодо державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (а.с.19-24, Т.1, а.с.28-33, 34, 44-49, 208-214, 224-229, Т.2).

11.09.2019 р. Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області подано до Міжрегіонального управління Нацдерслужби у Полтавській та Кіровоградській областях зауваження щодо висновків викладених у довідці за результатами проведення позапланової безвиїзної перевірки стану дотримання вимог законодавства про державну службу у Головному територіальному управлінні юстиції у Кіровоградській області від 04.09.2019 р. (а.с.25-29, Т.1, а.с.39-43, 219-223, Т.2).

Окрім того, листом від 04.09.2019 р. №269/01-18/ТО-19 Міжрегіональним управлінням Нацдерслужби у Полтавській та Кіровоградській областях направлено Головному територіальному управлінні юстиції у Кіровоградській області вимогу від 04.09.2019 р. реєстраційний №5 про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу (а.с.16, 18, Т.1, а.с.35, 36, 216, 217, 218, Т.2).

Вимогою Міжрегіонального управління Нацдерслужби у Полтавській та Кіровоградській областях від 04.09.2019 р. реєстраційний №5 про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області до 18.09.2019 р. скасувати наказ начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 27.06.2019 р. №743/02 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » (а.с.18, Т.1, а.с.36, 217, Т.2).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. №889-VIII (далі за текстом Закон №889, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, забезпечує функціональне управління державною службою в державних органах.

Пунктом 1 Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 р. №500 (далі за текстом Положення №500) визначено, що Національне агентство України з питань державної служби (НАДС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, здійснює функціональне управління державною службою в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті).

Згідно з п.7 Положення №500 НАДС здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на п.1 Положення про міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 10.06.2015 р. №121, Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях підпорядковується Національному агентству України з питань державної служби та є його територіальним органом.

Відповідно до п.10.ч.3 ст.13 Закону №889 Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби в межах повноважень, визначених законом, проводить у державних органах перевірки стану дотримання вимог цього Закону.

Так, з огляду на ч.1 ст.78 Закону №889 рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії «А» до суду, а категорій «Б» і «В» до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону №889 за результатами розгляду скарги центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, надає державному службовцю вмотивовану відповідь не пізніше 20 календарних днів з дня надходження скарги та в разі встановлення факту порушення прав державного службовця направляє відповідному державному органу обов`язкову для виконання вимогу про усунення відповідних порушень.

Пунктом 3 розділу ІІ Порядку проведення Національним агентством України з питань державної служби та його територіальними органами перевірок стану дотримання державними органами вимог Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 26.09.2016 р. №193, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом Порядок №193), позапланова перевірка проводиться з окремих питань, які є предметом перевірки, зокрема за скаргою державного службовця категорій «Б» і «В» щодо прийняття, проходження та припинення державної служби; кандидата як учасника конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби відповідно до статті 28 Закону; з метою перевірки усунення виявлених під час планової перевірки недоліків та порушень законодавства у сфері державної служби; у разі виявлення НАДС (територіальним органом) обставин, що можуть свідчити про порушення у державному органі законодавства у сфері державної служби; за дорученням органу вищого рівня тощо.

Відповідно до п.1 розділу VI Порядку №193 за результатами перевірки у строк, що не повинен перевищувати десяти календарних днів після закінчення перевірки, складається довідка у трьох примірниках, яка після опрацювання підписується керівником робочої групи та її членами.

У разі потреби (тимчасова втрата працездатності членів робочої групи, перебування членів робочої групи у відпустці тощо) строк складання довідки продовжується Головою НАДС (начальником територіального органу) або особою, яка виконує його обов`язки.

Згідно з п.п.2, 3 розділу VIІ Порядку №193 у разі виявлення під час перевірок фактів порушень Закону та інших нормативно-правових актів з питань державної служби НАДС (територіальний орган) на будь-якій стадії перевірки може направити об`єкту перевірки та його посадовим особам обов`язкову для виконання вимогу про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби.

Об`єкт перевірки після отримання інформації щодо виявлених під час перевірки порушень та недоліків у встановлений НАДС (територіальним органом) строк письмово інформує НАДС (територіальний орган) про вжиті заходи щодо їх усунення, а у разі отримання обов`язкової для виконання вимоги про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу, про усунення порушень прав державного службовця або про скасування результатів конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби у термін, визначений у такій вимозі.

Таким чином, за своєю правовою природою вимога Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях про визнання протиправною та скасування вимоги Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях від 04.09.2019 р. реєстраційний №5 є рішенням суб`єкта владних повноважень та підлягає оскарженню в судовому порядку, оскільки має обов`язковий характер.

Судом встановлено, що висновок про порушення позивачем ч.3 ст.69 Закону України «Про державну службу» зроблено відповідачем у зв`язку із виключенням ОСОБА_2 зі складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області внаслідок надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З огляду на протокол №1 конференції (загальних зборів) державних службовців Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.07.2016 р., конференцією (загальними зборами) державних службовців Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вирішено, що кількісний склад дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції буде складатися із 12 осіб, до складу дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (із числа державних службовців від колективу) включили: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.153-159, Т.1, а.с.88-94, Т.2).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.07.2016 р. №1526/к «Про затвердження складу дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області» затверджено склад дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з розгляду дисциплінарних справ у кількості 12 осіб (а.с.35, 76, 152, 226, Т.1, а.с.87, 149, Т.2). Представники начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: Мамченко ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Представники державних службовців обрані на конференції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.09.2017 р. №959/к «Про внесення змін до складу дисциплінарної комісії Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області» у зв`язку із звільненням державних службовців, що входили до складу дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як представники керівника державного органу, з метою забезпечення належної організації роботи комісії виключено зі складу дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як представників керівника державного органу Мамченка Артема Анатолійовича та ОСОБА_11 , а також включено до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як представників начальника Головного територіального управління юстиції Шамшура Миколу Сергійовича та Калініну Анну Олександрівну (а.с.36, 77, 160, 227, Т.1, а.с.95, 150, Т.2).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 31.10.2017 р. №1178/к «Про внесення змін до складу дисциплінарної комісії Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області» у зв`язку із звільненням державного службовця, що входив до складу дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як представник керівника державного органу, з метою забезпечення належної організації роботи комісії виключено зі складу дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як представника керівника державного органу Касімову Маріанну Олексіївну та включено до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як представника начальника Головного територіального управління юстиції Секмедін Юлію Петрівну (а.с.37, 78, 161, 228, Т.1, а.с.96, 151, Т.2).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.12.2017 р. №1543/к «Про внесення змін до складу дисциплінарної комісії Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області» з метою запобігання вчиненню корупційних та пов`язаних із корупцією правопорушень, у зв`язку із надходженням листа Міністерства юстиції України із рекомендацією щодо включення до складу дисциплінарної комісії головного спеціаліста з питань запобігання корупції виключено зі складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Яковлєву Ліліану Валентинівну та включено до її складу, як представника керівника державного органу Бизова Ігоря Миколайовича (а.с.38, 79, 162, 229, Т.1, а.с.97, 152, Т.2).

Наказом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 26.02.2019 р. №196/к «Про внесення змін до складу дисциплінарної комісії Головного Територіального управління юстиції у Кіровоградській області» у зв`язку із наданням відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку завідувачу сектору з питань банкрутства, який входить до складу дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як представник керівника державного органу, з метою забезпечення належної організації роботи комісії виключено зі складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як представника керівника державного органу Шамшура Миколу Сергійовича та включено до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як представника начальника Головного територіального управління юстиції Касімову Маріанну Олексіївну (а.с.39, 80, 163, Т.1, а.с.98, 153, Т.2).

На підставі ч.1 ст.69 Закону №889 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі дисциплінарна комісія).

Згідно з абз.2 ч.2 ст.69 Закону №889 дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», утворює керівник державної служби у кожному державному органі.

Відповідно до абз.1, 5 ч.3 ст.69 Закону №889 дисциплінарна комісія діє у складі не менше шести членів. До складу дисциплінарної комісії включаються державні службовці державного органу, представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу, а також можуть включатися представники громадських об`єднань, які мають досвід роботи у сфері державного управління, державної служби або за юридичним фахом.

Строк повноважень членів дисциплінарної комісії становить три роки.

Частиною 4 ст.69 Закону №889 визначено, що склад дисциплінарної комісії у державному органі затверджується наказом (розпорядженням) керівника державної служби. До складу дисциплінарної комісії у державному органі включаються в однаковій кількості:

- представники керівника державної служби, визначені ним одноосібно із числа державних службовців цього державного органу;

- представники виборного органу первинної профспілкової організації з числа державних службовців, а в разі відсутності профспілкової організації представники державних службовців, обрані на загальних зборах (конференції) державних службовців державного органу.

До складу дисциплінарної комісії можуть включатися експерти або інші представники громадських об`єднань, утворених відповідно до Закону України «Про громадські об`єднання», за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

До складу дисциплінарної комісії повинна бути включена щонайменше одна особа, яка має юридичну освіту не нижче другого (магістерського) рівня та досвід роботи за фахом.

Згідно з ч.5, 8 ст.69 Закону №889 члени дисциплінарної комісії здійснюють свої повноваження на громадських засадах.

Засідання дисциплінарної комісії є правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин її членів.

Таким чином, частиною 3 статті 69 Закону №889 встановлено граничний трьохрічний строк повноважень членів дисциплінарної комісії.

Однак, встановлення граничного строку повноважень членів комісії не виключає можливості внесення змін до складу дисциплінарної комісії у випадку наявності поважних підстав, які зумовлюють неможливість виконання членом комісії своїх обов`язків взагалі або протягом тривалого часу.

Як встановлено судом, зміна персонального складу дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області здійснювалася у зв`язку зі звільненням членів комісії з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; виконанням рекомендації Міністерства юстиції України щодо включення до складу дисциплінарної комісії Головного спеціаліста з питань запобігання корупції; наданням особі відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Суд зауважує, що відповідачем як порушення в утворенні дициплінарної комісії розцінено лише виключення з її складу ОСОБА_2 у зв`язку із наданням відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та включення ОСОБА_9 . Натомість виключення ОСОБА_12 з метою запобігання вчиненню корупційних та пов`язаних із корупцією правопорушень, у зв`язку із надходженням листа Міністерства юстиції України із рекомендацією щодо включення до складу дисциплінарної комісії головного спеціаліста з питань запобігання корупції та включення ОСОБА_14 , як порушення не розцінювалося. При цьому в обох випадках працівники не були звільнені з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та замінені до спливу трьохрічного строку встановленого ч.3 ст.69 Закону №889.

Зважаючи на викладене та враховуючи обставини, які зумовили заміну членів дисциплінарної комісії Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, суд дійшов висновку, що позивачем не допущено порушень вимог Закону №889 щодо утворення відповідної дисциплінарної комісії.

Також під час перевірки відповідач дійшов висновку, що в дисциплінарній справі головного спеціаліста відділу персоналу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Васильченка М.В. виявлено відсутність: відомостей щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень (порушення підпункту 4 пункту 2 статті 73 Закону №889); відомостей про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення (порушення підпункту 10 пункту 2 статті 73 Закону №889); опису матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі (порушення підпункту 13 пункту 2 статті 73 Закону №899), а також дисциплінарна справа не долучена до особової справи ОСОБА_1 (а.с.22-23, Т.1).

Частиною 1 статті 73 Закону №889 визначено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Згідно з частиною 2 статті 73 Закону №889 дисциплінарна справа повинна містити:

1) дату і місце її формування;

2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження;

3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця;

4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень;

5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку;

6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження;

9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення;

11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення);

12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.

Відповідно до ч.4 ст.73 Закону №889 порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Так, загальні вимоги щодо обліку та роботи з дисциплінарними справами, які формуються під час здійснення дисциплінарного провадження визначені Порядком обліку та роботи з дисциплінарними справами, затвердженим наказом Національного агентства України з питань державної служби від 03.03.2016 р. №49 (далі за текстом Порядок №49).

Пунктом 3 Порядку №49 визначено, що дисциплінарна справа є складовою особової справи державного службовця та долучається до неї після прийняття суб`єктом призначення рішення щодо державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження.

Суд враховує, що в частині 2 статті 73 Закону №889 наведено перелік обов`язкової інформації та документів, які обов`язково повинні міститися в матеріалах дисциплінарної справи. Так, в матеріалах дисциплінарної справи мають міститися відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень та відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення. В українській мові під словом «відомості» розуміються факти, дані, тобто певна інформація. При цьому Закон №889 не вимагає, щоб відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень та відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення, викладалися окремим документом із відповідною назвою, а також не встановлює форм для таких документів.

В судовому засіданні судом досліджено копії матеріалів дисциплінарної справи №126 щодо головного спеціаліста відділу персоналу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Васильченка Миколи Васильовича, відкритої на підставі наказу головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №440/02 від 06.05.2019 р. «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », виданого на підставі подання начальника управління Гуцула В.В. від 05.04.2019 р. (а.с.40-117, 179-245, Т.1, а.с.1-7, 114-194, Т.2).

Як встановлено судом, відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень відображені у характеристиці ОСОБА_1 від 22.05.2019 р. (а.с.92, 233, Т.1, а.с.167, Т.2) у якій зазначено, що за період роботи в органах юстиції до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення містяться у письмових поясненнях головного спеціаліста відділу персоналу ГТУЮ у Кіровоградській області Васильченка М.В. від 18.03.2019 р., від 22.05.2019 р., від 27.06.2019 р. (а.с.65-66, 93-94, 106-107, 204-205, 231-232, Т.1. а.с.15-16, 139-140, 166, 168 Т.2).

Із висновку про наявність у діях головного спеціаліста відділу персоналу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку від 24.06.2019 р. встановлено, що дисциплінарною комісією серед інших матеріалів дисциплінарної справи досліджувалися пояснення Васильченка та його характеристика, звернуто увагу на те, що за період роботи в органах юстиції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався (а.с.108-114, Т.1. а.с.1-7, 181-187, Т.2).

Таким чином, твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.п.4, 10 ч.2 ст.73 Закону №889 не знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Стосовно відсутності опису матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі та не долучення її до особової справи ОСОБА_1 представник позивача в судовому засіданні пояснила, що копія дисциплінарної справи №126 щодо головного спеціаліста відділу персоналу Васильченка М.В. витребувана Міжрегіональним управлінням Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях 10.07.2019 р., а наказ «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 прийнято 27.06.2019 р., при цьому нормами Закону №889 не встановлено чітких строків складання опису матеріалів дисциплінарної справи та строків її передачі для приєднання до особової справи державного службовця. Представник позивача зазначила, що опис матеріалів дисциплінарної справи №126 був у наявності на час перевірки, однак виключно із суб`єктивних причин не був приєднаний до матеріалів дисциплінарної справи.

З копії матеріалів дисциплінарної справи №126 щодо головного спеціаліста відділу персоналу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Васильченка Миколи Васильовича, доданої позивачем до позовної заяви, судом встановлено, що на час звернення до суду у зазначеній дисциплінарній справі містився внутрішній опис дисциплінарної справи №126 датований 24 червня 2019 року (115-117, Т.1). Однак, копії матеріалів дисциплінарної справи №126, надані до суду відповідачем, такого опису не містять (а.с.179-245, Т.1, а.с.1-7, 114-194, Т.2). При цьому факт відсутності опису в матеріалах дисциплінарної справи, наданої на перевірку, сторонами не заперечується.

Відповідно до опису документів особової справи №166 ОСОБА_1 встановлено, що на час проведення перевірки дисциплінарна справа не була долучена до особової справи ОСОБА_1 (а.с.175-178, Т.1, а.с.110-113, 195-196, Т.2).

Суд враховує, що саме по собі допущення порушень при оформленні матеріалів дисциплінарної справи не може бути підставою для винесення вимоги щодо скасування наказу про накладення дисциплінарного в порядку передбаченому ч.5 ст.11 Закону №889, якщо такі порушення не вплинули на правильність кваліфікації дій особи та обраного виду дисциплінарного стягнення, або іншим чином не призвели до порушення прав державного службовця.

Як встановлено судом, відповідач під час проведення перевірки не аналізував та не оцінював правові підстави притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, не встановив, яким чином виявлені недоліки в оформленні дисциплінарної справи призвели до порушення прав ОСОБА_1 .

Натомість суд враховує, що недоліки в оформленні дисциплінарної справи №126 щодо головного спеціаліста відділу персоналу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Васильченка Миколи Васильовича, які знайшли підтвердження під час судового розгляду, жодним чином не порушили права ОСОБА_1 .

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про відсутність у Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях правових підстав для винесення вимоги у порядку передбаченому ч.5 ст.11 Закону №889.

Таким чином вимога Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях від 04 вересня 2019 року реєстраційний №5 винесена не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, не обґрунтовано та не пропорційно, а тому позовна вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. (а.с.3), а тому суд стягує на користь Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 1 921,00 грн. за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального управління Нацдерслужби у Полтавській та Кіровоградській областях.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях від 04 вересня 2019 року реєстраційний №5 про скасування рішень з питань державної служби, які суперечать законодавству в частині реалізації громадянами права на державну службу.

Стягнути на користь Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області (, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального управління Нацдерслужби у Полтавській та Кіровоградській областях (, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, каб.616).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду 23 грудня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт