Справа № 460/841/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2019 року м. РівнеСправа №460/841/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом:
доВолодимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 31.05.2019, яке набрало законної сили 04.09.2019, позов задоволено частково.

Зобов`язано Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області нарахувати з 01.01.2014 по 02.08.2014 та виплатити ОСОБА_1 згідно зі статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" основну державну щомісячну пенсію в розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 100 відсотків мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на рівні прожиткового мінімуму.

В частині позову про зобов`язання Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області нарахувати з 01.11.2011 по 31.12.2013 та з 03.08.2014 і в подальшому виплачувати ОСОБА_1 згідно зі статтями 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" основну державну щомісячну пенсію в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю в розмірі 100 відсотків мінімальної пенсії за віком, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на рівні прожиткового мінімуму, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму, перерахунок пенсії здійснювати з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму, зобов`язання виплатити одноразово, своєчасно, без обмеження будь-яким строком недоотримані суми пенсії за минулий час з урахуванням проведених виплат за попередній період починаючи з 01.11.2011 відповідно до ч. 2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ відмовлено.

16.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну відповідача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що у зв`язку з реорганізацією органу пенсійного фонду є необхідність замінити відповідача Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області його правонаступником.

При вирішенні даної заяви суд встановив та врахував таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" від 22.08.2018 №628, Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Згідно з ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 29.07.2019 №3000670 про припинення державної реєстрації юридичної особи Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є правонаступником Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Згідно зі ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Європейський суд з прав людини також зазначив, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (п.40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

В розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналіз вищевикладеного свідчить про те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження чи виконавчого листа. Тобто може бути проведена на будь-якій стадії судового процесу, оскільки вибуття первісного учасника процесу не скасовує обов`язковості виконання рішення суду.

Відповідно реалізація права стягувача на заміну такого учасника на будь-якій стадії судового провадження є способом захисту своїх інтересів, спрямованих на виконання судового рішення та, як наслідок, ефективного завершення судового розгляду.

За таких обставин, з метою усунення перешкод у примусовому виконанні судового рішення заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 52,166-167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити заміну відповідача (боржника) у справі №460/841/19 Володимирецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (вул. Соборна, 28, смт Володимирець, Рівненська обл., 34300; ) його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Короленка, 7, м.Рівне, 33028; ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 21 грудня 2019 року.

Суддя Дорошенко Н.О.