Справа № 496/3930/16-а
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3930/16-а
Провадження № 2-а/496/10/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 грудня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідком розгляду вказаної справи, 19 листопада 2019 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано незаконним і скасувано рішення 12 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 03.03.2016 року, № 51/2016-VII, про розгляд особистої заяви сільського голови Скурчака Анатолія Васильовича щодо дострокового припинення повноважень сільського голови, відповідно до п.1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; визнано протиправним і скасовано запис в трудовій книжці ОСОБА_1 , від 03.03.2016 року про його звільнення у зв`язку з достроковим припиненням повноважень Холоднобалківського сільського голови; зобов`язано уповноважених посадових осіб Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області винести на чергову сесію Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області питання про розгляд заяви ОСОБА_1 від 02.03.2016 року про дострокове припинення повноважень голови Холоднобалківської сільської ради у встановленому законом порядку; визнано незаконним і скасовано рішення 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.03.2016 року, № 52/2016-VII, про обрання головуючого на проведення 13 сесії Холоднобалківської сільської ради ОСОБА_3 ; визнано незаконним і скасовано рішення 13 сесії 7 скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.03.2016 року, № 55/2016-VII, про обрання секретаря Холоднобалківської сільської ради 7 скликання.

Разом з цим, при ухваленні вказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., згідно квитанції про сплату № 55969 від 07 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 9).

25 листопада 2016 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір у розмірі 413,40 грн., що підтверджується квитанцією № 73149 від 25 листопада 2016 року (т. 1 а.с. 32).

Крім того, 07 грудня 2016 року представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову та сплатив судовий збір у розмірі 413,40 грн., згідно квитанції № 83870 від 07 грудня 2016 року (т. 1 а.с. 49).

18 жовтня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та сплатив судовий збір у розмірі 1920 грн., що підтверджується квитанцією № 70420 від 18 жовтня 2017 року (т. 1 а.с. 176).

26 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та сплатив судовий збір у розмірі 528,60 грн., згідно квитанції № 77169 від 26 січня 2018 року (т. 2 а.с. 8).

07 вересня 2019 року представником позивача було здійснено оплату за проведення судової технічної експертизи, згідно рахунку № 15186 від 25 липня 2018 року у розмірі 18304 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0. .1 від 07 вересня 2019 року (т. 2 а.с. 60).

Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, враховуючи, що Біляївським районним судом Одеської області при ухваленні рішення 19 листопада 2019 року не вирішено питання щодо присудження судових витрат, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення. При цьому, виходячи з того, що позов задоволено в повному обсязі, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області (67660, с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, вул. Санаторна, 2-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 3826,60 грн. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 18304 грн., а всього 22130,60 грн.

Керуючись ст. 252 КАС України,

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області (67660, с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, вул. Санаторна, 2-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 3826,60 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 18304 грн., а всього 22130,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя О.І. Трушина