Справа № 175/4319/19
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 листопада 2019 р. Справа № 175/4319/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу справу №175/4319/19 передано судді Маковській О.В

Як вбачаається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 звертається до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з вимогами про:

-визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214 індексний номер рішення: 41925332 від 05.07.2018 19:57:10 прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ) Дніпропетровської області Мошковською Наталією Миколаївною реєстрації зареєстроване в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно 05.07.2018 о 19:26:57 щодо реєстрації права власності за ТОВ "Анапурпа" на нерухоме майно, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Опис об`єкта нерухомого майна: ресторан літ. В. загальною площею 439.5 кв. м; сторожка човнової станції літ. А. загальною площею 156 кв. м; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я: огорожа № 1-4; причал для човнів № 5; замощення 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214. індексний номер рішення: 41966350 від 09.07.2018 15:53:31 прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковською 1Іаталією Миколаївною реєстрації па підставі договору іпотеки, серія та номер: 741, виданий 09.07.2018. видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська 11.М.. укладений між Іпотекодавець: ТОВ "АНАПУРНА", . Боржник: ОСОБА_2 . Іпотекодержатель: ОСОБА_3 . Договір позики, серія та номер: 740. виданий 09.07.2018. видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М.:

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради "Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень" б/н від 09.10.2019 року щодо реєстрації прана власності па нерухоме майно, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Опис об`єкта нерухомого майна: ресторан літ. В. загальною площею 439,5 кв. м; сторожка човнової станції літ. А. загальною площею 156 кв. м; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г: майстерня літ. Д; очисні споруди з/я: огорожа № 1-4; причал для човнів № 5; замощення 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.07.2018 посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. реєстровий номер 567.;

- зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відомості до Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно, та зареєструвати право власності ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області. 04.08.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 па нерухоме майно, а саме ресторан з господарськими будівлями та спорудами. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Опис об`єкта нерухомого майна: ресторан літ. В. загальною площею 439.5 кв; м; сторожка човнової станції літ. А. загальною площею 156 кв. м; вбиральня літ. Б; альтанка літ. Г; майстерня літ. Д; очисні споруди з/я: огорожа № 1-4; причал для човнів № 5; замощення 1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 14 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.07.2018 посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. реєстровий номер 567.

Суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі, делегованих повноважень.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції, є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Натомість, однією з визначальних ознак приватноправових відносин, є наявність майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, участь суб`єкта владних повноважень, є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень, є публічно-правовим.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуване рішення прийняте Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотарільного округу Дніпропетровської області Мошковською Н.М., щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер: 214 (ресторан з господарчими будівлями) передано у власность ТОВ «АНАПУРНА», щодо якого позивачем був вже укладений договір-продажу від 05.07.2018 засвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анісімовим К.С. за реєстровим номером 565,566. Отже, позивач фактично не погоджується з тим, що на той самий об`єкт нерухомого майна вже зареєстроване право власності за ТОВ «АНАПУРНА», з чого вбачаються риси спору про право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта: 214 (ресторан з господарчими будівлями)

Суд зазначає, що спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу. Тому, спір між сторонами в адміністративній справі має приватноправовий характер, бо стосується майнового права позивача.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги про оскарження рішення, спрямовані на захист права власності позивача.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини мають приватноправовий характер.

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в постановах від 16.05.2018 року у справі № 337/2535/2017, від 23.05.2018 року у справі № 914/2006/17, від 04.09.2018 року у справі № 823/2042/16, від 02.10.2018 року у справі № 911/488/18, від 28.11.2018 року у справі № 490/5986/17-ц, а також, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2019 року, справа № П/811/1884/17, адміністративне провадження № К/9901/55051/18, постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року, справа № 522/7636/14-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду з поміж іншого, зокрема, відзначає, що однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінській дії суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги стосуються права власності на об`єкт нерухомого майна, а також з огляду на факт існування зареєстрованого права власності даного об`єкта нерухомості за ТОВ «АНАПУРНА», суд дійшов висновку, що цей спір є приватноправовим та має вирішуватися судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20.07.2016 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та зважаючи, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

При цьому, частиною сьомою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснити позивачу, що спір між сторонами має приватноправовий характер, а тому, з огляду на суб`єктний склад, такий спір підлягає розгляду в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 4, 5, 19, 170, 242, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська