Справа № 826/13401/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сорочка Є.О.,
суддів Ганечко О.М.,
розглянувши питання постановлення окремої ухвали у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 54 додатку 8 наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ , вул . Сагайдачного, 37
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року позов задоволено. Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року призначено у справі судову мистецтвознавчу (пам`яткознавчу історико-архітектурну) експертизу. На розгляд експертизи поставлено наступні питання: коли проводився останній ремонт будинку по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві ? чи являється проведений ремонт поточним чи капітальним та чи вплинув він на зовнішній вигляд будинку? чи є будинок по вул. Сагайдачного, 37, в м. Києві автентичним в розумінні Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760? чи вплинув будинок по вул. Сагайдачного, 37, в м. Києві на розвиток культури, архітектури, містобудування, мистецтва м. Києва чи Київського регіону? чи пов`язаний будинок по вул. Сагайдачного, 37, в м. Києві з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю видатних людей ? Якщо так, то як саме? чи є будинок по вул. Сагайдачного, 37 , в м. Києві твором відомих архітекторів або інших митців ? чи є будинок по вул. Сагайдачного, 37, в м. Києві культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи?
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 12.10.2018 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про погодження строку виконання експертизи, витребування додаткових доказів.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року залучено до проведення експертизи фахівців у галузі архітектури, історії та культури: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 .
Також зазначеною ухвалою задоволено клопотання судового експерта Псярнецького Д.В. про забезпечення додатковими матеріалами та витребувано у ТОВ «Видавничий дім «Прадес», Міністерства культури України, Фонду державного майна України додаткові докази щодо виконання ремонтно-будівельних робіт у будинку по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві,
Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: <…> понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання <…>.
Не зважаючи на викладене, у межах продовженого судом строку проведення експертизи (протягом березня-травня 2019 року) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз та, зокрема, експертом Псярнецьким Д.В., експертне дослідження не проведено, експертний висновок не складено, на поставлені на вирішення експертизи питання відповіді не надано, хоч суд і сприяв у повній мірі проведенню дослідження, задовольняючи необхідні клопотання експерта.
Колегія суддів наголошує, що у суду відсутні відомості про вчинення експертами та експертною установою будь-яких дій, спрямованих на проведення дослідження, а також і щодо звернення до суду щодо продовження строків експертизи чи повідомлення про неможливість проведення експертизи.
При цьому, з направленого супровідним листом від 27.11.2019 клопотання вбачається, що експерт Псярнецький Д.В. станом на 27.11.2019 (вісім місяців) лише ознайомився з ухвалою суду про призначення експертизи та матеріалами справи в трьох томах.
Бездіяльність Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та, зокрема, експерта Псярнецького Д. В., зумовлює порушення розумних строків розгляду справи, при тому, що учасники справи законно очікують на отримання експертного висновку у встановлені строки та, відповідно, на якнайшвидше вирішення справи.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України <…> судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно частини другої наведеної статті невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Частина перша статті 61 КАС до учасників судового процесу відносить також і експерта. Згідно частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частин першої, другої статті 249 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
За таких обставин, враховуючи безпідставну затримку проведення призначеної судом експертизи та порушення встановлених (погоджених) строків її проведення, що свідчить про порушення розумних строків розгляду даної справи внаслідок нехтування належним виконанням своїх обов`язків призначеним судом експертом (експертною установою), то колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали відносно Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експерта Псярнецького Д.В .
Керуючись статтями 4, 34, 45, 249 КАС, суд
Встановити строк в один місяць для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів на виконання даної окремої ухвали.
Окрема ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя О.М. Ганечко
Суддя А.Г. Степанюк