Справа № 200/11174/19-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. Справа№200/11174/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб`єва І.Г. при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.

за участю:

представника позивача Волощенка Є.В., Попової К.М.,

представника відповідача Голуби П.А. Черній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Шахта ім.М.С. Сургая» (85670, Донецька область, м.Вугледар, ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд.82, ) про визнання протиправними та скасування приписів,-

в с т а н о в и в:

ДП «Шахта ім. М.С.Сургая» (далі - Підприємство) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі Управління Держпраці), у якому просить скасувати приписи від 12 березня 2019 року № 06.5-15-2/5-19 та від 18 березня 2019 року № 06.5-15-2/6-19.

Зазначають, що проведеними Управлінням Держпраці перевірками конвеєрних виробок № 18 та № 20 східної лави пл.с11 виявлені порушення безпеки праці та складені оскаржувані приписи про їх усунення.

Позов обґрунтований тим, що, насправді, посадовими особами відповідача проведено перевірки не конвеєрних виробок, а квершлагів до цих виробок (підхідних тунелів).

Підприємство зазначає, що станом на момент перевірок конвеєрних виробок ще не існувало, тому що гірничі роботи з просування до пласта вугілля не були завершені.

Крім того, вказують на процедурні порушення при перевірці, зокрема: невручення направлення на перевірку; невручення для підпису акта перевірки у останній день її проведення.

Управління Держпраці направило до суду відзив на позов, та просить у його задоволенні відмовити.

Посилається на те, що Підприємство самостійно запросило Управління Держпраці на перевірки, не заперечувало правомірності їх проведення та належності об`єктів перевірки (тобто про відсутність конвеєрних виробок). Відповідні заперечення відсутні у актах перевірок.

У відзиві на позов також вказано, що Підприємство направило до Управління Держпраці лист про виконання вимог оскаржуваних приписів.

Також відповідач зазначає про необов`язковість вручення направлення на перевірку при її проведенні, та стверджує, що при проведенні перевірок працівників Підприємства було ознайомлено з направленнями.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

До судового засідання, призначеного на 10 грудня 2019 року з`явилися представники сторін, які надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, відзиві на позов та відповіді на відзив.

Представник позивача позов підтримала, а представник відповідача проти його задоволення заперечив.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Листом Підприємства від 28 лютого 2019 року № 41 запрошено Управління Держпраці на проведення позапланової перевірки щодо охорони праці при прийманні в експлуатацію конвеєрних виробок № 18 та № 20 східної лави пл.с11.

Наказами Управління Держпраці від 04 березня 2019 року № 425 та від 07 березня 2019 року № 435 вирішено провести такі перевірки, для чого працівникам відповідача видані направлення від 04 березня 2019 року № 301/06.5/15-08 та від 07 березня 2019 року № 309/06.5/15-08.

За наслідками проведених Управлінням Держпраці перевірок Підприємства щодо охорони праці при прийманні в експлуатацію конвеєрних виробок № 18 та № 20 східної лави пл.с11 складено акти від 12 березня 2019 року № 06.5-15-2/5-19 та від 18 березня 2019 року № 06.5-15-2/6-19.

Акти перевірок підписані посадовими особами Підприємства з зауваженнями «зі змістом та висновками, що викладені в акті не згодні».

Зауваження підприємства щодо змісту актів направлені листами № 482 від 22 березня 2019 року та № 483 від 22 березня 2019 року.

Необхідність усунення порушення охорони праці, які викладені в актах, стали підставою для винесення оскаржуваних приписів від 12 березня 2019 року № 06.5-15-2/5-19 та від 18 березня 2019 року № 06.5-15-2/6-19.

Листами від 17 липня 2019 року № 124 та № 125 Підприємство повідомило Управління Держпраці щодо виконання відповідних приписів.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову.

Основним предметом доказування у цій справі є факт існування об`єкта перевірки на момент її проведення.

Позивач заперечує це існування, посилаючись на зміст таких документів як: прогнозні геологічні розрізи, відомості про виплату заробітної плати, програми проведення гірничих виробок, акти приймання робіт з проведення виробки.

Суд критично відноситься до вказаних пояснень, враховуючи такі обставини:

- Підприємство самостійно запросило працівників Управління Держпраці на перевірку конвеєрних виробок;

- при їх проведеннях посадових осіб Управління Держпраці допущено до перевірок та виділено супроводжуючих осіб;

- у зауваженнях на акти перевірок відсутні посилання на відсутність конвеєрних виробок;

- Підприємством ще у липні 2019 року відзвітовано про усунення виявлених порушень.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на необізнаність з приводу того, що насправді перевіряли посадові особи Управління Держпраці, оскільки перевірка проводилася за участі представників Підприємства, а зауваження на акт перевірки не містять тверджень про невідповідність об`єкта перевірки дійсності.

Також суд звертає увагу, що цей позов подано у вересні 2019 року, тобто майже через півроку після винесення приписів.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що подання цього позову обумовлено існуванням судового рішення у справі № 200/7288/19 про застосування заходів реагування у вигляді зупинення робіт на виробках (оскільки у цьому рішенні вказано про те, що неоскаржені приписи є самостійною підставою для застосування заходів реагування).

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав цього позову.

Щодо посилання на такі порушення як невручення направлень на перевірку та невчасне вручення актів про перевірку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України 05 квітня 2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з частиною шостою цієї ж статті посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, посадових осіб Управління Держпраці допущено до проведення перевірки, а у актах та зауваженнях до них відсутні будь-які посилання на невручення направлень на перевірку та невчасне вручення актів про перевірку.

Відповідач також заперечує ці факти та стверджує про відсутність порушень.

За таких обставин суд позбавлений встановити відповідні обставини та підтвердити їх належними доказами.

Крім того, суд зазначає, що відповідні порушення у будь-якому разі не можуть бути самостійною підставою вважати оскаржувані приписи протиправними.

З викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цього позову.

в и р і ш и в:

В задоволені позовної Державного підприємства «Шахта ім.М.С. Сургая» (85670, Донецька область, м.Вугледар, ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, буд.82, ) про визнання протиправними та скасування приписів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 23 грудня 2019 року

Суддя І.Г. Аляб`єв