Справа № 554/9408/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.11.2019 Справа № 554/9408/19

Номер провадження 2-а/554/232/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Моргунова Костянтина Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.10.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №681178 від 14.10.2019 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Моргуновим К.В. за ч.2 ст.122 КУпАП як незаконну, провадження у справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ДПО18 №681178 від 14.10.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Однак інспектор неправильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.122 КУпАП, так як вказані дії полягають у русі без увімкненого ближнього світла фар, а не у порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено ст.125 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді попередження, а не штрафу. Крім того відповідач не роз`яснив позивачеві його права, йому не було надано можливості на ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника, порушено процесуальний порядок розгляду справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП направив до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, оскільки дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, розмір адміністративного стягнення накладено співвмірно тяжкості вчиненого та в межах санкції даної статті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 681178 від 14.10.2019 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Моргуновим К.В., 14.10.2019 року об 11 годині 31 хвилині на автодорозі МОЗ «Київ-Харків-Довжанський», 395 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MASTER- ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , поза населеним пунктом, перед початком руху не ввімкнув ближнє світло фар, тобто порушив вимоги п.9.8 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Зазначена норма за своєю конструкцію є бланкетною, тому у регулюванні суспільних відносин відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі є Правила дорожнього руху України.

Згідно із абз. г) п.9.1 ПДР попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

У пункті 9.8. ПДР передбачено умови, за яких з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнено в будь який час року під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби.

В той же час, відповідно до абз. 8 п.9.8 ПДР з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до ч.8 ст.121 КУпАП під транспортними засобами, в тому числі у статті 122, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Позивачем у судовому засіданні не заперечується, що 14.10.2019 року об 11 годині 31 хвилині на автодорозі МОЗ «Київ-Харків-Довжанський», 395 км., він керував автомобілем «RENAULT MASTER- ПЕ, д.н.з. НОМЕР_1 , поза населеним пунктом, перед початком руху не ввімкнув ближнє світло фар.

Окрім цього матеріали справи містять диск із відеозаписом, яким підтверджується, що позивач у світлу пору доби поза межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар.

Ст.125 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за інші порушення Правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121- 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139, 140 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд враховує, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, а тому це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 ПДР, незважаючи на те, згідно пп.г п.9.1 ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Не дотримання цього правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено саме диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим кваліфікація діяння ОСОБА_1 за вказаною нормою є правильною.

У даному випадку доводи позивача щодо необхідності кваліфікації його дій за ст.125 КУпАП, є безпідставними.

Таким чином, накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є мінімальним та призначено у межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом без ввімкнених освітлювальних приладів, однак не погоджувався з правильністю кваліфікації. Постанова про адміністративне правопорушення складена у присутності позивача, йому роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджено даними відеозапису та що останній підтвердив своїм підписом у постанові.

Таким чином, ініціатором винесення постанови порядок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не порушено.

За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а отже адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 КАСУ, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Моргунова Костянтина Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 681178 від 14.10.2019 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Моргуновим К.В. стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно