Справа № 488/4139/19
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4139/19
Провадження № 2-а/488/139/19
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2019 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 23.09.2019 року співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не надав.

Суд, взявши до уваги заяви сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.09.2019 року співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 4 ст. 140 КУпАП України.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 10 КУпАП України передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 КУпАП України говорить, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в ного вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , працюючи в КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» на посаді директора, своєчасно і в повному обсязі виконував обов`язки і докладав зі свого боку, максимальних зусиль для забезпечення нормальної експлуатації асфальтового покриття.

Стаття 16 ЗУ «Про автомобільні дороги» визначає, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Стаття 19 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачає, що: Основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: 2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Стаття 6 ЗУ «Про дорожній рух» визначає, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до ч. І ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приписами ч. З ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, шо відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху: при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці

дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначених норм вбачається, шо суб`єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Таким чином, власником і відповідальною особою за організацію ремонту доріг є Миколаївська міська рада, та виконавчий орган - Виконавчий комітет ММР.

Відповідно до системи публічних закупівель «Prozorro» та ЗУ «Про публічні закупівлі», департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради уклали договір на виконання робіт по попередженню виникненню та ліквідації існуючих місць концентрації ДТП в Інгульському, Корабельному, Центральному та Заводському районах з компанією ТОВ «Миколаївавтодор».

26 липня 2019 року, відповідно до системи публічних закупівель «Prozorro» департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради оголосив процедуру закупівлі за ДК 021:2015: (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (поточний (дрібний) ремонт дорожнього покриття в Інгульському, Корабельному, Центральному та Заводському районах м. Миколаєва).

Згідно з Закону України «Про публічні закупівлі» договір буде укладений між Замовником (департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) і учасником за результатами проведення процедури закупівлі.

З вищенаведеного вбачається, що в діях чи бездіяльності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП України.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 286, 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №523963 від 23.09.2019 року.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 КупАП України у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 ( реєстрація: АДРЕСА_1 );

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області ( 54056, вул. Новозаводська, 1-Б/1 м. Миколаїв, Ідентифікаційний код (ЄДРПОУ): 40108646 ).

Суддя Я.А. Чернявська