Справа № 420/1755/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1755/19

Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 21 травня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТПРОМ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТПРОМ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 28 листопада 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як податковим органом, за наслідком отримання інформації від митних органів Республіки Туреччини, правомірно донараховано товариству додаткові зобов`язання зі сплати ввізного мита та ПДВ оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

В даному випадку, податковий орган вважає, що при здійсненні митного оформлення ввезеного позивачем товару на митну територію України, останнім надано недостовірну інформацію про його вартість, що підтверджується висновками проведеної перевірки та зібраними доказами у матеріалах справи.

В свою чергу, позивачем подано відзив на зазначену апеляційну, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом, всупереч покладеному на нього обов`язку, не доведено факту заниження товариством вартості ввезеного ним товару.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Інвентпром» (Покупець) та його контрагентом «YD DIS TICARET LTD STI» (Продавець) укладено контракт № YD 2017/02 від 03 лютого 2017 року (а.с. 44-46), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах, зазначених в Специфікаціях до даного Контракту.

При цьому, згідно відомостей МД UA500010/201700912 від 09 квітня 2017 року (а.с. 35-36) року товариством через уповноважену Договором про надання послуг митного брокера №3/26 від 01 березня 2017 року (а.с.47-48) особу ТОВ «Блесско» оформлено товар на виконання вищезазначеного Контракту.

В даному випадку, товариством ввезено наступні товари.

Товар № 1 - кондитерські вироби з цукру без вмісту какао:

1) Жувальна гумка «Love is» 20*100*4 гр 400 кор. Термін придатності 01/2019. Торгівельна марка Sipsevdi. Виробник Kent Gida Maddeleri Sanayi ve Ticaret A.S., Туреччина.

2) Жувальна гумка «Specialmint» 20*50*14 гр 100 кор. Термін придатності 03/2018. Торгівельна марка BETEAUX. Виробник Cikolata Ciklet ve Gida San.T ic.A.S., Туреччина.

3) Жувальна гумка «Air Ball» 24*100*3,5 гр 200 кор. Термін придатності 03/2019. Торгівельна марка Mertsan. Виробник Mertsan Gida ve Ihtiyac Madde leri Sanayi ve Ticaret A/S/, Туреччина.

4) Жувальна гумка «SHOCK2» 20*100*3,5 гр 50 кор. Термін придатності 09/03/2019. Торгівельна марка Saadet. Виробник SAADET GIDA PAZ. SAN. VE TIC. A.S., Туреччина. Кожна одиниця запакована в первинну упаковку. Склад: цукор, гумова основа, сироп глюкози, регулятор кислотності, смакові добавки, барвники. Країна виробництва TR.

Місць 750 СТ/750/картонний короб

Товар № 2 - цукерки драже в асортименті:

1) 6*50*10 гр 351 кор. Термін придатності 09/2019. Кожна одиниця запакована в первинну упаковку. Склад: цукор,регулятор кислотності загущувач, стеорат магнія, ідентичний натуральному ароматизатор, барвники. Країна виробництва TR. Торгівельна марка NOVA CANDY. Виробник CANDY POINT SEKERLI MAMULLER GIDA SAN. Ve TIC.LTD.STI., Туреччина.

Місць 351 СТ/351/картонний короб

Товар № 3 - кондитерські вироби з цукру з вмістом какао:

1) цукерка яйце «Safari Park» - 1*12*500 гр 300 кор. Термін придатності 09/2018. Кожна одиниця запакована в первинну упаковку. Склад: цукор, гідрогенезована рослинна олія, суха сироватка, какао порошок, крохмаль, емульгатор, глазуруючий агент. Торгівельна марка ANL. Виробник ANL GIDA SAN. VE TIC. LTD. STI. Туреччина. Країна виробництва TR.

Місць 300 СТ/300/картонний короб

При цьому, серед документів, наданих митному органу для проведення формальностей був інвойс № 030164 від 29 березня 2017 року (а.с.30), згідно якого загальна сума товарів за даною партією склала 12 073,75 доларів США.

Крім того, аналогічна сума відображена позивачем у графі 22 МД UA500010/201700912 від 09 квітня 2017 року (а.с. 27).

Між тим, за результатами проведення документальної невиїзної перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів відповідно до митної декларації від 09 квітня 2017 року UA500010/201700912 ТОВ «Інвентпром», Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Львівській області 23 жовтня 2018 року складено акт №2559/13-01-14-11/40892767 (а.с. 12-20).

В даному випадку, проведеною перевіркою встановлено наступні порушення:

- ст. 49, ч. 1 ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 52, ст. 53, ст. 58, ч. 1 ст. 257, ст. 266, ст. 276, ст. 278, ч. 1 ст. 279, ч. 1 ст. 286, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 289 МК України від 13 березня 2012 року, чим занижено податкове зобов`язання зі сплати мита, на загальну суму 54 623,99 грн;

- пп. «в» п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 120 172,76 грн.

При цьому, за наслідком встановлення вищевказаних порушень податковим органом направлено товариству наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 28 листопада 2018 року, на загальну суму 81 935,99 грн (у т.ч. основний платіж - 54 623,99 грн, штрафні (фінансові) санкції - 27 312,00 грн) за платежем «мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності» (а.с. 23);

- № від 28 листопада 2018 року, на загальну суму 180 259,14 грн (у т.ч. основний платіж - 120 172,76 грн, штрафні (фінансові) санкції - 60 086,38 грн) за платежем «податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів» (а.с. 24).

В свою чергу, не погоджуючись з правомірністю отриманих податкових повідомлень-рішень товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин податковим органом не доведено факту заниження позивачем вартості ввезеного на митного територію України товару, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 345 МК України, органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 351 МК України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Згідно ст. 352 МК України, посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 276 МК України, платниками мита є особи, яка ввозить товари на митну територію України чи вивозить товари з митної території України у порядку та на умовах, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 278 МК України, датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до пп. «в» п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.

Згідно п. 187.8 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 ПК України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин податковим органом донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТПРОМ» спірні податкові зобов`язання зі сплати мита та податку на додану вартість за наслідком встановлення факту заниження вартості ввезених ним товарів на митну територію України, придбаних у іноземного контрагента компанії «YD DIS TICARET LTD STI».

В даному випадку, між ТОВ «Інвентпром» (в особі Покупця) та його контрагентом «YD DIS TICARET LTD STI» (в особі Продавця) укладено контракт № YD 2017/02 від 03 лютого 2017 року (а.с. 44-46), за умовами якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах, зазначених в Специфікаціях до даного Контракту.

При цьому, здійснюючи процедуру митного оформлення придбаного на підставі вказаного контракту товару, товариством у поданій митній декларації № UA500010/201700912 від 09 квітня 2017 року (а.с. 35-36), з посиланням на відповідні документи, зазначено, що його вартість становить 12 073,75 доларів США.

Між тим, податковим органом отримано від Одеської митниці ДФС (лист від 24 вересня 2018 року) копії документів, надісланих Митною адміністрацією Республіки Туреччина, а саме копію турецької експортної декларації від 29 березня 2017 року № 17343100УЧ064203 та інвойс від 29 березня 2017 року № 0030164, згідно яких загальна вартість ввезених товариством у спірній партії товарів складала 33 988,25 доларів США.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з аналізу наявної в матеріалах справи ввізної митної декларації (поданої товариством для здійснення митного оформлення товару) та експортної декларації (наданої Митною адміністрацією Республіки Туреччина) підтверджується наявність встановленої податковим органом розбіжності вартості товару.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у поданому товариством для здійснення митного оформлення товару інвойсі від 29 березня 2017 року № 0030164 (а.с. 30) та інвойсі надісланому Митною адміністрацією Республіки Туреччина від 29 березня 2017 року № 0030164 (а.с. 58) зазначено однакові реквізити.

При цьому, у вказаних інвойсах збігається кількість ввезених товарних позицій та їхня загальна маса (9 483,00 кг), проте також не збігається вартість відповідного товару.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що за наслідком отримання офіційної інформації від іноземного митного органу, що свідчить про заниження вартості ввезеного товариством товару, податковим органом правомірно призначено та проведено документальну невиїзну перевірку останнього.

Крім того, враховуючи встановлені розбіжності та відсутність будь-яких інших доказів, що спростовують надіслану офіційними каналами Митною адміністрацією Республіки Туреччина інформацію, колегія суддів вважає правомірними висновки податкового органу про необхідність донарахування товариству спірних податкових зобов`язань.

При цьому, колегія суддів вважає, що факт здійснення первинного митного оформлення товару без здійснення коригування його митної вартості не може свідчити про достовірність зазначеної товариством вартості товару, так як станом на момент такого оформлення митний орган не мав отриманої від Митної адміністрації Республіки Туреччина інформації.

Також, колегія суддів критично відноситься до посилань суду на недоліки проведеного перекладу отриманих від Митної адміністрації Республіки Туреччина документів, так як з таких документів чітко можливо встановити їхні реквізити, кількість та вагу товару, а також його вартість.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТПРОМ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.