Справа № 127/31485/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/536/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача Затайдуха Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткаченка Вадима Олександровича та УПП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1470290 від 30.08.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткаченка Вадима Олександровича та УПП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1470290 від 30.08.2019 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою серії ЕАВ № 1470290 від 30.08.2019 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п. 12.4 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1470290 від 30.08.2019 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву станом на момент розгляду справи не надходив, однак представником ДПП УПП у Вінницькій області надіслано клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1470290 від 30.08.2019 року, вбачається, що, 30.08.2019 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Тобто, дана норма передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа Управління патрульної поліції у Вінницькій області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Крім того, судом враховано, що позивач звертався до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для надання йому постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1470290 від 30.08.2019 року, однак постанову уповноваженими особами Управління патрульної поліції у Вінницькій області Затайдуху Р.О. не видано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідачем або представниками ДПП Управління патрульної поліції у Вінницькій області не надано доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та, відповідно, такими, що підлягають задоволенню, а відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткаченка Вадима Олександровича серії ЕАВ № 1470290 від 30.08.2019 року скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя