Справа № 754/15255/19
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/465/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону, 2 полку УПП в м.Києві ДПП сержанта поліції Гусєвої Дар`ї Ігорівни про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.07.2019 ДП18 № 646986, позивача визнано винним у порушенні ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке становить штраф у розмірі 425грн. Позивач ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки 17.07.2019 о 23:30год. транспортним засобом не керував та Правил дорожнього руху не порушував. Також, відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлену ст. 245, 270, 278, 279, 280 КУпАП. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що дії інспектора неправомірні, так як позивач не керував автомобілем і зазначене обставини в постанові від 18.07.2019 не відповідають дійсності.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 646986 від 18.07.2019, винесену Інспектором 3 батальйону, 2 полку УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції ГусєвоюД.І.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

30.10.2019 до суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 відповідно до якого просить суд призначити справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону, 2 полку УПП в м. Києві ДПП сержанта поліції Гусєвої Дар`ї Ігорівни про скасування постанови. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.11.2019 до суду від представника відповідача Поліщука П.П. надійшов відзив відповідно до якого зазначив, що викладенні твердження у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 18.07.2019 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 8А, не маючі при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правила дорожнього руху. За результатами вчиненого правопорушення відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс правомірно постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справ про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, то немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2019 Інспектора 3 батальйону, 2 полку УПП в м.Києві ДПП сержантом поліції Гусєвою Д.І. було винесено постанову серія ДП18 №646986 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови 18.07.2019 водій ОСОБА_1 17.07.2019 о 23:30год. керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 за адресою: м.Київ, вул. Оноре де Бальзака, 8А, не маючі при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а) Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Дослідивши відеозапис, судом установлено, що 17.07.2019 о 23:30год. мешканці будинку № 8а по вулиці Бальзака в місті Києві викликали поліцію, так як в автомобілі «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку гучно грала музика та заважала мешканцям будинку відпочивати.

Отже, судом установлено, що автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 17.07.2019 о 23:30год. був припаркований біля будинку 8а по вулиці Бальзака в місті Києві.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме керуванням транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону, 2 полку УПП в м.Києві ДПП сержанта поліції Гусєвої Дар`ї Ігорівни про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 646986 від 18.07.2019, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Судовий збір компенсується за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 3 батальйону, 2 полку УПП в м.Києві ДПП сержант поліції Гусєва Дар`я Ігорівна, місцезнаходженя за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст рішення складено та підписано 19 грудня 2019 року.

Суддя В.В. Бабко