Справа № 813/7107/13-а
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/7107/13-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року зал судових засідань №7

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Староста М.М.,

за участю представників сторін:

позивача Лотоцької О.О.,

відповідача Чубак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства "М-Студія" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "М-Студія" звернулося до Головного управління ДПС у Львівській області з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 13.09.2013 року №№, , .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що про реальність господарських операцій позивача з контрагентами свідчить той факт, що товарно-матеріальні цінності від зазначених контрагентів були обліковані підприємством та використані у власній господарській діяльності. Окрім того, зазначає, що товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення. Відтак, вважає безпідставними твердження відповідача про те, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не здійснювались. Також вказує на протиправність висновків податкового органу щодо заниження ним податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок господарських взаємовідносин з контрагентами позивача, а саме: ТзОВ "Будівельна компанія АРС", ПП"СМУ-600", ТзОВ "Лідерком", ПП "Біко агротрейд", та ТзОВ "Ейс контракшн менеджмент" та про нікчемність та фіктивність проведених між ними господарських операцій. Вказує на те, що такі висновки зроблені відповідачем без об`єктивного аналізу господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо відсутності фактичної поставки товарів та надання вказаними підприємствами послуг на підставі відповідних договорів. Реальність взаємовідносин між позивачем та вказаними контрагентами спростовується належними первинними документами. Просить позовні вимоги задовольнити, а податкові повідомлення-рішення скасувати.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що в процесі проведення перевірки встановлено факт безпідставного відображення ПП «М-Студія» у податковому обліку господарських операцій щодо отримання товарно-матеріальних цінностей та транспортних послуг у ТзОВ «Будівельна компанія АРС», ПП «СМУ-600», ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко агротрейд», ТзОВ «Екс Контракшн менеджмент», оскільки такі фактично не відбулися. Окрім того, зазначає, що до перевірки позивачем не було представлено актів приймання-передачі товару, сертифікатів відповідності, товаросупроводжувальних документів, товарно-транспортних накладних. Також вказує на те, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат суму вартості товарів та послуг, а до податкового кредиту суму податку на додану вартість за господарськими операціями з ТзОВ "Будівельна компанія АРС", ПП"СМУ-600", ТзОВ "Лідерком", ПП "Біко агротрейд, та ТзОВ "Ейс контракшн менеджмент", оскільки факт поставки таких товарів та надання послуг вказаними контрагентами не доведений, крім того вказані підприємства-контрагенти позивача відсутні за місцезнаходженням на підтвердження чого є відповідні акти ДПІ у Печерському районі м. Києва, згідно з якими встановлено відсутність юридичних осіб за місцезнаходженням та неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність через відсутність у них виробничих потужностей та трудових ресурсів. Відтак, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року, позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.09.2013 року №№, , .

Постановою Верховного Суду від 10.06.2019 року задоволено частково касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року скасовано, а справу №813/7107/13-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначеного головуючу суддю Братичак У.В.

Ухвалою судді від 29.08.2019 справу №813/7107/13-а прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 23.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Під час нового судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача під час нового судового розгляду позовні вимоги заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті з урахуванням висновків Верховного Суду, суд встановив таке.

ДПІ в Галицькому районі проведено позапланову документальну перевірку ПП «М-Студія» з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ Будівельна компанія АРС" (), ПП "СМУ-600" (), ТзОВ «Лідерком» (), ПП «Біко агротрейд» (), ТзОВ «Ейс Контракшн менеджмент» () за період 01.07.2010 по 30.06.2013, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) або про подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вищезазначених контрагентів.

Результати вказаної перевірки оформлено актом від 04.09.2013 №123/22-10/32483719.

Перевіркою встановлено порушення вимог:

-п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток за період, який перевірявся, всього на суму 194 215 грн., в т. ч. за 3 квартал 2011 року на суму 82 239 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 39 436 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 72 540 грн.

-п.44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (із внесеними змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено зниження податку на додану вартість всього на суму 194 860 грн., в тому числі за: липень 2011 року на суму 19 500 грн., серпень 2011 року на суму 22 525 грн., вересень 2011 року:на суму 39 446 грн., жовтень 2011 року на суму 12 417 грн., листопад 2011 року на суму 22 520 грн., грудень 2011 року на суму 48 423 грн., січень 2012 року на суму 1 666 грн., лютий 2012 року на суму 25 363грн., березень 2012 року на суму 3 000 грн.

-п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ, а саме: ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів та їх копій, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків.

На підставі вищезазначеного акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова 13.09.2013 винесено:

-податкове повідомлення-рішення форми "Р" №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 212 350,00 грн., в тому числі за основним платежем 194 215,00 грн. та за штрафними санкціями 18 135,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення форми "Р" №, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 292 090,00 грн., в тому числі за основним платежем 194 860,00 грн. та за штрафними санкціями 97 430,00 грн.;

-податкове повідомлення-рішення форми "С" №, яким застосовано штрафні санкції в сумі 510,00 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов аналізуючи господарські правовідносини позивача з ТзОВ «Будівельна компанія АРС», ПП «СМУ-600», ТзОВ «Лідерком», ПП «Біко агротрейд», ТзОВ «Ейс Контракшн менеджмент».

Зокрема встановлено, що провести зустрічні звірки по вказаних контрагентах неможливо, оскільки такі не знаходяться за юридичними адресами та не надали податковому органу первинних документів, в тому числі по взаємовідносинах з позивачем. Вказане підтверджується актами про неможливість проведення зустрічних звірок, складених ДПІ у Печерському районі м.Києва.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем вказаних податкових повідомлень-рішень від 13.09.2013 року №№, , , вважаючи їх такими, що суперечать вимогам податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає витрати як суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають, окрім іншого, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

За змістом пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України встановлює, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно ж з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а).

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Щодо господарських правовідносин з ТзОВ "Будівельна компанія "АРС".

Так, в матеріалах справи наявний договір транспортного експедирування від 20.07.2011 №20/07. Згідно з умовами даного договору ПП "М-Студія" (Замовник) доручає, а ТзОВ "Будівельна компанія "АРС" (Експедитор) бере на себе зобов`язання забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом в межах території України. За домовленістю сторін договору Експедитор також може надавати додаткові послуги необхідні для поставки вантажу (перевірка кількості і стану вантажу, його цілісність і схоронність, вантажно-розвантажувальні роботи). Факт виконання умов даного договору підтверджується: актами здачі прийняття робіт: №1 від 30.07.2011р., №2 від 31.08.2011р., №3 від 30.09.2011р., №4 від 30.09.2011р.; податковими накладними: №548 від 30.07.2011р., №658 від 31.08.2011р., №670 від 30.09.2011р., №669 від 30.09.2011р., товарно-транспортними накладними: №156 від 01.08.2011р., №157 від 01.08.2011р., 158 від 01.08.2011р, №159 від 01.08.2011р., №160 від 06.08.2011р., №161 від 12.08.2011р., №162 від 12.08.2011р., №163 від 16.08.2011р., №164 від 18.08.2011р., №165 від 19.08.2011р., №166 від 19.08.2011р., №167 від 19.08.2011р., №168 від 25.08.2013р., №169 від 25.08.2013р., №170 від 26.08.2011р., №171 від 26.08.2011р., №171 від 26.08.2011р., №172 від 26.08.2011р., №173 від 27.08.2011р., №174 від 27.08.2011р., №152 від 23.07.2011р., №154 від 29.07.2011р., №183 від 06.09.2011р., №182 від 02.09.2011р., №181 від 02.09.2011р., №180 від 02.09.2011р., №179 від 02.09.2011р., №178 від 01.09.2011р., №177 від 01.09.2011р., №176 від 01.09.2011р., №188 від 16.09.2011р., №184 від 09.09.2011р., №187 від 16.09.2011р., №155 від 30.07.2011р., №186 від 14.09.2011р., №185 від 12.09.2011р.; платіжними дорученнями: №1055 від 28.07.2011р. на суму 4 800, 00 грн., №1113 від 31.08.2011р. на суму 22 800, 00 грн., №1163 від 30.09.2011р. на суму 9 600, 00 грн., №1166 від 30.09.2011р. на суму 32 000,00 грн.

З досліджених в судовому засіданні копій реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та актів ДПІ у Печерському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічних звірок, судом встановлено, що податкові накладні від вказаного вище контрагента відображені позивачем в реєстрах отриманих податкових накладних, а контрагентами вказані операції з позивачем відображені у складі податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Щодо господарських правовідносин з контрагентом ПП «СМУ-600» між ним та позивачем було укладено договір поставки від 20.12.2011 №20/12.

На підтвердження факту виконання договірних зобов`язань з вказаним контрагентом, позивачем долучено до матеріалів справи наступні первинні документи: податкові накладні №811 від 29.12.2011р., №625 від 22.11.2011р.,№776 від 28.12.2011р., №656 від 23.11.2011р.; видаткову накладну №РН-12-2901 від 29.12.2011р., платіжні доручення: №1350 від 22.12.2013р. на суму 30 300, грн., №1354 від 23.12.2011р. на суму 24 000, 00 грн., №1356 від 28.12.2011р. на суму 33 000, 00 грн., №1359 від 29.12.2011р. на суму 47 500, 00грн., №1408 від 14.02.2012р. на суму 45 000, 00грн., №1433 від 21.02.2012р. на суму 44 538, 00грн., №1440 від 28.02.2012р. на суму 10 000, 00грн.

Щодо господарських правовідносин з ТзОВ "Ейс-контракшен менеджмент", судом було досліджено наявні в матеріалах справи договори поставки: від 27.07.2011р. №27/07, від 21.09.2011р. №21/09, від 27.10.2011р. №27/10, від 28.11.2011р. №28/11, від 20.12.2012р. №20/12 укладених між ПП "М-Студія" та ТОВ "Ейс-контракшен менеджмент".

На підтвердження факту виконання договірних зобов`язань за вказаними договорами, позивачем долучено до матеріалів справи наступні первинні документи:

-по договору № 27/07 від 27.07.2011р.: податкові накладні: №619 від 29.07.2011р., №576 від 28.07.2011р., №682 від 31.08.2011р., №62 від 05.09.2011р.; видаткові накладні №РН-9-05002, від 05.09.2011р., №РН-8-31002 від 31.08.2011р., платіжні доручення:№1056 від 28.07.2011р. на суму 60 000, 00 грн., №1060 від 29.07.2011р. на суму 57 000, 00 грн., №1115 від 31.08.2011р. на суму 46 944, 00 грн., №1126 від 12.09.2011р. на суму 50 604, 80 грн., №1134 від 21.09.2011р. на суму 49 945, 20 грн., №1145 від 26.09.2011р. на суму 30 000, 00 грн., №1165 від 31.09.2011р. на суму 86 733, 00 грн., №1168 від 04.10.2011р. на суму 10 000, 00 грн., №1204 від 27.10.2011р. на суму 63 000, 00 грн., №1231 від 02.11.2011р. на суму 25 000, 00 грн., №1256 від 16.11.2011р. на суму 13 760, 00 грн., №1262 від 17.11.2011р. на суму 3000, 00 грн., №1285 від 28.11.2011р. на суму 26 500, 00 грн., №1310 від 30.11.2011р. на суму 16 200, 00 грн., №1309 від 30.11.2011р. на суму 18 660, 00 грн., №1343 від 20.12.2011р. на суму 10 000, 00 грн., №1346 від 22.12.2011р. на суму 30 000, 00 грн., №1352 від 23.12.2011р. на суму 30 000, 00 грн.

-по договору 21/09 від 21.09.2011р.: податкову накладну №612 від 30.09.2011р., видаткову накладну №РН-9-30017 від 30.09.2011р.

-по договору № 27/10 від 27.10.2011р.: податкові накладні №595 від 27.10.2011р., №52 від 02.11.2011р., видаткову накладну №РН-11-0202 від 02.11.2011р.,

-по договору № 28/11 від 28.11.2013р.: податкові накладні: №958 від 28.11.2011р., 1063 від 30.11.2011р., видаткову накладну №РН-11-3027 від 30.11.2011р.

Крім того, між ПП "М-Студія" та даним контрагентом укладено договір поставки від 24.11.2011р. №0112. Згідно з умовами такого договору ПП "М-Студія" (Покупець) доручає, а ТОВ "Ейс-контракшен менеджмент" (Постачальник) приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених даним Договором на свій ризик за завданням Покупця, поставити Покупцю інструмент (надалі - Товар) згідно з Специфікацією (Додаток №1 до даного Договору). Виконання умов вказаного договору підтверджується податковою накладною №1064 від 30.11.2011р. та видатковою накладною №РН-11-3028 від 30.11.2011р.

Щодо господарських правовідносин з ПП "Біко-Агротрейд" позивачем надано такі документи:

-договір №15/02 від 15.02.2012 р., згідно з умовами якого ПП "М-Студія" (Покупець) доручає, а ТОВ ПП "Біко-Агротрейд" (Постачальник) приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах визначених даним Договором на свій ризик за завданням Покупця, поставити Покупцю меблеву фурнітуру/комплектуючі (надалі - Товар) згідно з Специфікацією (Додаток №1 до даного Договору).

Факт виконання умов даного договору підтверджується: податковими накладними №651 від 22.02.2013р., №741 від 27.02.2012 р., видатковими накладними: №РН-2-22011 від 22.02.2012р., №РН-2-27012 від 27.02.2012р.

Також було представлено договори транспортного експедирування від 01.02.2012р. №01/02 та від 15.03.2012р. №15/03.

На підтвердження виконання умов даних договорів позивачем долучені: акти здачі прийняття робіт (надання послуг): №1 від 29.02.2012р., №1 від 30.03.2012р.; податкові накладні: № 451 від 30.03.2012р., №497 від 16.02.2013р.; товарно-транспортні накладні: №03 від 02.02.2012р, №05 від 14.02.2012р., №10 від 16.03.2012р., №12 від 19.03.2013р., №15 від 19.03.2013р., платіжні доручення: №1420 від 16.02.2012р. на суму 23 500, 00 грн., №1445 від 28.02.2012р. на суму 40 000, 00 грн., №1473 від 13.03.2012р. на суму 40 022, 00 грн., №1479 від 15.03.2012р. на суму 8 654, 00 грн., №1505 від 20.03.2012р. на суму 18 000, 00 грн., №1509 від 22.03.2012р. на суму 20 000, 00 грн., №1519 від 30.03.2012р. на суму 20 000, 00 грн.

Щодо господарських операцій з ТзОВ «Лідерком» позивачем було долучено до матеріалів справи договір транспортного експедирування від 20.07.2011 №20/07.

З метою підтвердження факту надання таких послуг позивач представив суду засвідчені копії наступних документів: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №1 від 31.10.2011р., №2 від 30.11.2011р., №3 від 30.12.2011р., №4 від 31.01.2012р., податкові накладні: №721 від 30.11.2011р., №260 від 11.11.2011р., №384 від 17.11.2011р., №792 від 31.10.2011р., №176 від 08.12.2011р., №378 від 15.12.2011р., №597 від 22.12.2011р., №644 від 23.12.2011р., №1161 від 31.01.2012р., товарно-транспортні накладні: №213 від 26.12.2011р., №214 від 27.12.2011р., №01 від 10.01.2012р., №202 від 02.12.2011р., №203 від 02.12.2011р., №204 від 19.12.2011р., №205 від 19.12.2011р., №210 від 26.12.2011р., №211 від 26.12.2011р., №212 від 26.12.2011р., №215 від 27.12.2011р., №216 від 27.12.2011р., №217 від 27.12.2011р., №218 від 28.12.2011р., №189 від 24.10.2011р., №190 від 26.10.2011р., №192 від 14.11.2011р., №194 від 15.11.2011р., №195 від 16.11.2011р., №196 від 17.11.2011р., №198 від 28.11.2011р., №197 від 23.11.2011р., платіжні доручення: №1227 від 31.10.2011р. на суму 11 500, 00 грн., №1254 від 11.11.2011р. на суму 15 200, 00 грн., №1263 від 17.11.2011р. на суму 9 600, 00 грн., №1308 від 30.11.2011р. на суму 7 200, 00 грн., №1329 від 08.12.2011р. на суму 21 000, 00 грн., №1334 від 15.12.2011р. на суму 21 600, 00 грн., №1349 від 22.12.2011р. на суму 9 700, 00 грн., №1353 від 23.12.2011р. на суму 3 900, 00 грн., №1371 від 31.01.2012р. на суму 10 000, 00 грн.

Суд зазначає, що первинні документи, якими позивач доводить здійснення господарської операції з вищезазначеними контрагентами, оформлені належним чином, засвідчені підписами посадових осіб контрагентів, такі містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій ПП "М-Студія" і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів. Вказана обставина не спростовується висновками перевірки та не заперечується представником відповідача.

Крім того, судом враховано, що податкові накладні по операціях, які ставляться під сумнів контролюючим органом, позивачем відображено у податкових деклараціях за періоди, що перевірялися відповідачем. Відповідач не надав доказів щодо не реєстрації цих податкових накладних контрагентами позивача, тому суд приходить до висновку, що податкові накладні зареєстровані належним чином.

Доцільність придбання товару - комплектуючих до меблевої фурнітури та надання послуг по транспортуванню готових виробів, позивачем обґрунтовується долученими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями документів по взаємовідносинах з ПАТ "Укрсиббанк".

Так, за умовами договорів № 01/15/07, № 02/15/07, № 03/15/07, № 04/15/07, № 05/15/07, від 15.07.2011р., № 01/12/09, № 02/12/09, № 03/12/09, № 04/12/09 від 12.09.2011р., № 01/12, № 03/12, № 04/12 від 12.10.2011р., № 14/10 від 14.10.2010р., № 01/25 від 25.102011р., № 01-11 від 09.11.2011р., № 0112МС від 08.02.2012р., укладених між ПАТ "Укрсиббанк" (Замовник) та ПП "М-Студія" (Виконавець), які є тотожними за змістом, Виконавець бере на себе зобов`язання з використанням власних матеріалів та інструментів виготовити, поставити в приміщення Замовника та передати у власність Замовнику меблі, а також виконати роботи по їх встановленню (монтажу) в приміщеннях Замовника за адресами, які вказані в специфікаціях. Передача-приймання змонтованого товару здійснюється представниками Сторін після його монтажу на Об`єктах Замовника.

Судом не беруться до уваги твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази фізичного переміщення товарів транспортними засобами з огляду на наступне.

Як слідує з листа, на який посилається відповідач, за №9/7750зп від 23.11.2013, транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 - Ford Transit зареєстрований на території Львівської області за фізичною особою ОСОБА_1 , а транспортний засіб НОМЕР_2 СК зареєстрований за ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу на те, що вказані особи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були викликані в судове засідання для дачі пояснень в якості свідків, проте, такі в судове засідання не з`явились, від них повернулись поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, інформація зазначена у вказаному листі взята станом на 23.11.2013, а дії щодо перевезення відбувались з 2010 року по червень 2013 року.

Також, суд зазначає, що вказані документи не були предметом дослідження під час проведення перевірки та не спростовують можливості транспортування ними товару.

При цьому, умовами договорів транспортного експедирування не передбачено обов`язку позивача перевіряти власників транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення.

Відтак, вищезазначене не підтверджує того, що господарські операції з перевезення вантажу не мали реального характеру, а долучені до матеріалів справи товарно-транспортні накладні підтверджують транспортування меблевих виробів, виготовлених позивачем, до місць монтажу, вказаних ПАТ "Укрсиббанк".

Разом з тим, відповідач в акті перевірки посилається на те, що діяльність контрагентів позивача має ознаки фіктивності і свої доводи обґрунтовував обставинами порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед яких ТОВ Будівельна компанія АРС", ПП "СМУ-600", ТОВ "Лідерком", ПП "Біко агротрейд", ТОВ "Ейс Контракшн менеджмент".

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до підп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.86.9 ст.86 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов`язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Як встановлено судом, по контрагентах, серед яких ТОВ Будівельна компанія АРС", ПП "СМУ-600", ТОВ "Лідерком", ПП "Біко агротрейд", ТОВ "Ейс Контракшн менеджмент" факт фіктивності ними господарської діяльності не встановлений, також в матеріалах справи відсутні вироки по кримінальних справах, які набрали законної сили.

Відтак, такі твердження відповідача судом до уваги не беруться.

Враховуючи вищенаведене, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням позивача, а також враховує, що про реальність господарських операцій позивача з контрагентами свідчить той факт, що товарно-матеріальні цінності від зазначених контрагентів були реально обліковані підприємством та використані у власній господарській діяльності. Достовірних фактів, які б викликали сумнів в реальності придання таких у суду немає.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на ту обставину, що у контрагентів позивача, не було достатньої кількості матеріальних, трудових ресурсів та транспортних засобів для виконання договорів, що на його думку свідчить про відсутність фактів поставки товарів та надання послуг по транспортуванню, оскільки вказані висновки не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами по справі.

Таким чином, суд приходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.09.2013 року №№, , є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.3 ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №№, , від 13.09.2013 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; ) на користь Приватного підприємства "М-Студія" судові витрати в сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2019 року.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна