Справа № 805/2498/17-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

Київ

справа №805/2498/17-а

адміністративне провадження №К/9901/21717/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №805/2498/17

за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Арестової Л.В., суддів Христофорова А.Б., Смагар С.В., та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо неприйняття протокольно рішення стосовно ОСОБА_1 як особи, яка 30.06.2017 склала кваліфікаційний іспит приватного виконавця;

- зобов`язати Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України прийняти протокольно рішення стосовно ОСОБА_1 як особи, яка 30.06.2017 склала кваліфікаційний іспит приватного виконавця.

2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до протоколу засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії від 19 червня 2017 року №17 затверджений графік складання кваліфікаційного іспиту особами, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця, яких допущено до складання іспиту. Листом Міністерства юстиції України від 20 червня 2017 року №17764-0-33-17 позивача було повідомлено про допуск до складання кваліфікаційного іспиту 30 червня 2017 року, на який він з`явився, прийняв учать в анонімному автоматизованому тестуванні та склав його. Всупереч пункту 20 Розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця Тимчасова кваліфікаційна комісія на підставі результатів складеного позивачем іспиту не прийняла рішення і не затвердила його протоколом.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з відсутності підстав у Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України для прийняття протокольно рішення щодо ОСОБА_1 , як особи, яка 30.06.2017 склала кваліфікаційний іспит приватного виконавця, оскільки рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту приймається Кваліфікаційною комісією після успішного складання іспиту, який складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання, однак позивач не склав жодної з цих частин.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, оскільки в рамках цієї справи не вирішується питання щодо наявності чи відсутності підстав для оголошення перерви у складанні іспиту та правомірність дій Тимчасової кваліфікаційної комісії щодо оголошення перерви, оскільки вважає, що саме ці дії Тимчасової кваліфікаційної комісії є підставою для неприйняття рішення стосовно позивача, як особи, яка склала кваліфікаційний іспит. Зазначає, що він прийняв участь в кваліфікаційному іспиті приватного виконавця 30.06.17 та склав його, але Тимчасова кваліфікаційна комісія приватних виконавців Міністерства юстиції України не прийняла рішення і не затвердила його протоколом через технічні збої в Системі тестування, через які неможливо було встановити результати іспиту. Тобто висновок судів про те, що позивачем не пройдено жодного з етапів кваліфікаційного іспиту, не відповідає дійсним обставинам справи.

IV. Позиція інших учасників справи

6. Відповідачі не скористалися правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року.

8. 13 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Булоусу О.В. (головуючого судді), Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 31 транвя 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №537/0/78-19.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 16 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 17 грудня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 19 грудня 2019 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, листом Тимчасової кваліфікаційної комісії від 20.06.2017 №17764-0-33-17 щодо надання допуску до складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 повідомлено, що згідно з протоколом засідання комісії від 19.06.2017 №17 прийнято рішення про надання йому допуску до складання кваліфікаційного іспиту осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця. Одночасно повідомлено про проведення кваліфікаційного іспиту 30 червня 2017 року о 10 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 2 поверх, мармурова зала.

13. Відповідно до протоколу засідання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців від 30.06.2017 №18 проведено перший етап автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця. 0 10 год 15 хв учасники почали виконання тестових завдань теоретичної частини автоматизованого анонімного тестування. Однак, о 10 год 25 хв стався збій в електронній системі для проведення автоматизованого анонімного тестування (далі - Система тестування), у зв`язку з чим було необхідно перезавантажити комп`ютери за автоматизованими робочими місцями учасників. Працівники державного підприємства «Національні інформаційні системи» почали перезавантаження Системи тестування, проте, о 10 год 40 хв у приміщенні, в якому проводився кваліфікаційний іспит, припинилося електропостачання. Враховуючи викладене, Комісією оголошено перерву на 30 хв. Об 11 год 15 хв електропостачання у залі для тестування було відновлене і учасникам довелося виконувати тестові завдання спочатку, оскільки попередні результати були втрачені. О 12 год 20 хв відбувся черговий збій у Системі тестування, внаслідок якого по мірі завершення учасниками виконання тестових завдань з`ясувалось, що результати у Системі тестування відображаються як отримано 0,00 балів за надання 0,00 відповідей.

14. Особами, які брали участь у засіданні Комісії у Системі тестування збережені результати першого етапу автоматизованого анонімного тестування у вигляді хроніки надання відповідей на тестові завдання кожним з учасників. Існувала можливість підрахунку кількості отриманих учасниками балів вручну, однак, присутніми на засіданні зауважено, що такі дії не узгоджуються з приписами статті 21 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та розділу V Порядку допуску до професії приватного виконавця, оскільки складання учасниками кваліфікаційного іспиту та оформлення його результатів має бути автоматизованим та анонімним.

15. У зв`язку з встановленими вище обставинами, Комісією прийнято рішення про оголошення перерви у проведенні кваліфікаційного іспиту до усунення технічних причин неможливості його проведення та перенесення дати проведення іспиту з 30.06.2017 на 03.07.2017 о 10 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, 2-й поверх, мармурова зала.

16. Спірним питанням у цій справі є протиправність бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо неприйняття протокольно рішення стосовно ОСОБА_1 , як особи, яка 30.06.2017 склала кваліфікаційний іспит приватного виконавця та як наслідок - наявність підстав для зобов`язання Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України прийняти протокольно рішення стосовно ОСОБА_1 як особи, яка 30.06.2017 склала кваліфікаційний іспит приватного виконавця.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

17. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)

Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Стаття 17. Міністерство юстиції України: формує та реалізує державну правову політику у сфері організації примусового виконання рішень; забезпечує підготовку приватних виконавців та підвищення їхньої кваліфікації, для чого визначає: порядок проходження навчання та стажування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця; перелік документів, які подаються Кваліфікаційній комісії приватних виконавців особою, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця, для підтвердження відповідності цієї особи вимогам, встановленим частинами першою та другою статті 18 цього Закону; порядок допуску таких осіб до складання кваліфікаційного іспиту; порядок складання кваліфікаційного іспиту; порядок підвищення кваліфікації приватними виконавцями; 3) видає посвідчення приватного виконавця; 4) визначає вимоги до офіса приватного виконавця; 5) забезпечує діяльність Кваліфікаційної комісії приватних виконавців та Дисциплінарної комісії приватних виконавців; 6) формує Єдиний реєстр приватних виконавців України, визначає порядок його ведення; 7) встановлює форму та порядок подання приватними виконавцями інформації про здійснення ними діяльності; 8) здійснює контроль за діяльністю приватних виконавців та визначає порядок здійснення контролю за діяльністю приватного виконавця; 9) подає Кабінету Міністрів України пропозицію про встановлення розміру основної винагороди приватного виконавця; 10) вводить в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення; 11) зупиняє та припиняє право на здійснення діяльності приватного виконавця; 12) здійснює інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Стаття 19. Для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір здійснювати діяльність приватного виконавця, та вирішення питання щодо надання права на здійснення діяльності приватного виконавця при Міністерстві юстиції України утворюється Кваліфікаційна комісія приватних виконавців (далі - Кваліфікаційна комісія). Положення про Кваліфікаційну комісію приватних виконавців затверджується Міністерством юстиції України.

До складу Кваліфікаційної комісії входять дев`ять членів, по чотири з яких призначаються Міністерством юстиції України, у тому числі Міністр або заступник Міністра, та з`їздом приватних виконавців України, один член призначається Радою суддів України. Зазначені органи мають право призначати до складу Кваліфікаційної комісії осіб з числа своїх представників, суддів, суддів у відставці, науковців, фахівців у галузі права та приватних виконавців. Персональний склад Кваліфікаційної комісії затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Головою Кваліфікаційної комісії є Міністр юстиції України або заступник Міністра юстиції України.

Строк повноважень членів Кваліфікаційної комісії становить два роки.

Кваліфікаційна комісія: 1) визначає дату складення кваліфікаційних іспитів; 2) розробляє та затверджує перелік питань автоматизованого анонімного тестування; 3) розглядає документи, подані особами, які мають намір отримати право на здійснення діяльності приватного виконавця, на відповідність вимогам, визначеним цим Законом; 4) проводить кваліфікаційні іспити та затверджує їх результати; 5) приймає рішення про видачу посвідчення приватного виконавця.

Кваліфікаційна комісія вважається повноважною у разі призначення не менше семи членів комісії.

Рішення Кваліфікаційної комісії приймаються на її засіданні, за умови присутності не менше п`яти членів комісії, шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. У разі рівного розподілу голосів рішення вважається неприйнятим.

Рішення Кваліфікаційної комісії оформлюється протоколом, який підписують усі присутні на засіданні члени комісії.

Засідання Кваліфікаційної комісії є гласним.

Частини перша - четверта статті 21. Кваліфікаційна комісія проводить кваліфікаційний іспит протягом трьох місяців з дня надання допуску особі до складення кваліфікаційного іспиту.

Про дату та місце проведення кваліфікаційного іспиту повідомляються особи, допущені до його складення. Інформація про кваліфікаційний іспит не пізніш як за сім днів до дня його проведення розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайті Асоціації приватних виконавців України. На іспиті мають право бути присутніми представники Асоціації приватних виконавців України, громадських об`єднань та засобів масової інформації.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом автоматизованого анонімного тестування особи, яка виявила намір здійснювати діяльність приватного виконавця.

Особі, яка успішно склала кваліфікаційний іспит, Міністерство юстиції України на підставі відповідного рішення Кваліфікаційної комісії протягом 10 днів з дня складення кваліфікаційного іспиту видає посвідчення приватного виконавця.

20. Порядок допуску до професії приватного виконавця, затверджений наказом Міністерства юстиції України 25 жовтня 2016 №3053/5 (далі - Порядок №3053/5)

Пункти 1-4 розділу V. Структурний підрозділ Міністерства організовує розміщення повідомлення про проведення кваліфікаційного іспиту на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не пізніш як за сім днів до дня його проведення.

Кваліфікаційною комісією затверджується графік проведення кваліфікаційного іспиту із зазначенням дати та часу його складання.

Повідомлення про допуск осіб до складання кваліфікаційного іспиту повинно містити прізвища, імена та по батькові осіб з відміткою про допуск чи недопуск до його складання, а також графік проведення кваліфікаційного іспиту. У разі зміни графіка, а також місця проведення кваліфікаційного іспиту Кваліфікаційна комісія не пізніше ніж за п`ять днів повідомляє про це осіб, допущених до його складання, телефоном, а також розміщує відповідне повідомлення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Для складання кваліфікаційного іспиту використовується електронна система для проведення автоматизованого анонімного тестування осіб, які виявили намір здійснювати діяльність приватного виконавця (далі - Система тестування). Кваліфікаційний іспит проводиться в окремому приміщенні, в якому розміщуються автоматизовані робочі місця осіб, допущених до складання кваліфікаційного іспиту, окреме автоматизоване робоче місце для адміністрування Системи тестування з підключеним до нього принтером та відповідне комунікаційне обладнання. Серверна частина програмного забезпечення Системи тестування розміщується на технічних ресурсах адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України. Налаштування автоматизованих робочих місць осіб, допущених до складання кваліфікаційного іспиту, повинні забезпечувати відсутність доступу до інформаційних ресурсів мережі Інтернет. Створення та налаштування Системи тестування, її технічне обслуговування та модернізація, а також вжиття технічних заходів для збереження даних, що містяться на сервері Системи тестування, здійснюються адміністратором Єдиних та Державних реєстрів, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України.

Пункт 12 розділу V. У разі неможливості проведення автоматизованого анонімного тестування в Системі тестування з технічних причин у засіданні Кваліфікаційної комісії оголошується перерва до їх усунення.

Пункт 13 розділу V. Автоматизоване анонімне тестування складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання і проводиться одночасно для всіх осіб, допущених до іспиту.

Пункт 14 розділу V. Теоретична частина вважається виконаною, якщо набрано не менше тридцяти п`яти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання ситуаційних завдань. У разі набрання меншої кількості балів, у тому числі через закінчення часу, відведеного для виконання теоретичної частини, автоматизоване анонімне тестування автоматично припиняється Системою тестування та особа вважається такою, що не склала іспит.

Пункт 15 розділу V. Ситуаційні завдання вважаються виконаними, якщо за результатами їх виконання набрано не менше двадцяти балів. У цьому випадку особа автоматично допускається Системою тестування до виконання практичного завдання.

Пункт 17 розділу V. Практичне завдання оцінюється від 0 до 25 балів.

Пункт 19 розділу V. Після закінчення іспиту секретар Кваліфікаційної комісії складає протокол, в якому зазначаються: дата, час та місце проведення іспиту; прізвища, імена та по батькові присутніх членів Кваліфікаційної комісії; прізвища, імена та по батькові, реквізити паспортів осіб, допущених до складання іспиту; отримані бали за результатами автоматизованого анонімного тестування; прізвища, імена та по батькові осіб, які склали та які не склали іспит. Протокол підписується головою та усіма присутніми на засіданні членами Кваліфікаційної комісії.

Пункт 20 розділу V. Кваліфікаційна комісія на підставі результатів складеного іспиту приймає рішення, що затверджується протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту.

Пункт 21 розділу V. Кваліфікаційна комісія на підставі рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту приймає рішення про видачу Міністерством юстиції України особам, які склали кваліфікаційний іспит, посвідчення приватного виконавця. Кваліфікаційний іспит вважається складеним, якщо особою набрано не менше сімдесяти балів.

VІІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог.

23. Правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту приймається Кваліфікаційною комісією після успішного складання іспиту, який складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання.

24. Як правильно встановлено судами, позивачем не було складено іспит 30.06.2017 у зв`язку з оголошенням перерви відповідно до пункту 12 розділу V Порядку №3053/5.

25. Через технічні ускладнення проведення іспиту 30 червня 2017 року не виявилось можливим, у зв`язку з чим Комісією оголошено перерву у проведенні кваліфікаційного іспиту до усунення технічних причин неможливості його проведення та перенесено дату проведення іспиту з 30 червня 2017 року на 3 липня 2017 року. Тобто, 30 червня 2017 року іспит не був закінчений та не мав наслідків у вигляді результатів його складання. Отже, 30 червня 2017 року були відсутні підстави для прийняття Комісією рішення та затвердження його протоколом за результатами складання кваліфікаційного іспиту.

26. Враховуючи встановлені обставини та правові норми, якими вони врегульовані, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав у Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України для прийняття протокольно рішення щодо ОСОБА_1 , як особи, яка 30.06.2017 склала кваліфікаційний іспит приватного виконавця, оскільки рішення про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту приймається Кваліфікаційною комісією після успішного складання іспиту, який складається з теоретичної частини, ситуаційних завдань та практичного завдання, а позивач не склав жодної з цих частин.

27. Таким чином, вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Тимчасової кваліфікаційної комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України щодо неприйняття протокольно рішення стосовно ОСОБА_1 , як особи, яка 30.06.2017 склала кваліфікаційний іспит приватного виконавця; зобов`язання Тимчасову кваліфікаційну комісію приватних виконавців Міністерства юстиції України прийняти протокольно рішення стосовно ОСОБА_1 , як особи, яка 30.06.2017 склала кваліфікаційний іспит приватного виконавця є передчасними, у зв`язку з тим, що позивач не пройшов відповідних етапів складання іспиту.

28. Вищенаведені обставини спростовують доводи касатора про незаконність рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

29. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судового рішень відсутні.

IХ. Судові витрати

31. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року в справі №805/2498/17 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А. Уханенко