Справа № 160/5298/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5298/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

секретарі судового засіданні Сколишеві О.О.,

за участі представника позивача Даманського В.П.,

представників відповідачів Ганчевої С.Г., Волок Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/5298/19 (головуючий суддя першої інстанції Горбалінський В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, Підгородненської міської ради Дніпровського району про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.06.2019 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району, Підгородненської міської ради Дніпровського району, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району «Про зупинення будівельних робіт та відновлення пересування по пішохідній дорожці за адресою: м.Підгородне, пров. 3-й Дніпровський, між будинками №14 та №16» від 21 березня 2019 року №972.

В обґрунтування позову зазначено, що використання належних на праві власності земельних ділянок, зокрема, неправомірно зайнятих під прохід, не завдає та не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, не погіршує екологічну ситуацію і природні якості землі, а оскаржуване рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради №372 від 21.03.2019 року було прийнято з порушенням Регламенту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району «Про зупинення будівельних робіт та відновлення пересування по пішохідній дорожці за адресою: м.Підгородне, пров.3-й Дніпровський між будинками №14 та №16» від 21 березня 2019 року №972.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Підгородненська міська рада Дніпровського району, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не враховано того факту, що у відповідності до вимог статті 158 Земельного кодексу України земельні спори вирішуються також органами місцевого самоврядування, а тому висновок суду про відсутність повноважень у відповідача щодо прийняття спірного рішення. Апелянт вказує, що оскаржуване рішення прийняте на підставі та в межах повноважень виконавчого комітету та з дотримання Регламенту. Прийняття оскаржуваного рішення виконавчим комітетом Підгородненської міської ради обумовлено захистом прав громади міста щодо користування вільним проходом та захистом права комунальної власності. Дії позивача по встановленню бетонних стовпчиків призвели до самовільного захоплення землі комунальної власності.

Позивач та другий відповідач відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Представники відповідачів в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є власником домоволодінь № АДРЕСА_1 та № АДРЕСА_2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на земельні ділянки підтверджується наступними документами: копією договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 0:02:005:0104 від 30.10.2018 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2018 року №143302407, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 0:02:005:0109 від 30.10.2018 року, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2018 року №143299713, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2005 року за №0:02:005:0004, №0:02:005:0003, копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №1031520 від 25.05.2005 року, копією Державного акту про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 0:02:005:0004, №0:02:005:0003 від 08.05.2008 року.

03.12.2018 року здійснено виїзд погоджувальної комісії відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , (загальна площа 0,1667 га) стосовно встановлення межових знаків земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу. Під час виїзду 03.12.2018 року представниками ТОВ «Регіональний земельний центр» у присутності погоджувальної комісії виконано роботи щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок №14 та №16 по пров.III Дніпровський.

Актом від 03.12.2018 року, складеним уповноваженими особами Підгороднянської міської ради, встановлено, що координати земельних ділянок №14 та №16 частково накладаються на стежку. Зазначено, що зі сторони пров. III Дніпровський ширина пішохідної доріжки складає 57 см, зі сторони вул.Дніпровська ширина пішохідної доріжки складає 40 см., що ускладнює вільний прохід дорослої людини середньої статури. Вказано, що фактично ширина доріжки складає понад 1 м.

На підставі вказаного акту позивачем розпочато роботи по перенесенню паркану до визначеної відповідно до правовстановлюючих документів меж земельних ділянок №14 та №16.

Станом на 21.03.2019 року по межі вказаних земельних ділянок позивачем були встановлені залізобетонні стовпчики, як несуча частина запланованого паркану.

Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району 21.03.2019 року прийняв рішення №972, яким було вирішено зупинити будівельні роботи та відновити пересування мешканців по пішохідній доріжці за адресою: м.Підгородне пров.3-й Дніпровський між будинками №14 та №16 до вирішення питання на засіданні сесії міської ради.

Позивач не погодилась з таким рішенням виконкому та оскаржила його до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначено систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Глава 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Крім того, згідно статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами.

Згідно із частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Судом першої інстанції в обгрунтування висновків про неправомірність спірного рішення, покладено, зокрема, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проте, судом в рішенні не зазначено, з яких підстав ним застосовано саме Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», в тому числі щодо повноважень виконавчого комітету в межах цього закону.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного рішення №972 від 21.03.2019 року «Про зупинення будівельних робіт та відновлення пересування по пішохідній дорожці за адресою: м.Підгородне, пров.3-й Дніпровський між будинками №14 та №16», воно прийнято з метою уникнення конфліктних ситуацій та запобігання порушенню громадського порядку (а.с.17 т.1)

Проте, вказане рішення не містить правового обгрунтування, в рішенні відсутнє посилання на будь-які норми права, з тексту рішення не можливо встановити, що стало підставою його прийняття, тобто вказане рішення є немотивованим.

Оскаржуване рішення у відповідності до вимог частин 6 та 9 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні не змінювалось та не скасовувалось.

Далі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення віконавчим комітетом Регламенту роботи виконавчого комітету Підгородненської міської ради.

Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району здійснює свою роботу відповідно до Регламенту роботи виконавчого комітету Підгородненської міської ради (надалі за текстом «Регламент»), розміщеного на офіційному сайті Підгородненської міської ради (а.с.15-35 т.2).

Розділом 4 Регламенту встановлено порядок підготовки проектів рішень виконавчого комітету міської ради.

Перелік питань, включених до порядку денного засідання виконавчого комітету, складає керуючий справами (секретар) виконавчого комітету на основі плану роботи виконавчого комітету та наданих проектів рішень. Погоджений порядок денний і матеріали подаються на засідання виконавчого комітету керуючим справами (секретар) виконавчого комітету (п. 5.4, 5.5 Регламенту).

Порядок денний і порядок розгляду питань, включених до порядку денного, затверджується на початку засідання (п. 5.14 Регламенту). Доповідають па засіданні, як правило, розробники проектів рішень.

Проекти рішень повинні бути стислими, відредагованими, відображати суть питання, в них має бути дана об`єктивна оцінка стану справ на підставі перевірених і документально підтверджених фактів, внесені пропозиції, а також запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених недоліків, визначені терміни виконання та відповідальні особи як по конкретних пунктах так і в цілому за виконання рішення. При цьому в проекті рішення не повинні передбачатися доручення декларативного характеру, а також ті питання, які не належать до компетенції виконавчого комітету, (п. 4.7 Регламенту).

Якщо проект рішення поданий з порушенням вимог, зазначених у цьому регламенті, або він потребує докорінної переробки, заступник міського голови, керуючий справами виконавчого комітету повертає його на доопрацювання (п.4.8.7 Регламенту)

Протокол засідання виконавчого комітету підписується міським головою, у разі його відсутності секретарем міської ради, а у випадках, передбачених ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», заступником міського голови, який здійснює його повноваження з виконавчої роботи відповідно до розподілу обов`язків (п.5.22 Регламенту).

Рішення виконавчого комітету та розпорядження міського голови, які носять загальнообов`язковий, нормативно-правовий та регуляторний характер, доводяться до відома населення, про що в них це зазначається окремим пунктом з визначенням відповідальних осіб за їх оприлюднення, (п.5.21 Регламенту).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник виконавчого комітету пояснила, що питання щодо зупинення будівельних робіт та відновлення пересування по пішохідній доріжці за адресою: м.Підгородне пров. 3-й Дніпровський між будинками №14 та №16 не було включено до порядку денного засідання Виконавчого комітету Підгородненської міської рад, як до його початку, так і під час засідання. Вказане питання розглядалось «з голосу» без обговорення та дослідження будь-яких документів, доказів та т.і.

З урахуванням положень зазначеного регламенту та пояснень представника відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення №972 від 21.03.2019 року до початку засідання Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради в порядку денному не було затверджено до розгляду питання про зупинення будівельних робіт та відновлення пересування по пішохідній доріжці за адресою: м.Підгородне пров. 3-й Дніпровський між будинками №14 та №16, а, отже, таке рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради не було підготовлено розробником в розумінні процедури передбаченої ч.2 п.5.1 Регламенту та не доповідалося розробником, що є порушенням п. 4.3, 4.7., 5.1., 5.15 Регламенту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про порушення відповідачем процедури прийняття рішення, відсутність правового обгрунтування спірного рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 4, 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підгородненської міської ради Дніпровського району на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/5298/19 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/5298/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак