Справа № 149/2772/19
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2772/19
Провадження №2-а/149/68/19
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Криницького Володимира Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ГУНП у Вінницькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Криницького В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.10.2019 року інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Криницьким В. В. було винесено постанову серії ДПО18 № 179930 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 , 20.10.2019 року близько 18:30 години, в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, керуючи транспортним засобом "КІА СЕЕD", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, в його діях відсутній склад правопорушення, адже він адміністративного правопорушення не вчиняв, рухався на невеликій швидкості. Перед ним, перед пішохідним переходом від костьолу до приміщення "Укрпошти", заднім ходом з правої бічної вулиці виїхало поліцейське авто. Виїхало та зупинилося перед пішохідним переходом, а також враховуючи той факт, що пішохідний перехід був вільний від пішоходів, він здійснив об`їзд стоячого поліцейського авто, не перетинаючи повністю суцільну лінію розмітки. Відповідно до вимог п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортнихзасобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. В даному випадку всі ці обставини дозволяли розташування авто у дві смуги. Проте в порушення вимог п. 11.2 ПДР поліцейське авто не розташувалось якнайближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого сталась дана ситуація і ОСОБА_1 виконав його об`їзд.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року у даній справі відкрито провадження, до участі у справі в якості третьої особи залучено ГУНП у Вінницькій області, а розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.11.2019 року відповідачем у справі ОСОБА_2 суду надано відзив на позовну заяву, а також додано до нього відеодиск з відеозаписом обставин правопорушення.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 25.11.2019 року на 15.30 годині.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Надіслав до суду заперечення на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності. Також надав відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора поліції для огляду в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату часу та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 179930 винесену інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Криницьким В. В. за ч. 2 ст. 122 КУпАП з підстав наведених у позовній заяві. Також пояснив, що відеозапис не відображає реальної обстановки, яка існувала перед пішохідним переходом та безпосередньо на пішохідному переході.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 179930 від 20.10.2019 року, винесеною інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Криницьким В. В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 , 20.10.2019 року, близько 18:30 години, в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, керуючи транспортним засобом "КІА СЕЕD", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив ПДР України.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи з вимог статті 72 КАС України, а також статті 40 Закону України "Про національну поліцію", поліція, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, має право застосувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем у справі, який є суб"єктом владних повноважень, суду надано як доказ відеодиск з відеозаписом обставин події пов`язаної з порушенням ПДР України ОСОБА_1 , яка відбулася 20.10.2019 року.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як убачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 179930 від 20.10.2019 року, винесеної інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Криницьким В. В., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у вказанй постанові відсутнє будь-яке посилання на відеозапис обставин події та порушення ПДР позивачем, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, що відеозапис на диску, який наданий відповідачем, не покладався відповідачем в основу прийнятого ним рішення (оскаржуваної постанови).

Таким чином, суд не приймає як належний та допустимий доказ диск з відеозаписом, доданий відповідачем до заперечення на позов, так як вказаний доказ не був покладений в основу оскаржуваного рішення і відповідач перед судом не довів, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил обгіну, зокрема за здійснення обгіну на пішохідному переході.

Разом з тим, КУпАП регулюється і порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами у справі не надано жодного належного та допустимого доказу порушення позивачем ПДР України та вчинення позивачем ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення .

Так як відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення, не надав суду належних та допустимих доказів, якими доводиться вина та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 1, частиною 2 статті 3 Конституції України визначено, що Україна проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до частини 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, відповідачем у справі рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнято не на підставі та не у спосіб, що визначені законами України, зокрема КУпАП, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, що тягне за собою його скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право;

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132-1,251,280,268 КУпАП, ст. ст. 1,2,72-77, 241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії серії ДПО18 № 179930 від 20.10.2019 року, винесену інспектором СРПП № 1 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Криницьким Володимиром Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Вергелес В. О.