Справа № 204/6318/19(2-а/204/120/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року м.Дніпросправа № 204/6318/19 2-а/204/120/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року у справі №204/6318/19 (2-а/204/120/19) (суддя Книш А.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта Мартиненка Олександра Едуардовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване, не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1471680 винесену 30 серпня 2019 року інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом Мартиненком О.Е. про накладення стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2019 року серії ЕАВ №1471680 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом Мартиненком Олександром Едуардовичем.

У задоволенні інших позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

У скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, скаржник просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 30 серпня 2019 року відносно позивача інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом Мартиненком О.Е. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1471680, згідно якої, 30 серпня 2019 року о 15 год. 28 хв. в м. Дніпрі по вул. Героїв Сталінграду, буд.153А, водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п. «ґ» п.2.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову, виходячи із наступного.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Підпункт "ґ" пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Пункт 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано покладеного на нього законодавством обов`язку доказування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а сама по собі наявність постанови про накладення адміністративного стягнення не підтверджує факту порушення Правил дорожнього руху України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем докази, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Як вбачається з запису нагрудного відеореєстратора, долученого до матеріалів справи в суді першої інстанції (а.с.22), позивачем дійсно не надано страхового полісу на вимогу поліцейського, чим порушено п.2.4. розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки поліцейський мав право вимагати надання страхового полісу від позивача для його перевірки, а позивач не пред`явив такий поліс, то останнього правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції слід задовольнити, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування оскарженої позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року у справі №204/6318/19 (2-а/204/120/19) - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та ухвалити нове судове рішення в цій частині.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2019 року серії ЕАВ №1471680 - відмовити.

В решті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року у справі №204/6318/19 (2-а/204/120/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак