Справа № 160/2551/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2551/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в письмовому проваджені в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року в адміністративній справі №160/2551/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Жукова Є.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ"

до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" звернулося з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 від 07.02.2019 р. на загальну суму 417 300,00 грн.

15.05.2019 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову у справі №160/2551/19, в якій просив зупинити стягнення на підставі постанови Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.02.2019 р. №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 про накладення штрафу на ТОВ "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" в розмірі 417 300,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2551/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" у справі №160/2551/19 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року, позивач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким зупинити стягнення на підставі постанови Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.02.2019 р. №ДН-8/268НП2/СПТД-ФС/98 про накладення штрафу на ТОВ "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" в розмірі 417 300,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/2551/19.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що процедура оскарження постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу займає певний час, а виконавче провадження щодо стягнення штрафу відкрито, у зв`язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема, у вигляді зупинення виплати заробітної плати працівникам позивача, зупинення розрахунків із контрагентами, сплати податків та інших обов`язкових зборів. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову є помилковими.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, позивач обґрунтовує заяву про забезпечення адміністративного позову, тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, зокрема, у вигляді зупинення виплати заробітної плати працівникам позивача, зупинення розрахунків із контрагентами, сплати податків та інших обов`язкових зборів, разом з тим, скаржником не доведено, що не забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також з наявних документів у справі, без розгляду справи по суті, не можливо встановити очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятої судом першої інстанції ухвали.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року в адміністративній справі №160/2551/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення штрафу залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року в адміністративній справі №160/2551/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва