Справа № 580/1756/19
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 року справа № 580/1756/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1756/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , яким позивач просить визнати незаконними та скасувати рішення 34 сесії 7 скликання від 23.11.2018 №34-18/V11 та №34-19/V11.

До початку судового засідання 17.12.2019 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Руденко А.В., яка ухвалою суду від 17.12.2019 залишена без розгляду на підставі ч. 3 ст. 39 КАС України.

Після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 17.12.2019 про залишення без розгляду заяви про відвід судді позивач повторно подав заяву про відвід судді Руденко А.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що сьогоднішнє судове засідання у черговий раз підтверджує поверховий підхід судді до матеріалів справи, необ`єктивність та упередженість, прихильність до опонентів позивача. Зокрема, суддя не звернула уваги, що існує заперечення позивача, де вказано, що стосовно підробки, фальсифікації рішення №34-19/V11 від 23.11.2019 сесії Звенигородської міської ради внесено подання до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за №0000562, що свідчить про необ`єктивний розгляд справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. та матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що позивач фактично не згоден із процесуальним рішенням та діями головуючого судді Руденко А.В. у вказаній адміністративній справі, зокрема, що при дослідженні письмових доказів суддя Руденко А.В. не звернула увагу на доводи позивача про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відкриття кримінального провадження №0000562, зачитавши текст письмових заперечень позивача від 25 грудня 2019 року, тобто посилається на порушення суддею норм процесуального законодавства під час їх розгляду.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Руденко А.В.

Щодо посилань заявника на те, що при дослідженні письмових доказів суддя Руденко А.В. не звернула увагу на доводи позивача про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відкриття кримінального провадження №0000562, зачитавши текст письмових заперечень позивача від 25 грудня 2019 року, то слід зазначити наступне.

Порядок дослідження доказів врегульовано ст. 211 КАС України.

Згідно з ч. 1 вказаної статті суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Ч. 3 ст. 211 КАС України передбачає, що речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, визначених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їхнім клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно з ч. 5 КАС України учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам.

Суддя зазначає, що дослідження доказів у справі розпочато головуючим суддею Руденко А.В. у судовому засіданні 03 грудня 2019 року і на час подання заяви про відвід судді від 17 грудня 2019 року не закінчено. Отже, позивач не позбавлений права надати свої пояснення з приводу доказів, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід фактично мотивована його незгодою з процесуальними рішеннями та діями судді Руденко А.В. у вказаній адміністративній справі №580/1756/19, відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді вищевказаної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Руденко А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Звенигородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень.

Матеріали адміністративної справи №580/1756/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш