Справа № 260/934/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11939/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води»,

на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року (суддя Микуляк П.П., час ухвалення 16:50 год., місце ухвалення м.Ужгород, дата складання повного тексту 17.10.2019 року),

в адміністративній справі №260/934/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» до Державної служби геології та надр України,

про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

У липні 2019 року позивач ТзОВ «Шаянські мінеральні води» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної служби геології та надр України, в якому просив визнати протиправним і скасувати Припис заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за №917-14/06 від 20.05.2019 року в частині вимог щодо усунення наступних порушень вимог законодавства у сфері надрокористування (п. 1, 3-5 Припису): - п.1) технологічна схема розробки водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина №9-м, не погоджена з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; - п.3) проект зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина №9-м, не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; - п.4) в технологічній схемі розробки водозабірної ділянки свердловини №9-м відсутній обов`язковий розділ «Консервація (ліквідація) свердловин», чим не виконано вимоги Угоди від 12.04.2016 року №4022 в частині дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами та здійснення ліквідаційних робіт відповідно до Проекту робіт; - п.5) не виконуються рекомендації ДКЗ України (п.3.7. протоколу від 18.08.2016 року №4783) в частині проведення моніторингу водовідбору та якості підземних питних вод.

Відповідач Державна служба геології та надр України позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.5 Припису Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 20.05.2019 року №917-14/06. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З цим рішенням суду першої інстанції від 07.10.2019 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування пунктів 1, 3, 4 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року, не погодився позивач ТзОВ «Шаянські мінеральні води» та оскаржив його в цій частині в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду, в частині відмови в задоволенні позовних вимог, є незаконним та необгрунтованим, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про скасування п.1 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року щодо затвердження та погодження в установленому порядку технологічної схеми Драгівського родовища мінеральних вод з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги лист Держгеонадра України №12815/03/10-19 від 12.07.2019 р., в якому повідомляється про погодження відповідачем вищевказаної технологічної схеми. Крім цього, відповідачем не було надано заперечень щодо позовної вимоги про скасування п.1 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року, що можна розцінювати як визнання позову в цій частині. Також апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні позовної вимоги про скасування п.3 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року щодо затвердження та погодження в установленому порядку проекту зон санітарної охорони з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Зазначає апелянт, що Висновком екологічної експертизи Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області від 11.03.2009р. №741/05/01 підтверджується погодження останнім проекту зон санітарної охорони. Також вказує апелянт на те, що з урахуванням змісту п.1 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі (в редакції чинній станом на 11.03.2009 р.) та пунктів 1, 6 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (в редакції чинній станом на 11.03.2009 р.), видно, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, яким на той час було Мінприроди України, через Державне управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області погодив позивачеві проект ЗСО свердловини №9-М. Однак, наведених обставин справи суд першої інстанції не взяв до уваги та не проаналізував змісту вищезгаданого Висновку №741/05/01 від 11.03.2009 р.. Крім цього, вважає апелянт, що суд першої інстанції помилково відмовив в задоволенні позовної вимоги про скасування п.4 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року щодо обов`язку позивача включити в технологічну схему розробки водозабірної ділянки свердловини №9-м розділ «Консервація (ліквідація) свердловин», застосувавши до спірних правовідносин положення п.2.13 НПАОН 11.2-4.01-89. Зазначає апелянт, що невключення технологічної схеми свердловини №9-М розділу «Консервація (ліквідація) свердловини» не може бути порушенням правової норми (п.2.13 НПАОН 11.2-4.01-89), якою встановлена обов`язкова наявність у надрокористувачів типового проекту проведення ізоляційно-ліквідаційних робіт по ліквідації свердловин. Крім того, в акті перевірки №06-03/08/2019-47/п (124) від 20.05.2019 року, на підставі якого складено Припис, відповідачем не встановлена відсутність у позивача типового проекту проведення ізоляційно-ліквіданійних робіт по ліквідації свердловин. Щодо висновків в акті перевірки №06-03/08/2019-47/п (124) від 20.05.2019 року про невиконання позивачем вимоги Угоди №4022 від 12.04.2016 р. в частині дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами та здійснення ліквідаційних робіт відповідно до Проекту робіт, то звертає увагу апелянт на те, що зміст технологічної схеми свердловини № 9-М розроблено в 2010 році, тобто раніше ніж було укладено Угоду №4022 від 12.04.2016 р., а тому не може порушувати її вимог.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 07.10.2019 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог, і в цій частині ухвалити нову постанову, якою задоволити вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування пунктів 1, 3, 4 Припису від 20.05.2019 року №917-14/06, в іншій частині рішення суду від 07.10.2019 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТзОВ «Шаянські мінеральні води» надано спеціальний дозвіл на користування надрами №4022 від 12.09.2006 року з метою видобування мінеральних лікувально-столових вод для промислового розливу (а.с. 15).

20.05.2019 року Департаментом державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні) ТзОВ «Шаянські мінеральні води». За наслідками цієї перевірки складено Акт перевірки №06-03/08/2019-47/п(124) від 20.05.2019 року щодо виявлених порушень ТОВ «Шаянські мінеральні води» вимог законодавства у сфері надрокористування (а.с. 12-13).

На підставі вищезгаданого Акту перевірки №06-03/08/2019-47/п(124) від 20.05.2019 року відповідачем було складено Припис №917-14/06 від 20.05.2019 року, яким надано строк до 21.06.2019 року на усунення позивачем порушень законодавства у сфері надрокористування, а саме, щодо таких порушень: - п.1) технологічна схема розробки водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина №9-м, не погоджена з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; - п.3) проект зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина №9-м, не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; - п.4) в технологічній схемі розробки водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина №9-М відсутній обов`язковий розділ «Консервація (ліквідація) свердловин», чим порушено вимоги Угоди від 12.04.2016 року № 4022 в частині дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних з користуванням надрами, проведення та здійснення ліквідаційних робіт відповідно до Проекту робіт; - п.5) не виконуються рекомендації ДКЗ України (п.3.7. протоколу від 18.08.2016 року №4783) в частині проведення моніторингу водовідбору та якості підземних питних вод (а.с. 51).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування пунктів 1, 4 Припису заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за №917-14/06 від 20.05.2019 року, з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2015 року №1174 (далі-Положення).

Згідно пп.12 п.4 Положення, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України.

Згідно ст.24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 41) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

У зв`язку з цим та з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль, механізм проведення якого регулюється Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі актів, складених за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Щодо пункту 1 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року з якими не погоджується позивач, а саме, щодо зазначення того, що технологічна схема розробки водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, розташована свердловина №9-м, не погоджена з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.51 Кодексу України про надра, розробка родовищ твердих, рідких і газоподібних корисних копалин та переробка мінеральної сировини провадяться згідно з затвердженими проектами та планами робіт, правилами технічної експлуатації та охорони надр. Правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що відсутність у підприємств, установ, організацій і громадян спеціального дозволу на користування надрами та належним чином оформлених усіх дозвільних документів не дає права здійснювати геологічне вивчення корисних копалин, які є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування.

Так, з матеріалів справи видно, що 06.04.2019 р. позивач листом №44 направив до Держгеонадр для погодження «Технологічну схему розробки водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина №9-М, с.Забрідь, Хустського району, Закарпатської області» (а.с. 16).

Колегія суддів враховує, що Державна служба геології та надр України опрацювала лист позивача №44 від 06.04.2019р. та листом №12815/03/10-19 від 12.07.2019 року повідомила про погодження проекту «Технологічна схема розробки водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина №9-М, с.Забрід, Хустського району, Закарпатської області» (а.с. 109).

Тобто, на момент винесення Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року позивачем не було погоджено технологічної схеми розробки водозабірної ділянки свердловини, що суперечить вимогам ст.51 Кодексу України про надра.

Тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку по відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування п.1 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року.

Щодо пункту 4 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року в якому зазначено про відсутність у робочому проекті (технологічні схемі) розробки водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод (свердловина №9-М) обов`язкового розділу «Консервація (ліквідація) свердловин», чим порушено вимоги Угоди від 12.04.2016 року №4022 в частині дотримання вимог законодавства України чинних стандартів, правил, норм виконання робіт пов`язаних з користуванням надрами та проведення та здійснення ліквідаційних робіт відповідно до Проекту робіт, то колегія суддів враховує наступне.

Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (далі - Порядок №615) регулюються питання, щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Відповідно до п.10 Порядку №615, невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Згідно з пунктом 5.4 Угоди про умови користування надрами від 12.04.2016 року при ліквідації робіт по видобуванню корисних копалин надрокористувач зобов`язаний, зокрема, здійснити фінансування ліквідаційних робіт відповідно до Проекту робіт.

Відповідно до пункту 2.13 Положення про порядок ліквідації нафтових, газових та інших свердловин і списання витрат на їх спорудження, затвердженого Держгіртехнаглядом СРСР (НПАОН 11.2-4.01-89), виробничі об`єднання повинні мати типовий проект здійснення ізоляційно-ліквідаційних робіт по ліквідації свердловин, який відповідає вимогам охорони надр.

Відповідно до вимог ст.51 Кодексу України про надра, правила технічної експлуатації, проекти і плани розробки родовищ корисних копалин та переробки мінеральної сировини погоджуються користувачами надр з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра.

Згідно ч.5 ст.54 цього Кодексу, ліквідація і консервація гірничодобувних об`єктів або їх ділянок здійснюються за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та іншими заінтересованими органами в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гірничого нагляду та промислової безпеки.

Відтак, не включення в технологічну схему свердловини №9-М розділу «Консервація (ліквідація) свердловини» є порушенням норм законодавства у сфері надрокористування, а саме пункту 2.13 Положення про порядок ліквідації нафтових, газових та інших свердловин і списання витрат на їх спорудження, затвердженого Держгіртехнаглядом СРСР (НПАОН 11.2-4.01-89).

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча технологічну схему свердловини №9-М було розроблено в 2010 році, тобто раніше ніж було укладено Угоду №4022 від 12.04.2016 р., однак після укладення цієї Угоди і на час проведення перевірки у травні 2019 року, зміни до технологічної схеми не вносились. Тому, являються в цій частині безпідставними доводи апелянта про відповідність технологічної схеми приписам Угоди від 12.04.2016 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності п.4 Припису від 20.05.2019 року №921-14/06.

Отже, необгрунтованими є доводи апелянта про наявність підстав для визнання протиправним і скасування пункту 4 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року.

З врахуванням наведеного, вірними є висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог Товариства про визнання протиправними і скасування пунктів 1, 4 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування пункту 3 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: проект зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина №9-М, не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Так, згідно ст.93 Водного кодексу України, з метою охорони водних об`єктів у районах забору води для централізованого водопостачання населення, лікувальних і оздоровчих потреб встановлюються зони санітарної охорони, які поділяються на пояси особливого режиму. Межі зон санітарної охорони водних об`єктів встановлюються місцевими радами на їх території за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Позивачем (апелянтом) надано Висновок екологічної експертизи по проекту зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташовані джерело №1/51 та свердловина №9-М, с.Забрід, Хустського району, Закарпатської області, від 11.03.2009р. за № 741/05/01, яким підтверджується погодження проекту зон санітарної охорони з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а саме Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Закарпатській області.

На цей Висновок покликався позивач і в суді першої інстанції.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до п.1 Положення про Державне управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі (в редакції чинній на станом на 11.03.2009 р.), Державне управлінням охорони навколишнього середовища в Закарпатській області було територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі - Мінприроди України) і входило до сфери його управління.

Крім цього, згідно п.1 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого Указом Президента України від 27 грудня 2005 року №1842/2005 (в редакції, чинній станом на 11,03.2009р.), Мінприроди України було центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до п.б вищевказаного Положення (в редакції чинній станом на 11.03.2009р.), Мінприроди України здійснює свої повноваження, в тому, числі через утворені в його складі урядові органи державного управління, територіальні органи, інспекції, установи та організації, що перебувають в його управлінні.

З вищенаведеного випливає, що 11.03.2009р. центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, яким на той час було Мінприроди України, через Державне управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, погодив позивачеві проект ЗСО свердловини №9-М.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про протиправність п.3 Припису від 20.05.2019 року та відповідно наявність підстав для його скасування. Тому, являються обґрунтованими у відповідній частині доводи апелянта.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що рішення суду першої інстанції від 07.10.2019 року щодо задоволення позовної вимоги про визнання протиправним і скасування пункту 5 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року, відповідачем не оскаржено в апеляційному порядку, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції не являється предметом апеляційної перевірки.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції від 07.10.2019 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування п.3 Припису №917-14/06 від 20.05.2019 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування підлягає скасуванню, і в цій частині слід прийняти нове судове рішення про задоволення відповідної позовної вимоги.

У решта частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийнято за результатами всебічного і об`єктивного встановлення обставин справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» задоволити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року в адміністративній справі №260/934/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шаянські мінеральні води» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису скасувати частково, а саме, в частині щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування пункту 3 Припису заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за №917-14/06 від 20.05.2019 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування («проект зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина №9-м, не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр»), - і в цій частині прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати пункту 3 Припису заступника начальника Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за №917-14/06 від 20.05.2019 року щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування («проект зон санітарної охорони водозабірної ділянки Драгівського родовища мінеральних вод, де розташована свердловина №9-м, не погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр»).

У решта частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 20.12.2019 року