Справа № 211/2377/19 (2-а/211/72/19)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 211/2377/19 (2-а/211/72/19)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2019 року в адміністративній справі №211/2377/19 (2-а/211/72/19) (головуючий суддя у 1 інстанції Сарат Н.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича

про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення №1172/20500/19,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича, в якому просив скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення № 1172/20500/19 від 03.04.2019 року.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні.

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2019 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що зі змісту спірної постанови слідує, що відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил, а саме ч.3 ст.470 Митного кодексу України, проте не зазначено коли цей протокол взагалі було винесено. Також з оскаржуваної постанови вбачається, що на підставі вище зазначеного протоколу 03.04.2019 року було проведено розгляд справи, але цей протокол не було отримано позивачем та останнього про час та місце розгляду справи не було повідомлено, у зв`язку з чим відповідачем порушено ст.280 КУпАП, а саме було не повно та не всебічно розглянуто справу та позбавлено позивача права на захист, оскільки останній не зміг надати свої пояснення та доказами. При цьому, позивач зазначає, що останній фізично не міг виїхати з митної території України, оскільки хворів з 17.10.2018 року по 02.11.2018 року та у цей час т/з Мерседес бенсд.н.з. LC675618 зламався.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18.03.2019 року під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, встановлено, що 09.10.2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України. Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та зазначеного громадянина, останньому було роз`яснено вимоги Митного кодексу України, а саме ст. 95 «щодо строків транзитних перевезень», від одного до іншого митного органу. ОСОБА_1 рекомендованим листом № ДЗН-752/28/03-70-61/36 від 28.02.2019 року був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС для дачі пояснень та встановлення обставин не вивезення вказаного автомобіля, а також щодо вирішення складання протоколу про порушення митних правил, однак у зазначений термін на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС не прибув, транспортний засіб не вивіз.

Згідно з ч.1 ст. 95 Митного кодексу України (надалі - МК України), встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту десять діб, у разі переміщенню в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Отже, термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 19.10.2018 року.

03 квітня 2019 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 1172/20500/19, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи слідує, що Волинською митницею ДФС позивачу надсилались виклики щодо явки на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, за адресою: Волинська область, про що позивачу було відомо, проте останній не скористався наданим йому правом та не з`явився до митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пунктом 5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пункт 3 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року №671/97, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Так, знаходження в ремонті автомобіля не є обставиною непереборної сили або дорожньо-транспортною пригодою, а отже зазначена обставина не може бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі про те, що в спірній постанові не зазначено коли було складено протокол, колегія суддів зазначає, що зазначення відповідних відомостей не є обов`язковою вимогою під час винесення постанови в справі про порушення митних правил.

Щодо тверджень позивача, про те, що останнього позбавлено права на захист, оскільки він не зміг надати свої пояснення та докази, колегія суддів зазначає, що позивачу надсилались та отримані виклики щодо явки на митний пост «Ягодин», проте позивачем проігноровані ці виклики.

Також не отримання позивачем протоколу не може бути підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Посилання позивача, що він в період з 17.10.2018 року по 21.10.2018 року знаходився на лікуванні, суд першої інстанції вірно оцінив критично, скільки в листі непрацездатності режим лікуванні зазначено амбулаторно.

Також безпідставними є твердження позивача щодо безпідставності долучення до матеріалів справи документів від Волинської митниці ДФС, оскільки відповідач є посадовою особою Волинської митниці ДФС та позивачем оскаржується саме рішення суб`єкта владних повноважень - Волинської митниці ДФС.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2019 року в адміністративній справі №211/2377/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення №1172/20500/19 - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2019 року в адміністративній справі №211/2377/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва