Справа № 540/2621/19
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2621/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та часткове скасування постанови про арешт коштів від 21.08.2019 р. ВП № 59698598,

встановив:

05.12.2019 року ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, в якому просить:

- визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника від 21.08.2019 р. ВП № 59698598, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С., в частині арешту коштів та зупинення видаткових операцій на пенсійному рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритих в АТ КБ "Приватбанк";

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.08.2019 року, ВП№59698598, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С., в частині арешту коштів та зупинення видаткових операцій на пенсійному рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритих в АТ КБ "Приватбанк".Ухвалою суду від 10.12.2019 року позовну заяву залишено без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення або вказати інші підстави для поновлення строку, а також для надання строку на подання заяви про усунення наступних недоліків:

- надати завірені належним чином копії доказів, долучених до позову у кількості відповідно до кількості учасників справи;

- надати докази сплати судового збору у сумі 768,40 грн.;

- надати докази існування обставин, викладених в заяві про поновлення строку звернення до суду від 05.12.2019 року.

18.12.2019 року на виконання ухвали суду від 10.12.2019 року позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду. Разом з заявою ОСОБА_1 подано копії доказів, долучених до позову у кількості відповідно до кількості учасників справи, а також докази сплати судового збору у сумі 768,40 грн.

Таким чином недоліки позову в відповідній частині суд вважає усунутими.

До Херсонського окружного адміністративного суду 20.11.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Лепської Аліни Володимирівни, в якій позивач просить:

- визнати протиправним дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Лепської Аліни Володимирівни щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №52861653 по постанові про накладення штрафу від 23.09.2018 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Лепської Аліни Володимирівни про накладення штрафу від 23.09.2018 року по виконавчому провадженні ВП №52861653.

Згідно ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов`язкова участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту вказаної статті слідує право на звернення до адміністративного суду учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проте, у даному випадку чинним законодавством передбачений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, зокрема Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.340 ГПК України).

Отже, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів прийнятих в порядку господарського судочинства.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року, від 06 червня, 03 жовтня та 14 листопада 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), № 320/7888/16-ц (провадження № 14-266цс18), № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), 826/15531/17 відповідно.

Згідно матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника від 21.08.2019 року, ВП №59698598, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С., в частині арешту коштів та зупинення видаткових операцій на пенсійному рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритих в АТ КБ "Приватбанк" та скасувати її в зазначеній частині.

Спір виник з приводу оскарження дій державного виконавця в ході здійснення виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Херсонської області №923/1493/15 від 30.07.2019 року, тобто рішення цього ж суду, ухваленого за правилами господарського судочинства, а відтак спір належить вирішувати в порядку, визначеному ГПК України, а не за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищевикладене, позивач має право звернутися із даним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 768,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про визнання протиправною та часткове скасування постанови про арешт коштів від 21.08.2019 р. ВП № 59698598.

Роз`яснити позивачу, що розгляд зазначеної позовної заяви віднесено до юрисдикції господарських судів.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. відповідно до квитанції №0.0..1 від 17.12.2019 року.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 105000000