Справа № 751/9251/19
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9251/19
Провадження №2-а/751/155/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Яременко І. В.

розглянувши в порядку прийняття матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування протоколу про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить: поновити строки на оскарження протоколу про порушення митних правил № 0405/10200/19 від 24.04.2019 року та скасувати протокол у справі про порушення митних правил № 0405/10200/19 від 24.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення, передбачене ч. 2 ст. 526 МК України.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 5 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Згідно ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що зазначений у позові спір виник у зв`язку зі складанням уповноваженою особою відповідача протоколу про порушення митних правил № 0405/10200/19 від 24.04.2019 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п`ятою статті 470, статтями 474, 475, 477 - 480, частинами першою - п`ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

З вищевикладеного вбачається, що після складання протоколу про порушення митних правил, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, відповідні матеріали розглядаються органами доходів і зборів при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду яких приймається одне з рішень, передбачених Законом, а саме ст. 527 МК України.

Частиною 1 статті 529 МК України встановлено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що оскаржуваний протокол про порушення митних правил не є індивідуальним актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 4 КАС України, оскільки останній, сам по собі, не несе для позивача негативних наслідків, а відтак і не порушує його прав.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 495 МК України, є доказом по справі про порушення митних правил. Питання щодо правильності складання протоколу про порушення митних правил, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про порушення митних правил здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Отже, протокол про порушення митних правил підлягає розгляду уповноваженим на це органом та за наслідками його розгляду, уповноваженим органом приймається одне з рішень (постанов) передбачених ст. 527 МК України.

Тобто, протокол про порушення митних правил лише фіксує таке порушення, але безпосередньо не несе для особи негативних наслідків, а відтак, не порушує її прав. Саме постанова у справі про порушення митних правил є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо впливає на права та обов`язки винної особи.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що даний спір не є публічно-правовим, оскільки старшим державним інспектором ВМО № 4 м/п Нові Яриловичі Чернігівської митниці ДФС Данича С.С. при складанні протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які підлягають оцінці та врахуванню, як одного з доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення органом доходів і зборів.

Аналогічну правову позицію наведено Верховним Судом в постанові від 11 вересня 2018 року в справі №814/701/18.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі за його позовною заявою з підстав, визначених п. 1 ч. 1ст. 170 КАС України, так як позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 170, 171, 243, 248 КАС України, Митним кодексом України, суддя

У Х В А Л И Л А

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування протоколу про порушення митних правил.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцати днів з дня її винесення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Яременко