Справа № 404/8391/19
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 404/8391/19

провадження № 2-іс/340/90/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Сагуна А.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна,7а, м. Кропивницький, 25009) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда із адміністративним позовом, яким просить скасувати протиправні рішення ПФ; визначити протиправними дії ГУПФУ України в області по зменшенню пенсій та крадіжку соціальних пенсій; підтвердити судово-економічну експертизу щодо нарахування пенсії проведену ТОВ "Експертно-правова консалтингова компанія "Юрекс" (експертний висновок №29/17 від 05.06.2017 року); зобов`язати Пенсійний Фонд у Кіровоградській області в подальшому нараховувати та виплачувати їй пенсію основного розміру згідно коефіцієнта заробітної плати та коефіцієнта її стажу згідно експертизи; зобов`язати Пенсійний Фонд виплатити (відшкодувати) їй 374 214 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2019 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи № 404/8391/19 (провадження № 2-іс/340/90/19) передані на розгляд судді Сагуну А.В.

До відкриття провадження у справі надійшла заява про відвід судді Сагуну А.В., яка вмотивована тим, що суддя приймав судове рішення у справі з аналогічним предметом та підставами.

Так, дійсно на розгляді судді перебували матеріали у справі № 1140/2325/18 з аналогічним предметом та підставами за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , суддею було відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а позовну заяву по справі № 1140/2325/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії було повернуто позивачеві.

Тобто з приводу даних правовідносин, суддя вже висловив свою думку, тому існують обставини, що можуть викликати сумнів у позивача в неупередженості або об`єктивності судді Сагуна А.В.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, заява про відвід судді є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Сагуна А.В. у справі - задовольнити.

Передати матеріали справи № 404/8391/19 (провадження № 2-іс/340/90/19) для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун