Справа № 520/9327/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 р. № 520/9327/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача Кутового Г.І.,

представника відповідача Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Київського управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Харківській області Жердєва Романа Станіславовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Київського управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Харківській області Нечай Юлії Сергіївни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу та рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДПС у Харківській області Нечай Юлії Сергіївни та Жердєва Романа Станіславовича, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" без службових посвідчень;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за № 268 від 09.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за № 959 від 11.09.2019 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у письмовому запиті відповідача про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) не зазначено інформацію, яка свідчить та з якої вбачається вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" порушення податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Також позивачем вказано, що контролюючим органом не зазначено у запиті інформації, яка би підтверджувала неправомірне визначення декларування, як наслідок у контролюючого органу були відсутні підстави призначати позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОПТА ЕКСИМА".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 17.12.2019 р. о 14:45 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що оскаржуваний наказ був виданий у зв`язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит ГУ ДПС в Харківській області, який було направлено позивачу на підставі та у чіткій відповідності до вимог п. 73.3 ст.73 ПК України.

Вивчивши доводи адміністративного позову, з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2019 р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) № 36539/10/20-40-14 від 22.07.2019 року, в якому зазначено, що відповідачем встановлено факти, що свідчать про допущене Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" порушення норм п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за серпень 2017 року лютий 2018 року з контрагентом ТОВ "ОРЛАНД ГРУП" та за березень 2018 року вересень 2018 року, листопад 2018 року з контрагентом ТОВ "НОРТЛЕЙК", також відповідачем встановлено факти, що свідчать про допущене Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" порушення норм п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового зобов`язання за листопад 2017 року з контрагентом ТОВ "НОРТЛЕЙК", а також відповідачем встановлено факти, що свідчать про допущене Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" порушення вимог п. 49.2 ст. 49, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податку на прибуток за відповідний період декларування 2017 роки. Запит отримано позивачем 25.07.2019 року (а.с. 68-71).

Фактичною підставою направлення запиту є отримання від ГУ НП в Харківській області 13.06.2019 року протоколу допиту громадянина ОСОБА_1 , який є директором ТОВ "Орланд груп" та ТОВ "НОРТЛЕЙК" про його непричетність щодо здійснення фінансово-господарської діяльності від імені вказаних юридичних осіб (а.с. 79-83).

Відповідно до вказаного запиту, підставами для його направлення визначено п.п. 16.1.5, 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п. 1 абз.3 п.п. 73.3 ст.73, п.п 78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 р.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь за вих. № 190801 від 01.08.2019 року, в якій зазначено, що в силу положень абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Також позивачем вказано, що у тексті запиту не зазначено інформацію, яка підтверджує та з якої вбачається вчинення ТОВ "ОПТА ЕКСИМА" порушення податкового законодавства України, не зазначено інформацію, в якій виявлено розбіжність даних поданих ТОВ "ОПТА ЕКСИМА" по відношенню до своїх контрагентів. ТОВ "ОПТА ЕКСИМА" також зазначено, що вищевказаний запит було складено з порушеннями вимог ст. 73, п.п. 78.1.1. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 р., то ТОВ "ОПТА ЕКСИМА" звільняється від обов`язку надавати відповідь на нього. (а.с. 72-76).

На підставі п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, п.п. 75.1.2 п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, у зв`язку з ненаданням ТОВ "ОПТА ЕКСИМА" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит відповідача № 36539/10/20-40-14 від 22.07.2019 року (отримано підприємством 25.07.2019 року), виконуючим обов`язків начальника ГУ ДПС у Харківській області винесено наказ № 268 від 09 травня 2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОПТА ЕКСИМА" у період з 09.09.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Перевіряючими Головного управління ДПС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, позивачем було відмовлено в допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки з причин того, що відповідачем було порушено порядок та форму видання наказу № 268 від 09 травня 2019 року, та у посадових осіб контролюючого органу були відсутні посвідчення, за наслідками чого було складено акт відмови платника податків в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 10.09.2019 року № 137/20-40-05-17-06 (а.с. 77-78).

Позивач, вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся з даним позовом до суду.

Право на проведення контролюючими органами перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті ПК України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При чому суд наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково. Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, яка потребує додаткової перевірки.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, серед іншого такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку).

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача містив вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті ПК України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу та наявності податкової інформації по контрагентам позивача (протокол допиту громадянина ОСОБА_1 ). Запит містив опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність запиту вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов`язковий запит та відмовити у наданні інформації.

За таких обставин на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації, про надання якої був складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на призначення перевірки внаслідок безпідставної відмови у наданні запиту.

Фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит, який сформований контролюючим органом на підставі інформації отриманої від ГУ НП в Харківській області.

Відповідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, за наявності підстави для проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Харківській області при направленні запиту про надання інформації № 36539/10/20-40-14 від 22.07.2019 року діяло на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, не отримавши належної відповіді на які, правомірно призначив перевірку, про що видав оскаржуваний наказ.

Таким чином, Головне управління ДПС України у Харківській області під час винесення наказу № 268 від 09.09.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОПТА ЕКСИМА" діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Копію наказу № 268 від 09.09.2019 року представником позивача було отримано 10.09.2019 р., про що свідчить розпис на наказі (а.с. 64), а з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що контролюючим органом при виході на перевірку були надані направлення та довідки (замість службових посвідчень), що підтверджується актом відмови платника податків в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 10.09.2019 року № 137/20-40-05-17-06.

Відповідно до п. п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Представник позивача, як на підставу недопуску до проведення перевірки посилався на пред`явлення головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДПС у Харківській області Нечай Юлією Сергіївною та ОСОБА_2 довідки № 113/Н/20-40-11-02 від 05.09.2019 та довідки № 112/Ж/20-40-11-02 від 04.09.2019 року замість службових посвідчень.

Разом з тим, як стверджує відповідач у відзиві та що було підтверджено відповідачем, під час надання наказу для ознайомлення ревізори-інспектори надали для посвідчення своєї особи паспорти громадянина України, а також довідки (замість службових посвідчень), які були складені у зв`язку з реорганізацією ДФС у Харківській області у ДПС у Харківській області, оскільки нові службові посвідчення ще не виготовлені.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 було утворено, зокрема, Головне управління ДПС у Харківській області. Відповідно додатку 2 до цієї Постанови Головне управління ДФС у Харківській області було реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 № 207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби», з метою створення належних умов для виконання службових обов`язків працівниками органів Державної фіскальної служби встановлення однакового підходу до оформлення та видачі службових посвідчень, були затверджені зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби.

Згідно Наказу № 207 дозволено до отримання посвідчень, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що посадовими особами, яким було надано повноваження на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно наказу на проведення перевірки та направлень на проведення перевірки, надавались відповідні довідки та паспорти громадян України для встановлення їх осіб.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії контролюючого органу по проведенню перевірки є правомірними.

Крім того, щодо вимоги позивача про визнання дій двох відповідачів головних державних ревізорів-інспекторів Нечай Ю.С. та Жердєва Р.С. протиправними суд відзначає наступне.

У зв`язку з тим, що позивач не допустив посадовців контролюючого органу до перевірки, позивач вважається таким, що захистив свої права у спірних правовідносинах самостійно.

Суд вказує, що за таких обставин оскільки у спірній ситуації позивач реалізував своє право на недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що оформлено актом про недопуск, а проведення перевірки не відбулося, такі правовідносини не потребують додаткового захисту, зокрема в судовому порядку.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками викладеними Верховним Судом в постанові від 02.10.2018 року по справі №820/2068/16 та в постанові від 14.03.2019 року по справі № 820/2251/16.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області за № 959 від 11.09.2019 р. суд відзначає наступне.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Враховуючи, що наказ № 268 від 09.09.2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОПТА ЕКСИМА» є таким, що прийнятий у відповідності вимог чинного законодавства, та у позивача були відсутні законні підстави для відмови у проведенні перевірки, у контролюючого органу виникло право на прийняття рішення про застосування адміністративного майна платника податків № 959 від 11.09.2019 року, як то передбачено приписами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Також суд зазначає, що згідно п.п. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. Враховуючи, що арешт майна позивача прийнятого на підставі рішення № 959 від 11.09.2019 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків, не підтверджено судом, відповідно такий арешт є вже припиненим, отже суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення станом на момент розгляду справи не порушує прав позивача.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТА ЕКСИМА" (вул. Шевченка, буд. 193, м. Харків, 61033, код 40200172) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код 43143704), Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Київського управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Харківській області Жердєва Романа Станіславовича (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027), Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Київського управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Харківській області Нечай Юлії Сергіївни (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу та рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин