Справа № 260/1559/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1559/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання - Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

представника позивача - Дубровська О.М.,

представника відповідача - Олас Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6) в особі представника Дубровської Олени Миколаївни (АДРЕСА_7) до Головного управління ДФС в Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 грудня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іванчулинця Д.В. у відпустці з 13 грудня 2019 року по 16 грудня 2019 року Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 17 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника Дубровської Олени Миколаївни звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати вимогу Головного управління ДФС в Закарпатській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-731-17 від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

09 грудня 2019 року представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-731-17 від 18.02.2019 року була вручена позивачеві 03.04.2019 року, а тому позивачем було пропущено строк звернення до суду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання та просила позовну заяву залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо залишення позовної заяви без розгляду, з мотивів викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду, вказавши на те, що ним було пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Норми ст. 122 КАС України регламентують строки звернення до адміністративного суду. Так, ч. 1 зазначеної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, ч. 3 ст. 122 КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абз. 3, 4 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Згідно вимог ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-731-17 від 18.02.2019 року позивач отримав 03.04.2019 р. та 15.04.2019 року оскаржив вказану вимогу до Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Згідно листа Головного управління ДФС у Закарпатській області позивача було повідомлено, що відсутні правові підстави для звільнення позивача від сплати єдиного внеску. Однак, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутня дата отримання такої відповіді.

Як пояснила представник позивача, на час надходження відповіді від Головного управління ДФС у Закарпатській області, позивач був відсутній на території України.

Судом встановлено, що позивач з 2013 року постійно перебуває за кордоном, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією закордонного паспорту позивача з відповідними відмітками про перетин кордону.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, з системного аналізу вище вказаних правових норм вбачається, що залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду можливе тільки якщо позивач не заявив про поновлення пропущеного строку та підстави вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Дослідивши позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення права позивача на звернення до суду, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 Закарпатська область, 90133) в особі представника Дубровської Олени Миколаївни (АДРЕСА_4 ) до Головного управління ДФС в Закарпатській області (вул. Волошина, 52, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяД.В. Іванчулинець