Справа № 120/3168/19-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 грудня 2019 р. Справа № 120/3168/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурман В.В.

позивача: Ваколюк О.С.

відповідача: Ковальчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради

до: ОСОБА_1

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати привести об`єкт самочинного будівництва садовий будинок АДРЕСА_1 4-й проїзд АДРЕСА_2 відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства шляхом знесення за власний рахунок.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 08.07.2015 посадовими особами ДАБІ у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, держаних стандартів і правил щодо будівництва 2-поверхового житлового будинку в дачному кооперативі «Яблунька» 3-й проїзд Черняхівського, 22 у м. Вінниці, про що складено акт №740 - ПП. За результатами перевірки встановлено, що в 2010 році власником будинковолодіння та земельної ділянки ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з прибудови літ. А2 з надбудовою літ.Н/А1 та мансарди літ. М/А2 без розробленої та погодженої у встановленому чинним законодавством порядку документації, всупереч норм ЗУ «Про архітектурну діяльність». За вказане правопорушення 08.07.2015 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис №20. Крім того, постановою №246 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В листопаді 2017 року за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку, про що складено акт №359-ПП, встановлено невиконання вимог припису та в подальшому постановою від 28.11.2017 №133 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності.

05.03.2019 департаментом в присутності гр. ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку на предмет дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт №66-ПП та протокол про адміністративні правопорушення, згідно якого встановлено, що станом на 05.03.2019 відповідач здійснив реконструкцію садового будинку № АДРЕСА_3 проїзду АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 шляхом влаштування прибудови «Г»-подібної форми, розмірами 1,20х3,75х9,20 м. по стовпчиковому фундаменті без подання декларації про початок будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням нормативних відстаней межі із сусідньою земельною ділянкою (менше 1 м) та протипожежних відстаней до будинку на сусідній земельній ділянці (2м). Крім того, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою привести об`єкт до будівельних норм та вимог законодавства та або демонтувати прибудову. В подальшому встановлено невиконання вказаного припису та видано постанову №46, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

На даний час, виявлені порушення відповідачем не усунуто, вони є триваючими, у зв`язку з чим суб`єкт владних повноважень звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 07.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

31.10.2019 представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої просив суд, серед іншого, зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва: садовий будинок АДРЕСА_4 , відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства шляхом демонтажу за власний рахунок: прибудови літ А2 з надбудовою літ. Н/А1, мансарди літ. М/А2, прибудови Г- подібної форми, розмірами 1,20х3,75х9,20 м. по стовпчиковому фундаменті та повернути об`єкт до попереднього стану.

13.11.2019 представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, зі змісту якого вказала, що позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими. Зазначила, що вимога приймати відстань не менше 1 м. до межі сусідньої ділянки стосується лише нового будівництва, а у випадку реконструкції має бути дотримана фактична відстань, яка існує по існуючому фундаменту будівлі. Отже, в даному випадку прибудова і надбудова існують по наявному фундаменті будівлі, права власності, на яку вже зареєстровано, тому висновки позивача про порушення прав та інтересів третіх осіб є хибними.

Крім того, станом на момент розгляду даної справи межі земельної ділянки не погоджені, кадастровий номер їй не присвоєно. За результатами позапланової перевірки не проводилося будівельно-технічної експертизи, яка б доводила наявні порушення будівельних норм. Зокрема у цивільній справі №127/21403/17 міститься висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельної експертизи.

Звернула увагу суду, що станом на час розгляду даної справи здійснення перебудова відповідних об`єктів є неможливим. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення особи до відповідальності. Посилаючись на правову позицію ВС від 31.07.2018 у справі №813/6426/14, просила відмовити в задоволенні заявленого адміністративного позову.

Ухвалою від 12.12.2019, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підтовче провадження у справі та за наявності спільності заяви представників сторін призначено розгляд справи по суті на 12.12.2019.

В судовому засіданні 12.12.2019 представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення заявленого позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що відповідно до Сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам ВН000114, Інспекція державно-архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області засвідчила відповідність закінчених будівництвом об`єктів дачного будинку літ."А" з погребом літ "п/А", прибудовою літ "а" та мансардою літ. "м/а", загальною площею 86,2 кв.м, житловою -32,6 кв.м та господарських будівель і споруд згідно технічного паспорта КП "Вінницьке МБТІ": сараю літ "В" та душу літ "Г" по пров. Сабарівський масив, 10 садового товариства "Яблунька" у м.Вінниці державним стандартам, будівельним нормам і правилам. Забудовник ОСОБА_1 (а.с.115).

Згідно свідоцтва про право власності від 08.02.2011 ОСОБА_1 належить дачний будинок з господарськими будівлями і спорудами в цілому, розташований по 4 проїзду АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 . Об`єкт в цілому складається з дачного будинку літери "А" загальною площею 86,2 кв.м., погреба літ "п/А", сараю літ. "В", душу літ. "І", криниці №1, огорожі №2-№3.

08.07.2015 посадовими особами ДАБІ у Вінницькій області відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 №553, на підставі наказу ДАБІ від 05.01.2015 №1, направлення №740-ПП від 06.07.2015 та заяви гр. ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об`єкта будівництва прибудови з надбудовою до індивідуального житлового будинку по 4 АДРЕСА_2 (забудовник ОСОБА_1 ), про що у присутності ОСОБА_1 складено акт №740-ПП. За результатами перевірки встановлено, що в 2010 році власником будинковолодіння та земельної ділянки ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з прибудови літ. А2 з надбудовою літ.Н/А1 та мансарди літ. М/А2 без розробленої та погодженої у встановленому чинним законодавством порядку документації, всупереч ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність".

За вказане правопорушення 08.07.2015 відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та видано припис №20 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести вище зазначений об`єкт до вимог чинного законодавства до 20.10.2015.

На підставі вищезазначеного, постановою №246 від 09.07.2015 по справі про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Штраф був сплачений відповідачем 09.07.2015, відповідно квитанції від 09.07.2015 (а.с.15).

З метою перевірки виконання вимог припису ДАБІ від 08.07.2015 №20, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 24.10.2017, наказу ДАБК №406 від 08.11.2017 видано направлення для проведення позапланової перевірки від 08.11.2017 №359 щодо перевірки будівництва по 4-му проїзді Черняховського АДРЕСА_1 у м. АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт №359-ПП та встановлено, що станом на 14.11.2017 ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, виданого департаментом ДАБІ у Вінницькій області від 08.07.2015, а саме: не привів до 20.10.2015 самочинно виконану реконструкцію садового будинку до вимог чинного законодавства, чим порушив підпункт «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 3 пункту 11 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011, що відображено у протоколі від 14.11.2017.

Від підпису вказаного акта та його вручення відповідач відмовився. Разом з тим, 14.11.2017 посадовими особами ДАБК складено протокол про адміністративне правопорушення.

Громадянина ОСОБА_1 також було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення та направлено матеріали перевірки листом від 14.11.2017 №36-00-010-49330.

Постановою про адміністративне правопорушення від 28.11.2017 №133 гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Вказане рішення 29.11.2017 рекомендованим листом надіслано на адресу відповідача. Штраф було сплачено гр. ОСОБА_1 12.07.2017 (а.с.33).

05.03.2019 департаментом, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 27.02.2019, направлення від 01.03.2019 №66-ПП, відповідно до наказу від 01.03.2019 №73, в присутності гр. ОСОБА_3 , проведено позапланову перевірку на предмет дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт №66-ПП та протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2019, якими встановлено що станом на 05.03.2019 ОСОБА_1 здійснив реконструкцію садового будинку № АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 шляхом влаштування прибудови «Г»-подібної форми, розмірами 1,20x3,75x9,20 м. по стовпчиковому фундаменті без подання декларації про початок будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням нормативних відстаней межі із сусідньою земельною ділянкою (менше 1 м) та протипожежних відстаней до будинку на сусідній земельній ділянці (2м), чим порушив пункт 1 частини 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пункту 3.25 а*, таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 390-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Крім того, видано обов`язковий до виконання припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.03.2019 з вимогою привести об`єкт до вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, а в разі неможливості - демонтувати прибудову та повернути об`єкт до попереднього стану до 05.05.2019.

За умови відмови від особистого отримання, вказані документи направлені на адресу відповідача супровідним листом від 06.03.2019 №36-00-004-11369.

15.03.2019 Департаментом винесено постанову №18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладено на останнього штраф у розмірі 4250 грн., яку 15.03.2019 направлено рекомендованим листом. Відповідно квитанції від 30.05.2019 ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 4250 грн. (а.с.52).

Виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.03.2019 перевірено 30.05.2019 на підставі наказу №130 від 10.05.2019, направлення №110-ПП від 10.05.2019, абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 та доповідної записки департаменту правової політики та якості міської ради.

За результатами позапланового заходу (перевірки) на об`єкті садовий будинок АДРЕСА_3 , 30.05.2019 складено акт 110-ПП та протокол про адміністративне правопорушення, якими встановлено що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, виданого посадовою особою органу державного-будівельного контролю від 05.03.2019, а саме: не усунув порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності під час реконструкції садового будинку АДРЕСА_3 прибудови АДРЕСА_5 "-подібної форми розмірами 1,20x3,75x9,20 м. Вказані документи отримано відповідачем особисто 30.05.2019.

13.06.2019 Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради винесено постанову №48 гр., якою ОСОБА_1 відповідно до ч. І ст. 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно- будівельного контролю та накладено штраф у розмірі 5100 грн.

Позивач вказав, що на цей час, виявлені порушення відповідачем не усунуті. Правопорушення є триваючим, яке, почавшись з неправомірної дії, здійснюються безперервно шляхом невиконання встановленого законодавством обов`язку, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що 04.11.2019 гр. ОСОБА_1 звернувся до Департаменту з заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта реконструкції садового будинку з будівництвом прибудови мансарди, надбудови та душу у АДРЕСА_6 , подавши декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

22.11.2019 листом №21/36-01-24 позивачем повернуто відповідачеві декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на доопрацювання.

Визначаючись щодо заявлених позовних, суд виходив із наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", який також спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і надалі в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 4 статті 41 Закону № 3038-VI визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил чи зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 цього Положення (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з п. 4 Положення Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань:

- реєструє повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення та декларації про початок виконання будівельних робіт та у визначених законодавством випадках повертає такі декларації;

- у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт;

- здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності;

- проводить перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об`єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням;

- здійснює контроль за виконанням виданих приписів у визначених законодавством випадках;

- у визначених законодавством випадках розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до п. 23 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 698 від 19.08.2015 (далі - Порядок), за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Пунктом 29 цього Порядку передбачено, що у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за формою згідно з додатком 5.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник надається керівнику об`єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.07.2015 за результатами проведеної перевірки позивачем виявлено порушення ОСОБА_1 , статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», яке полягає в тому, що у 2010 році власником будинковолодіння та земельної ділянки (кадастровий номер : 02:093:0184) по 4-му проїзду Черняховського, 20 ОСОБА_1 виконано будівельні роботи з прибудови літ А2 з надбудовою літ. Н/А1 та мансарди літ. М/А2 без розробленої та погодженої у встановленому чинним законодавством порядку документації.

Відповідно до положень статті 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв`язку з цим відповідачу внесено припис № 20 від 08.07.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог чинного законодавства до 20.10.2015.

В силу положень ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з п. "б" ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право на зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

В той же час, відповідач не виконав вимоги припису ДАБІ у Вінницькій області № 20 від 08.07.2015 та не привів об`єкт будівництва до вимог чинного містобудівного законодавства, здійснив будівельні роботи без оформлення повідомлення про початок будівельних робіт чи інших дозвільних документів та при цьому не вжив жодних заходів для узаконення самочинного будівництва, що повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім того, за результатами проведеної перевірки у листопаді 2017 року встановлено, відповідачем також не було виконано вимоги припису ДАБІ у Вінницькій області від 08.07.2015, а саме не приведено до 20.10.2015 самочинно виконану реконструкцію садового будинку до вимог чинного законодавства, чим порушено вимоги підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 3 пункту 11 Постанови КМУ №553 від 23 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Частиною 2 статті 38 цього ж Закону передбачено, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

В даному ж випадку, дослідженими під час розгляду цієї справи доказами судом встановлено як факт виконання будівельних робіт у 2010 році власником будинковолодіння та земельної ділянки (кадастровий номер :02:093:0184) по 4-му проїзду Черняховського, 20 ОСОБА_1 з прибудови літ А2 з надбудовою літ. Н/А1 та мансарди літ. М/А2 без розробленої та погодженої у встановленому чинним законодавством порядку документації, так і факт невиконання припису №20 від 08.07.2015 про усунення вчиненого правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Суд звертає увагу на те, що за змістом положень ч. 1, 2 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта до особи, яка здійснює або здійснила таке будівництво та у визначений приписом строк добровільно не усунула порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вже зазначалось судом вище, проведеною 08.07.2015 перевіркою було встановлено, що незаконні будівельні роботи з будівництва прибудови до будинку по 4 проїзду АДРЕСА_2 в АДРЕСА_7 . Вінниці здійснював ОСОБА_1 .

При цьому, відповідач був присутній під час проведення перевірки як 08.07.2015 так і 14.11.2017.

Більше того, відповідач сплатив у повному обсязі штрафи в розмірі 170 грн. (накладено постановою №246 від 09.07.2015) та 5100 грн. (накладено постановою №133 від 28.11.2017) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Також, суд наголошує на тому, що дії та рішення (приписи, постанови) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та Департаменту архітектурно-будівельно контролю Вінницької міської ради, пов`язані з проведенням перевірок від 08.07.2015 та 14.11.2017 з будівництва прибудови до будинку по 4 АДРЕСА_2 в м. Вінниці на сьогодні є чинними та у передбаченому законом порядку не скасовані, а отже вважаються правомірними.

Разом з тим, суд зважає, що 04.11.2019 гр. ОСОБА_1 звернувся до Департаменту з заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта реконструкції садового будинку з будівництвом прибудови мансарди, надбудови та душу у АДРЕСА_6 , подавши декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

22.11.2019 листом №21/36-01-24 позивачем повернуто відповідачеві декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на доопрацювання.

З огляду на вище викладене, зважаючи, що суб`єкт владних повноважень звертається до суду з вимогами щодо зобов`язання ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва: садовий будинок АДРЕСА_4 , відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства шляхом демонтажу за власний рахунок: прибудови літ А2 з надбудовою літ. Н/А1, мансарди літ. М/А2, прибудови Г- подібної форми, розмірами 1,20х3,75х9,20 м. по стовпчиковому фундаменті та повернути об`єкт до попереднього стану, суд зважає на наступне.

Так, в обґрунтування позовних вимог щодо демонтажу за власний рахунок ОСОБА_1 прибудови літ А2 з надбудовою літ. Н/А1, мансарди літ. М/А2 до об`єкта самочинного будівництва: садовий будинок АДРЕСА_4 , суд зауважує, що підставою для такого знесення позивач вказує невиконання вимог припису №20 від 08.07.2015 щодо здійснення прибудови без розробленої та погодженої у встановленому законодавством порядку документації.

Разом з цим, відповідно до частин четвертої, сьомої статті 376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Суд враховує, що станом на момент розгляду даної справи межі земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1 не погоджені, кадастровий номер їй не присвоєно. За результатами позапланової перевірки суб`єктом владних повноважень не проводилося будівельно-технічної експертизи, яка б доводила наявні порушення будівельних норм. Зокрема у цивільній справі №127/21403/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною міститься висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельної експертизи.

Разом з тим, суд зважає на правові висновки Верховного суду висловлені у постанові від 31.07.2018 у справі №813/6426/14, в якій суд звернув увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

В контексті даної спірної ситуації варто зазначити, що позивач як суб`єкт владних повноважень, звертаючись до суду з даним позовом з вимогами щодо зобов`язання відповідача демонтувати за власний рахунок прибудову літ А2 з надбудовою літ. Н/А1, мансарду літ. М/А2 до об`єкта самочинного будівництва: садового будинку АДРЕСА_4 , не надає жодних доказів щодо доцільності застування саме такого заходу впливу як крайньої міри реагування на виявлені порушення.

Під час розгляду справи позивачем не доведено неможливості узаконення відповідачем вказаної вище прибудови (прибудова літ А2 з надбудовою літ. Н/А1, мансарда літ. М/А2) до садового будинку АДРЕСА_1 за АДРЕСА_8 проїзд АДРЕСА_2 у спосіб визначений чинним законодавством, як, серед іншого, не наведено та не підтверджено порушення містобудівних умов та норм ОСОБА_1 , які неможливо усунути у спосіб визначений законом.

З огляду наведене позовні вимоги Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради щодо демонтажу за власний рахунок ОСОБА_1 прибудови літ А2 з надбудовою літ. Н/А1, мансарди літ. М/А2 до об`єкта самочинного будівництва: садовий будинок АДРЕСА_4 задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва: садовий будинок АДРЕСА_4 , відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства шляхом демонтажу за власний рахунок: прибудови Г- подібної форми, розмірами 1,20х3,75х9,20 м. по стовпчиковому фундаменті та повернути об`єкт до попереднього стану, суд зауважує наступне.

05.03.2019 департаментом, на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 27.02.2019, направлення від 01.03.2019 №66-ПП, відповідно до наказу від 01.03.2019 №73, в присутності гр. ОСОБА_3 , проведено позапланову перевірку на предмет дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт №66-ПП та протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2019, якими встановлено що станом на 05.03.2019 ОСОБА_1 здійснив реконструкцію садового будинку № АДРЕСА_1 по АДРЕСА_8 шляхом влаштування прибудови «Г»-подібної форми, розмірами 1,20x3,75x9,20 м. по стовпчиковому фундаменті без подання декларації про початок будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням нормативних відстаней межі із сусідньою земельною ділянкою (менше 1 м) та протипожежних відстаней до будинку на сусідній земельній ділянці (2м), чим порушив пункт 1 частини 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пункту 3.25 а*, таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 390-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Крім того, видано обов`язковий до виконання припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.03.2019 з вимогою привести об`єкт до вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, а в разі неможливості - демонтувати прибудову та повернути об`єкт до попереднього стану до 05.05.2019.

15.03.2019 Департаментом винесено постанову №18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладено на останнього штраф у розмірі 4250 грн., яку 15.03.2019 направлено рекомендованим листом. Відповідно квитанції від 30.05.2019 ОСОБА_1 сплачено штраф у розмірі 4250 грн.

Виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.03.2019 перевірено 30.05.2019 на підставі наказу №130 від 10.05.2019, направлення №110-ПП від 10.05.2019, абзацу 6 пункту 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553 та доповідної записки департаменту правової політики та якості міської ради.

За результатами позапланового заходу (перевірки) на об`єкті садовий будинок АДРЕСА_3 , 30.05.2019 складено акт 110-ПП та протокол про адміністративне правопорушення, якими встановлено що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, виданого посадовою особою органу державного-будівельного контролю від 05.03.2019, а саме: не усунув порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності під час реконструкції садового будинку № АДРЕСА_1 по АДРЕСА_8 .

Відповідно п.3.25, таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 390-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1.

Так суд зважає, на висновки акту Департаменту архітектурно-будівельного контролю від 05.03.2019 №66-ПП про здійснення відповідачем реконструкції садового будинку №20 по 4-му проїзду АДРЕСА_2 в АДРЕСА_7 .Вінниці шляхом влаштування прибудови «Г»-подібної форми, розмірами 1,20x3,75x9,20 м. по стовпчиковому фундаменті без подання декларації про початок будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю з порушенням нормативних відстаней межі із сусідньою земельною ділянкою (менше 1 м) та протипожежних відстаней до будинку на сусідній земельній ділянці (2м), чим порушено пункт 1 частини 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пункту 3.25 а*, таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 390-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Також, варто наголосити на тому, що дії та рішення (приписи, постанови) Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, пов`язані з проведенням перевірки від 05.03.2019 з будівництва прибудови до будинку АДРЕСА_3 на сьогодні є чинними та у передбаченому законом порядку не скасовані, а отже вважаються правомірними. Крім того, відповідач, добровільно сплативши штраф у розмірі 4250 грн., накладений відповідно до постанови №18 від 15.03.2019 фактично визнав порушення встановлені в акті від 05.03.2019.

Крім того, під час розгляду даної адміністративної справи, судом досліджено долучені до матеріалів справи фото докази, які на переконання суду підтверджують позицію позивача щодо недотримання ОСОБА_1 протипожежних відстаней до будинку на сусідній земельній ділянці (2м) під час реконструкції садового будинку №20 по 4-му проїзду АДРЕСА_2 шляхом влаштування прибудови «Г»-подібної форми, розмірами 1,20x3,75x9,20 м. по стовпчиковому фундаменті.

Суд також критично оцінює посилання представника відповідача на те, що знесення прибудови «Г»-подібної форми, розмірами 1,20x3,75x9,20 м. по стовпчиковому фундаменті до садового будинку №20 по АДРЕСА_8 проїзду АДРЕСА_2 є не обов`язковим, адже актом позапланової перевірки від 05.03.2019 №66-ПП позивачем зафіксовано недотримання ОСОБА_1 протипожежних відстаней до будинку на сусідній земельній ділянці (2м).

Крім того, будівництво прибудови «Г»-подібної форми, розмірами 1,20x3,75x9,20 м. по стовпчиковому фундаменті до садового будинку №20 по АДРЕСА_2 . АДРЕСА_8 здійснюється відповідачем за відсутності проектної документації та будь-яких дозвільних документів.

До того ж, будівництво вказаної прибудови за відсутності проектної документації та будь-яких дозвільних документів, з порушенням державних будівельних норм та становить загрозу для життя і здоров`я людей.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, щодо часткового задоволення позову Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради шляхом зобов`язання ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва садовий будинок АДРЕСА_4 , відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства шляхом демонтажу за власний рахунок прибудови Г-подібної форми розмірами 1,20х3,75х9,20 м. по стовпчиковому фундаменті.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат, адже у відповідності до положень ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані відповідачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт самочинного будівництва садовий будинок АДРЕСА_4 , відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства шляхом демонтажу за власний рахунок прибудови Г-подібної форми розмірами 1,20х3,75х9,20 м. по стовпчиковому фундаменті.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (вул. Театральна, 29, м.Вінниця, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складено 20.12.2019

Суддя Томчук Андрій Валерійович