Справа № 440/2969/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2019 р.Справа № 440/2969/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМСАНТЕХНІКА-1" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 440/2969/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМСАНТЕХНІКА-1"

до Полтавської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМСАНТЕХНІКА-1" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМСАНТЕХНІКА-1" подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додано платіжне доручення №3000 від 28.11.2019 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн.

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Вимоги до апеляційної скарги визначені у статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1921,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що у справі подано позовну заяву, в якій заявлено вимоги майнового характеру (визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості).

Однак, скаржник помилково вважає, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, що обумовлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881,50 грн. відповідно до платіжного доручення №3000 від 28.11.2019 року.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано: юридичною особою слід сплатити 1,5 відсотка ціни позову і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні позовної заяви до суду першої інстанції (позов майнового характеру ставка судового збору має складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги суд виходить з такої формули: 150% х (ціна позову х 1,5%), але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених податковим органом та позивачем.

Проте, зі змісту оскаржуваного судового рішення неможливо встановити показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову у справі та, відповідно, перевірити правильність обчислення судового збору за подання апеляційної скарги.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 05.12.2019 у справі №540/1113/19 та в ухвалі від 05.12.2019 у справі №140/804/19.

З огляду на вищезазначене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом надання до суду розрахунку коригування митної вартості в гривневому еквіваленті та документу про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі виходячи з вищенаведеної формули з урахуванням платіжного доручення №3000 від 28.11.2019.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA6081004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМСАНТЕХНІКА-1" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року по справі № 440/2969/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМСАНТЕХНІКА-1" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМСАНТЕХНІКА-1" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОМСАНТЕХНІКА-1", що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Спаскін