Справа № 577/3742/19
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2019-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3742/19
Провадження № 2-а/577/43/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Наталії Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 92 від 02.08.2019 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І., згідно якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 92 від 02.08.2019 року, винесеною відповідачем, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень, вона не згодна із постановою, вважає її незаконною та необгрунтованою, оскільки 19.07.2019 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем перевірено дотримання нею законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 » та складений акт за № 289. В акті вказано, що вона порушила вимоги абз. 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», а саме - не виконано вимоги припису від 19.04.2019 року №176, декларація про готовність об`єкта до експлуатації Управлінням ДАБІ у Сумській області не реєструвалася, судового рішення надано не було. Вказаним приписом відповідач вимагав прийняти прибудову до житлового будинку, гараж та сарай в експлуатацію за адресою: по АДРЕСА_2 в термін до 19.06.2019 року. За результатами перевірки стосовно неї відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення № 289 від 19.07.2019 року. Однак нею здійснювалися і продовжують здійснюватися відповідні заходи щодо виконання вимог припису від 19.04.2019 року, але через незалежні від неї обставини виконати їх до 19.06.2019 року вона не могла зареєструвати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації або звернутися з позовом до суду, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку, без якого неможливо це зробити. Виготовлення технічної документації на земельну ділянку та її затвердження міською радою тривало з 18.04.2019 року до 19.06.2019 року, після отримання витягу з рішення міської ради вона одразу ж звернулася до державного реєстратора і 02.07.2019 року отримала витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вже 03.07.2019 року надіслала до Управління ДАБІ у Сумській області заяву про прийняття об`єкту до експлуатації, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з пакетом документів. Листом від 11.07.2019 року №40-1018-1480-19 їй було проінформовано про те, що пакет документів оформлений з порушенням встановлених вимог, зокрема, відсутня згода співвласника земельної ділянки на прийняття об`єктів до експлуатації. Співвласниця домоволодіння ОСОБА_2 не надала згоду на прийняття об`єктів до експлуатації. 18.07.2019 року вона звернулася з позовом до Конотопського міськрайонного суду про визнання права власності на житлову прибудову, гараж та сарай. Разом з тим, в порушення вимог закону, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, зокрема не враховано підстав невиконання припису у встановлені строки та її письмові пояснення у протоколі, в яких зазначено про причини невиконання припису. Вважає, що накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу зазначеного розміру порушує її майнові права, оскільки з неї стягнена величезна сума штафної санкції, тобто за оскражуваною постановою для неї настають несприятливі наслідки фінансового характеру, через що погіршується її майновий стан. Крім того, нею вже було сплачено у штраф у розмірі 5100 гривень за невиконання вимог аналогічного припису від 19.12.2018 року № 502.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. При ухваленні рішення просить врахувати її матеріальне становище, похилий вік та те, що подала до суду позов про визнання права власності на вказане майно.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2019 року відносно позивача головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 92 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно вищевказаної постанови, позивач не виконала вимог припису № 176 від 19.04.2019 року, щодо введення в експлуатацію прибудови до житлового будинку, гаража та сараю по АДРЕСА_2 , чим порушила абз. 4 п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (а.с. 26,27)

З копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 176 від 19.04.2019 року вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису № 502 від 19.12.2018 року. З метою усунення виявлених порушень вимагає прийняти прибудову до житлового будинку, гараж та сарай в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_2 в термін до 19.06.2019 року (а.с. 28,29)

З копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_3 є пенсіонером (а.с. 93). Згідно копії посвідчення № 132558 ОСОБА_1 є пенсіонером (а.с. 94)

Згідно довідки від 07.1.2019 року серії 12 ААБ № 381447 ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 95-98).

З копії довідки про доходи № 441244 вбачається, що ОСОБА_1 в період з травня 2019 року по жовтень 2019 року нараховано 10157 грн. 04 коп. пенсії (а.с. 99).

З копії довідки КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» № 221 від 20.12.2017 року вбачається, що КП «ПВ АПБ» розглянуло заяву ОСОБА_1 , стосовно надання висновку щодо відповідності архітектурним, санітарним та протипожежним нормам прибудови «А-1» до житлового будинку, гаражу «Б» та сараю «В» за адресою: АДРЕСА_1 з виїздом на місце було встановлено, що за вищевказаною адресою розташована прибудова «А-1» до житлового будинку, гараж «Б» та сарай «В». Прибудова «А-1» до житлового будинку, гараж «Б» та сарай «В» по АДРЕСА_1 зведені з дотриманням архітектурних, санітарних та протипожежних норм (а.с. 106)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 15.08.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Конотопської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській про визнання права власності. Призначено по справі підготовче судове засідання на 09.09.2019 року о 09 год 40 хв. (а.с. 108).

Згідно ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку Кодексу адміністративного судочинства України наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі по адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, з особливостями визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом змінити постанову в частині зміни заходу стягнення аж до звільнення особи від відповідальності у зв`язку з малозначністю.

Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши надані позивачем докази та інші матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2019 року № 92 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, на даний час позивач звернулася до суду з позовом про узаконення даної забудови, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, шкідливих наслідків для держави не настало і те, що вчинене малозначне, суд вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення № 92, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. 02.08.2019 року, слід змінити в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн., в зв`язку із скоєнням нею правопорушення за ознаками 188-42 ч. 1 КУпАП, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 22, 293 КУпАП, ст. ст. 7, 9, 20, 72-77, 159, 188-42, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 03 вересня 1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області) задовольнити частково.

Змінити постанову в справі про адміністративне правопорушення № 92, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Наталією Іванівною в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. в зв`язку із скоєнням нею правопорушенням за ознаками ст. 188-42 ч. 1 КУпАП, звільнивши її на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.