Справа № 420/3232/19
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3232/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та представника виконавчого комітету Одеської міської ради і Одеської міської ради - Голуб Анастасії Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусика А.Г., Бойка А.В. та Шевчук О.А. по справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

Виконавчий комітет Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року вказана апеляційна скарга залишена без руху через відсутність доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення.

17 грудня 2019 року від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Федусика А.Г., Бойка А.В. та Шевчук О.А. з підстав наявної упередженості колегії суддів.

На думку заявника, упередженість колегії суддів виявилась під час постановлення ухвали від 31 жовтня 2019 року, якою поновлено апелянту строку на апеляційне оскарження та відкрито дане апеляційне провадження.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає зазначені доводи заявника, викладені в заяві про відвід, необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Разом з тим, наведені позивачем доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявником не наведено посилань на порушення конкретних приписів ст.36 КАС України та судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у статтях 36, 37 КАС України.

Згідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Федусика А.Г., Бойка А.В. та Шевчук О.А. - відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України, в іншій частині рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.