overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/3690/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2019 року Справа № 160/3690/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
секретаря с/з Максименко Е.М.,
представника позивача Кошкіної О.В.,
представника відповідача Кузнецової Ю.С.,
представника третьої особи
автотранспортне підприємство" РоговськоїА.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду у справі за адміністративним позовом приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна державна адміністрація, товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", публічне акціонерне товариство "Північтранс", товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" про визнання протиправними дій та визнання недійсними адміністративних договорів,-
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви приватного виробничо-сервісного підприємства СТО "КАРЛССОН" про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду відмовити.
Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації стосовно розірвання договорів №180 та №189 про організацію перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньо обласні маршрути) від 20.08.2013 року, укладених між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «КАРЛССОН» та Дніпропетровською обласною державною адміністрацією з урахуванням додаткової угоди №1 до договору №180 та додаткової угоди №1 до договору №189, укладені 30.10.2018 року між Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «КАРЛССОН» та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації - закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Врона
Справа № 357/10743/19
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Лічевецького І.О. та суддів Кобаля М.І., Мельничука В.П., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 286, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліці України, поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ Несвідоміна Олександра Павловича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 286 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліці України, поліцейського БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП НПУ Несвідоміна Олександра Павловича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Встановити строк до 12:00 години 23 грудня 2019 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.О. Лічевецький

Судді М.І. Кобаль

В.П. Мельничук
Справа № 125/2660/19
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

16.12.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 16.12.2019 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В ухвалі суду невірно зазначено дату призначення справи до розгляду, що є опискою.

Відповідно до частин першої та другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасникам справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2019 року.

Вважати вірною датою призначення до розгляду справи - «3 лютого 2020 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Барський районний суд Вінницької області.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 133/1909/16-а
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1909/16-а
УХВАЛА

23 грудня 2019 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з?явились в підготовче засідання, позивач подав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні без його участі, клопотань не має.

Представник відповідача в підготовче засідання не з?явився, однак., подав письмовий відзив на позов, в якому просить відмовити в позові.

Суд вважає, що необхідно приєднати до матеріалів справи письмовий відзив відповідача на позов, підготовче судове засідання слід закрити і необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 180-183 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи письмовий відзив відповідача на позов.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 січня 2020 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.12.2019
Справа № 230/2872/12
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року

м. Шаргород

Справа № 230/2872/12

Провадження 2-аво/152/9/19

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Саулко Т.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року замінено сторону у справі № 230/2872/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про зобов`язання вчинити дії, позивача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 . У вказаній ухвалі допущено описку, а саме по батькові позивача зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Судом встановлено, що ухвалою Шаргородського районного суду від 02.08.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі (а.с.2-5).

Ухвала набрала законної сили 19.08.2019.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виконкомом Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області 04.04.2018, прізвище ім`я по батькові позивача ОСОБА_2 (а.с.7).

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Шаргородського районного суду від 02.08.2019 у справі № 230/2872/12 (провадження 6-а/152/7/19) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 243, 248, 253 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену при винесенні ухвали у справі № 230/2872/12 (провадження 6-а/152/7/19) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом виправлення по батькові позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року у справі № 230/2872/12 (провадження 6-а/152/7/19) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 21.12.2019.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 127/32140/19
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/565/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Базюка Миколи Ігоровича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ДПО18 № 329299 від 28.10.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Базюка М.І. та УПП у Вінницькій області про скасування постанови серії ДПО18 № 329299 від 28.10.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Позов відділом прийому суду передано судді 28.11.2019.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк в два дні з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В даному випадку, відповідно ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Позивач в матеріалах позову не надав належні обґрунтовані докази, які підтверджують, поважність пропущеного строку звернення із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До того ж, в порушення ст. 94 КАС України, позивачем було надано до суду не належним чином завірені копії наданих ним документів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 28.11.2019, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 94, 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до інспектора патрульної поліції 4 роти УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Базюка Миколи Ігоровича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ДПО18 № 329299 від 28.10.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 120/3622/19-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/3622/19-а
Провадження № 2-а/127/605/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2019 року м. Вінниця
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 16.10.2019 року № 103 по справі про адміністративне правопорушення.
Позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Позов предметно відноситься до адміністративного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області як адміністративному суду.
Таким чином, наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.12, 19, 20, 22, 171, 248, 286 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 30 хвилин 31 січня 2020 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34 з викликом учасників справи.
Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом трьох днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/32515/19
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/573/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області рядового поліції Клюса Дениса Олеговича про скасування постанови серії ЕАК № 1791170 від 25.11.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області рядового поліції Клюса Д.О. про скасування постанови серії ЕАК № 1791170 від 25.11.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов відділом прийому суду передано судді 03.12.2019.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк в два дні з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В даному випадку, позивачем не надано підтверджуючих даних щодо місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також не зазначено номер і серія паспорта.

До того ж, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови (наданої їй інспектором поліції) серії ЕАК № 1791170 від 25.11.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 03.12.2019, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 94, 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 3 роти УПП у Вінницькій області рядового поліції Клюса Дениса Олеговича про скасування постанови серії ЕАК № 1791170 від 25.11.2019, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/3131/16-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження: 2-адр/484/1/19
Справа: 484/3131/16-а
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

23 грудня 2019 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішення та зобов`язання вичнити певні дії.

05.03.2018 року по справі було зупинено провадження до вирішення адміністративної справи № 484/3131/16-а за позовом ОСОБА_1 до Первомайського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено, що 12.12.2019 року по адміністративній справі № 484/3131/16-а Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановлено рішення.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 237 КАС України, провадження в даній справі слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 30.01.2020 року на 10.30 годин.

Керуючись ст. 237 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Викликати сторони, які беруть участь у справі в судове засідання на 30.01.2020 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-а-2262/10
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2262/10
Провадження №6-а/157/325/19
УХВАЛА

іменем України

23 грудня 2019 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана ОСОБА_1 заява взагалі ніким не підписана, що, із врахуванням названої вище норми закону, є підставою для її повернення.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:Б. С. Гамула