Справа № 824/446/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/446/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григораша В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерявої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бурми С.В.,

представників відповідача Бурлаки Д.М., Гроссу Д.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Бурма Сергій Валерійович до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник - адвокат Бурма Сергій Валерійович (позивач) до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 184 від 19.03.2019 року про застосування за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні ч. 2 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 та п. 11, 13, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 48о/с від 04.04.2019 року про звільнення з 04.04.2019 року майора поліції, слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Кавчука ОСОБА_2 Миколайовича зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 працював на різних посадах в органах внутрішніх справ України починаючи з 01.09.1997 року. Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №1 від 07.11.2015 року позивач прийнятий на службу в органах Національної поліції з присвоєнням спеціального звання майора поліції, а починаючи з 01.12.2016 року ОСОБА_1 призначено слідчим слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області і на цій посаді позивач працював по день його звільнення зі служби в поліції 04.04.2019 року.

Наказом №260 від 01.03.2019 року призначено службове розслідування стосовно ОСОБА_1 та утворений склад дисциплінарної комісії. Підставою для призначення службового розслідування є складена на підставі рапортів інспекторів відділу інспекції особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Опайця М.М. та майора поліції ОСОБА_3 , які безпосередньо проводили перевірку організації несення служби поліцейськими Сторожинецького ВП, доповідна записка заступника начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Шепенюка В.М.

Зі змісту вказаних рапортів вбачається, що безпосередньо інспектори ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєць М.М. та Бічер ОСОБА_4 при проведенні 28.02.2019 року перевірки організації несення служби поліцейськими Сторожинецького ВП зробили власний суб`єктивний висновок про існування у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час несення служби.

Висновок дисциплінарної комісії знайшов своє відображення у змісті мотивувальної частини наказу начальника ГУ НП в Чернівецькій області №184 від 19.03.2019 року, пунктом 2 резолютивної частини якого вирішено застосувати до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні ч.2 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 та п.п. 11, 13, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом начальника ГУ НП в Чернівецькій області по особовому складу № 48о/с від 04.04.2019 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майор поліції, слідчий слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції з 04.04.2019 року.

Представник позивача вважає протиправними застосування до позивача дисциплінарного стягнення за наказом №184 від 19.03.2019 року та його подальше звільнення зі служби в поліції за наказом №48о/с від 04.04.2019 року.

На думку представника позивача, формування половини складу дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування стосовно ОСОБА_1 та готувала висновок за наслідками такого розслідування, в частині включення до неї інспекторів відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опайця М.М. і Бічера М ОСОБА_5 М., які очевидно є зацікавленими у результатах розслідування, відбулося з порушенням вимог ч.4 ст.15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та п. 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

У результаті цього, висновок дисциплінарної комісії, на підставі якого начальником ГУ НП в Чернівецькій області був прийнятий наказ №184 від 19.03.2019 року, пунктом 2 резолютивної частини якого вирішено застосувати до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, є упередженим і не об`єктивним та таким, що не враховує всі обставини справи, що спричиняє протиправність наказу №184 від 19.03.2019 року та прийнятого на його підставі наказу №48о/с від 04.04.2019 року.

Вказував також на те, що матеріали службового розслідування, крім змісту рапортів інспекторів ЮС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєць М.М ОСОБА_5 і ОСОБА_3 . та складених ними актів про виявлення співробітника у стані сп`яніння, не містять жодних належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 на службі в нетверезому стані. У свою чергу зміст рапортів інспекторів ЮС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєця М.М. та ОСОБА_3 та складених ними ж в односторонньому порядку актів про виявлення співробітника у стані сп`яніння ґрунтується виключно на їх суб`єктивних припущеннях, оскільки вказані особи не є спеціалістами в цій сфері і не володіють професійною можливістю адекватно встановити наявність чи відсутність стану сп`яніння у особи.

Зазначив, що ОСОБА_1 добровільно з`явися до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 , перебуваючи в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, не відмовлявся від проведення його огляду на предмет алкогольного сп`яніння шляхом дослідження належного йому біологічного середовища, у якості якого можуть бути використані слина чи сеча або дослідження біологічного середовища з використанням його крові, як це передбачено пунктами 12 та 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735. При правомірному наполяганні ОСОБА_1 на досліджені речовин його біологічного середовища він правомірно відмовився від запропонованого йому обстеження на приладі Алкотест фірми "Драгер". Проте лікар Чернівецького обласного наркологічного диспансеру обумовив проведення медичного огляду на стан сп`яніння через дослідження біологічного середовища оплатою зі сторони ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 500,00 грн, якими ОСОБА_1 не володів під час перебування у лікувальному закладі. У зв`язку із цим ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні медичного огляду на стан сп`яніння через дослідження біологічного середовища. Також зазначив, що акт про виявлення працівника в стані сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду був складений інспекторами ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєць М.М. та ОСОБА_3 в односторонньому порядку без участі лікаря та без залучення двох свідків, як це передбачено п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному акті не зазначено про існування у ОСОБА_1 ознак алкогольного (наркотичного) сп`яніння та безпідставно не зафіксовано, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду на стан сп`яніння через дослідження біологічного середовища, що свідчить про внесення інспекторами ЮС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєць М.М. та ОСОБА_3 до даного акту перекрученої інформації, яка не відповідає дійсності.

Зазначені в рапортах та актах, які складені в односторонньому порядку інспекторами ЮС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєць М.М. та Бічер ОСОБА_4 , їх суб`єктивні припущення про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння спростовуються довідкою № 46 від 28.02.2019 року, яка видана Сторожинецькою ЦРЛ за наслідками проведеного медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння та письмовими поясненнями лікаря Сторожинецької ОСОБА_6 , які відібрані 01.03.2019 року оперуповноваженим Чернівецького управління ДВБ НП України майором поліції Задорожним О.П., а також письмовими поясненнями начальника сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького ВП Трачука І.П., які відібрані 01.03.2019 року інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Ткаченко В.О. Як вбачається з довідки № 46 Сторожинецької ЦРЛ станом на 22:37 год. 28.02.2019 року ОСОБА_1 був повністю тверезий з вмістом алкоголю у його крові 0,00 проміле. В своїх поясненнях лікар Сторожинецької ЦРЛ Аксентій І.І. підтверджує, що за направленням Сторожинецького відділу поліції та в присутності начальника сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького ВП Трачука І.П. 28.02.2019 року ним проводилося медичне обстеження ОСОБА_1 для встановлення алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 є повністю тверезим. Начальник сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького відділу поліції Трачук І.П. у своїх поясненнях підтвердив направлення 28.02.2019 року ОСОБА_1 на медичний огляд для встановлення сп`яніння до ОСОБА_7 та свою присутність під час проведення даного обстеження зі здійсненням відео фіксуванням медичного огляду, у результаті чого встановлено, що ОСОБА_1 був повністю тверезий.

У якості порушення вимог пунктів 11 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у висновку службового розслідування та в наказі про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції також зазначено наступне:

" ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що доведено результатами медичного огляду, який проводився 28.02.2019 року у приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, під час якого він був присутній, всіляким чином сприяв ОСОБА_8 укрити факт перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, а також укрив факт проведення фіктивного медичного огляду ОСОБА_8 в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ під час якого приймав безпосередню участь".

Вказував на те, що перебуваючи 28.02.2019 року у приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру ніяким чином не сприяв ОСОБА_8 укрити факт його перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння та не був безпосередньо присутнім в кабінеті лікаря під час медичного огляду ОСОБА_8 .

Крім того, пройшовши 28.02.2019 року в Сторожинецькій ЦРЛ медичний огляд, ОСОБА_1 відразу покинув приміщення Сторожинецької ЦРЛ та не був присутнім під час проведення медичного огляду ОСОБА_8 , тому не був свідком цих подій та не володів інформацією про можливі порушення під час проведення медичного огляду ОСОБА_8 .

Відтак, не володіючи інформацією про можливі порушення, ОСОБА_1 об`єктивно не міг сприяти ОСОБА_8 або укрити факт проведення ОСОБА_8 і лікарем фіктивного медичного огляду. Крім того, не володіючи спеціальними знаннями в цій сфері, ОСОБА_1 не мав можливості оцінити стан ОСОБА_8 під час несення ним служби, тим більше явні ознаки перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння були відсутні.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що не порушував вимог пунктів 11 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, тому відсутні підстави для застосування до нього заходів дисциплінарної відповідальності і накази про їх застосування та про звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах поліції є протиправними.

Крім того, на сторінці 13 висновку службового розслідування стосовно поліцейського ОСОБА_1 у якості обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не міститься інформації про вчинення ним правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Вище наведені обставини доводять необ`єктивність і безпідставність оскаржуваних наказів відповідача та їх невідповідність критеріям, які визначені у ч. 2 ст. 2 КАС України, тому такі накази є протиправними і належним способом захисту порушених прав позивача є його поновлення на службі в Національній поліції.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, подав до суду відзив в якому зазначив, що згідно Висновку №655 від 28.02.2019 року, підписаного лікарем Чернівецького обласного наркологічного диспансеру Ясінською Вікторією Василівною, позивач ознайомився з результатами медичного огляду та обстеження, про що свідчить його власноручний підпис на ньому. При цьому ніяких зауважень заперечень щодо вказаного висновку позивач не зазначив.

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено порядку направлення на медичний огляд працівників, виявлених на роботі у нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння) вважає, що до спірних правовідносин може бути застосована Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зокрема в частині визначення достовірності результатів огляду позивача.

Результати проведеного медичного огляду позивача в Сторожинецькій ЦРЛ не можуть об`єктивно підтвердити тверезість позивача на службі з огляду на сплив значного проміжку часу з моменту виявлення позивача на роботі в нетверезому стані до моменту, що беззаперечно впливає на актуальність та достовірність відомостей зазначених у ньому.

З матеріалів службового розслідування було встановлено, що 28.02.2019 року поліцейськими відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області під час перевірки організації несення служби поліцейськими Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, в службовому кабінеті №24 у стані алкогольного сп`яніння було виявлено слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які згідно графіку чергувань, несли службу у складі СОГ, у однострої, з вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. Разом із вказаними поліцейськими у кабінеті знаходився старший слідчий слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Катеринюк Микола Ілліч який був одягнутий у цивільний одяг, перебував поза службою та з візуальних ознак знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, у вказаному кабінеті, на підвіконнику було виявлено одноразовий паперовий стакан, заповнений рідиною із різким запахом спирту та залишки продуктів харчування, що зафіксовано на камеру мобільного телефону. У зв`язку з цим, поліцейськими відділу ІОС УКЗ майором поліції ОСОБА_9 та майором поліції ОСОБА_3 , вищевказаним поліцейським було запропоновано проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, на що вони погодилися. Однак, при виході з відділу поліції, поліцейському ОСОБА_10 вдалося втекти у невідомому напрямку.

За результатами проходження медичного огляду, у поліцейського ОСОБА_8 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю - 0,79 проміле.

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_1 , побачивши результат освідування свого колеги, в присутності поліцейських ВІОС УКЗ та лікаря ЧОНД від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, нічим це не мотивуючи, про що лікарем було складено висновок від 28.02.2019 року №655, а поліцейськими відділу ІОС УКЗ складено акт про виявлення співробітника у стані сп`яніння та відмови від проходження медогляду.

У подальшому, поліцейського ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_8 , за усною вказівкою т.в.о. начальника ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції Ратушенка С.М., було відсторонено від виконання службових обов`язків та здійснено їх заміну у складі СОГ за рахунок інших працівників Сторожинецького відділу поліції.

Разом з цим, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що доведено результатами медичного огляду який проводився 28.02.2019 року у приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, під час якого він був присутній, всіляким чином сприяв ОСОБА_8 укрити факт перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, а також укрив факт проведення фіктивного медичного огляду ОСОБА_8 в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ під час якого приймав безпосередню участь.

Відповідач зазначав, що хоч застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Отже, керівник ГУНП правомірно видав наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 04.04.2019 р. № 48 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

Таким чином, на думку відповідача, звільнення позивача було здійснено у відповідності до чинного законодавства, йому передували проведені за належною процедурою службові розслідування, при визначені міри дисциплінарного впливу було враховано тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, та неможливість в подальшому виконувати правоохоронні функції внаслідок дискредитуючого характеру своїх дій, та повну втрату довіри, а тому оскаржувані накази є законними, а позов безпідставним.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 23.05.2019 року.

Підготовче судове засіданні призначене на 23.05.2019 року відкладено на 02.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні.

В підготовчому судовому засіданні призначеному на 02.07.2019 року оголошено перерву до 16.07.2019 року, за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження в адміністративній справі №824/446/19-а закрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.07.2019 року.

В судовому засіданні призначеному на 30.07.2019 року оголошено перерву до 24.09.2019 року, для повторного виклику свідків.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 09.11.2007 року Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с. 12-13 т.1).

Згідно відомостей з Трудової книжки, ОСОБА_1 працював на різних посадах в органах внутрішніх справ України починаючи з 01.09.1997 року. Наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №1 о/с "По особовому складу" від 07.11.2015 року позивач прийнятий на службу в органах Національної поліції з присвоєнням спеціального звання майора поліції, а починаючи з 01.12.2016 року ОСОБА_1 призначено слідчим слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (а.с. 14 т.1).

28.02.2019 року о 19 год. 15 хв. інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Бічер М.М., спільно з старшим інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Опайцем М.М. у приміщенні Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області склали акт про те, що у вказаний період часу, в службовому кабінеті №24, слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Кавчук Л.М., перебуває із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкість пози, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчі (а.с. 47 т.1).

Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, зазначивши при цьому, що немає для цього потреб, про що ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Бічером М.М було складено акт про виявлення працівника в стані сп`яніння, та відмову від проходження медичного огляду від 28.02.2019 року (а.с. 48 т.1).

Згідно з Висновку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру №655 ОСОБА_1 28.02.2019 року о 20 год. 55 хв. відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с. 90 т.1).

Відповідно до Довідки Сторожинецької центральної районної лікарні №46, ОСОБА_1 28.02.2019 року о 22 год. 37 хв. пройшовши медичний огляд для встановлення стану сп`яніння та отримав висновок - тверезий (а.с. 20 т.1).

01.03.2019 року інспектори відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєць М.М. та ОСОБА_3 звернулися до заступника начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Шепенюка В.М із рапортами, які аналогічні за змістам, в яких доповіли, що 28.02.2019 року, біля 18 год. 45 хв., ним спільно з інспектором відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області майором поліції Бічером М.М., було перевірено організацію несення служби поліцейськими Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

По приїзду до відділу поліції, їх було запрошено до службового кабінету начальника Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області підполковника поліції Степанова С.І. У подальшому ОСОБА_11 дав вказівку начальнику сектору моніторингу Сторожинецького ВП майору поліції ОСОБА_12 та старшому інспектору-черговому Сторожинецького ВП майору поліції ОСОБА_13 , взяти дублікати ключів від всіх службових кабінетів, та разом з ними здійснити їх перевірку.

Так, у ході перевірки службових кабінетів, службовий кабінет №24 був зачинений. Поліцейський ОСОБА_13 вказав, що дублікату ключа від вказаного кабінету в черговій частині не має. Разом з цим, ОСОБА_13 зазначив, що службову діяльність у вказаному кабінеті здійснює слідчий ОСОБА_1 , який перебуває в складі СОГ і він повинен був бути на місці. У зв`язку з цим, вони сказали ОСОБА_13 зателефонувати до ОСОБА_1 , та сказати йому, щоб він підійшов до свого службового кабінету. На неодноразові дзвінки ОСОБА_13 , ОСОБА_1 не відповідав.

Під час того, як вони знаходилися біля дверей службового кабінету №24, вони почули через зачинені двері звуки та зрозуміли, що в середині є люди. У зв`язку з чим, ми почали стукати у двері та пропонували відчинити їх, однак на їхнє прохання протягом 15-20 хвилин ніхто не реагував. ОСОБА_13 доповів Степанову С.І. про вказану ситуацію. Після цього, до дверей підійшов ОСОБА_11 і на його прохання двері службового кабінету №24 з середини відчинили. У кабінеті з явними ознаками сп`яніння було виявлено слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції Кавчука Любомира Миколайовича та оперуповноваженого СКП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Галіщука Володимира Вікторовича, які, згідно графіку чергувань, несли службу у складі СОГ, у однострої, з вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. Разом із вказаними поліцейськими у кабінеті знаходився слідчий ОСОБА_10 , який був одягнутий у цивільний одяг, перебував поза службою та з візуальних ознак знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, у вказаному кабінеті, поліцейським ОСОБА_3 , на підвіконнику було виявлено одноразовий паперовий стакан заповнений рідиною із різким запахом спирту та залишки продуктів харчування, що зафіксовано на камеру мобільного телефону. Вказаний стакан ОСОБА_11 підніс до носа, та сказав: "Це коньяк!".

У зв`язку з цим, ними вищевказаним поліцейським було запропоновано проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, на що вони погодилися. Однак, при виході з відділу поліції, поліцейському ОСОБА_10 вдалося втекти у невідомому напрямку.

За результатами проходження медичного огляду, у поліцейського ОСОБА_8 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 0,79 проміле (висновок ЧОНД від 28.02.2019 року №654).

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_1 побачивши результат освідування свого колеги, в присутності поліцейських ВІОС УКЗ та лікаря ЧОНД, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, нічим це не мотивуючи, про що лікарем було складено висновок від 28.02.2019 року №655, а поліцейськими відділу ІОС УКЗ складено акт про виявлення співробітника у стані сп`яніння та його відмову про проходження медичного огляду.

У подальшому, поліцейського ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_8 , було відсторонено від виконання службових обов`язків та здійснено їх заміну у складі СОГ за рахунок інших працівників Сторожинецького відділу поліції (а.с. 43-46 т. 1).

На підставі рапортів інспекторів відділу інспекції особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області майорів поліції Опайця М.М. та ОСОБА_3 , та доповідної записки заступника начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Шепенюка В.М. (а.с. 140-141 т.1), наказом Головного управління національної поліції в Чернівецької області від 01.03.2019 року №260 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" призначено службове розслідування по факту виявлення у стані сп`яніння слідчого СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , який ніс службу у складі СОГ, у однострої, з вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. Провести службове розслідування доручено комісії у складі: голова комісії ОСОБА_14 ; члени комісії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (а.с. 23-26 т.1).

Під час службового розслідування, 01.03.2019 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких з приводу поставлених запитань пояснив наступне. 28.02.2019 року о 09год. 00хв., він спільно з о/у ОСОБА_17 вони заступи у склад СОГ. Протягом дня перебував у приміщенні Сторожинецького ВП. Приблизно о 19год.00хв.у приміщення кабінету №24, який є його службовим кабінетом, де також перебуває Катеренюк, увійшли працівники ВІОС. На той час у кабінеті перебував також о/у ОСОБА_18 та слідчий ОСОБА_19 Під час перевірки кабінету №24, працівники ВІОС запідозрили його та всіх присутніх у кабінеті у вживанні алкоголю, на що запропонували кожному із них пояснити чи мав місце даний факт. Під час розмови працівник ВІОС ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 у присутності осіб, що перебували у кабінеті, що із його ротової порожнини спиртне не відчутне, однак не дивлячись на це запропонував пройти медичне обстеження на предмет вживання алкоголю на що він погодився та пояснив, що спиртне не вживав. В подальшому, він спільно із працівниками ВІОС їх службовим автомобілем поїхали в м. Чернівці, де у приміщенні наркодиспансера йому було надано бланк заяви, який необхідно було заповнити на предмет надання згоди на проходження медичного обстеження. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження такого обстеження мотивуючи це тим, що немає в цьому необхідності, натомість запропонував медичним працівникам відібрати в нього кров, на що останні повідомили, що необхідно оплатити послуги, які є обов`язковими та пред`явити квитанцію про оплату таких послуг, вартість яких становить більше 500 грн.

Так, як будь-яких коштів на той час у ОСОБА_1 не було, він не мав змоги здійснити дану оплату. Після цього, було складено працівниками ВІОС акт про відмову від медичного обстеження. Після цього працівники ВІОС доставили ОСОБА_1 до АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Чернівці де він попутним транспортом доїхав до м. АДРЕСА_2 . Дорогою в м. Сторожинець ОСОБА_1 вирішив пройти обстеження в Сторожинецькій ЦРЛ з метою усунення сумнівів щодо невживання ним алкоголю, так як іншим чином дайни факт, на той момент, у нього не було можливості довести.

28.02.2019 року, о 22 год. 37 хв. в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ було проведено медичний огляд та ознак вживання алкоголю в нього не виявлено. Медичний огляд здійснювався із застосуванням відеофіксації (а.с. 57-62 т.1).

Висновком службового розслідування по вищевказаному факту від 19.03.2109 року встановлено наступне.

28.02.2019 року поліцейськими відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області під час перевірки організації несення служби поліцейськими Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, в службовому кабінеті №24 у стані алкогольного сп`яніння було виявлено слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 та старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Галіщука Володимира, які, згідно графіку чергувань, несли службу у складі СОГ, у однострої, з вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. Разом із вказаними поліцейськими, у кабінеті знаходився старший слідчий слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції Катеринюк Микола Ілліч, який був одягнутий у цивільний одяг, перебував поза службою та з візуальних ознак знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. При цьому, у вказаному кабінеті, на підвіконнику було виявлено одноразовий паперовий стакан, заповнений рідиною із різким запахом спирту та залишки продуктів харчування, що зафіксовано на камеру мобільного телефону. У зв`язку з цим, поліцейськими відділу ЮС УКЗ майором поліції ОСОБА_9 та майором поліції ОСОБА_3 , вищевказаним поліцейським було запропоновано проїхати до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, на що вони погодилися. Однак, при виході з відділу поліції, поліцейському ОСОБА_10 вдалося втекти у невідомому напрямку.

За результатами проходження медичного огляду, у поліцейського ОСОБА_8 встановлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 0,79 проміле (висновок ЧОНД від 28.02.2019 року №654).

У свою чергу, поліцейський ОСОБА_1 , побачивши результат освідування свого колеги, в присутності поліцейських ВІОС УКЗ та лікаря ЧОНД від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, нічим це не мотивуючи, про що лікарем було складено висновок від 28.02.2019 року №655, а поліцейськими відділу ІОС УКЗ складено акт про виявлення співробітника у стані сп`яніння та відмову від проходження медогляду.

У подальшому, поліцейського ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_8 , за усною вказівкою т.в.о. начальника ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції Ратушенка С.М., було відсторонено від виконання службових обов`язків та здійснено їх заміну у складі СОГ за рахунок інших працівників Сторожинецького відділу поліції.

Опитаний у ході проведення службового розслідування ОСОБА_8 пояснив, що 28.02.2019 року, о 08 год. 00 хв., він заступив на добове чергування в наряд у склад СОГ Сторожинецького ВП. 28.02.2019 року, приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_8 знаходився у своєму службовому кабінеті. В цей час, йому на мобільний телефон зателефонував помічник чергового Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_20 та повідомив про те, що до ВП надійшов виклик, і ОСОБА_8 необхідно прийти до приміщення чергової частини, при цьому попросив його піти в кабінет №24 до слідчого ОСОБА_1 і повідомити йому про виклик. Зайшовши в кабінет, ОСОБА_8 побачив, що в середині знаходиться ОСОБА_10 та адвокат Олійник Ю.В., який вже виходив з кабінету. ОСОБА_1 в кабінеті не було. Запитавши про те, де ОСОБА_1 , ОСОБА_10 відповів, що він вийшов з кабінету, ОСОБА_8 сів за робочий стіл ОСОБА_1 та почав роздруковувати бланки пояснень. В цей час до кабінету зайшов ОСОБА_1 , якому ОСОБА_8 повідомив про виклик, після чого ОСОБА_1 почав одягатись. Через декілька хвилин хтось почав сіпати за дверну ручку, однак двері були зачинені на замок. Хто саме зачинив двері, ОСОБА_8 не відомо. Оскільки ОСОБА_1 в цей час одягав спецзасоби, він не міг відразу відчинити вхідні двері. Одягнувшись, ОСОБА_1 відчинив двері кабінету, після чого до приміщення кабінету зайшов начальник Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції Степанов Станіслав Іванович, старший інспектор-черговий Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Мікіцел Степан Миколайович, начальник сектору моніторингу Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Алєксєєв Роман Анатолійович, та поліцейські відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Бічер М.М. Та ОСОБА_9 , які запитали про те, чому вхідні двері кабінету були зачинені. На вказане запитання хтось відповів, що двері зачинені не були. У подальшому, поліцейські ВІОС помітили, що ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , перебувають у службовому кабінеті з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та запропонував йому зробити легкий видих повітря у його бік, що ОСОБА_10 і зробив. Після цього, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 та також запропонував йому зробити легкий видих повітря у його бік. ОСОБА_8 погодився та повідомив, що протягом декількох днів він приймає заспокійливе "Барбовал" та протягом цілого дня у нього була підвищена температура тіла, нежить і для того щоб уникнути подальшої хвороби, ОСОБА_8 приймав краплі "Афлубін" та інші антигрипові препарати, після чого здійснив видих повітря в бік ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_3 відійшов від вікна кабінету, з якого взяв наповнений рідиною стакан з різким запахом алкоголю коричневого кольору, як в подальшому ОСОБА_8 стало відомо, що в стакані був коньяк. Після цього, ОСОБА_11 надав ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вказівку здати до чергової частини вогнепальну зброю та разом з поліцейськими ВІОС поїхати в ЧОНД (Чернівецький обласний наркологічний диспансер), для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. В ЧОНД ОСОБА_8 добровільно надав згоду на проведення медичного огляду, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №654 від 28.02.2019 року. ОСОБА_1 , у свою чергу, відмовився від проходження медичного огляду.

Після проведення медичного огляду ОСОБА_8 та ОСОБА_1 повернулись до ОСОБА_21 , де зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 дав вказівку начальнику сектору реагування патрульної поліції, №2 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старшому лейтенанту поліції Трачуку ОСОБА_22 Петровичу, відвезти ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на повторне проведення медичного огляду до ОСОБА_7 ЦРЛ було проведено повторний медичний огляд на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого, ОСОБА_8 визнаний тверезим (довідки №46 та №47 від 28.02.2019 року). Як зазначив у своєму поясненні ОСОБА_8 , в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ під час проведення медичного огляду були присутні ОСОБА_23 та начальник сектору превенції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій майор поліції ОСОБА_24 Олег Дмитрович.

Опитаний у ході проведення службового розслідування лікар ортопед-травматолог Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_25 , пояснив, що 28.02.2019 року, о 09 год. 00 хв., він заступив на добове чергування на приймальний покій Сторожинецької ЦРЛ (центральна районна лікарня), що по вул. Видинівського, 22, м. Сторожинець Чернівецької області.

28.02.2019 року, о 22 год. 25 хв., до приймального відділення прийшло декілька поліцейських, один з яких надав йому направлення для проведення медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння двох поліцейських, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . Першим медичний огляд за допомогою алкотестера "Drager" проходив Кавчук ОСОБА_26 .М. За результатами проведеного огляду алкотестер "Drager" показав 0,00 проміле, після чого Аксентій I. ОСОБА_27 виписав довідку №46 від 28.02.2019 року та зазначив час проведення 22 год. 37 хв. Відразу після ОСОБА_1 медичний огляд проходив ОСОБА_8 , за результатами проведення медичного огляду встановлено, що ОСОБА_8 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (0,44 проміле).

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - не виявлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - умисні дії порушника, не щирість при проведенні службового розслідування; надання недостовірних відомостей.

Пропонуючи вид дисциплінарного стягнення, враховуючи характер проступку, обставин, за яких він був вчинений, особи порушників, ступінь їхньої вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їхнє ставлення до служби, керуючись вимогами ст.ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", висновком запропоновано, за порушення службової дисципліни, до слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 27-42 т.1).

На підставі висновку дисциплінарної комісії, пунктом 2 наказу начальника ГУ НП в Чернівецькій області №184 від 19.03.2019 року до майора поліції ОСОБА_1 вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні ч.2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 та п. 11, 13, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З наказом начальника ГУ НП в Чернівецькій області №184 від 19.03.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений 01.04.2019 року.

Наказом Головного управління національної поліції в Чернівецькій області від 04.04.2018 року 48о/с "По особовому складу" відповідно до ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 , слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 04.04.2019 року (а.с. 19 т. 1).

Вважаючи протиправними п. 2 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №184 від 19.03.2019 року та наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області №48о/с від 04.04.2019 року, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідків були допитані: за клопотання відповідача - ОСОБА_25 , та за клопотанням представника позивач - ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_28 .

ОСОБА_23 , начальник сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року він перебував на чергуванні. В той день бачив ОСОБА_1 приблизно о 17:00год., ознак сп`яніння чи хвороби у нього не було.

До ОСОБА_23 зателефонував черговий та повідомив, що у Сторожинецькому ВП перебувають співробітники внутрішньої безпеки. Після прибуття на місце, ОСОБА_23 побачив ОСОБА_1 , який сказав, що іде на освідчення до ОСОБА_7 .

ОСОБА_23 відвіз ОСОБА_1 до ОСОБА_21 ЦРЛ для освідчення на автомобілі ОСОБА_8 марки "Мерседес "Віто". Після проходження ОСОБА_1 тесту "Драгер", тест показав 0,00 проміле. В цей час ОСОБА_8 перебував на вулиці.

Після освідчення ОСОБА_1 , вони вийшли на вулицю та запросили на освідчення ОСОБА_8 . Його освідчували тим самим " ОСОБА_29 ", що і ОСОБА_1 . Під час освідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де і перебував до закінчення освідчення ОСОБА_8 .

ОСОБА_23 попросив ОСОБА_28 (поліцейський сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області) привести інший "Драгер", оскільки той, що був у лікарні працював з перебоями. Коли освідчували ОСОБА_30 "Драгер" працював нормально.

ОСОБА_23 за весь час спілкування 28.02.2019 року з ОСОБА_30 , у нього ознак алкогольного сп`яніння не спостерігав.

Щодо розбіжності в поясненнях наданих в судовому засіданні та під час проведення службового розслідування ОСОБА_23 пояснив, що в останньому випадку він відповідав на питання хто прибув на освідчення, а не хто одночасно знаходився у приймальному відділенні Сторожинецької ЦРЛ.

ОСОБА_25 , лікар ортопед-травматолог Сторожинецької ЦРЛ, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року він заступив на добове чергування на приймальний покій ОСОБА_7 Приблизно о 22 год. 25 хв., до приймального відділення прийшло декілька поліцейських, один з яких надав йому направлення для проведення медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Першим медичний огляд за допомогою алкотестера "Drager" проходив ОСОБА_31 М. За результатами проведеного огляду алкотестер показав 0,00 проміле, після чого Аксентій I. ОСОБА_27 виписав довідку №46 від 28.02.2019 року. Відразу після ОСОБА_1 медичний огляд проходив ОСОБА_8 , за результатами проведення медичного огляду встановлено, що ОСОБА_8 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (0,44 проміле).

ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року він заступив на добове чергування в наряд у склад СОГ Сторожинецького ВП. Приблизно о 19 год. йому зателефонував помічник чергового Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_20 та повідомив про те, що до ВП надійшов виклик, і ОСОБА_8 необхідно прийти до приміщення чергової частини, при цьому попросив його піти в кабінет №24 до слідчого ОСОБА_1 і повідомити йому про виклик. Зайшовши в кабінет, ОСОБА_8 побачив, що в середині знаходиться ОСОБА_10 та адвокат Олійник Ю.В., який вже виходив з кабінету. ОСОБА_1 в кабінеті не було. Запитавши про те, де ОСОБА_1 , ОСОБА_10 відповів, що він вийшов з кабінету, ОСОБА_8 сів за робочий стіл ОСОБА_1 та почав роздруковувати бланки пояснень. В цей час до кабінету зайшов ОСОБА_1 , якому ОСОБА_8 повідомив про виклик, після чого ОСОБА_1 почав одягатись. Через декілька хвилин хтось почав сіпати за дверну ручку, однак двері були зачинені на замок. Хто саме зачинив двері, ОСОБА_8 не відомо. Оскільки ОСОБА_1 в цей час одягав спецзасоби, він не міг відразу відчинити вхідні двері. Одягнувшись, ОСОБА_1 відчинив двері кабінету, після чого до приміщення кабінету зайшов начальник Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області підполковник поліції Степанов Станіслав Іванович, старший інспектор-черговий Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Мікіцел Степан Миколайович, начальник сектору моніторингу Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Алєксєєв Роман Анатолійович, та поліцейські відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Бічер М.М. Та ОСОБА_9

ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 та запропонував йому зробити легкий видих повітря у його бік, що ОСОБА_10 і зробив. Після цього, ОСОБА_11 надав ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вказівку здати до чергової частини вогнепальну зброю та разом з поліцейськими ВІОС поїхати в ЧОНД, для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_28 , поліцейський Сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з приводу відомих йому обставин у справі повідомив суду, що 28.02.2019 року перебував у наряді. Близько 22:00 - 22:30 год. за вказівкою ОСОБА_23 під`їхав до ОСОБА_7 . Зайшовши у приймальне відділення Сторожинецької ЦРЛ побачив там ОСОБА_8 та ОСОБА_23 та залишив їм на столі "Драгер", після чого вийшов на вулицю. ОСОБА_1 в цей час перебував на вулиці у автомобілі марки "Мерседес-Бенц "Віто".

ОСОБА_28 чекав на вулиці, через 10-15 хв. ОСОБА_23 виніс "Драгер" і віддав його ОСОБА_28 . В цей час ОСОБА_1 до приміщення Сторожинецької ЦРЛ не заходив.

Розбіжність у поясненнях наданих у судовому засіданні та пояснень наданих під час проведення службового розслідування, ОСОБА_28 пояснив тим, що в останньому випадку був втомлений після наряду.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, зазначає, що при вирішенні даної справи необхідно керуватись нормами Конституції України, Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктами 1, 3, 4 статті 59 Закону №580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Вимогами ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування проводиться.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 2.1 вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно п.2.2 Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до п. 4.4 Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування. За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проекту наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції. Склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Як вбачається з наказу начальника ГУ НП у Чернівецькій області №260 від 01.03.2019 року службове розслідування стосовно поліцейського ОСОБА_1 було призначено наказом №260 від 01.03.2019 року і підставою для цього є складена на підставі доповідної записки заступника начальника відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Шепенюка В.М., яка, в свою чергу, ґрунтується на змісті рапортів інспекторів відділу інспекції особового складу управління кадрового забезпечення ГУНП в Чернівецькій області майорів поліції Опайця М.М. та ОСОБА_3 , які безпосередньо 28.02.2019 року проводили перевірку організації несення служби поліцейськими Сторожинецького ВП, у результаті якої виявили, що майор поліції ОСОБА_1 під час несення служби перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України одним із основних завдань даного службового розслідування є перевірка та оцінка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського ОСОБА_1 , які містяться в рапортах інспектори відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 і ОСОБА_3 і метою такої перевірки та оцінки є повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку. При цьому інспектори відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєць М.М. і ОСОБА_3 у результаті складення рапортів з висновком про виявлення ними у результаті проведеної перевірки вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку явно вважаються особами, які є заінтересованими у підтвердженні висновком службового розслідування інформації, яка викладена у змісті їх рапортів і, як наслідок, у притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, що очевидно впливає на їх упередженість і об`єктивність при прийнятті рішення за наслідками службового розслідування.

Відповідно до п. 4.4 Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії. При цьому проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування. За рішенням уповноваженого керівника в межах повноважень підготовку проекту наказу про призначення службового розслідування може бути доручено іншому органу (підрозділу) поліції. Склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Тобто в даному випадку проект наказу №260 від 01.03.2019 року про призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 з визначенням складу дисциплінарної комісії готувався відділом ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області в якому несуть службу ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , при цьому і ОСОБА_9 і ОСОБА_3 , були включені до складу дисциплінарної комісії, в той час, як саме ці посадові особи ГУНП в Чернівецькій області проводили перевірку і зафіксували ймовірні факти вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що ставить під сумнів неупередженість поліцейських ОСОБА_9 і ОСОБА_3 під час надання висновків службового розслідування виявлених ними ж фактів.

Між тим п. 4.4 №893 приписує, що склад дисциплінарної комісії визначається з урахуванням вимог статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а частина 4 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України прямо забороняє включення до складу дисциплінарної комісії осіб, зацікавлених у результатах розслідування.

Таким чином включення до складу дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування стосовно ОСОБА_1 та готувала висновок за наслідками такого розслідування, інспекторів відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опайця М.М. і ОСОБА_3 , відбулося з порушенням вимог частини 4 статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та пункту 4.4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, оскільки включення до складу комісії службових осіб, відносно яких існують сумніви у їх незацікавленості у результатах розслідування, заборонено вказаними нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, порушення якого зазначено у якості однієї з підстав для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Судом встановлено, що матеріали службового розслідування, крім змісту рапортів інспекторів ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєць М.М. і ОСОБА_3 та складених ними актів про виявлення співробітника у стані сп`яніння, не містять доказів перебування ОСОБА_1 на службі в нетверезому стані. У свою чергу відображені в рапортах висновки інспекторів ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєця ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння оцінюються судом критично, оскільки вказані службові особи не є спеціалістами у відповідній сфері та не проводили перевірку ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, тому такі висновки ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях інспекторів ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєць М.М. і ОСОБА_3 . Суд також не бере до уваги зміст акту про виявлення працівника в стані сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду, який складений інспекторами ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєць М.М. та ОСОБА_3 без участі лікаря та без залучення двох свідків, як це передбачено п.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735. До того ж в даному акті не відмічені конкретні ознаки алкогольного (наркотичного) сп`яніння ОСОБА_1 , а перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння спростовується іншими доказами по справі.

Так, зокрема, висновки інспекторів ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Опаєць М.М. і ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 28.02.2019 року при виконанні службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння спростовується довідкою № 46 від 28.02.2019 року, яка видана Сторожинецькою ЦРЛ за наслідками проведеного медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння та письмовими поясненнями лікаря Сторожинецької ОСОБА_6 , які відібрані 01.03.2019 року оперуповноваженим Чернівецького управління ДВБ НП України майором поліції Задорожним О.П., а також письмовими поясненнями начальника Сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького відділу поліції Трачука І.П., які відібрані 01.03.2019 року інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області Ткаченко В.О. Як вбачається з довідки № 46 Сторожинецької ЦРЛ станом на 22 год.37 хв. 28.02.2019 року ОСОБА_1 був повністю тверезий з вмістом алкоголю у його крові 0,00 проміле.

В наданих суду показаннях свідок ОСОБА_25 , підтвердив, що він є лікарем Сторожинецької ЦРЛ до функціональних обов`язків якого 28.02.2019 року було віднесено, зокрема, медичне обстеження осіб для встановлення алкогольного сп`яніння. ОСОБА_25 пояснив, що за направленням Сторожинецького відділу поліції та в присутності начальника Сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького відділу поліції ОСОБА_23 28.02.2019 року ним проводилося медичне обстеження ОСОБА_1 для встановлення алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 є повністю тверезим, вміст алкоголю у його крові 0,00 проміле.

Начальник Сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького відділу поліції ОСОБА_32 І.П. наданими суду показаннями підтвердив направлення 28.02.2019 року ОСОБА_1 на медичний огляд для встановлення сп`яніння до ОСОБА_7 та свою присутність під час проведення даного обстеження зі здійсненням відео фіксуванням медичного огляду, у результаті чого встановлено, що ОСОБА_1 був повністю тверезий. Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом проходження ОСОБА_1 28.02.2019 року в Сторожинецькій ЦРЛ медичного огляду для встановлення сп`яніння також підтверджується тверезий стан позивача. Свідок ОСОБА_23 також зазначив, що в силу службових обов`язків начальника сектору реагування патрульної поліції Сторожинецького відділу поліції протягом робочого дня 28.02.2019 року та напередодні медичного огляду бачився і спілкування з ОСОБА_1 однак не виявляв у останнього жодних зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.

Також суд зазначає, що, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського і ця обставина зазначається у висновку службового розслідування згідно з ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Дослідженням змісту службового розслідування стосовно поліцейського ОСОБА_1 , на сторінці 13 якого у якості обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутня інформація про вчинення ним правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Пункти 11 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, порушення яких зазначено у якості підстави для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, зобов`язують поліцейського стримувати поліцейських і працівників поліції від вчинення правопорушень, а також сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Як вбачається зі змісту висновку дисциплінарної комісії та наказу начальника ГУ НП в Чернівецькій області № 184 від 19.03.2019 року порушення ОСОБА_1 пунктів 11 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України полягає у тому, що ОСОБА_1 28.02.2019 року всіляким чином сприяв ОСОБА_8 укрити факт перебування останнього на службі у стані алкогольного сп`яніння, а також укрив факт проведення фіктивного медичного огляду ОСОБА_8 в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ.

В наданих суду показаннях свідок ОСОБА_25 , який проводив медичні обстеження спочатку ОСОБА_1 , а потім ОСОБА_8 , а також присутній при медичному обстеженні вказаних осіб свідок ОСОБА_23 пояснили, що ОСОБА_1 покинув приміщення Сторожинецької ЦРЛ відразу після проходження власного медичного обстеження і не був присутнім при обстеженні ОСОБА_8 . Аналогічно свідок ОСОБА_8 підтвердив відсутність під час його медичного обстеження в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ ОСОБА_1 та необізнаність останнього з порядком проведення медичного обстеження ОСОБА_8 і його результатами. Відсутність ОСОБА_1 в приміщенні лікарні під час медичного обстеження ОСОБА_8 підтвердив також свідок ОСОБА_28 , який 28.02.2019 року був очевидцем медичного обстеження ОСОБА_8 .

Суд зазначає, що відповідач не довів належними і допустимими доказами обставину обізнаності ОСОБА_1 , про перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи не містять інших доказів присутності ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду ОСОБА_8 для встановлення алкогольного сп`яніння як в приміщенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, так і в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ та доказів сприяння ОСОБА_8 у ймовірному укритті факту перебування останнього на службі у стані алкогольного сп`яніння та проведення фіктивного медичного огляду.

Також судом встановлено, що на час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів діючих дисциплінарних стягнень відносно позивача не було.

Стаття 13 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарному стягненню у вигляді звільнення із служби в поліції можуть передувати такі дисциплінарні стягнення як, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження у спеціальному званні на один ступінь, звільнення з посади.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час проведення службового розслідування стосовно позивача та прийняття оскаржуваних наказів відповідачем не було враховано обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме: попередню поведінку позивача, його характеристику, відсутність діючих у нього дисциплінарних стягнень.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, суд приходить до висновку, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків та рівень його кваліфікації.

Отже, при проведенні службового розслідування відповідачем не повно і не всебічно досліджено всі обставини, які мають значення по справі, що призвело до неправильного та передчасного висновку і, як наслідок, до незаконного звільнення позивача зі служби в поліції.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення та його звільнення не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та не вказують у достовірний спосіб на протиправну поведінку позивача, яка може мати своїм наслідком звільнення зі служби в поліції у порядку дисциплінарного стягнення.

Враховуючи, що Законом України "Про Національну поліцію" не врегульовано питання поновлення на службі, суд застосовує в даному випадку норми Кодексу законів України про працю (далі - КЗпП України).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України).

Згідно із п. 2 та 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи висновок суду про протиправність та скасування оскаржуваних наказів, а також беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 235 КЗпП України, позивача необхідно поновити на посаді слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 04.04.2019 року, допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Оскільки судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 04.04.2019 року по 11.11.2019 року є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Однак, позивачем подано до суду заяву про відсутність необхідності у розгляді і вирішенні судом питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.62 т.2).

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на приписи статті 9 КАС України та заяву позивача про відсутність необхідності у розгляді і вирішенні судом питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпП України питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду та прийняття рішення у даній справі судом не вирішувалось.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд не вирішує питання про відшкодування судових витрат позивача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Бурма Сергій Валерійович до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на роботі, - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 184 від 19.03.2019 року про застосування за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні ч. 2 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 та п. 11, 13, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, до майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 48о/с від 04.04.2019 року про звільнення з 04.04.2019 року майора поліції, слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Кавчука Любомира Миколайовича зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

4. Поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

5. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).

Представник позивача адвокат Бурма Сергій Валерійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №441 від 24.12.2010 року, вул. Головна, 204 Е/48, м. Чернівці, Чернівецька область, 58032).

Відповідач Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області (, вул. Головна, 24, м. Чернівці, Чернівецька область, 58002).

Суддя В.О. Григораш

Повне судове рішення складено 21 листопада 2019 року.