Справа № 0240/3479/18-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 грудня 2019 р. Справа № 0240/3479/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі:

за позовом: Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (, адреса: вул. Асмолова, 1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

до: відкритого акціонерного товариства "Жмеринське еспериментально-виробниче агрохімпідприємство" (, адреса: вул. Київська, 18/4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (, адреса: вул. Асмолова, 1, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) до відкритого акціонерного товариства "Жмеринське еспериментально-виробниче агрохімпідприємство" (, адреса: вул. Київська, 18/4, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) про стягнення заборгованості.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Жмеринське експерементально - виробниче агрохімпідприємство" на користь Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за списком № 2 в сумі 3235,89 грн.

28.11.2019 року на адресу суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим, від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Інших заяв та клопотань щодо розгляду вищевказаної заяви від сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визначаючись щодо поданої заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Так, відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням. Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, оскільки пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що судове рішення по даній адміністративній справі набрало законної сили 20.12.2018 року.

30.01.2019 року Вінницьким окружним адміністративним судом за заявою Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області видано виконавчий лист № 0240/3479/18-а. Зі змісту виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання визначений до 21.03.2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання представник Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначає, що державна реєстрація Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області припинена в результаті реорганізації. Головою комісії з припинення Жмеринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області передано до головного управління справи про стягнення заборгованості платежів Пенсійного фонду, що підтверджується актом прийому-передачі від 06.09.2019 року. Під час інвентаризації справ було виявлено, що дана адміністративна справа не передана до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку з чим, заявник не мав можливості своєчасно пред`явити вказаний виконавчий лист до примусового виконання.

Конституційний Суд України у рішенні 25.04.2012 року № 11-рп/2012 вказав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (пункт 43).

Оскільки, стягувач Жмеринське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області завчасно не звернулося до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого листа, внаслідок чого заявник, як правонаступник позивача у даній адміністративній справі, був позбавлений права на стягнення з боржника заборгованості для фінансування пенсійних виплат, суд визнає поважними причини пропуску строку пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання уже сплив та з огляду на те, що заявник був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, суд, з метою забезпечення виконання виконавчого документа, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, а пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню відповідно до вимог частини першої статті 376 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 376 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 0240/3479/18-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 30.01.2019 року, до виконання з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.12.2019 року

Суддя Чернюк Алла Юріївна