Справа № 200/10264/19-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 р. Справа№200/10264/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.,

при секретарі Пустовіт Ю.С.

за участю

представника відповідача Діденко Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВІСТ СТОРЕДЖ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 30 травня 2019 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВІСТ СТОРЕДЖ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 30 травня 2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що на підставі направлень від 19.04.2019 № 1035-1038 та наказу від 12.04.2019 № 713 виданих ГУ ДФС у Донецькій області інспектором податкової митної справи І рангу відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.77.1 та п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06.03.2012 по 31.12.2018, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 про що складено акт від 16.05.2019 № 473/05-99-14-15/38140235. Відповідно висновків акта № 473/05-99-14-15/38140235 позивачем порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 335334 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 250535 грн., за 2017 рік на суму 84799 грн., а саме за І квартал 2017 року на суму 30019 грн., за ІІ квартал 2017 року на суму 29700 грн., за ІІІ квартал 2017 року на суму 25080 грн. На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № на загальну суму 419 168 грн., з яких штрафні (фінансові) санкції 83834 грн., податкове зобов`язання 335334 грн.

Позивач вважає зазначений акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення №, таким, що базується на припущеннях, та прийнятим без врахування доказів та відомостей щодо господарської діяльності ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» у періоді, який перевірявся, отже, відповідно, на думку позивача, донарахування ТОВ «ХРВІСТ СТОРЕДЖ» спірних податкових зобов`язань є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству. Як на обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ТОВ «ХРВІСТ СТОРЕДЖ» має в наявності всі первинні документи, що відповідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують факт здійснення господарських операцій ТОВ " ХРВІСТ СТОРЕДЖ " з його контрагентами, що, як зазначає позивач, свідчить про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованість та протиправність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення- рішення.

Представник позивача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечував, підстави незгоди із позовом визначив в наданому до суду відзиві.

Дослідивши та оцінивши за надані докази, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» зареєстровано в якості юридичної особи , юридична адреса 87400, Донецька обл., Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Тітова, буд. 166, кім. 11.

На підставі направлень від 19.04.2019 № 1035-1038 та наказу від 12.04.2019 № 713 виданих ГУ ДФС у Донецькій області інспектором податкової митної справи І рангу відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п.75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.77.1 та п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 06.03.2012 по 31.12.2018, іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 про що складено акт від 16.05.2019 № 473/05-99-14-15/38140235.

Згідно висновків акта № 473/05-99-14-15/38140235 позивачем порушено п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 335334 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 250535 грн., за 2017 рік на суму 84799 грн., а саме за І квартал 2017 року на суму 30019 грн., за ІІ квартал 2017 року на суму 29700 грн., за ІІІ квартал 2017 року на суму 25080 грн. На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення № на загальну суму 419 168 грн., з яких штрафні (фінансові) санкції 83834 грн., податкове зобов`язання 335334 грн.

Ні підставі висновків акта № 473/05-99-14-15/38140235 від 16.05.2019 відповідачем 30.05.2019 прийнято податкове повідомлення рішення № на загальну суму 419 168 грн., з яких штрафні (фінансові) санкції 83834 грн., податкове зобов`язання 335334 грн.

23.05.2019 року ТОВ «ХРАВІСТ СТОРЕДЖ» не погодившись із податковим повідомлення рішенням № направив до відповідача заперечення.

27.05.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області розглянувши заперечення позивача залишив податкове повідомлення рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням рішенням № позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із цим позовом.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

-зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

-збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

-ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з пунктом 3 статті 8 Закону України від 16.07.1999р. № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закон України №996) визначено, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

У відповідності до п.2 ст.3 Закону №996, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Статтею 9 Закону України № 996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Згідно п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. №168/704, визначено, що:

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що основним видом економічної діяльності позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ.

Протягом перевіреного періоду позивачем укладались договори оренди техніки, які використовувались ним для здійснення основного виду діяльності.

В ході здійснення господарської діяльності протягом перевіреного періоду позив мав господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛОДЖИК» та з Дочірнім підприємством «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Відтак, як встановлено судом під час судового засідання та підтверджено матеріалами справи, 01.03.2016 року між ТОВ «АГРО ЛОДЖИК» та ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» укладено договір оренди техніки № АГ0001 предметом якого є тимчасове платне користування сільськогосподарською технікою та обладнання.

01.03.2016 року ТОВ «АГРО ЛОДЖИК» передало

у тимчасове платне користування ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» комбайн New Holland CSX7080, 371676009, комбайн «New Holland CSX7080, 371676011», жатку зернову «New Holland 24GVFP, 249934021 varifeed жатку зернову «New Holland 24GVFP, 249934030 varifeed», про що складено специфікацію № 1.

01.03.2016 року ТОВ АГРО ЛОДЖИК» передало у тимчасове платне користування ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» сівалку Challenger CH8824, AGCC8824ECH824113», сівалку Kinze 3700 24p, 751423, трактор Challenger MT685D, D014048, трактор Challenger MT685D D016033, про що складено специфікацію № 2.

Зазначене також підтверджується актами прийому передачі майна від 01.03.2016 року.

Також на підтвердження факту реальної господарської діяльності позивачем надано: акти надання послуг № № 1, 2 від 31.03.2016 року; № № 3, 4 від 29.04.2016 року; № № 8, 9 від 31.05.2016 року; № № 13, 12 від 30.06.2016 року; № 14 від 29.07.2016 року, № 20 від 31.08.2016 року; № 23 від 30.09.2016 року; № 27 від 31.10.2016 року. Акт повернення майна від 30.06.2016 року та від 31.10.2016 року. Платіжні доручення № 43 на загальну суму 1351200,00грн.; податкові накладні № 1, 2 від 31.03.2016 року; № 1, 2 від 29.04.2016 року; № 3, 4 від 31.05.2016 року; № 3, 4 від 30.06.2016 року; № 1 від 29.07.2016 року; № 4 від 31.08.2016 року; № 2 від 30.09.2016 року; № 2 від 31.10.2016 року.

На підтвердження факту реальності господарській операцій між Дочірнім підприємством «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» надано: договір відповідального зберігання № 15Д046475 від 28.12.2015 року; акт приймання передачі № 1 від 29.12.2015 року яким ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» силос кукурудзяний 2015р., 1 клас, силос кукурудзяний 2015р. 2 клас, сінаж люцерновий 2015 р. некласний, сіно люцерни паковане, 2015р. на загальну суму 4 798 800,00 грн.; акт приймання передачі № 2 від 29.12.2015 року, яким ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» силос кукурудзяний 2015р., 2 клас, силос кукурудзяний 2015р., некласний, сіно люцерни паковане, 2015р. на загальну суму 1 405 790,00 грн.; акт приймання-передачі № 3 від 29.12.2015 року яким ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» силос кукурудзяний 2015р., 1 клас, силос кукурудзяний 2015р., 2 клас, сінаж люцерновий 2015р., 3 клас, сіно люцерни паковане 2015р., на загальну суму 2 313 970,00 грн. акт приймання передачі № 4 від 29.12.2015 року яким ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» силос кукурудзяний 2015р., 2 клас, сінаж змішаний 2015р., некласний на загальну суму 1 783 020,00 грн.; акт приймання передачі № 5 від 29.12.2015 року яким ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» силос кукурудзяний 2015р., 1 клас, сінаж люцерновий 2015р., некласний на загальну суму 4 485 760,00 грн.; акт приймання передачі № 7 від 29.12.2015 року яким ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» силос кукурудзяний 2015р. 1 клас, сінаж люцерновий 2015р. 3 клас, сінаж люцерновий 2015р., некласний, сінаж еспарцетовий 2105р., некласний, сіно люцерни паковане 2015р. на загальну суму 4 674 100,00 грн.; акт приймання передачі № 8 від 29.12.2015 року яким ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» силос кукурудзяний 2015р. 1 клас, силос кукурудзяний 2015р., 2 клас, сінаж люцерновий 2015р., некласний, сіно люцерни паковане 2015р. на загальну суму 4 798 800,00 грн.; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 2125 від 30.04.2016р. на загальну суму 48000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 2647 від 31.05.2016 року на загальну суму 48000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 3285 від 30.06.2016 року на загальну суму 48000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 4036 від 29.07.2016 року на загальну суму 48000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 8037 від 31.08.2016 року на загальну суму 48000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 9297 від 30.09.2016 року на загальну суму 48000,00 грн.; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 9920 від 20.10.2016 року на загальну суму 30967,74 грн.; платіжне доручення № 84 від 17.05.2017 року на суму 46911,29 грн.; податкові накладні № 66 від 30.04.2016 року, № 30 від 31.05.2016 року, № 39 від 30.06.2016 року, № 16 від 29.07.2016 року, № 27 від 31.08.2016 року, № 29 від 30.09.2016 року, № 14 від 20.10.2016 року; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 406 від 31.01.2016 року на загальну суму 54193,55 грн., акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 581 від 29.02.2016 року на загальну суму 48000,00 грн., акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 1501 від 31.03.2016 року на загальну суму 48000,00 грн.

26 грудня 2016 року між Дочірнім підприємством «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» укладено договір відповідального зберігання №16Д050614, відповідно до акту приймання-передачі № 1 ДП ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало «ІЛЛІЧ АГРО ДОНБАС» на зберігання силос кукурудзяний 2016р., 2 клас, силос багаторічний трав 2016р., 1 клас, сило багаторічних трав 20216р., 2 клас на загальну суму 4255000,00 грн.; актом приймання передачі № 2 ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало «ІЛЛІЧ АГРО ДОНБАС» на зберігання силос багаторічних трав 2016р., 2 клас, силос кукурудзяний 2016р., 2 клас на загальну суму 4186000,00 грн.; актом приймання передачі № 3 ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало «ІЛЛІЧ АГРО ДОНБАС» на зберігання силос багаторічних трав 2016р., 2 клас, силос кукурудзяний 2016р., 2 клас на загальну суму 4832000,00 грн.; актом приймання передачі № 4 ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало «ІЛЛІЧ АГРО ДОНБАС» на зберігання силос кукурудзяний 2016р., 3 клас, силос багаторічних трав 2016р., 2 клас на загальну суму 2892000,00 грн.; актом приймання передачі № 5 ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало «ІЛЛІЧ АГРО ДОНБАС» на зберігання силос багаторічних трав 2016р., 2 клас, силос кукурудзяний 2016р., 2 клас на загальну суму 2738000,00 грн.; актом приймання передачі № 6 ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало «ІЛЛІЧ АГРО ДОНБАС» на зберігання силос кукурудзяний 2016р., 2 клас, силос багаторічних трав 2016р., 1 клас на загальну суму 1021000,00 грн.; актом приймання передачі № 7 ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало «ІЛЛІЧ АГРО ДОНБАС» на зберігання силос багаторічних трав 2016р., 2 клас, силос кукурудзяний 2016р., 2 клас на загальну суму 3193000,00 грн.

31 січня 2017 року на підставі договору № 16Д050614 укладено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 337 на загальну суму 68129,03 грн.; № 880 від 27.02.2017 року на загальну суму 66000,00 грн.; № 1733 від 30.03.2017 року на загальну суму 66000,00 грн.; № 2440 від 30.04.2017 року на загальну суму 66000,00 грн.; № 2797 від 31.05.2017 року на загальну суму 66000,00 грн.; № 3340 від 30.06.2017 року на загальну суму 66000,00 грн.; № 3931 від 31.07.2017 року на загальну суму 66000,00 грн.; № 8188 від 31.08.2017 року на загальну суму 66000,00 грн.; № 9671 від 28.09.2017 року на загальну суму 35200,00 грн.

На підтвердження оплати за послуги відповідального зберігання на підставі договору № 16Д050614 позивачем надані платіжні доручення № 162 від 28.09.2017 року на суму 315329,03 грн.; № 244 від 21.1.2017 року на суму 250000,00 грн.; податкові накладні № 223 від 31.01.2017 року; № 262 від 27.02.2017 року; № 347 від 30.03.2017 року; № 300 від 30.04.2017 року; № 215 від 31.05.2017 року; № 299 від 30.06.2017 року; № 298 від 31.07.2017 року; № 568 від 31.08.2017 року; № 455 від 28.09.2017 року.

16 грудня 2014 року між Дочірнім підприємством «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» укладено договір поставки № 14Д00960/14С00005, дію якого продовжено додатковою угодою № 1 до 29 лютого 2016 року.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано специфікацію № 1, якою ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» поставляє, а ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» купує силос кукурудзяний 2015р., 1 клас, силос кукурудзяний 2015р., 2 клас, сінаж люцерновий 2015р., 3 клас, сінаж люцерновий 2015р., некласний, сіно люцерни упаковане 2015р. на загальну суму 6 807 420,00 грн.; специфікацію № 2 ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» поставляє, а ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» купує силос кукурудзяний 2015р. 2 клас; сінаж 2015р. некласний; сіно люцерни паковане 2015р. на загальну суму 1 686 948,00 грн.; специфікацію № 3 ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» поставляє, а ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» купує силос кукурудзяний 2015р., 1 клас, силос кукурудзяний 2015р., 2 клас, сінаж люцерни 2015р., 3 клас, сіно люцерни паковане 2015р. на загальну суму 2 776 764,00 грн.; специфікацію № 4 ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» поставляє, а ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» купує силос кукурудзяний 2015р., 2 клас, сінаж змішаний 2015р. на загальну суму 2 139 624,00 грн.; специфікацію № 5 ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» поставляє, а ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» купує силос кукурудзяний 2015р., 1 клас, сінаж люцерновий 2015р., некласний на загальну суму 5 382 912,00 грн.; специфікацію № 6 ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» поставляє, а ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» купує силос кукурудзяний 2015р., 2 клас, сінаж люцерновий 2015р, некласний, сіно люцерни паковане, 2015р. на загальну суму 5 146 692,00грн.; специфікацію № 7 ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» поставляє, а ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» купує силос кукурудзяний 2015р., 1 клас, сінаж люцерновий 2015р., 3 клас, сінаж люцерновий 2015 некласний, сінаж еспарцетовий 2015р., некласний, сіно люцерни паковане 2015р. на загальну суму 5 608 920,00 грн.; специфікацію № 8 ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» поставляє, а ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» купує силос кукурудзяний 2015р., 1 клас, силос кукурудзяний 2015р., 2 клас, сінаж люцерновий 2015р., некласний, сіно люцерни паковане 2015р. на загальну суму 5 758 560,00 грн.

На підтвердження поставленого товару ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» надано видаткові накладні № 18602 від 29.12.2015 року на загальну суму 6807420,00 грн.; № 18603 від 29.12.2015 року на загальну суму 1686948,00 грн.; № 18604 від 29.12.2015 року на загальну суму 2776764,00 грн.; № 18605 від 29.1.2015 року на загальну суму 2139624,00 грн.; № 18606 від 29.12.2015 року на загальну суму 5382912,00 грн.; № 18607 від 29.12.2015 року на загальну суму 5146692,00 грн.; № 18608 від 29.12.2015 року на загальну суму 5608920,00 грн.; № 18609 від 29.12.2015 року на загальну суму 5758560,00 грн.

29 грудня 2016 року між Дочірнім підприємством «ІЛЛІЧ АГРО ДОНБАС» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» укладено договір поставки № 16Д050499, на виконання умов договору позивачем надані: видаткові накладні № 12257 від 31.12.2016 року на загальну суму 5023200,00 грн.; № 12256 від 31.12.2016 року на загальну суму 5106000,00 грн.; № 12265 від 31.12.2016 року на загальну суму 1225200,00 грн.; № 12267 від 31.12.2016 року на загальну суму 3831600,00 грн.; № 12261 від 31.12.2016 року на загальну суму 4113600,00 грн.; № 12259 від 31.12.2016 року на загальну суму 3470400,00 грн.; № 12264 від 31.12.2016 року на загальну суму 3285600,00 грн.; факт оплати умов договору підтверджується платіжними дорученнями № 22546 від 28.09.2017 року на суму 1418760,00 грн.;

01 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» та Дочірнім підприємством «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» укладено договір суборенди техніки № 16С046958, п.2.1 договору визначає, що передача техніки в суборенду оформлюється актом приймання-передачі, специфікацією № 2 ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» передало ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» строком з 01.03.2016 року по 30.06.2016 року: комбайн New Holland CSX7080, 371676009, комбайн New Holland CSX 7080, 371676011, жатку зернову New Holland 24GVFP, 249934021, жатку зернову New Holland 24GVFP, 249934030 на загальну суму 3669025 грн.; специфікацією № 1 ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» прийняло на тимчасове використання сіялку Challenger CH8824, сіялку KINZE 3700, трактор Challenger MT685D D014048, трактор Challenger MT685D D016033 на загальну суму 6208333,34 грн.

01 березня 2016 року на підставі договору суборенди техніки № 16С046958 укладено акти приймання-передачі майна на суму 6208333,34 грн. та 3669025 грн.

30 червня 2016 року укладено акт приймання-передачі (повернення) № 1, яким ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» повернуло ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» комбайн New Holland CSX7080, 371676009, комбайн New Holland CSX 7080, 371676011, жатку зернову New Holland 24GVFP, 249934021, жатку зернову New Holland 24GVFP, 249934030 на загальну суму 3669025 грн.; актом приймання передачі (повернення) № 2 ДП «ІЛЛІЧ-АГРО ДОНБАС» повернуло ТОВ «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» сіялку Challenger CH8824, сіялку KINZE 3700, трактор Challenger MT685D D014048, трактор Challenger MT685D D016033 на загальну суму 6208333,31 грн.

На виконання умов договору № 16С046958 від 01.03.2016 року позивачем були надані: акти здачі прийняття робіт (надання послуг) № 55 від 31.05.2016 року виконавцем були надані послуги суборенди майна за травень 2016 року на загальну суму 136894,00 грн.; № 56 на загальну суму 80902,00 грн.; № 75 від 29.07.2016 року на загальну суму 136894,00 грн.; № 87 від 31.08.2016 року на загальну суму 136894,00 грн.; № 35 від 31.03.2016 року на загальну суму 80902,00 грн.; № 34 на загальну суму 136894,00 грн.; № 47 від 30.04.2016 року на загальну суму 80902,00 грн.; № 46 на загальну суму 136894,00 грн.; № 65 від 30.06.2016 року на загальну суму 136894,00 грн.; № 64 на загальну суму 80902,00 грн.; № 114 від 30.09.2016 року на загальну суму 136894,00 грн.; № 123 від 31.10.2016 року на загальну суму 136894,00 грн.

Дослідивши надані позивачем первинні документи, суд зазначає, що вони містять достатній обсяг обов`язкових реквізитів, які дають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій (в тому числі щодо обсягу наданих послуг).

Крім того, суд вважає, що надані ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» первинні документи не мають суттєвих дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України.

При цьому, суд зазначає, що платник податків, який придбав товар (послугу) в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом. Такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а мусять ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

У разі якщо податковий орган не доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року по справі №810/4630/14.

Суд також зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування витрат та податкового кредиту.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року по справі №820/13380/13-а.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, обов`язок доведення неправомірності дій платника податку покладений на суб`єкта владних повноважень. При цьому, у разі надання контролюючим органом доказів, які б свідчили, що позивач не задекларував податкові зобов`язання, або викривив інформацію в первинних документах, платник податків має спростувати ці доводи. Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем доведено правомірність здійснення господарських операцій з контрагентами.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі №П/811/2507/14.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу "Інтерсплав проти України", вказав на те, що " коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВІСТ СТОРЕДЖ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 30 травня 2019 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРВІСТ СТОРЕДЖ» в сумі 6287,53 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 79 від 13.08.2019 року, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Донецькій області.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВІСТ СТОРЕДЖ до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 30 травня 2019 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № від 30 травня 2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВІСТ СТОРЕДЖ суму сплаченого судового збору в розмірі 6287,53 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят сім) грн., 53 коп.

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 03 грудня 2019 року.

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Галатіна