Справа № 560/489/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

Київ

справа №560/489/19

адміністративне провадження №К/9901/31020/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Дашутіна І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області Ромася Сергія Івановича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом прокурора Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюта І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хмельницької області звернувся в суд з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 28 січня 2019 року у ВП №56898637;

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. у ВП №56898637, що полягає у невнесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №56898637 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. винести таку постанову у ВП №56898637.

Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 2 серпня 2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, відмовив у задоволенні позову.

Скаржник, не погоджуючись з цими судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постановити нове рішення про задоволення позову. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2019 року визнано неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження і залишено без руху скаргу з підстав пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»). Скаржнику запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання відповідних доказів для поновлення строку на касаційне оскарження. Встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного суду від 21 листопада 2019 року скаржником до касаційного суду надіслано копію конверта Сьомого апеляційного адміністративного суду про направлення оскаржуваної постанови з трек-номером №839.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 26 вересня 2019 року, скаржник подав касаційну скаргу 7 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було надіслано йому поштовим зв`язком 8 жовтня 2019 року.

Однак, при перевірці трек-номеру №839 на офіційному сайті АТ "Укрпошта", суд встановив, що скаржник постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року отримав 7 жовтня 2019 року. Касаційну скаргу подав 7 листопада 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів, зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Одночасно, матеріали касаційної скарги не містять обґрунтувань об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 8 жовтня 2019 року до 6 листопада 2019 року (протягом тридцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» від 23 жовтня 1996 року; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» від 19 грудня 1997 року.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Крім того, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин та правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску виконувачем обов`язків прокурора Хмельницької області Ромасем Сергієм Івановичем строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 560/489/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою виконувача обов`язків прокурора Хмельницької області Ромася Сергія Івановича на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 2 серпня 2019 року і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом прокурора Хмельницької області до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Іванюта І.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………..

…………………………..

…………………………..

Н.М. Мартинюк

І.В. Дашутін

Ж.М. Мельник -Томенко,

Судді Верховного Суду