Справа № 610/3438/19
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3438/19
Провадження № 2-а/610/59/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/3438/19, провадження № 2-а/610/59/2019 за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Посполітака Сергія Мирославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до командира взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Посполітака Сергія Мирославовичапро скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №652259 від 14.10.2019, за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 14.10.2019 він керував вантажним автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , пристосованим для перевезення вибухових речовин, перевозив вибухові речовини класу 1 підкласу 1.1 та 1.2 з одного об`єкту підприємства філії ГУ «Укргазпромгеофізика» АТ «Укргазвидобування» на інший об`єкт цього ж підприємства. Близько 11.00 години на 19 км автодороги Харків-Сімферополь його зупинив командир взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області, який повідомив, що у нього не оформлена товарно-транспортна накладна, та знаки небезпеки не відповідають вимогам ДОПНВ. Після цього виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 652259 у виді штрафу 510 грн за ч.1 ст.132-1 КУпАП. Позивач вважає оскаржувану постанову безпідставною і незаконною, оскільки товарно-транспортної накладної при перевезенні вибухових речовин в межах підприємства не передбачено, а наряд-накладна у нього була в наявності, знаки безпеки на автомобілі були оформлені відповідно до вимог ДОПНВ, відповідно до яких місця, де вказується підклас та група сумісності були незаповнені. Жодних доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, відповідач не надав.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.11.2019 позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.11.2019 у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 28.11.2019 поновлено позивачу строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №652259 від 14.10.2019, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 09.12.2019 з викликом сторін.

09.12.2019 судом постановлено ухвалу про витребування в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції постанови серії ДП18 №652259 від 14.10.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Розгляд справи було відкладено до 19.12.2019.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв або клопотань від нього не надходило.

В ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву, однак відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою командира взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Посполітака Сергія Мирославовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №652259 від 14.10.2019, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн. За змістом вказаної постанови 14.10.2019 о 11.30 годині на автодорозі М-18 19 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ФПВ 46628, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить АТ «Укргазвидобування», перевозив небезпечний вантаж, порушив п.5.4.1.1 ДОПНВ та п.22.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП. У постанові міститься запис про незгоду ОСОБА_1 з постановою (а.с. 3).

Зі змісту оскаржуваної постанови встановити суть адміністративного правопорушення та обставини, встановлені при розгляді справи, не виявилось можливим, оскільки постанову складено нерозбірливим почерком, копія постанови неякісна. З цих підстав 09.12.2019 судом було постановлено ухвалу про витребування в Управлінні патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції постанови серії ДП18 №652259 від 14.10.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Копію цієї ухвали одержано Управлінням патрульної поліції в Харківській області 12.12.2019, однак ухвалу суду не виконано і не повідомлено про причини її невиконання.

Згідно ч. 9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Управління патрульної поліції в Харківській області із заявою від 22.10.2019, у якій просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №652259 від 14.10.2019 (а.с. 5).

Листом від 01.11.2019 позивача було повідомлено, що керівництвом Управління патрульної поліції в Харківській області при розгляді скарги на постанову серії ДП18 від 652259 було перевірено законність і обґрунтованість винесеної постанови та прийнято рішення залишити постанову без змін (а.с. 6-7).

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.5.4.1.1 ДОПНВ та п.22.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП

Частиною 1 статті 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів.

Європейська Угода про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ), не містить такого пункту 5.4.1.1, про порушення якого зазначено у постанові серії ДП18 №652259 від 14.10.2019, текст ДОПНВ складається виключно із статтей.

У пункті 4 розділу IV Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2018 № 656, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 11.09.2018 за № 1041/32493, міститься посилання на підрозділ 5.4.1.1 додатка А до ДОПНВ. Однак в оскаржуваній постанові не зазначено про порушення ОСОБА_1 відповідного підрозділу додатка А до ДОПНВ.

Доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 14.10.2019 об 11.30 годині на автодорозі М-18 19 км порушив правила перевезення небезпечних вантажів, матеріали справи не містять.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, з огляду на недоведеність наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Посполітака Сергія Мирославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Посполітака Сергія Мирославовичапро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 652259 від 14.10.2019, якоюнакладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 652259 від 14.10.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Командир взводу №2 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Посполітак Сергій Мирославович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя Ю.А.Феленко