Справа № 521/16909/19
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/16909/19
Головуючий в 1 інстанції: Мурзенко М.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Косцової І.П.,

суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

за участі секретаря - Стефанцевої Ю.П.

представника апелянта - Хілініченко А.Х.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Міхова Олега Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Міхова Олега Валерійовича (далі - інспектор УПП), в якому просив:

- скасувати постанову серії ЕАК №1598090 від 07.10.2019р. про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.;

- визнати неправомірними дії інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Міхова Олега Валерійовича.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постанова інспектора УПП є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а наявний у відповідача відеозапис не є належним доказом у справі, оскільки оскаржуване рішення не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрив провадження у справі. В частині визнання неправомірними дій інспектора відмовив.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що поданий відповідачем відеозапис на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху не є належним доказом у справі, оскільки оскаржувана постанова не містить інформації про технічний засіб, яким його здійснено та, з огляду на відсутність в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів у підтвердження вчинення особою вказаного правопорушення, дійшов висновку про незаконність оскаржуваної постанови.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій інспектора УПП суд послався на невірне обрання позивачем способу захисту порушених прав.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, Управління подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначив, що порушення позивачем правил дорожнього руху зафіксовано на службовий відеореєстратор марки Xiaomi, сертифікат дослідження конструкції від 24.03.2016р. №UA.TR.052.059-16, який відповідає вимогам Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного (термінального) обладнання. Зауважив, що в ході розгляду справи суд першої інстанції не досліджував відеозапис, наданий Управлінням. Зазначає, що положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція №1395), не передбачає внесення до постанови відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Водночас, такі відомості мають зазначатись у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 не скористався правом на подання відзиву.

Фактичні обставини справи.

Постановою інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Міхова Олега Валерійовича, від 07.10.2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Підставою для прийняття такої постанови стало те, що 07.10.2019 року о 21 год. 56 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , у темну пору доби не ввімкнув ближнє світло фар, внаслідок чого порушив п 19.1 ПДР України.

Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч.2 ст.122 КУпАП.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляції з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Частиною 2 статті 122 КУпАП України передбачено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з відеозаписом, наданим Управлінням у підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції встановив, що 07.10.2019 року о 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 у темну пору доби, вчасно не ввімкнув ближнє світло фар та рухався лише на габаритному освітленні, і лише побачивши автомобіль патрульної поліції, що рухався йому на зустріч, одразу ввімкнув ближне світло фар.

Зазначена обставини зафіксована наявними в матеріалах справи відеозаписом (файл №1 - 7-10 секунди).

Після чого автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 був зупинений інспектором патрульної поліції та відносно водія складено постанову про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що зафіксований факт невчасного ввімкнення позивачем ближнього світла фар повною мірою знайшов своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, є порушенням п. 19.1 ПДР України та складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що відповідачем цілком правомірно прийнято оскаржувану постанову та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Що стосується посилань позивача та суду першої інстанції на неможливість прийняття до уваги в якості доказу відеозапису зі службового відеореєстратора, яким зафіксовано здійснене позивачем правопорушення, з тих підстав, що в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено інформації про технічний засіб, яким його здійснено, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 вказаного Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Враховуючи, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі данні технічних приладів, що мають функції відеозапису, судова колегія дійшла висновку, що наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Водночас судова колегія зазначає, що процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV вказаної Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

При цьому зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Натомість такі відомості мають зазначатись у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Аналогічна правова позиція наведена Верховним судом України у постанові від 14.02.2018 р. по справі № 536/583/17.

Згідно ст.ст. 72, 73, 74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для не прийняття до уваги наданого відповідачем відеозапису, на якому зафіксовано здійснення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17, від 11 липня 2019 року у справі № 686/15730/16-а.

Що стосується висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій інспектора УПП, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такий висновок є правильним, проте мотиви, за яких його зроблено, не можна вважати обґрунтованими, адже положення ст. 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не дають суду права стверджувати, що вимоги про визнання протиправними дії є невірно обраним способом захисту.

В свою чергу судова колегія зазначає, що оскільки з наведених вище мотивів оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а інспектор УПП діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що визначений відповідним Законом з дотриманням положень, наведених у ст. 2 КАС України, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Враховуючи, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.