Справа № 382/1921/19
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1921/19
Провадження № 2-а/382/39/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 21 жовтня 2019 року поліцейським В2 Р1 БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПОІ8 № 690663. Постанову вручено позивачу 21.10.2019 року. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якзазначено в даній постанові, позивач керував транспортним засобом трактором 12-701 номерний знак 149-40 КА на автошляху Київ - Харків - Довжанський, М-03, на 112 км без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 б ПДР України. Проте, позивач надав працівнику патрульної поліції реєстраційний документ на транспортний засіб, а саме: трактор 12-701, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом.Позивачу поставлено в обов`язок сплатити штраф у розмірі 425 гри.. Доказом, що підтверджує дані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка додається. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідач при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та не зазначав про них у постанові. Позивачу не зрозуміло на підставі чого (яких доказів) відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем порушення передбаченого п. 2.1 б ПДР України та відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як фотофіксацїї «самого правопорушення» не здійснювалося.

Відповідно до п.2 постанови, місцем розгляду справи є автодорога Київ - Харків - Довжанський, М-03, 110 км.Відповідно до п.6 постанови, місцем скоєння адміністративного правопорушення є автодорога Київ - Харків - Довжанський, 112 км., М-03.Таким чином, постанова складена не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а через 2 км, від «місця вчинення правопорушення», що є порушенням п.2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.Виходячи із цього позивач наголошує на тому, що постанова винесена відповідачем є безпідставною і необгрунтованою. Зміст постанови винесеної відповідачем не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, з врахуванням викладеного та враховуючи вимоги ст.ст.9, 280, 251, 254, 258, 283, 287, 286, 288 КУпАП, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДНО 18 № 690663, видану поліцейським В2 Р1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області від 21 жовтня 2019 року.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та зазначив, що йому не було надано доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ДПО18 № 690663 від 21 жовтня 2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 гривень. В даній постанові вказано, що позивач 21 жовтня 2019 року о 15.00 год. на 112 км М-03 автошляху Київ-Харків-Довжанський керував трактором без реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 б ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду який не пропущено та враховуючи, що конкретизуючих причин зупинки передбачених п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та КпАП України позивачу не надано, як і не було пред`явлено доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не відібрано пояснення від позивача, який бажав їх надати, не роз`яснено всіх прав позивачу передбачених ст.268 КпАП України, в тому числі при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, а коли таке клопотання мало місце, його не було вирішено у відповідний спосіб, що вбачається з відеозапису доданого до відзиву представником відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 126, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову серії серія ДНО 18 № 690663від 21 жовтня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 20 грудня 2019 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.