Справа № 428/13029/19
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Карагозова Микити Олександровича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Карагозова Микити Олександровича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1759421 від 17.11.2019 року, складеною відповідачем поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Карагозовим М.О., його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку з тим, що позивач 17.11.2019 року о 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк на вулиці Гагаріна, 119, нібито, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6.в. Правил дорожнього руху. Зазначеного правопорушення позивач не вчиняв, оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з тих підстав, які вказані у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17.11.2019 року поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Карагозовим Микитою Олександровичем в м. Сєвєродонецьку, вул. Гагаріна, 119, було винесено постанову серії ЕАк № 1759421 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_3 17.11.2019 року о 17 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6.в. Правил дорожнього руху.

У пункті 9 вищевказаної постанови вказано, що до неї додається відеореєстратор Xiaomy та бодікамера ВВ00058.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 14.6. «в» Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно із п. 1.10 вищевказаних Правил обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем повністю доведено. Зокрема, відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, містить чітке відображення події правопорушення. На відеозаписі зображено, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача 17.11.2019 о 17-19 год., виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався поруч по суміжній смузі руху. При цьому маневр обгону був здійснений безпосередньо на пішохідному переході.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, відповідач представився, повідомив позивачу причину зупинки та приступив до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після цього відповідач роз`яснив позивачу його права та ухвалив оскаржувану постанову.

Посилання позивача на те, що у оскаржуваній постанові не вказано про його винність у вчиненні правопорушення, є необґрунтованими. Оскаржувана постанова містить усі необхідні складові, які визначені статтею 283 КУпАП. Крім того, висновок про винність позивача у порушенні Правил дорожнього руху міститься у пункті 6 постанови після наведення обставин правопорушення: «чим порушив п. 14.6.в ПДР».

Твердження позивача про те, що інший автомобіль після початку позивачем маневру об`їзду вже не рухався у попутному напрямку, не відповідають дійсним обставинам правопорушення. З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач здійснив саме обгін іншого транспортного засобу, адже автомобіль під керуванням позивача виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив випередження іншого транспортного засобу, який рухався поруч по суміжній смузі руху. Інший транспортний засіб виконав поворот направо вже після того, як його випередив автомобіль під керуванням позивача.

Посилання позивача на те, що він розпочав маневр об`їзду іншого автомобіля за 51 метр від пішохідного переходу є неспроможними, адже з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач здійснив обгін безпосередньо на пішохідному переході. На думку суду, за таких обставин у відповідача не було необхідності вимірювати відстань від пішохідного переходу до того місця, де було здійснено обгін, адже в даному випадку порушення п. 14.6. «в» Правил дорожнього руху було очевидним та сталося безпосередньо на пішохідному переході.

Можливість обгону в якості винятку поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год, на яку посилається позивач, не застосовується до спірних правовідносин з огляду на таке.

У підрозділі 1 «Горизонтальна розмітка» розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху вказано, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Крім того, дозвіл на обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год встановлено в описанні знаків 3.25 "Обгін заборонено" та 3.27 "Обгін вантажним автомобілям заборонено".

Отже, можливість обгону в якості винятку поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год, стосується лише тих випадків, коли для обгону необхідно перетинати вузьку суцільну лінію 1.1, або коли обгін здійснюється в зоні дії знаків 3.25 або 3.27. Правильність вказаного висновку суду підтверджується вищенаведеним формулюванням відповідних абзаців Правил дорожнього руху, а також тим, що ці абзаци розміщені у розділах 33 «Дорожні знаки» та 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.

Більш того, навіть вищевказані виключні правила обгону не скасовують заборони обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Посилання позивача на те, що він не рухався по вул. Гагаріна і не зупинявся на вул. Гагаріна, проте рухався по вул. Вілєсова, є неспроможними. По-перше, суд звертає увагу на те, що у тексті постанови інспектор поліції може вказати адресою місця вчинення правопорушення ту адресу, яка є наближеною до місця вчинення правопорушення. З роздруківки карти м. Сєвєродонецька з картографічного сервісу Google вбачається, що вул. Гагаріна, 119, знаходиться в безпосередній близькості від вул. Вілєсова у м. Сєвєродонецьку. На відеозаписі, який надано відповідачем, видно, що пішохідний перехід, на якому здійснив обгін позивач, розташований безпосередньо біля повороту на вулицю Гагаріна з вулиці Вілєсова. По-друге, у судовому засіданні позивач на запитання суду відповів, що в 17.11.2019 стосовно нього не складалися інші постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, оскаржувана постанова, незалежно від місця її складення, є саме тією постановою, в якій зафіксований факт порушення позивачем 17.11.2019 о 17-20 год. пункту 14.6 «в» Правил дорожнього руху.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача та відсутності суттєвих порушень прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача незаконними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії поліцейського патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані незаконними.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Карагозова Микити Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк № 1759421 від 17.11.2019 - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін