Справа № 160/2447/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року Справа №160/2447/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про заміну відповідача правонаступником у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/2447/19, згідно з яким позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги задоволена повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2019 р. про збільшення грошового зобов`язання за платежем "військовий збір", на загальну суму 27 394,78 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2019 р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість, на загальну суму 357 547,50 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2019 р. про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, на загальну суму 328 737,65 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2019 р. про застосування штрафних санкцій, у розмірі 510 грн. Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 28.01.2019 р. з єдиного внеску в сумі 151 961,16 грн. Визнано протиправним та скасовано рішення № від 28.01.2019р. про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску в розмірі 38 421,33 грн. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 9605 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень), сплачені згідно платіжного доручення № 46 від 12.03.2019 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року заяву ФОП ОСОБА_1 , подану представником позивача Переверзевим І.В. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено повністю. Стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплачені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 22.07.2019 року, ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06.08.2019 року подано до суду апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

31.10.2019 справа №160/2447/19 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

17.12.2019 року від представника позивача - адвоката Переверзева І.В. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну відповідача правонаступником. Заява вмотивована тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 19.06.2019 № 537 постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи державної податкової служби, в тому числі ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 01.08.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про утворення юридичної особи - ГУ ДПС у Дніпропетровській області. З огляду на вказане, просить суд замінити відповідача в порядку ст. 52 КАС України.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 у справі № 296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 у справі № 160/2447/19 набрало законної сили 15.10.2019, а відтак враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 52, 379 КАС України суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони, а саме відповідача у справі № 160/2447/19.

При цьому суд наголошує, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку встановленому ст. 379 КАС України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись ст. 52, 241-247, 256, 293-297, 379 підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про заміну відповідача правонаступником у справі № 160/2447/19 - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник