Справа № 473/5063/19
Суддя: Ротар М. М.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/5063/19
РІШЕННЯ

іменем України

"21" грудня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Ротар М.М.

при секретарі судового засідання Гавриловій І.С.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача Мізецького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліціїстаршого лейтенанта Мізецького Миколи Васильовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

в грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліціїстаршого лейтенанта Мізецького Миколи Васильовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. При цьому позивач посилався на те, що постанова серії БАА № 695137 від 08.12.2019 року, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора патрульної поліції були протиправними. Зокрема позивач зазначив, що 08.12.2019 року в місті Вознесенськ був зупинений поліцейським патрульної служби на підставі того, що позивачем порушено вимоги знаку 3.1 «Рух заборонено», при цьому ОСОБА_1 було повідомлено інспектору про те, що дія знаку 3.1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні. Проте відповідач не прийняв його пояснень та клопотання про надання доказів по справі та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач вважав, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи, зокрема порушені вимоги ст.ст. 245, 268, 278, 279 КУпАП , внаслідок чого порушені його права та винесено протиправну постанову.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду були витребувані з Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області копію адміністративної справи відповідно до якої було винесено постанову серії БАА № 695137 від 08.12.2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП з усіма документами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліціїстарший лейтенант Мізецький М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог вказуючи на те, що постанову винесено правомірно, позивач порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» .

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

При розгляді адміністративного позову щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суди, відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України, перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 08 грудня 2019 року відповідачем було винесено постанову серії БАА № 695137 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 грн. за те, що останній керуючи автомобілем Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 по вул. Челюскінців в м. Вознесенську порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено»забороняє рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для рухутранспортних засобів.

Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід»; на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Стаття 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В судовому засіданні позивачем не заперечувався факт наявності дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» вмісці вчинення правопорушення, при цьому доказів проживання або місця роботи в зоні дії цього знаку позивачем суду надано не було.

Відповідно до ч 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази, вислухав пояснення сторін, проаналізувавши положення ПДР України, суд прийшов до переконання що обставини вчинення даного правопорушення викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 695137 від 08.12.2019 року, знайшли своє підтвердження, і вони вказують на вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 . Посилання водія ОСОБА_1 на відсутність факту порушення ним ПДР спростовуються даною постановою, а також наданим стороною відповідача доказом (фото фіксація), з якого вбачається факт вчинення адміністративного правопорушення, тому суд вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, та вбачає дану постанову в частині визнання винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення законною.

Керуючись ст. 247, п. 1, ст. 251, ст.280, ст.293 КУпАП, ст.8, , ст.9, ст.77, ст.139, ст.242, ст.244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

ухвалив

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліціїстаршого лейтенанта Мізецького Миколи Васильовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Суддя М.М. Ротар