Справа № 200/10127/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2019 року справа № 200/10127/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та Державної судової адміністрації України про відвід суддів від розгляду адміністративної справи № 200/10127/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 200/10127/19-а за апеляційними скаргами Ляшенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Державної судової адміністрації України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

09 грудня 2019 року позивачем подано заяву про відвід суддям, а саме: суддям Гайдару А.В. та Казначеєву Е.Г.

Заява про відвід мотивована наступним.

Предметом розгляду у справі № 200/10127/19-а є висновок відповідача щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, який вмотивований, зокрема, порушенням ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Нібито позивач не виконав наказ Голови ДСА України від 06.07.2017 № 790 щодо погодження призначення собі премій в листопаді-грудні 2017 року та лютому-березні 2018 року.

07.08.2019 суддями Першого апеляційного адміністративного суду Гайдаром А.В. та Казначеєвим Е.Г. була прийнята постанова в адміністративній справі № 200/2218/19-а за позовом ОСОБА_1 до ДСА України про поновлення на роботі, якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено позивачу у задоволенні вимог.

Цим рішенням вказані судді визнали таким, що відповідає вимогам закону наказ ДСА України № 33/к від 29 січня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника ТУ ДСА України в Київській області.

Спірний наказ відповідача був мотивований протиправним призначенням ОСОБА_1 самому собі премій і невиконанням ним наказу Голови ДСА України від 06.07.2017 № 790, щодо погодження цих виплат з ДСА України в листопаді-грудні 2017 року та лютому-березні 2018 року, тобто саме тими рішеннями, які слугували підставою для негативного висновку, оскаржуваного у справі № 200/10127/19-а.

Судді Гайдар А.В. та Казначеєв Е.Г. у рішенні від 07.08.2019 вже встановили наявність в діях ОСОБА_1 вказаних порушень.

Тобто, на думку позивача, ці судді виклали свої переконання про недотримання позивачем вимог наказу Голови ДСА України від 06.07.2017 № 790 в судовому рішенні, і такий висновок повністю виключає їх неупередженість та об`єктивність під час розгляду справи № 200/10127/19-а.

Позивачем постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 200/2218/19-а оскаржена до Верховного Суду.

Також позивач зазначив, що ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 встановлено відсутність у Голови ДСА України повноважень щодо врегулювання порядку встановлення стимулюючих виплат, преміювання та надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань начальникам територіальних управлінь та, вбачаючи у справі виключну правову проблему, колегія суддів передала її на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

На думку позивача, зазначені обставини свідчать про порушення суддями Гайдаром А.В. та Казначеєвим Е.Г. при прийнятті рішення у справі № 200/2218/19-а норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що судді Гайдар А.В. та Казначеєв Е.Г. під час розгляду справи № 200/10127/19-а не можуть бути неупередженими, об`єктивними та безумовно підлягають відводу.

11 грудня 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду від Державної судової адміністрації України надійшла заява про відвід суддів та передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Заява про відвід мотивована наступним.

Представником позивача є адвокат Ляшенко Дмитро Володимирович.

ДСА України з відкритих джерел стало відомо, що Ляшенко Дмитро Володимирович був суддею Донецького апеляційного адміністративного суду в період з 2007 року по 2016 рік.

Факт обрання Ляшенка Дмитра Володимировича суддею Донецького апеляційного адміністративного суду підтверджується Постановою Верховної Ради України від 27.06.2007 № 1237-V «Про обрання суддів».

У зв`язку з поданням заяви про відставку Ляшенка Дмитра Володимировича було звільнено з посади судді Донецького апеляційного адміністративного суду, що підтверджується постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 № 1600-VIII «Про звільнення суддів».

У період здійснення ним повноважень судді Донецького апеляційного адміністративного суду Ляшенком Д.В. у період з 2007 року до 2016 року було прийнято близько 35 000 процесуальних документів, з яких 2032 постанови суду у судових справах, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, Указами Президента України, суддів Донецького апеляційного адміністративного суду переведено на посади суддів Першого апеляційного адміністративного суду.

З огляду на зазначене, адвокат Ляшенко Дмитро Володимирович виконуючи свої повноваження судді Донецького апеляційного адміністративного суду у період з 2007 до 2017 року перебував у судових колегіях та ухвалював відповідні судові рішення з іншими суддями цього суду, яких станом на сьогодні переведено до Першого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, рішенням Вищої ради юстиції України від 14.06.2011 № 383/0/15-11 ОСОБА_3 (дружину позивача) призначено на посаду голови Донецького апеляційного адміністративного суду строком на п`ять років з 23 червня 2011 року по 22 червня 2016 року, яка пропрацювала на даній посаді до 2014 року.?

Також, ОСОБА_3 , виконуючи свої повноваження голови Донецького апеляційного адміністративного суду у період з 2011 до 2014 року крім перебування у судових колегіях з іншими суддями цього суду, яких станом на сьогодні переведено до Першого апеляційного адміністративного суду, перебувала на адміністративній посаді, яка крім того покладала на неї повноваження спрямовані на зарахування та переведення суддів до штату суду.

Відтак вказані обставини констатують не лише службові, а й особисті (в тому числі, дружні) взаємовідносини як адвоката Ляшенка Дмитра Володимировича, так і дружини позивача ОСОБА_3 з усіма без виключення суддями Першого апеляційного адміністративного суду, які здійснювали свої повноваження в Донецькому апеляційному адміністративному суді в період з 2007 до 2017 року.

ДСА України вважає, що наведені вище факти прямо впливають на неупередженість (необ`єктивність) суддів Першого апеляційного адміністративного суду при прийнятті рішення у цій справі.

На підставі викладеного просили: задовольнити заяву про відвід суддів Першого апеляційного адміністративного суду; передати дану адміністративну справу на розгляд іншого апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід суддів, вважає, що подані заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами положень частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід), зокрема, повинен бути обґрунтованим.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 КАС України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддям, а саме: суддям Гайдару А.В. та Казначеєву Е.Г., колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору в справі № 200/2218/19-а був наказ ДСА України від 29.01.2019 № 33/к, яким на підставі пункту 4 частини першої статті 66 та частини п`ятої статті 66 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 9 частини другої статті 65 зазначеного Закону, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника територіального управління ДСА України в Київській області 29 січня 2019 року, та поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Разом з тим, предметом спору в даній справі (№ 200/10127/19-а) є висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» - начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області ОСОБА_1, підписаний Головою Державної судової адміністрації України 23.11.2018 та затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 03.12.2018 № 467/к.

Тобто, враховуючи не пов`язані між собою предмети спору у зазначених справах, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Гайдара А.В. та Казначеєва Е.Г.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим висновок позивача про нібито порушення суддями Гайдаром А.В. та Казначеєвим Е.Г. норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення у справі № 200/2218/19-а, оскільки на теперішній час зазначена справа Великою Палатою Верховного Суду не розглянута та такі висновки заявника є передчасними.

Крім того, відповідно до вимог частини 4 статті 35 КАС України, Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо заяви Державної судової адміністрації України про відвід суддям Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/10127/19-а, колегія суддів зазначає наступне.

Зокрема, заява про відвід вмотивована тим, що представником позивача у справі є Ляшенко Д.В., який обіймав посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду з 2007 по 2016 роки та з яким у колегії суддів склалися особисті стосунки, що може викликати сумнів в об`єктивності суддів цього при вирішенні даної справи.

Крім цього, той факт, що Ляшенко Д.В. був суддею Донецького апеляційного адміністративного суду та порівняно недавно пішов у відставку з цього суду, може викликати підстави вважати наявність потенційного конфлікту інтересів, а саме - що колишні службові відносини тягнуть зацікавленість та неупередженість діючих суддів цього суду в ухваленні певних судових рішень.

Зазначене унеможливлює участь головуючого судді та суддів - учасників колегії у розгляді цієї справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 КАС України, колегія суддів у справі дійшла висновку про необхідність відводу в розгляді вказаної адміністративної справи.

Щодо вимог Державної судової адміністрації України про відвід всіх суддів Першого апеляційного адміністративного суду та передачі справи на розгляд іншого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України чітко регламентовані подальші дії, у разі задоволення відводу колегії суддів, що розглядає справу.

Колегія суддів на даному етапі позбавлена процесуальної можливості вирішувати питання про відвід всіх суддів Першого апеляційного адміністративного суду та передачі справи на розгляд іншого апеляційного адміністративного суду, оскільки вважає, що ці вимоги є передчасними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заяви ОСОБА_1 та Державної судової адміністрації України про відвід суддям підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 241, 248, 292, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та Державної судової адміністрації України про відвід суддям у справі № 200/10127/19-а - задовольнити частково.

Відвести суддів Першого апеляційного адміністративного суду Гайдара Андрія Володимировича, Казначеєва Едуарда Геннадійовича, Сіваченка Ігоря Вікторовича від розгляду адміністративної справи № 200/10127/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

Адміністративну справу № 200/10127/19-а передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19 грудня 2019 року.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.В. Сіваченко