Справа № 295/16269/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВМАЗ УПП в Житомирській області ДПП Мельниченка Андрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора УПП в Житомирській області Мельниченка А.В. серії ДП18 № 001479 від 21.10.2019 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивач вказав, що 21.10.2019 року він, керуючи транспортним засобом у м. Житомирі, по вул. Соснова, 10, був зупинений інспектором Мельниченком А.В., вказавши на те, що позивач був не пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, з порушенням порядку її розгляду, передбаченого ст. ст. 278, 279 КУпАП. Тому позивач просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції Мельниченка А.В. серії ДП18 № 001479 від 21.10.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.10.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

15.11.2019 року відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з поясненнями про те, що позов не визнає, оскільки постанова, зазначена вище, відповідає вимогам КУпАП, інспектор при її винесенні діяв на підставі та в межах повноважень, а також надав до суду відеодиск із записом та витяги з Централізованої бази даних МТСБУ станом на 21.10.2019 року та станом на 13.11.2019 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджується постановою інспектора ВМАЗ УПП в Житомирській області ДПП Мельниченка А.В. серії ДП18 № 001479 від 21.10.2019 року, згідно якої позивач 21.10.2019 року о 12-50 год. в м. Житомирі, по вул. Сосонова, 10, керуючи транспортним засобом «Renault 9», д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 та п. 2.1 «г» ПДР.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Як передбачено пунктом 2.1 «г» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 30.10.2019 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України надав до суду відзив на позовну заяву з викладеними в них запереченнями проти позову, а також надав відеодиск із записом, з якого не вбачається, що позивач 21.10.2019 року о 12-50 год. в м. Житомирі, по вул. Сосонова, 10, під час руху транспортним засобом «Renault 9», д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто на відеозапису не зафіксовано безумовного та очевидного факту порушення позивачем ПДР України.

Що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, то варто зауважити, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі № 127/19283/17.

Суд приймає до уваги надані відповідачем витяги з Централізованої бази даних МТСБУ, згідно яких станом на 21.10.2019 року поліс на транспортний засіб «Renault 9», д.н.з. НОМЕР_1 у базі відсутній, а станом на 13.11.2019 року - наявний, що підтверджує відсутність у позивача поліса станом на 21.10.2019 року.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульований ст. 279 КУпАП.

Так, згідно наведеної норми закону розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак до суду не надано доказів на підтвердження дотримання відповідачем визначеного ст. 279 КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, забезпечення дотримання ним передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Отже, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи визначені ст. 293 КУпАП повноваження суду при розгляді скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме які містяться в п. 2 ч. 1 цієї статті, постанова в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд.

Поряд із тим, суд не приймає до уваги посилання в позові на те, що відповідач незаконно здійснив розгляд справи за місці зупинки автомобіля, оскільки такі твердження спростовуються положеннями ст. ст. 258, 283 КУпАП, які передбачають винесення постанови уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню з огляду на те, що позивач у позовній заяві не звертався з вимогами про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. А також у позові не оскаржував притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 7, 9, 126, 251, 258, 279, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВМАЗ УПП в Житомирській області ДПП Мельниченка Андрія Володимировича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 001478 від 21 жовтня 2019 року, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП надіслати до інспектора ВМАЗ УПП в Житомирській області ДПП Мельниченка Андрія Володимировича на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: інспектор ВМАЗ УПП в Житомирській області ДПП Мельниченко Андрій Володимирович (адреса: 10031, м. Житомир, Покровська, 96).

Суддя Л.М. Семенцова