Справа № 160/8942/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8942/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі № 160/8942/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-ОК» до Державної фіскальної служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні у реєстрі, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ-ОК» до Державної фіскальної служби України задоволено.

Державна фіскальна служба України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала 15.05.2019 року, до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про надання подовженого строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відмовлено Державній фіскальній службі України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі № 160/8942/18.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року у справі №160/8942/19 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року стало те, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки клопотанню Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків.

В матеріалах справи міститься клопотання Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.06.2019 року про продовження строків на усунення недоліків, яке обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору, що створює необхідність подовжити строк для усунення недоліків.

Виконуючи вимогу постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року та надаючи правову оцінку доводам клопотання Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Державна фіскальна служба звертаючись з клопотання про надання продовження строку на усунення недоліків посилається на неналежне фінансування.

Варто вказати, що відсутність коштів, призначених для сплати судового збору не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для подовження строку на усунення недоліків.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відсутність у сторони коштів для сплати судового збору не є підставою для про надання подовженого строку на усунення недоліків, тим більше, що заявник до клопотання про продовження строку на усунення недоліків не надає докази виконання дій щодо пошуку, залучення коштів для сплати судового збору.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.3 ст.2 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Тому, держава в особі органів влади, що діють як суб`єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Отже, розглянуте клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги є необгрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження, відсутністю підстав для поновлення такого строку та відсутністю підстав для надання подовженого строку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 298, ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про надання подовженого строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовити Державній фіскальній службі України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року у справі № 160/8942/18.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328- 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

Згідно з оригіналом

Помічник судді Т.Л. Кисельова