Справа № 748/2606/19
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№748/2606/19
Провадження №2-а/751/136/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року о 08 год. 40 хв. в м.Чернігові Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І.М., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти 1 батальйону роти № 3 старшого лейтенанта поліції Пуд Олега Миколайовича Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

07.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови УПП в Чернігівській області заступника командира роти старшого лейтенанта поліції Пуд Олега Миколайовича 1 батальйону 3 роти про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2019 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАК № 1561466 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн.. Постановою встановлено, що позивач 27.09.2019 року о 00 год. 52 хв. на перехресті вулиць Чорновола та Миру міста Чернігів, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , зі смуги яка призначена для повороту праворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.11 ПДР України порушення розташування ТЗ на проїзній частині.

З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки постанова виноситься за результатами розгляду справи. Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи. В порушення ст.ст. 278, 279 КУпАП постанова винесена без будь-якої підготовки до розгляду справи, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, без вирішення клопотання, без дослідження доказів, без за слухання особи, яка бере участь у розгляді справи. При цьому постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що дійсно 27.09.2019 року о 00 год. 52 хв. на перехресті вулиць Вячеслава Чорновола та Миру в місті Чернігові керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Миру, його наздогнав патрульний автомобіль та подав сигнал про зупинку. Позивач нібито порушив правила проїзду перехрестя. На прохання надати докази цього, позивача повідомили, що все є на відео, але з відеозаписом ознайомитися не дали. При цьому, у місці де позивач здійснював проїзд перехресті жодних забороняючи знаків, попереджувальних знаків, знаків, що позначають початок чи кінець під`йому та взагалі будь-яких дорожніх знаків про те, що на цій ділянці дороги є підйом не було, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

05.11.2019 року заступником командира роти № 3 БУПП в Чернігівській області Пуд О.М. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 27.09.2019 року о 00 год. 52 хв. в м. Чернігові по проспекту Миру, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті вулиці В.Чорновола та проспекту Миру здійснив рух прямо зі смуги руху, яка призначена для повороту праворуч, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині та вимоги п.11.1 ПДР.

Згідно п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Безпосередньо перед перехрещенням проспекту Миру та вул. Чорновола встановлено дорожній знак 5.16 розділу 33.5 ПДР, який застосовується для позначення кількості смуг для руху і дозволених напрямків руху по кожній з них з метою забезпечення ефективного використання транспортними засобами, які рухаються в різних напрямках, смуг проїзної частини, виділених відповідними лініями дорожньої розмітки. Дія знака 5.16, встановленого перед перехрестям поширюється тільки на це перехрестя.

Знак 5.16 відносить до розділу 33.5 «Інформаційно-вказівні знаки», який за своїм призначенням має інформаційний характер, а саме вводить або скасовує певні режими руху, інформує учасників руху про особливості, умови і режими руху або розташування на шляху прямування населених пунктів та інших об`єктів.

У зв`язку із чим, на відміну від заборонних або наказових дорожніх знаків (розділ 33.3 та 33.4 ПДР) за порушення яких дійсно наступає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожніх знаків), порушити вимоги «інформаційно-вказівних знаків» (розділ 33.5 ПДР) не можливо, так як вони не ставлять вимоги, а лише інформують і вказують учасникам дорожнього руху про настання певних правил або режиму руху на відповідних ділянках дороги. Стосовно нашого випадку, знак 5.16 інформує про настання правил визначених розділом 11 ПДР «Розташування транспортних засобів на дорозі», за порушення яких настає окрема відповідальність.

Таким чином, позивач вчинив адміністративне правопорушення визначене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.10 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної поліції Національної поліції, проходить службу на посаді заступника командира роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, а, отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, яка визначає, що постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 в. позові на рішення Конституційного суду від 26.05.2015р. у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справі № 1-11/2015 взагалі не відноситься до даної справи, оскільки вказане рішення стосується тлумачення ст.276 КУпАП та було прийнято до внесення змін в законодавство стосовно винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Так, відповідні зміни в законодавство, зокрема в ст.258 КУпАП були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015р. № 596-VIII. Дані зміни спростили розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачивши винесення по певним статтям КУпАП не протоколу, а відразу постанови, провівши розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Розділ 3 Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Ч. 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Тому, виявивши адміністративне правопорушення, поліцейський вжив заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП і як наслідок, у результаті розгляду справи, за порушення Правил дорожнього руху, поліцейським відносно ОСОБА_3 А ОСОБА_4 винесено постанову серії ЕАВ № 1561466 від 27.09.2019 року.

Ухвалою судді від 28.10.2019 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року відкладено розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

27.09.2019 року заступником командира роти старшим лейтенантом поліції Пуд О.М. винесено постанову серії ЕАК № 1561466 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.09.2019 року о 00 год. 52 хв. в м. Чернігів, по проспект Миру, 52, керував транспортним засобом та на перехресті вулиця Вячеслава Чорновола проспект Миру зі смуги руху, яка призначена для повороту праворуч здійснив рух прямо, порушивши правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, чим порушив п.11 ПДР порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині (а.с.26).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Згідно п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 «Напрямок руху по смугах», 5.17.2 «Напрямок руху по смугах», а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що відсутні будь-які докази, визначені ст. 251 КУпАП про порушення ОСОБА_1 розташування транспортного засобу на проїзній частині 27.09.2019 року о 00 год. 52 хв., тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, суд виносить постанову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.09.2019 року серії ЕАК № 1561466 і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Інші обставини, викладені у адміністративному позові не знайшли свого підтвердження і є невірним тлумаченням позивачем положень законодавства України станом на 27.09.2019 року.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти 1 батальйону роти № 3 старшого лейтенанта поліції Пуд Олега Миколайовича Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1561466 від 27.09.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К. В. Мороз