Справа № 335/6875/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м.Дніпросправа № 335/6875/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 335/6875/19 (2-а/335/161/2019) (суддя Калюжна В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського БЗР1 В1В2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Петренка Владлена Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до поліцейського БЗР1 В1В2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Петренка Владлена Сергійовича, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови АР №159977 від 25 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме позивача було зобов`язано надати уточнену позовну заяву з повним найменуванням відповідача, копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху була направлена на адресу позивача згідно з супровідним листом, який міститься в матеріалах справи (а.с. 6).

Проте, на адресу суду першої інстанції повернувся конверт із зазначеним відправленням у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 7).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року адміністративний позов повернуто позивачу у зв`язку з тим, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2019 року усунено не було.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що копія ухвали про залишення адміністративного позову без руху не була йому вручена, що позбавило його можливості усунути вказані судом недоліки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції в оскарженій позивачем ухвалі від 10 жовтня 2019 року зробив висновок, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху у строк, визначений судом для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2019 року про залишення позову без руху на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 09 вересня 2019 року поштове відправлення повернулось на адресу суду першої інстанції без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху від 24 червня 2019 року вважається такою, що вручена позивачу належним чином.

Таким чином, у межах встановленого судом першої інстанції строку, а також станом на день постановлення оскарженої ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, в матеріалах справи міститься конверт з копією ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху, яка повторно була направлена позивачу та повернулась на адресу суду 01.11.2019 року у зв`язку з відмовою одержувача (а.с. 12).

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було надано позивачу достатньо часу для виконання його процесуальних обов`язків та прийнято необхідні законодавчо визначені дії по врученню копії зазначеної ухвали, що підтверджується матеріалами справи.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2019 року в адміністративній справі №335/6875/19 (2-а/335/161/2019) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак