Справа № 390/1550/19
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1550/19
Провадження № 2-а/390/48/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участі представника позивача - Пантелеєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до заступника командира взводу 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Коваля Олександра Вікторовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська (Борисенка),66), про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати дії командира взводу старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області Коваль Олексія Вікторовича у частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення - протиправними; постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1696333 від 02.11.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 420 грн. визнати протиправною та скасувати; провадження по адміністративній справі відносно нього закрити, за відсутністю у його діях складу правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2019 року він на автомобілі Камаз д.н.з. НОМЕР_1 був відправлений в відрядження до міста Чернігів за грузом. Загрузився там насінням соняшника та повертався назад, на трасі машина вийшла з ладу вимушений був біля двох суток провдити ремонтні роботи. Відремонтувавши машину виїхали на трасу в селі Гарбузинка, де і був зупинений працівниками патрульної поліції. Перевіривши документи поліцейський Коваль О. сказав, що буде складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. До уваги його пояснення про відсутність в його діях правопорушення брати відмовився. Він надав пояснення працівникам поліції, що їхні звинувачення є безпідставними так як в нього є товаро- транспортна накладна та командировочне посвідчення, що 29.10.2019 року він повинен повернутися до міста Кропивницький, де знаходиться їх автобаза, а в зв`язку з поломкою автомобіля по незалежним від нього прчинах спізнився на двоє суток. Працівники поліції не бажали об`єктивно розібратися в даній справі. 02.11.2019 року відповідачем була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, серія ЕАК № 1696333, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. відповідно до якої, він, ОСОБА_1 , 02.11.2019 року о 00 годині 29 хвилин дослівно «водій керував т/з з причепом який не пройшов завчасно технічний огляд, чим порушив п.31.3.б.ПДР». Отримавши постанову про адміністративне правопорушення відповідач по справі в телефонному режимі передав комусь всі його дані та дані автомобіля. Проїхавши по трасі біля однієї години в зеркало заднього виду він помітив що його переслідує поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маяками. Він зупинив на їх вимогу. Надав працівникам документи, вони сказали, що він порушив правила дорожнього руху за що є відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП. Він їм дав пояснення про те, що годину назад працівники поліції за дане правопорушення склали відносно нього постанову та притягнули його до адміністративної відповідальності в виді штрафу 340грн. Працівникам поліції надав для огляду дану постанову. До уваги його пояснення та докази взяті не були. В порушення вимог ст.ст.245, 258, 268, 276, 279 КУпАП склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 25662 за ч.4 ст121 КУпАП та вилучили в нього посвідчення водія. На підставі викладеного зазначив, що зазначеного в постанові не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував, просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, вважає, що відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП України, що є грубим порушенням та є підставою для скасування постанови.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії ЕАК №1696333 від 02.11.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заступник командира взводу №1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Коваль О.В., 02.11.2019 року складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1696333 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що «02.11.2019 року о 00 год. 29 хв. на 76 км а/д М-01 в с. Гарбузин, Козелецького р-ну, Чернігівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ номерний знак НОМЕР_1 з причіпом KRONE номерний знак НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3. б) ПДР».

Відповідно до п.п 31.3.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач у позовній заяві зазначає, що не може бути притягнутий до відповідальності у зв 'язку із тим, з 27.10.2019 року перебував у відряджені у м. Чернігові однак вчасно повернутися до 29.10.2019 року він не зміг через поломку автомобіля та ремонтні роботи, які проводились дві доби, що стало причиною не проходження обов`язкового технічного контролю причіпу KRONE номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується товарно-траспортною накладною від 27.10.2019 року та відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункт призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №0014-03125-18 від 30.10.2018 виданий на причіп KRONE номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до даною протоколу наступна перевірка технічного стану транспортного засобу мала відбутися не пізніше 30.10.2019 року.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача відсутні.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій командира взводу старшого лейтенанта поліції УПП в Чернігівській області Коваль Олексія Вікторовича у частині оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП командир взводу старший лейтенант поліції УПП в Чернігівській області Коваль О.В. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч. 3 ст.121 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

За наведених обставин, суд вважає, що при вчиненні дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху позивач діяв на підставі норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП протиправними відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до заступника командира взводу 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Коваля Олександра Вікторовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська (Борисенка),66), про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1696333 від 02.11.2019 року заступника командира взводу 1 батальйону 4 роти УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Коваля Олександра Вікторовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник