Справа № 810/447/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року № 810/447/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом прокурора-заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області, секретаря Ірпінської міської ради Київської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся прокурор заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури з позовом до Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича, Ірпінської міської ради Київської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ірпінського міського голови Карплюка Володимира Андрійовича щодо не оприлюднення на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради http:/imr.gov.ua/ рішення прийнятого на 28-й сесії Ірпінської міської ради від 23.02.2017 Про підсумки виконання Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Ірпінь та селиш Ворзель, Гостомель, Коцюбинське за 2016 рік»;

- зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області оприлюднити на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради http:/imr.gov.ua/ рішення «Про підсумки виконання Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Ірпінь та селиш Ворзель, Гостомель, Коцюбинське за 2016 рік .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.05.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області під час здійснення функції представництва інтересів держави в суді установлено порушення гарантованих Конституцією України норм щодо забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, зокрема, не оприлюднення прийняте Ірпінською міською радою Київської області рішення на її офіційному веб-сайті.

Так, згідно інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради Київської області http://imr.gov.ua/ та даних протоколів поіменного голосування у лютому 2017 року Ірпінською міською радою Київської області VII скликання проведено 28 сесію від 23.02.2017, на якій прийнято 158 рішень.

Так, зокрема, 23.02.2017 на 28-й сесії Ірпінської міської ради Київської області VII скликання були прийняті рішення Про підсумки виконання Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Ірпінь та селиш Ворзель, Гостомель, Коцюбинське за 2016 рік ". Позивач зазначив, що вказане рішення всупереч вимогам чинного законодавства не було оприлюднено Ірпінським міським головою Карплюком В.А. на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради http://imr.gov.ua/ у розділі Рішення міської ради за 2017 рік.

На думку позивача, бездіяльність Ірпінського міського голови Карплюка В.А. щодо не оприлюднення на веб-сайті прийнятим органом місцевого самоврядування рішення є протиправною, оскільки відповідачами порушені вимоги чинного законодавства щодо забезпечення права на доступ до інформації.

Відповідачі, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначили про те, що вимогами чинного законодавства обов`язок забезпечення оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації покладено на секретаря Ірпінської міської ради, а не на голову відповідного органу місцевого самоврядування.

Судове засідання призначене на 14.05.2018 відкладено на 23.05.2018 за обґрунтованим клопотанням сторони.

22.05.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій останній просив залучити співвідповідача секретаря Ірпінської міської ради Київської області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 за обґрунтованим клопотанням позивача зупинено провадження у справі до 25.06.2018.

Відповідачами 25.06.2018 подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду. Крім того, відповідачами подано відзив на уточнення позовної заяви, де зазначено, що на даний час рішення Ірпінської міської ради, не оприлюднення якого стало підставою для звернення прокурора до суду, оприлюднено у встановленому законом порядку.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2018 відкладено питання про поновлення провадження у справі у зв`язку з неприбуттям представника позивача на 17.07.2018, в подальшому з 17.07.2018 на 06.09.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 поновлено провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 06.09.2018 залучено в якості співвідповідача - секретаря Ірпінської міської ради Київської області.

Представник відповідачів 06.09.2018 подав до суду клопотання про здійснення подальшого розгляду справи без його участі в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

23.02.2017 відбулось засідання 28 сесії Ірпінської міської ради Київської області VII скликання, на якому було прийняте рішення Про підсумки виконання Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Ірпінь та селиш Ворзель, Гостомель, Коцюбинське за 2016 рік».

У позовній заяві позивач зазначив про те, що вказане рішення не було опубліковане головою Ірпінської міської ради Київської області Карплюком Володимиром Андрійовичем на офіційному веб-сайті вказаного органу місцевого самоврядування. Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання її протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені Законом України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР).

Згідно зі ст.2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною першою статті 12 Закону №280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (ч.3 ст.12 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова: підписує рішення ради та її виконавчого комітету; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Згідно з ч.1 ст.59 Закону № 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 11 ст.59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Статтею 1 Закону України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон № 2939-VI) визначено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.2 Закону №2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно зі ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Статтею 13 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет.

Частиною 1 ст.14 Закону №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані, зокрема, оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами;

Згідно зі ст.15 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати: нормативно-праві акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації (ч.2 ст.15 Закону № 2939-VI).

Статтею 16 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Отже, в розумінні положень Закону №2939-VI Ірпінська міська рада Київської області є розпорядником інформації, а тому на вказаний орган місцевого самоврядування поширюється обов`язок щодо оприлюднення на офіційному веб-порталі прийнятих ним рішень.

Так, повноваження сільського, селищного, міського голови визначені ч.4 ст.42 Закону №280/97-ВР, якою не передбачено повноважень або обов`язку забезпечення оприлюднення рішень ради міським головою відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації.

Натомість, пунктом п`ятим частини третьої статті 50 Закону №280/97-ВР визначено, що секретар сільської, селищної, міської ради забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації, забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.

Отже, обов`язок забезпечення оприлюднення рішень міської ради відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації покладено безпосередньо на секретаря Ірпінської міської ради, а не на Ірпінського міського голову Карплюка В.А. чи Ірпінську міську раду.

Так, відповідно д п.9 ч.4 ст.42 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова: забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.

Отже, обов`язком голови міської ради є обов`язок з оприлюднення програм, які затверджені відповідною міською радою, а не рішень міської ради про затвердження програми.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що 23.02.2017 на 28 сесії Ірпінської ради Київської області VII скликання було прийнято саме рішення Про підсумки виконання Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Ірпінь та селиш Ворзель, Гостомель, Коцюбинське за 2016 рік", а відтак в обов`язки секретаря міської ради входить опублікування рішення, яким затверджено програму, а в обов`язки міського голови входить опублікування програми.

Позивачем до суду надані роздруківки з офіційного веб-сайту Ірпінської міської ради з переліком рішень міської ради, серед якого відсутнє відповідне рішення.

Проте, дослідивши вказані роздруківки, судом встановлено, що вони надані суду не в повному обсязі (зокрема, надані лише 2 сторінки із 8 сторінок з переліком рішень), що в свою чергу, свідчить про те, що такі роздруківки не є доказом підтвердження факту не оприлюднення відповідного рішення.

В свою чергу, Ірпінською міською радою Київської області додані до матеріалів справи роздруківки з офіційного веб-сайту Ірпінської міської ради, з яких вбачається, що 23.02.2017 на офіційному-веб сайті Ірпінської міської ради було опубліковане рішення "Про затвердження акту прийому-передачі документації Ірпінського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Ірпінської міської ради».

Отже, матеріали справи свідчать про те, що 23.02.2017 було здійснено розміщення на офіційному веб-сайті Ірпінської міської ради вказаних рішень.

Будь-яких доказів, які б спростовували вказані обставини позивачем суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Щодо посилань відповідачів на ч.3 ст.45 КАС України, то вказаною нормою встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На думку суду, вказана норма КАС не стосується випадків звернення з позовною заявою до суду, а поширюється виключно на скарги, заяви та клопотання, які подані під час розгляду справи.

Крім того, суд наголошує на тому, що статтею 240 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, серед яких відсутня така підстава як зловживання процесуальними правами.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачів.

Керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.