Справа № 2а-1733/12/1070
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 грудня 2019 року № 2а-1733/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрот про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-1733/12/1070 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрот про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 9603, 22 грн., штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 26648,03 грн. та пені у розмірі 13071,78 грн., що разом становить 49323, 03 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 адміністративний позов задоволено.

01 жовтня 2012 року Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у справі № 2а-1733/12/1070 щодо стягнення на користь позивача заборгованості зі сплати страхових внесків, штрафних (фінансових) санкцій та пені у розмірі 49323 (сорок дев`ять тисяч триста двадцять три) грн. 03 коп.

16 грудня 2019 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява від 09.12.2019 № 3139/108-04 про заміну сторони виконавчого провадження згідно з виконавчим листом № 2а-1733/12/1070 від 01.10.2012, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області () на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області ().

За наслідками автоматизованого розподілу, заяву передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

За змістом частин першої, другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що ця заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 171, з урахуванням частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що заява від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області підписана представником А. Римар.

Проте, доказів на підтвердження повноважень представника А. Римар додані до заяви від 09.12.2019 № 3139/108-04 матеріали не містять, незважаючи на те, що в переліку додатків до заяви у пункті 6 вказано, що до заяви додано довіреність № 2358/101-01 від 20.08.2019.

Дана обставина також підтверджується актом Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2019.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17 та 21.03.2018 в адміністративній справі № 826/13365/17.

За таких обставин, заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 09.12.2019 № 3139/108-04 слід повернути заявникові, оскільки відсутні докази на підтвердження повноважень представника.

Керуючись статтями 7, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження від 09.12.2019 № 3139/108-04, - повернути заявникові разом із усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд

Суддя Панченко Н.Д.