Справа № 520/5013/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/5013/19
Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Саламахи Олександра Васильовича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Саламахи О. В. (далі - інспектор УПП) в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.01.2019 року серії ЕАВ№885225 в сумі 255 грн., передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Також просила закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у її діях відповідного складу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона не вчиняла інкримінованого інспектором адміністративного правопорушення, а наявний в матеріалах справи відеозапис не дає можливості ідентифікувати транспортний засіб, який здійснив проїзд перехрестя з порушенням напрямку руху по смугам.

Вважає, що інспектором порушено порядок підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.ст. 268, 276, 278, 279 КУпАП, зокрема щодо місця її розгляду, оголошення осіб, які приймають участь в її розгляді, а також роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності.

Стверджує, що встановлений на спірному перехресті знак 5.16 «Напрямки руху по смугам» розміщено з порушенням ГОСТ ДСТУ 4100-2014, оскільки не забезпечено належну його видимість.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що інкриміноване позивачу порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР), підтверджується дослідженими відеозаписами, наданими як позивачем так і суб`єктом владних повноважень. Також зазначив, що аналіз змісту, наданого інспектором, відеозапису дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у відповідності до закону та у межах наданих повноважень, а, отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначила, що дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам» встановлений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не відповідає вимогам ГОСТ ДСТУ 4100-2014.

Так, апелянт стверджує про те, що вказаний дорожній знак встановлений задовго до перехрестя, видимість якого закривається автомобілями та деревами, безпосередньо перед перехрестям не дублюється, незважаючи на те, що дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апелянт в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

31 січня 2019 року о 20 год. 30 хв., екіпажем УПП в Одеській області зупинено транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1 за кермом якого перебувала ОСОБА_1

Інспектором УПП було повідомлено, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса , не виконала вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки по смугах» та здійснила прямий проїзд перехрестя зі смуги рух тільки праворуч, внаслідок чого порушила п. 8.4 ПДР.

ОСОБА_1 повідомила про те, що ніякого знаку перед перехрестям та безпосередньо на перехресті вона не бачила та інкриміноване правопорушення не вчиняла.

Проте, встановивши особу порушника, інспектор УПП розглянув справу про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії НК № 885225, якою притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апелянта і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1 ПДР, встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.4 ПДР містить перелік наказових знаків, які показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно розділу 33 ПДР знак 5.16, «Напрямки руху по смугах», має таке значення: показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п.8.2.1 ПДР дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому, дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення, зокрема, вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.4 ПДР, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки по смугах», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Головним доводом апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку, що дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугам» встановлений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не відповідає вимогам ГОСТ ДСТУ 4100-2014.

Так, апелянт стверджує про те, що вказаний дорожній знак встановлений задовго до перехрестя, видимість якого закривається автомобілями та деревами, безпосередньо перед перехрестям не дублюється, незважаючи на те, що дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку.

Судом апеляційної інстанції, з приводу вказаних доводів апелянта, було витребувано від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради схему розмітки проїзної частини та знаків, які вказують напрямок руху по вул. Академіка Вільямса 84а, у бік виїзду з міста Одеси, перед перехрестям з вул. Ільфа і Петрова.

Оскільки Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не володів витребуваною інформацією, останнім було направлено ухвалу суду на адресу Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради.

15 листопада 2019 року від вказаної комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради надійшли наступні докази:

- лист управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області;

- схема встановлення дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам» на перехресті вул. Ільфа і Петрова та вул. Академіка Вільямса;

- технічне завдання на виконання робіт №231 від 18.06.2014 року (а.с.97-100).

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що облаштування вказаного перехрестя дорожніми знаками та розміткою відбулось з порушенням вимог п.8.2.1 ПДР.

Так, як було зазначено вище, пункт 8.2.1 ПДР встановлює, якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Як вбачається з наданих доказів, вул. Академіка Вільямса, по якій рухалася позивачка, має дві смуги руху в одному напрямку та дві смуги руху в зустрічному напрямку.

Це свідчить про те, що установлений знак 5.16 «Напрямки руху по смугам» має дублюватися на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги.

Однак, як вбачається зі схеми встановлення дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам» такий знак встановлено по вул. Академіка Вільямса до перехрестя з вул. Ільфа і Петрова на залізобетонній опорі та не дублюється безпосередньо на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги.

Також необхідно зауважити, що згідно технічного завдання на виконання робіт №231 від 18.06.2014 року було передбачено нанесення дорожньої розмітки 1.18 безпосередньо на перехресті вул. Академіка Вільямса та вул. Ільфа і Петрова, яка показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах.

Проте, з відеозапису зі службового транспортного засобу, який наданий суб`єктом владних повноважень, на підтвердження обставин правомірності прийняття спірної постанови, вбачається відсутність такої розмітки станом на 31 січня 2019 року, коли позивачка перетинала вказане перехрестя.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини вплинули на поведінку водія ОСОБА_1 , коли вона перетинала вказане перехрестя.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: суб`єктивної сторони, яка охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, беручи до уваги відсутність в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 31.01.2019 року серії ЕАВ№885225 за ч.1 ст.122 КУпАП має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Саламахи Олександра Васильовича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.01.2019 року серії ЕАВ№885225, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко