Справа № ЗПП/320/24/19
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 грудня 2019 року м. Київ ЗПП/320/24/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП» із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та просить суд:

- забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.11.2019 за № КВ1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САГЛА ГРУП» до Головного управління Держпраці в Київській області про визнання неправомірним (незаконним) та скасування наказу Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 22.10.2019 № 5230, визнання протиправним та скасування припису Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ 1787/1775/АВ/П від 05.11.2019 та постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19.11.2019.

Вказана заява обґрунтована тим що на думку позивача, існує очевидна загроза порушення прав позивача, оскільки стягнення значної суми штрафу (1 001 520, 00 грн.) до набрання законної сили рішенням суду в цій справі, призведе до заблокування рахунків; перешкоджатиме виплаті заробітної плати працівникам, сплаті податків та зборів, втрати активів товариства, позбавлення майна та буде становити загрозу подальшої його діяльності. Тобто примусове виконання постанови завдасть ТОВ «САГЛА ГРУП» майнових збитків, а у разі задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19 листопада 2019 року стане причиною необхідності повернення сплачених коштів.

Позивач зазначає, що такі наслідки є істотними для ТОВ «САГЛА ГРУП», так як у разі завершення стягнення процедура повернення коштів буде довготривалим та складним процесом.

Так, вказав про те, що відповідачем в Акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю від 05.11.2019 року за №KB1787/1775/АB зазначена адреса здійснення діяльності ТОВ «САГЛА ГРУП» по вул. Тарасівська, с. Тарасівці на будівництві торгівельного центру, яка немає жодного відношення до ТОВ «САГЛА ГРУП».

При цьому, звертав увагу суду на грубе порушення порядку проведення інспекційного відвідування відповідачем, а саме:

- позивач не здійснював та не здійснює будь - яку діяльність та немає жодного відношення до адреси за якою проводилося інспекційне відвідування;

- відповідач надав направлення та вимогу на проведення інспекційного відвідування не уповноваженій посадовій особі.

Крім того, ТОВ «САГЛА ГРУП» зазначає про те, що протягом десяти днів з дня постановлення Ухвали про забезпечення позову заявник подасть позовну заяву до Головного Управління Держпраці у Київській області про:

- визнання неправомірним (незаконним) та скасування Наказу Головного управління Держпраці у Київській області на проведення інспекційного відвідування від 22 жовтня 2019 року № 5230;

- визнання протиправним та скасування Припису Головного управління Держпраці Київській області про усунення виявлених порушень № КВ 1787/1775/АВ/П від 5 листопада 2019 року (надалі - Припис від 05.11.2019 рок) та Постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19 листопада 2019 року (надалі - Постанова від 19.11.2019).

Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову з наданням правової оцінки всім вказаним позивачем обставинам, суд вважає про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (п.1 ч.1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1).

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина друга статті 151 КАС України).

Зі змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що Головне управління Держпраці у Київській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ «САГЛА ГРУП» за адресою ведення господарської діяльності вул. Тарасівська, с. Тарасівка та складено Акт інспекційного відвідування №КВ1787/1775/АВ від 05.11.2019.

Разом з тим, заявником не надано належних доказів відносно того, що ТОВ «САГЛА ГРУП» немає жодного відношення до об`єкту будівництва за адресою по вул. Тарасівській с. Тарасівка.

Крім того, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, Головним управлінням Держпраці у Київській області було прийнято припис про усунення виявлених порушень №КВ1787/1775/АВ/П від 05.11.2019 та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19.11.2019.

Слід зазначити, що заявник в обґрунтування підстав для забезпечення позову зазначив, про те, що відповідачем було порушено строки нaпpавлeння Постанови, зокрема відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ «УКРПОШТА» щодо відстеження поштового відправлення за № 970, останнє було направлене 25 листопада 2019 року, тобто через 6 днів після прийняття оскаржуваної Постанови.

Разом з тим, доводи заявника про те, що направлення та вимогу на проведення інспекційного відвідування було вручено засновнику ТОВ «САГЛА ГРУП», тобто вручено не уповноваженій посадовій особі не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, водночас може бути самостійною підставою позову, при зверненні до суду.

Слід також зауважити, що заявник у заяві про забезпечення позову не вказує про те, коли ним було отримано спірну постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №КВ1787/1775/АВ/ТД/ФС-658 від 19.11.2019, тобто фактично з якого моменту заявник був обізнаний про право на оскарження зазначеного рішення, а також про визначений у вказаній постанові термін сплати штрафу до 19.12.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

При цьому суд звертає увагу, що у даному випадку посилання заявника на ту обставину, що наявні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень(постанови, акта інспекційного відвідування тощо) не може бути встановлена на даному етапі, при цьому може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи у разі звернення з позовом про визнання протиправними та скасування вказаних рішень, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності вищевказаних рішень. Крім того, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на даній стадії адміністративного процесу.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, як встановлено судом, позивач в обґрунтування доводів заяви про вжиття заходів забезпечення позову вказує на протиправність проведення інспекційного відвідування Головним управлінням Держпраці у Київській області на об`єкті за адресою ведення господарської діяльності.

У свою чергу, вказані доводи позивача не приймаються судом до уваги, оскільки не свідчать в чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САГЛА ГРУП" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.