Справа № 1.380.2019.006770
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.006770
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 грудня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно експерементальний механічний завод» про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно експерементальний механічний завод» до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій, скасування постанови та приписів, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно експерементальний механічний завод» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові, у якій просить суд:

1) визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові під час здійснення позапланової перевірки на об`єкті: «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 23» на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 613-пп від 29.10.2019 та складання:

- акту від 11.11.2019 № 613-пп за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог у законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- протоколу від 11.11.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 23»;

- припису від 11.11.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: «в термін два місяці з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва, що заходиться за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 23 на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 23» у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності»;

- припису від 11.11.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а саме: «з дати отримання даного припису зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 23» до моменту усунення виявлених порушень, а саме приведення об`єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності» і розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого винесено Постанову № 006-вих-4279/72 від 05.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

2) визнати протиправною та скасувати постанову № 006-вих-4279/72 від 05.12.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності складену в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Денисяка Т.Г., якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно-експериментальний механічний завод» накладено штраф у розмірі 75672 грн;

3) визнати протиправним та скасувати припис від 11.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: «в термін два місяці з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкту самочинного будівництва, що заходиться за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 23 на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 23» у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності»;

4) визнати протиправним та скасувати припис від 11.11.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а саме: «з дати отримання даного припису зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Земельна, 23» до моменту усунення виявлених порушень, а саме приведення об`єкту самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності».

19.12.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 48988), у якій просить суд зупинити дію пункту 1 припису «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 11.11.2019: «з дати отримання даного припису зупинити проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул Земельна, 23» до моменту усунення виявлених порушень, а саме приведення самочинного будівництва у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Про виконання даного припису письмово повідомити Інспекцію ДАБК у м. Львові до 25.11.2019. Цей припис є обов`язков виконання. За невиконання цього припису юридична особа, фізична особа/фізична особа-підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення».

Клопотання обґрунтоване тим, що на території товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно експерементальний механічний завод» не провидились під час проведення перевірки відповідачем та не проводяться на даний час будівельні або підготовчі роботи. Починаючи з 28.10.2019 по 20.11.2019 директор товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно експерементальний механічний завод» перебував у щорічній основній відпустці. Зазначає, що у зв`язку із відсутністю суб`єкта містобудування позапланова перевірка не відбулась, контролюючий орган мав скласти акт про неможливість проведення позапланової перевірки. Таким чином оскаржуваний припис від 11.11.2019 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт» є незаконним. Оскільки вимоги припису є обов`язковими для виконання позивачем, відтак за невиконання такого припису на позивача може бути накладено штраф. З врахуванням очевидної протиправності припису, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 припису ускладнить та/або унеможливить поновлення порушеного права позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно з поданої заяви про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 11.11.2019 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт», ввказуючи на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 припису ускладнить та/або унеможливить поновлення порушеного права, оскільки на позивача може бути накладено штраф за невиконання оскаржуваного припису.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Вжиття таких заходів згідно ч. 2 ст. 151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивачем не наведено очевидності протиправності оскарженого припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 11.11.2019 «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт», а без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії судового розгляду задоволення вимог викладених у заяві про забезпечення позову зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Також позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський дослідно експерементальний механічний завод» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.