Справа № 212/5615/19
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5615/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Горбунової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу №1 роти №1 батальойну №1 Полку ПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Константінової Катерини Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора відділу №1 роти №1 батальойну №1 Полку ПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Константінової Катерини Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, який мотивує тим, що 29.06.2019р. інспектором відділу №1 роти №1 батальйону №1 Полку ПП в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Константіновою Катериною Миколаївною (надалі - відповідач), винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №884259 щодо мене, а саме, що я як водій керуючи транспортним засобом марки Mersedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 73 км/год в Покровському районі вул. Січеславська, перевищення становить 23 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та п.12.4 ПДР України, сума штрафу зазначена в постанові 255 гривень. Вважає, що постанова в частині перевищення встановленої швидкості на 23 км/годину не відповідає обставинам справи та вимогам закону , оскільки він рухався на автомобілі Mersedes-Benz державний номер НОМЕР_1 , у напрямку району з КРЕСу на Піонер о 20.30 як зазначено у постанові, і не перевищував дозволену швидкість, рухаючись містом Кривий Ріг. Швидкість 73 км/годину, заявлена Відповідачем, як швидкість саме його автомобіля, не має до нього ніякого відношення. Враховуючи, що напрямок його руху по місту в цей же час, також активно використовувався іншими автомобілістами для руху, певен, що швидкість, яку Відповідач не обґрунтовано зазначив, як таку, що належить мені, належала або транспортному засобу, що рухався поруч зі мною, або транспортному засобу, що рухався раніше нього. У зв`язку із чим просить скасувати вказану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти них, надав диск з відеозаписами правопорушення.

Під час несення служби, у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у зв'язку із чим відповідачем використовувалась нагрудна відеокамера, що була розміщена на форменому одязі.

Суд зазначає, що факт порушення правил дорожнього руху, та складання постанови серії АР № 884259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП зафіксовано на нагрудну камеру інспектора УПП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, яка відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки Позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Як вбачається з постанови серія АР № 884259, відповідачем при притягненні до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст. 122 КУпАП, виконано та дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, про що свідчить розмір штрафу, що складає 255 гривень: він є у межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що з огляду на характер вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то його не можна вважати малозначним, а тому відповідач обґрунтовано не застосував наслідки ст. 22 КУпАП.

На відео, наданому відповідачем, зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, також позивачем визнано факт перевищення швидкості руху..

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб`єкта владних повноважень покладаються обов`язки доказування свого правомірності свого рішення.

Суд оцінивши всі надані суду позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення за яке був притягнений до адміністративної відповідальності. Таким чином, суд вважає, що в справі постанова про накладання адміністративного стягнення на позивача, об`єктивність якої підтверджена переглянутими під час судового засідання відеозаписом наданим представником відповідача, є доказом правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись статтями 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділу №1 роти №1 батальойну №1 Полку ПП в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Константінової Катерини Миколаївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складено та підписано 19 грудня 2019 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт