Справа № 0540/5510/18-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2019 року справа №0540/5510/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Гайдар А.В., Компанієць І.Д., за участю секретаря удового засідання - Тішевського В.В., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Новікова В.І., представника третьої особи - Сбітнєвої О.І., діючих за довіреностями, Маріцької С.В. за повноваженнями, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 0540/5510/18-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Костянтинівський міський центр зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення про визнання дій членів Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення в частині не продовження компенсування ОСОБА_1 оплати праці протягом 1 року незаконними; скасувати пункт 1 рішення від 12.10.2017 року № 4 Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення в частині не продовження компенсування оплати праці ОСОБА_1 , зобов`язання членів Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення повторно розглянути питання щодо компенсування оплати праці протягом 1 року ОСОБА_1 (а.с. 5 т. 1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача у справі №0540/5510/18-а з Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення на належного - Донецьку обласну державну адміністрацію. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Костянтинівський міський центр зайнятості (а.с. 54-55 т. 1).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 152-156).

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі № 0540/5510/18-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 1 -3 т. 2).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року у справі № 0540/5510/18-а скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Костянтинівський міський центр зайнятості про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення задоволено. Визнано дії членів Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення в частині не продовження компенсування ОСОБА_1 оплати праці протягом 1 року незаконними. Скасовано пункт 1 рішення від 12.10.2017 року № 4 Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення в частині не продовження компенсування оплати праці ОСОБА_1 . Зобов`язано членів Донецького обласного координаційного комітету сприяння зайнятості населення повторно розглянути питання щодо компенсування оплати праці протягом 1 року ОСОБА_1 (а.с. 74-78 т. 2).

15 листопада 2019 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі № 0540/5510/18-а (а.с. 85-89 т.2).

В якості ново виявлених обставин заявник вказує на відвідування ОСОБА_1. Костянтинівського міського центру зайнятості та надання пояснень щодо відсутності претензій до Координаційного комітету, Костянтинівського міського центру зайнятості, Донецького обласного центру зайнятості; ненадання нею позову ( можливо надання позову її представником Жабко О.Ю. без її згоди , який мав нотаріальну довіреність до 28.10.2019 року); відсутності навичок роботи на комп`ютері.

Заявник вказував на відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України за фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування громадянином Жабко Олександром Юрійовичем .

На підставі викладеного, заявник просив суд винести постанову, якою скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суд від 20.03.2019 року, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2019 року по адміністративній справі № 05405510/18-а та закритти провадження у справі.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року провадження за ново виявленими обставинами відкрито (а.с. 107 т.2).

В судовому засіданні представники заявника - третьої особи, представник відповідача та позивач ОСОБА_1. підтримали заяву та просили її задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не спростовувала факт надання довіреності своєму представнику Жабко О.Ю. на здійснення представницьких повноважень, однак зміст якого у нотаріуса не читала та господарською діяльністю як фізична особо підприємець не займалась, однак підписувала якісь документи на прохання Жабко О.Ю .

Суд апеляційної інстанції вивчивши заяву Костянтинівського міського центру зайнятості про відмову у перегляді судових рішень за ново виявленими обставинами вважає за необхідне відмовити у її задоволені, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 361 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами..

Відповідно до ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи предмет позову, сторін по справі та зміст задоволених позовних вимог Костянтинівський міський центр зайнятості не є суб`єктом звернення до суду із такою заявою, оскільки при розгляді справи не було порушено його права.

При цьому, доказів зворотного ,а саме що порушуються права саме центру зайнятості , заява не містить.

Згідно з ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Із систематичного аналізу вищевказаних норм випливає, що нововиявленими є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов`язковою.

Тобто, як нововиявлені розглядаються обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та підпадають під дію ч. 4 ст. 361 КАС України в частині переоцінки доказів.

Що стосується посилання заявника, що ОСОБА_2 позовна заява та апеляційна скарга до суду не подавались, не приймаються до уваги, оскільки сама ОСОБА_1 із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі не звертається,не спростовує факту надання нею Жабко О.Ю. повноважень зазначених в нотаріальній довіреності, зокрема , з правом пред`явлення позову та оскарження рішення суду, що підтверджується довіреністю від 28.10.2016 року, засвідченою Приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Борисевичем В.А. з вчиненням особисто підпису під словами « Довіреність мною прочитана та схвалена, наслідки вчинюваної дії мені зрозумілі».

Підтвердила в судовому засіданні, що підписувала документи на прохання Жабко О.Ю. , однак зміст зазначених документів не читала.

З огляду на зазначене, суд критично ставиться до пояснень позивача ОСОБА_1 з питання необізнаності повноважень наданих нею іншій особі.

Заявник посилається на істотні обставини для справи, що йому не були відомі на час розгляду справи, а саме, що позивач ОСОБА_1 не зверталась з заявами про компенсацію виплат роботодавцю на оплату праці працевлаштованої особи з числа внутрішньо переміщених та особистого отримання таких виплат,а також з позовними заявами до суду та оскарження рішення суду,- оскільки вона не здійснювала господарську діяльність як ФОП та свої підписи не вчиняла.

Однак зазначені обставини не доведені в суді.

Предметом спору по даній справі є рішення відповідача щодо розгляду питання продовження здійснення позивачу компенсацій як роботодавцю, яке судом скасовано та зобов`язано розглянути питання повторно.

При цьому, суд також враховує, що підписи ОСОБА_1 як в заявах до Костянтинівського міського центру зайнятості від 29.12.2016 року , від 13.02.2017 року ,в договорі № 00005 про компенсацію витрат роботодавцю на оплату праці працевлаштованої особи з числа внутрішньо переміщених від 14.02.2017 року ( а.с.87,91-94 т.1), на підставі яких Костянтинівським міським центром зайнятості видавались накази від 09.02.2017 року за № НТ 170209, від 12.06.2017 року за № НТ 170612( а.с. 90,95т.1), так саме і в позові до суду та в апеляційній скарзі мають зовнішню схожість та не доведені суду , що вони виконані та подані до суду не позивачем або іншою особою, яка має повноваження на виконання зазначених дій.

Отже , суд вважає, що заявник Костянтинівський міський центр зайнятості при укладанні договорів та отриманні на протязі декілька років( біля 3-х років) заяв від позивача , на підставі яких приймались накази та проводились грошові компенсації ОСОБА_1 , як роботодавцю на оплату праці працевлаштованих осіб з числа внутрішньо переміщених,був обізнаний щодо здійснення останньою господарської діяльності з отриманням підтвердження з податкових органів, мав обов`язок та можливість в перевірці зазначеної діяльності, з урахування чого , доводи заявника щодо існування обставин, які йому не було відомо на час розгляду справи є незмістовними та судом не приймаються.

Що стосується доводів заявника про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, суд також не приймає їх як ново виявлені обставини, оскільки вони стосується іншої особи, яка не є стороною в даній справі та відсутній вирок суду щодо встановлення кримінальних дій відносно даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного, оскільки Костянтинівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами посилається лише на обставини з яких вбачається його незгода з рішенням суду апеляційної інстанції та не посилається на жодні обставини, які передбачені статтею 361 КАС України, які є вичерпаними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями ст..ст.328,361,362,363,365,368,369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Костянтинівського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі № 0540/5510/18-а - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 18 грудня 2019 року.

Ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць