Справа № 460/1949/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2019 року м. Рівне №460/1949/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Хан І.М.,

відповідача: представники Шеремета В.О., Гузик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" (далі - ТОВ "ДОБРОБУТ", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 03.07.2019 №1332/17-00-14-05/32545701;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.07.2019 №, від 24.07.2019 №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно проведено перевірку позивача, протиправно не перенесено термін її проведення. Податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 23.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Головним управлінням ДФС у Рівненській області подано відзив на позовну заяву. В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що перевірку ТОВ "ДОБРОБУТ" проведено у повній відповідності з вимогами чинного законодавства. У зв`язку з виявленими порушеннями податкового законодавства позивачу надіслано спірні податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 25.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою суду від 12.11.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Суду пояснила, що у зв`язку з порушенням порядку здійснення перевірки, встановленого ст.ст.75-81 Податкового кодексу України, перевірка є незаконною, відтак, і висновки, зроблені за її наслідками, не можуть бути покладені в основу податкових повідомлень-рішень.

Зазначила, що фактично виїзна перевірка за місцезнаходженням ТОВ "ДОБРОБУТ" не була проведена, жодні документи, журнал реєстрації перевірок, інформація чи пояснення у посадових осіб позивача не вимагалися.

Вказала, що вручення наказу на проведення перевірки до початку її проведення здійснено не було, надалі копію наказу та інші документи було вручено особі, яка не була уповноважена на отримання таких документів.

Крім того, відповідачем протиправно не було перенесено проведення перевірки на інший термін, не надано позивачу часу для відновлення втрачених документів у встановленому порядку.

Просила позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили суду, що усі дії щодо проведення перевірки позивача вчинені відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Вказали, що правомірність наказу на проведення перевірки вже підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили, а підстав для перенесення термінів проведення перевірки не було.

Зазначили, що під час перевірки було використано документи, надані ТОВ "ДОБРОБУТ" на запит Головного управління ДФС у Рівненській області від 11.05.2019 35751/10/17-00-21-03, податкова інформація з інформаційних ресурсів ДФС України (АС "Податковий блок": Податкова звітність, Система співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ на рівні ДФС України, Єдиний реєстр податкових накладних), дані інформаційного ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень", листи Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління ДФС у київській області).

Просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що ТОВ "ДОБРОБУТ" (, місцезнаходження: 03363, Рівненська область, м.Дубно, вул.Данила Галицького, буд.16) 27.11.2003 зареєстроване як юридична особа, 28.11.2003 взяте на облік як платник податків та платник єдиного внеску у Дубенській державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є 41.20 - Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.а.с.80-85).

05.02.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області на адресу ТОВ "ДОБРОБУТ" (Рівненська область, м.Дубно, вул.Данила Галицького, буд.16) було надіслано запит №1361/10/17-00-14-05-05 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" (а.а.с.166-169).

За змістом зазначеного запиту, підставою його формування стало виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ДОБРОБУТ" () даних податкового кредиту у сумі 1622,4тис грн за взаємовідносинами з ТОВ "Глобалтрансгаз" (), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень-грудень 2018 року, у сумі 608,6тис грн за взаємовідносинами із ТОВ "Інфокар ЛПГ" (), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень-травень 2018 року та у сумі 152,2тис грн за взаємовідносинами із ТОВ "Лофт ЛПГ" (), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень-грудень 2018 року.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 Податкового кодексу України.

Відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення) та їх документальні підтвердження з приводу придбання у зазначених контрагентів скрапленого газу за вказані періоди, а також щодо наступної реалізації придбаного товару.

Лист Головного управління ДФС у Рівненській області із зазначеним запитом від 05.02.2019 №1361/10/17-00-14-05-05 повернуто відповідачу з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.170).

23.04.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області на фактичну адресу ТОВ "ДОБРОБУТ" (Київська область, м.Березань, вул.Войкова, 44-Б) було надіслано запит №5175/10/17-00-14-05-05 "Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)" (а.а.с.171-173).

За змістом зазначеного запиту, підставою його формування стало виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ДОБРОБУТ" () даних податкового кредиту у сумі 1622,4тис грн за взаємовідносинами з ТОВ "Глобалтрансгаз" (), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за травень-грудень 2018 року, у сумі 608,6тис грн за взаємовідносинами із ТОВ "Інфокар ЛПГ" (), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за січень-травень 2018 року та у сумі 152,2тис грн за взаємовідносинами із ТОВ "Лофт ЛПГ" (), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за липень-грудень 2018 року.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 Податкового кодексу України.

Відповідач просив позивача надати інформацію (пояснення) та їх документальні підтвердження з приводу придбання у зазначених контрагентів скрапленого газу за вказані періоди, а також щодо наступної реалізації придбаного товару.

Лист Головного управління ДФС у Рівненській області із зазначеним запитом від 23.04.2019 №5175/10/17-00-14-05-05 повернуто відповідачу з відміткою органу поштового зв`язку "організація не зареєстрована" (а.с.174).

Крім того, оперативними працівниками Головного управління ДФС у Рівненській області було вручено керівнику ТОВ "ДОБРОБУТ" запит від 11.05.2019 №5751/10/17-00-21-03 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин підприємства із ТОВ "Глобалтрансгаз" (), ТОВ "Інфокар ЛПГ" (), та ТОВ "Лофт ЛПГ" () протягом 2018 року (а.с.77).

Відповідач, керуючись ст.351 Податкового кодексу України, просив позивача надати інформацію (пояснення) та їх документальні підтвердження з приводу придбання у зазначених контрагентів скрапленого газу за вказаний період, а також щодо наступної реалізації придбаного товару.

Листом від 31.05.2019 №31/05-1 ТОВ "ДОБРОБУТ" надало відповідачу пояснення та копії договорів поставки, зберігання, про співпрацю, проектно-технічної документації, оборотів по рахунку 631 за 2018 рік (а.а.с.78-79).

14.06.2019 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято наказ №1634 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ДОБРОБУТ" () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Глобалтрансгаз" () за травень-грудень 2018р., ТОВ "Інфокар ЛПГ" () за січень-травень 2018р. у, ТОВ "Лофт ЛПГ" () за липень-грудень 2018р." (а.а.с.61-62).

За змістом зазначеного наказу, слід провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ДОБРОБУТ" з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за результатами взаєморозрахунків із зазначеними контрагентами у вказані періоди з 19.06.2019 тривалістю 5 робочих днів.

Даний наказ видано на підставі статті 20 розділу І, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 78.4 статті 78, підпункту 82.2 статті 82, статті 86 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), у зв`язку з ненаданням підтверджуючих документів на письмовий запит контролюючого органу.

На підставі наказу від 14.06.2019 №1634 Головним управлінням ДФС у Рівненській області службовим особам було видано направлення на перевірку від 18.06.2019 №1364/17-00-14-01 та від 18.06.2019 №1365/17-00-14-05 (а.а.с.63-64).

19.06.2019 головними державними ревізорами-інспекторами було складено акт №344/17-00-14-01 відсутності посадових осіб ТОВ "ДОБРОБУТ" за місцем фактичного знаходження (а.с.163).

21.06.2019 представнику ТОВ "ДОБРОБУТ" Хан І.М. було вручено копію наказу про проведення документальної виїзної перевірки від 14.06.2019 №1634, пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 18.06.2019 №1364/17-00-14-01, від 18.06.2019 №1365/17-00-14-05 (а.а.с.112-113).

На підставі наказу від 14.06.2019 №1634, направлень від 18.06.2019 №1364/17-00-14-01 та від 18.06.2019 №1365/17-00-14-05 головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у Рівненській області у період з 21.06.2019 по 25.06.2019 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ДОБРОБУТ" () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Глобалтрансгаз" () за травень-грудень 2018р., ТОВ "Інфокар ЛПГ" () за січень-травень 2018р. у, ТОВ "Лофт ЛПГ" () за липень-грудень 2018р.

Під час проведення перевірки головні державні ревізори-інспектори сформували та вручили позивачу письмовий запит про надання документів від 21.06.2019 №31/17-00-14-05 (а.с.155).

На зазначений запит позивач надав відповідачу повідомлення від 21.06.2019 №21/06-1 про втрату первинних документів внаслідок їх викрадення, що сталося 19.06.2019 та копію талону-повідомлення Деснянського УП ГУНП у м.Києві від 19.06.2019 №19 щодо прийняття заяви про втрату документів (а.а.с.67-68).

Головними державними ревізорами-інспекторами було складено акти відмови від надання документів в ході позапланової документальної перевірки ТОВ "ДОБРОБУТ" від 24.06.2019 №354/1/17-00-14-05 та від 25.06.2019 №359/17-00-14-05 (а.а.с.157-159а) та акт неможливості проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.06.2019 №360/17-00-14-05 (а.с.160).

Листом від 25.06.2019 №7604/10/17-00-14-05-05 Головне управління ДФС у Рівненській області листом повідомило позивача про відсутність підстав для надання термінів на відновлення документів (а.а.с.144-145).

Листом від 26.06.2019 №26/06-19 ТОВ "ДОБРОБУТ" додатково надіслало Головному управлінню ДФС у Рівненській області копію довідки Деснянського УПГУНП про проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 , копію наказу від 20.06.2019 №20/06, акт від 24.06.2019 №24/06 (а.а.с.71-74).

У зазначеному листі позивач просив відповідача надіслати копію наказу про перенесення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Розглянувши лист від 26.06.2019 №26/06-19, відповідач листом від 03.07.2019 №7856/10/17-00-14-05-05 повідомив позивача про відсутність підстав щодо надання термінів для відновлення документів (а.а.с.146-147).

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "ДОБРОБУТ" відповідачем складено акт від 03.07.2019 №1332/17-00-14-05/32545701 (а.а.с.23-46).

У вказаному акті зафіксовано порушення ТОВ "ДОБРОБУТ" ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2220397грн (в т.ч.: за лютий 2018 року - 50763грн, за березень 2018 року - 490853грн, за квітень 2018 року - 66872грн, за травень 2018 року - 66739грн, за червень 2018 року - 459297грн, за липень 2018 року - 83грн, за серпень 2018 року - 83428грн, за вересень 2018 року - 133420грн, за жовтень 2018 року - 410155грн, за листопад 2018 року - 401829грн, за грудень 2018 року - 56598грн);

- завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 163129грн (у тому числі: за грудень 2018 року - на суму 163129грн).

На зазначений акт перевірки позивачем було подано заперечення від 17.07.2019, за змістом яких відповідачем було грубо порушено порядок проведення перевірки, протиправно не перенесно термін її проведення у зв`язку із втратою документів (а.а.с.47-52).

За наслідком розгляду заперечень на акт перевірки Головним управлінням ДФС у Рівненській області надіслано ТОВ "ДОБРОБУТ" лист від 24.07.2019 №8680/10/17-00-14-05-05, за змістом якого наведені в запереченні факти та додані документи не спростовують висновку акта перевірки (а.а.с.53-60).

На підставі акта перевірки від 03.07.2019 №1332/17-00-14-05/32545701 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 24.07.2019 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2775496,00грн (2220397,00грн - за податковим зобов`язанням, 555099,00грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) (а.с.17);

- від 24.07.2019 № про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 163129,00грн (а.с.18).

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, встановлений ст.ст.75-81 Податкового кодексу України (безпідставно прийнято наказ на проведення перевірки, не вручено до початку проведення перевірки уповноваженій особі позивача наказ та направлення на її проведення), а також протиправно відмовлено у перенесенні терміну проведення перевірки до відновлення втрачених документів.

Суд розглянув спір в межах позовних вимог, як це передбачено ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України та статті 94 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно зі статтею 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, пунктом 78.4 якої передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №460/1739/19 за позовом ТОВ "ДОБРОБУТ" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено повністю в задоволенні позову.

Предметом спору у зазначеній справі був наказ Головного управління ДФС у Рівненській області від 14.06.2019 №1634 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ДОБРОБУТ" () з питань проведення взаєморозрахунків з ТОВ "Глобалтрансгаз" () за травень-грудень 2018р., ТОВ "Інфокар ЛПГ" () за січень-травень 2018р. у, ТОВ "Лофт ЛПГ" () за липень-грудень 2018р.".

Зазначене рішення в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалося, набрало законної сили.

Таким чином, обставини щодо правомірності наказу відповідача про проведення перевірки встановлені рішенням суду у справі №460/1739/19 та не підлягають доказуванню.

Відтак, посилання позивача на порушення порядку призначення перевірки та відсутність у відповідача законних підстав для прийняття наказу від 14.06.2019 №1634, як на підставу для визнання протиправними оспорюваних податкових повідомлень-рішень, є неспроможними.

Згідно з абзацом 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

Як встановлено судом, Головним управління ДФС у Рівненській області 21.06.2019 представнику ТОВ "ДОБРОБУТ" Хан І.М. було вручено копію наказу про проведення документальної виїзної перевірки, пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку.

Повноваження Хан І.М. як представника позивача підтверджені довіреністю від 06.11.2018 №06/11 (а.с.65).

Твердження позивача про те, що адвокат Хан І.М. у даному випадку не є уповноваженим представником спростовуються змістом довіреності, згідно з якою остання уповноважена, серед іншого, представляти інтереси ТОВ "ДОБРОБУТ" (Довірителя) у Державній фіскальній службі України, її територіальних управліннях та інших органах, отримувати документи від імені Довірителя а також виконувати всі інші від імені Довірителя дії, спрямовані на виконання наданого доручення.

У судовому засіданні представники відповідача пояснили суду, що 18.06.2019 під час телефонної розмови керівник ТОВ "ДОБРОБУТ" Скорина С.І. представнику контролюючого орану про своє місцезнаходження не повідомив, від зустрічі з метою отримання наказу про проведення перевірки та ознайомлення з направленнями на проведення перевірки відмовився, вказав, що надалі спілкування від його імені буде здійснювати адвокат.

Зазначені обставини представником позивача у судовому засіданні не спростовані.

Судом встановлено, що до моменту вручення копії наказу про проведення документальної виїзної перевірки, пред`явлення службових посвідчень та направлень, перевірка позивача не проводилася.

Таким чином, з наказом на перевірку, службовими посвідченнями та направленнями на проведення перевірки позивач був ознайомлений у встановлений законом спосіб у порядку, передбаченому ст.ст. 42, 78, 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

За загальним правилом, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. (ч.3 ст.8 Закону №996-XIV).

Необхідність зберігати документи передбачено також пунктом 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88).

Відповідно до п.6.10 Положення №88, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Як встановлено судом, позивач двічі (листами від 21.06.2019 №21/06-1 та від 26.06.2019 №26/06-19) повідомляв відповідача про втрату первинних документів, проте належним чином оформлених документів на підтвердження втрати не надав.

З наказу від 20.06.2019 2019 №20/06 вбачається, що всупереч вимогам п.6.10 Положення №88 до складу комісії з розслідування причин втрати документів не було включено представників слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду (а.с.73).

Згідно з листом від 21.06.2019 №21/06-1, втрата первинних документів відбулася внаслідок їх викрадення. У судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що документи було втрачено у громадському транспорті.

У наданому відповідачу акті від 24.06.2019 №24/06, всупереч вимогам п.6.10 Положення №88, не зазначено причин втрати документів.

Крім того, позивачем не було надано відповідачу доказів реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви про викрадення документів та реєстрації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що жодних доказів викрадення первинних документів позивачем не надано і в ході судового розгляду справи. З моменту втрати документів - 19.06.2019, і до дня постановлення даного рішення - 04.12.2019, минуло понад 5 місяців. Будь-яких відомостей щодо результатів розслідування вчиненого викрадення органом досудового розслідування або створеною позивачем комісією позивачем суду не повідомлено, доказів відновлення втрачених документів у строк, передбачений пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно було зроблено висновок про відсутність підстав для застосування положень пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення документів.

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що відповідачем фактично було проведено невиїзну перевірку замість виїзної, крім того, в незаконний спосіб перенесено терміни проведення перевірки.

Суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж, допуск до податкової перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивач, захищаючи своє порушене право, подав позов про оскарження наказу про проведення перевірки, який розглянуто у межах справи №460/1739/19, та позов про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень у межах даної справи. При цьому, позов про визнання протиправними та скасування наказу надійшов до суду 24.07.2019, за спливом 20 днів після отримання позивачем (04.07.2019) акта, складеного за наслідком проведення перевірки.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглядаючи дану справу, суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.03.2018 у справі №804/1113/16, та висновки, згідно з якими позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Таким чином, суд вважає, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, втратив право як на оскарження наказу у процедурі її призначення та проведення, так і на посилання на незаконність таких дій як на обґрунтування протиправності спірних податкових повідомлень-рішень.

Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Враховуючи викладене, перевіривши позовні вимоги на обґрунтованість у межах зазначених позивачем підстав, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 24.07.2019 № та від 24.07.2019 № прийняті Головним управлінням ДФС у Рівненській області правомірно та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, обґрунтував обставини щодо правомірності вчинених ним дій та прийнятих рішень, а позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи, то в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У силу вимог ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ" (вул.Данила Галицького, буд.16, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35601, ) до Головного управління ДФС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, 33023, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 грудня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.