Справа № 428/6258/19
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року справа №428/6258/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г.,

суддів Гаврищук Т.Г., Гайдара А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року в справі № 428/6258/19 (головуючий І інстанції Посохов І.С., повний текст рішення складено та підписано 07 жовтня 2019 року в м. Сєвєродонецьк) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Самойлова Володимира Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Поліцейського капрала поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Самойлова Володимира Сергійовича (далі - відповідач, поліцейський), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19.05.2019 серії ЕАВ № 1160620 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне порушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував пункту 12.4. Правил дорожнього руху, а поліцейським під час складання оскаржуваної постанови не дотримано встановлених ст. 283 Кодексу України про адміністративні вимог до оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 1-3).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова поліцейського всупереч положенням ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення. Також в постанові не зазначено порядок її оскарження.

Окрім цього апелянт звертає увагу суду, що під час зупинення транспортного засобу поліцейський не надав позивачу доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме: не довів, що ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, та що на територію, де велась фіксація вчинення правопорушення, розповсюджує свою дію дорожній знак 5.45. «Початок населеного пункту».

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Як поважну причину своєї неявки в судове засідання представник позивача вказує зайнятість в іншому судовому процесі. Проте, за відсутності відповідних доказів, суд апеляційної інстанції не визнає таке обґрунтування поважним.

Окрім цього, ухвалою суду від 29 листопада 2019 року про відкриття провадження в справі явка сторін та третіх осіб визнана необов`язковою.

Також суд звертає увагу, що строки розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності регламентуються положеннями глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює певні обмеження щодо реалізації права осіб на відкладення розгляду справ цієї категорії в межах процесуальних строків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Згідно з матеріалами справи 19 травня 2019 року поліцейським капралом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Луганській області Самойловим В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАВ № 1160620. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia A7», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 12.4. Правил дорожнього руху, а саме, перевищив швидкісний режим руху в населеному пункті.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного порушення та наголошуючи на порушенні відповідачем ст. 283 КУпАП, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі - Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху. Пунктом 12.4. розділу 12 Правил встановлено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 8 КупАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до чистин першої та другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121 1, 121 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124 1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133 1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (п. 8 розділу ІІІ Інструкції).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частинами 2-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що під час фіксування поліцейським вчиненого позивачем порушення Правил дорожнього руху застосовано засіб TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000670 ) та боді-камеру ВВ0100.

Відеозаписи з боді-камери та матеріали фото- та відеофіксації порушення засобом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000670 ) поліцейський надав до суду першої інстанції разом з відзивом на адміністративний позов. Також до відзиву додано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 22.11.2018 № 22-01/13827 та Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/-2903-2012, які підтверджують, що засіб TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000670 ) та всі матеріали з нього є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, роздруківкою фотозображення із засобу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000670 ) та відеозаписом з цього пристрою, який наявний в матеріалах справи на носії CD-диск, підтверджено, що автомобіль марки «Skoda Oktavia A7», номерний знак НОМЕР_1 , на який наведено пристрій, рухався 19.05.2019 в населеному пункті м. Сєвєродонецьк Луганської області зі швидкістю 78 км/год при допустимій - 50 км/год.

Отже, наявність події адміністративного правопорушення як обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності підтверджена матеріалами справи.

З приводу доводів апелянта, що відповідачем не доведено рух автомобіля ОСОБА_1 з перевищенням швидкості в зоні дії знаку 5.45. «Початок населеного пункту», суд зазначає, що таке твердження є виключно припущенням позивача будь-які докази про наявність підстав для перевірки судом розташування цього дорожнього знаку поблизу місця вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Також суд критично оцінює доводи апелянта, що зі змісту постанови серії ЕАВ № 1160620 вбачається перебування позивача під час порушення Правил дорожнього руху в приміщенні будинку № 1 по вул. Новікова в м. Северодонецьку.

Зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху певної будівлі є способом визначення місця вчинення правопорушення шляхом вказівки на найближчий об`єкт нерухомості, який може бути ідентифіковано за адресою. А отже, не свідчить, що саме в цьому приміщенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення чи поліцейський розглянув справу.

Надаючи оцінку діям співробітників поліції, суд дослідив відеозапис з боді-камери ВВ0100, який наявний в матеріалах справи на носії CD-диск. Відеозаписом підтверджені наступні фактичні обставини розгляду поліцейським справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Після зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, ОСОБА_1 не заперечував проти перевищення максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті, пояснюючи це тим, що він поспішає, та не скористався наданою поліцейськими можливістю ознайомитися із матеріалами засобу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000670 ) через свою обізнаність про вчинене порушення (позначка часу на записі 08:47).

Враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейський погодився винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності якомога швидше.

Відеозаписом підтверджено, що позивач не заявляв будь-яких заперечень проти дій поліцейських. Зокрема, ОСОБА_1 не просив надати йому можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, або пред`явити сертифікаційні документи на засіб вимірювання TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000670).

Також відповідно до відеозапису, з огляду на фактичне погодження позивача із вчиненим порушенням, поліцейський надав два примірника постанови серії ЕАВ № 1160620 на підпис, пояснюючи, що постанова містить реквізити для сплати штрафу та порядок оскарження (позначка часу на записі 08:53).

Таким чином, суд дійшов висновку, що розглядаючи справу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейським дотримано балансу між процесуальними вимогами, встановленими законодавством, та суб`єктивними обставинами, на яких наголошує особа.

З приводу доводів апелянта, що в постанові всупереч ч. 3 ст. 283 КУпАП не вказано порядок її оскарження, суд зазначає, що відповідно до відеозапису зворотній бік постанови від 19.05.2019 містить певний текст, отже позивач надав до суду неповну її копію.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено порушення позивачем допустимої швидкості руху в населеному пункті. Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Поліцейським винесено постанову серії ЕАВ № 1160620 у відповідності до встановлених КУпАП процесуальних вимог з урахуванням справедливого балансу між дотриманням законодавчих норм та особистого інтересу особи, яка до того ж не заперечує вчинення правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнаня протиправною та скасування постанови від 19.05.2019 серії ЕАВ № 1160620 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне порушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вона підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статями 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року в справі № 428/6258/19 - залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 жовтня 2019 року в справі № 428/6258/19 - залишити без змін.

Повний текст судового рішення складено та підписано 18 грудня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів і не може бути оскаржена.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

Т. Г. Гаврищук

А. В. Гайдар