Справа № 420/3385/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3385/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 14.03.2019 року № , № .

Ухвалою суду від 25.06.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 12.09.2019 року: зупинено провадження у справі; від 09.10.2019 року: поновлено провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 19.11.2019 року: розгляд справи по суті почато спочатку згідно з ч. 5 ст. 223 КАС України.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, призначеного на 19.11.2019 року. (т.4 а.с.235)

19.11.2019 року представником позивача до суду подане клопотання, вхід. № 43410/19, в якому останній просить продовжити розгляд справи за відсутності ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» в порядку письмового провадження. (т.4 а.с.237) Інших заяв з процесуальних питань від сторін до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- відповідачем була проведена документальна планова перевірка ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» податкового законодавства за період з 01.01.2016 року 30.09.2018 року. Перевіркою встановлено, що позивачем нібито порушено вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на прибуток на суму 1159174 грн. та застосовано штрафні санкції у розмір 25 %, що складають 289794 грн., разом 1448968. Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем нібито порушено вимоги ст. 198.1, п. 198.3 ст. 198, абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПК України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на суму 938613 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 25%, що складають 234653 грн., разом 1173266. За результатами проведеної перевірки складений акт № 278/15-32-14-01/38899249 від 20.02.2019 року;

- позивач не згоден із ППР та висновками, викладеними в акті перевірки № 278/15-32-14-01/38899248 від 20.02.2019 року. Так, відповідач дійшов висновку про нібито встановлене заниження податку на прибуток у сумі 115974 та заниження ПДВ на суму 938613 грн. Висновки контролюючого органу ґрунтується на тому, що позивач занизив показники рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на суму 6439855 грн., у тому числі: 2 квартал 2016 року 4393968 грн., 1 квартал 2018 року 947579 грн., 2 квартал 2018 року 917221 грн., 3 квартал 2018 року 181087 грн. та нібито завищив податковий кредит у загальній сумі 878793 грн., у тому числі: лютий 2016 року 317646 грн., березень 2016 року 144856 грн., квітень 2016 року 416291 грн.;

- по податку на прибуток відповідач не прийняв до уваги сформовані витрати з ТОВ «Базіс Торг» (), ТОВ «Кінг Груп» (), ТОВ «Ост Плюс» () у 2016 року та ТОВ «Графента» () у 2018 року. Так, відповідач зазначає, що у ТОВ «Базіс Торг» (), ТОВ «Кінг Груп» (), ТОВ «Ост Плюс» () відсутні факти придбання послуг вищезазначеними підприємствами, які надавались ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» позивачу, в результаті чого податківці не можуть встановити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності контрагентів, та відповідно, фінансово-господарські взаємовідносини між вищезазначеними підприємствами та позивачем мають ознаки, які свідчать про безтоварність проведених операцій (сторінка 18 акту). Хоча всі документи ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» щодо підтвердження операцій надало. Крім того, перевіряючі зазначають, що у вищезазначених підприємств відсутні придбання послуг щодо очистки, сушки зернових культур, відсутні основні засоби. Також в акті зазначається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 15.11.2016 року щодо надання тимчасового доступу до документів, в якій зазначено: «Слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000162 від 02.09.2014 року за ознаками вчинення злочинів ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 205 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до повідомлення ГВ БКОЗ Управління, вих. № 65/4/3911 нт від 06.06.2016 року отримано достовірні дані щодо протиправної діяльності групи осіб причетних до створення і придбання на території Одеської та Київської області підприємств з ознаками фіктивності;

- однак, ухвалою апеляційного суду по справі № 522/24410/16-к, № 1-кс/522/10419/16 від 26.07.2016 року апеляційний суд надає оцінку вищезазначених посилань перевіряючих на «встановлені досудовим розслідуванням факти та повідомлення ГВ БКОЗ». А саме, судом досліджені всі докази слідчих: витяг з ЄДР № 0000162 від 02.09.2014 року за ознаками вчинення злочинів ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 205 КК України; повідомлення ГВ БКОЗ Управління, інше. Так, апеляційний суд зробив висновки, що із перелічених вище документів не можливо зробити висновок про те, що вчинені злочини передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України та відношення ТОВ «Базіс Торг» (), ТОВ «Кінг Груп» (), ТОВ «Ост Плюс» () до вказаних злочинів; вищезазначене повідомлення ГВ БКОЗ Управління не є доказом по кримінальному провадженню, а являється документом для внутрішнього користування СБУ; крім того, в матеріалах провадження відсутні документи, що підтверджують повноваження Служби Безпеки України на розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки, відповідно до ст. 214 КПК України вказані злочини не відносяться до підслідності СБ України;

- тобто, сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених скаржником та його контрагентами. Більш того, про наявність вироків, за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку щодо діяльності позивача та щодо діяльності його контрагентів надано не було. Зауважуємо, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства;

- твердження фіскального органу про відсутність документів, які б підтверджували наявність у ТОВ «Базіс Торг», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс» та у ТОВ «Графента» складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, трудових ресурсів, не свідчить про безтоварність угод з ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД». В межах перевірки не досліджувалась можливість залучення постачальниками скаржника матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період надання послуг;

- факт порушення контрагентами по ланцюгу ТОВ «Базіс Торг», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс» та ТОВ «Графента» - ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» вимог податкового законодавства не може перекладати відповідальність за це порушення на ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД»;

- доведеність податкового правопорушення полягає у комплексному дослідженні усіх складових господарських операцій. Сам факт неможливості проведення перевірки, звірки контрагентів платника податків засвідчує виключно неможливість їх проведення, та не є належним доказом який доводить або спростовує реальність вчинення господарських операцій;

- послуги з очищення зерна та сушки зерна є складовою частиною кількох послідовних господарських операцій. А саме, ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» мало намір придбати зерно зі складу сільгоспвиробника, в даному випадку ПСП «Маяк» та СВГ «Маяк», було проведено відбір зерна та встановлення якості зернових культур. Постачальник товару погодився з результатами аналізу зерна та ціною за товар з урахуванням вартості очистки та сушки зернових, було укладено договори поставки сільгосппродукції з товаровиробником, до яких у перевіряючих питань не виникло. Далі було укладено договори надання послуг щодо сушки та очистки зернових. В результаті опрацювання ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» отримало товар, який відповідав якості визначеній в договорах з поставки товару експортерам. Послуги з сушки та очистки проводились зі складу ПСП «Маяк» та СВГ «Маяк» та товар завантажувався в транспортні засоби, які наймались ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», щоб уникнути проблемних питань які виникають в зв`язку з зменшенням фізичної ваги при проведені опрацювання по волозі та сору. По договорам на логістичні послуги між ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» та транспортними компаніями, актам на надані логістичні послуги та ТТН у перевіряючих теж не було питань. А саме, при прийманні неякісної сільгосппродукції, перевищення вологості та сору, зменшується фізична вага пропорційно проценту вологи та сору. Далі, після дороботки сільгосппродукція грузилась в транспорт ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», зважувалась на складі ПСП «Маяк» та СВГ «Маяк» та відвантажувалась на покупців ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», а саме: Дельта Вілмар, Грант Терра, ПАТ «ДПЗКУ», ТОВ «Тайм Капітал», про що свідчать ТТН по яким у перевіряючих теж не виникло питань;

- окреме питання стосується взаємовідносин ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» та ТОВ «Графента». Так відповідно до довідки від 20.02.2018 року № 125/15-32-14-15/39945333 та зустрічної звірки від 19.07.2018 року між ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» з ТОВ «ТД Дельта Вілмар», за результатами якої, теж була складена довідка, податкова аналізувала взаємовідносини підприємств з ТОВ «Графента» за період 01.09.2017 року - 30.09.2017 рік та 01.01.2018 року - 28.02.2018 рік та підтвердила законність господарських відносин між контрагентами, дослідила факти їх здійснення та повноту відображення обліку. Тобто, податкова на кінець 2017 року та в 2018 року підтвердила законність діяльності ТОВ «Графента», а на початку 2019 року при перевірці у фіскальних органів виникли сумніви щодо діяльності ТОВ «Графента». Хоча згідно з пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України;

- податковий та бухгалтерський облік на підприємстві ведеться на підставі первинних документів, які податківці перевірили та запитань щодо форми та реквізитів та інше на момент перевірки не було. Аргументами на користь прийняття незаконних рішень, як зазначалось вище, послугували кримінальна справа 2014 року, хоча правочини були здійснені в 2016 році та ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» не є учасником цієї кримінальної справи, більш того, відносно Товариства не порушено жодної кримінальної справи з моменту реєстрації. На сьогоднішній день немає жодного вироку щодо вищезазначених Товариств та посадових осіб, хоча, як зазначають в акті перевіряючі, якісь особи були встановлені, однак вина цих осіб на сьогоднішній момент вироком не встановлена і це з 2014 року. Крім того, вищезазначені контрагенти скаржника, наприклад, ТОВ «Ост Плюс», брало кредити в КБ «ПриватБанк», де встановлювались особи які мають право представляти товариство (директор) та їх наміри на отримання кредиту та банк надавав такі кредити (рішення суду від 14.11.2018 року по справі № 522/23574). Більш того, ТОВ «Ост Плюс» зверталось до суду з позовами до фіскальних органів та визнавало їх дії протиправними (постанова суду від 21.08.2015 року по справі № 815/4297/15). Постанову суду від 21.08.2015 року про визнання протиправними дій фіскальних органів залишив без змін Вищий адміністративний суд України;

- перевіряючі в акті перевірки посилаються на невідповідність номенклатури товарів та послуг, які придбавались контрагентами ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» від основних своїх постачальників, тим послугам, які зазначались в податкових накладних, виписаних на користь скаржника. Ці посилання є необ`єктивними і недостовірними свідченнями неможливості поставки послуг скаржнику, оскільки, як вбачається зі змісту акту перевірки, аналізувалися перевіряючими лише податкові накладні основних постачальників і лише ті, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі. Однак, дані ЄРПН можуть містити помилки або ж різні найменування одних і тих товарів/послуг, контрагенти могли придбати послугу у неплатників ПДВ, податкові накладні могли елементарно не реєструватись у ЄРПН постачальниками контрагентів і т.д. Наприклад, здійснюючи господарські операції з ТОВ «Графента» не платником ПДВ, ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» для реєстрації податкових накладних поповнювало свій ПДВ рахунок обіговими коштами та реєструвало податкові накладні на повну вартість оплачених покупцями скаржника товарів із урахуванням поліпшення товарів за рахунок сушки та очищення зернових;

- всі твердження, викладені в акті перевірки № 278/15-32-14-01/38899248 від 20.02.2019 року, в результаті якого прийняті незаконне податкове повідомлення-рішення № від 14.03.2019 року та податкове повідомлення-рішення № від 14.03.2019 року не підтверджені будь якими офіційними процедурами (податковими перевірками, зустрічними перевірками, розглядами (вироками, рішеннями) судами та інше. А саме, твердження перевіряючих базуються на припущеннях стосовно заниження податкового зобов`язання, не має жодного доказу здійснення ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» та його контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди, а також жодного доказу на підтвердження того, що зміст укладених між скаржником та його контрагентами правочинів, не відповідає дійсним намірам сторін, і що такі наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за наслідками відповідних фінансово-господарських операцій;

- висновки акту перевірки щодо нібито неможливості підтвердження надання послуг ТОВ «Базіс Торг», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс» зроблені тільки на підставі аналізу ЄРПН. А саме, на думку відповідача, відсутність зареєстрованих податкових накладних щодо придбання послуг з очистки, сушки є підставою донарахування ПДВ. Однак, наприклад, здійснюючи господарські операції з ТОВ «Графента» не платником ПДВ, ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» для реєстрації податкових накладних поповнювало свій ПДВ рахунок обіговими коштами в сумі 423593 грн. (витяг з єдиного реєстру ПН) та реєструвало податкові накладні на повну вартість оплачених покупцями скаржника товарів із урахуванням поліпшення товарів за рахунок сушки та очищення зернових;

- в межах перевірки не досліджувалась можливість залучення постачальниками скаржника матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або в іншій не забороненій законом формі у період надання послуг. Перевіряючі в акті перевірки посилаються на невідповідність номенклатури товарів та послуг, які придбавались контрагентами ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» від основних своїх постачальників, тим послугам, які зазначались в податкових накладних, виписаних на користь скаржника. Ці посилання є необ`єктивними і недостовірними свідченнями неможливості поставки послуг скаржнику, оскільки, як вбачається зі змісту акту перевірки, аналізувалися перевіряючими лише податкові накладні основних постачальників і лише ті, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі. Однак, дані ЄРПН можуть містити помилки або ж різні найменування одних і тих товарів/послуг, контрагенти могли придбати послугу у неплатників ПДВ, податкові накладні могли елементарно не реєструватись у ЄРПН постачальниками контрагентів і т.д.;

- разом з тим, у позивача було зупинено реєстрації податкових накладних на суму майже 1 млн. грн. на підставі того, що за результатами аналізу ЄРПН було встановлено за період 02.01.2018 року 02.09.2018 рік нібито невідповідність придбаного обсягу зернових фактичній реалізації в обсязі: «кукурудза» - на 1086,4 т, в т.ч. за 2017 рік - 916,9 т. та «пшениці» - 68 т. Однак, рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/5173/18 від 15 січня 2019 року встановлено відсутність зазначеної розбіжності. Тобто, як показує практика, зроблені висновки тільки на підставі ЄРПН є безпідставними та найчастіше незаконними;

- на момент здійснення договорів ТОВ «Базіс Торг», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс» підприємства були позивачами та відповідачами по судових справах, в тому числі і з ДПІ у Приморському районі м. Одеси. В результаті отримували судові рішення на свою користь і визнавали дії податківців протиправними (постанова Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року справа № 815/4297/15, постанова залишена в силі апеляційною та касаційною інстанцію). Більш того, вищезазначені контрагенти позивача, наприклад, ТОВ «Ост Плюс» брало кредити в КБ «ПриватБанк», де встановлювались особи які мають право представляти товариство (директор) та їх наміри на отримання кредиту та банк надавав такі кредити (рішення суду від 14.11.2018 року по справі № 522/23574);

- з моменту отримання свідоцтв платників ПДВ, приймаючи участь в засіданнях судів всіх інстанцій, як позивач так і відповідач, беручи кредити, здійснюючи свою діяльність, у податківців не було запитань щодо дієздатності і правоздатності вищезазначених підприємств, та немає і на сьогоднішній день так як перевірки зазначених підприємств за цей час не проводились.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку податкового законодавства за період з 01.01.2016 - 30.09.2018 рік, за результатами перевірки складено акт від 20.02.2019 № 278/15-32-14-01/38899248. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД»: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті занижено податок на прибуток на 1159174 гривень; п. 198.1, 198.3 ст. 198, абз в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 938 613 грн.;

- в ході перевірки встановлено, що перевіркою повноти декларування ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено їх заниження на суму 6439855 грн. ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ «БАЗІС ТОРГ» сформовано інші операційні витрати (ряд. 2180) у 2016 році у сумі 1588228,55 грн. В ході перевірки встановлено, що ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» укладено з ТОВ «БАЗІС ТОРГ» договір № П68-16 від 08.02.2016 року «Про надання послуг з приймання, сушки, доробки та зберігання», згідно із яким ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» - «Замовник», ТОВ «БАЗІС ТОРГ» - «Виконавець» уклали даний договір про наступне. ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» включило у 2016 році до складу витрат, які відображено у ряд. 2180 «Інші операційні витрати» Ф2, згідно із первинними документами, отриманими від ТОВ «БАЗІС ТОРГ», а саме видатковими накладними, перелік яких наведено в акті перевірки. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено наступне. ТОВ «БАЗІС ТОРГ» у відповідних періодах закуповує у контрагентів-постачальників пиво, а реалізовує на адресу ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД»: послуги з очищення зерна соняшника. Згідно з зареєстрованими податковими накладними вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг. Тобто, постачальники послуг, вказані у актах наданих послуг та податкових накладних ТОВ «БАЗІС ТОРГ» відсутні. Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено: з однієї сторони відсутність працівників на підприємстві, та з другої сторони, значний обсяг оформлених документально ТОВ «БАЗІС ТОРГ» операцій з постачання різноманітних видів товарів/робіт/послуг. Відповідно до бази даних ЄРПН, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що у підприємства ТОВ «БАЗІС ТОРГ» відсутні зареєстровані податкові накладні у 2016 році щодо придбання послуг з очистки, сушки та зниження олійності, придбання мобільних установок для здійснення таких послуг та інше. Виходячи із вищевикладеного, неможливо підтвердити фактичне надання послуг з очищення зерна соняшника від ТОВ «БАЗІС ТОРГ»;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ «КІНГ ГРУП» сформовано інші операційні витрати (ряд. 2180) у 2016 році у сумі 724282,34 грн. В ході перевірки встановлено, що ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» укладено з ТОВ «КІНГ ГРУП» договір № К106 - 16 від 01.03.2016 року «Про надання послуг з приймання, сушки, доробки та зберігання», згідно із яким ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» - «Замовник», а ТОВ «КІНГ ГРУП» - «Виконавець» уклали даний договір про наступне. ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» включило у 2016 році до складу витрат, які відображено у ряд. 2180 «Інші операційні витрати» Ф2, згідно із первинними документами, отриманими від ТОВ «КІНГ ГРУП», а саме видатковими накладними, перелік яких наведено в акті перевірки. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі на суму 95605,27 грн. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що ТОВ «КІНГ ГРУП» у відповідних періодах закуповує у контрагентів-постачальників наступний асортимент товару: трансформатор, вимикач автоматичний, запобіжник ПТ, конденсаторна батарея, коробка випробування перехідна КІП, круг, лоток, роз`єднувач, термос подвійний, трубочки до бідончиків, футляр для пустушки, щiтка для волосся, пустушка латексна анатомічна, слинявчик бавовняний, розумний смартфон, термометр, пляшка скляна, прорізувач для зубів, годинник, авт. вимикач захисту двигуна, іграшки, а реалізовує на адресу ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД»: послуги з очищення зерна кукурудзи. Згідно із зареєстрованими податковими накладними вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг. Тобто, постачальники послуг, вказані у актах наданих послуг та податкових накладних ТОВ «КІНГ ГРУП» відсутні. Відповідно до бази даних ЄРПН, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що у підприємства ТОВ «КІНГ ГРУП» не зареєстровано податкові накладні у 2016 році, щодо придбання послуг з очистки, сушки та зниження олійності чи придбання мобільних установок для здійснення таких послуг. Виходячи із вищевикладеного, неможливо підтвердити фактичне надання послуг з очищення зерна кукурудзи від ТОВ «КІНГ ГРУП»;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ «ОСТ ПЛЮС» сформовано інші операційні витрати (ряд. 2180) у 2016 році у сумі 2081456,52 грн. В ході перевірки встановлено, що ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» укладено з ТОВ «ОСТ ПЛЮС» договір № П105-16 від 08.04.2016 року «Про надання послуг з приймання, сушки, доробки та зберігання», згідно якого ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» - «Замовник», а ТОВ «ОСТ ПЛЮС» - «Виконавець» уклали даний договір про наступне. ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» включило у 2016 році до складу витрат, які відображено у ряд. 2180 «Інші операційні витрати» Ф2, згідно з первинними документами, отриманими від ТОВ «ОСТ ПЛЮС», а саме видатковими накладними, перелік яких наведено в акті перевірки. Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились шляхом взаємозаліку 11.08.2016 року у сумі 274747,83 грн. Станом на 30.09.2018 року кредиторська заборгованість по рахунку 63.1 рахується у сумі 2223000 грн. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, що ТОВ «ОСТ ПЛЮС» у відповідних періодах закуповує у контрагентів-постачальників наступний асортимент товарів та послуг: силовий контактор, організація транспортних послуг, вінілові шпалери, туфлі жіночі, босоніжки, цемент, бетон, а реалізовує на адресу ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД»: послуги з очищення зерна соняшника та гороха. Згідно із зареєстрованими податковими накладними вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг. Тобто, постачальники послуг, вказані у актах наданих послуг та податкових накладних ТОВ «ОСТ ПЛЮС» відсутні. Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено: з однієї сторони відсутність працівників на підприємстві, та з другої сторони, значний обсяг оформлених документально ТОВ «ОСТ ПЛЮС» операцій з постачання різноманітних видів товарів/робіт/послуг. Відповідно до бази даних ЄРПН, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що у підприємства ТОВ «ОСТ ПЛЮС» не зареєстровано податкові накладні у 2016 році щодо придбання послуг з очистки, сушки та зниження олійності, придбання мобільних установок для здійснення таких послуг та інше. Виходячи із вищевикладеного, неможливо підтвердити фактичне надання послуг з очищення зерна соняшника та гороха від ТОВ «ОСТ ПЛЮС»;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАФЕНТА» сформовано інші операційні витрати (ряд. 2180) у 2018 році у сумі 2045887,21 грн. В ході перевірки встановлено, що ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» укладено з ТОВ «ГРАФЕНТА» договір № 181512 від 12.01.2018 року «Про надання послуг з приймання, сушки, доробки та зберігання», згідно з яким ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» - «Замовник», а ТОВ «ГРАФЕНТА» - «Виконавець», уклали даний договір про наступне. ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» включило у 2018 році до складу витрат, які відображено у ряд. 2180 «Інші операційні витрати» Ф2, згідно з первинними документами, отриманими від ТОВ «ГРАФЕНТА», а саме видатковими накладними, перелік яких наведено в акті перевірки. Станом на 30.09.2018 року кредиторська заборгованість по рахунку 63.1 рахується у сумі 56179,5 гривень. Згідно із базами даним ІС «Податковий блок» ТОВ «ГРАФЕНТА» не є платником податку на додану вартість. З моменту реєстрації ТОВ «ГРАФЕНТА» не звітував до органів ДФС. Виходячи із вищевикладеного, неможливо підтвердити фактичне надання послуг з очищення та сушки зерна соняшника, ячміня, кукурудзи, ріпака, пшениці від ТОВ «ГРАФЕНТА». Підприємством до перевірки надані акти доробки зерна;

- в актах ТОВ «БАЗІС ТОРГ» наведено співставлення базових якісних показників сміття по Договору (3%) та фактичних якісних показників сміття та вказано вартість очистки до граничної норми (перелік наведено в акті перевірки). В актах ТОВ «КІНГ ГРУП» наведено співставлення базових якісних показників сміття по Договору (2%) та фактичних якісних показників сміття, а також співставлення базових якісних показників вологості по Договору (14%) та фактичних якісних показників вологості та вказано вартість очистки та сушки до граничної норми (перелік наведено в акті перевірки);

- в актах ТОВ «ОСТ ПЛЮС» наведено співставлення базових якісних показників сміття по Договору (3%) та фактичних якісних показників сміття, співставлення базових якісних показників вологості по Договору (8%) та фактичних якісних показників вологості, а також співставлення базових якісних показників олійності на сиру речовину по Договору (42%) та фактичних якісних показників олійності та вказано вартість очистки та сушки до граничної норми, а також вартість дисконту за зниження олійності (перелік наведено в акті перевірки);

- в актах ТОВ «ГРАФЕНТА» наведено співставлення базових якісних показників сміття по Договору та фактичних якісних показників сміття, а також співставлення базових якісних показників вологості по Договору та фактичних якісних показників вологості та вказано вартість очистки та сушки до граничної норми (перелік наведено в акті перевірки). Постачальниками вказаних зернових та олійних культур є: Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк» та СФГ «Маяк». Згідно із типовими договорами, товар по якості повинен відповідати вимогам, вказаним в Специфікації для кожної партії Товару остаточна якість товару визначається в пункті розвантаження товару, а саме: ту якість товару, яка буде вказана у товарно-транспортній накладній (чи іншому документі, що підтверджує якість товару). Якщо якість товару не відповідає показникам, то ціна товару знижується згідно із знижками, діючих у пункті розвантаження. ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» не отримувало знижок від вказаних постачальників зернових та олійних культур. В період проведення перевірки надавались письмові запити: від 12.02.2019 року з надання пояснення та документального підтвердження щодо взаємовідносин з вказаними вище контрагентами (та завірених належним чином копій первинних документів), регістрів бухгалтерського обліку. Підприємством письмові пояснення на запити не надавались;

- в період проведення перевірки надавалися письмові запити: від 12.02.2019, з надання пояснення та документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами, регістрів бухгалтерської обліку. Підприємством письмові пояснення на запити не надалися;

- відповідно до ЄРПН встановлено, що у вказаних вище контрагентів відсутній факт придбання аналогічних послуг, які вказані ними в актах наданих послуг та податкових накладних;

- первинні документи, які наведені вище, не можуть свідчити про фактичне придбання ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» послуг від вказаних контрагентів та неможливо встановити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності вказаних вище контрагентів та, відповідно, фінансово - господарські взаємовідносини між ними та ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» мають ознаки, які свідчать про безтоварність проведених операцій. Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про наявність фактів, коли контрагентами - постачальниками у 2016 року реалізовувались послуги на користь ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», по яким не зареєстровано податкові накладні щодо придбання таких послуг (з очистки, сушки та зниження олійності) чи придбання (оренди) основних фондів, необхідних для виконання таких робіт. Фактично відбулося лише документальне оформлення операції з надання послуг на адресу покупців;

- згідно із зареєстрованих податкових накладних вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг. Тобто, постачальники послуг, вказані у актах наданих послуг та податкових накладних ТОВ «БАЗІС ТОРГ», ТОВ «КІНГ ГРУП» та ТОВ «ОСТ ПЛЮС» відсутні;

- в період проведення перевірки надавались письмові запити: від 12.02.2019 року, з надання пояснення та документального підтвердження щодо взаємовідносин з вказаними вище контрагентами (та завірених належним чином копій первинних документів), регістрів бухгалтерського обліку. Підприємством письмові пояснення на запити не надавались;

- перевіркою показників, відображених у рядку 16 Декларацій «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 рік у загальній сумі 12152756 грн. встановлено, що ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», у даному рядку відображено рядок 21 попереднього звітного (податкового) періоду;

- проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 рік у сумі 12152756 грн. на підставі таких документів: податкових декларацій з податку на додану вартість, встановлено завищення задекларованих ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», показників у рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» на суму (-) 3358941 грн., у тому числі: у сумі 3358551 грн. враховуючи порушення, пов`язані з завищенням сум податкового кредиту, які викладені вище та у жовтні 2017 у сумі 390 грн., в результаті того що підприємством не враховано суму зменшення від`ємного значення (при зарахуванні до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) за даними уточнюючої декларації 10.10.2017 року за серпень 2017 року, чим порушено абз. в) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України;

- перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 рік встановлено його заниження на суму 938613 грн.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що з 24.01.2019 року по 13.02.2019 рік, на підставі направлень, виданих ГУ ДФС в Одеській області від 22.01.2019 року № 411/14-01, № 410/14-01, № 409/14-01, № 408/14-01, № 407/14-01, № 406/14-01, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від № 10178 від 29.12.2018 року (т.4 а.с.123), проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 30.09.2018, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Термін дії перевірки продовжено наказом ГУ ДФС в Одеській області від 05.02.2019 року № 757. (т.4 а.с.124)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 20.02.2019 року № 278/15-32-14-01/38899248 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» податкового законодавства за період з 01.01.2016 30.09.2018, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 30.09.2018». (т.1 а.с.14-51)

Відповідно до висновку зазначеного акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами в результаті занижено податок на прибуток за 1159174 грн., у тому числі: 2 кв. 2016 року на суму 790914 грн.; 1 кв. 2018 року на суму 170564 грн., 2 кв. 2018 року на суму 165100 грн., 3 кв. 2018 року на суму 32596 грн.;

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами занижено податок на додану вартість на 938613 грн., у тому числі: за березень 2016 року у сумі 52936 грн.; за квітень 2016 року в сумі 411839 грн.; за жовтень 2016 року у сумі 268737 грн.; за листопад 2016 року у сумі 145281 грн.; за березень 2018 року в сумі 59820 грн. та завищення від`ємного значення станом на 30.09.2018 р. на суму 16643 грн.

Згідно зі змістом даного акту перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем враховуючи та на підставі такого, зокрема:

- перевіркою задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» показників за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 у загальній сумі 1348739 грн.;

- перевіркою повноти декларування позивачем показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» їх заниження на суму 6439855 грн., на порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами;

- зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки показників Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) (за періоди з 01.01.2016) платника податків за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 наведено в додатку 9 до акта (довідки) перевірки;

- за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» задекларовано фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 1348800 грн.;

- перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток) за період з 01.01.2016 року по 30.09.2018 рік встановлено їх заниження на суму 6439855 грн.;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ «БАЗІС ТОРГ» (, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Антонова буд. 6-А, кв. 7) сформовано інші операційні витрати (ряд. 2180) у 2016 році у сумі 1588228,55 грн.;

- в ході перевірки встановлено, що ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» - «Замовник» укладено з ТОВ «БАЗІС ТОРГ» - «Виконавець» договір № П68-16 від 08.02.2016 року «Про надання послуг з приймання, сушки, доробки та зберігання»;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» включило у 2016 році до складу витрат, які відображено у ряд. 2180 «Інші операційні витрати» Ф2, згідно первинних документів, отриманих від ТОВ «БАЗІС ТОРГ» () суму 1905874,25 грн.;

- у бухгалтерському обліку вказана операція відображена у відповідних періодах проводками Дт 93, 64 Кт 631, на суму 1905874,26 грн.;

- розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі на суму 209646,17 грн.;

- станом на 30.09.2018 року кредиторська заборгованість по рахунку 63.1 рахується у сумі 1696228,09 грн.;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ «КІНГ ГРУП» (, м. Київ, Оболонський район, вул. Озерна, буд. 3 кв. 338) сформовано інші операційні витрати (ряд. 2180) у 2016 році у сумі 724282,34 грн.;

- в ході перевірки встановлено, що ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» - «Замовник» укладено з ТОВ «КІНГ ГРУП» - «Виконавець» договір № К106-16 від 01.03.2016 року «Про надання послуг з приймання, сушки, доробки та зберігання»;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» включило у 2016 році до складу витрат, які відображено у ряд. 2180 «Інші операційні витрати» Ф2, згідно первинних документів, отриманих від ТОВ «КІНГ ГРУП» ();

- у бухгалтерському обліку вказана операція відображена у відповідних періодах проводками Дт 93, 64 Кт 631 на суму 869138,80 грн.;

- розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі на суму 95605,27 грн.;

- станом на 30.09.2018 року кредиторська заборгованість по рахунку 63.1 рахується у сумі 773533,53 грн.;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ «ОСТ ПЛЮС» (, м. Київ, Оболонський район, вул. Озерна, буд. 3, кв. 338) сформовано інші операційні витрати (ряд. 2180) у 2016 році у сумі 2081456,52 грн.;

- в ході перевірки встановлено, що ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» - «Замовник» укладено з ТОВ «ОСТ ПЛЮС» - «Виконавець» договір № П105-16 від 08.04.2016 року «Про надання послуг з приймання, сушки, доробки та зберігання»;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» включило у 2016 році до складу витрат, які відображено у ряд. 2180 «Інші операційні витрати» Ф2, згідно первинних документів, отриманих від ТОВ «ОСТ ПЛЮС» (, Дніпровський район, м. Запоріжжя) сума 2497747,83 грн.;

- у бухгалтерському обліку вказана операція відображена у відповідних періодах проводками Дт 93, 64 Кт 631, на суму 2497747,83 грн.;

- розрахунки між суб`єктами господарювання проводились шляхом взаємозаліку 11.08.2016 року у сумі 274747,83 грн.;

- станом на 30.09.2018 р. кредиторська заборгованість по рахунку 63.1 рахується у сумі 2223000 грн.;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» у перевіряємому періоді по взаємовідносинам з ТОВ «ГРАФЕНТА» () сформовано інші операційні витрати (ряд. 2180) у 2018 році у сумі 2045887,21 грн.;

- в ході перевірки встановлено, що ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» - «Замовник» укладено з ТОВ ГРАФЕНТА - «Виконавець» договір № 181512 від 12.01.2018 року «Про надання послуг з приймання, сушки, доробки та зберігання»;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» включило у 2018 році до складу витрат, які відображено у ряд. 2180 «Інші операційні витрати» Ф2, згідно первинних документів, отриманих від ТОВ ГРАФЕНТА () суму 2045887,21 грн.;

- у бухгалтерському обліку вказана операція відображена у відповідних періодах проводками Дт 93 Кт 631 на суму 2045887,21 грн.;

- розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі: 198707,71 грн.;

- станом на 30.09.2018 року кредиторська заборгованість по рахунку 63.1 рахується у сумі 56179,5 грн.;

- до актів, наведених вище, підприємством до перевірки надані акти підробки зерна. Так:

- в актах ТОВ «БАЗІС ТОРГ» наведено співставлення базових якісних показників сміття по Договору (3 %) та фактичних якісних показників сміття та вказано вартість очистки до граничної норми;

- в актах ТОВ «КІНГ ГРУП» наведено співставлення базових якісних показників сміття по Договору (2 %) та фактичних якісних показників сміття, а також співставлення базових якісних показників вологості по Договору (14 %) та фактичних якісних показників вологості та вказано вартість очистки та сушки до граничної норми;

- в актах ТОВ «ОСТ ПЛЮС» наведено співставлення базових якісних показників сміття по Договору (3 %) та фактичних якісних показників сміття, співставлення базових якісних показників вологості по Договору (8 %) та фактичних якісних показників вологості, а також співставлення базових якісних показників олійності на сиру речовину по Договору (42 %) та фактичних якісних показників олійності та вказано вартість очистки та сушки до граничної норми, а також вартість дисконту за зниження олійності;

- в актах ТОВ «ГРАФЕНТА» наведено співставлення базових якісних показників сміття по Договору та фактичних якісних показників сміття, а також співставлення базових якісних показників вологості по Договору та фактичних якісних показників вологості та вказано вартість очистки та сушки до граничної норми.

- постачальниками вказаних зернових та олійних культур є: Приватне сільськогосподарське підприємство «Маяк (код 3766731) та СФГ Маяк (код 31574265). Згідно з типовими договорами, товар по якості повинен відповідати вимогам, вказаним в Специфікації для кожної партії Товару (п. 2.1), остаточна якість товару визначається в пункті розвантаження товару, а саме: ту якість товару, яка буде вказана у товарно-транспортній накладній (чи іншому документі , що підтверджує якість товару). Якщо якість товару не відповідає показникам, зазначеним у п. 2.1, то ціна товару знижується згідно знижок, діючих у пункті розвантаження;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» не отримувало знижок від вказаних постачальників зернових та олійних культур;

- в період проведення перевірки надавались письмові запити: від 12.02.2019 року, з надання пояснення та документального підтвердження щодо взаємовідносин з вказаними вище контрагентами (та завірених належним чином копій первинних документів), регістрів бухгалтерського обліку. Підприємством письмові пояснення на запити не надавались;

- відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що у вказаних вище контрагентів відсутній факт придбання аналогічних послуг, які вказані ними у актах наданих послуг та податковій накладних;

- аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено наступне:

- ТОВ «БАЗІС ТОРГ» у відповідних періодах закуповує у контрагентів-постачальників пиво, а реалізовує на адресу ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД»: послуги з очищення зерна соняшника.

Згідно зареєстрованих податкових накладних вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг.

Тобто, постачальники послуг, вказані у актах наданих послуг та податкових накладних ТОВ «БАЗІС ТОРГ» відсутні.

Згідно даним балансу Форма № 1-м за 1 кв. 2016 рік (від 19.04.2016 року № ) ТОВ «БАЗІС ТОРГ» вартість основних засобів станом на 01.01.2016 року становить 0 грн.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, у сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за 1 кв. 2016 року (№ від 28.04.2016 року) працювала за трудовими договорами 1 особа.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до ГУ ДФС у Київській області (Києво-Святошинський район) за січень 2017 року, прийнята 20.02.2017 року за № .

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено: з однієї сторони відсутність працівників на підприємстві, та з другої сторони, значний обсяг оформлених документально ТОВ «БАЗІС ТОРГ» операцій з постачання різноманітних видів товарів/робіт/послуг.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що у підприємства ТОВ «БАЗІС ТОРГ» відсутні зареєстровані податкові накладні у 2016 щодо придбання послуг з очистки, сушки та зниження олійності, придбання мобільних установок для здійснення таких послуг та інше.

Виходячи із вищевикладеного, неможливо підтвердити фактичне надання послуг з очищення зерна соняшника від ТОВ «БАЗІС ТОРГ»;

- ТОВ «КІНГ ГРУП» у відповідних періодах закуповує у контрагентів-постачальників наступний асортимент товару: трансформатор вимикач автоматичний, запобіжник ПТ, конденсаторна батарея, коробка випробування перехідна КІП, круг, лоток, роз`єднувач, термос подвійний, трубочки до бідончиків, футляр для пустушки, щітка для волосся, пустушка латексна анатомічна, слинявчик бавовняний, розумний смартфон, термометр, пляшка скляна, прорізувач для зубів, годинник, авт. вимикач захисту двигуна, іграшки, а реалізовує на адресу ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД»: послуги з очищення зерна кукурудзи.

Згідно зареєстрованих податкових накладних вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг.

Тобто, постачальники послуг, вказані у актах наданих послуг та податкових накладних ТОВ «КІНГ ГРУП» відсутні.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві за вересень 2016 року, прийнята 20.10.2016 року за № .

Згідно Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, у сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за 1 квартал 2016 року № від 10.05.2016 року працювала за трудовими договорами 1 особа.

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено: з однієї сторони відсутність працівників на підприємстві, та з другої сторони, значний обсяг оформлених документально ТОВ «Кінг Груп» операцій з постачання різноманітних видів товарів/робіт/послуг.

Баланс за 2016-2017 роки не подавався.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що у підприємства ТОВ «КІНГ ГРУП» не зареєстровано податкові накладні у 2016 року, щодо придбання послуг з очистки, сушки та зниження олійності чи придбання мобільних установок для здійснення таких послуг.

Виходячи із вищевикладеного, неможливо підтвердити фактичне надання послуг з очищення зерна кукурудзи від ТОВ «КІНГ ГРУП»;

- ТОВ «ОСТ ПЛЮС» у відповідних періодах закуповує у контрагентів-постачальників наступний асортимент товарів та послуг: силовий контактор, організація транспортних послуг, вінілові шпалери, туфлі жіночі, босоніжки, цемент, бетон, а реалізовує на адресу ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД»: послуги з очищення зерна соняшника та гороху.

Згідно зареєстрованих податкових накладних вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг.

Тобто, постачальники послуг, вказані у актах наданих послуг та податкових накладних ТОВ «ОСТ ПЛЮС» відсутні.

Згідно даним балансу Форма № 1-м за 1 квартал 2016 рік (від 22.04.2016 року № ) ТОВ «ОСТ ПЛЮС» вартість основних засобів станом на 01.01.2016 року становить 319,1 тис. грн.

Остання податкова декларація з податку на додану вартість подана до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві за червень 2017 року, прийнята 16.06.2017 року за № .

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, у сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за 1 квартал 2016 року (від 28.04.2016 року № ) працювала за трудовими договорами 1 особа.

Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів встановлено: з однієї сторони відсутність працівників на підприємстві, та з другої сторони, значний обсяг оформлених документально ТОВ «ОСТ ПЛЮС» операцій з постачання різноманітних видів товарів/робіт/послуг.

Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено, що у підприємства ТОВ «ОСТ ПЛЮС» не зареєстровано податкові накладні у 2016 року щодо придбання послуг з очистки, сушки та зниження олійності, придбання мобільних установок для здійснення таких послуг та інше.

Виходячи із вищевикладеного, неможливо підтвердити фактичне надання послуг з очищення зерна соняшника та гороху від ТОВ «ОСТ ПЛЮС».

Також, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 15.11.2016 року що до надання тимчасового доступу до документів, в якій зазначено: слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 02.09.2014 року, за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до повідомлення ГВ БКОЗ Управління, вих. № 65/4/3911 нт від 06.06.2016 року отримано достовірні дані щодо протиправної діяльності групи осіб, причетних до створення і придбання на території Одеської і Київської областей, а також м. Києва, підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються для вчинення фіктивних правочинів (укладення безтоварних договорів про постачання товарів та надання послуг) та перерахування на рахунки останніх підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки грошових коштів з метою подальшого їх переведення в готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеси та повернення «замовникам» за вираховуванням раніше обумовленого відсотка.

Так, слідством встановлені підприємства, діяльність яких містить ознаки фіктивності, зокрема: ТОВ «Базіс Торг» (), ТОВ «Кінг Груп» (), ТОВ «Ост Плюс» (). При цьому, вищевказані підприємства, шляхом укладання фіктивних угод із підприємствами реального сектору економіки, накопичують на своїх розрахункових рахунках грошові кошти, які в подальшому переводяться у готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеси та повертаються «замовникам» за вирахуванням раніше обумовленого відсотка;

- ТОВ «ГРАФЕНТА» (код 41355879) зареєстровано від 25.05.2017 року Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, з 25.05.2017 року зареєстровано ГУ ДФС у Запорізькій обл. (Дніпровський район, м. Запоріжжя). Згідно даним ІС «Податковий блок» ТОВ «ГРАФЕНТА» не є платником податку на додану вартість. З моменту реєстрації ТОВ «ГРАФЕНТА» не звітував до органів ДФС.

Тобто не існує даних щодо наявності у ТОВ «ГРАФЕНТА» основних фондів, достатньої кількості трудових ресурсів та придбання послуг з очистки, сушки та зниження олійності чи придбання мобільних установок для здійснення таких послуг.

Виходячи із вищевикладеного, неможливо підтвердити фактичне надання послуг з очищення та сушки зерна соняшника, ячменя, кукурудзи, ріпака, пшениці від ТОВ «ГРАФЕНТА»;

- згідно актам наданих послуг, отриманих від вказаних контрагентів, фактично надані послуги становлять: ТОВ «БАЗІС ТОРГ» - очистка до граничної норми; ТОВ «КІНГ ГРУП» - очистка та сушка до граничної норми; ТОВ «ОСТ ПЛЮС» - очистка та сушка до граничної норми, а також зниження олійності; ТОВ ГРАФЕНТА - очистка та сушка до граничної норми;

- враховуючи вищевикладене:

- первинні документи (наведені вище) не можуть свідчити про фактичне придбання ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» послуг від вказаних контрагентів;

- враховуючи зазначене, не можливо встановити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності вказаних вище контрагентів та, відповідно, фінансово - господарські взаємовідносини між ними та ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» мають ознаки, які свідчать про безтоварність проведених операцій;

- на порушення п. 6 П(С)БО 16 «Витрати, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивачем завищено значення рядка 2180 «Інші операційні витрати» у Звіт про фінансові результати за 2016 рік та 2018 рік на загальну суму 6439855 грн.;

- за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 позивачем задекларовано податок на прибуток у сумі 242773 грн.;

- перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1159174 грн.;

- за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 84422065 грн.;

- перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 встановлено його завищення 955256 грн.;

- перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 16.3) за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 10.1) Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та необоротних активів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою показників» за період 01.01.2016 по 30.09.2018 у загальній сумі 74298380 грн. встановлено, що суб`єкт здійснював операції із придбання зернових та олійних культур (пшениця, кукурудза, соняшник, ячмінь, ріпак, сорго, горох), транспортно-експедиторські послуги, автотранспортні послуги, послуги із зберігання, очищення та сушки, та інше.

2) Проведеною перевіркою відображеного показника за період 01.01.2016 по 30.09.2018 в сумі 74298380 грн. на підставі таких документів: журнали-ордери і відомості по рахункам № 631 актів виконаних робіт (наданих послуг), видаткових накладних, реєстри отриманих податкових накладних, отримані податкові накладні, оборотні відомості по рахункам 31.1 не встановлено завищення або заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та необоротних активів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою» на суму 954866 грн.;

- враховуючі зміст порушень, викладених у п. 3 розділу 3.1.1.1 акту, під час перевірки встановлено, що ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» завищено податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від вказаних у п. 3.1.1.1 акту контрагентів на загальну суму 878793 грн.;

- ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» отримано від вказаних у п. 3 розділу 3.1.1.1 акту постачальників наступні податкові накладні, які зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ;

- аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про наявність фактів, коли контрагентами - постачальниками у 2016 реалізовувались послуги на користь ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», по яким не зареєстровано податкові накладні щодо придбання таких послуг (з очистки, сушки та зниження олійності) чи придбання (оренди) основних фондів, необхідних для виконання таких робіт. Фактично відбулося лише документальне оформлення операції з надання послуг на адресу покупців;

- згідно зареєстрованих податкових накладних вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних та реалізованих товарів, робіт, послуг;

- постачальники послуг, вказані у актах наданих послуг та податкових накладних ТОВ «БАЗІС ТОРГ», ТОВ «КІНГ ГРУП» та ТОВ «ОСТ ПЛЮС» відсутні;

- на порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України під час перевірки встановлено завищення ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» податкового кредиту, по вказаним вище податковим накладним, у загальній сумі 878793 грн.;

- на порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» включено до складу податкового кредиту подвійно наступні суми податку на додану вартість:

- у березні 2018 р. віднесено до складу податкового кредиту подвійно суму податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ "АВТОСТАР" (31040148): № 8 від 29.06.2017 р. у розмірі 28558,82 грн., № 5 від 16.06.2017. у розмірі 30870,72 грн.,

- у вересні 2018 р. податковим накладним, отриманим від ТОВ "ТРІ-БУД" (36110434): № 14 від 20.08.2018 р. у розмірі 7611,35 грн., № 13 від 19.08.2018 у розмірі 5215,47 грн., № 12 від 17.08.2018 у розмірі 3816,46 грн.;

- в результаті допущеного порушення ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» завищено суму податкового кредиту на 76073 грн., у тому числі: у березні 2018 р. 59430 грн., у вересні 2018 р. 16643 грн.;

- в період проведення перевірки надавались письмові запити: від 12.02.2019, з надання пояснення та документального підтвердження щодо взаємовідносин з вказаними вище контрагентами (та завірених належним чином копій первинних документів), регістрів бухгалтерського обліку. Підприємством письмові пояснення на запити не надавались;

- перевіркою показників, відображених у рядку 16 Декларацій «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 у загальній сумі 12152756 грн. встановлено, що ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» у даному рядку відображено рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду;

- проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 у сумі 12152756 грн. на підставі таких документів: Податкових декларацій з податку на додану вартість, встановлено завищення задекларованих ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» показників у рядку 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» на суму - 3358941 грн., у тому числі: у сумі 3358551 грн. враховуючі порушення, пов`язані з завищенням сум податкового кредиту, які викладені у п 1) даного розділу, у жовтні 2017 року у сумі 390 грн., в результаті того що підприємством не враховано суму зменшення від`ємного значення (при зараховуванні до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) за даними уточнюючої декларації 10.10.2017 № за серпень 2017 р., чим порушено абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України;

- відомості про результати опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» та його контрагентів за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 наведено в додатку 14 до першого примірника акта (довідки) перевірки, який залишається в контролюючому органі;

- за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 298829 грн. та станом на 30.09.2018 року від`ємне значення складає 80764 грн.;

- перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 встановлено його заниження на 938613 грн.;

- зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов`язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за період з 01.01.2016 по 30.09.2018 наведено в додатку 11 до акта (довідки) перевірки.

Податковим повідомленням-рішенням від 14 березня 2019 року № , відповідач повідомив позивача, що на підставі акту № 278/15-32-14-01/38899248 від 20.02.2019 встановлено порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з цим згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу: 11021000, на загальну суму один мільйон чотириста сорок вісім тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривен, в тому числі за податковими зобов`язаннями «+» 1159174 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 289794 грн. (т.1 а.с.11)

Податковим повідомленням-рішенням від 14 березня 2019 року № , відповідач повідомив позивача, що на підставі акту № 278/15-32-14-01/38899248 від 20.02.2019 встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, та застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, у зв`язку з цим згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100, на загальну суму один мільйон сто сімдесят три тисячі двісті шістдесят шість гривень, в тому числі за податковими зобов`язаннями «+» 938613 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 234653 грн. (т.1 а.с.12)

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 14.03.2019 року № , № , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Судом також встановлено, що між позивачем, як Замовником, та ТОВ «Базіс Торг», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс» та ТОВ «Графента», як Виконавцями, укладено договори про надання послуг з приймання, сушки, доробки та зберігання зерна: № П68-16 від 08.02.2016 року; № К106-16 від 01.03.2016 року; № П105-16 від 08.04.2016 року; № 181512 від 12.01.2018 року (т.1 а.с.55-58, 183-186; т.2 а.с.6-9, 86-89), про наступне: відповідно до договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з приймання, сушки, доробки та зберігання різних зернових та олійних культур (надалі зерно), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов договору.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.52-54, 59-182, 187-250, т.2 а.с.1-5, 10-85, 90-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-81, 153-221):

- договорів купівлі-продажу № 160208/3 від 8 лютого 2016 року та № 180115 від 15 січня 2018 року, укладених між позивачем, як Покупцем, та Приватним сільськогосподарським підприємством «МАЯК», про те, що на умовах і в порядку, передбаченим цим договором Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Предметом цього договору є сільськогосподарська продукція, яка надалі іменується Товар, та зазначається в Специфікаціях;

- специфікацій;

- накладних;

- актів наданих послуг;

- актів підробки зерна;

- договорів щодо організації транспортної експедиторського обслуговування;

- реєстрів до актів;

- актів здачі-прийняття робіт (надання послуг);

- товарно-транспортних накладних;

- видаткових накладних;

- договорів купівлі-продажу № 160209 від 9 лютого 2016 року та № 180115/1 від 15 січня 2018 року, укладених між позивачем, як Покупцем, та Селянським (Фермерським) Господарством «МАЯК», про те, що на умовах і в порядку, передбаченим цим договором Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату. Предметом цього договору є сільськогосподарська продукція, яка надалі іменується Товар, та зазначається в Специфікаціях;

- довідки відповідача від 20.02.2018 року № 125/15-32-14-15/39945333 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (код 39945333) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» (код 25394566) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року;

- запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» «Про надання інформації та її документального підтвердження для проведення зустрічної звірки» № 10614/10/15-32-14-15-06 від 19.07.2018 року;

- відповіді на запит від 20.08.2018 року;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», ідентифікаційний код юридичної особи: 38899248, відповідно до якої: дані про основний вид економічної діяльності: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

- статуту ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД», протокол № 1/2017 від 30.08.2017 року;

- запиту відповідача «Щодо отримання засвідчених копій первинних документів» від 12.02.2019 року, в якому позивача просять надати завірені копії певних первинних документів до 13.02.2019 року та надати пояснення щодо певних порушень;

- витягів з електронного кабінету платника ТОВ «БАЗІС ТОРГ», ТОВ «КІНГ ГРУП», ТОВ «ОСТ ПЛЮС»;

- витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 1917826 на запит від 19.11.2016 року № 1917826;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року № 522/24410/16-к, відповідно до якої, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника юридичних осіб адвоката Гульчак О.В. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 02 вересня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190. ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, зокрема:

- апеляційну скаргу представника ТОВ «Альпінка», ТОВ Базіс Торг», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс», ТОВ «Юртан» адвоката Гульчак О.В. задоволено частково: скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого Управління СБ України в Одеській області Рождєствіна-Смук І.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Мельником Д.В., та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупиненні видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках, в тому числі ТОВ «Базіс Торг», ;

- постанови Одеського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року № 815/4297/15, якою:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю ОСТ ПЛЮС () у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та з реєстром виданих та отриманих податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області врахувати в обліку декларацію Товариству з обмеженою відповідальністю ОСТ ПЛЮС () з податку на додану вартість за червень 2015 року з розшифровкою податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та з реєстром виданих та отриманих податкових накладних та відобразити наведені в них відомості в автоматизованих інформаційних системах, базах даних та по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю ОСТ ПЛЮС станом на 20.07.2015 року;

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 року у справі № 420/5173/18, якою зокрема:

- адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково;

- визнано протиправними та скасувано рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №917903/38899248 від 17.09.2018 року, №917906/38899248 від 17.09.2018 року, №917905/38899248 від 17.09.2018 року, №917904/38899248 від 17.09.2018 року, №919570/38899248 від 18.09.2018 року, №924238/38899248 від 21.09.2018 року, №919569/38899248 від 18.09.2018 року, №933407/38899248 від 28.09.2018 року, №922596/38899248 від 20.09.2018 року, №933406/38899248 від 28.09.2018 року, №933534/38899248 від 28.09.2018 року, №933535/38899248 від 28.09.2018 року, №958499/38899248 від 18.10.2018 року, №958498/38899248 від 18.10.2018 року, №958572/38899248 від 18.10.2018 року, №966322/38899248 від 25.10.2018 року, №966321/38899248 від 25.10.2018 року, №966739/38899248 від 26.10.2018 року про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №35 від 22.08.18р. на суму 560071,98 грн. у тому числі ПДВ 112014,4 грн.; №36 від 22.08.18р. на суму 264266 грн. у тому числі ПДВ 52853,2 грн.; №40 від 28.08.18р. на суму 441501,92 грн. у тому числі ПДВ 88300,38 грн.; №41 від 29.08.18р. на суму 447063,59 грн. у тому числі ПДВ 89412,72 грн.; №42 від 30.08.18р. на суму 149573,42 грн. у тому числі ПДВ 29914,68 грн.; №43 від 31.08.18р. на суму 446235,25 грн. у тому числі ПДВ 89247,05 грн.; №1 від 02.09.18р. на суму 149218,42 грн. у тому числі ПДВ 29843,68 грн.; №3 від 08.09.18р. на суму 386521,43 грн. у тому числі ПДВ 77304,29 грн.; №4 від 09.09.18р. на суму 128787,39 грн. у тому числі ПДВ 25757,48 грн.; №5 від 10.09.18р. на суму 228658,99 грн. у тому числі ПДВ 45731,80 грн.; №6 від 12.09.18р. на суму 296905,00 у тому числі ПДВ 59381,00 грн.; №8 від 13.09.18р. на суму 148631,00 грн. у тому числі ПДВ 29726,2 грн.; №7 від 12.09.18р. на суму 221928,12 грн. у тому числі ПДВ 44385,74 грн.; №9 від 14.09.18р. на суму 226325,90 грн. у тому числі ПДВ 45265,18 грн.; №2 від 06.09.18р. на суму 629954,51 грн. у тому числі ПДВ 125990,90 грн.; ПН №10 від 19.09.18р. на суму 297678,33 грн. у тому числі ПДВ 59535,67 грн.; ПН №11 від 19.09.18р. на суму 148928,08 грн. у тому числі ПДВ 29785,60 грн.; ПН №12 від 19.09.18р. на суму 147602,67 грн. у тому числі ПДВ 125990,90 грн., що складені ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» () датою їх фактичного отримання;

- узагальненої податкової інформації щодо ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» за звітній період декларування ПДВ січень-серпень 2018 року № 2233/15-32-12-10 від 12.10.2018 року.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на які йде посилання в акті перевірки, як на такі, на підставі яких відповідачем здійснено висновки про допущені позивачем порушення та на виконання ухвали суду, відповідачем суду надано копії, зокрема (т.4 а.с.125-135):

- результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «БАЗІС ТОРГ» (код за ) за звітній період декларування ПДВ за грудень 2015 року від 01.03.217 року № 214/10-13-14-04/39717475;

- результатів опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Кінг Груп» (код за ) за звітній період декларування ПДВ за період з 01.11.2015 року по 06.12.2016 року від 27.11.217 року № 532/26-15-14-04-04.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України), Законом України: «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV), Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745 (далі Порядок № 727), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року № 88 (далі Положення № 88).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 77.1 ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 77.8 ст. 77 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Згідно з п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 1 п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.п. 85.4, 85.6 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Відповідно до пп.пп. 5, 10, 11, 12 п. 3 розділу ІІІ Порядку № 727 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані:

інформація про види діяльності, які здійснював платник податків за період, що перевірявся, та види діяльності, що потребували отримання дозволів, ліцензій, патентів, свідоцтв на право здійснення таких видів діяльності (номер і дата їх видачі, найменування органу, що їх видав, строк (термін) їх дії);

інформація про документи, які використані при перевірці, згруповані за типами (вказати період охоплення їх перевіркою та метод - суцільний, вибірковий);

інформація про запити, які у разі необхідності надані (надіслані) посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) щодо надання для проведення перевірки документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо.

Такі запити підписуються посадовими особами, що проводять перевірку, та вручаються платнику податків (керівнику платника податків або уповноваженій ним особі) під підпис. У разі неможливості вручити запит безпосередньо посадовим особам платника податків (керівнику платника податків або уповноваженій(им) ним особі(ам)) такі запити можуть бути підписані керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою) та надіслані платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Податкового кодексу;

інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

Акти, що засвідчують такі факти, складаються у довільній формі із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові керівника платника податків або уповноваженої ним особи та переліку ненаданих документів, а також причин відмови в їх наданні.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Платники податку на прибуток - виробники сільськогосподарської продукції, які обрали річний податковий (звітний) період відповідно до підпункту 137.4.1 пункту 137.4 статті 137 цього Кодексу, фінансовий результат до оподаткування за податковий (звітний) період обчислюють шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування за минулий звітний рік на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя такого року та збільшення на фінансовий результат до оподаткування за перше півріччя поточного звітного року, що визначені відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз. в п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону № 996-XIV для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 9 ЗУ № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 Положення № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов`язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених в судом обставин, суд дійшов таких висновків:

І. Щодо встановленого в акті перевірки порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами, а саме включення до складу податкового кредиту подвійно наступні суми податку на додану вартість:

- у березні 2018 р. віднесено до складу податкового кредиту подвійно суму податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ТОВ "АВТОСТАР" (31040148): № 8 від 29.06.2017 р. у розмірі 28558,82 грн., № 5 від 16.06.2017. у розмірі 30870,72 грн.,

- у вересні 2018 р. податковим накладним, отриманим від ТОВ "ТРІ-БУД" (36110434): № 14 від 20.08.2018 р. у розмірі 7611,35 грн., № 13 від 19.08.2018 у розмірі 5215,47 грн., № 12 від 17.08.2018 у розмірі 3816,46 грн.;

- в результаті допущеного порушення ТОВ «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» завищено суму податкового кредиту на 76073 грн., у тому числі: у березні 2018 р. 59430 грн., у вересні 2018 р. 16643 грн.

Позивачем не наведено жодного фактичного та правового обґрунтування позиції позивача по встановленому порушенню та не надано доказів на їх підтвердження.

Наданими суду вищенаведеними доказами встановлені відповідачем обставини щодо завищення позивачем суми податкового кредиту на 76073 грн., у тому числі: у березні 2018 р. 59430 грн., у вересні 2018 р. 16643 грн. позивачем не спростовано.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги у зазначеній частині позову, відповідно підстав для скасування податкового-повідомлення рішення від 14 березня 2019 року № в частині податкового зобов`язання в сумі 76073 грн. та нарахованої на нього суми штрафу немає.

ІІ. Позиція відповідача зі спірних питань щодо решти позовних вимог позивача є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

1. Посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для висновків про встановлені порушення, на відсутність у контрагентів позивача необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, основних фондів, необхідних для виконання робіт тощо є необґрунтованим та безпідставним, виходячи з такого.

По-перше, на порушення вимог ст. 83 ПК України підставами для висновків про встановлені порушення стала лише та виключно податкова інформація щодо контрагентів позивача з доступних відповідачу баз даних.

Фактично перевірки щодо контрагентів позивача проведені не були. Відповідно, висновки про допущені позивачем порушення здійснені на підставі податкової інформації щодо контрагентів позивача, які не були піддані перевірці та не встановлені у законодавчо встановленому порядку: актом перевірки, податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/939/16, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію, надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

По-друге, законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов`язано виникнення права платника податку на податковий кредит.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому з будь-якою залежністю із правильністю (своєчасністю, правомірністю тощо) декларування податкових зобов`язань та формування податкового кредиту з податку на додану вартість, сплатою податкових зобов`язань підприємствами-контрагентами платника цього податку тощо законодавець не пов`язує.

За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників робіт (послуг) по ланцюгу для одержання підприємством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань.

Станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій та у перевіряємий період із зазначеним в акті перевірки контрагентами: зареєстровані відповідно до вимог діючого законодавства, як юридичні особи.

Також, згідно з постановами Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 826/1398/14, від 06.02.2018 року № 804/4940/14, від 30.01.2018 року по справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 року по справі № 826/7704/16, тощо: твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод з позивачем; відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Відповідно, висновки відповідача про допущені позивачем порушення із посиланням на податкову інформацію щодо контрагентів позивача є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Додатково слід зазначити, що надані відповідачем результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «БАЗІС ТОРГ» (код за ) за звітній період декларування ПДВ за грудень 2015 року від 01.03.217 року № 214/10-13-14-04/39717475 та результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Кінг Груп» (код за ) за звітній період декларування ПДВ за період з 01.11.2015 року по 06.12.2016 року від 27.11.217 року № 532/26-15-14-04-04, не вказані в акті перевірки щодо позивача.

Проте, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

2. Щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підставу для висновків про встановлені порушення, на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 15.11.2016 року щодо надання тимчасового доступу до документів, в якій зазначено: слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 02.09.2014 року, за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 205 КК України, слід зазначити таке.

Вироку суду станом на час проведення перевірки позивача та прийняття відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень не було, немає відповідного вироку суду по зазначеному в акті перевірки кримінальному провадженню і станом на момент розгляду і вирішення цієї адміністративної справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, доказів, які б свідчили про наявність вироку суду відносно контрагентів позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, відповідачем не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту та витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Наведене узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 61 Конституції України, відповідно до яких юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 813/4931/13-а та від 06 лютого 2018 року у справі № 802/4940/14, від 19 листопада 2019 року № 820/922/17.

Крім того, відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року № 522/24410/16-к, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника юридичних осіб адвоката Гульчак О.В. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 02 вересня 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, зокрема:

- апеляційну скаргу представника ТОВ «Альпінка», ТОВ Базіс Торг», ТОВ «Кінг Груп», ТОВ «Ост Плюс», ТОВ «Юртан» адвоката Гульчак О.В. задоволено частково: скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого Управління СБ України в Одеській області Рождєствіна-Смук І.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Мельником Д.В., та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та зупиненні видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках, в тому числі ТОВ «Базіс Торг», .

Та, як вже встановлено вище, вироку по справі за кримінальним провадженням № 0000162 від 02.09.2014 року немає.

3. Щодо посилання відповідача в акті перевірки, що: в період проведення перевірки надавались письмові запити: від 12.02.2019 року, з надання пояснення та документального підтвердження щодо взаємовідносин з вказаними вище контрагентами (та завірених належним чином копій первинних документів), регістрів бухгалтерського обліку; підприємством письмові пояснення на запити не надавались.

Проте, суду наданий лише один запит відповідача від 12.02.2019 року, адресований позивачу, з проханням надати завірені копії первинних документів до 13.02.2019 року.

При цьому, фактично зазначений запит отримано позивачем 13.02.2019 року (т.4 а.с.154), тобто в день, до якого надано час для виконання запиту, та який є останнім днем продовженої відповідачем перевірки.

Крім того, відповідно до пп. 12 п. 3 розділу ІІІ Порядку № 727 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані: інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

Проте, відповідачем суду не наданих жодних актів про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень.

Отже, факт ненадання позивачем на запит відповідача документів та пояснень відповідачем у законодавчо встановленому порядку не встановлений, відповідно не доведений, відповідно посилання на зазначену обставину, як на підставу для здійснення висновків про встановлені порушення є необґрунтованим та безпідставним.

4. Додатково слід зазначити, що як встановлено судом, відповідачем фактично проведено документальну планову виїзну перевірку позивача.

Проте, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та ухвал суду про витребування доказів, в тому числі належним чином засвідчених копій усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, зокрема: план-графік проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік; затверджений план (перелік питань) документальної перевірки; направлення, видані ГУ ДФС в Одеській області від 22.01.2019 року № 411/14-01, № 410/14-01, № 409/14-01, № 408/14-01, № 407/14-01, № 406/14-01; додатки до акту перевірки, що є його невід`ємною частиною та додатки до першого примірника акту перевірки, що залишається в контролюючому органі, відповідачем суду не надані.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновків, що:

- податкові повідомлення-рішення від 14 березня 2019 року № та № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1035048,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 862540,00 грн. 3), за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 215635,00 грн. (862540,00х25%), прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 1СІ467954 від 04.06.2019 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову у загальній сумі 19210,00 грн., яка належною за подання цього адміністративного позову. (а.с.4)

Проте, згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, зокрема, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно, стягненню з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору в розмірі 18197,44 грн. (2484016х19210:2622234).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» (місцезнаходження: вул. Чорноморського козацтва, 115, оф. 617, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи: 38899248) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 39398646) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14 березня 2019 року № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 14 березня 2019 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1035048,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 862540,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 215635,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОДУКТ ТРЕЙД» судовий збір в сумі 18197,44 грн. (вісімнадцять тисяч сто дев`яносто сім гривень сорок чотири копійки).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.