Справа № 420/5281/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5281/19
РІШЕННЯ
10 грудня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В. за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Смирнова В.В. (за довіреністю), представник відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , стандартів і правил від 14.08.2019 року, яким від ОСОБА_1 вимагається усунути порушення у сфері містобудівної діяльності у термін до 14.09.2019 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №173 від 27.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., та закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 .
Позивач вказала, що наприкінці липня 2019 р. на її номер телефону зателефонувала особа, яка представилася головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Грабовською С.В. та повідомила її чоловіка ОСОБА_2 , що на підставі посвідчення (направлення) від 22.07.2019 р., вона уповноважена на проведення позапланової перевірки стосовно достовірності даних, наведених у вищезазначеному повідомленні, у зв`язку з чим позивач має надати їй усі наявні в неї містобудівні документи, що стосуються реконструкції. На це чоловік позивача пояснив, що вона знаходиться за межами України, відтак наявні документи що стосуються реконструкції, вона надасть пізніше, коли повернеться додому.
Позивач зазначила, що 02.08.2019 р. вона повідомила інспектора про повернення, та за її вимогою прибула до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 83, де в присутності її чоловіка ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 для ознайомлення один з трьох наявних в неї письмових примірників робочого проекту «Реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), 197-а», а також наявні в неї містобудівні умови та інші документи, що стосувалися реконструкції.
Позивач вказала, що 27.08.2019 р. за місцем реєстрації свого проживання вона отримала поштою протокол Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне порушення від 14.08.2019 р., акт, складений за результатом проведення позапланового державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №ТФПП-2207/3 від 14.08.2019 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2019 р. 03.09.2019 р. позивач отримала поштою постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне порушення №173 від 27.08.2019 р., якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Позивач зазначила, що позаплановою перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об`єкті не розпочаті. Дана обставина підтверджується протоколом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне порушення від 14.08.2019 р. (абз. 9 арк. 2) та іншими розпорядчими актами, складеними за результатом позапланової перевірки. У свою чергу, само по собі отримання і затвердження замовником містобудівних умов та проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблених їх виконавцями з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, адміністративним правопорушенням (проступком) законом не визначено і адміністративна відповідальність замовника за це не передбачена.
Також позивач зазначила, що про місце і час розгляду адміністративної справи її своєчасно повідомлено не було.
Позивач вказала, що в порушення ч.2 ст.283 КУпАП України відповідач при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення не вказав суті адміністративного делікту, постанова не містить опису конкретних протиправних дій та обставин, які були вчинені особисто нею, як особою, що притягається до адміністративної відповідальності, де, коли та за яких умов, у чому саме полягають її винні дії, а містить лише посилання на статті, що є неприпустимим.
Позивач зазначила, що як вбачається з оскаржуваного припису, опис обставин (суть правопорушення ) в ньому викладений так само, як і в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, тобто не містить опису конкретних протиправних дій та обставин, які були вчинені особисто особою, якій видається припис, де, коли та за яких умов, у чому саме полягають її винні дії, за яких саме цій особі видається припис про усунення допущених порушень, а містить лише посилання на статті, що є неприпустимим.
Крім того, цим приписом від позивача вимагається усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності до 14.09.2019 р. без визначення кожного конкретного порушення та заходу, який позивачу необхідно виконати на його усунення із зазначенням строку виконання у кожному конкретному випадку.
Позивач вважала, що оскаржуваний припис не відповідає формі, затвердженій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012р. та виданий їй необгрунтовано.
Ухвалою від 11.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 08 жовтня 2019 року о 10:00 год.
У підготовчому засіданні 08.10.2019 року оголошено перерву до 04.11.2019 року до 14:30 год. у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву на позов та необхідністю подання на нього відповіді.
Протокольною ухвалою від 04.11.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.11.2019 року на 11:30 год.
За клопотанням представника позивача ухвалою від 25.11.2019 року викликано свідка ОСОБА_2 .
Ухвалою від 25.11.2019 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання, призначене на 10.12.2019 року на 11:00 год., з`явився представник позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.
03.10.2019 року через канцелярію суду відповідач подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими. У відзиві відповідач зазначив, що на момент проведення перевірки будівельні роботи на об`єкті не розпочато. Відповідач вказав, що за результатами розгляду наданих позивачем документів встановлено, що згідно договору оренди земельної ділянки площа земельної ділянки складає 0,0596 га. У містобудівних умовах та обмеженнях від 25.07.2012 року №13-18/10, робочому проекті (техніко-економічні показники генерального плану) та експертному звіті від 19.11.2018 року №ЕМН-1533/11-18, зазначена площа земельної ділянки - 0,0536 га, що не відповідає дійсності. У містобудівних умовах та обмеженнях від 25.07.2012 року № 13-18/10 відсутня інформація щодо відстані від об`єкту, який проектується до меж червоних ліній, ліній регулювання забудови, а також мінімально допустимі відстані від об`єкту, який проектується, до існуючих будинків та споруд, що є порушенням п. г, п. д розділу 3.4 частини III Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (діючого на той час).
Відповідач зазначив, що згідно висновку TOB «ОДЕСТЕХКОН» 08/18-ТЗ технічного стану конструкцій та можливості реконструкції кафе з розширенням під магазин промислових товарів, (розділ 6 висновки і рекомендації аркуш 16), загально-технічний стан об`єкту обстеження непридатний для нормальної експлуатації і потребує повного демонтування або посилення огороджувальних конструкцій та ж/б перекриття. Робочим проектом передбачено повне демонтування конструкцій кафе та нове будівництво магазину промислових товарів.
Відповідач вказав, що згідно завданню на проектування, затвердженого гр. ОСОБА_1 20.10.2018 року, передбачена реконструкція кафе з розширенням, що не відповідає дійсним намірам забудови та порушує п.п.4.1 п.4 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів». У робочому проекті (пояснювальна записка лист 4) зазначено, що робочий проект розроблений згідно з діючим законодавством, нормами і правилами ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень», який втратив чинність з 01.09.2018 року.
Відповідач зазначив, що згідно генерального плану (креслення аркуш ГП 5), межа земельної ділянки проходить по стіні сусідньої існуючої будівлі і об`єкт запроектовано будувати, незважаючи на вікна, у які знаходяться у торці сусідньої будівлі, впритул до цієї будівлі, що є порушенням п.п.2.1 п. 2 «Природне освітлення» ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» (дійсний на момент розроблення робочого проекту на Об`єкт) та таблиці 15.2 ДБН 6.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» «вимоги до протипожежних відстаней».
У робочому проекті передбачено фундаменти - стовпчасті та стрічкові, монолітні ж/б на пальовій основі. Палі - буронабівні, монолітні ж/б, у оболочці з металевої труби діаметром 400 мм, довжина - 5,3 м, сполучення паль жорстке з монолітним ж/б ростверком, висота 500 мм (аркуш KP -1, КР-2, КР-6, КР-7, KP- 8). Будь-яких посилень щодо обстеження технічного стану конструкцій існуючої будівлі, впритул до якої будуть виконуватися будівельні роботи, та висновків, що конструктивна цілісність існуючої будівлі не буде пошкоджена під час виконання будівельних робіт з будівництва Об`єкту не надавалося. Робочим проектом не передбачено виконання рекомендацій, які зазначені у розділі 6 висновку TOB «ОДЕСТЕХКОН» 08/18-ТЗ (аркуш 17).
Також відповідач зазначив, що у робочому проекті відсутня інформація щодо відстані від об`єкту, який проектується, до меж червоних ліній, ліній регулювання забудови, а також мінімально допустимі відстані від об`єкту, який проектується, до існуючих будинків та споруд. Оформлення проектної документації не відповідає п.3.3, п.3.12 ч.3, п.5.1 ч.5 ДСТУ Б А.2.4-6:2009 «Правила виконання робочої документації генеральних планів», п.5, п.6, п.11 Д5, Д6 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що є порушенням п.9 та п.20 Наказу №45.
У експертному звіті (додаток) від 19.11.2018 року №ЕМН-1533/11-18 зазначено, що відповідальність за виконання вимог містобудівних умов і обмежень від 25.07.2012 року №13-18/10 повністю несе замовник.
Відповідач вказав, що під час проведення перевірки було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 25.07.2012 року №13-18/10, видані відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Балтської райдержадміністрації, завдання на проектування, затверджене гр. ОСОБА_4 20.10.2018 року, робочий проект, розроблений TOB «ГРАДБУД-ГД» та затверджений замовником гр. ОСОБА_4 19.11.2018 року, з «Реконструкції кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 », розроблені з порушенням законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, що є порушенням п.7 ч.5, ч.10 ст.29, абз. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідач вважав, що ОСОБА_1 порушила п. г, п. д р. 3.4 ч. ІІІ Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (діючого на той час), п.п.4.1 п.4, п.9, п.п.15.5 п.15, п.20 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 та п.7 ч.5, ч.10 ст.29, абз. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
За фактом виявлених порушень головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською Світланою Володимирівною складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №ТФПП-2207/3 від 14.08.2019 року.
Відповідач вказав, що 14.08.2019 року головним інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, а також видано позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Відповідно до вимог виданого припису, головний інспектор, з метою усунення виявлених порушень, вимагає усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 14.09.2019 року.
Відповідач зазначив, що від отримання та підписання складених за результатами позапланової перевірки 14.08.2019 року акту №ТФПП-2207/3, протоколу про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушення вимог законодавства, позивач відмовилася, про що головним інспектором зроблено відповідні відмітки.
17.08.2019 року Департаментом на адресу позивача було направлено рекомендованим листом складені 14.08.2019 року за результатами перевірки акт, протокол та припис, про що свідчить чек про відправлення листа та опис вкладення.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року зазначалося, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.08.2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Департаменту.
Відповідач зазначив, що на адресу Департаменту з боку позивача до початку розгляду справи, тобто до 11 год. 00 хв. 27.08.2019 року ніяких клопотань, пояснень, заперечень не надходило, тобто позивач не скористався своїми правами. 27.08.2019 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення позивач або уповноважена від її імені особа не з`явилися.
Відповідач вказав, що 27.08.2019 року, розглянувши матеріали справи, головний інспектор винесла постанову №173 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Відповідач зазначив, що позивач жодним чином у своєму позові не заперечує щодо переліченої низки порушень, виявлених головним інспектором, натомість посилається виключно на неналежне оформлення припису про усунення порушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач вважав, що позапланова перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об`єкті будівництва є правомірною та такою, що була проведена посадовою особою Департаменту з дотриманням вимог чинного законодавства.
Заслухавши вступне слово представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.
22.07.2019 року заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області видано направлення №ЯФПП-2207/3 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті: реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 197-а, щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції України від 08.09.2015 року №976 та абз. 4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553. Строк дії направлення: з 01 по 15 серпня 2019 року (а.с. 46).
14 серпня 2019 року посадовими особами Департаменту ДАБІ в Одеській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ОСОБА_1 , а саме: перевірено дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 .
14 серпня 2019 року Департаментом ДАБІ в Одеській області складено Акт №ТФПП-2207/3 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 49-67).
Відповідно до вказаного Акту, за результатами перевірки встановлено наступні порушення:
- у містобудівних умовах та обмеженнях від 25.07.2012 року №13-18/10, робочому проекті (техніко-економічні показники генерального плану) та експертному звіті від 19.11.2018 року №ЕМН-1533/11-18, зазначена площа земельної ділянки - 0,0536 га, що не відповідає дійсності;
- у містобудівних умовах та обмеженнях від 25.07.2012 року № 13-18/10 відсутня інформація щодо відстані від об`єкту, який проектується до меж червоних ліній, ліній регулювання забудови, а також мінімально допустимі відстані від об`єкту, який проектується до існуючих будинків та споруд, що є порушенням п. г, п. д розділу 3.4 частини III Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (діючого на той час);
- згідно завданню на проектування, затвердженого гр. ОСОБА_1 20.10.2018 року, передбачена реконструкція кафе з розширенням, що не відповідає дійсним намірам забудови та порушує п.п.4.1 п.4 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів»;
- у робочому проекті (пояснювальна записка лист 4) зазначено, що робочий проект розроблений згідно з діючим законодавством, нормами і правилами ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень», який втратив чинність з 01.09.2018 року;
- згідно генерального плану (креслення аркуш ГП 5) межа земельної ділянки проходить по стіні сусідньої існуючої будівлі і об`єкт запроектовано будувати, незважаючи на вікна, у які знаходяться у торці сусідньої будівлі, впритул до цієї будівлі, що є порушенням п.п.2.1 п. 2 «Природне освітлення» ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» (дійсний на момент розроблення робочого проекту на Об`єкт) та таблиці 15.2 ДБН 6.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» «вимоги до протипожежних відстаней»;
- у робочому проекті передбачено фундаменти - стовпчасті та стрічкові, монолітні ж/б на пальовій основі. Палі - буронабівні, монолітні ж/б, у оболочці з металевої труби діаметром 400 мм, довжина - 5,3 м, сполучення паль жорстке з монолітним ж/б ростверком, висота 500 мм (аркуш KP -1, КР-2, КР-6, КР-7, KP- 8). Будь-яких посилень щодо обстеження технічного стану конструкцій існуючої будівлі, впритул до якої будуть виконуватися будівельні роботи, та висновків, що конструктивна цілісність існуючої будівлі не буде пошкоджена під час виконання будівельних робіт з будівництва Об`єкту не надавалося. Робочим проектом не передбачено виконання рекомендацій, які зазначені у розділі 6 висновку TOB «ОДЕСТЕХКОН» 08/18-ТЗ (аркуш 17);
- у робочому проекті відсутня інформація щодо відстані від об`єкту, який проектується, до меж червоних ліній, ліній регулювання забудови, а також мінімально допустимі відстані від об`єкту, який проектується, до існуючих будинків та споруд. Оформлення проектної документації не відповідає п.3.3, п.3.12 ч.3, п.5.1 ч.5 ДСТУ Б А.2.4-6:2009 «Правила виконання робочої документації генеральних планів», п.5, п.6, п.11 Д5, Д6 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що є порушенням п.9 та п.20 Наказу №45;
- у експертному звіті (додаток) від 19.11.2018 року №ЕМН-1533/11-18 зазначено, що відповідальність за виконання вимог містобудівних умов і обмежень від 25.07.2012 року №13-18/10 повністю несе замовник;
- під час проведення перевірки було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 25.07.2012 року №13-18/10, видані відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Балтської райдержадміністрації, завдання на проектування, затверджене гр. ОСОБА_4 20.10.2018 року, робочий проект, розроблений TOB «ГРАДБУД-ГД» та затверджений замовником гр. ОСОБА_4 19.11.2018 року з «Реконструкції кафе з розширенням під магазин промислових товарів за адресою: АДРЕСА_2 », розроблені з порушенням законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, що є порушенням п.7 ч.5, ч.10 ст.29, абз. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
14.08.2019 року Департаментом ДАБІ в Одеській області, відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 14.09.2019 року (а.с. 73-74).
Також 14.08.2019 року Департаментом ДАБІ в Одеській області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 КУпАП. У протоколі вказано, що розгляд справи про правопорушення відбудеться об 11:00 год. 27.08.2019 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, 3 поверх, каб. 306 (а.с. 68-72).
За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, протокол, припис), 27.08.2019 року посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області винесено постанову №173 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 75-78).
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності з ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 р. №294 Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція)
Згідно пункту 7 вказаного Положення №294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).
Відповідно до абз. 2 п.1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Згідно з п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» (чинного станом на 25.07.2012 р.) (далі Порядок №109).
Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Порядку №109, містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( 3038-17 ).
Згідно п. г та п. д розділу 3.4 частини III Порядку №109, Розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містить: відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд.
Відповідно до п.п.4.1 п.4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів» (далі Наказ №45), завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).
Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об`єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) або «Ескізний проект» (далі - стадія ЕП). Проектні рішення щодо можливості автономного функціонування черг та пускових комплексів мають бути відображені у всіх розділах проектної документації.
Відповідно до п.20 Наказу №45, оформлення проектної документації має відповідати державним стандартам щодо проектної документації на будівництво об`єктів.
Згідно п.п.2.1 п.2 «Природне освітлення» ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення» (дійсний на момент розроблення робочого проекту на Об`єкт), приміщення з постійним перебуванням людей повинно мати, як правило, природне освітлення. Без природного освітлення допускається проектування приміщень, які визначені державними будівельними нормами на проектування будинків і споруд, нормативними документами з будівельного проектування будинків і споруд окремих галузей промисловості, затвердженими в установленому порядку, а також приміщення, розміщення яких дозволено в підвальних поверхах будинків.
Відповідно до п.3.3 ч.3 ДСТУ Б А.2.4-6:2009 «Правила виконання робочої документації генеральних планів», до складу основного комплекту робочих креслень генерального плану включають: загальні дані по робочих кресленнях; креслення розпланування; план організації рельєфу; план земляних мас; зведений план інженерних мереж; план благоустрою території; виносні елементи (фрагменти, вузли) згідно з ДСТУ Б А.2.4-10**; план озеленення; схема транспортно-пішохідних зв`язків (за необхідності).
Згідно п.3.12 ч.3 ДСТУ Б А.2.4-6:2009 «Правила виконання робочої документації генеральних планів», зображення на кресленнях генерального плану виконують Лініями згідно з ГОСТ 2.303: суцільними товстими основними - контури проектованих будівель і споруд (крім будівель та споруд на плані земляних мас), "червону" лінію, проектні горизонталі з відмітками, кратними 0,50 м та 1,00 м; штриховою тонкою - лінії "нульових" робіт та перелому проектного рельєфу; суцільною тонкою - проектовані будівлі, споруди на плані земляних мас та всі інші елементи генерального плану.
Відповідно до п.5.1 ч.5 ДСТУ Б А.2.4-6:2009 «Правила виконання робочої документації генеральних планів», на кресленні розпланування (плані розташування будівель і споруд) наносять та вказують: а) будівельну геодезичну сітку або базис розпланування, який УІ замінює, а для житлово-цивільних об`єктів, крім того, міську геодезичну сітку (що має рівень "ДСК"), яка повинна перекривати весь план; б) "червону" лінію, яка відокремлює територію магістралі, вулиці, проїзду та площі від території, що призначена під забудову; в) огорожі з воротами та хвіртками або умовну межу території. Якщо огорожа збігається з "червоною" лінією чи з умовною межею території, тоді наносять тільки огорожу з відповідним поясненням на кресленні; г) свердловини та шурфи інженерно-геологічних вишукувань, що не вказані на інженерно-топографічному плані; д) будівлі та споруди, в тому числі комунікаційні (естакади, тунелі); е) майданчики виробничі та складські; ж) автомобільні шляхи та майданчики з шляховим покриттям; и) залізничні колії; к) елементи благоустрою (тротуари, майданчики спортивні та для відпочинку); зображені контуром; л) елементи рельєфу, пандуси; м) водовідвідні споруди; н) покажчик напрямку на північ стрілкою з літерою "П" біля вістря (у лівому верхньому куті аркуша).
Відповідно до ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж.
Перелік зазначених умов є вичерпним.
Згідно ч.10 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.
Відповідно до абз. 1 ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП, порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.
ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» містяться визначення таких понять як нове будівництво та реконструкція.
Так, нове будівництво - будівництво будинків, будівель, споруд. їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, в тоїцу числі добудова зупинених об`єктів незавершеного будівництва.
Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних гехніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позаплановою перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об`єкті не розпочаті.
Дана обставина підтверджується протоколом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про адміністративне порушення від 14.08.2019 р. ( абз. 9 арк. 2 ) та іншими розпорядчими актами, складеними за результатом позапланової перевірки.
У свою чергу, само по собі отримання замовником містобудівних умов та затвердження проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблених їх виконавцями з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, адміністративним правопорушенням (проступком) законом не визначено, і адміністративна відповідальність замовника за це не передбачена.
Відповідно до наведеного вище п.2.1 розділу ІІ Порядку №109 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення допущені вищевказаним органом при складанні містобудівних умов.
Так само позивач не може нести відповідальність за розроблення проектувальною організацією проекту реконструкції об`єкта з порушеннями будівельних норм, стандартів і правил.
Також суд бере до уваги доводи позивача, що в порушення приписів ст.268 КУпАП позивача не було своєчасно повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 року вона отримала поштою в день розгляду справи, перебуваючи за 200 км від м. Одеси та не маючи можливості прибути на розгляд справи та реалізувати свої права, визначені ст.268 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є чоловіком позивачки, підтвердив суду, що інспектор ДАБІ, яка проводила перевірку, жодного разу на об`єкт будівництва не виїзджала, усі документи позивач надала інспектору 02.08.2019 року особисто.
Також свідок підтвердив, що інспектор 14.08.2019 року по телефону запропонувала прибути до м. Одеси для підписання Акту, і оскільки позивач такої можливості 14.08.2019 року не мала, інспектор повідомила, що відправить Акт поштою. При цьому, інспектор не повідомляла, що окрім Акта нею складено протокол про адміністративне правопорушення та припис, а також про те, що 27.08.2019 року відбудеться розгляд справи. Про ці обставини позивач дізналася, отримавши 27.08.2019 року поштове відправлення від відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа: опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваній постанові опис обставин (суть правопорушення) по суті полягає у наступному: під час перевірки встановлено, що містобудівні умови та обмеження, а також проектна документація для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблені їх виконавцями з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено: п. г, п. д розділу 3.4 ч. III Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», пп. 4.1 п.4. п.9, пп.15.5 п.15, п.20 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45, п.7 ч.5. ч.10 ст.29, абз. 1 ст.31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», за що на підставі цього зроблені висновки, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.96 КУпАП та постановлено визнати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Суд бере до уваги доводи позивача, що в порушення ч.2 ст.283 КУпАП відповідач при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення не вказав суті адміністративного делікту, постанова не містить опису конкретних протиправних дій та обставин, які були вчинені особисто позивачем, яка притягається до адміністративної відповідальності. У постанові не зазначено де, коли та за яких умов, у чому саме полягають її винні дії, а містить лише посилання на статті, нормативних актів, а відтак оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.
При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст.96 КУпАП та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАТ, а тому постанова відповідача від 27.08.2019 року №173 є протиправною та підлягає скасуванню.
Крім того, згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 р. « Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затверджено форму, якій має відповідати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Як вбачається з оскаржуваного припису, опис обставин (суть правопорушення) в ньому викладений так само, як і в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення, тобто не містить опису конкретних протиправних дій та обставин, які були вчинені особисто особою, якій видається припис, де, коли та за яких умов, у чому саме полягають її винні дії, за яких саме цій особі видається припис про усунення допущених порушень.
Крім того, цим приписом від позивача вимагається усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності до 14.09.2019 р. без визначення кожного конкретного порушення та заходу, який їй необхідно виконати на його усунення із зазначенням строку виконання у кожному конкретному випадку.
При цьому, як встановлено судом, виявлені порушення стосуються невідповідності приписам законодавства містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також проектної документації.
Однак припис не містить вказівок на те, у який спосіб саме позивач має усунути ці порушення, яких особисто вона не допускала.
Таким чином, оскаржуваний припис не відповідає формі, затвердженій Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 р. та виданий ОСОБА_1 необгрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи те, що відповідач при прийнятті припису від 14.08.2019 року та постанови по справі про адміністративне правопорушення №173 від 27.08.2019 року діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та те, що зазначені припис та постанову було прийнято без урахування усіх обставин, що мали значення для їх прийняття, суд дійшов висновку, що оскаржувані припис від 14.08.2019 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення №173 від 27.08.2019 року підлягають скасуванню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тому, за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, скасовуючи постанову №173 від 27.08.2019 року, суд відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.286 КАС України, закриває провадження у српаві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати у розмірі 1536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ст.ст. 241-246, 286, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.08.2019 року, яким від ОСОБА_1 вимагається усунути порушення у сфері містобудівної діяльності у термін до 14.09.2019 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення №173 від 27.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів

.