Справа № 679/1574/19
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/105/2019
Справа № 679/1574/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в порядку спрощеного позовного провадження справу № 679/1574/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02.11.2019 року близько 11 години 40 хвилин в м. Нетішин по вул. Ринкова, інспектором Нетішинського відділення поліції Жоганом Сергієм Валентиновичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за нібито вчинене ним правопорушення ПДР України. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірним, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП 18 № 323370 від 02.11.2019 року незаконною, такою, що порушує законні права та інтереси, а тому просить її скасуванню.

Стверджує, що дійсно, 02.11.2019 року він, керуючи транспортним засобом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Ринкова зі сторони перехрестя в напрямку вказаному в додатках до позовної заяви, а саме: до склад-магазину керамічної плитки, що розташований в приміщенні колишнього магазину автозапчастин «Автолюкс», для запобігання обставин, що можуть призвести до дорожньо-транспортної пригоди, був змушений здійснити проїзд праворуч в бік Автовокзалу, де розташований дорожній знак 3.21. «В`їзд заборонено», щоб здійснити розворот та був зупинений інспектором поліції. Після чого інспектор поліції повідомив його, що він своїми діями скоїв правопорушення та буде притягнутий до адміністративної відповідальності з чим він не погодився та пояснив, що його дії були спрямовані на недопущення дорожньо-транспортної пригоди, та попросив інспектора оцінити обставини, що склалися і допомогти йому із визначенням маршруту руху до вказаної ділянки дороги, а також вказав на те, що знак 3.21 «В`їзд заборонено» на узбіччі перехрестя встановлений із порушенням ДСТУ 4100-2014.

Зазначає, що під час спілкування із інспектором поліції ОСОБА_2 Валентиновичем неодноразово намагався пояснити його дії щодо здійснення безпечного маневру для запобігання дорожньо-транспортній пригоді, проте інспектор постійно перебивав позивача і відмовлявся вислухати його пояснення та поводився нетактовно, також вказує, що він наголошував на вищезазначених порушеннях, що допущені при встановленні вказаного знаку, але протягом близько 45 хвилин його транспортний засіб було заблоковано автомобілем поліції на проїзній частині, не зважаючи на те, що в салоні автомобіля разом з ним знаходилася дружина і діти, та при зниженій температурі повітря і поганих погодних умовах того дня його сім`я змушена була знаходитися в складних умовах разом зі ним.

Також вказує на те, що в пункті 5 постанови зазначено, що позивачем було здійснено проїзд на «Автостанцію», з чим не згоден, так як знаходився на значній відстані від Автовокзалу поблизу перехрестя на проїзній частині з рухом в обох напрямках, що підтверджено записами відеокамер поліції та власною відеокамерою із салону автомобіля. Місце зупинки зазначено також в додатках на схемі.

Враховуючи наведене вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, є протиправними, а постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною, а відтак підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, а справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач начальник СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоган Сергій Валентинович, будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, також явки свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно ч.9 ст.205 КАС України в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено здійснювати судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності з приписами ст.12 та глави 10 КАС України.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи та наявні докази, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ДП18 №323370 від 02.11.2019 року в справі про адміністративне правопорушення, притягнуто ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що останній 02.11.2019 року о 11 годині 40 хвилин в м. Нетішин по вул. Ринкова, керуючи транспортним засобом Renault kengo, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги знаку 3.21. ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 1 ст.55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ст.252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП, правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Згідно із ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного вбачається, що чинним законодавством України не передбачено прийняття судом рішення про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними у даній категорії справ, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій по складанню оскаржуваної постанови не підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Тому, оскільки відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 139, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана Сергія Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ДП18 №323370 від 02.11.2019 року, винесену начальником СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоганом Сергієм Валентиновичем за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони у справі № 679/1574/19:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: начальник СРПП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жоган Сергій Валентинович (адреса місцезнаходження: 30100, м.Нетішин, вул.Енергетиків,4).

Повний текст судового рішення складено 18.12.2019 року.

Суддя Б.І. Базарник