Справа № 581/774/19
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/774/19
Провадження № 2-а/581/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача Сердюка П.М., адвоката Харченка І.М.,

представника відповідача Ричкаля С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2 ,

про визнання протиправною та скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

4 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила суд:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі ГТУЮ у Сумській області) Ричкаля С.П. від 8 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 51745263;

зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкаля С.П. поновити виконавче провадження № 51745263 за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року.

Мотивує свої вимоги тим, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року зобов`язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області з дотриманням вимог законодавства, за участі сторін земельного спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, встановити межі двох земельних ділянок на місцевості, розташованих в АДРЕСА_1 та в АДРЕСА_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно, і з урахуванням з`ясованих обставин вирішити земельний спір по суті. Установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості провести з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами двох вказаних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (у тому числі, включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991-1995 роки), а у разі неможливості провести установлення дійсних меж за даними погосподарського обліку, їх визначення слід провести за фактичним використанням земельної ділянки між сторонами земельного спору.

На виконання постанови суду державним виконавцем Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Лісовою Ю.Г. 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови суду.

13 вересня 2016 року державним виконавцем Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Лісовою Ю.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За скаргою ОСОБА_1 постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року вказану постанову державного виконавця від 13 вересня 2016 року визнано незаконною та скасовано. Зобов`язано відділ державної виконавчої служби поновити вказане виконавче провадження.

У подальшому виконавче провадження неодноразово поновлювалося, закінчувалося, постанови про закінчення виконавчого провадження скасовувалися судом.

18 квітня 2019 року начальником Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Лісовою Ю.Г. у зв`язку зі складністю виконання рішення суду було винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 51745263 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області.

19 квітня 2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 51745263.

28 жовтня 2019 року при ознайомленні з матеріалами вказаного виконавчого провадження позивач отримала постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкаля С.П. про закінчення виконавчого провадження № 51745263 від 8 жовтня 2019 року.

Зазначає, що з 5 січня 2016 року судове рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року Колядинецькою сільською радою Липоводолинського району Сумської області не виконується, органами державної виконавчої служби також тривалий час не вживається жодних примусових заходів щодо забезпечення реального виконання сільською радою вказаного судового рішення.

Вказує, що обов`язок виконання судового рішення покладається на державу і є складовою права на суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкаля С.П. про закінчення виконавчого провадження № 51745263 винесена передчасно, оскільки постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року до теперішнього часу не виконано, а тому просить визнати її протиправною та скасувати.

Відповідач у своєму відзиві на позов вказує, що вжиття вичерпних заходів примусового виконання рішення суду правомірно зумовило прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 11 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, суть якого зводиться до доведення невжиття державним виконавцем заходів щодо примусового виконання боржником рішення суду, не зважаючи на надані повноваження та можливості.

Позивач ОСОБА_1 , її представники Сердюк П.М. та адвокат Харченко І.М. в режимі відеоконференції підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача Ричкаль С.П. заперечив проти позову.

Представники Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області та Кревсун М ОСОБА_5 . в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши виконавче провадження № 51745263, матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року визнано протиправною бездіяльність Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області по невирішенню по суті земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу користування земельними ділянками по АДРЕСА_3 у с. Колядинець АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Колядинецьку сільську раду Липоводолинського району Сумської області з дотриманням вимог ст. 159, 161 ЗК України, п.п.4.1, 4.3, 4.4 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за №391/17686, за участі сторін земельного спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та із залученням юридичної або фізичної особи, яка отримала ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт, встановити межі двох земельних ділянок на місцевості, розташованих по АДРЕСА_3 Колядинець АДРЕСА_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, і з урахуванням з`ясованих обставин вирішити земельний спір по суті. Установлення дійсних меж земельних ділянок учасників земельного спору на місцевості провести з урахуванням даних погосподарського обліку між колишніми землекористувачами двох вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (в тому числі, включаючи розміри площ земельних ділянок у період часу за 1991-1995 роки), а у разі неможливості провести установлення дійсних меж за даними погосподарського обліку, їх визначення слід провести за фактичним використанням земельної ділянки між сторонами земельного спору (а.с. 13-15).

1 червня 2016 року на виконання вказаної постанови суду Липоводолинським районним судом Сумської області видано виконавчий лист від 17 листопада 2015 року № 581/872/15-а (а.с.16).

Постановою державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51745263 з виконання постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року (а.с. 18).

2 серпня 2016 року виїздом державного виконавця представникам Колядинецької сільської ради доведено до відома та роз`яснено резолютивну частину виконавчого документу, про що складено відповідний акт.

Постановою державного виконавця Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області від 13 вересня 2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час проведення виконавчих дій) (а.с. 19).

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 7 жовтня 2016 року визнано незаконною та скасовано вказану постанову про закінчення виконавчого провадження № 51745263 від 13 вересня 2016 року, зобов`язано Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області поновити виконавче провадження (а.с. 20-21).

23 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 22).

5 січня 2017 року за місцем проведення виконавчих дій у с. Колядинець Липоводолинського району державним виконавцем у складі комісії, до якої увійшли: голова Колядинецької сільської ради, інспектор по земельним питанням Колядинецької сільської ради, депутати сільської ради, ОСОБА_2 , а також поняті та представники поліції, здійснено виїзд, за результатами якого встановлено межі земельної ділянки із закріпленням межових знаків згідно з рішенням суду, про що складено відповідний акт.

8 лютого 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, який отримав ліцензію на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт - Сумську регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру».

24 березня 2017 року представниками Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та представниками Колядинецької сільської ради проведені обміри спірних земельних ділянок з урахуванням їх фактичного використання, складено відповідний акт державного виконавця від 24 березня 2017 року.

9 червня 2017 року у зв`язку з невиконанням Колядинецькою сільською радою рішення Липоводолинського районного суду, державним виконавцем на виконання вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100 грн.

4 серпня 2017 року державним виконавцем із залученням представників Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» із використанням геодезичного обладнання «Leica CG-25/GG-03» встановлено, що площа земельної ділянки фактично становить 0,347 га. Крім того, розміри зазначеної земельної ділянки було закріплено межовими знаками (металевими трубами діаметром 2 дюйми), про що державним виконавцем складено відповідний акт.

27 вересня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 грудня 2017 року визнано протиправною та скасовано вказану постанову від 27 вересня 2017 року про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державну виконавчу службу поновити виконавче провадження (а.с. 24-26).

18 квітня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 27).

13 червня 2018 року повторно направлено вимогу до Колядинецької сільської ради про надання інформації щодо причин невиконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду згідно зі ст. 382 КК України.

27 червня 2018 року у зв`язку з повторним невиконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем на підставі ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у подвійному розмірі - 10200 грн.

9 липня 2018 року до органів досудового розслідування направлено повідомлення про вчинення ОСОБА_6 радою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - невиконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 9 липня 2018 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника (а.с. 28).

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 вересня 2018 року визнано протиправною та скасовано вказану постанову державного виконавця від 9 липня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51745263, зобов`язано органи державної виконавчої служби поновити виконавче провадження (а.с. 29-32).

23 жовтня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с. 33).

Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 березня 2019 року зобов`язано Липоводолинське відділення поліції ГУНП Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення кримінального правопорушення Колядинецькою сільською радою щодо невиконання рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

18 квітня 2019 року заступником начальника ГТУЮ в Сумській області з питань державної виконавчої служби - начальником управління державної виконавчої служби винесена постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження, якою дане виконавче провадження передане на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області.

19 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №51745263 з примусового виконання виконавчого листа № 581/872/15-а від 17 листопада 2015 року (а.с.40).

24 квітня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про стягнення з Колядинецької сільської ради Липоводолинського району Сумської області виконавчого збору у розмірі 16692 грн. за виконавчим листом № 581/872/15-а від 17 листопада 2015 року (а.с.41).

8 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51745263 на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11-12).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частинами 2 та 4 статті 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу №1 Конвенції (справи «Войтенко проти України», «Горнсбі проти Греції»).

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс («Піалопулос та інші проти Греції», «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

У справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень (стаття 2 Закону №1404-VIII).

Статтею 63 Закону №1404-VIII врегульовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Спірна постанова прийнята на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на значний проміжок часу, який минув після ухвалення на користь ОСОБА_1 судового рішення, та пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання цього рішення, таке й досі залишається невиконаним.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо виконання виконавчого листа по справі № 581/872/15-а, виданого Липоводолинським районним судом Сумської області, а викладені в позовній заяві доводи позивача про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

За відсутності доказів понесення позивачем судових витрат у даній справі, суд вважає можливим їх не вирішувати у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 246, 250, 287 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля С.П. від 8 жовтня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 51745263.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження за виконавчим листом Липоводолинського районного суду Сумської області по справі № 581/872/15-а, виданим 1 червня 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_4 .

Відповідач: Головне територіальне управління юстиції у Сумській області; вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми; 0.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Колядинецька сільська рада Липоводолинського району Сумської області; вул. Щастя, 23, с. Колядинець, Липоводолинський район, Сумська область; .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 .

Суддя Д. ОСОБА_7 ОСОБА_8