Справа № 160/12074/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2019 року Справа № 160/12074/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРОСТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ТОВ МЕГАРОСТ до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області в особі Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.11.2018 року № 983561/38333525, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 59 від 07.11.2017 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 59 від 07.11.2017 року.

Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що в рамках здійснення господарської діяльності ТОВ МЕГАРОСТ в адресу ТОВ АЗОВМАСТ було поставлено товари: присадка ССК-400 кількістю 2.404 т. та присадка С5А В кількістю 2.578 т. на загальну суму 533 212.56 гри. (88 868,76 грн. ПДВ). Реалізація товару підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною від 07.11.2017 року №РН-0711-14. Транспортування вищевказаного товару здійснено вантажним автомобілем перевізником ФОП ОСОБА_1 (товарно-транспортна накладна № 0711-14 від 07.11.2017 року). Сплата за поставлений товар була здійснена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.11.2017 року №411 на суму 200 000,00 грн., №27 від 21.11.2017 року на суму 200 000,00 грн. та №28 від 22.11.2017 року у сумі 143 777,36 грн. Реалізовану продукцію ТОВ МЕГАРОСТ придбало за договором поставки № 9.1/15 від 12.01.2015 року у ТОВ ЛІНКОР (видаткова накладна № РН-0000023 від 19.02.2015 року 190403, № 190402 від 19.04.2015 року), а саме присадку ССК-400 кількістю 6.900 т. та присадку С5А В кількістю 7,4 т. Транспортування здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної від 19.02.2015 року №19/02 вантажним автомобілем вантажним перевізником ГОВ АН-ТРАНС зі складу ТОВ ЛІНКОР на територію орендованого складу ТОВ МЕГАРОСТ за адресою: 49049, м.Дніпро, вул. Верхоянська, буд. 49. На виконання вимог статей 187, 201 ПК України ТОВ ЛІНКОР були складені податкові накладні від 06.02.2015 року №11, від 17.02.2015 року № 26. Сплата за реалізований товар на підставі вищезазначених накладних була здійснена у повному обсязі на підставі платіжних доручень №2672 від 06.02.2015 року та №2703 від 17.02.2015 року. На виконання вимог статей 187, 201 ПК України ТОВ ЛІНКОР були складені податкові накладні від 06.02.2015 року №11, від 17.02.2015 року № 26. Сплата за реалізований товар на підставі вищезазначених накладних була здійснена у повному обсязі на підставі платіжних доручень №2672 ід 06.02.2015 року та №2703 від 17.02.2015 року. З метою належного виконання договірних зобов`язань з ТОВ АЗОВМАСТ та на виконання вимог статей 187, 201 ПК України ТОВ МЕГАРОСТ було складена та направлена на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна № 59 від 07.11.2017 року. Проте, згідно з отриманою квитанцією реєстрація вищевказаної податкової накладної була зупинена із зазначенням: Документ доставлено до ДФС України. ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пункту 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТЗЕД 3811". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, у вищезазначеній квитанції не зазначено, які саме документи згідно з вичерпним переліком слід надати до перевірки, що були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, дані обставини свідчать про те, що таке рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, що перешкоджає платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати свої обов`язки та скористатись своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання п.15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 року Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), відповідно до якого письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування, ТОВ МЕГАРОСТ подало пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено (від 07.11.2017 № 59.) Проте, рішенням Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 09.11.2018 року № 983561/38333525 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 59 від 09.11.2018 року. Вважаючи таке рішення безпідставним та необґрунтованим, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019 року зазначена вище справа розподілена та 03.12.2019 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку; уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачам із зазначенням відомостей з приводу того, чи скористався правом на досудове врегулювання спору в порядку ст. 56 Податкового кодексу України зі скаргою на оскаржуване рішення та подання про це відповідних доказів.

16.12.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2019 року ТОВ МЕГАРОСТ до суду подано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що на підставі договору суборенди (піднайму) приміщень №21/14-а від 01.04.2014 року та додаткових договорів до нього ТОВ «МЕГАРОСТ» є суборендарем приміщення загальною площею 50,0 кв.м.. яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 64-В. Дане приміщення використовується ТОВ «МЕГАРОСТ» як офіс, де зберігається майно підприємства, а також бухгалтерська документація. 03.01.2019 року невідомими особами було скоєно крадіжку майна та бухгалтерської документації з офісу ТОВ «МЕГАРОСТ» за адресою м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 64-В, про що 03.01.2019 директор підприємства ОСОБА_2 Сергійович звернувся з відповідною заявою до Шевченківського ВП ДВП ГУНГІ у Дніпропетровській області. За даним фактом слідчим відділом були внесені відомості до ЄРДР №0000015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Для відновлення бухгалтерських документів. ТОВ «МЕГАРОСТ» неодноразово зверталося до контрагентів, зокрема до ТОВ «АЗОВМАСТ». Втім, таке відновлення потребувало певного часу у зв`язку з територіальною віддаленістю підприємства. Відтак, тримісячний строк звернення до адміністративного суду було пропущено у зв`язку з обставинами, які не залежали від волі ТОВ «МЕГАРОСТ». Вищезазначені обставини підтверджуються листом Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 10.01.2019 №37.2/1-78.

Вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Відповідно до частин першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАРОСТ» строк звернення до суду із позовною заявою.

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАРОСТ» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 20 січня 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник