Справа № 160/12764/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
1. 18.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № ДН-2904/269/АВ/ТД-ФС/599 від 03.12.2019 про накладання штрафу.
2. В позовній заяві позивачем вказана третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Марганецька міська рада.
3. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови першого заступника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчого І.М. № ДН-2904/269/АВ/ТД-ФС/599 від 03.12.2019 про накладення штрафу уповноваженими особами відносно Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» на суму 5 508 360 грн.
ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ
4. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
5. Якщо оскаржувана постанова буде виконана до прийняття рішення у справі, то у разі задоволення позовних вимог, буде ускладнено поновлення порушеного права КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», оскільки сума, зазначена у постанові відсутня на рахунку підприємства і виконання постанови можливе лише за рахунок реалізації комунального майна, яке перебуває у підприємства на праві господарського відання.
6. Отже, у разі виконання постанови Головного територіального управління Держпраці у Дніпропетровській області до прийняття рішення у справі та за умови задоволення позовних вимог, частина комунального майна територіальної громади м. Марганця може бути реалізовано на підставі виконання оскаржуваної постанови.
7. Таким чином, застосування заходів забезпечення у даному випадку жодним чином не призведе до негативних наслідків для будь-якої сторони у даній справі. Разом з тим, не застосування таких заходів може призвести до ускладнення в подальшому (у разі задоволення позовних вимог) відновлення порушеного права КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», а також, фактично прав та законних інтересів територіальної громади м. Марганця.
ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
8. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
9. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
10. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
11. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
12. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
13. Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
14. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
15. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
16. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
17. 03.12.2019 розглянувши справу про накладання штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 24.10.2019 № ДН-2904/269/АВ щодо порушень Комунальним підприємством «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» законодавства про працю першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем було прийнято постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-2904/269/АВ/ТД-ФС/599.
18. Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частини третьої статтею 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом восьмим Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю вказаною постановою на комунальне підприємство накладено штраф у розмірі 5 508 360 грн.
19. Дата набрання постановою законної сили з «03» грудня 2019 року.
20. Постанова про накладання штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.
21. Строк пред`явлення постанови до виконання до «03» березня 2020 року (включно).
22. Постанова про накладання штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
23. Пунктом 9 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509) встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.
24. Оскільки постанова про накладення 03.12.2019, то у комунального підприємства є строк на добровільну сплату штрафу у розмірі 5 508 360 грн до 03.01.2020.
25. Суд зазначає, що згідно пункту 11 Порядку № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
26. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
27. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.
28. Пунктом першим статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
29. Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
30. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
31. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частини 1, 2 статті 27 Закону № 1404-VIII).
32. Отже, у випадку звернення відповідача до органу державної виконавчої служби за виконанням постанови № ДН-2904/269/АВ/ТД-ФС/599 від 03.12.2019 про накладання штрафу у розмірі 5 508 360 грн можливе накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору.
33. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
34. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.
35. Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).
V. ВИСНОВОК СУДУ
36. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.
37. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

38. Заяву Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» про вжиття заходів адміністративного позову задовольнити повністю.
41. Копію ухвали направити сторонам.
42. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
43. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
44. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Верба