Справа № 160/12129/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
1. 03.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом за вих. № 1055/03.19-11 від 22.08.19 року, згідно з яким період його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року, всього 6 місяців 10 днів не підтверджено результатами атестації робочих місць та не враховано до пільгового трудового стажу його роботи;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового трудового стажу періоди роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року, а всього 6 місяців 10 днів, як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком з 14 серпня 2019 року з розрахунку пільгового стажу 10 років 1 місяць 18 днів.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 03.12.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 04.12.2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку положень ст. 262 КАС України.
4. Також, ухвалою суду від 04.12.2019 року було витребувано у відповідача належним чином завірені копії таких документів:
- пенсійної справи позивача;
- заяву про призначення пенсії від 14.08.2019 року;
- рішення Пенсійного фонду про відмову позивачу про призначення пенсії від 22.08.2019 року;
- лист Пенсійного фонду № 1055/03.19-11 від 22.08.2019 року та всі матеріали щодо суті цього спору.
5. 20.12.2019 року відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву, із доказами направлення позивачу вказаних документів та витребуваними судом документами.
6. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
7. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
8. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
9. Отже, рішення у цій справі приймається судом 20.12.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
10. У позовній заяві, зазначено про те, що з 10 серпня 1998 року по 03 липня 2007 року позивач працював у підземних умовах праці за професією «горно робочий підземний», а з 17.04.2000 року був направлений на курси горно робочий очисного забою з повним робочим днем у шахті та переведений за вказаною професією з 04.07.2000 року на ДВАТ шахта «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля» (правонаступник ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ») та працює по теперішній час, але з 03.07.2007 року за іншою професією «гірником поверхні».
11. 14 серпня 2019 року через уповноважену особу ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», при цьому надавши уточнюючу довідку ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», згідно якої його пільговий стаж на час призначення пенсії (14.08.2019 року) складав 10 років 1 місяць 18 днів та позивачу виповнилося 09 серпня 2019 року 50 років.
12. Враховуючи те, що його стаж у відповідності до уточнюючої довідки ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» від 14.08.2019 року № 99 за Списком № 1 складає 10 років 1 місяць 18 днів, при загальному стажу 32 роки 6 місяців 28 днів у відповідності до трудової книжки, позивач вважає, що він має право на пільгову пенсію у 50 років у відповідності до п. "а" Закону №1788, в зв`язку з чим і звернувся з заявою до Відповідача про призначення пенсії за віком через уповноважену особу ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ».
13. З листа Пенсійного фонду від 22.08.2019 року за вих. № 1055/03.19-11 у відповідь на його звернення від 14.08.2017 року видно, що відповідач відмовив своїм рішенням від 22.08.2019 року в призначенні йому пенсії за віком. Так, у листі від 22.08.2019 року за вих. № 1055/03.19-11 відповідач вказав, що період роботи позивача з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року не зараховані до пільгового стажу, оскільки цей період не підтверджений результатами атестації робочих місць за умовами праці.
14. Позивач не погоджується з такими доводами Пенсійного фонду, вважає, що рішення Пенсійного фонду у вигляді листа від 22.08.19 року за вих. №1055/03.19-11, та дії щодо невключення періоду роботи в підземних умовах праці у кількості 6 місяців 10 днів з а саме з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року пільгового стажу є протиправними, та такими, що порушують його права позивача на належне соціальне забезпечення.
15. Також позивач про те, що згідно його трудової книжки та довідки за вих.99 від 10.08.2019 року ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» в період з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року (всього 6 місяців 10 днів) він працював горноробочим очисного забою на шахті «Ювілейна» без змін умов праці, що і підтверджує довідка ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ».
16. Підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працює особа.
17. Крім того, у відповідності до уточнюючої довідки ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», позивач у період роботи з 10.08.1998 року по 02.07.2007 року дійсно працював на ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та займав професію гірника підземного та гірника підземного очисного забою з повним робочим днем в шахті. Зазначені професії відносяться до списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
18. За таких обставин, вважає, що ним були надані до Пенсійного фонду достатні докази для підтвердження особливо шкідливих та особливо важких умов праці на ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» у спірний період, тому рішення Пенсійного фонду про відмову у призначенні йому пільгової пенсії вважає незаконним та необґрунтованим, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом, за захистом порушеним прав.
ІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
19. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що згідно з п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442, атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. При призначенні пенсії на пільгових умовах для зарахування до пільгового пенсійного стажу 5-річного періоду роботи у несприятливих умовах праці відповідне право впродовж цього періоду повинно бути підтверджене за результатами атестації робочих місць за умовами праці.
20. Вказали про те, що 14.08.2019 року позивач звернувся до відповідача для призначення пенсії за віком відповідно до п.п. 1 п. 2 статті 114 розділу XIV «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На день звернення йому виповнилося 50 років. Станом на 14.08.2019 року підтверджено загального стажу 32 роки 6 місяців 28 днів, пільгового стажу за списком № 1 - 9 років 5 місяців 21 день.
21. Період роботи з 17.11.2004 по 25.05.2005 (Шахта «Ювілейна») відповідачем не зараховано до пільгового стажу, з тих підстав, що цей період не підтверджений результатами атестації робочих місць умов праці.
22. Станом на 14.08.2019 року, додаткових документів для призначення пільгової пенсії позивачем надано не було, у зв`язку із чим рішенням від 22.08.2019 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно п.п. 1 п. 2 статті 114 розділу XIV «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
23. Судом встановлено, що 14.08.2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Разом із заявою позивач надав уточнюючу довідку ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», згідно якої його пільговий стаж на час призначення пенсії (14.08.2019 року) складає 10 років 1 місяць 18 днів.
24. Згідно матеріалів справи, на день звернення до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, позивачу виповнилося 50 років.
25. Враховуючи те, що стаж роботи позивача у відповідності до уточнюючої довідки ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» від 14.08.2019 року № 99 за Списком № 1 складає 10 років 1 місяць 18 днів, при загальному стажі 32 роки 6 місяців 28 днів у відповідності до трудової книжки, позивач вважає, що він має право на пільгову пенсію у 50 років у відповідності до п."а" Закону №1788, в зв`язку з чим і звернувся з заявою до Пенсійного фонду про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
26. 22.08.2019 року Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було прийнято рішення, яким було відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії, оскільки період роботи позивача з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року Пенсійним фондом не було не зараховано до пільгового стажу, оскільки цей період не підтверджений результати атестації робочих місць за умовами праці, про що також було повідомлено позивачу листом № 1055.03.19-11 від 28.08.2019 року
27. Отже, згідно матеріалів справи, період роботи позивача з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року на Шахті «Ювілейна» не було зараховано до пільгового стажу позивача із зазначених вище підстав.
28. Так, не погодившись із вищевказаними висновками Пенсійного фонду, які викладені в рішенні від 22.08.2019 року, щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року на Шахті «Ювілейна», позивач звернувся до суду з цим позовом із посиланням на те, що відповідач порушує його конституційні права.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
29. Згідно з положеннями ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених Законом.
30. Відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи. Зазначене зменшення пенсійного віку жінкам застосовується також у період збільшення віку виходу на пенсію по 31 грудня 2021 року.
31. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
32. Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
33. Відповідно до п.20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.
34. Зі змісту зазначених норм вбачається, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.
35. Також, згідно п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.
36. Отже, для підтвердження пільгового стажу за періоди роботи після 21.08.1992 року та як наслідок можливості їх віднесення до пільгового стажу, особою також мають бути надані документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
37. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно записів у трудовій книжці позивача НОМЕР_1 , у спірний період з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року він працював гірником очисного забою на ДВАТ шахті «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля» (правонаступник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), що також не заперечується відповідачем.
38. Ці дані підтверджуються також довідкою ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» від 10.08.2019 року № 99, яка була видана позивачу для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідальних записів в ній, копія якої наявна в матеріалах справи.
39. Згідно уточнюючої довідки ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», позивач у період роботи з 10.08.1998 року по 02.07.2007 року працював на ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» та займав професії гірника підземного та гірника підземного очисного забою з повним робочим днем в шахті. Зазначені професії відносяться до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників.
40. Так, із зазначених документів позивача вбачається, що зокрема, у спірний період з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року, він дійсно працював на посаді, яка передбачена Списком №1.
41. Вищезазначене відповідачем спростовано не було.
42. Так, судом встановлено, що в якості доказу для підтвердження зайнятості на посадах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, позивачем до пенсійного органу, окрім трудової книжки також була надана довідка № 99 від 10.08.2019 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідальних записів в ній, яка була видана ВСП «ШУ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ».
43. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах не зараховано періоди роботи позивача на ДВАТ шахті «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля» з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року, з тих підстав, що цей період не підтверджений результатами атестації робочих місць за умовами праці.
44. Проте, суд не погоджується з такими висновками пенсійного органу щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи позивача на ДВАТ шахті «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля», з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року, з огляду на таке.
45. Так, з довідки №99 від 10.08.2019 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, вбачається, що згідно наказу № 938 від 17.11.1994 року, № 1303 від 17.11.1999 року, № 1442 від 27.05.2005 року на шахті "Ювілейна" "ВАТ «Павлоградвугілля» проведена атестація робочих місць за умовами праці. Згідно листа № 003/07-1-347 від 06.10.2008 року атестацію подовжено на період з 17.11.2004 року до 26.05.2005 року. Згідно наказу №581 від 11.10.1994 року на шахті «Першотравнева» проведена атестація робочих місць за умовами праці. Вказані професії дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
46. Згідно розпорядження № 2589 від 28.12.2010 року на шахті "Ювілейна" "ВАТ" «Павлоградвугілля» проведена атестація робочих місць за умовами праці. Вказані професії дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Згідно листа № 189 від 27.01.2011 року атестацію продовжено на період з 27.05.2010 року до 27.12.2010 року.
47. Згідно розпорядження № 147 від 10.07.2012 року на ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ" проведена атестація робочих місць за умовами праці, вказані професії дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
48. Згідно розпорядження № 6583 від 25.12.2015 року на ВСП "ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ" проведена атестація робочих місць за умовами праці, вказані професії дають право на пільгове пенсійне забезпечення.
49. Отже, твердження відповідача про те, що в спірний період в шахті «Ювілейна» не проводилась атестація робочих місць не відповідають дійсності та спростовані матеріалами справи.
50. Також, необхідно зауважити, що наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21 серпня 2000 року №205 «Про затвердження Роз`яснення про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» визначено, що з метою запобігання необґрунтованому позбавленню працівників, зайнятих на робочих випадках за скрутне фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог вищезазначеного Порядку.
51. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення Пенсійного фонду б/н від 22.08.2019 року щодо не зарахування стажу у період роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року позивачеві є протиправним та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
52. Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
53. Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
54. Враховуючи викладене, а також належність способу захисту порушеного права і необхідність його повного захисту, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоду його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року на ДВАТ шахті «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля», а також визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області б/н від 22.08.2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії із неврахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року (шахта «Ювілейна»).
55. Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового трудового стажу періоди роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року, а всього 6 місяців 10 днів, як працівнику, зайнятому повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, слід зазначити про таке.
56. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
57. Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
58. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року на ДВАТ шахті «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля», на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній № 99 від 10.08.2019 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.
59. Щодо позовник вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком з 14 серпня 2019 року з розрахунку пільгового стажу 10 років 1 місяць 18 днів, слід зазначити про таке.
60. Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
61. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.
62. Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2010 року № 1380/5, дискреційні повноваження - сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
63. Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності, вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
64. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта, він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але й не має права виходити за її межі. Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними) (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 року № 21-87а13).
65. Тобто, призначення виплати пенсії та її перерахунок є дискреційним повноваженням Пенсійного органу.
66. Пунктом 8 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
67. Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
68. Таким чином, суд вважає таким, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пільгову пенсію, проте, для належного захисту прав позивача, з урахуванням положень ч.2 ст. 9 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2019 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду у цій справі.
69. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, є доведеними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоду його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року на ДВАТ шахті «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля», в частині визнання протиправним та скасування рішення Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області б/н від 22.08.2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії із неврахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року (шахта «Ювілейна»), а також зобов`язанню Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року на ДВАТ шахті «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля», на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній № 99 від 10.08.2019 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2019 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду у цій справі.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
70. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
71. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
72. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
76. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
77. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
78. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
79. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірної відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії.
80. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, є доведеними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоду його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року на ДВАТ шахті «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля», в частині визнання протиправним та скасування рішення Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області б/н від 22.08.2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії із неврахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року (шахта «Ювілейна»), а також в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року на ДВАТ шахті «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля», на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній № 99 від 10.08.2019 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2019 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду у цій справі.
81. Щодо розподілу судових витрат.
82. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
83. Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
84. Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 576,30 гривень.
85. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
86. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
87. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо незарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоду його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року на ДВАТ шахті «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля».
88. Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 15 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області б/н від 22.08.2019 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії із неврахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року (шахта «Ювілейна»).
89. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до пільгового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 17.11.2004 року по 25.05.2005 року на ДВАТ шахті «Ювілейна» ДХК «Павлоградвугілля», на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідальних записів у ній № 99 від 10.08.2019 року, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.08.2019 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду у цій справі.
90. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
91. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 576,30 гривень.
92. Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).
94. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
95. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
96. Повний текст рішення складено 20.12.2019 року.
Суддя В.В Ільков