Справа № 361/2880/19
Суддя: Бараненко Ігор Іванович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/2880/19 Суддя (судді) першої інстанції: Соловей Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого - судді Бараненка І.І., суддів: Бабенка К.А., Чаку Є.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Сагана Вадима Руслановича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Сагана Вадима Руслановича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Сагана В.Р. (далі - відповідач 1), Управління патрульної поліції в Рівненській області (далі - відповідач 2), в якому просив скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Сагана В.Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 598927 від 10.04.2019.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Сагана В.Р. серії ДП18 № 598927 від 10.04.2019 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито.

В апеляційній скарзі відповідач 1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування апеляції відповідач зазначив, що доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність у матеріалах справи оскаржуваної постанови та рапорт поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Максимчука Ю.А.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.04.2019 о 14 год. 15 хв., позивач, керуючи транспортним засобом MAN TG-S 19440/SCHWARZMULLER C-203 д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку 5.19 «Використання смуги руху», а саме - здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив вимоги дорожнього знаку «використання смуги руху» (п. 5.19 Розділу 33 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також у постанові зазначено: «Фіксація ВК-0132», однак будь-яких фото- чи відео- доказів такої фіксації матеріали справи не містять. Позивач звертає увагу на відсутність будь-яких інших доказів, у тому числі й доказів фіксації скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Щодо копії рапорту поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Максимчука Ю.А, який не був наданий в суд першої інстанції (копію рапорту надано апелянтом в якості додатку до апеляційної скарги), то колегія суддів вважає, що такий документ не може розглядатися як беззаперечний, основний і достатній доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення без системного аналізу сукупності інших доказів у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

За таких обставин, відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, твердження та посилання скаржника в апеляційній скарзі не доведені належними, допустимими доказами та матеріалами справи.

Правова позиція з цього питання висловлена Верховним Судом, зокрема, в постанові від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позову та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Сагана Вадима Руслановича залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року - без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дати її проголошення і оскаржена бути не може.

Головуючий - суддя І.І. Бараненко

суддя К.А. Бабенко

суддя Є.В. Чаку