Справа № 640/24346/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2019 року м. Київ № 640/24346/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва"
до Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Хижняк Ірини Олегівни Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Величка Романа Сергійовича
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач - 1: Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Хижняк Ірини Олегівни, Відповідач - 2: Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Величка Романа Сергійовича, в якому просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Хижняк Ірини Олегівни Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 №60231373 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 328,00 грн. та Постанови про відкриття виконавчого провадження №60231310 про стягнення з Підприємства витрати виконавчого провадження у розмірі 328,00 грн. протиправними;

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 №60231373 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 328,00 грн., видану старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хижняк Іриною Олегівною;

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №60231310 про стягнення з Підприємства витрати виконавчого провадження у розмірі 328,00 грн., видану старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хижняк Іриною Олегівною;

- визнати дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Величко Романа Сергійовича щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. від 25.07.2019 по ВП №59221302 протиправними;

- скасувати Постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Величко Романа Сергійовича про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. від 25.07.2019 по ВП №59221302.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України від 23.11.2018 року № 2629-VІІІ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 3842,00 грн. судового збору.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами другою, третьою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, частиною другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).

В свою чергу, позивачем подано до суду "Скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві", в якій визначено себе в якості "Скаржник (боржник)".

Вищезазначене оформлення позовної заяви не відповідає приписам процесуального законодавства, а саме статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно належним чином оформити свою позовну заяву.

Відповідно до частин першої, другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржуються дії Старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Хижняк Ірини Олегівни, які полягають у винесенні Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2019 №60231373 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. та витрати виконавчого провадження у розмірі 328,00 грн. та Постанови про відкриття виконавчого провадження №60231310 про стягнення з Підприємства витрати виконавчого провадження у розмірі 328,00 грн.

Також, оскаржується дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Величко Романа Сергійовича щодо винесення Постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. від 25.07.2019 по ВП №59221302.

Відповідно до долучених до позовної заяви матеріалів, оскаржувані постанови у межах виконавчих проваджень №60231373, №60231310, №59221302 винесено Старшим державним виконавцем Хижняк Іриною Олегівною та Головним державним виконавцем Величком Романом Сергійовичем 07.10.2019 року та 25.07.2019 року, в той час, як із позовною заявою Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва звернулось 06.12.2019 року тобто, із пропущенням десятиденного строку звернення до суду з позовом у категорії справ щодо оскарження дій, зокрема, державного виконавця.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до позовної заяви додано Заяву про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду (далі також - Заява).

Зокрема у Заяві зазначено, що 12 листопада 2019 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва по справі № 756/8927/15-ц (далі - Ухвала) комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія», Скаржник) відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», суб`єкт оскарження - старший державний виконавець Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Хижняк Ірина Олегівна, Головний державний виконавець Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Величко Роман Сергійович на дії і бездіяльність та постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження (далі - Скарга).

Також зазначено, що Вищезазначеною Ухвалою суду Скаржнику відмовлено у відкритті провадження у справі №756/8927/15-ц та роз`яснено, що підсудність розгляду скарги відноситься до адміністративної юрисдикції.

Крім того, зазначено, що подаючи скаргу до районного суду, позивачем керувався нормами статті 447 ЦПК України, а також тим, що оскаржувану постанову державний виконавець виніс у межах виконавчого провадження №59221302, відкритого з виконання виконавчим документом № 756/8927/15-ц, виданого Оболонським районним судом міста Києва за результатами розгляду цивільної справи, а тому на підставі частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» ця скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження від 12.11.2019 року надійшла до КП «Керуюча компанія» 29.11.2019 року, що підтверджується відомостями про поштове відправлення з сайта Укрпошти.

Разом з тим, позивач у Заяві посилається на практику Вищого адміністративного суду України у справі №К/9991/38816/11, зокрема в ухвалі від 05.04.2012 року у даній справі, судом зроблено висновок про те, що недостатня кваліфікація, в результаті якої позивач спочатку з порушенням правил предметної підсудності помилково звернувся до районного суду, не може бути перешкодою для реалізації права позивача на звернення до суду для захисту своїх прав.

Розглянувши Заяву позивача, суд зазначає наступне.

По-перше, до позовної заяви не додано жодних документів на підтвердження того, що КП «Керуюча компанія» звернулась до Оболонського районного суду міста Києва в межах строку звернення до адміністративного суду.

По-друге, ознайомившись із практикою ВАСУ на яку посилається позивач, судом встановлено, що позивачем у справі №К/9991/38816/11 є фізична особа, а тому, висновки викладені в ухвалі від 05.04.2012 року стосуються саме фізичної особи, в той час як позивач є юридичною особою, в якій як вбачається з довіреності від 22.10.2019 року №463-5172 є відділ юридичного забезпечення, працівники якого мали можливість при поданні позову до Оборонського районного суду міста Києва ознайомитись, зокрема з постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №2-01575/11 на яку посилався суддя Оболонського районного суду міста Києва, відмовляючи позивачу у відкритті провадження.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки суд не вважає причини, викладені в Заяві, поважними.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для надання можливості позивачу звернутись до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати інші причини пропуску строку звернення до суду, а також надати суду докази, коли позивач звернувся до Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6084021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- позовної заяви оформленої відповідно до вимог Кодексу адміністративного суду міста Києва із врахуванням зауважень викладених в даній ухвалі, для суду та відповідача;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказати інші причини пропуску строку звернення до суду, а також надати суду докази, коли позивач звернувся до Оборониського районного суду міста Києва.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києві" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні Заяви позивача про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновлення строку звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна