Справа № 400/4015/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 р. Справа № 400/4015/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Миколаївської обласної ради в особі голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Миколаївської обласної ради в особі голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної ради в особі голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни щодо ненадання відповіді на інформаційний запит Середи Катерини Вікторівни від 09.10.2019 року;

- зобов`язати Миколаївську обласну раду в особі голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни протягом п`яти робочих днів з набаранням рішенням суду законної сили надати відповідь на інформаційний запит від 09.10.2019 року, зареєстрований Миколаївською обласною радою за вхідним номером 49-02/із-ЮО-19 від 09.10.2019 року.

Ухвалою від 19.11.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що на її інформаційний запит від 09.10.2019 року у встановлені законом строки відповіді надано не було. Бездіяльністю відповідача було порушено право позивача, як громадянина України, на доступ до публічної інформації.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. В своєму відзиві відповідач зазначає, що голова Миколаївської міської ради хоча й входить до системи місцевого самоврядування, не є органом місцевого самоврядування - сільською, селищною, міською радою або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і не може бути її розпорядником. У зв`язку з зазначеним, голова Миколаївської міської ради не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за іформаційним запитом.

Суд в порядку ст. 263 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

09.10.2019 року ОСОБА_2 звернулась до голови Миколаївської обласної ради Москаленко В.В. з інформаційним запитом, зареєстрованим за вх. № 49-02/із-ЮО-19, в якому просила:

- повідомити, які саме інформаційні матеріали було створено ФОП Нерко ОСОБА_3 на замовлення Миколаївської обласної ради, надати посилання на відповідні матеріали;

- надати копію договору № 047/08-2019 від 01.08.2019 року, укладеного між Миколаївською обласною радою та ФОП ОСОБА_4 на надання інформаційних послуг із створення матеріалів про діяльність Миколаївської обласної ради;

- надати копії актів виконаних робіт № 1, 2 згідно договору № 047/08-2009 від 01.08.2019 року, укладеного між Миколаївською обласною радою та ФОП ОСОБА_4

Станом на 14.11.2019 року відповіді на свій інформаційний запит позивач не отримала та, вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон України № 2939). Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації врегульовані Законом України «Про інформацію» від 02.10.1992 року № 2657-ХІІ (далі - Закон України № 2657).

Знідно ст. 1 Закону України № 2939, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України № 2657, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно положень ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України № 2657, право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України № 2657, інформація про стан довкілля, крім інформації про місце розташування військових об`єктів, не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.

У відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону України № 2939, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Аналізуючи наведені норми, суд робить висновок, що інформація та документи, запитувані позивачем у її інформаційному запиті від 09.10.2019 року, є публічною інформацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України № 2939, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (ч. 4 ст. 20 Закону України № 2939).

Відповідь на інформаційний запит позивача у встановленні законом строки надана не була, що є за своєю суттю протиправною бездіяльністю з боку розпорядника інформації.

Відповідачем 18.12.2019 року надано відповідь на інформаційний запит позивача від 09.10.2019 року. Зазначену відповідь надано 18.12.2019 року та зареєстровано за № 40-02/із-ЮО-19.

Ухвалою від 21.12.2019 року суд закрив провадження у справі в частині вимог щодо зобов`язання відповідача протягом п`яти робочих днів з набаранням рішенням суду законної сили надати відповідь на інформаційний запит Середи Катерини Вікторівни від 09.10.2019 року, зареєстрований Миколаївською обласною радою за вхідним номером 49-02/із-ЮО-19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13. Закону України № 2939 розпорядниками інформації визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

В позовній заяві позивач просить визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної ради в особі голови ради Москаленко В.В.

Суд зазначає, що Миколаївська обласна рада та голова Миколаївської обласної ради є самостійними суб`єктами владних повноважень, а тому можуть виступати як окремі відповідачі та до них можуть бути заявлені окремі вимоги.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що в даному випадку розпорядником інформації є саме Миколаївська обласна рада, а не голова Миколаївської обласної ради Москаленко В.В. Тому визнання бездіяльності згідно до вимог позивача можливе лише щодо Миколаївської обласної ради.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У разі часткового задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч. 3 ст. 139 КАС України).

Керуючись ст. 2, 19, 77, 139, 241 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Миколаївської обласної ради в особі голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської обласної ради щодо ненадання відповіді на інформаційний запит Середи Катерини Вікторівни від 09.10.2019 року за вх. № 49-02/із-ЮО-19.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської обласної ради (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.12.2019 року.

Суддя О.В. Малих