Справа № 127/26846/19
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/460/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача - адвоката Юрцева В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС, у якому просив суд скасувати постанову Волинської митниці ДФС №0020/20500/19 від 16.01.2019 року у справі про порушення митних правил, що передбачено ст. 485 Митного Кодексу України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 147 424,77 грн. та стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн.

Підставою винесення вказаної вище оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 , який станом на 20.10.2015 року перебував на посаді керівника ТзОВ "НМЦ "АДОНІС" м. Вінниця, просп. Космонавтів, 6/1 (), через декларанта (митного брокера) ТзОВ "НМЦ "АДОНІС" ОСОБА_2 під час митного оформлення транспортного засобу марки "Mercedes Benz", модель "Sprinter 513 CDI", номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/006645 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митнихплатежів в сумі 49141,59 грн., тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/006645 від 20.10.2015 року неправдиві відомості щодо дати першої реєстрації автомобіля марки "Mercedes Benz", модель "Sprinter 513 CDI", номер кузова НОМЕР_2 та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що містить такі відомості.

Позивач вважає, що постанова Волинської митниці ДФС №0020/20500/19 від 16.01.2019 року підлягає скасуванню, оскільки справа про порушення митних правил №0020/20500/19 розпочата 04.01.2018 року. Разом з тим, підставою для даної справи слугувало звернення митних органів Німеччини з копіями документів щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки "Mercedes Benz", модель "Sprinter 513 CDI", номер кузова НОМЕР_1 , яке надійшло до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 30.08.2018 р. №26871/7/99-99-20-02-01-17 від 10.09.2018 року.

Тому не зрозуміло, яким чином підставою для відкриття справи про порушення митних правил слугувало звернення, що надійшло до Волинської митниці ДФС лише через 9 місяців після відкриття даної справи.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач станом на 20.10.2015 року перебував на посаді керівника ТзОВ "НМЦ "АДОНІС", що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Протоколу №1/10-15 Загальних Зборів Засновників (Учасників) ТОВ "Науково-медичний центр "Адоніс" від 01.10.2015 року ОСОБА_1 переведено з посади директора Товариства на посаду заступника директора Товариства, а також виключено ОСОБА_1 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори. В цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_3 переведено з посади заступника директора на посаду директора Товариства.

Крім того, як вбачається зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.10.2015 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.08.2016 pоку, керівником ТОВ "НМЦ "Адоніс" з 02.10.2015 р. є ОСОБА_3 .

Отже, інформація, зазначена в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 станом на 20.10.2015 року, тобто на момент митного оформлення відповідного товару (транспортного засобу) на м/п "Ковель" Волинської митниці ДФС, перебував на посаді керівника підприємства - ТОВ "НМЦ "Адоніс", не відповідає дійсності та спростовується вище зазначеним.

В оскаржуваній постанові неправильно вказано наступні відомості: дата народження позивача «14.11.1969» замість правильної дати «04.11.1969»; адреса проживання (реєстрації) позивача « АДРЕСА_1 » замість правильної адреси «м. Вінниця , вул. Вишенька, 19»; паспортні дані позивача, оскільки паспорт НОМЕР_4 виданий 27.11.2011 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області належить не ОСОБА_1 , а дійсному директору ТОВ "НМЦ "Адоніс" - ОСОБА_3 у (з урахуванням лише правильної дати народження останнього - 27 жовтня замість 27 листопада, як вказано в постанові).

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови декларантом (митним брокером) ТзОВ "НМЦ "Адоніс" станом на 20.10.2015 року являвся громадянин ОСОБА_2 .

На думку позивача ТОВ "НМЦ "Адоніс" в даному випадку є постраждалою стороною, оскільки у відповідних документах недостовірну інформацію щодо дати першої реєстрації автомобіля марки "Mercedes Benz", модель "Sprinter 513 CDI", номер кузова НОМЕР_1 зазначив контрагент з Німеччини і ТОВ "НМЦ "Адоніс" не мало змоги встановити дану обставину самостійно.

Позивач вважає, що за таких умов у його діях немає складу порушення митних правил, а постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Балтак О.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача - Волинської митниці ДФС Крижанівська О.В. до судового засідання не з`явилася, але на адресу суду надіслала відзив на позов (а.с. 59-64), в якому позовні вимоги заперечила, просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил №0020/20500/19 від 16.01.2019 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 притягається до відповідальності за ст. 485 МК України за те, що він станом на 20.10.2015 року перебував на посаді керівника ТзОВ "НМЦ "АДОНІС" м. Вінниця, просп. Космонавтів, 6/1 (), через декларанта (митного брокера) ТзОВ "НМЦ "АДОНІС" ОСОБА_2 під час митного оформлення транспортного засобу марки "Mercedes Benz", модель "Sprinter 513 CDI", номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/006645 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 49141,59 грн., тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/006645 від 20.10.2015 року неправдиві відомості щодо дати першої реєстрації автомобіля марки "Mercedes Benz", модель "Sprinter 513 CDI", номер кузова НОМЕР_2 та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що містить такі відомості.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із наявних у справі доказів встановлено, що 27.09.2019 року в інтересах позивача звернувся адвокат Балтак О.О. із позовом про скасування вказаної постанови.

Одночасно з позовною заявою адвокатом Балтаком О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подано заяву про поновлення строку ОСОБА_1 для звернення до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.01.2019 року, посилаючись на те, що позивач постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності не отримував та про її існування дізнався лише 18.09.2019 року, тому пропустив строк на звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, оскільки дана постанова була направлена на адресу: АДРЕСА_1 , однак позивач з 2005 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи надані позивачем докази, ухвалою суду від 02.10.2019 року було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

По справі судом встановлено, що 04.01.2019 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС Васейко І.Ю. у відсутності ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0020/20500/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України (а.с. 65-69).

З протоколу вбачається, що 20.10.2015 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/006645, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «НМЦ «АДОНІС», м. Вінниця, проспект Космонавтів, будинок 6, квартира 1 являвся громадянин ОСОБА_2 , проведено митне оформлення товару «моторні транспортні засоби для перевезення вантажів марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter 513 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника 2 шт; призначення: для використання по дорогах загального користування; тип двигуна дизельний; робочий об`єм двигуна 2143 см.куб.; двигун НОМЕР_5 , колісна формула 4x2; вантажопідйомність 1735 кг. маса в разі макс. завантаження 5000 кг; потужність 95 kW., тип кузова вантажний фургон з гідробортом; дата першої реєстрації 22.11.2010 року; модельний рік виготовлення 2010; торговельна марка "Mercedes-Benz"; країна виробник DE; Фірма-виробник: «DAIMLER AG.2.», без пакування», що був у використанні, який відповідно до контракту від 01.07.2015 №01/07, міжнародної транспортної накладної «CMR» dsl від 15.10.2015 та рахунку-фактури (Invoice) від 15.10.2015 №178/15 слідував з компанії «SCANNER GmbH», D-04356,Messe-Allee 2, Leipzig, Germany в адресу ТзОВ «НМЦ «АДОНІС», м. Вінниця, проспект Космонавтів, будинок 6, квартира 1 за ціною 5500 Євро.

При здійсненні митного оформлення даного транспортного засобу відповідно до Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» було застосовано ставку акцизного податку в розмірі 0,02 євро за кубічний сантиметр об`єму циліндрів двигуна за кодом 8704 21 99 00 УКЕЗЕД та сплачено митних платежів в загальній сумі 66 036, 78 грн.

10.09.2018 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України листом від 30.08.2018 №26871/7/99-99-20-02-01-17 надійшло звернення митних органів Німеччини з копіями документів щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter 513 CDI», номер кузова НОМЕР_1 .

За результатами проведеного опрацювання зазначеного звернення митних органів Німеччини та копій надісланих документів до нього було встановлено, що датою першої реєстрації у відповідних органах Німеччини автомобіля марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter 513 CDI», номер кузова НОМЕР_1 є дата «03.06.2010».

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 27.09.2018 року №1205/03-70-19-02-25, при здійсненні митного оформлення автомобіля марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter 513 CDI», номер кузова НОМЕР_1 з врахуванням дати його першої реєстрації «03.06.2010» згідно Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» необхідно було застосувати ставку акцизного податку у розмірі 0,80 євро за кубічний сантиметр об`єму циліндрів двигуна за кодом 8704 21 99 00 УКЕЗЕД та сплатити митні платежі у загальній сумі 115 178,37 гривень, тобто різниця між митними платежами, які було сплачено і митними платежами, які необхідно було сплатити становить 49 141,59 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , який станом на 20.10.2015 року перебував на посаді керівника ТзОВ «НМЦ «АДОНІС», Вінницька область, м. Вінниця, проспект Космонавтів, будинок 6, квартира 1, (код СДРПОУ 20083560), через декларанта (митного брокера) ТзОВ «НМЦ «АДОНІС», громадянина ОСОБА_2 , під час митного оформлення вищевказаного транспортного засобу (товару) марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter 513 CDI», номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/006645 вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 49 141,59 грн., тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/006645 від 20.10.2015 року неправдиві відомості щодо дати першої реєстрації автомобіля марки «Mercedes Benz», модель «Sprinter 513 CDI», номер кузова НОМЕР_1 та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, а саме свідоцтво «про реєстрацію транспортного засобу» НОМЕР_3 що містить такі відомості.

Вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України стверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ №205060000/2015/006645 (а.с. 72), інвойсом (а.с. 74), відомостями про характеристику транспортного засобу «Mercedes Benz», модель «Sprinter 513 CDI», номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 75), контрактом поставки (а.с. 77-78), службовою запискою начальника УАМП від 27.09.2019 (а.с. 90-92), службовою запискою старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС від 04.01.2019 (а.с. 98-99), карткою субєкта ЗЕД на а.с. 70.

Постановою в справі про порушення митних правил №0020/20500/19 від 16.01.2019 року, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 147 424,77 грн. (а.с. 100-102).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства України, суд при вирішенні публічно-правового спору виходить з наступного.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 485 цього Кодексу, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги є порушенням митних правил, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 ст. 257 цього Кодексу визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Статтею 54 цього Кодексу передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до положень ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Під час проведення документальної перевірки посадові особи органу доходів і зборів повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з`ясування питань перевірки. У разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Згідно ст. 352 цього Кодексу, для підготовки висновків за результатами перевірок посадовими особами органів доходів і зборів можуть використовувати, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкову інформацію; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України. З метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності на запит органу доходів і зборів в порядкустатті 334 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 495 цього Кодексу, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також відповідно до положень ст. 52 цього Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

По справі встановлено, що протокол №0020/20500/19 від 04.01.2019 р про порушення ОСОБА_1 митних правил та вчинення порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, складений за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 65-69).

Відповідачем не доведено, що копія постанови була вручена позивачу ОСОБА_1 , чи факт її складання був доведений до позивача іншим чином.

Разом з тим, справа розглянута органом (посадовою особою), уповноваженою на розгляд справ про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, що стверджується положенням ст. 522 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідачем не надано суду належних доказів про те, що ОСОБА_1 був належним чином та своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи.

До відзиву на даний адміністративний позов відповідач надав копії квитанцій Укрпошти: штрихкод 328 від 28.12.2018 року про виклик 04.01.2019 року ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС (а.с. 94), штрихкод 310 від 28.12.2018 року про виклик 04.01.2019 року митного брокера ТОВ «НМЦ «Адоніс» ОСОБА_2 на ім`я ТОВ «НМЦ «Адоніс» (а.с. 95 на звороті), шрихкод 645 від 05.01.2019 року повідомлення ОСОБА_1 про розгляд 16.01.2019 року справи про порушення митних правил (а.с. 97).

Суд звертає увагу, що перевіривши згідно наданих відповідачем квитанцій по шрихкодам на офіційному сайті Укрпошти встановлено, що дані про відправлення за номером 328 відсутні, тому що не зареєстровані в системі; дані про відправлення за номером 310 відсутні, тому що не зареєстровані в системі; дані про відправлення за номером 645 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Належних доказів про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи відповідач не надав, а також направлення позивачу постанови №0020/20500/19 від 16.01.2019 року у справі про порушення митних правил, що передбачено ст. 485 Митного Кодексу України матеріали справи не містять.

При цьому із супровідних листів вбачається, що повідомлення відповідачем надсилалися ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а митному брокеру ОСОБА_2 ТОВ «НМЦ «Адоніс» за адресою: м. Вінниця, пр-т Космонавтів, 6/1.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач станом на 20.10.2015 року перебував на посаді керівника ТзОВ "НМЦ "АДОНІС".

Згідно Протоколу №1/10-15 Загальних Зборів Засновників (Учасників) ТОВ "Науково-медичний центр "Адоніс" від 01.10.2015 року ОСОБА_1 переведено з посади директора Товариства на посаду заступника директора Товариства, а також виключено ОСОБА_1 зі складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства без довіреності, у тому числі підписувати договори. В цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_3 переведено з посади заступника директора на посаду директора Товариства.

Як вбачається зі змісту виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.10.2015 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.08.2016 pоку, керівником ТОВ "НМЦ "Адоніс" з 02.10.2015 р. є ОСОБА_3 .

Отже, інформація, зазначена в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 станом на 20.10.2015 року, тобто на момент митного оформлення відповідного товару (транспортного засобу) на м/п "Ковель" Волинської митниці ДФС, перебував на посаді керівника підприємства - ТОВ "НМЦ "Адоніс", не відповідає матеріалам справи.

В оскаржуваній постанові неправильно вказано наступні відомості: дата народження позивача «14.11.1969» замість правильної дати «04.11.1969»; адреса проживання (реєстрації) позивача « АДРЕСА_1 » замість правильної адреси « АДРЕСА_2 »; паспортні дані позивача, оскільки паспорт НОМЕР_4 виданий 27.11.2011 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області належить не ОСОБА_1 , а дійсному директору ТОВ "НМЦ "Адоніс" - ОСОБА_3 у (з урахуванням лише правильної дати народження останнього - 27 жовтня замість 27 листопада, як вказано в постанові).

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ч. 4 ст. 526 Митного кодексу щодо присутності під час розгляду справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представника.

Відповідачем не надано суду доказів про належне вручення копії постанови ОСОБА_1 та роз`яснення йому права на оскарження такої постанови.

Згідно з положенням ст. 529 митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 6 ст. 530 Митного кодексу України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається із ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Тому, враховуючи, що у протоколі про порушення митних правил та у постанові про накладення стягнення за порушення митних правил вказано неправильні, неперевірені відповідачем дані про особу позивача ОСОБА_1 , а саме, дату народження, місце проживання, посаду, а також враховуючи, що позивачу не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 494, 498 Митного кодексу, не роз`яснене право на укладення мирової угоди у разі досягнення митного компромісу відповідно до ст. 521 Митного кодексу, суд вбачає в діях відповідача необ`єктивність та неповноту провадження у справі; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також обмеження прав позивача у справі про порушення митних правил.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне та можливе надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу -Волинської митниці ДФС, враховуючи зміст ч. 2 ст. 9 КАС України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного оскаржувану постанову слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 134, 139 КАС України.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому понесені позивачем витрати на правову допомогу підлягають частковому стягненню з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, в сумі 2000 грн., з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом Балтаком О.О. робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11, 13-16, 77, 134, 139, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 494, 498, 529, 526, 530, 531 Митного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову Волинської митниці ДФС №0020/20500/19 від 16.01.2019 року у справі про порушення митних правил, що передбачено ст. 485 Митного Кодексу України, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 147 424,77 грн. - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Волинської митниці ДФС.

Стягнути з Волинської митниці ДФС, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 2000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: