Справа № 480/3052/19
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. Справа №480/3052/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

представників позивача - Качури М.О., Привезенцова С.С.,

представника відповідача - Сумцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/3052/19 за позовом Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" (далі позивач, КП «Конотопське ТУ») до Головного управління ДПС у Сумській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Сумській області) про:

- скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2019 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних (фінансових) санкцій 1 164 736, 62 грн.;

- викласти податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2019 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних (фінансових) санкцій 390 904, 92 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2019 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі штрафних (фінансових) санкцій 67 249, 58 грн.

- викласти податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2019 в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем військовий збір у сумі штрафних (фінансових) санкцій 22 419, 03 грн.,

У С Т А Н О В И В:

1. Позиція позивача.

1.1. За результатами перевірки, згідно з актом від 22.04.2019, ГУ ДПС у Сумській області дійшло висновку про порушення КП «Конотопське ТУ», окрім іншого, пп. 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 1 556 117, 92 грн. та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів у вигляді заробітної плати працюючих в сумі 143 588, 18 грн. під виплачену заробітну плату станом на 31.12.2018, а також порушення пп. 1.2 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого було несвоєчасно сплачено до бюджету військовий збір на загальну суму 111 925, 65 грн., в т.ч. не сплачено військовий збір в строк встановлений для місячного податкового періоду при виплаті заборгованості по заробітній платі в сумі 26 452, 77 грн., несвоєчасно сплачено військовий збір під виплачену заробітну плату в сумі 85 472, 88 грн. та не сплачено військовий збір в сумі 4 203, 22 грн. під виплачену заробітну плату станом на 31.12.2018.

1.2. На підставі вказаних висновків, 16.05.2019 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № про визначення грошового зобов`язання по податку на доходи з фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 1 376 017, 46 грн. та № про визначення грошового зобов`язання по військовому збору, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальній сумі 74 872, 54 грн.

1.3. На думку позивача, застосування ГУ ДПС у Сумській області штрафу за неутримання та/або несплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору під час виплати заробітної плати працівникам в розмірі 50% й 75% суми податку що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, суперечить приписам статті 127 Податкового кодексу України, оскільки штраф в таких розмірах застосовується у разі вчинення порушення повторно протягом 1095 днів та втретє.

1.4. В той же час, актом перевірки № 464/18-28-13-04/3328557/24 від 22.04.2019 ГУ ДПС у Сумській області зафіксувало одне триваюче порушення, за вчинення якого має застосовуватись лише штраф в розмірі 25% суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Інших актів, які б свідчили про фіксацію повторних порушень або порушень вчинених втретє протягом 1095 днів, відповідач не складав.

1.5. З вищезазначених підстав, КП «Конотопське ТУ» вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

2. Заперечення відповідача.

2.1. Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві на позовну заяву (т. 3 а.с. 43-46) ГУ ДПС у Сумській області зазначило, що розмір штрафу за вчинення порушення, передбачений статтею 127 Податкового кодексу України, визначається (обчислюється) з кількості вчинених порушень протягом певного періоду часу. При цьому, кваліфікуючою ознакою (повторюваністю) застосування збільшених розмірів штрафів, є допущення податковим агентом декількох порушень, передбачених диспозицією згаданої статті (ненарахування, неутримання та/або несплата податків), протягом 1095 днів, а не факт їх виявлення (визначення) контролюючим органом.

2.2. Тобто, на переконання відповідача, у разі виявлення під час однієї перевірки податкового агента декількох випадків ненарахування (неутримання, несплати) сум податку під час виплати доходу на користь громадян, застосуванню підлягають збільшені розміри штрафних санкцій, передбачені статтею 127 Податкового кодексу відповідно до кількості вчинених податкових правопорушень.

2.3. За наведених обставин, ГУ ДПС у Сумській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

3. Процесуальні дії у справі.

3.1. Ухвалою суду від 19.08.2019 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/3052/19, підготовче засідання призначено на 10.10.2019 об 11 год. 00 хв., встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

3.2. В підготовчому засіданні 10.10.2019 ухвалами суду відповідача ГУ ДФС у Сумській області, замінено на правонаступника ГУ ДПС у Сумській області, у зв`язку з неприбуттям представника позивача, розгляд справи відкладено на 31.10.2019 о 12 год. 00 хв., строк розгляду справи у підготовчому провадженні продовжено на 30 днів.

3.3. Ухвалою суду від 31.10.2019, занесеною до протоколу, на підставі клопотання відповідача у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 18.11.2019.

3.4. Ухвалою суду від 18.11.2019, занесеною до протоколу, підготовче провадження у справі № 480/3052/19 закрито, справа призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.12.2019 о 12 год. 00 хв.

3.5. Ухвалою суду від 03.12.2019, занесеною до протоколу, на підставі клопотання відповідача, в судовому засіданні оголошена перерва до 12 год. 00 хв. 10.12.2019.

3.6. В судовому засіданні 10.12.2019 представники КП «Конотопське ТУ» позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Сумській області проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

4. Обставини справи.

4.1. Відповідно до Наказу ГУ ДФС у Сумській області № 518 від 15.03.2019, головним державним ревізором-інспектором Погорілою Л.В. проведена документальна планова виїзна перевірка КП «Конотопське ТУ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

4.2. За результатами перевірки, 22.04.2019 складений акт № 464/18-28-13-04/3328557/24 (т. 1 а.с. 10-41), згідно з яким, відповідач, окрім іншого, дійшов висновку про порушення позивачем підпунктів 168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 на загальну суму 1 556 117, 92 грн. та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів у вигляді заробітної плати працюючих в сумі 143 588, 18 грн. під виплачену заробітну плату станом на 31.12.2018, а також порушення підпункту 1.2 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок несвоєчасної сплати до бюджету військового збору на загальну суму 111 925, 65 грн., в т.ч. не сплати військового збору в строк встановлений для місячного податкового періоду при виплаті заборгованості по заробітній платі в сумі 26 452, 77 грн., несвоєчасної сплати військового збору під виплачену заробітну плату в сумі 85 472, 88 грн. та не сплати військового збору в сумі 4 203, 22 грн. під виплачену заробітну плату станом на 31.12.2018.

4.3. Зазначені порушення за змістом акту перевірки полягають у тому, що у періоді, який підлягав перевірці, КП «Конотопське ТУ» виплачувало заробітну плату працівникам в той час, коли податок на доходи фізичних осіб та військовий збір нараховувався, але до бюджету не сплачувався.

4.4. На підставі вказаних висновків, 16.05.2019 ГУ ДФС у Сумській області прийняті: податкове повідомлення-рішення № (т. 1 а.с. 42) про визначення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 1 376 017, 46 грн., з яких: 143 588, 18 грн. основний платіж, 1 164 736, 62 грн. штрафні (фінансові) санкції, 67 692, 66 грн. пеня, а також податкове повідомлення-рішення № (т. 1 а.с. 43) про визначення грошового зобов`язання по військовому збору, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 74 872, 54 грн., з яких: 4 203, 22 грн. основний платіж, 67 249, 58 грн. штрафні (фінансові) санкції, 3 419, 74 грн. пеня.

5. Норми права, які регулюють спірні правовідносини та їх застосування.

5.1. На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

5.2. Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

5.3. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема їх вичерпний перелік, порядок адміністрування, платники, компетенція контролюючих органів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

5.4. Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

5.5. Згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

5.6. Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України передбачено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

5.7. На виконання підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

5.8. У разі, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання), а у разі, коли одатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені для місячного податкового періоду (пп. 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України).

5.9. Відповідно до пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу, а об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163.

5.10. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 Податкового кодексу України. При цьому, платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу (підпункти 1.4, 1.6 пункту 161 розділу ХХ Перехідні положення ПК України).

5.11. За змістом абз. 1 пункту 127.1. статті 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

5.12. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (абз. 2 п. 127.1 ст. 127).

5.13. Дії, передбачені абзацом першим пункту 127.1 статты 127, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету (абз. 3 п. 127.1 ст. 127).

5.14. Отже, відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 127 ПК України, може наставати у разі, коли платник податків, у тому числі податковий агент, допускає бездіяльність щодо нарахування, утримання та/або сплати (перерахування) податків до або під час виплати доходу на користь іншого платника, тобто взагалі відсутній факт виконання вказаних обов`язків платником податків (податковим агентом).

5.15. При цьому, згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України, податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

5.16. Пунктом 62.1 статті 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

5.17. Відповідно до підпункту 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

5.18. Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

5.19. На переконання суду, системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків, що факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як перевіркою платника податків, за результатами якої складається акт. У зв`язку з цим, підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (згідно зі статтею 127 ПК України - 50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

5.20. Тобто, застосування штрафу в більшому розмірі відповідно до статті 127 Податкового кодексу України можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, як наслідок, у податковому повідомленні-рішенні.

5.21. Вказані висновки щодо застосування норм права узгоджуються з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 805/3649/17 та від 23.04.2019 по справі № 820/4190/16 які, на виконання частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, мають враховуватись судом при застосуванні до спірних правовідносин.

5.22. В той же час, у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 по справі № 820/6437/16 та від 31.07.2018 по справі № 820/4767/17 викладений висновок щодо застосування статті 127 Податкового кодексу України, згідно з яким, застосування штрафу в розмірі 50% та 75% суми податку що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, можливе внаслідок неодноразового порушення, пов`язаного з ненарахуванням, неутриманням та/або несплатою (неперерахуванням) податків платником незалежно від того, чи було виявлено ці порушення під час однієї перевірки контролюючого органу.

5.23. Вирішуючи питання щодо застосування статті 127 Податкового кодексу України при вирішенні правовідносин, які виникли між сторонами, суд керується закріпленим у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України принципом верховенства права та вважає за необхідне врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.09.2018 по справі № 805/3649/17 та від 23.04.2019 по справі № 820/4190/16.

6. Висновки суду щодо доводів сторін та вирішення спору.

6.1. У цій справі, стверджуючи про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС у Сумській області вказує, зокрема, на наявність підстав для застосування до КП «Конотопське ТУ» штрафу у розмірах 50% та 75% суми податку що підлягає сплаті до бюджету, оскільки перевіркою встановлені факти повторного вчинення порушення та вчинення його втретє протягом 1095 днів.

6.2. Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на таке.

6.3. Під час розгляду справи встановлено, що згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 16.05.2019 (т. 1 а.с. 42) КП «Конотопське ТУ» визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальній сумі 1 376 017, 46 грн., з яких: 143 588, 18 грн. основний платіж, 1 164 736, 62 грн. штрафні (фінансові) санкції, 67 692, 66 грн. пеня. При цьому, до суми штрафних (фінансових) санкцій 1 164 736, 62 грн. входить застосований штраф у розмірі 50% та 75% суми податку на доходи фізичних осіб, який несплачений до бюджету під час виплати заробітної плати працівниками у періоді, що перевірявся.

6.4. Відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2019 (т. 1 а.с. 43) позивачу визначено грошове зобов`язання по військовому збору, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальній сумі 74 872, 54 грн., з яких: 4 203, 22 грн. основний платіж, 67 249, 58 грн. штрафні (фінансові) санкції, 3 419, 74 грн. пеня. При цьому, до суми штрафних (фінансових) санкцій 67 249, 58 грн. також входить застосований штраф у розмірі 50% та 75% суми військового збору, який несплачений до бюджету під час виплати заробітної плати працівниками у періоді, що перевірявся.

6.5. Стверджуючи про протиправність згаданих податкових повідомлень-рішень, КП «Конотопське ТУ» фактично не заперечує основні суми податкових зобов`язань, суми штрафів в розмірі 25% несплачених податку на доходи фізичних осіб та військового збору під час виплати заробітної плати, а також суми нарахованої пені, а лише не погоджується з нарахуванням відповідачем збільшених розмірів штрафів у сумі 50% та 75% несплачених податкових зобов`язань.

6.6. За розрахунками позивача, з яким відповідач погодився, сума штрафів у розмірі 50% та 75% несплаченого податку на доходи фізичних осіб складає 773 831, 70 грн., а військового збору 44 830, 55 грн.

6.7. З огляду на те, що порушення податкового законодавства в частині несплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору під час виплати заробітної плати працівникам, ГУ ДПС у Сумській області встановлено лише згідно з актом № 464/18-28-13-04/3328557/24 від 22.04.2019 (т. 1 а.с. 10-41) і доказів встановлення інших випадків аналогічних порушень протягом 1095 днів, зокрема, відповідних актів перевірок, відповідач не надав, на переконання суду, відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафів у підвищеному розмірі відповідно до статті 127 Податкового кодексу України.

6.8. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на доходи фізичних осіб в сумі 773 831, 70 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій по військовому збору в сумі 44 830, 55 грн., не відповідають критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, позовні вимоги про їх скасування в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

6.9. В той же час, позовні вимоги про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень в частині визначення грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальній сумі 602 185, 76 грн., з яких: 143 588, 18 грн. основний платіж, 390 904, 92 грн. штрафні (фінансові) санкції, 67 692, 66 грн. пеня, а також в частині визначення грошового зобов`язання по військовому збору, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальній сумі 30 041, 99 грн., з яких: 4 203, 22 грн. основний платіж, 22 419, 03 грн. штрафні (фінансові) санкції, 3 419, 74 грн. пеня, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки КП «Конотопське ТУ» не заначило жодної обставини та не надало жодного доказу на її підтвердження, яка б свідчила про їх протиправність в цій частині.

6.10. Крім того, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині викладення податкових повідомлень-рішень № та № від 16.05.2019, у зв`язку з тим, що органом, до повноважень якого належить складання податкових повідомлень-рішень, згідно з Податковим кодексом України, є податковий орган, яким у даному випадку є ГУ ДПС у Сумській області, і суд не вправі перебирати на себе ці повноваження.

6.11. Згідно зі ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, під час ухвалення рішення, суд, окрім іншого, має вирішити як розподілити між сторонами судові витрати.

6.12. Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

6.13. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

6.14. У цій справі, за подання позовної заяви КП «Конотопське ТУ», згідно з платіжними дорученнями від 05.08.2019 та від 13.08.2019, сплатило судовий збір у загальному розмірі 18 479, 79 грн. Беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, а саме: скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 818 662, 25 грн. в той час, коли позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення на загальну суму 1 231 986, 20 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь КП «Конотопське ТУ» суму судового збору пропорційну задоволеним вимогам, що складає 12 289, 10 грн.

6.15. Керуючись статтями 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 773 831, 70 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.05.2019 № про збільшення грошового зобов`язання за платежем військовий збір в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 44 830, 55 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код 43144399) на користь Комунального підприємства "Конотопське трамвайне управління" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 120, ) витрати на оплату судового збору в сумі 12 289, 10 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення суду складено 20.12.2019

Суддя С.В. Воловик