Справа № 700/511/19
Суддя: Яценко Г. М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 700/511/19
Номер провадження 2-а/700/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка адміністративну справу №700/511/19 (провадження №2-а/700/17/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції Білоцерківського управління патрульної поліції в Київській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 08 травня 2019 року інспектором батальйону патрульної поліції Білоцерківського управління патрульної поліції в Київській області за ознаками правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування вимог у заяві зазначив, що 08 травня 2019 року о 09:10 год на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 км, відповідачем винесено постанову про накладення на нього штрафу за ч.3 ст.121 КУпАП, а саме не своєчасного проходження обов`язкового технічного контролю.

Вважає постанову безпідставною та необґрунтованою, виходячи з того, що він керував транспортним засобом, автобусом ФОП « ОСОБА_2 » де працює водієм, і в його повноваження не входить забезпечення проведення технічного контролю. Крім того, йому відомо про своєчасне проведення технічного контролю автобусів ФОП «ОСОБА_2», але у зв`язку зі змінами у законодавстві, відповідні станції не забезпечили самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації.

Позивач просить визнати незаконною постанову від 08 травня 2019 року серії НК №362908 про накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 340 грн та скасувати вищевказану постанову.

У судове засідання позивач не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із відзивом на позовну заяву в якій просив відмовити у її задоволенні, а також заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

У відзиві відповідач зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлює періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для автобусів незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язкові технічний контроль (для технічних засобів, що підлягають такому контролю (пункт 31.3.б ПДР).

Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАп, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян.

Таким чином, твердження позивача, що в його діях відсутня вина, оскільки він лише водій, а не власник автобусу, є помилковим. Саме за експлуатацію, у вигляді керування таким транспортним засобом, настає відповідальність відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статей 249, 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито і за місцем його вчинення.

Інспектор поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу у той час.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушн6ика, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Таким чином, посилання позивача на ст.33 КУпАП та її порушенням поліцейським не відповідають дійсності.

Крім того, законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, як і не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

В ході рогляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, про що роз`яснено порушнику. Також слід зазначити, що позивач взагалі не подавав клопотань, заяв та не звертався до поліцейського щодо необхідності залучити адвоката чи перенести розгляд справи з метою отримати правову допомогу.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.264 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що інспектором батальйону патрульної поліції Білоцерківського управління патрульної поліції в Київській області була винесена постанова серії НК №362908 від 08 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 08 травня 2019 року о 09 год 10 хв на автодорозі М-05 Київ-Одеса 78 км керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.п. 31.3.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною третьою ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Жодного доказу щодо порушення відповідачем статей 278 та 279 КУпАП, позивач суду не надав, у позові не зазначив, які саме обставини інспектор не врахував під час винесення постанови та накладення стягнення на водія.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Згідно з положеннями пункту 31.3.б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що позивач сам підтверджує, той факт, що 08 травня 2019 року на автомобілі були відсутні відомості, щодо проходження автобусом обов`язкового технічного контролю, оскільки вони не були забезпечені самоклейною міткою радіочастотної ідентифікації.

Позивач посилається на те, що «йому відомо про своєчасне проведення технічного контролю автобусів ФОП «Задульського», однак даний факт нічим не підтверджено, а доказів щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу БАЗ А079.34, державний номерний знак НОМЕР_1 не надано ні до адміністративного позову, ні в судові засідання.

Крім того, твердження позивача спростовується записами на відео, яке долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, DVD диск з записами відео реєстратора відповідача оглянуто у судовому засіданні 18.12.2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАп, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян.

Таким чином, твердження позивача, що в його діях відсутня вина, оскільки він лише водій, а не власник автобусу, є безпідставним. Саме за експлуатацію, у вигляді керування таким транспортним засобом, настає відповідальність відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п.31.3 б) ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, визначеному у санкції вказаної статті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати наявними порушення у діях відповідача під час складання ним оскаржуваної постанови чи порушення вимог законодавства під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а тому винесена відповідачем постанова серії НК № 362908 від 08.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. є законною та підстав для її скасування відсутні.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 229, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції Білоцерківського управління патрульної поліції в Київській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. М. Яценко