Справа № 647/2694/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 647/2694/19

Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.

Дата та місце ухвалення рішення: 30.10.2019 р. м. Берислав

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Проценка Євгена Вікторовича, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2019 року серії ЕАВ № 1431378 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відносно позивача, винесену поліцейським Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Проценком Євгеном Вікторовичем; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року заявлений позов повернутий позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та доказів поважності пропуску такого строку не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заявленого позову з огляду на викладене.

Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Також, згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, 03.10.2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 був поданий позов, в якому останній, зокрема, просив скасувати постанову від 18.08.2019 року серії ЕАВ № 1431378 про накладення на нього адміністративного стягнення, яка прийнята у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

При цьому, звертаючись із таким позовом, позивач посилався на те, що при винесенні оскаржуваної постанови йому не було вручено її примірник та копію цієї постанови ним було отримано лише 23.09.2019 року.

Разом з цим, відхиляючи наведені доводи позивача, суд першої інстанції виходив з того, що з роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» вбачається, що конверт за трек-номером 30 був відправлений 11.09.2019 року з м. Київ до м. Берислав, який було особисто вручено 18.09.2019 року.

Суд першої інстанції зазначив, що доказів того, що позивач отримав оскаржувану постанову у інший час суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся із заявленим позовом із пропуском строку звернення до суду, який установлений законом.

Також, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не надано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявленим позовом та доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду, а тому, позов підлягає поверненню позивачу.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи заявлений позов позивачу у зв`язку із пропуском строку звернення до суду помилково вважав встановленими обставини щодо отримання позивачем копії оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення 18.09.2019 року на підставі даних з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення, оскільки за змістом роздруківки з наведеного сайту, на яку посилається суд першої інстанції, неможливо встановити: особу, якій було вручену це поштове відправлення; який зміст наведеного поштового відправлення; кому адресувалось це відправлення.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції також не визначено будь-яких реквізитів поштового відправлення, вручення якого стало підставою для висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Також, оригіналу або копії конверту, на який посилається суд першої інстанції, матеріали справи не містять.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного розгляду справи, позивачем було надано копію конверту, в якому, як він зазначає, йому було відправлено примірник оскаржуваної постанови.

Проте, за змістом копії вказаного конверту так само неможливо встановити кому таке поштове відправлення адресовано та за якою адресою направлялось.

Водночас, колегія суддів наголошує, що обставини щодо вручення позивачу примірника постанови про накладення адміністративного стягнення у день прийняття такої постанови, дата отримання постанови засобами поштового зв`язку, якщо така не була вручення у день її прийняття, є вирішальними при розгляді питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду із заявленим позовом та підлягають обов`язковому встановленню судом.

За таких обставин, враховуючи, що повертаючи заявлений позов позивачу у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду з таким позовом, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення 18.09.2019 року, проте, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, а оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Згідно вимог ст. 321 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі наведеного, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Управління патрульної поліції м. Києва Проценка Євгена Вікторовича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 19.12.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька