Справа № 740/5280/19
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5280/19
Провадження № 2-а/740/69/19
РІШЕННЯ

іменем України

17.12.19

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Сич Олександра Вікторовича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль УПП Київської області Сич О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, з посиланням на те, що правил дорожнього руху не порушував, у постанові не зазначений час та точна адреса правопорушення, не має прив`язки до місцевості, що в свою чергу позбавляє можливості встановити чи на дану ділянку дороги поширюється дія знаку 3.34 ПДР. Позивач здійснював висадку пасажирів, оскільки здійснює внутрішні перевезення пасажирів на таксі. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, якщо відповідач і надасть, то він не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення правопорушення. Просить позов задовольнити, справу розглянути без повідомлення за наявними матеріалами.

Згідно відзиву від 03 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 просить розглянути справу за відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку і висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3-15, 3-19-3.21, 3.25, 3.29, 3.33-3.37 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається у місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Знак 3.34. може застосовуватись разом з розміткою 1.4, знак 3.35. з розміткою 1.10, при цьому зона їх дії визначається за довжиною лінії розмітки. На відео з нагрудної камери інспектора зафіксований порядок розгляду оскаржуваної постанови та сам факт правопорушення; позивач не заперечує сам факт зупинки, оскільки надавав послуги по перевезенню пасажирів, однак не має відповідних доказів, що являється офіційним перевізником; відповідач не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

Відповідно до відповіді на відзив від 16 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 зазначає, що інспектором долучений диск з відео, яке зафіксоване нагрудною камерою, але це відео не можна вважати належним та допустимим доказом у відповідності до постанови Верховного суду від 24 січня 2019 року по справі №428/2769/17.

Враховуючи, що всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, судовий розгляд справи в порядку ч.9 ст.205 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч.4 ст.229 КАС України не здійснюється.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно оскаржуваної постанови від 12 жовтня 2019 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»,- здійснення зупинки в зоні дії знаку, чим порушено п.8.4. (в) Правил дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає за порушення водіями, зокрема, правил зупинки.

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», який згідно п.8.4. в) ПДР відноситься до заборонних знаків, забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Позивач заперечує проти обставин вчинення правопорушення, посилаючись на те, що здійснив висадку пасажира із таксі.

Відповідачем відповідно до ч.2 ст.77 КАС України не подано суду доказів на підтвердження не віднесення керованого позивачем автомобіля до таксі, не надано доказів щодо ненадання документів у встановленому порядку, вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП.

Також суду не подані докази щодо розміщення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та його дії на місцевості із врахуванням місця зупинки керованого позивачем автомобіля, додана до відзиву схема не надає можливості з`ясувати вказані обставини, також не зрозуміло,-що це саме схема організації дорожнього руху на території ДП МА «Бориспіль» терміналу «Д».

Згідно наданого відповідачем відеофайлу не відображена дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено», при цьому даний відеофайл містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Докази на підтвердження зупинки позивачем ОСОБА_1 за обставин згідно оскаржуваної постанови автомобілем із врахуванням приписів ст.9 КУпАП та вимог дорожнього занку 3.34 «Зупинку заборонено»,-відсутні, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України, останнім не надані докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження винних дій позивача під час зупинки автомобіля, недотримання вимог п.8.4. «в» ПДР, не враховані усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, тобто відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст.286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.5, 77, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАК №1614955 інспектора батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль УПП Київської області Сич Олександра Вікторовича від 12 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.