Справа № 822/1942/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

Київ

справа № 822/1942/17

провадження № К/9901/20678/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і стягнення моральної шкоди, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- зобов`язати ліквідаційну комісію УМВС України в Хмельницькій області виготовити, надіслати в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та надати ОСОБА_1 нову довідку, встановленого зразка, про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок, з урахуванням 70% грошового забезпечення та з повною реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 із врахуванням складових грошового забезпечення, які встановлені на час звільнення з органів внутрішніх справ, обрахованих з нових складових, а саме розміру: посадового окладу - 2500,00 грн; окладу за спеціальним званням - 2000,00 грн; надбавки за вислугу років - 40% 1800,00 грн; надбавки за специфічні умови проходження служби - 100% 6300,00 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень - 10% 250,00 грн; надбавки за оперативно-розшукову діяльність - 25% 625,00 грн; премії 12468,75 грн; надбавки за виконання особливо важливих завдань - 50 % 3150,00 грн; матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань - обрахованих з нового місячного грошового забезпечення кожна, без граничного обмеження розміру пенсії (відповідно до рішення КСУ № 7-рп від 20 грудня 2016 року у справі 1-38/2016);

- стягнути з ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн

2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2017 року - без змін.

5. 2 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо однієї з позовних вимог, а саме не вирішена вимога про зобов`язання ліквідаційну комісію УМВС України в Хмельницькій області виготовити, надіслати в Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та надати ОСОБА_1 нову довідку, встановленого зразка, про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 1 січня 2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок, з урахуванням 70% грошового забезпечення.

6. Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

9. З матеріалів справи вбачається, що Верховний Суд залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції про відмову в позові. Отже, Верховний Суд не є судом, який ухвалив судове рішення по суті спору, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення ним додаткового судового рішення.

Водночас, слід зауважити, що звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, ОСОБА_1 фактично вказує про те, що Верховним Судом не в повній мірі надано оцінку доводам позивача.

Верховний Суд вважає за необхідне вказати, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини у пункті 23 рішення від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент.

Натомість, у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 822/1942/17 наведено мотиви її прийняття, надано оцінку ключовим доводам заявника та застосовано до спірних правовідносин релевантні джерела права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 822/1942/17.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний