Справа № 2а/1770/5244/2011
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2019 року Р і в н е №2а/1770/5244/2011
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області
до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 65"
про стягнення заборгованості,
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання виконавчого листа від 22.03.2012 №2а-5244/11, виданого Рівненським окружним адміністративним судом.
Ухвалою суду від 10.12.2019 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а/1770/5244/2011 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2019 на 08:30 год.
Заявник та відповідач (боржник) в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини не прибуття суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.376, ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та неявку осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд перейшов до розгляду заяви у письмовому провадженні.
Оскільки, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та додаткові докази, подані на обґрунтування заяви, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 07.02.2012 вказана постанова Рівненського окружного адміністративного суду набрала законної сили.
Згідно з КП "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", 22.03.2012 Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі №2а/1770/5244/2011, в якому стягувачем зазначено Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, з строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 08.02.2013.
Ухвалою суду від 02.06.2016 заяву Рівненського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.03.2012 у справі №2а/1770/5244/2011, Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області його правонаступником - Рівненським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області.
Зі змісту довідки Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області від 21.11.2019 №105281 слідує, що 27.06.2014 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, в Рівненському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області відсутні докази направлення та отримання виконавчого листа від 22.03.2012 №2а/1770/5244/2011.
Таким чином, суд дійшов висновку, що виконавчий лист втрачено під час здійснення виконавчих дій.
Як встановлено судом, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від від 22.03.2012 №2а/1770/5244/2011 закінчився 08.02.2013.
Проте, належних доказів закінчення виконавчого провадження та надіслання державним виконавцем даної постанови для пенсійного органу суду надано не було.
Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Відповідно строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався, оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.
Згідно з ч.6 ст.12 Закону 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Тобто, згідно наведеної норми, стягувач має право на поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На переконання суду, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №2а/1770/5244/2011.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що такий строк підлягає поновленню.
Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений такий виконавчий лист.
Водночас, суд може видати дублікат виконавчого документа за умови звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що оригінал виконавчого листа від 22.03.2012 №2а/1770/5244/2011 було втрачено та те, що даною ухвалою поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дубліката.
Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа не покладає на боржника жодних додаткових зобов`язань, а фактично лише спрямована на виконання рішення суду від 22.12.2011 у справі №2а/1770/5244/2011 та виконання завдань виконавчого провадження як такого.
Щодо вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі, суд зазначає наступне.
Згідно з п.1 ч.5 ст.15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч.4 ст.379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Дана норма кореспондує з ч.1 ст.59 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV.
Відповідно до ч.5 ст.104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Рівненське об`єднане управління Пенсійного фонду України приєднується до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що вимога про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.
Водночас, позивачем в заяві заявлено клопотання, в якому він з посиланням на ст.139 КАС України, просив покласти всі судові витрати на Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій органів ДВС, а управління немає будь-якого відношення до втрати виконавчого документа.
Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Згідно з ч.8, 9 ст.139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зловживання Рівненським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області процесуальними правами, безспірних неправильних дій, що призвели до виникнення спору, судом не встановлено.
За таких обставин та враховуючи вимоги ч.2 ст.139 КАС України, вказане клопотання про покладення всіх судових витрат на органи Державної виконавчої служби не може бути задоволено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 КАС України, суд
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити частково.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а/1770/5244/2011, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.03.2012.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №2а/1770/5244/2011, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 22.03.2012.
В задоволенні вимог щодо покладення судових витрат на Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 20 грудня 2019 року.

Суддя Борискін С.А.