Справа № 420/3023/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3023/19

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 27 вересня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта Клименка О.В.,

представника відповідача Алексєєнко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, а саме: визнання протиправними та скасування наказів № 584 від 14 березня 2019 року та № 419 від 11 квітня 2019 року; поновлення на службі в органах Національної поліції України; стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як позивач не був на службі у спірний період з поважних підстав, а саме у зв`язку перебуванням на лікуванні, що підтверджується відповідними довідками з медичних закладів.

При цьому, апелянт вважає, що невідповідність змісту вказаних довідок встановленим вимогам, за умови наявності в них достовірної інформації про його лікування, не може свідчити про порушення ним службової дисципліни.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивач без поважних причин не з`являвся на своєму робочому місці та не виконував своїх посадових обов`язків, внаслідок чого його правомірно звільнено зі служби.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу на посаді слідчого у Слідчому відділі розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, починаючи з 26 березня 2018 року.

При цьому, 10 січня 2019 року наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 40 «Про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії» (т.1 а.с.96-97), на підставі доповідної записки заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області підполковника поліції Шайхета С.О. про невихід на службу без поважних причин капітана поліції ОСОБА_1 (а.с. 95) призначено службове розслідування.

В свою чергу, 22 лютого 2019 року складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції Іщенко ОСОБА_3 .В. (т.1 а.с.98-101), у якому встановлено наступне.

Так, на підставі рапорту ОСОБА_1 (т.1 а.с.141), в період з 05 листопада 2018 року по 04 грудня 2018 року, йому надано чергову відпустку за 2018 рік з правом виїзду до міста Харкова.

Між тим, у зв`язку з введенням на території Одеської області правового режиму воєнного стану, на виконання п. 5 ч. 1 наказу НПУ від 28 листопада 2018 року № 1101, вказівкою керівництва ГУНП в Одеській області від 28 листопада 2018 року № 9/8390 весь особовий склад ГУНП в Одеській області з 29 листопада 2018 року відкликано з відпусток (т.1 а.с.142).

Внаслідок чого, начальником ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області підполковником поліції Кривошеєнком І.Г. 01 грудня 2018 року здійснено телефонний дзвінок слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та доведено до його відома, що його відкликано з відпустки та повідомлено про необхідність прибуття до місця служби, на що ОСОБА_1 відповів, що він перебуває в місті Харкові та зможе прибути до місця служби лише 04 грудня 2018 року.

При цьому, 03 грудня 2018 року позивач телефоном повідомив підполковника поліції ОСОБА_4 , що він звернувся за медичною допомогою та з 30 листопада 2018 року перебуває на лікарняному в Мереф`янській центральній районній лікарні м. Харкова.

Крім того, 18 грудня 2018 року позивач також повідомив, що перебуває на лікарняному в Мереф`янській центральній районній лікарні м. Харкова.

В свою чергу, згідно з листом Мереф`янської центральної районної лікарні м. Харкова від 26 грудня 2018 року № 01-14/1458 (т.1 а.с.111) ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділені вказаного медичного закладу з 30 листопада 2018 року з діагнозом: закрите внутрішнє пошкодження капсульно-зв`язкового апарату правого коліна, гемартроз.

При цьому, в подальшому, після закінчення лікування, прибувши до м. Одеси, документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, не надав, до місця служби не прибув.

В свою чергу, 28 січня 2019 року об 11:00 годині заступником начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області підполковником поліції Абраменком Д.А. здійснено телефонний дзвінок слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та повідомлено, що згідно з наказом ГУНП в Одеській області від 10 січня 2019 № 40 відносно нього проводиться службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни. На прохання підполковника поліції ОСОБА_5 прибути до слідчого управління ГУНП в Одеській області для ознайомлення з наказом про призначення службового розслідування та надання пояснення, капітан поліції ОСОБА_1 погодився та вказав що прибуде у зручний для нього час, але в подальшому, в період з 28 січня 2019 року по 07 лютого 2019 року, до слідчого управління ГУНП в Одеській області не з`явився.

При цьому, на запитання про його місце знаходження, в ході вказаної телефонної розмови, позивач вказав, що він, станом на 28 січня 2019 року, перебуває на лікарняному у ЛзПДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області».

З метою перевірки дійсності перебування позивача на лікарняному направлено запит до ЛзП ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» за вих. № 4/3-886 від 04 лютого 2019 року (т.1 а.с.121-122), на який отримано відповідь (реєстраційний № 33/36-102 від 06 лютого 2019 року) (т.1 а.с.123), що позивач перебував на лікарняному, у період з 27 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року; з 09 січня 2019 року по 18 січня 2019 року; з 24 січня 2019 року по 05 лютого 2019 року.

Також, 07 лютого 2019 року о 14:00 годині начальником ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області підполковником поліції Кривошеєнком І.Г. здійснено телефонний дзвінок слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та повторно повідомлено, що згідно з наказом ГУНП в Одеській області від 10 січня 2019 року № 40 відносно нього проводиться службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни. На прохання підполковника поліції ОСОБА_4 прибути 08 лютого 2019 року до слідчого управління ГУНП в Одеській для ознайомлення з наказом про призначення службового розслідування та надання пояснення щодо відсутності на робочому місці, капітан поліції ОСОБА_1 погодився, але в подальшому до слідчого управління ГУНП в Одеській області не з`явився.

Крім того, 08 лютого 2019 року начальником ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області підполковником поліції Кривошеєнком І.Г., заступником начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області підполковником поліції Абраменком Д.А. та старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Одеській області майором поліції Небогою ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . відвідано місце проживання слідчого ОСОБА_1 , з метою з`ясування причин та обставин його невиходу, проте останнього не виявили.

Між тим, на момент проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 будь-якої інформації чи документального підтвердження стосовно своєї відсутності на службі не надав.

В свою чергу, підсумовуючи висновки проведеного службового розслідування ГУНП в Одеській області встановлено, що за грубе порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 4.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в Одеській області від 29 жовтня 2018 року № 3705, що виразилося у особистій недисциплінованості, неповідомленні свого безпосереднього керівника про свою відсутність на робочому місці у зв`язку з перебуванням на лікарняних, у період з 09 січня 2019 року по 18 січня 2019 року, з 24 січня 2019 року по 05 лютого 2019 року, а також відсутності, у період з 21 січня 2019 року по 23 січня 2019 року та з 06 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року, на службі без поважних причин, слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 вирішено притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Внаслідок чого, 14 березня 2019 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №584 (т.1 а.с.20-21, 79), яким на підставі обставин, встановлених висновком службового розслідування, слідчого Слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

В свою чергу, на підставі вищевказаного наказу № 584 від 14 березня 2019 року, Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ №419о/с від 11 квітня 2019 року (т.1 а.с.80), яким відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (т.1 а.с. 15, 80).

Не погоджуючись зі вказаними обставинами позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивача правомірно звільнено зі служби в поліції, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

При цьому, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

В даному випадку, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 2 встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно ч. 1 ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно ч. 1 ст. 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності звільнення позивача зі служби в поліції на підставі висновків проведеного службового розслідування.

В даному випадку, висновками проведеного службового розслідування, зокрема встановлено факт відсутності позивача на службі без поважних причин, у період з 21 січня 2019 року по 23 січня 2019 року (3 робочі дні), а також з 06 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року (13 робочих днів), що є грубим порушенням службової дисципліни.

В свою чергу, заперечуючи вказані висновки позивачем надано до суду довідку ДУ «ТМО МВС УКРАЇНИ по Одеській області» від 24 січня 2019 року (а.с.17 зворот), яка видана лікарем ОСОБА_8 , за період з 19 січня 2019 року по 23 січня 2019 року, а також довідку з 11 клінічної міської лікарні м. Одеси, підписану лікарем Саламахою В.В., за період з 06 лютого 2019 року по 22 березня 2019 року.

При цьому, судом першої інстанції не прийнято вказаних довідок у якості доказів поважності причин відсутності позивача на служби, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 листопада 2001 року № 455 затверджено Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян (далі - Інструкція).

Згідно п. 1.1 Інструкції, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності.

Згідно п. 1.2 Інструкції, видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

При цьому, позивач не підпадає під випадки, обумовлені п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6 Інструкцією, а відтак документом, що може підтверджувати його тимчасову непрацездатність є лише листок непрацездатності.

В даному випадку, вказаний висновок узгоджуються з висновками, наведеними Верховним Судом у постанові від 25 червня 2019 року (справа №805/1816/17).

В свою чергу, колегія суддів не приймає посилань позивача на те, що форма наданих йому документів після проходження лікування не залежала від його волі, так як він був зобов`язаний повідомити своє керівництво про факт перебування на відповідному лікуванні з наданням відповідних доказів, а останнє було б зобов`язане надати відповідним доказам свою оцінку у межах проведеного службового розслідування.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що позивачем не надано доказів повідомлення свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі, у періоди з 21 січня 2019 року по 23 січня 2019 року та з 06 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним звільнення позивача зі служби в поліції на підставі висновків проведеного службового розслідування.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2019 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: Ю.М. Градовський

А.В. Крусян