Справа № 400/4644/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2019 р. № 400/4644/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрошкіної Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення в адміністративної справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001
про:визнання протиправним та скасування наказу від 20.11.2019 р. № 509, припису № 119; визнанн дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до адміністративного суду позовну заяву з вимогами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, начальника відділу інспекційної роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидова Л.В. про визнання протиправним та скасування наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 20.11.2019 №509, визнати протиправними дії начальника відділу Демидова Л.В по проведенню позапланової перевірки в період з 26.11.2019 по 09.12.2019 об`єкта «Реконструкція магазину промислових товарів та квартири АДРЕСА_2 (з розширенням) АДРЕСА_3 » та складанню акту про недопущення посадових осіб на об`єкт будівництва, визнати протиправним та скасувати припис №119.

Одночасно з позовною заявою, 19 грудня 2019 року, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій ним заявлено клопотання про заборону управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення стосовно проведення перевірки та витребування документів відносно об`єкта «Реконструкція магазину промислових товарів та квартири АДРЕСА_2 (з розширенням) за АДРЕСА_3 ».

Зазначену заяву, позивач обґрунтовує тим, що оскільки припис та сама позапланова перевірка ним оскаржуються, витребування документів та проведення перевірки унеможливлять виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері.

Про очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності відповідача у цьому випадку не йде мова, оскільки Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про регулювання містобудівної діяльності» прямо передбачено право органів державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірки та виносити приписи.

Питання обґрунтованості зазначених перевірки та припису, відповідності їх вимогам діючих нормативно-правових актів, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Щодо ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду, а також захист права позивачки (п.1 ч.2 ст.150 КАС України), то це також не стосується питання проведення перевірки.

За наслідками проведення перевірки з питань дотримання містобудівного законодавства, орган державного архітектурно-будівельного контролю має право прийняти рішення, які можуть бути оскаржені позивачем.

Тобто, проведення відповідачем перевірки не передбачає настання незворотних наслідків, які неможливо усунути у правовій спосіб.

Навпаки, всі наслідки проведення перевірки, є юридичними, тобто зворотними, а тому навіть у разі задоволення позову, для поновлення права позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Мета інститут забезпечення позову полягає у можливості, перш за все, зупинення виконання рішення суб`єкта владних повноважень, яке є предметом спору, а не у створенні юридичних перешкод щодо ухвалення суб`єктом владних повноважень рішень, віднесених законодавством до його компетенції.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко