Справа № 520/4913/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Шевченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. Справа № 520/4913/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.09.19 по справі № 520/4913/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ № 425 від 23.04.2019 року Головного управління Національної поліції в Харківській області про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді звільнення з поліції та висновок службового розслідування, складеного 23.04.2019 року у відношенні майора поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.06.2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 520/4913/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказу.

Таким чином, справа розглядається в частині вимог адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу № 425 від 23.04.2019 року Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 425 від 23.04.2019 року протиправно застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та органах внутрішніх справ. Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, вважає його протиправним, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, яке є крайнім заходом дисциплінарного впливу, застосовано за відсутності правових підстав, враховуючи те, що позивач перебуваючи на службі в поліції з 07.11.2015 року, виконував свої професійні обов`язки сумлінно, що підтверджується службовою характеристикою та заохоченнями, дисциплінарних проступків за час служби не вчиняв. Також зазначив, що висновки службового розслідування про порушення службової дисципліни з боку співробітників Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, в ході якого встановлено, що 28.03.2019 року позивача викрито під час отримання неправомірної вигоди в розмірі 7000 доларів США від громадянина ОСОБА_2 , також не відповідають дійсності, оскільки матеріали службового розслідування є недостовірними, застосовані до позивача дії з боку СБУ, ДБР та військової прокуратури є провокаційними, крім того, не вказано місце складання висновку, не взято до уваги відсутність діючих стягнень та наявність заохочень з боку керівництва по відношенню до позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

19.12.2019 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, проте колегія суддів зазначає, що підстав для задоволення вказаного клопотання немає, оскільки представником доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин суду не надано.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), проходив службу в органах внутрішніх справ України з 03.08.2015 року по 06.11.2015 року. Згідно з наказом ГУ НП в Харківський області № 178 о/с від 10.07.2018 року призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, маючи звання "майор поліції", що підтверджено довідкою від 10.04.2019 року та біографічною довідкою позивача, складеними Слобідським відділом поліції ГУ НП в Харківській області (а.с. 31 - 32).

28.03.2019 року до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківський області надійшла інформація про те, що 25.03.2019 працівниками військової прокуратури Харківського гарнізону були внесені відомості до ЄРДР за № 50000057 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 28.03.2019 року працівниками військової прокуратури Харківського гарнізону спільно з працівниками Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, Харківського управління ДВБ НПУ та УСБ України в Харківській області за отримання неправомірної вигоди в розмірі 7000 доларів США затримані в порядку ст. 208 КПК України старший оперуповноважений ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції Мудрий А.О. та оперуповноважений цього ж відділу старший лейтенант поліції ОСОБА_3 О.

З метою з`ясування всіх обставин вчинення дисциплінарного проступку, наказом ГУ НП в Харківській області № 498 від 29.03.2019 року призначено службове розслідування за фактом унесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та створено дисциплінарну комісію (а.с. 40 - 41, 78).

Крім того, на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції Мудрого А.О. та вилучено в нього службове посвідчення, спеціальні нагрудні знаки в табельну вогнепальну зброю.

За результатами службового розслідування інспекторами ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області 23.04.2019 року складено висновок службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 368 КК України у відношенні працівників ГУ НП в Харківській області, зокрема, майора поліції ОСОБА_1 (а.с. 79 - 86).

У висновку зазначено, що у провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000224 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, за фактом збуту наркотичних засобів громадянином ОСОБА_4 , 2001 р.н.

Так, 28.03.2019 року о 14:40 год. 28.03.2019 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону спільно з працівниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Харківського управління ДВБ НПУ та УСБУ в Харківській області під час проведення комплексу слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження від 25.03.2019 року №5000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, викрито співробітників відділу кримінальної поліції Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - майора поліції Мудрого А.О. та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , які перебуваючи в автомобілі Toyota Corolla н.з. АХ НОМЕР_2 ЕС, біля будинку №160 по вулиці Тракторобудівників в м. Харкові, отримали неправомірну вигоду в розмірі 7000 доларів США від громадянина ОСОБА_2 за непритягнення його родича до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000224 від 01.11.2018 року). Під час затримання майора поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 були вилучені грошові кошти та мобільні телефони, останніх затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2019 року слідчим другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, вказаним поліцейським вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 101 - 104).

З тексту повідомлення про підозру поліцейським інспекторами Слобідського ВП ГУНП в Харківській області в ході проведення службового розслідування встановлено, що у березні 2019 року при виконанні наданих слідчим слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області доручень в рамках кримінального провадження №0000224 від 01.11.2018 року, майору поліції ОСОБА_1 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 стало відомо, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України причетний гр. ОСОБА_7 , у зв`язку із чим 22.03.2019 року, зокрема, ОСОБА_1 вступили в позаслужбові відносини з гр. ОСОБА_2 , який є близьким родичем гр. ОСОБА_7 . Під час особистої зустрічі з ОСОБА_2 поліцейські повідомили йому про необхідність надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 тис. доларів США за сприяння у вирішенні питання щодо непритягнення гр. ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.03.2019 року ОСОБА_2 , з метою викриття злочинних вимог поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

27.03.2019 року у приміщенні Слобідського ВП поліцейські повідомили ОСОБА_2 про надання їм замість 10 тис. доларів США, які вони вимагали раніше, 7 тис. доларів США.

28.03.2019 року ОСОБА_2 за попередньою домовленістю по телефону прибув на автостанцію № 1, розташовану за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 22, де його на автомобілі марки Toyota Corolla, н.з. НОМЕР_3 ЕС, чекали ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Після цього, приблизно о 13:30 год. на вказаному автомобілі вони усі разом вирушили за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 у квартирі, що знаходиться у цьому будинку, мав забрати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 7 тис. доларів США і передати їх ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Приблизно о 14.40 год. ОСОБА_2 повернувся до вказаного автомобіля та в салоні передав ОСОБА_1 обговорену раніше суму. В цей час було проведено затримання вказаних поліцейських.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні за попередньою змовою групою осіб для себе та третіх осіб неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вчинення ними, як службовими особами, в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їм службового становища, поєднаного з вимаганням. 30.04.2019 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 днів, тобто до 26 травня 2019 року в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Одночасно ОСОБА_1 визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300000 (триста тисяч) грн., яку ОСОБА_1 вніс та 02.04.2019 року з-під варти звільнений.

З матеріалів службового розслідування також вбачається, що опитаний по телефону гр. ОСОБА_2 в рамках проведення службового розслідування відмовився надавати будь-які письмові пояснення, зазначивши, що раніше вже неодноразово надавав свідчення слідчому ДБР. Однак в телефонній розмові повністю підтвердив обставини, викладені у змісті повідомлення про підозру щодо отримання неправомірної вигоди поліцейськими Слобідського ВП майором поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що він під час особистих зустрічей з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пропонував їм вирішити питання щодо непритягнення свого родича ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, на що поліцейські запропонували надати їм грошові кошти у розмірі 10 тис. доларів ОСОБА_9 . Оскільки такої суми ОСОБА_2 не мав, то він вирішив звернутись з відповідною заявою до СБУ, про що інспектором ВІОС УКЗ ГУ НП в Харківській області 17.04.2019 року складено рапорт (а.с. 100).

Вивченням особових справ ОСОБА_1 установлено, що 07.11.2015 року він склав Присягу на вірність Українському народові, згідно з якою зобов`язується з гідністю нести високе звання поліцейського, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, дотримуватися Конституції та законів України. Проте, співробітниками ВКП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, зокрема, майором поліції Мудрим А.О., під час отримання 28.03.2019 року від громадянина ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі 7 тисяч доларів США за вирішення питання про непритягнення його родича до кримінальної відповідальності вимоги статті 22, частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» були проігноровані.

На підставі зібраних під час службового розслідування матеріалів інспекторами встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який є не сумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України (а.с. 79 - 86).

Висновок службового розслідування затверджено 23.04.2019 року начальником ГУ НП в Харківській області генералом поліції Бехом О.В.

Згідно з п.1 наказу начальника ГУ НП в Харківській області від 23.04.2019 року № 425 «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області» за порушення вимог статті 22, частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпункту 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 5 пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено старшого оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції (а.с. 87 - 88).

Позивач вважає, що такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення є найсуворішим, а тому повинен бути достатньо обґрунтованим, а тому позивач вважає оскаржуваний наказ необґрунтованим та таким, що порушує його право на проходження служби в поліції, через що звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції вчинено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, отже, оскаржуваний наказ № 425 від 23.04.2019 року Головного управління Національної поліції в Харківській області є правомірним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) визначено вичерпний перелік підстав для звільнення зі служби в поліції, зокрема, п. 6 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 статті 18 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, згідно положень п.1 та 2 ст. 1 якого визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно з вимогами підпункту 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до абз.5 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. за № 1576/29706, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Частинами 1, 2 та п.7 ч.3 ст. 13 Дисциплінарного статуту НП України визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ч.1, 2, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту НП України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі - Порядок № 893), пунктом 1 Розділу ІІ якого визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення (п.2 Розділу ІІ Порядку № 893).

Судом встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стало отримання співробітниками ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від працівників військової прокуратури Харківського гарнізону інформації про внесення 25.03.2019 року до ЄРДР відомостей за № 50000057 про початок кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також підозра у вчиненні майором поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Разом з тим, метою такого розслідування було встановлення причин та умов, що передували вказаному факту.

В ході службового розслідування були відібрані письмові пояснення від старшого оперуповноваженого ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Мудрого А.О., оперуповноважений цього ж відділу старшого лейтенанта поліції Звєрєва А.О., т.в.о. заступника начальника ВП - начальника ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Галушко Є.Л., заступника начальника ВКП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Мельникова Д.В., колишнього оперуповноваженого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області (наразі пенсіонер) ОСОБА_10 (а.с. 94 - 99).

Так, за результатами проведення дисциплінарною комісією службового розслідування встановлено, що майором поліції ОСОБА_1 , під час отримання 28.03.2019 року від громадянина ОСОБА_2 неправомірної вигоди у сумі 7 тисяч доларів США за вирішення питання про непритягнення його родича до кримінальної відповідальності вимоги статті 22, частини 1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» та пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» були проігноровані. Вчинений ним вчинив дисциплінарний проступок свідчить про особисту недисциплінованість ОСОБА_1 , зраду інтересів служби, недотримання також Правил етичної поведінки поліцейських, а тому не є сумісним з подальшим проходженням поліцейського служби в Національній поліції України.

Згідно п.1 Розділу VII Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, недотримання Присяги на вірність Українському народові, несумлінне виконання своїх службових обов`язків, а також відсутність встановлених в ході проведення службового розслідування обставин, що пом`якшують відповідальність, за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Правил етичної поведінки поліцейських, наказом №425 від 23.04.2019 року Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_11 А. ОСОБА_12 . звільнено зі служби в поліції.

Колегією суддів встановлено, що позивач та його представник в судовому засіданні в суді першої інстанції надали пояснення стосовно того, що службове розслідування було проведено поверхово, матеріали службового розслідування є недостовірними, застосовані до позивача дії з боку СБУ, ДБР та військової прокуратури є провокаційними. Крім того, відсутні докази, що підтверджували б факт скоєння позивачем порушення дисципліни, а фактично підставою звільнення зі служби позивача стало відкриття кримінального провадження №50000057, а також підозра у вчиненні майором поліції ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, зазначили, що вина позивача у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена вироком суду, а отже винесення оскаржуваного наказу № 425 від 23.04.2019 року Головного управління Національної поліції в Харківській області про звільнення позивача зі служби в поліції є необґрунтованим та передчасним.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

З висновку службового розслідування вбачається, що позивачу повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. На час проведення службового розслідування та час розгляду даної справи рішення за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України у відношенні позивача не прийнято.

Колегія суддів зазначає, що наявність судового рішення, яким буде встановлено вину особи (в даному випадку, позивача) у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, не є визначальним для проведення службового розслідування та застосування до особи дисциплінарних стягнень. Встановлення обставин в даному випадку належить до компетенції осіб, яким доручено проведення такого службового розслідування та саме висновок такого розслідування є підставою для застосування до винних осіб дисциплінарних стягнень.

В даному випадку, звільнення позивача зі служби в органах поліції відбулось за порушення службової дисципліни, вина у скоєнні якого встановлюється у визначеному законом порядку, зокрема, Законом України "Про Національну поліцію", Дисциплінарним статутом Національної поліції України та іншими підзаконними актами.

Вказана позиція узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 21 грудня 2018 року по справі № 805/623/16-а.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 зауважила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням ст.6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C.v. » про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована п. 2 ст. 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до абз.1 та 2 п.1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно п.3 розділу IV Правил № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Колегія суддів зазначає, що дотримання Присяги поліцейського та норм професійної етики та поведінки, установлених цими Правилами № 1179, є моральним обов`язком кожного працівника органів поліції незалежно від займаної посади та спеціального звання, чого позивачем зроблено не було та доведено під час проведення у відношенні нього службового розслідування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції вчинено відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, отже, оскаржуваний наказ № 425 від 23.04.2019 року Головного управління Національної поліції в Харківській області є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 по справі № 520/4913/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко