Справа № 819/848/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа №819/848/17

адміністративне провадження №К/9901/62551/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): головуючого судді Бевзенка В.М., суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Ігнатенко О.В.,

представників позивача - Мележик Л.Г., Чорноткач Н.З.,

представника третьої особи - Євглевської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №819/848/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області, Прокурора Тернопільської області Перча В`ячеслава Орестовича, третя особа - урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції Українич, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Тернопільської області (далі - відповідач-1), до Прокурора Тернопільської області Перча В.О. (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини Міністерства юстиції України, у якому просив:

- визнати протиправними дії прокурора Прокуратури Тернопільської області щодо прийняття наказу №263к від 14.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури Тернопільської області;

- визнати незаконним наказ прокурора Тернопільської області №263к від 14.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області за прогул;

- скасувати як незаконний наказ прокурора Тернопільської області №263к від 14.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області за прогул.

Позивач подав заяву від 10.01.2018 про уточнення позовних вимог, в якій просив:

- визнати дії прокурора прокуратури Тернопільської області Перча В.О. щодо прийняття наказу №263к від 14.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з органів прокуратури Тернопільської області протиправними;

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Тернопільської області №263к від 14.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області за прогул.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ про звільнення його з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Тернопільської області за прогул є незаконний, а дії прокурора області протиправними з огляду на те, що він не перебував у трудових правовідносинах з прокуратурою, тому керівник цієї установи не був уповноважений на прийняття рішення про його звільнення, окрім цього, форма та зміст наказу не відповідають закону, строкам і процедурі його прийняття.

Позивач зокрема зазначив, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2015 та ухвалою цього суду від 27.09.2016 у справі №3567/15 зобов`язано Прокуратуру Тернопільської області поновити його на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області, а відповідач видав наказ №23-к від 13.01.2017, яким поновив його на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Прокуратури Тернопільської області. Тому він уважає, що прокуратура області не уповноважена на зміну змісту судового рішення та призначення його на іншій посаді, що не відповідає зазначеній у судовому рішенні. Крім того повідомив, що на вказаній в наказі посаді він за законом не міг перебувати через її відсутність в штаті установи.

Ураховуючи те, що станом на 14.04.2017 відповідач не відновив його на публічній службі, тому в трудових відносинах із Прокуратурою Тернопільської області він не перебував, а відповідно його звільнення за прогул є також незаконним.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.04.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ прокурора Тернопільської області №263к від 14.04.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури області за прогул. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верхового Суду від 16.10.19 скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №819/848/17, а справу направлено на новий судовий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду, оскільки судами попередніх інстанцій не було встановлено фактичних обставин про те, чи було дотримано відповідачем процедури звільнення позивача в порядку дисциплінарного провадження згідно з Дисциплінарним статутом відповідно до підпункту 5 пункту 5-1 Розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Супровідним листом Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року справу №819/848/17 надіслано до Тернопільського окружного адміністративного суду.

21.11.2019 року до Верховного Суду надійшла заява позивача про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №819/848/17.

Зазначена заява аргументована, зокрема, тим, що позивачеві не зрозумілі підстави, якими керувався Верховний Суд скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №819/848/17 щодо визнання протиправним рішення керівника прокуратури Тернопільської області про звільнення позивача з роботи, який не перебував з ним у трудових правовідносинах, та не мав статусу прокурора. Також вказав, що позивачеві не зрозуміло, яких доказів було не достатньо суду для визнання «поза всякого сумніву» факту відсутності трудових правовідносин між сторонами на день прийняття позивачем наказу про звільнення, адже вказаний факт встановлений та підтверджений рішеннями національних державних органів та міжнародним судом, які є діючими. Окрім того, зазначив про те, що з рішення Верховного Суду не зрозуміло, які докази суди першої та апеляційної інстанції ще не дослідили.

У зв`язку із наведеним, заявник просить роз`яснити викладені у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №819/848/17 висновки, мотиви та підстави скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, вказавши: норму закону, на підставі якої скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій; в чому полягає суть допущених цими судами порушень; які конкретно докази слід дослідити судом першої інстанції при новому розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 витребувано з Тернопільського окружного адміністративного суду справу № 819/848/17.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2019 підготовчі дії у справі закінчено та призначено заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 819/848/17 до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться 18 грудня 2019 року о 12:00 годині.

13 грудня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представників позивача щодо їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просили доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 клопотання представників позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено.

Окрім того 16.12.2019 на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мележик Л.Г. про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №819/848/17.

У зазначеній заяві представник позивача просить роз`яснити викладені у постанові Верховного Суду від 16.102019 у справі №819/848/17 висновки, мотиви та підстави скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі, поновлення строку відповідачу па оскарження остаточного судового рішення за допущення Генеральної прокуратури представляти в суді інтереси відповідача.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Аналізуючи доводи, викладені у заяві ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів наголошує, що за своєю правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенню його змісту.

У заяві про роз`яснення судового рішення позивач фактично висловлює свою незгоду із ухваленим судовим рішенням, яке він просить роз`яснити з точки зору підстав та мотивів його прийняття.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що незгода особи із рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду справи по суті, не може вважатися належною підставою для задоволення заяви про роз`яснення цього рішення.

Враховуючи викладене й зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №819/848/17 складена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі №819/848/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Бевзенко

Судді О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська