Справа № 592/8558/19
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа№592/8558/19
Провадження №2-а/592/307/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування постанови у справі про правопорушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2019 р. посадовою особою Сумської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0196/80500/19, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, автомобіль не було вивезено через його технічну несправність, про що відповідач був завчасно повідомлений. Тому просить скасувати постанову.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 березня 2019 року виконуючим обов`язки заступника начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Ілляшевичем Я.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0196/80500/19, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень (а.с. 14-15).

У вказаній постанові зазначено, що 21.02.2019 року в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mercedes Benz E290» р.н. НОМЕР_1 в напрямку з Росії до України під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Під час проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ввіз автомобіль марки «Mercedes Benz E290» р.н. НОМЕР_1 на митну територію України в режимі транзит 04.01.2016 року через пункт пропуску «Юнаківка» Сумської митниці ДФС на строк встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України, а виїжджав 21.02.2019 року, чим порушив строк транзитного перевезення більше ніж на десять діб.

Так, 04.01.2016 року позивачем на митну територію України через пункт пропуску «Юнаківка» Сумської митниці ДФС з метою транзиту був ввезений автомобіль марки «Mercedes Benz E290» р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до строків транзитних перевезень, встановлених ст. 95 МК України даний вид транспорту протягом 10 діб мав бути вивезений з митної території України.

Однак внаслідок пошкодження двигуна та поломки блоку управління АКГШ, позивач був позбавлений можливості доставити автомобіль до органу доходів і зборів, внаслідок чого перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, більше ніж на десять діб. Несправність автомобіля призвела до неможливості руху транспортного засобу і дотримуючись вимог ст. 192 МК України, 09.01.2016 року (на 5-й день перебування автомобіля на митній території України) позивач подав заяву до Сумської митниці ДФС, в якій повідомив про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України строк автомобіля «Mercedes Benz E290» р.н. НОМЕР_1 у зв`язку з ремонтними роботами і усуненням несправностей в роботі окремих вузлів автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб знаходиться в СТО «АВТО плюс» BOSCH Service за адресою: м. Суми, просп. Курський, 122 (а.с. 21,22-28).

Сумська митниця ДФС у відповіді на адвокатський запит підтвердила отримання вказаної заяви і надала її копію. (а.с. 20)

Після того, як автомобіль був технічно справним, маючи можливість безперешкодно дістатися до митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС, позивач вивіз з митної території України транспортний засіб «Mercedes Benz Е290» р.н. НОМЕР_1 .

Стаття 90 МК України визначає транзит, як митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення перемішуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частина 3 ст. 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Частиною 2 закріплено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до частини 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 р. за № 1669/21981 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму у цьому розділі терміни вживаються в такому значенні: факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, законодавством чітко визначено підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України - документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; та вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування найближчого митного органу про обставини події. Обидві умови підтверджуються мате ріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт поломки та ремонту вказаного вище автомобіля підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_2 від 21.02.2019 року відповідно до якої транспортний засіб знаходився у ремонті на СТО «АВТО плюс» BOSCH Service з 09.01.2016 року по 21.02.2019 року, актом виконаних робіт №КМД-000028 від 21.02.2019 року та квитанцією від 21.02.2019 року.

Відповідно до акту виконаних робіт в автомобілі «Mercedes Benz E290» р.н. НОМЕР_1 були виконані наступні роботи: ремонт двигуна, розвал-сходження задніх коліс, розвал-сходження передніх коліс, зняття та встановлення вентилятора охолодження, адаптація дросельної заслонки, прошивання блоку керування двигуном, блокиратор системи запалення, зняття та встановлення дросельної заслонки, заміна амортизатора.

У відповідності до ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження правомірності свого рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 0196/80500/19 від 20 березня 2019 року, винесену виконуючим обов`язки заступника начальника - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС Ілляшевичем Я.В. про визнання винним громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич