Справа № 200/13279/19-а
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 грудня 2019 р. Справа №200/13279/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Галустян Р.Г.,

з участю представника позивача Томашкова О.О., представника відповідача Дейкун Ю.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 09.08.2019 року №, яким на підставі пп.54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 422 075 271 грн., з них податкові зобов`язання 281 383 514 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 140 691 757 грн. (згідно з п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання).

Позивачем до суду подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, проведення якої просив доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», , місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т Науки, 36, офіс 525а), кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3, Свідоцтво № 1439 від 29.04.2010 року видане безстроково, за сумісництвом працює у Донецькому науково-дослідному інституті судових експертиз.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що судово-економічна експертиза потрібна для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право,

Представник відповідача клопотання проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що поставлені питання на вирішення судово-економічної експертизи є суто правовими питаннями, а не питаннями спеціальних знань в області бухгалтерського та податкового обліку, крім того експерт не є державним. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 вказаного Кодексу суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, враховуючи великий розмір суми оскарженого податкового повідомлення-рішення та значний обсяг первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, дані яких потребують комплексного аналізу, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально висновок контролюючого податкового органу, викладений в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 08.07.2019 року №75/28-10-47-08/24819472, про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» п. 5, п. 8, п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року під № 860/4153), з урахуванням положень пп. 14.1.13, 14.1.202 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ст.1, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 1.2 ст. 1, п. 2.1, п. 2.4 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року під № 168/704), п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 281 383 514 грн., в тому числі: за три картали 2017 року на суму 16 123 748 грн., за 2017 рік на суму 73 946 146 грн., за І квартал 2018 року на суму 85 213 316 грн., за півріччя 2018 року на суму 173 692 598 грн., за три квартали 2018 року на суму 207 437 368 грн., про що також зазначено у податковому повідомленні-рішенні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 09.08.2019 року № ;

2) чи підтверджуються первинними документами, регістрами бухгалтерського та податкового обліку обсяги господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» із закупівлі та подальшої реалізації металобрухту, придбання якого відповідно до висновків акту перевірки від 08.07.2019 року №75/28-10-47-08/24819472 свідчить про набуття у власність (безоплатного отримання ТМЦ) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні (ПП «Галаексперт», , місцезнаходження: 61166, м. Харків, пр-т Науки, 36, офіс 525а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експерту для дослідження адміністративну справу №200/13279/19-а.

Зобов`язати сторін у справі надавати всі документи, які буде вимагати експерт на підставі заявлених ним клопотань.

Витрати за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс».

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда