Справа № 240/4159/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4159/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

11 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (повне рішення складене 25 липня 2019 року у м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранстоун" (далі - позивач) до Державної служби геології та надр України, Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (далі - відповідач 1, 2), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Омелянівський гранітний кар`єр" (далі - третя особа) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 28.03.2019 звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнання протиправну бездіяльність Державної служби геології та надр України і Державного науково-виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" щодо державної реєстрації Переліку об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2019 рік форми 3-гр, зокрема роботи з проведення попередньої геолого-економічної оцінки та виділення в окремий об`єкт надрокористування Північно-Східну ділянку Омелянівського родовища граніту, придатного для видобування блоків і виробництва облицювальних виробів в Коростенському районі Житомирської області";

- зобов`язати Державну службу геології та надр України і Державне науково-виробниче підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" вчинити необхідні дії по державній реєстрації ТОВ "Гранстоун" Переліку об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр на 2019рік форми 3-гр, зокрема роботи з проведення попередньої геолого-економічної оцінки та виділення в окремий об`єкт надрокористування Північно-Східну ділянку Омелянівського родовища граніту, придатного для видобування блоків і виробництва облицювальних виробів в Коростенському районі Житомирської області".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.07.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби геології та надр України, викладене в листі від 25.03.2019, щодо повернення без розгляду звернення ТОВ "Гранстоун" від 13.02.2019 про проведення державної реєстрації "Попередньої геолого-економічної оцінки та виділення в окремий об`єкт надрокористування Північно-Східної ділянки Омелянівського родовища граніту, придатного для видобування блоків і виробництва облицювальних виробів в Коростенському районі Житомирської області".

Зобов`язано Державну службу геології та надр України розглянути звернення ТОВ "Гранстоун" від 14.02.2019 про проведення державної реєстрації "Попередньої геолого-економічної оцінки та виділення в окремий об`єкт надрокористування Північно-Східної ділянки Омелянівського родовища граніту, придатного для видобування блоків і виробництва облицювальних виробів в Коростенському районі Житомирської області" у повній відповідності до Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.06.2013 № 263.

Судові витрати ТОВ "Гранстоун" у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн. відшкодовано шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем 1 повернуто подані документи заявникові, у зв`язку з необхідністю привести у відповідність експертний висновок №ГВ-Ї2-2019 доцільності розподілу запасів граніту північної ділянки Омелянівського родовища, придатного для видобування блоків виробництва облицювальних виробів в Коростенському районі Житомирської області, а саме, запаси гранітів Омелянівського родовища затверджені протоколом ДКЗ СРСР від 06.03.1979 №8245. Також вказано про те, що позивач не виконав вимоги Особливих умов спеціального дозволу на користування надрами і не скористався правом на реєстрацію форми 3-гр. Крім того вказано, що позивачем не враховані роботи, які були проведені в 1971 році на Омелянівському родовищі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу вказавши, що спеціальний дозвіл, який було анульовано, не стосується обставин цієї справи, оскільки останній вже не діє та жодним чином не використовувався позивачем для державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних з геологічним вивченням надр на Північно-Східній ділянці Омелянівського родовища гранітів. Також вказує на те, що відповідач 2 у своєму листі до Держгеонадр із значним пропущенням строку надання висновків щодо реєстрації досліджень не зазначив жодної із передбачених законом підстав для відмови у державній реєстрації. Між іншим позивач зазначає, що у відповідача 1 були відсутні підстави для повернення документів на доопрацювання.

Відповідачем 2 подано заперечення на відзив позивача де вказано, що позивачем не виконано істотних умов договору, форму 3-грн протягом місяця не було зареєстровано та звітності за формою 5-гр позивачем з моменту надання спеціального дозволу на користування надрами не надавалось. Також надано пояснення щодо пропущення строку надання висновків та вказано про те, що відповідачем 1 повернуто документи заявникові у зв`язку з необхідністю привести у відповідність експертний висновок доцільності розподілу запасів граніту.

03.12.2019 до суду надійшло клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

04.12.2019 розгляд справи перенесено на 11.12.2019 та протокольною ухвалою визнано явку представників відповідачів обов`язковою.

11.12.2019 до суду надійшло клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи оскільки, у зв`язку з надмірною завантаженістю, неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Проте, суд зазначає, що наведені відповідачем 1 обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, при цьому суд враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для повного дослідження обставин справи та прийняття законного рішення у справі без участі сторін в порядку письмового провадження, а тому клопотання відповідача 1 про відкладення судового розгляду справи задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

13.02.2019 ТОВ "Гранстоун" листом звернулося до відповідача-1 з проханням зареєструвати роботи з проведення попередньої геолого-економічної оцінки та виділення в окремий об`єкт надрокористування Північно-Східну ділянку Омелянівського родовища граніту, придатного для видобування блоків і виробництва облицювальних виробів в Коростенському районі Житомирської області". До листа були долучені всі необхідні документи (Перелік об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою 3-гр, пояснювальна записка, ситуаційний план з контуром площі геологічного вивчення надр, технічне завдання та експертний висновок №ГВ-2-2019).

20.03.2019 за результатами розгляду звернення позивача Державне науково-виробничого підприємство "Державний інформаційний геологічний фонд України" листом повідомило Державну службу геології та надр України про наявність певної невідповідності в поданому позивачем експертному висновку №ГВ-2-2019, який не враховував роботи, що проводилися на цьому родовищі ДП "Українська геологічна компанія" в 1971 році.

25.03.2019 у зв`язку з встановленням вказаної невідповідності поданого позивачем експертного висновку №ГВ-2-2019, Державною службою геології та надр України, прийнято рішення про повернення позивачу документів на доопрацювання, оформленого листом №5742/03/10-19.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки чинним законодавством не наділено Державну служб геології та надр України повноваженнями щодо повернення на доопрацювання чи для проведення у відповідність поданих матеріалів, то рішення Державної служби геології та надр України про повернення позивачу документів на доопрацювання, оформленого листом №5742/03/10-19 від 25.03.2019 винесено не на підставі вимог чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр затверджений Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 14.06.2013 № 263 (далі - Порядок №263) установлює єдину процедуру державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН), з метою запобігання їх дублюванню при подальшому вивченні геологічної будови надр, виявленні та оцінці запасів і якості корисних копалин, дослідженні екологічного стану геологічного середовища, з`ясуванні гірничотехнічних, гідрогеологічних та інших умов розробки родовищ корисних копалин і використання надр для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин.

Державна реєстрація РДГВН - офіційне свідчення про доцільність здійснення певних видів і обсягів робіт, які спрямовані на збільшення повноти геологічної, гідрогеологічної, інженерно-геологічної, геофізичної, еколого-геологічної та геохімічної вивченості надр (п. 1.1. Порядку №263).

Згідно п.1.3. Порядку №263, державну реєстрацію РДГВН здійснює Державна служба геології та надр України відповідно до вимог цього Порядку шляхом проставлення відтиску штампа на переліку об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр за формою № 3-гр (далі - Перелік РДГВН) згідно з додатком до цього Порядку та внесення запису в журнал державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр.

Положенням п.1.4. Порядку №263 вказано, що державній реєстрації підлягають РДГВН, що проводяться на основі: діючого спеціального дозволу на користування надрами; затвердженого в установленому порядку пооб`єктного плану виконавця РДГВН; висновку щодо доцільності розподілу раніше затверджених запасів корисних копалин родовища (ділянки) на окремі об`єкти надрокористування, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 1.5. Порядку №263, реєстрації підлягають певні види РДГВН, зокрема, геолого-економічна оцінка родовищ корисних копалин і комплексності їх освоєння.

Для проведення державної реєстрації виконавець РДГВН направляє заяву, до якої додаються документи визначені п. 1.7. Порядку №263.

Пунктом 3.1. Порядку №263 вказано, що заява з доданими документами відповідно до пункту 1.7 розділу І цього Порядку опрацьовуються з метою встановлення за реєстраційними документами РДГВН минулих років й картограмами геологічної, геофізичної, гідрогеологічної та інших видів вивченості факту відсутності дублювання поданих робіт та їх відповідності вимогам цього Порядку.

Документи, що відповідають вимогам пункту 3.1 цього розділу, реєструються в журналі державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, який ведеться окремо на кожний календарний рік (п. 3.2. Порядку №263).

Підстави для відмови у державній реєстрації РДГВН визначені п. 3.5. Порядку №263, а для анулювання державної реєстрації п. 3.7. вказаного Порядку.

Згідно п.3.6 Порядку №263, рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію) РДГВН або про відмову у реєстрації приймається протягом п`ятнадцяти календарних днів від дати отримання заяви та повного комплекту документів, про що письмово повідомляється заявника (з обґрунтуванням причин, у разі відмови в реєстрації).

Таким чином, з наведених норм вбачається, що повноваження Державної служби геології та надр України щодо розгляду відповідних заяв про державну реєстрацію РДГВН та прийняття відповідних рішень за результатами розгляду таких заяв визначено Порядком №263.

Вказаним порядком визначено, що Державна служба геології та надр України за наслідками розгляду заяв може прийняти рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію) РДГВН або про відмову у реєстрації чи анулювання реєстрації.

При цьому, положеннями Порядку №263 не наділено Державну служб геології та надр України повноваженнями щодо повернення на доопрацювання чи для проведення у відповідність поданих матеріалів.

Однак, в порушення вищевказаних вимог відповідачем прийнято рішення оформлене листом №5742/03/10-19 від 25.03.2019 яким повернуто заявнику документи на доопрацювання без наявності у Державної служби геології та надр України відповідних повноважень, у зв`язку з чим таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи скаржника про те, що позивач не скористався правом на реєстрацію форми 3-гр, а також те, що позивач не врахував роботи, за результатами яких затверджені записи гранітів протоколом ДКЗ СРСР №8245 у 1979 році є необґрунтованими та не спростовують протиправність рішення Державної служби геології та надр України оформленого листом №5742/03/10-19 від 25.03.2019 яким повернуто заявнику документи на доопрацювання.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача розглянути звернення ТОВ "Гранстоун" від 13.02.2019 про проведення державної реєстрації "Попередньої геолого-економічної оцінки та виділення в окремий об`єкт надрокористування Північно-Східної ділянки Омелянівського родовища граніту, придатного для видобування блоків і виробництва облицювальних виробів в Коростенському районі Житомирської області" у повній відповідності до Порядку № 263.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача 1 не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.