Справа № 665/1007/19
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р.м.ОдесаСправа № 665/1007/19
Головуючий в 1 інстанції: Березніков О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Тетяни Ігорівни на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Тетяни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Тетяни Ігорівни (надалі - відповідач) в якому просив:

- скасувати постанову відповідача за №02-09/09 від 22.05.2019 року та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не було повідомлено про розгляд відносно позивача адміністративної справи, а також не було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, що передбачені ст.268 КУпАП, що позбавило позивача можливості взяти участь в такому розгляді та надати свої пояснення, заперечення та зауваження.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.06.2019 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2019 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області, відповідно ст.ст.6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.«а» ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», наказу року Державної екологічної інспекції у Херсонській області №330 від 15.05.2019 року, видано направлення «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства» №255 (а.с.12).

За результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «АП Зоря-ЮГ» посадовою особою Державної екологічної інспекції у Херсонській області складено Акт №02-50/255/19.

На підставі вищевказаного акту перевірки, 21.05.2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Тетяною Ігорівною, на енергетика ТОВ «АП Зоря-Юг» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №10784.

22.05.2019 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Тетяна Ігорівна розглянула протокол про адміністративне правопорушення №10784 та винесла постанову №02-09/09 від 22.05.2019 року якою енергетика ТОВ «АП Зоря-Юг» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.82-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення в розмірі 85,00 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при притягненні позивача до відповідальності за правопорушення діяв не у спосіб, передбачений законодавством, яке врегульовує порядок проведення перевірок у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафів за правопорушення у цій сфері.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, обов`язок по своєчасному повідомленню особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача, а тому саме такий суб`єкт повинен довести суду факт дотримання ним такого обов`язку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Акту про проведення позапланової перевірки ТОВ «АП Зоря-Юг» відносно позивача, як посадової особи ТОВ «АП Зоря-Юг» складено протокол про адміністративне правопорушення №10784 від 21.05.2019 року, який отримано позивачем 23.05.2019 року о 14 год. 35 хв., про що міститься відповідна відмітка (а.с.10).

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 13 год. 30 хв. 22.05.2019 року.

Як зазначалось вище 22.05.2019 року відповідачем винесено постанову №02-09/09 про накладення на позивача, як на посадову особу ТОВ «АП Зоря-Юг» адміністративного стягнення. Вказану постанову позивачем отримано 23.05.2019 року о 14 год. 35 хв., тобто одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення №10784 (а.с.11).

Матеріали справи не містять доказів сповіщення суб`єктом владних повноважень позивача про час та місце складення протоколу та про час та місце розгляду його справи про адміністративне правопорушення.

Також відсутні і докази присутності позивача як при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час винесення відносно позивача спірних постанов.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи все вище наведене, відповідач не довів правомірність спірної постанови №02-09/09 від 22.05.2019 року, а тому суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.272, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Державної екологічної інспекції у Херсонській області Литвиненко Тетяни Ігорівни - залишити без задоволення, а рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.