Справа № 120/3884/18-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3884/18-а

20 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Шидловського В.Б. Франовської К.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, в якому просила:

- визнати незаконним і скасувати наказ голови комісії з реорганізації (злиття) Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Антал П.В. № 79-к від 25.09.2018 року «Про звільнення Гундерук ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді помічника судді з дня її звільнення 25.09.2018 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день поновлення на роботі;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 50000 грн.;

- зобов`язати відповідача надати позивачу роботу, яку вона може виконувати та виплатити позивачу середню заробітну плату на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача надати позивачу роботу, яку вона може виконувати та виплатити позивачу середню заробітну плату на період працевлаштування, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області надати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати.

В решті рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири ) грн. судового збору.

19 червня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративний суду від 18 липня 2019 року у задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз`яснення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №120/3884/18-а - відмовлено.

20 листопада 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду від Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області вдруге надійшла заява про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року.

Заявник, посилаючись на ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" зазначає, що при виконанні судового рішення постання щодо того яку статтю Кодексу законів про працю належить застосовувати, оскільки в резолютивній частині постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року зобов`язано Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області надати ОСОБА_1 роботу, яку вона може виконувати, а мотивувальна частина постанови містить дві норми права - п. 2 ст.236 та ч.3 ст.184 КЗпПУ, які викликають суперечки щодо їх розуміння при виконанні судового рішення.

Відтак, просить роз`яснити резолютивну частину постанови :

1).Що ж має зробити боржник надати (повідомити стягувача про вакантні місця) на цьому або іншому підприємстві чи працевлаштувати позивача у Жмеринському міськрайонному суді вінницької області?

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

Дослідивши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду 02 квітня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. Крім того, наведені заявником питання були предметом судового дослідження в процесі розгляду справи по суті судом апеляційної інстанцій.

В мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції навів положення законодавства, якими врегульовано порядок та встановлено гарантії при звільненні за п.2 статті 36 КЗпП України жінок, які мають дітей віком до трьох років (або віком понад три роки, але не більше, ніж до 6 років, якщо дитина за медичним висновком в цей період потребує домашнього догляду) з покладанням обов`язку на роботодавця дотриматись приписів ч.3 ст.184 КЗпП щодо обов`язкового працевлаштуванням позивача у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а також наведені заявником мотиви є фактично вимогою про роз`яснення порядку та способу його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, за своєю суттю є чітким за змістом і зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз`яснення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення коштів, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Шидловський В.Б. Франовська К.С.