Справа № 160/10042/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О. при секретарі судового засідання Рубані А.В. за участю:
представника позивача Солошенка С.В.
16 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб-КР» до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1214418/39065311 від 08.07.2019 року про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №25 від 15.06.2019 року та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №25 від 15.06.2019 року в ЄРПН.
16.10.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Жуковій Є.О.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Відповідно до умов договору, позивач (Перевізник) зобов`язався доставити ввірений йому ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» (Замовник) вантаж в пункт призначення у встановлений договором строк та видати уповноваженій на отримання вантажу особі, а Замовник зобов`язався оплатити за перевезення вантажу встановлену договором плату.
На виконання умов договору ТОВ «Промхімснаб-КР» були виконані роботи з перевезення вантажу на суму 220 478,40 грн. з ПДВ. Факт виконання послуг в повному обсязі підтверджується Актом надання послуг №31 від 15.06.2019 року та товарно-транспортними накладними за період з 05.06.2019 року по 15.06.2019 року.
Надання послуг здійснювалося водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та за допомогою вантажних автомобілів ДАФ № НОМЕР_1 8526 НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та причепів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . З водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені договори на перевезення, оплата послуг здійснюється своєчасно та у повному обсязі. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у трудових відносинах з позивачем.
ТОВ «Промхімснаб-КР» було складено податкову накладну №25 від 15.06.2019 року та направлено її засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, оскільки податкова накладна відповідає пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
04.07.2019 року ТОВ «Промхімснаб-КР» було подано пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій, за якими складено податкові накладні. Пояснення та копії документів подано в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку, що відповідає вимогам п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117.
08.07.2019 року за результатами розгляду повідомлення комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, було прийнято рішення №1214418/39065311 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Додатково було зазначено про не підтвердження походження автотранспорту ДАФ АЕ 8526 НОМЕР_2 / НОМЕР_1 1197 ХТ/ НОМЕР_1 3527 НОМЕР_8 /АЕ 7020 НОМЕР_9 та трудових відносин з водіями Денисовим та Мельничуком.
Не погоджуючись із рішенням комісії, ТОВ «Промхімснаб-КР» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою на вищезазначене рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
Рішенням комісії з питань розгляду скарг №33480/39065311/2 від 22.07.2019 року скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін, причому причиною відмови у задоволенні скарги зазначено «не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Позивач зазначає, що зазначене рішення не містить конкретний перелік документів, що не були надані.

ТОВ «Промхімснаб-КР» не погоджується із діями щодо зупинення реєстрації податкової накладної та відмовою в її реєстрації та вважає, що такі дії є протиправними та порушують права підприємства на здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи все викладене вище, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 04.11.2019 року, з`явився повноважний представник позивача. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з`явилися.

Однак, 04.11.2019 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.11.2019 року, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, від представника відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та відповідача-2: Державної фіскальної служби України надійшли відзиви на позовну заяву з позиціями кожного з відповідачів.

В обґрунтування позиції, зазначеної у відзиві на позовну заяву, представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначає наступне.

Позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну від 15.06.2019 року №25 щодо транспортних послуг для ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» на загальну суму 220 478,04 грн., у тому числі ПДВ 36 746,04 за послуги, зокрема:

- автопослуги по перевезенню клінкеру за маршрутом м. Кривий Ріг (Дніпропетровська область) Криворізький завод ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» - м. Кам`янське (Дніпропетровська область) Кам`янський завод ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за період з 05.06.2019 року 15.06.2019 року, авто ДАФ АЕ 8526 СО/АЕ 1197 ХТ;

- автопослуги по перевезенню клінкеру за маршрутом м. Кривий Ріг (Дніпропетровська область) Криворізький завод ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» - м. Кам`янське (Дніпропетровська область) Кам`янський завод ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за період з 05.06.2019 року 15.06.2019 року, авто ДАФ АЕ 9979 ІС, причіп АЕ 5134 ХМ;

- автопослуги по перевезенню клінкеру за маршрутом м. Кривий Ріг (Дніпропетровська область) Криворізький завод ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» - м. Кам`янське (Дніпропетровська область) Кам`янський завод ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» за період з 05.06.2019 року 15.06.2019 року, авто ДАФ АЕ 3527 ІК, причіп АЕ НОМЕР_10 ХМ.

Представник відповідача-1 зазначає, що відповідно до п.5 Порядку №117, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року, податкова накладна/розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операції та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно до п.6 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкових накладних зупиняється.

Представник відповідача-1 зазначає, що позивач ТОВ «Промхімснаб-КР» не включений до переліку ризикових підприємств.

У разі отримання платником квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, такий платник має право протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування подати в електронній формі засобами електронного зв`язку до контролюючого органу пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Документи по зупиненим податковим накладним, подаються підприємство виключно в електронному вигляді. Перегляд вищевказаних документів можливо здійснити в ІС «Податковий блок» розділ «Аналітична система»/Робота Комісії ДФС/Журнал розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності операцій по відмовленим податковим накладним/розрахунках коригування.

Представник відповідача-1 зазначає, що підставою для відмовив реєстрації вищевказаних податкових накладних є ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Податкова накладна №25 від 15.06.2019 року на загальну суму 220 478,04 грн., у тому числі ПДВ 36 746,04 грн., оформлена на надання транспортних послуг для ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» на підставі договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 15.10.2018 року №32900.

Представник відповідача-1 зазначає, що позивачем ТОВ «Промхімснаб-КР» були надані наступні документи: договір перевезення вантажу автомобільним транспортом від 15.10.2018 року №32900 укладений з ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» про виконання транспортних послуг; водійські посвідчення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; товарно-транспортні накладні за період з 05.06.2019 року п 15.06.2019 року; видаткова накладна на придбання дизельного палива у ПП «ОККО-Бізнес Контракт» та бланк замовлення на талони на дизельне паливо; договір найму транспортних засобів з гром. ОСОБА_5 ; рахунок.

Проте, представник відповідача-1 зазначає, що позивачем ТОВ «Промхімснаб-КР» не були надані банківські документи, акти виконання робіт, первинні документи щодо придбання запасних частин або технічне обслуговування транспортних засобів.

Згідно наданих товарно-транспортних накладних ТОВ «Промхімснаб-КР» здійснювало перевезення для ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» в період з 05.06.2019 року по 15.06.2019 року клінкеру на вугіллі/UА10 насипом, в якому вказано місце навантаження: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, буд.1; місце розвантаження: м. Кам`янське, вул.. Тритузна, буд.37.

В наданих товарно-транспортних накладних були вказані наступні транспортні засоби під керуванням водіїв, а саме:

- Автомобіль ДАФ НОМЕР_11 та причіп(напівпричіп) НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 ;

- Автомобіль ДАФ НОМЕР_4 та причіп(напівпричіп) НОМЕР_6 , водій ОСОБА_4 ;

- Автомобіль ДАФ НОМЕР_5 та причіп(напівпричіп) НОМЕР_7 , водій ОСОБА_3 .

При цьому, як зазначає представник відповідача-1, ТОВ «Промхімснаб-КР» не надано жодних цивільно-правових договорів (трудових договорів) з водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також договорів оренди транспортних засобів ДАФ АЕ 9979 ІС та ДАФ АЕ 3527 ІК/АЕ 7020 ХМ.

Згідно повідомлень про прийняття працівників на роботу водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були прийняті на роботу після періоду, вказаного у наданих позивачем документах.

Крім того, позивачем подані скарги до ДФС України. Комісією ДФС України з питань розгляду скарги прийнято рішення від 22.07.2019 року №3348/39065311/2 про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі викладеного вище, представник відповідача-1 просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

14.11.2019 року, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником відповідача-2 Державної фіскальної служби України, було подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з огляду на наступне.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №25 від 15.06.2019 року, представник відповідача-2 зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДФС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Представник відповідача-2 зазначає, що позовна вимога ТОВ «Промхімснаб-КР» про зобов`язання ДФС України зареєструвати вищезазначену податкову накладну є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну є передчасним.

Представник відповідача-2 також зазначив, що відповідно до п.18-20 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісії складаються з комісій регіонального рівня, у цьому випадку з комісій ДФС у Дніпропетровській області та комісій ДФС України.

Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Представник відповідача-2 зазначає, що рішення щодо реєстрації / відмови у реєстрації податкових накладних приймаються комісіями ДФС у Дніпропетровській області за умови дотримання критерію, передбаченого п.23 Порядку №117.

Підпунктом 14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що Єдиний реєстр податкових накладних ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідач-2 зауважує, що наведені вище законодавчі приписи визначають суб`єктивний склад осіб, які будуть учасниками судового процесу у справах про оскарження протиправної відмови у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних:

- Головне управління ДФС у Дніпропетровській області в частині оскарження рішення комісії, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

- ДФС України в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

За таких обставин, відповідач-2 вважає, що зобов`язання зареєструвати податкові накладні, є похідною вимогою до ДФС України від вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки скасування рішення відповідної комісії контролюючого органу є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.28 Порядку №117.

У судове засідання, призначене на 20.11.2019 року, з`явились представник позивача та представник відповідача-1.

Відповідач-2 до зали судового засідання свого повноважного представника не направив.

Під час судового засідання, представником позивача було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та подання відповіді на відзиви відповідача-1 та відповідача-2. Представник відповідача-1 щодо заявленого клопотання не заперечував.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та призначити наступне судове засідання на 11.12.2019 року.

09.12.2019 року, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій позивач підтримує заявлені позовні вимоги та не погоджується з доводами відповідачів, наведеними у відзивах на позовну заяву, з огляду на наступне.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зазначає про те, що під час розгляду питання про реєстрацію податкової накладної №25 від 15.06.2019 року, ТОВ «Промхімснаб-КР» не надало банківські документи, акти виконання робіт(оскільки без них неможливо визначити першу подію) та первинні документи щодо придбання запасних частина бо технічне обслуговування транспортних засобів.

Представник позивача зазначає, що 04.07.2019 року ТОВ «Промхімснаб-КР» відповідно до отриманої квитанції були надані пояснення та копії первинних документів, які підтверджували реальність здійснення господарської операції та відповідали переліку, визначеному пунктом 14 Порядку №117, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Представник позивача також зазначає, що після надання позивачем письмових пояснень будь-яких запитів щодо відсутності серед переліку документів банківських виписок, актів виконаних робіт чи первинних документів відносно технічного обслуговування з боку відповідача не надходило.

Підставою для відмови у реєстрації вищезазначеної податкової накладної було виключно те, що позивач не надав документи, які підтверджують походження автотранспорту ДАФ АЕ 8526 НОМЕР_2 / НОМЕР_3 / НОМЕР_5 / НОМЕР_7 та трудових відносин з водіями Денисовим та Мельничуком.

Представник позивача зазначає, що вичерпний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної визначений пунктом 14 Порядку №117 та включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Представник позивача зазначає, що згідно зазначеного вичерпного переліку, платник податків при вирішенні питання реєстрації податкової накладної повинен надавати пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній та первинні документи, що підтверджують реальність господарської операції.

Позивачем, разом з поясненнями, не подавалися документи, що не визначені конкретним переліком, зокрема, будь-які цивільні чи трудові договори, які не відносяться до суті господарської операції, зазначеної у податковій накладній. Надання позивачем документів, які підтверджували наявність у підприємства матеріальної бази та трудових ресурсів було здійснено виключно за ініціативою підприємства та мало на меті лише підтвердження реальності господарської операції.

Щодо факту ненадання позивачем банківських виписок, представник позивача зазначає, що за умовами 5.2 договору перевезення вантажу №32900 від 15.10.2018 року сторонами було визначено, що ПрАТ «ХайдельбергЦемент Україна» здійснює оплату наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті Українина поточний рахунок ТОВ «Промхімснаб-КР» протягом 30 календарних днів з моменту оформлення сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, за умови реєстрації ТОВ «Промхімснаб-КР» податкової накладної.

Представник позивача зазначає, що на день реєстрації податкової накладної позивач не надав банківські виписки у зв`язку з відсутністю оплати за надані згідно договору №32900 від 15.10.2018 року послуги та на день розгляду даної справи, внаслідок неправомірної відмови у реєстрації податкової накладної №25 від 15.06.2019 року, позивач не отримав належну за договором оплату за надані послуги.

Представник позивача також зазначає, що документи щодо придбання запасних частин або технічного обслуговування транспортних засобів не подавалися підприємством саме з підстав не зазначення відповідачем-1 про необхідність подання таких документів та їх відсутність у вичерпному переліку документів, передбаченого Порядком №117.

Позивач, у додатках до відповіді на відзив, надав документи на підтвердження регулярного технічного обслуговування транспортних засобів підприємства та придбання відповідних запасних частин. Копії останніх містяться в матеріалах справи.

Щодо позиції ДФС України щодо передчасності вимоги позивача та дискреційні повноваження останньої, позивач зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли цей орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Отже, як зазначає позивач, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченого ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень за межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.245 КАС України, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Представник позивача також зазначає, що Постановою Верховного Суду України від 16.09.2015 року №21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, ефективним способом захисту порушеного права позивача буде саме зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати вищезазначену податкову накладну.

Суд зазначає, що, в судовому засіданні, призначеному на 11.12.2019 р. судом було поставлено на розгляд питання щодо можливості розгляду справи за даною явкою.

Повноважний представник позивача не заперечував.

Судом було також поставлено на розгляд питання щодо можливості переходу до розгляду справи по суті за доказами, які наявні у матеріалах справи.

Повноважний представник позивача не заперечував щодо переходу до розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду зазначеної справи по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 07.08.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ТОВ «Промхімснаб-КР» було складено податкову накладну №25 від 15.06.2019 року та направлено її засобами електронного зв`язку на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до отриманої позивачем квитанції, реєстрація зазначеної податкової накладної була зупинена, оскільки податкова накладна відповідає пп.2.1 п.2 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Суд зазначає, що відповідно до п. «а» та «б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 04.07.2019 року ТОВ «Промхімснаб-КР» було подано пояснення та копії документів на підтвердження реальності господарських операцій, за якими складено податкові накладні, роздруківка яких міститься в матеріалах справи. Пояснення та копії документів подано в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку, що відповідає вимогам п.16 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117.

08.07.2019 року за результатами розгляду повідомлення комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, було прийнято рішення №1214418/39065311 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додатково було зазначено про не підтвердження походження автотранспорту ДАФ АЕ 8526 НОМЕР_2 / НОМЕР_1 1197 НОМЕР_12 / НОМЕР_1 3527 НОМЕР_8 /АЕ 7020 НОМЕР_9 та трудових відносин з водіями Денисовим та Мельничуком. Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться договори оренди транспортних засобів №328 від 06.02.2017 року , №2795 від 12.07.2019 року та №2797 від 12.07.2019 року, які підтверджують походження вищезазначеного автотранспорту, а також водійські посвідчення водіїв, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з якими були укладені відповідні договори перевезення.

Не погоджуючись із рішенням комісії, ТОВ «Промхімснаб-КР» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою на вищезазначене рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням комісії з питань розгляду скарг №33480/39065311/2 від 22.07.2019 року скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін, причому причиною відмови у задоволенні скарги зазначено «не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Разом з тим, суд зауважує, що оскаржуване рішення не містить чіткої підстави для відмови та не містить жодного підкреслення для визначення, який саме документ не був поданий.

Судом встановлено, що відповідачем-1 не було зазначено конкретного критерію чи критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. Також, не зазначено, які саме документи згідно вичерпного переліку слід надати до перевірки, що були б достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 142 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формуєтеся квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що зі змісту квитанції щодо вищевказаної податкової накладної від 27.06.2019 року вбачається, що відповідачем-1 сформовано висновок про відповідність податкових накладних вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Судом встановлено, що контролюючим органом не зазначено у квитанції, яке саме останнім виявлено перевищення обсягу постачання товару/послуги та обсягу його постачання.

Суд зазначає, що відповідачем-1 у квитанції наведено лише загальне посилання на відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податків, визначених пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості платника податку», однак не зазначено, яку саме невідповідність обсягів придбання над обсягами постачання було встановлено при перевірці податкової накладної №25.

Зі змісту квитанції від 27.06.2019 року, судом вбачається, що контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, суд зауважує, що відповідачем не було зазначено конкретного переліку документів, надання яких дало б можливість зареєструвати податкову накладну.

Суд зазначає, що на підтвердження здійснення господарської діяльності позивач надав пояснення та копії відповідних документів, які підтверджують обсяг постачання послуг.

Суд зауважує, що контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, не надсилав на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до вимог п.12 Порядку №117 зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №117 від 21.02.2018 року, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі, у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 13 Порядку № 117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Зі змісту квитанцій судом вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність направлених позивачем на реєстрацію податкової накладної критеріям ризиковості платника податку, визначених пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості платника податку».

Суд зауважує, що доводи позивача підтверджуються матеріалами справи, та зазначає, що відповідачем-1 порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою постановою Кабінету міністрів України від 21.02.2018 № 117, оскільки ним не зазначено в квитанції конкретного та чіткого переліку документів, які на думку контролюючого органу необхідно надати платнику податків. Також, в квитанції не зазначено: порядковий номер, номенклатуру товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/ послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у і податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Пунктом 14 Порядку №117 визначено конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.18 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 даного Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Відповідно до п. 19 Порядку №117, Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Відповідно до п.20 даного Порядку, зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.23 Порядку №117, комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Суд зазначає, що незважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, та не те, що такі документи були надані відповідачам, комісія Головного управління ДФС у Дніпропетровської області прийняло неправомірне та необґрунтоване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 15.06.2019 року.

Суд зауважує, що рішення комісії відповідача-1 від 27.06.2019 року, про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №25 від 15.06.2019 року не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для її прийняття та чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд також зазначає, що оскаржуване рішення відповідачів №1214418/39065311 від 08.07.2019 року про відмову у реєстрації податкових накладних є актами індивідуальної дії.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, рішення комісій не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що такий висновок кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року по справі №822/1878/18, у якій визначено, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, доводи повноважного представника відповідачів щодо надання позивачем копій документів, недостатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування з посиланням як на п.14 Порядку №117, яким визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також п.21 Порядку №117, яким визначено підстави для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 п.13 даного Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є необґрунтованими та спростовуються позицією позивача, що викладена у відповіді на відзив та доказами, що містяться у матеріалах справи.

Суд зауважує, що при розгляді зазначеної справи особлива увага була приділена саме з`ясуванню підстав, що передували неприйняттю для реєстрації в Єдиному реєстрі відповідних податкових накладних, відповідно до Квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак суд зазначає, що представником відповідача-1 та відповідача-2, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав відмови у прийнятті для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідних податкових накладних, всупереч положенням ст.77 КАС України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, як доданих до позовної заяви, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно до наданих як пояснень, так і відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1214418/39065311 від 08.07.2019 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №25 від 15.06.2019 року.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 15.06.2019 року, що складені позивачем, суд приходить до висновку про повне задоволення вимоги, з огляду на наступне.

Аналізуючи дані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до яких, податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У першому випадку податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється у день прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, яке ухвалюється саме Комісією ДФС.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, вказану вище, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа..

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення від 30 серпня 2019 р. №2898 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб-КР» до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1214418/39065311 від 08.07.2019 року про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №25 від 15.06.2019 року та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №25 від 15.06.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб-КР» з оплати судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн., 50 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб-КР» з оплати судового збору у розмірі 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн., 50 коп.).

Керуючись ст.ст. 242 - 244, 246, 250, 254, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб-КР"(вул. Леоніда Бородича, буд.15, оф.213, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086) до відповідача-1: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області(вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005); відповідача-2: Державної фіскальної служби України(Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1214418/39065311 від 08.07.2019 року про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №25 від 15.06.2019 року та зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати податкову накладну №25 від 15.06.2019 року в ЄРПН, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1214418/39065311 від 08.07.2019 року про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №25 від 15.06.2019 року.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №25 від 15.06.2019 року в ЄРПН, у відповідності до норм чинного податкового законодавства України.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань як Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб-КР" з оплати судового збору у розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят грн., 50 коп.), так і Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб-КР" з оплати судового збору у розмірі 960,50 (дев`ятсот шістдесят грн., 50 коп.) пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 грудня 2019 року, згідно з вимогами ч.3 ст.243 КАС України.

Суддя Є.О. Жукова