Справа № 390/1597/19
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1597/19
Провадження №2-а/390/50/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Парепи Михайла Олександровича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Кіровоградській області та поліцейського роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області Парепи М.О. і просив: визнати дії поліцейського протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1738757 від 12.11.2019 року. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що поліцейським безпідставно винесено щодо позивача оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують вчинення правопорушення та залишено поза увагою положення пунктів 8.11 та 16.8 Правил дорожнього руху України. Крім цього, працівником поліції порушено вимоги ст.ст.245, 251, 268, 280 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в які просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, проте надав суду відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування зазначено, що 12.11.2019 року при здійсненні патрулювання було зафіксовано, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя вулиць Героїв України та Бараболіна у місті Кропивницький на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.ст.268, 307, 308 КУпАП, а також положення ст.63 Конституції України. Розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснено відповідно діючого законодавства. Застосування положень п.8.11 Правил дорожнього руху України вважає недоцільним, оскільки в даному випадку були відсутні інші транспортні засоби, що давало можливість ОСОБА_1 при русі з дозволеною швидкістю зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування при ввімкненні жовтого сигналу світлофора. Крім того, відповідач просив суд не брати до уваги письмове пояснення ОСОБА_3 від 20.11.2019 року, оскільки воно не є достовірним і не дає змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета позову, а також вказаний доказ отримано з порушенням ст.74 КАС України. На підставі викладеного вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а тому просив відмовити в задоволенні позову. На підтвердження правомірності дій відповідача надано відео-фіксацію з місця події (а.с.24-31).

Відповідач Управління патрульної поліції в Кіровоградській області свого представника у судове засідання не направили, повідомлені про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв, відзиву на позовну заяву до суду не подавали (а.с.17, 23).

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення, зокрема жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Судом встановлено, що 12.11.2019 року поліцейським роти №2 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області Парепою М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАК №1738757. Згідно вказаної постанови 12.11.2019 року о 17.25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (м. Кропивницький вул. Г.України-Бараболіна), проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а тому призначено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.8).

Відповідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 20.11.2019 року остання 12.11.2019 року у період часу з 17.15 год. по 18.00 год. перебувала в салоні автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і була свідком події, як ОСОБА_1 проїхав межу перехрестя вулиць Героїв України та Бараболіна у місті Кропивницький на дозволений зелений колір світлофору, який змінився на жовтий під час перебування автомобіля на самому перехресті, а позаду рухався інший автомобіль. (а.с.9).

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови поліцейським Парепою М.О. надано суду диск із відеозаписами, де зафіксовано проїзд регульованого перехрестя автомобілем чорного кольору на одночасно увімкнені червоний і жовтий сигнали світлофора, а в подальшому виїзд автомобіля патрульної поліції та зупиннику автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, на відео зафіксовано порядок розгляду справи, роз`яснення прав позивачу, надання позивачем пояснень та ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою. Згідно пояснень позивача він проїхав перехрестя, проте на дозволений зелений сигнал світлофору, який змінився на жовтий під час перебування автомобіля на перехресті, він не міг зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, а тому щоб уникнути аварійної ситуації проїхав перехрестя. Будь-які інші докази суду не надавались.

Аналізуючи матеріали справи судом встановлено, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 12.11.2019 року о 17.25 год. позивач керуючи автомобілем проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, проте диспозиція ст.122 ч.2 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення проїзду регульованих пішохідних переходів на заборонний сигнал світлофора, що ставиться згідно постанови в провину позивачу. Крім цього, постанова містить вказівку, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, а у відзиві відповідач зазначає, що позивач здійснив проїзд перехрестя вулиць Героїв України та Бараболіна у місті Кропивницький на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, що додатково підтверджує, що фактичні обставини (суть) правопорушення вказані в постанові зазначено неправильно. Відповідальність за порушення проїзду пішохідних переходів передбачена ст.122 ч.1 КУпАП. Більше того, місце вчинення правопорушення в постанові чітко зазначено м.Кропивницький вул. Г.України-Бараболіна, що також вказано відповідачем у відзиві, проте мапа м. Кропивницький, яка є загальнодоступною інформацією, свідчить, що вулиця Героїв України не має перехрещення з вулицею Бараболіна у місті Кропивницький.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача про наявність у діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, яке згідно постанови полягає саме у проїзді регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора є необґрунтованими.

У позовній заяві позивач зазначає, що працівник поліції у супереч ст.268 КУпАП не повідомив його про початок розгляду справи, місце розгляду справи та час, чим обмежив його конституційні права, однак вказані доводи позивача спростовано відеозаписами, що надані відповідачем, де зафіксовано порядок розгляду справи, роз`яснення прав позивачу, надання позивачем пояснень по суті справи та ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою.

Відповідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що висновок відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, є необґрунтованим, а тому позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Вимоги позивача про визнання дій відповідача незаконними та визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечать положенням ст.286 КАС України, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 77, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Парепи Михайла Олександровича та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серія ЕАК №1738757 від 12.11.2019 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Парепою Михайлом Олександровичем, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул