Справа № 705/1186/13-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

Київ

справа №705/1186/13-а

адміністративне провадження №К/9901/29267/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Саприкіної І.В., Стародуба О.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чиркіна С.М., Саприкіної І.В. та Шарапи В.М. у справі № 705/1186/13-а за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - скаржниця), надіслана 22.10.2019, у якій скаржниця просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2013 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 і закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 поновлено строк на касаційне оскарження, звільнено скаржницю від сплати судового збору та відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою.

19.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Чиркіна С.М., Саприкіної І.В. та Шарапи В.М.

В порядку статті 31, пункту 15 Перхідних поожень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з перебуванням судді Верховного Суду Шарапи В.М. у відпустці з 25.11.2019 (наказ від 06.11.2019 № 91 - кв) та з метою дотримання строків, визначених частиною одинадцятою статті 40 КАС України, здійснено повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019, визначено склад колегії суддів: Чиркін С.М - головуючий суддя, судді: Стародуб О.П., Саприкіна І.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначає, що судді Чиркін С.М., Саприкіна І.В. та Шарапа В.М. не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

На переконання ОСОБА_1 , судом проігноровано її заяву та заяву представника ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного суду.

В якості підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів від 06.03.2018, якою скасовано рішення ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 11.01.2018 та закрито провадження у справі у цій справі.

Розглянувши зазначену заяву, суд встановив наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені статтями 346, 347 КАС України.

Зокрема статті 346, 347 КАС України передбачають передачу на розгляд Великої Палати саме справи.

Водночас справа знаходиться в провадженні Великої Палати Верховного Суду.

В провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду наявна касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.11.2013 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019 та додані до неї матеріали.

За таких обставин вирішення питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного суду за заявою ОСОБА_1 та її представника Коркіяйнен Д.Д. буде вирішено після надходження справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суд.

Водночас з метою вжиття передбачених законом заходів для розгляду заяв про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду судом надіслано лист до Великої Палати Верхового Суду про направлення справи № 705/1186/13-а на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після її розгляду.

Отже, наведені представником позивача у заяві про відвід суддів твердження щодо можливої упередженості суддів, на переконання колегії суддів, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

Інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, позивачем у заяві про відвід суддів не заявлено, а судом не встановлено.

Частиною четвертою статті 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, у зв`язку з цим наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу заяви представника позивача для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені позивачем підстави для відводу судді-доповідача Чиркіна С.М., Саприкіної І.В. та Шарапи В.М.

Заяву ОСОБА_1 передати для визначення у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід суддів Чиркіна С.М., Саприкіної І.В. та Шарапи В.М.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід у порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: І.В. Саприкіна

О.П. Стародуб