Справа № 1.380.2019.003630
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003630
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представників позивача Куксова В.Г.,

представника відповідача Галевич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМК» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМК» (місцезнаходження: 79052, вул.Чечета, буд.11, м.Львів, ) (далі позивач, ТзОВ «АБМК») звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області (місцезнаходження: 79044, вул.Генерала Чупринки, 71, м.Львів) (далі відповідач, ДАБІ України), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №23пз/24/1013-6/2671-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог посилається на таке.

Відповідно до акту від 23.04.2019 №959/19-пз, складеного за результатами проведення (планового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідачем встановлено, що ТзОВ «АБМК», як генеральний проектувальник згідно з договором №17-19 від 01.03.2017, передав замовнику ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» (далі ТзОВ «ГК «Волосянка») проект документації на об`єкт: будівництво басейну на території туристичного комплексу «Захар Беркут» на вул. Б.Хмельницького у с.Волосянка Сколівського району Львівської області» без основних розділів пояснювальної записки: доступність території об`єкту для маломобільних груп населення; без основних креслень в т.ч. принципових схем улаштування інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, технологічних розміщень основного устаткування, захисту від блискавок, вимог щодо енергозбереження. На підставі вказаного акту відповідач 19.06.2019 прийняв постанову №23пз/24/1013-6/2671-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТзОВ «АБМК» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 172890,00 грн. Проте, позивач вважає, що така прийнята протиправно та підлягає скасуванню.

Так, в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлено, що позивачем порушено п.8.2 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014, однак позивач не погоджується з такими твердженнями відповідача. Зазначає, що вказане порушення спростовується актом передачі проектної документації №1 від 30.07.2017, згідно з яким ТзОВ «АБМК» передав замовнику ТзОВ «ГК «Волосянка» проект документації на об`єкт: «Будівництво басейну на території туристичного комплексу «Захар Беркут» на вул.Б.Хмельницького у с.Волосянка Сколівського району Львівської області, який складався з затверджувальної частини: «Загальна пояснювальна записка. Основні креслення» та робочої документації: «генеральний план», «архітектурні рішення», «конструкції будівельні. чаша басейну», «конструкції будівельні», «водопостачання та каналізації», «опалення вентиляція», «електротехнічні рішення».

Окрім цього, позивач зазначає, що з приводу відповідності проектної документації вимогам законодавства ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» 31.07.2017 звернулось до ДП «Укрдежбудекспертиза» з листом, в якому просило додатково перевірити достатність передбачених у проекті заходів щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженнями фізичними можливостями групи мобільності М1. Листом від 03.08.2017 на вказане звернення ДП «Укрдежбудекспертиза» роз`яснило, що надана проектна документація розроблена з урахуванням вимог доступності МГН згідно з ДБН В.2.2-17:2006 для групи мобільності М1, яка вказана в завданні на проектування.

Підсумовуючи наведене позивач вважає, що твердження відповідача, щодо розроблення проектної документації позивачем з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не заслуговує на увагу. З огляду на наведене вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

Ухвалою від 23.07.2019 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 12.08.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач 03.09.2019 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що за результатами проведеної перевірки позивача встановлено, що ТзОВ «АМБК», як генеральний проектувальник, передав замовнику будівництва ТзОВ «ГК «Волосянка» проектну документацію, розроблену із порушенням вимог містобудівного законодавства, а саме: без основних розділів пояснювальної записки доступність території об`єкт для мало мобільних груп населення; без основних креслень в т.ч. принципових схем улаштування інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, водопостачання і каналізації, електрообладнання і електроосвітлення, технологічних розміщень основного устаткування, захисту від блискавок, вимог щодо енергозбереження. У зв`язку з цим, за результатами перевірки відповідачем складено протокол № №259/19-пз-1 від 23.04.2019 та прийнято оскаржувану постанову№23пз/24/1013-6/2671-19 від 19.06.2019.

Відповідача вважає, що твердження позивача про те, що ним було розроблено усі розділи проектної документації не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки під час перевірки було надано завдання на проектування, яке завірене печатками позивача (ГАПА) та замовника об`єкта будівництва, у якому відсутній запис про пристосування об`єкту для користування МГН групи МІ, а також надано Робочий проект (Затверджувальна частина), в якому відсутня будь яка інформація про проектування об`єкта для МГН групи М1. З цих підстав, вважає, що відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог законодавства України, позивачем не спростовано виявлених порушень, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

17.09.2019 представник позивача подав до суду відповідь на відзив. Вказав, що в завданні на проектування «будівництво басейну на території туристичного комплексу «Захар Беркут» в с.Волосянка Сколівського району Львівської області» в розділі «Основні архітектурно-планувальні вимоги і технічні характеристики запроектованого об`єкта зазначено «Обєкт проектування для користування МГН групи М1». Відповідно до додатку «А» ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» до МГН групи М1 належать «люди, що не мають обмежень щодо мобільності, у тому числі з дефектами слуху». Тому, у чинному законодавстві відсутні окремі вимоги щодо застосування спеціальних елементів до згаданої групи. Окрім цього зазначає, що уся проектна документація, у тому числі і інженерна, була передана ТзОВ «ГК «Волосянка» саме 30.06.2017.

Ухвалою від 21.10.2019 суд задовольнив заяву представника позивача про виклик свідків: ОСОБА_1 виконавчого директора ТзОВ «АБМК», головного архітектора проекту ТзОВ «АБМК» Князя М.М., директора ТзОВ «ГК «Волосянка» Тереха П.Г. та інженера будівельника ТзОВ «ГК «Волосянка» Баглая І.М.

Ухвалою від 21.10.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ «АБМК» зареєстроване як юридична особа (). Місцезнаходження: 79052, вул.Чечета, буд.11, м.Львів.

10.04.2019 на адресу Департаменту ДАБІ у Львівській області за вх. № 1013/19/18-81 надійшла на розгляд декларація про готовність до експлуатації об`єкта будівництва басейну на території туристичного комплексу «Захар Беркут» по вул. Б.Хмельницького, в с. Волосянка Сколівського району Львівської області, яка подана 09.04.2019 через Управління дозвільний офіс Львівської міської ради (ЦНАП) № ДО-2- 4172/3.

18.04.2019 відповідачем на підставі наказу від 18.04.2019 №142П видано направлення для проведення позапланового заходу № 259/19- пз, згідно з яким доручено головному інспектору будівельного нагляду Гайванович Н.О. провести позапланову перевірку достовірності даних на об`єкті будівництва басейну на території туристичного комплексу «Захар Беркут» на вул. Б.Хмельницького, у с. Волосянка Сколівського району Львівської області щодо дотримання суб`єктами містобудування ТзОВ «ГК «Волосянка» та ТзОВ «АБМК» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. Строк дії направлення з 18.04.2019 до 24.04.2019.

Департаментом ДАБІ у Львівській області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складено акт від 23.04.2019 №259/19-пз.

Вказаним актом виявлено порушення ТзОВ «АБМК» вимог п.8.2, додаток Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст.24. Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.4.8 «Організація будівельного виробництва».

23.04.2019 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано, що ТзОВ «АМБК», як генеральний проектувальник згідно з договором № 17-19 від 01.03.2017, актом № 1 від 30.06.2017 передав замовнику ТзОВ «ГК «Волосянка» проектну документацію на об`єкт: «Будівництво басейну на території туристичного комплексу «Захар Беркут» на вул.Б.Хмельницького у с.Волосянка Сколівського району Львівської області», розроблену із порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, п.8.2 додаток Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: без основних розділів пояснювальної записки доступність території об`єкт для маломобільних груп населення; без основних креслень, в т.ч. принципових схем улаштування інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, водопостачання і каналізації, електрообладнання і електроосвітлення, технологічних розміщень основного устаткування, захисту від блискавок, вимог щодо енергозбереження.

Вказаним протоколом повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:30 год. 06.05.2019 у приміщенні ДАБІ у Львівській області.

Цього ж дня відповідачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил №259/19-пз-1.

06.05.2019 відповідач листом №1013-6/1995-19, повідомив позивача, що у зв`язку з відсутністю інформації про отримання ТзОВ «АБМК» процесуальних документів, розгляд справи по протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2019 №259/19-пз-1, переноситься на о 11:30 год. 19.06.2019.

19.06.2019 ТзОВ «АБМК» листом №19.06-1 повідомив відповідача, що в проектній документації розділ 1.9 Пояснювальної записки «Доступність території для маломобільних груп населення» помилково відсутній у змісті проектної документації, однак, фактично його було включено в проектну документацію, оскільки на території уже були розташовані основні, підсобні і допоміжні будівлі та споруди ТзОВ «ГК «Волосянка». Цей розділ виконано з врахуванням існуючих умов на території ТзОВ «ГК «Волосянка».

Також повідомив, що згідно з актом передачі проектної документації №1 від 30.06.2017 замовнику було передано як затверджувальну частину РП з основними кресленнями, так і усю робочу документацію по розділах 17-19-ВК. Водопостачання та каналізація, 17-19-ОВ. Опалення, вентиляція, 17-19-ЕТР. електротехнічні рішення, які відповідають нормам законодавства.

19.06.2019 ДАБІ у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23пз/24/1013-6/2671-19, якою визнано ТзОВ «АБМК» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 172890,00 грн.

19.06.2019 відповідач супровідним листом №1013-6/2684-19 направив на адресу позивача примірник постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23пз/24/1013-6/2671-19 від 19.06.2019, яка отримана позивачем 03.07.2019.

За результатами перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.04.2019 №259/19-пз-1 відповідачем складено акт №389/19-пз від 03.07.2019.

Згідно з вказаним актом порушень ТзОВ «АБМК» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не виявлено.

Позивач вказує, що ним було видано робочий проект в такому вигляді, який відповідає нормам чинного законодавства, будівельних норм та правил. У зв`язку з тим, вважає, що прийнята за результатами перевірки постанова підлягає скасуванню. З цих підстав позивач звернувся до суду з метою захисту порушених своїх прав.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Пунктом 9-1 Розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з п.п. 1, 3, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема, здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п.п. 5, 6, 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з п.п. 19, 20 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд встановив, що оскаржуваною постановою №23пз/24/1013-6/2671-19 від 19.06.2019 позивача притягнуто до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», якою передбачено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За висновками відповідача, викладеними в акті перевірки від 23.04.2019 №259/19-пз, позивач, як генеральний проектувальник, передав замовнику ТзОВ «ГК Волосянка» проектну документацію на об`єкт: «Будівництво басейну на території туристичного комплексу «Захар Беркут» на вул.Б.Хмельницького у с.Волосянка Сколівського району Львівської області», розроблену із порушенням вимог п.8.2, додаток Д ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: без основних розділів пояснювальної записки «доступність території об`єкту для маломобільних груп населення»; без основних креслень в т.ч. принципових схем улаштування інженерного обладнання: опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, водопостачання і каналізації, електрообладнання і електроосвітлення, технологічних розміщень основного устаткування, захисту від блискавок, вимог щодо енергозбереження.

Надаючи оцінку таким висновкам відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

У ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389, затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (надалі - Порядок №45).

За визначеннями, наведеними у пункту 1 Порядку №45, проектувальник - юридична особа, яка має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат, який підтверджує спроможність виконання робіт щодо об`єктів відповідного класу наслідків (відповідальності), або фізична особа, яка згідно з законодавством має такий кваліфікаційний сертифікат; генеральний проектувальник - проектувальник, який за згодою замовника залучає до виконання робіт третіх осіб (субпроектувальників); проектні роботи - роботи, пов`язані зі створенням проектної документації для об`єктів будівництва.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку №45 для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно з підпунктами 4.1 та 4.2 пункту 4 Порядку №45 завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Відповідно до п. 8.2 ДБН А.2.2-3-2014 робочий проект є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочої документації. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Д та Е. Для виконання будівельних робіт видається робоча документація у повному обсязі.

Згідно з пунктом Д.4. «Рішення з інженерного обладнання» додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 принципові рішення із внутрішнього та зовнішнього інженерного обладнання - опалення, вентиляції, кондиціонування повітря, газопостачання, водопостачання і каналізації, електрообладнання, електроосвітлення, захисту від блискавок, зв`язку, пожежної та охоронної сигналізації, сигналізації, радіофікації, телебачення, автоматизації санітарно-технічних пристроїв, диспетчеризації, обладнання замково-переговорними пристроями (для житлових будинків), вимоги щодо енергозбереження.

Суд встановив, що відповідно до акту передачі проектної документації № 1 від 30.06.2017 ТзОВ «АБМК» передав ТзОВ «ГК «Волосянка» проектну документацію на об`єкт: «Будівництво басейну на території туристичного комплексу «Захар Беркут» на вул. Б. Хмельницького у с. Волосянка Сколівського району Львівської області», яка складалась з затверджувальної частини: «Загальна пояснювальна записка. Основні креслення» та робочої документації: «генеральний план», «архітектурні рішення», «конструкції будівельні, чаша басейну», «конструкції будівельні», «водопостачання та каналізації», «опалення, вентиляція», «електротехнічні рішення».

Вказана проектна документація складена в 2017 році та направлялась ТзОВ «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на адресу ДП «Укрдержекспертиза» у Львівській області для експертизи проекту. Експертним звітом №14-1808-17 від 03.08.2017 встановлено, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва.

Суд враховує, що позивачем не заперечується факт того, що працівниками ТзОВ «ГК «Волосянка» було представлено до перевірки лише частину проектної документації, що стало підставою для відображення в акті згаданого порушення. Однак, ця обставина не свідчить про те, що проектна документація була передана замовнику не в повному обсязі.

Відповідачем в червні 2019 року проводилась перевірка ТзОВ «АБМК» щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виявлених під час попередньої перевірки. Результати перевірки оформлені актом № 389/19-пз від 03.07.2019. В цьому акті перевірки не вказано, що робоча документація до проекту була розроблена та передана ТзОВ «ГК «Волосянка» у 2019 році, тобто після проведення перевірки, складення припису №259/19-пз від 23.04.2019 та оскаржуваної постанови №23пз/24/1013-6/2671-19 від 19.06.2019.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про те, що позивачем уся проектна документація, в тому числі і інженерна частина, була виготовлена та передана ТзОВ «ГК «Волосянка» саме 30.06.2017, а не на виконання вимог припису №259/19-пз від 23.04.2019.

Щодо виконання проектної документації без основних розділів пояснювальної записки «доступність території об`єкту для маломобільних груп населення», суд зазначає таке.

Пунктами 3, 4 Порядку № 45 визначено, що для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Згідно з пунктом 4.1 ДБН А.2.2-312014 «Склад та зміст проектної документації», ці норми встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Пунктом 3.5 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» встановлено, що завдання на проектування це обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва, які складаються з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Додаток Б (довідковий) ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» містить перелік основних даних та вимог завдання на проектування.

Відповідно до завдання на проектування «Будівництво басейну на території туристичного комплексу «Захар Беркут» на вул. Б. Хмельницького у с. Волосянка Сколівського району Львівської області» в розділі «Основні архітектурно-планувальні вимоги і технічні характеристики спроектованого об`єкта» зазначено «Об`єкт проектування для користування МГН (маломобільні групи населення) групи МІ».

Визначення поняття МГН групи МІ надано в додатку А ДБНВ.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», згідно з яким до МГН групи МІ належать «люди, що не мають обмежень щодо мобільності, у тому числі з дефектами слуху». Тобто, для потреб людей з інвалідністю вказаної групи мобільності, законодавством не передбачено необхідності застосування спеціальних елементів чи конструкцій.

Судом встановлено, що з приводу відповідності проектної документації вимогам законодавства, ТзОВ «ГК «Волосянка» 31.07.2017 зверталось до ДП «Укрдержбудекспертиза» з листом, в якому просило додатково перевірити достатність передбачених у проекті заходів щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями групи мобільності М1.

ДП «Укрдержбудекспертиза» листом від 03.08.2017 роз`яснило, що надана проектна документація розроблена з врахуванням вимог доступності МГН згідно ДБН В.2.2-17:2006 для групи мобільності М1, яка вказана в завданні на проектування.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо розбіжності у змісті завдання на проектування, наданого під час перевірки та долученого до матеріалів справи, в частині відображення в розділі «Основні архітектурно-планувальні вимоги і технічні характеристики спроектованого об`єкта» вимоги «Об`єкт проектування для користування МГН (маломобільні групи населення) групи МІ» суд враховує покази свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні головний архітектор проекту ОСОБА_2 вказав, що в процесі розробки проекту, експертами ДП «Укрдержекспертиза» були висловлені зауваження до завдання на проектування, в частині необхідності відображення в проекті даних щодо пристосування об`єкту для користування маломобільних груп населення. Враховуючи специфіку існуючих об`єктів туристичного комплексу «Захар Беркут», в яких відсутні пандуси, ліфти, номери з параметрами для людей з інвалідністю, вказаний комплекс не обслуговує маломобільні групи населення з порушенням опорно-рухового апарату. Тому, замовником було внесено зміни до завдання на проектування, в якому відображено розділ «Об`єкт проектування для користування МГН групи МІ». Зазначив, що для групи МГН М1 не передбачено жодних додаткових конструкцій та заходів. Окрім цього свідок вказав, що проектна документація в повному обсязі була передана замовнику після складення та затвердження експертною організацією в 2017 році.

Аналогічні за змістом покази надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не спростовано наведених в позовній заяві та підтверджених в ході судового розгляду доводів позивача та не надано суду доказів того, що позивачем порушено вимоги містобудівної діяльності, за яке на нього накладено штраф.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що постанова №23пз/24/1013-6/2671-19 від 19.06.2019 про накладення ТзОВ «АБМК» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є такою, що не відповідає критеріям, визначеним у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2593,35 грн. сплаченого згідно з платіжним дорученням №812 від 16.07.2019.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області №23пз/24/1013-6/2671-19 від 19.06.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (місцезнаходження: 01133, бульвар Лесі Українки, 26, м.Київ, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМК» (місцезнаходження: 79052, вул.Чечета, буд.11, м.Львів, ) судовий збір в сумі 2593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 19.12.2019.

Суддя Р.І. Кузан