Справа № 808/1779/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

Київ

справа №808/1779/17

адміністративне провадження №К/9901/65333/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року (Головуючий суддя Круговий О.О., судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.)

у справі № 808/1779/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - позивач, ТОВ "Промелектроніка") звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач 1, ГУ ДФС у Запорізькій області), Запорізької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач 2, Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.11.2016 № 402, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2017 № 000661407.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачі звернулися до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, апеляційна скарга підписана представником обох відповідачів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 залишено без руху апеляційну скаргу Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018, в зв`язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору у встановленому розмірі 27 358, 16 грн та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2018 залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.06.2018, в зв`язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа про сплату судового збору у встановленому розмірі 27 358, 16 грн та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копії ухвали відповідачами отримано 31.08.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 233 та № 260.

ГУ ДФС у Запорізькій області, в межах встановленого ухвалою строку для усунення недоліків, направило до суду клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги.

Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 10.09.2018 на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що позовні вимоги заявлені до відповідача 2 в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 01.11.2016 № 402. Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області складає 3237,70 грн (платіжне доручення від 01.08.2018 № 686).

18.09.2018 на адресу суду надійшла заява ГУ ДФС у Запорізькій області про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що позовні вимоги заявлені до відповідача 1 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2017 № . Відтак, сума судового збору, що підлягає сплаті ГУ ДФС у Запорізькій області складає 10 907, 59 грн (платіжне доручення від 12.09.2018 № 870).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу повернуто ГУ ДФС у Запорізькій області. Судом зазначено, що сума майнових вимог у вказаній справі складає 1 215 918, 05 грн. Оскільки відповідачами подано апеляційну скаргу, в якій заявники просять скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі, розмір судового збору, що підлягає сплаті у розмірі 27 358, 16 грн, повинен сплачуватися кожним відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018, в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційну скаргу повернуто Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Судом зазначено, що сума майнових вимог у вказаній справі складає 1 215 918, 05 грн. Оскільки відповідачами подано апеляційну скаргу, в якій заявники просять скасувати оскаржуване рішення у повному обсязі, розмір судового збору, що підлягає сплаті у розмірі 27 358, 16 грн, повинен сплачуватися кожним відповідачем.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Між тим, колегія суддів зазначає, що зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини вбачається, що податковим органом фактично оскаржується ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, якою повернуто апеляційну скаргу саме Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачами в межах встановленого строку усунуто недоліки апеляційної скарги та надано документи про сплату судового збору. Разом з тим, суд апеляційної інстанції вдався до неправильного розрахунку суми судового збору, яка підлягала сплаті відповідачем. Так, при сплаті судового збору до суду апеляційної інстанції, відповідачами було сплачено судовий збір пропорційно позовним вимогам щодо кожного відповідача. Також, суд апеляційної інстанції допустився помилки при обрахунку судового збору, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2017 складається із сум, які не можна додавати між собою при обчисленні судового збору, оскільки це одна сума податкового кредиту, яка вплинула на формування зобов`язань.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла станом на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, судовий збір встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону на дату звернення з апеляційною скаргою) ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є вимога про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму донарахованих та зменшених грошових зобов`язань 1 215 918, 05 грн.

При цьому, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.11.2016 № 402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 143 896, 05 грн, прийнято Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Відтак, в позовній заяві заявлено дві позовні вимоги майнового характеру кожна з яких є самостійною, відтак є і самостійним об`єктом для справляння судового збору та заявлена до двох різних відповідачів. Такі вимоги, не пов`язані між собою та можуть бути самостійним предметом оскарження.

При цьому, визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, кожна із сторін сплачує судовий збір в межах заявлених до неї позовних вимог за ставками, встановленими Законом.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05.02.2017 складається із сум, які не можна додавати між собою при обчисленні судового збору, оскільки це одна сума податкового кредиту, яка вплинула на формування зобов`язань, виходячи з такого.

Окремі рішення суб`єкта владних повноважень можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, заявлені до адміністративного суду вимоги про скасування рішень відповідача-суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко