Справа № 120/4561/18-а
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 року

Київ

справа №120/4561/18-а

адміністративне провадження №К/9901/34825/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №120/4561/18-а за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Плахотнюк Наталії Юріївни Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В. про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В. щодо нерозгляду заяви про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 . 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383802; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зобов`язано державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В. розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 .15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383804 з врахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року по справі №802/1495/17-а.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2019 року скасував. Прийняв нове рішення. Визнав протиправною бездіяльність державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В. щодо не розгляду заяви про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 . 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383804. Скасував постанову державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018 ВП № 56277169. Зобов`язав державного виконавця Плахотнюк Н.Ю. відкрити виконавче провадження та розглянути повторно належним чином заяву від 24.04.2018, подану представником позивача Аврамичем А.С. Вийшов за межі позовних вимог. Зобов`язав державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Бурлак В.В. розглянути заяву про державну реєстрацію права власності, яку подано ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 . 15 березня 2017 року за реєстраційним номером №21383804 з врахуванням висновків викладених у мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року по справі №802/1495/17-а.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 надіслала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.

Всупереч вимогам частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина друга статті 169 КАС України).

Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (2019 рік) ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду у 2018 році (провадження у справі відкрито 2019 року) та заявив 3 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Вимоги касаційної скарги полягають у доповненні або зміні рішення суду апеляційної інстанції щодо визнання бездіяльності відповідача (1 вимога немайнового характеру).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Таким чином, за подання цієї касаційної скарги, ставка судового збору складає 1536,80 грн (200% від 768,40 грн).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA7026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102;найменування податку, збору, платежу "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку - 207; призначення платежу: "*;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Водночас, скаржник просить суд звільнити від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання, Суд дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки останнім не надано доказів наявності осбтавин, які унеможливлюють сплату судового збору.

Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року подана до суду 10 грудня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційного оскарження.

При цьому, скаржник у касаційній скарзі не зазначає дату отримання ним оскаржуваної ухвали та не порушує питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору, подання заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням належних доказів поважності такого пропуску.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі №120/4561/18-а залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині сплати судового збору) в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду