Справа № 400/3895/19
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 р. справа № 400/3895/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративні справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113,Миколаїв,54025

до відповідача:Чорноморської митниці Держмитслужби, вул. Гоголя, 13,Херсон,Херсонська область,73003

про:визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулась до суду з адміністративним позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару.

12.12.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача залишив розгляд клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що спір у даній справі полягає у тому, до якого коду згідно УКТ ЗЕД відповідно до технічних характеристик відноситься телескопічні навантажувачі, придбані позивачем.

Представник відповідача залишив вирішення питання щодо проведення експертизи на розсуд суду, зазначивши, що у відповідачів не виникало сумнівів, що заява написана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положенням ч.4 ст. 101 КАС України, висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ст. 103 КАС України).

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та призначити по справі автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи (п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України).

Керуючись ст. 101-103, 105-108, 236, 241, 248 Кодексу адміністартивного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №400/3895/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенко, 27, м. Миколаїв, 54038).

2. На вирішення експерта поставити питання:

Яким характеристикам відповідає навантажувачі моделі DIECI AGRI STAR 37.7 FPT, DIECI AGRI STAR 38.10 FPT, DIECI MINI AGRI 25.6, DIECI MINI AGRI PLUS 40.7 PS EVO2, а саме коду чи коду згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (стаття 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (стаття 385 КК України).

4. Оплату послуг за проведення автотоварознавчої експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг».

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

7. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`яятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич