Справа № 822/3388/13-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3388/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

19 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року (постанова ухвалена у м. Хмельницькому, повний текст постанови складено 05.02.2014, час її прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У серпні 2013 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з позовом до ТОВ "Завод Адвіс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про стягнення безпідставно виплаченої пенсії .

2. У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що Управлінням проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи ОСОБА_1 . За результатами перевірки первинних документів встановлено, що довідку №282 від 24.12.2008 про уточнюючий пільговий характер робіт ОСОБА_1 , яка не працювала на роботах із шкідливими важкими умовами праці за списком №1, видано безпідставно і за період лютий 2009 року - червень 2013 року має місце переплата пенсії в сумі 67533,81 грн.

ПРОЦЕДУРИ

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2014 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено справу до апеляційного розгляду.

5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 залучено ОСОБА_1 до участі у справі, в якості другого відповідача.

6. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Хмельницькому задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року скасовано, а провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС", ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, - закрито в частині позовних вимог заявлених до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС".

7. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року зупинено апеляційне провадження у справі № 822/3388/13-а - до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду кримінального провадження №0004659 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

8. Згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 ліквідовано Вінницький апеляційний адміністративний суд та створено Сьомий апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з цим справу передано до новоствореного суду.

9. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 11.10.2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Мацький Є. М., судді: Охрімчук І. Г., Капустинський М. М.

10. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 поновлено провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 19.12.2019.

11. Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

12. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2 постанови КМУ від 08.11.2017 № 821 Управління Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому 12.04.2018 реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області.

13. Отже, наявні підстави для заміни позивача - Управління Пенсійного Фонду України в м.Хмельницькому, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Як зазначалось, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

16. Судом встановлено, що ТОВ «Завод Адвіс», , зареєстроване 29.09.1994, являється юридичною особою і включене до Єдиного державного реєстру.

17. Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на виконання наказу №275 від 29.04.2013 «Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТОВ «Завод АДВІС», проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи ОСОБА_1 на підставі довідки №282 від 24.12.2008, виданої ВАТ «Акціонерна компанія «АДВІС».

18. За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі первинних документів складено акт від 05.07.2013, яким встановлено, що ВАТ «Акціонерна компанія «АДВІС» видано довідку про уточнюючий пільговий характер робіт ОСОБА_1 , яка не працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема, за професією "пресувальник на гарячому штампуванні".

19. Після перевірки управлінням прийнято рішення про припинення пенсії за №197 від 11.07.2013 року (пенсійна справа №861438) ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. За даних обставин виникла переплата пенсії ОСОБА_1 за період лютий 2009 року - червень 2013 в сумі 67533,81 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 не працювала на роботах із шкідливими важкими умовами праці за списком №1 тому за період лютий 2009 року - червень 2013 року має місце переплата пенсії в сумі 67533,81 грн.

21. Відповідач відзив (заперечення) на апеляційну скаргу не подав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

22. Відповідно до статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

23. Відповідно до статті 2 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

24. Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

25. Частиною першою статті 17 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017р.) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

26. Водночас за правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017р.) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

27. Аналогічного змісту правила закріплено у статті 19 ЦПК в редакції з 15.12.2017.

28. За змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об`єктами цивільних прав.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

29. Суд першої інстанції, вирішуючи дану справу, дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим.

30. Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

31. Колегія суддів вважає, що, отримавши спірну переплату пенсії, відповідач набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать права та повноваження щодо володіння, користування та розпорядження.

32. Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття відповідачем (фізичною особою) права власності на виплачену позивачем (суб`єктом владних повноважень) пенсію та стягнення цієї суми з відповідача, як з недобросовісного набувача, тому цей спір носить приватно-правовий, а не публічний характер і його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

33. Висновки щодо належності справ даної категорії до юрисдикції цивільних судів, висловлював Верховний Суд України у постановах від 22.09.2015р. №21-2209а15 та №21-1884а15.

ВИСНОВОК СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

34. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

35. Згідно зі ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

36. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених прав у даній справі слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим за правилами статті 319 КАС України судове рішення у справі підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

37. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції цивільних судів.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року скасувати і провадження у справі № 822/3388/13-а закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 грудня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.