Справа № 592/17777/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/479/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 14.11.2019 р. відносно нього рядовим поліції першої роти першого батальйону УПП в Сумській області Зубком Я.М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія НОМЕР_1 №1744829, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. Відповідно до постанови, - 14.11.2019 р. о 09 год. 34 хв. за адресою: м.Суми, вул.Шевченко, 18, він, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_2 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України. З зазначеною постановою він не згоден і вважає її незаконною та необгрунтованою. Оскільки, працівником патрульної поліції здійснено розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, чим унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи. Разом з тим, відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді. Так, 14.11.2019 р. приблизно о 09 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д.н. НОМЕР_2 , здійснив зупинку між раніше припаркованими автомобілями напроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 .Суми, вул.Шевченко, 18. Приблизно через 2 хвилини, не встигши покинути зону стоянки та автомобіль, до нього у пішому порядку підійшов рядовий поліції та повідомив його, що він нібито порушив правила зупинки та стоянки. Жодних замірів технічними засобами відстаней від місця зупинки його автомобіля до найближчих перехресть та в`їздів до прилеглих територій не проводилося і не задокументовано. У зв`язку з цим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1744829 про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у виді штрафу та закрити провадженні у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - рядовий поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубко Я.М. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв`язку з чим, просив суд залишити без змін постанову ЕАК №1744829 від 14.11.2019 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2019 р. рядовим поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубком Я.М. стосовно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1744829, відповідно до якої позивача визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що 14.11.2019 р. о 09 год. 28 хв. в м.Суми, вул.Шевченко,18, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 «и» ПДР України (а.с.7).

Відповідно до п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України,- зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно зі ст.280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні був досліджений диск з відеозаписом, наданий рядовим поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубко Я.М., з якого судом беззаперечно встановлено, що 14.11.2019 р. о 09 год. 28 хв. в м.Суми, вул.Шевченко,18, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 и) Правил дорожнього руху. Зазначені відеозаписи є належними та допустимими доказами в підтвердження факту вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачеві ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 на заперечення скоєного правопорушення посилається на порушення рядовим поліції процедури притягнення до адміністративної відповідальності, які, на його думку, полягають у тому, що поліцейським було розглянуто справу на місці вчинення правопорушення, а не в Управлінні патрульної поліції у м.Сумах.

Розділ ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 розділу).

Пункт 2 Розділу ІІІ Інструкції конкретизує, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно винесено спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованими, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст.258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджуються вимоги ч.4 ст.258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, а тому суд вважає за необхідне винесену відповідачем постанову серії ЕАК № 1744829 від 14.11.2019 р. - залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 258, 268 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Залишити постанову серії ЕАК №1744829 від 14.11.2019 р. рядового поліції першої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Зубка Ярослава Михайловича без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв