Справа № 160/5599/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5599/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю представників: позивача - Сакало П.А., відповідача-Олійник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 (суддя першої інстанції Неклеса О.М.) в адміністративній справі №160/5599/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправними дії інспектора праці Михайлюк Олени Петрівни щодо проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; скасувати припис від 16.05.2019 року №ДН2382/1722/АВ/П про усунення виявлених порушень; скасувати постанову від 06.06.2019 року №ДН2382/1722/АВ/ТД-ФС/523 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 штрафу в розмірі 2253420,00 грн.; стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 13 447,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 210,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відповідно до наказу від 03.05.2019 року №522-І та направлення від 30.05.2019 року №30- на проведення інспекційного відвідування у період з 15.05.2019 року по 16.05.2019 року було проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю. Направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.05.2019року № 30-Н вручено позивачу у перший день інспекційного відвідування. На вимогу відповідача було надано усі документи, необхідні для інспекційного відвідування. Письмових запитів та вимог до позивача від відповідача не надходило. За результатом інспекційного відвідування складено акт №ДН2382/1722/АВ від 16.05.2019року інспекційного відвідування, у якому зазначені встановлені інспектором праці порушення законодавства про працю. Змістом виявленого порушення за ч. 1 ст. 21, ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, є випадки неналежного оформлення трудових відносин, а саме, особи за цивільно-правовими договорами фактично виконували обов`язки за трудовими договорами. Перевіряючими зазначено, що позивачем фактично було допущено 18 (вісімнадцять) фізичних осіб до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Разом з актом інспекційного відвідування позивач отримав 20.05.2019 року від відповідача Припис від 16.05.2019 року №ДН2382/1722/АВ/П про усунення виявлених порушень. Оскаржуваний припис фактично не містить конкретної вказівки яким чином позивач зобов`язаний усунути встановлені відповідачем порушення, оскільки на день інспекційного відвідування всі надані договору були розірвані. Крім того, відповідач надіслав на адресу позивача Рішення від 24.05.2019 року №ДН2382/1722/АВ/ТД щодо розгляду справи про накладання штрафу. В ході розгляду зазначеної справи перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчий Ігор Михайлович надав оцінку лише одному доказу скоєння позивачем правопорушення - це акт № ДН2382/1722/АВ від 16.05.2019року інспекційного відвідування. Всі інші докази, надані позивачем до розгляду справи про накладання штрафу, які чітко вказують на незаконність дій інспектора праці та фактично спростовують встановлені в ході інспекційного відвідування порушення розглянуті не були, що свідчить про упереджений, неповний та не всебічний розгляд справи про накладання штрафу. За результатами розгляду справи про накладання штрафу було винесено Постанову від 06.06.2019 року № ДН2382/1722/АВ/ТД-ФС/523 про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 2 253 420,00 грн. На думку позивача, оскаржувані постанова та припис прийняті відповідачем безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню. Наголошує, що жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність між нею, як роботодавцем, та особою (яка не ідентифікована) трудових відносин в ході проведення перевірки відповідачем зібрано не було. Вважає, що контролюючим органом протиправно винесено оскаржувану постанову, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору. Крім того позивач зазначила, що перевірка проводилась на підставі Постанови КМ України за №295, яка 14.05.2019року Шостим апеляційним судом по справі №826/8917/17 визнана нечинною.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (, вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправними дії, скасування постанови та припису - задоволено частково: визнано протиправними дії інспектора праці Михайлюк Олени Петрівни щодо проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 . Скасовано припис від 16.05.2019 року №ДН2382/1722/АВ/П про усунення виявлених порушень. Скасовано постанову від 06.06.2019 року №ДН2382/1722/АВ/ТД-ФС/523 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 штрафу в розмірі 2253420,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () на користь ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 13447 грн. (тринадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 00 коп.). У задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в обґрунтування якої зазначено, що відповідач відповідно до порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295, на підставі інформації, яка зазначена у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року від 27.02.2019 року №4715/05-05/26, за №ДН22382 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, згідно наказу від 03.05.2019 року №522-I та направленню на проведення інспекційного відвідування від 03.05.2019 року №30-Н, провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Михайлюк О.П. у період з 15.05.2019 року по 16.05.2019 року, проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про правцю з питань оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 Вибірковою перевіркою, проведеною шляхом аналізу наданих документів, охоплено період з 01.01.2018 року по 30.04.2019року. під час інспекційного відвідування встановлено, що облікова чисельність працівників ФОП ОСОБА_1 складає 1 (один) найманий працівник, при цьому встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 мають місце випадки неналежного оформлення трудових відносин. Неприпустимо оформляти договори цивільно-правового характеру на виконання небезпечних робіт, а також робіт, які мають постійний характер виконання. В ході інспекційного відвідування надано 59 договорів цивільно-правового характеру, зміст яких зводиться до виконання одного виду роботи на протязі тривалого часу (одного місяця), з оплатою один раз на місяць. Встановлене свідчить про порушення позивачем вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, оскільки договори надані позивачем мають ознаки трудових відносин: предметом договору є процес праці, а не її кінцевий результат, не визначено чіткого об`єму роботи, виконана особою робота на користь суб`єкта господарювання збігається з видом його економічної діяльності (КВЕД 81.21 загальне прибирання будинків). Щодо позиції позивача про визнання нечинного Порядку №295 відповідно до Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року, апелянт зазначає, що дана постанова була оприлюднена 17.05.2019 року, тобто після складання акту інспектування від 16.05.2019 року, а отже Головне управління не мало відомостей про набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17. Щодо позиції позивача про незаконність припису апелянт зазначає, що позивачем не зазначені докази такої незаконності відповідно до вимог ст.77 КАС України. Щодо позиції позивача стосовно того, що акт інспекційного відвідування не є підставою для винесення постанови про накладення штрафу відповідно до Порядку №509, апелянт зазначає, що така позиція є перекрученою, оскільки відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади. Апелянт зазначає, що спірні постанови про накладення штрафу є законними та обґрунтованими, а суд першої інстанції в рішенні від 24.09.2019 року дійшов неправомірного висновку про протиправність проведення Головним управлінням інспекційного відвідування позивача.

За результатами апеляційного перегляду справи, апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача послався на обставини які були викладенні у позові в обґрунтування своєї позиції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перевірка проводилась на підставі Постанови КМ України за №295, яка 14.05.2019року Шостим апеляційним судом по справі №826/8917/17 визнана нечинною, тому дії перевіряючих є протиправними та висновки за результатом проведеного інспектування є протиправними та нікчемними.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

26 квітня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову N 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні і", якою затверджено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, рекомендовано міським радам міст обласного значення та сільським, селищним, міським радам об`єднанням територіальних громад під час здійснення повноважень, передбачених частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуватися цією постановою. 16 травня 2017 року постанова набрала чинності (публікація в Урядовому кур`єрі від 16 травня 2017 року N 88 та в Офіційному віснику України від 16 травня 2017 року N 38, сторінка 100, стаття 1205, код 85876/2017).

Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області в особі інспектора праці Михайлюк О.П. на підставі листа Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідно до Наказу від 03.05.2019 року №522-І та направлення від 30.05.2019 року №30-Н на проведення інспекційного відвідування у період з 15.05.2019 року по 16.05.2019 року було проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 ..

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 03.05.2019року № 30-Н вручено ФОП ОСОБА_1 у перший день інспекційного відвідування, тобто 15.05.2019року, про що свідчить особистий надпис позивача на бланку направлення.

Метою проведення позапланового інспекційного відвідування було здійснення контролю додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2018року по 30.04.2019року.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування №ДН2382/1722/АВ від 16.05.2019року, у якому зазначені встановлені інспектором праці порушення законодавства про працю.

В акті інспекційного відвідування від 16.05.2019року зафіксовано порушення за ч. 1 ст. 21, ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, як зазначено в акті, є випадки неналежного оформлення трудових відносин, в наслідок чого особи за цивільно-правовими договорами фактично виконували обов`язки за трудовими договорами.

16 травня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відносно ФОП ОСОБА_1 винесено припис про усунення виявлених порушень №ДН2382/1722/АВ/П.

Вказаний припис отримано позивачем 20.05.2019 року, про що свідчить підпис.

На підставі Акту інспекційного відвідування посадовою особою Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН2382/1722/АВ/ТД від 24.05.2019 року.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №295, прийнято постанову від 06.06.2019 року №ДН2382/1722/АВ/ТД-ФС/523 про накладення на ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафу в розмірі 2 253 420,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження, наданих з боку позивача заперечень, оскаржувані постанова та припис залишилися без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96)).

Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

На виконання вимог ст. 259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

При цьому судовою колегією враховується, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 визнано нечинною.

Відповідно до ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова Уряду України від 29.04.2017 року № 295 втратила чинність 14.05.2019 року з моменту набрання законної сили рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року.

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 295 від 26 квітня 2017 року /надалі - Порядок № 295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до пп. 6 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року.

Як встановлено під час апеляційного перегляду справи, приписи Порядку №295 не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки він не був чинний на момент проведення інспекційного відвідування Позивача.

Доводи апелянта, як підстава для скасування рішення суду першої інстанції, щодо порушення позивачем вимог законодавства про працю, колегією суддів не враховуються, оскільки дане питання не встановлювалося судом першої інстанції при розгляді справи та не була надана оцінка, яку суд апеляційної інстанції міг би перевірити.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що спірне рішення не відповідає вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 в адміністративній справі №160/5599/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва