Справа № 440/4197/19
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 грудня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4197/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Ніценко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Маліченка Д.В.,

представника відповідача Колодяжної А.С.,

представника третьої особи Полтавської міської ради Паскевич Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська міська рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Подільської районної у місті Полтаві ради, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Подільської районної у м. Полтаві щодо не прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 06 вересня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу розміром 0,01 га на території Подільського району м. Полтава;

- зобов`язати Подільську районну у м. Полтаві раду розглянути на пленарному засіданні сесії клопотання ОСОБА_1 від 06 вересня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу розміром 0,01 га на території Подільського району м. Полтава, відповідно до вимог статті 118 Земельного кодексу України та статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4197/19, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26 листопада 2019 року.

15 листопада 2019 року від представника Подільської районної у м. Полтаві ради надійшло заперечення проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

25 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання Подільської районної у м. Полтаві ради про залучення Полтавської міської ради та управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року дане клопотання задоволено та залучено до справи Полтавську міську раду та управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Розгляд справи відкладено до 19 грудня 2019 року.

У судовому засіданні 19 грудня 2019 року представником позивача подано заяву про відмову від позову у зв`язку з тим, що відповідач 05 грудня 2019 року на сесії розглянув клопотання ОСОБА_1 від 06 вересня 2019 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність земельну ділянку для будівництва індивідуального гаражу розміром 0,01 га на території Подільського району м. Полтава, а тому просив закрити провадження в даній справі та присудити всі понесені позивачем витрати у справі в сумі 10225,00 грн.

Вирішуючи заяву представника позивача про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Так, за приписами пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України cуд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Слід зазначити, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

У заяві про відмову від позову представник позивача також просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача всіх понесених позивачем витрат у справі в сумі 10225,00 грн.

Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви суд вважає наявними підстави щодо стягнення понесених ОСОБА_1 у справі витрат з Подільської районної у м. Полтаві ради.

Вирішуючи питання про розмір витрат понесених позивачем у справі, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Маліченко Дмитром Васильовичем укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого є надання правничої допомоги в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії /а.с.15-16/.

Згідно з квитанції на оплату виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) /а.с.14/ ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року сплатив 4455,00 грн, а саме:

- 720,00 грн за проведення юридичної консультації Клієнту стосовно звернення до суду з адміністративним позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- 1035,00 грн за підбір нормативної бази. Аналіз судової практики у даній категорії справ шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- 2700,00 грн за формування правової позиції у позовній заяві відповідно до установленої судової практики. Написання позовної заяви, виготовлення її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно з квитанцією на оплату виконаних адвокатом робіт /а.с.73/ 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 сплатив 5670,00 грн, а саме:

- 870,00 грн за вивчення та аналіз відзиву Подільської районної у м. Полтаві ради. Проведення юридичної консультації Клієнту стосовно подання відповіді на відзив та наслідки неподання такої;

- 825,00 грн за вивчення та підбір нормативної бази щодо спростування заперечень Подільської районної у м. Полтаві ради викладених у відзиві на позовну заяву;

- 3975,00 грн за написання відповіді на відзив Подільської районної у м. Полтаві ради на позовну заяву, виготовлення її копій, та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників справи.

Загальна сума сплаченої позивачем правничої допомоги для розгляду справи складає 10125,00 грн.

Однак, суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення 1035,00 грн, які вказані як "підбір нормативної бази. Аналіз судової практики у даній категорії справ шляхом пошуку та перегляду судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень" та 825,00 грн - "вивчення та підбір нормативної бази щодо спростування заперечень Подільської районної у м. Полтаві ради викладених у відзиві на позовну заяву", оскільки факт складання позову та відповіді на відзив включає в себе і необхідність опрацювання законодавчої бази, формування правової позиції та підготовку відповідних документів (додатків).

Тобто вказані послуги фактично були сплачені двічі та вже сплачувалися позивачем, а тому є необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відшкодуванню витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Подільської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 підлягає сума в розмірі 8265,00 грн (10125,00 1035,00 825,00).

Керуючись статтями 140, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі №440/4197/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавська міська рада, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Подільської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 8265,00 (вісім тисяч двісті шістдесят п`ять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2019 року.

Суддя Г.В. Костенко