Справа № 440/2592/19
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2019-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2592/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача Шаповал Н.В.,

представника відповідача Марченка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу та постанови,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу №977-ОД від 03.04.2019 про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 ; постанови №8 від 26.06.2019 про накладення штрафу; постанови №9 від 26.06.2019 про накладення штрафу; постанови №10 від 26.06.2019 про накладення штрафу /з урахуванням уточненої позовної заяви/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказ про проведення перевірки винесено без достатніх для того підстав. У наказі та направленні на проведення позапланового заходу державного контролю вказано адресу проведення вказаного заходу м. Градизьк, вул. Миру, 18, за цією ж адресою відбувався відбір зразків для дослідження згідно експертного висновку, у той час як місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 . Вказував, що в порушення вимог чинного законодавства відповідачем йому не було надано висновки експертних досліджень.

Стверджував, що ним здійснено усі необхідні для приведення у відповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам. Звертав увагу суду на те, що постанова про накладення штрафу є наслідком реалізації наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), який винесено за хибної причини, а саме за скаргою гр. ОСОБА_2 , яка не могла бути прийнята до розгляду компетентним органом, а тому є незаконною.

Зазначав, що постанова про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корм, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою накладено штраф за ненадання інформації на вимогу компетентного органу винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки позивачем у визначений рішенням від 12.04.2019 №10 строк контролюючому органу надано запитуванні відомості.

22.09.2019 до суд надійшов відзив на позовну заяву у якому позивач зазначає, що у зв`язку з надходженням скарги гр. ОСОБА_2 стосовно харчових продуктів - риби, придбаної у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято рішення про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання фізичної особи-позивача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п.1, п. 2, п. 3, п. 5, ч. 1 ст. 41; п. 1. п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 42; п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 44, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 45; п. 1, п. 4 ч. 1, ст. 47; п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 48; п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 49; п. 1, п. 2 п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 50 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", що зафіксовано у акті перевірки від 04.04.2019 №15, який підписано позивачем без зауважень.

04.04.2019 відповідачем винесено рішення №7 про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів.

Висновком Кременчуцької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 12.04.2019 №000162п/4/19 встановлено, що риба плітка в`ялена та риба густера в`ялена за показниками безпеки не відповідають ГОСТ 1551-93, а також виділено БГКП.

Стверджував, що у зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем до позивача застосовано штрафи в сумі 20865,00 грн, 25038,00 грн та в сумі 12519,00 грн.

12.11.2019 позивачем до суду подано відповідь на відзив у якій останній посилався на те, що постанова слідчого судді Октрябрського районного суду м. Полтава на підставі якої працівниками СБУ в Полтавській області 04.04.2019 проведено обшук за адресами Полтавська область, Глобинський район, м. Градизьк, вул. Миру, 18 та Полтавська область, Глобинський район, м. Градизьк, вул. Миру, 15 скасована Полтавським апеляційним судом.

Стверджував, що в направленні на проведення перевірки не були зазначенні питання, з`ясування яких стало підставою для проведення перевірки. Вказував на те, що у зверненні гр. ОСОБА_2 відсутня інформація про його місце проживання, а тому у відповідності до вимог ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" мало бути визнано анонімним та залишено без розгляду.

Представник позивача в судому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

03.04.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Полтавській області винесено наказ про проведення позапланового заходу №977-ОД, яким комісії доручено провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

03.04.2019 начальнику Диканського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Гнойовому С.П., Начальнику Полтавської обласної державної лікарні ветеринарної медицини - Кульбашному В.В. та провідному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Кобеляцького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області - Радь І.І. видано направлення на проведення перевірки №16. Згідно якого предметом здійснення заходу є дотримання вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Перелік питань. необхідність яких стала підставою для здійснення заходу: дотримання гігієнічних вимог при поводженні з харчовими продуктами.

04.04.2019 відповідачем прийнято рішення №1 про здійснення відбору продукції кожного найменування у кількості не менше 2-екземплярів на потужностях ФОП ОСОБА_1 . Того ж дня проведено відбір зразків риби, про що складено акт відбору №000162п/12/19-000162п/5/19.

За результатами проведеного заходу контролю складено акт про результати проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №15 від 04.04.2019 яким зафіксовано порушення позивачем вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Враховуючи виявленні в ході перевірки порушення відповідачем 04.04.2019 прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №7.

Враховуючи експертні висновки, якими встановлено, риба "Густера", "Плітка" "Лящ" та "Щука" не відповідає законодавству про харчові продукти та становить загрозу для життя та/або здоров`я людей, відповідачем прийнято рішення від 12.04.2019 №10 про вилучення з обігу харчових продуктів. Вказаним рішення встановлено позивачу строк для надання інформації про його виконання до 25.04.2019.

Постановою Головного управління Держпродспожив служби в Полтавській області від 26.06.2019 №8 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про харчові продукти у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат у сумі 20865,00 грн.

Постановою Головного управління Держпродспожив служби в Полтавській області від 26.06.2019 №9 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що створило загрозу для життя та здоров`я людей у розмірі шести мінімальних заробітних плат у сумі 25038,00 грн.

Постановою Головного управління Держпродспожив служби в Полтавській області від 26.06.2019 №10 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф за не надання інформації на вимогу посадової особи територіального органу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат у сумі 12519,00 грн.

Позивач не погоджуючись з наказом про проведення позапланового заходу державного нагляду та постановами про накладення штрафів звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Представник позивача ані в заявах по суті справи, ані в судових засіданнях не заперечував наявність порушень виявлених в ході проведеної перевірки та під час проведення лабораторного дослідження відібраних у позивача зразків продукції. В обґрунтування позовних вимог посилався на безпідставність проведеної перевірки, не повідомлення позивача про результати лабораторних досліджень. Стверджував, що оператором ринку здійснено всі необхідні заходи з метою приведення у відповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів вимогам чинного законодавства.

Оцінюючи вказані твердження представника позивача, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначені Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Частиною першою статті 19 цього Закону встановлено, що заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг.

Відповідно до части першої та третьої статті 18 вказаного Закону державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки слугувала скарга гр. ОСОБА_2 щодо придбання у ФОП ОСОБА_1 рибної продукції споживання якої призвело до харчового отруєння.

Твердження позивача стосовно відсутності у скарзі адреси скаржника є безпідставними та спростовуються матеріалами справа, а саме копією скарги наданою Головним управління Держпродспоживслужби у Полтавській області, у якій місцем проживання гр. ОСОБА_2 вказано АДРЕСА_3 .

Посилання представника позивача на відсутність в м. Кременчуці вул. Моногарова, судом оцінюються критично, оскільки адвокатом Шаповал Н.В. суду не надано доказів звернення до Кременчуцької міської ради із запитом про надання інформації чи існує вказана вулиця у м. Кременчуку та відповіді наданої на цей запит.

Суд вважає за необхідне вказати, що у відповідача відсутній обов`язок перевірки достовірності інформації зазначеній у скарзі стосовно особи скаржника та місця його проживання, натомість наявний обов`язок по перевірці викладених у ній обставин.

Також на думку суду є безпідставними твердження представника позивача стосовно того, що адреса гр. ОСОБА_2 додрукована у скаргу вже після звернення позивача до суду з цим позовом та отримання відповідачем позовної заяви, у зв`язку з тим, що наявна у позивача копія скарги не містить інформації про місце проживання скаржника, оскільки суд не може виключати можливість надання позивачем суду копії скарги під час виготовлення якої було закрито інформацію про місце проживання гр. ОСОБА_2 , а доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з наявністю у адвоката Шаповал Н.В. підстав вважати, що відповідачем підроблено документи суду не надано.

Ухвали слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтава та Полтавського апеляційного суду не можуть вважатися належним та допустимими доказами, оскільки винесені в рамках кримінального провадження яке розслідується СБ України в Полтавській області та не має жодного відношення до проведеної відповідачем перевірки.

Враховуючи викладене відповідачем правомірно винесено наказ про проведення перевірки №977-ОД від 03.04.2019.

Технічні помилки щодо зазначення номеру будинку допущенні у рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів №7 від 04.04.2019, протоколі про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 06.06.2019 не спростовують порушення допущені позивачем та виявлені відповідачем в ході проведеного позапланового заходу.

Частиною одинадцятою статті 21 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" встановлено, що оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом.

З матеріалів справи судом встановлено, що експертні висновки Кременчуцької МДЛ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідачем отримано 15.04.2019. 16.04.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Полтавській області підготовлено супровідний лист, яким повідомлено позивача про результати лабораторних досліджень та направлення на його адресу 6 копій експертних висновків. Вказаний лист задано на пошту 17.04.2019 та отримано позивачем 19.04.2019, про що свідчить квитанції УКРПОШТИ та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому твердження представника позивача щодо не виконання відповідачем обов`язку по наданню оператору ринка (ФОП ОСОБА_1 ) копій експертних висновків є безпідставними.

За результатами лабораторних досліджень проведених Кременчуцької МДЛ Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено невідповідність риби "Густера" (в`ялена) за мікробіологічними показниками - КМАФАнМ - 3,5 х 104 при максимально допустимому рівні за нормативними документами показниками на більше 1х103 та виділено БГКП (колі-форми), "Плітка" (в`ялена) за мікробіологічними показниками - виділено БГКП (колі-форми), "Щука" (в`ялена) за мікробіологічними показниками - КМАФАнМ - 8,2 х 104 при максимально допустимому рівні за нормативними документами показниками на більше 1х103 та виділено БГКП (колі-форми) та стафілокок, "Лящ" (охолоджений) - за мікробіологічними показниками - КМАФАнМ - 4,4 х 104 при максимально допустимому рівні за нормативними документами показниками на більше 1х103 та виділено БГКП (колі-форми), що свою чергу є порушенням вимог статті 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 13 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, що створило загрозу для життя та здоров`я людей, а саме: невідповідність гігієнічних вимог чинного законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів при виробництві та обігу риби і рибопродукції, що може нести загрозу для життя та/або здоров`я людини (вода для виробничих потреб, лабораторно не досліджується; записи відсутні; навчання персоналу з питань гігієни поводження з харчовими продуктами - не проводиться; не дотримуються гігієнічні умови щодо зберігання харчових продуктів та не захищені від забруднення; боротьба з шкідниками не проводиться; температурні режими при зберіганні харчових продуктів (риби) не дотримуються, що веде до розмноження патогенної мікрофлори; не створені умови щодо поводження з харчовими відходами; розморожування риби здійснюється з порушенням гігієни та чинить забруднення харчового продукту; матеріали, які використовується для пакування є джерелом забруднення, що є порушенням п. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 20, п. 2, п. 3, ч. 1 ст. 49 "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 1 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Позивачем доказів спростування вказаних порушень суду не надано, натомість представник позивача в судому засідання стверджував, що ФОП ОСОБА_1 вжито усіх необхідних заходів для усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем постанов від 26.06.2019 №8 та №9 якими до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 20865 грн та 25038 грн відповідно.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 12.04.2019 № 10 вирішено тимчасово припинити виробництво та вилучити з обігу харчовий продукт: рибу "Лящ охолоджений" в кількості 550 кг, "Густера охолоджена" 450 кг та "Щука в`ялена" 1000 кг. Відповідальність за виконання вказаного рішення покладена на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Інформацію про виконання вказаного рішення слід надіслати письмово за адресою АДРЕСА_4 до 25.04.2019.

Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що ФОП ОСОБА_1 виконано рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 12.40.2019 № 10, а саме на адресу відповідача 25.04.2019 надіслано повідомлено про виконання вказаного рішення, на підтвердження чого, суду надано копію вказаного повідомлення.

Зі змісту вказаного повідомлення, судом встановлено, що у ньому на трьох аркушах висловлена незгода представника ФОП ОСОБА_1 адвоката Шаповал Н.В. з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 12.04.2019 № 10 про тимчасове припинення виробництва та вилучення з обігу харчових продуктів: рибу "Лящ охолоджений" в кількості 550 кг, "Густера охолоджена" 450 кг та "Щука в`ялена" 1000 кг і лише в останніх трьох рядках мається повідомлення про те, що виробництво та обіг харчових продуктів, зазначених у рішенні, не здійснюється.

На думку суду, саме лише твердження позивача, яке висловлене у незгоді з рішенням про тимчасове припинення виробництва та вилучення з обігу харчових продуктів, без надання відповідних доказів, не може вважатися відповідним доказом виконання вказаного рішення, а тому належне повідомлення відповідача про виконання рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 12.04.2019 № 10 відбулось лише у червні 2019 року у доповненнях до заперечень на протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми у яких зазначено, що 05.06.2019 рибу "Лящ охолоджений" в кількості 550 кг, "Густера охолоджена" 450 кг та "Щука в`ялена" 1000 кг передано до ПП "Ореко" для збирання, зберігання та подальшої утилізації, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт №346 від 05.06.2019, що в свою чергу свідчить про припинення виробництва та вилучення з обігу харчових продуктів, а отже й про виконання рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 12.04.2019 № 10.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про правомірність застосування до позивача штрафу у розмірі 12519 грн за неповідомлення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про виконання рішення від 12.04.2019 № 10, а тому підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2019 №10 відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до про визнання протиправними та скасування наказу та постанови.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 грудня 2019 року.

Суддя С.С. Бойко