Справа № 300/2503/19
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"20" грудня 2019 р. Справа № 300/2503/19
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Грицюк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-138810-55 від 11.11.2019.
Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 150 КАС України, шляхом зупинення виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-138810-55 від 11.11.2019 до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-138810-55 від 11.11.2019 отримана поштою 13.12.2019, тому Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області зможе звернути її до виконання 24.12.2019, тобто після закінчення 10-ти денного строку. Зазначив, що в позові він вказав на очевидні ознаки протиправності рішення (вимоги) суб`єкта владних повноважень (зокрема, це і те, що в позивача відсутній борг перед відповідачем, а також і те, що у оскаржуваній вимозі не вказано за який період часу відповідач нарахував позивачу борг).
Позивач вважає, що станом на 24.12.2019 поданий ним адміністративний позов про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-138810-55 від 11.11.2019 ще не буде розглянутий судом, тому є всі підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача, а також зробить неможливим поновлення порушених прав.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
В той же час, суд констатує, що в позовній заяві та долучених доказах позивачем не наведено очевидних ознак протиправності рішення (вимоги), а наведені підстави для скасування оскаржуваної вимоги не слід ввважати такими, оскільки вони підлягають дослідженню судом в процесі судового розгляду.
Також, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Твердження позивача про можливість звернення вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-138810-55 від 11.11.2019 до примусового виконання грунтуються тільки на його припущеннях, доказів про початок примусового виконання рішення (вимоги) на підставі виконавчого документа, зазначеного у Закону України "Про виконавче провадження" чи звернення із заявою стягувача про примусове виконання рішення (вимоги) не надано.
Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 19.12.2019 - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Грицюк П.П.