Справа № 300/1522/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/10784/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року (суддя Чуприна О.В., час ухвалення не вказаний, місце ухвалення м.Івано-Франківськ, дата складання повного тексту 10.09.2019 року),

в адміністративній справі №300/1522/19 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Грін Біогруп» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2019 року позивач ТзОВ «Грін Біогруп» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДФС в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС в Івано-Франківській області №1193817/42781488 від 13.06.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Державну фіскальну служби України зареєструвати податкову накладну №10 від 07.05.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідачі ГУ ДФС в Івано-Франківській області та ДФС України позовних вимог не визнали, в суді першої інстанції подали спільний відзив на позовну заяву, просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДФС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1193817/42781488 від 13.06.2019р. про відмову ТзОВ «Грін Біогруп» у реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну ТзОВ «Грін Біогруп» №10 від 07.05.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області на користь ТзОВ «Грін Біогруп» сплачений судовий збір в розмірі 960,50 грн.. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України на користь ТзОВ «Грін Біогруп» сплачений судовий збір в розмірі 960,50 грн..

З цим рішенням суду першої інстанції від 10.09.2019 року не погодилися відповідачі ГУ ДФС в Івано-Франківській області, Державна фіскальна служба України та оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають апелянти, що оскаржене рішення суду прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому це рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти зазначають, що 29.05.2019 року позивачем подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №10 від 07.05.2019р. на загальну суму 216030 грн., в тому числі обсяг постачання в сумі 180025 грн., ПДВ у сумі 36005 грн.. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрацію податкової накладної №10 від 07.05.2019р. було зупинено, оскільки обсяг постачання товару/послуги 4402 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1 п.2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Платнику запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Надалі, Комісія ГУ ДФС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, розглянувши отримані від позивача документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №10 від 07.05.2019р., прийняла рішення №1193817/42781488 від 13.06.2019 р. про відмову у реєстрації цієї податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначають апелянти, що причиною відмови в реєстрації податкової накладної стало ненадання позивачем документів щодо оплати за товар постачальнику, документів щодо зберігання товару, даних щодо пункту навантаження, вказаного у товарно-транспортній накладній та пояснень щодо проведення господарської операції. Також звертають апелянти на те, що копії документів надані в суд першої інстанції не були надані на розгляд Комісії ГУ ДФС в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ГУ ДФС в Івано-Франківській області просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10.09.2019 року в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС України в Івано-Франківській області №1193817/42781488 від 13.06.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019р. в ЄРПН та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт Державна фіскальна служба України просить скасувати рішення суду першої інстанції від 10.09.2019 року в частині зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №10 від 07.05.2019р. та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач ТзОВ «Грін Біогруп» подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції від 10.09.2019 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу ГУ ДФС в Івано-Франківській області та ДФС України слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ТзОВ «Грін Біогруп» зареєстрований як юридична особа та є платником податку на прибуток, видами діяльності якого за кодами КВЕД є: « 20.14 виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 43.71 оптова торгівля іншими товарами господарського забезпечення; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний) (а.с. 10-11).

18.02.2019 року між позивачем ТзОВ «Грін Біогруп» (Продавець) та ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу деревного вугілля №002-41-FA19, відповідно до умов якого Продавець зобов`язаний передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити деревне вугілля з твердолистяних порід у зав`язаних нових поліпропіленових мішках продавця вагою нетто близько 15 кг.. Поставка продукції здійснюється силами і за рахунок продавця на склад покупця, який розміщений за адресою: Закарпатська область, місто Перечин, вул. Ужанська, 25. Датою поставки продукції вважається дата підписання покупцем оригіналу відповідної видаткової накладної (а.с. 12-14, 65-68).

Також судом встановлено, що 02.05.2019 року між позивачем ТзОВ «Грін Біогруп» (Покупець), ФОП ОСОБА_1 (Продавець), укладено договір купівлі-продажу товарів №23/05-КП-2019, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю з подальшим прийняттям та оплатою товар: деревне вугілля неагломероване. Назва, кількість, вимоги щодо якості та інші умови стосовно товару вказуються у Специфікації №1, відповідно до якої товар: деревне вугілля неагломероване; кількість: 12-22 тонни в одному транспортному засобі; пакування: мішок поліпропіленовий 12-20 кг, зав`язаний або зашитий, без маркування, без піддонів; в ціну товару входить вартість фасування, ціна пакувального матеріалу та вартість витрат на завантаження товару у автомобіль (а.с. 15-17).

При здійсненні господарської операції за умовами договору купівлі-продажу деревного вугілля №002-41-FA19 від 18.02.2019 року, позивачем ТзОВ «Грін Біогруп» складено податкову накладну №10 від 07.05.2019 на суму 216030 грн., в тому числі ПДВ 36005 грн. (а.с. 22).

Із квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.05.2019р. видно, що документ прийнято. Реєстрація податкової накладної №10 від 07.05.2019р. зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 4402 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. За результатами опрацювання запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с. 21).

10.06.2019 року позивачем ТзОВ «Грін Біогруп» надіслано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, щодо господарської операції за вищевказаною податковою накладною №10 від 07.05.2019р. та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції: накладну №83 від 07.05.2019р. і рахунок-фактуру №83 від 07.05.2019р.; договір купівлі-продажу деревного вугілля №002-41-FA19 від 18.02.2019р., укладеного між ТзОВ «Грін Біогруп» та ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат»; видаткові накладні №1 і №2 від 4 і 7 травня 2019р., оформлені ФОП ОСОБА_1 ; платіжне дорученням №116 від 14.05.2019р. на суму 216030 грн. про оплату ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» за поставлений товар ТзОВ «Грін Біогруп»; товарно-транспортну накладну №13 від 07.05.2019р.; договір купівлі-продажу від 02.05.2019р. за №23/05-КП-2019, укладений між ТзОВ «Грін Біогруп» і ФОП ОСОБА_1 (а.с. 24-30, 55-69, 78).

13.06.2019 року комісією ГУ ДФС у Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1193817/42781488 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019р. в ЄРПН з підстави ненадання платником податку копій документів, а саме: відсутні документи щодо оплати за товар постачальнику; документи щодо зберігання товару; дані щодо пункту навантаження, вказаного у ТТН; пояснення щодо проведення господарської операції (а.с. 31-32, 70-71).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, з врахуванням наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України, в редакції чинній на час подання податкової накладної контролюючому органу, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Судом першої інстанції також вірно враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час подання податкової накладної (далі - Порядок №117).

Так, відповідно до пунктів 14, 15 Порядку №117, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Законодавцем не визначено чіткого переліку документів, які платник податку може подати до контролюючого органу, такий перелік визначається платником податку на власний розсуд у кожному випадку окремо, в залежності від підстав зупинення реєстрації податкової накладної.

Таким чином, при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, контролюючий орган має чітко зазначити конкретний вид критерію ризиковості платника податку та навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких дасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації.

Колегія суддів також зазначає, що вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки закріплює диференціацію документів, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, залежно від встановленої відповідності податкової накладної тому чи іншому критерію.

Із квитанції від 29.05.2019 про зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019 р. видно, що податкова накладна була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 4402 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам підпункту 2.1. пункту 2 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Зміст цієї квитанції зумовлює висновок про те, що фіскальним органом в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України не вказано конкретного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних у такому виді, який би унеможливив неоднозначне розуміння цієї пропозиції платником податків, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, позивачем було подано письмові пояснення та копії документів для підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковою накладною від №10 від 07.05.2019 року, а саме: договір купівлі-продажу деревного вугілля №002-41-FA19 від 18.02.2019р.; видаткову накладну №83 від 07.05.2019р. на 18,95 тон деревного вугілля (по ціні 9500 грн. за тонну) на загальну суму 216030 грн., а також рахунок-фактуру №83 від 07.05.2019р. із тими ж даними, виписані на виконання договору купівлі-продажу деревного вугілля №002-41-FA19 від 18.02.2019р.; товарно-транспортну накладну №13 від 07.05.2019р. щодо поставки ТзОВ «Грін Біогруп» вантажоодержувачу ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» 1263 мішків деревного вугілля загальною масою брутто 18,95 тон на суму 216030 грн.; платіжне доручення №116 від 14.05.2019р. на суму 216030 грн., в тому числі ПДВ 36005 грн. щодо розрахунку ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» за поставлений товар; - договір купівлі-продажу товарів №23/05-КП-2019 від 02.05.2019р. та Специфікацію №1 до цього договору; видаткові накладні №1 від 04.05.2019 р. на 15 тон деревного вугілля (по ціні 9300 грн. за одну тонну) загальною вартістю 139500 грн. та №2 від 07.05.2019 р. на 15 тон деревного вугілля (по ціні 9300,00 грн. за одну тонну) загальною вартістю 139500 грн..

Колегія суддів звертає увагу на те, що Критерії ризиковості є основою для роботи системи зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки саме вони і є підставами, з яких реєстрацію податкової накладної може бути зупинено. На це прямо вказує зміст підпункту 3 пункту 13 Порядку №117, відповідно до якого у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

За відсутності належним чином встановлених Критеріїв ризиковості процедура зупинення реєстрації податкових накладних не може бути реалізована, адже підставами для такого зупинення є відповідність ПН / РК Критеріям ризиковості (пункт 7 Порядку №117).

Критерії ризиковості платника податку та/або критерії ризиковості господарської операції є важливим елементом порядку визначення об`єкту оподаткування ПДВ, оскільки безпосередньо впливають на суму податкових зобов`язань платника податків-покупця.

Так, відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій податкові накладні, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано на реєстрацію в Реєстрі, перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару, зазначеного у податкових накладних, зареєстрованих з 1 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, та відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Судом першої інстанції вірно враховано, що у квитанції від 29.05.2019 р., на підставі якої було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019р., відповідач не обгрунтував визначення такого Критерію ризиковості здійснення операції як підпункт 2.1. пункту 2 Критерію, тобто не пояснив на яку саме суму і в якому розмірі у відсотках виявлено різницю обсягів придбання і реалізації товару (вугілля дерев`яне), визначеної за коментованою формулою, в тому числі за які податкові періоди здійснена оцінка згаданих ризиків.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що ДФС України була зобов`язана у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 29.05.2019 р. вказати конкретні обставини ризиковості здійсненої операції за податковою накладною №10 від 07.05.2019р. за критеріями, встановлених підпунктом 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки таке належне визначення ДФС України прямо впливало на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких визначено пунктом 14 Порядку №117.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що згідно з пунктом 18 Порядку роботи комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017р. №566, Комісія може перевірити подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отриманні з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, в тому числі електронні, одержані від інших платників податків, засобів масової інформації тощо).

Пунктом 19 Порядку №117 визначено, що комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).

Згідно пункту 23 Порядку №117, комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: - щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/ розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; - щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної/ розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

Пунктами 20, 21 Порядку №117 передбачено, що зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення про реєстрацію можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані платником податків є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, вказує на протиправність рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Так, основними підставами для прийняття оскарженого рішення №1193817/42781488 від 13.06.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної стали: відсутність документів щодо оплати за товар постачальнику, документів щодо зберігання товару, даних щодо пунктів навантаження, вказаного у ТТН та пояснення щодо проведення господарської операції.

Судом першої інстанції вірно враховано, що у Повідомленні №1 від 10.06.2019 р. міститься пояснення позивача про обставини здійснення господарської операції, а саме щодо заблокованої податкової від 07.05.2019р.. Повідомлено, що протягом 2019 року ТзОВ «Грін Біогруп» здійснює продаж деревного вугілля ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», відносини з яким носять постійний характер. Договір підписали 18.02.2018р. №002-41-FA19. За 2019 рік було відвантажено на 1817994 грн.. Відвантаження за 07.05.2019 р. по якому було заблоковано податкову накладну відбулося згідно накладної №83 від 07.05.2019р.. Накладна та ТТН додається (а.с. 24, 69).

При цьому, в оскаржуваному рішенні контролюючий орган не вказує причин його неврахування повністю чи в окремій частині.

Судом першої інстанції також вірно встановлено та враховано, що подані ТзОВ «Грін Біогруп» копії накладних № 1 від 4 травня і №2 від 7 травня, без зазначення у них відомостей про конкретний рік, в розділі «підстава» містять такі відомості як «рахунок фактора №1 від 04.05.2019р.» і «рахунок фактора №2 від 07.05.2019р.» (а.с. 60, 61).

Крім цього, вищезгадані видаткові накладні №1 від 4 травня і №2 від 7 травня містять дані, зокрема, щодо найменування товару (деревне вугілля), одиниця вимірювання (по 15 тон), ціна (по 139500 грн.), постачальник (ФОП ОСОБА_1 ), одержувач і платник (ТзОВ «Грін Біогруп»), та інші обов`язкові реквізити накладної, такі як: прізвища, ім`я і по батькові посадових осіб і їх підписи, найменування суб`єктів господарювання і відтиски їх печаток тощо.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про приналежність видаткових накладних №1 від 4 травня 2019р. і №2 від 7 травня 2019р. саме до спірних правовідносин.

Крім цього, судом першої інстанції вірно враховано, що оскаржуване рішення від 13.06.2019 року не містить посилання щодо неврахування контролюючим органом накладних №1 від 4 травня і №2 від 7 травня, у зв`язку із їх складенням з порушенням законодавства, що згідно абзацу 4 пункту 21 Порядку №117 є окремою підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Відносно такої підстави для прийняття оскарженого рішення №1193817/42781488 від 13.06.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної як відсутність документів щодо зберігання товару, то колегія суддів враховує наступне.

Так, зі змісту пунктів 3.1., 3.2., 3.3., 4.1. договору купівлі-продажу товарів №23/05-КП-2019 від 02.05.2019р., укладеного між ТзОВ «Грін Біогруп» і ФОП ОСОБА_1 , датою постачання вважається дата завантаження автомобіля; умови поставки: EXW (Incoterms 2010) склад продавця; час на завантаження: одна доба з моменту фактичного приїзду автомобіля на завантаження; в ціну товару входять фасування, ціна пакувального матеріалу та вартість витрат на завантаження товару на автомобіль; порядок та момент оплати: покупець проводить 100% оплату за товар по факту повного завантаження автомобіля; підставою для сплати вартості товару є рахунок продавця (а.с. 15-16).

Тобто, датою постачання є саме час і дата завершення завантаження конкретного об`єму товару, який вмістився на автомобіль.

Судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що товарно-транспортна накладна №13 від 07.05.2019 р. свідчить про те, що із пункту завантаження товару в м. Сарни Рівненської області вантажовідправником (ТзОВ «Грін Біогруп») до пункту розвантаження в м.Перечин Закарпатської області відправлено вантажоодержувачу (ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат») 1263 мішки деревного вугілля загальною масою брутто 18,95 тон на загальну суму 216030 грн. (а.с. 63-64).

Таким чином, датою постачання ФОП ОСОБА_1 вважається дата завантаження товару на автомобіль 07.05.2019р., а не інша будь-яка дата, в тому числі не дата оформлення накладних №1 від 4 травня і №2 від 7 травня.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідачами (апелянтами) не спростовано.

Відносно доводів апеляційної скарги про те, що місцем поставки товару визначено склад покупця за адресою: вул. Ужанська, 25, м. Перечин, Закарпатської області, в той час як за змістом товарно-транспортної накладної від 07.05.2019р. місцем навантаження є місто Сарни Рівненської області, то колегія суддів враховує наступне.

Так, судом першої інстанції вірно зазначено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 29.05.2019р. всупереч вимогам підпункт 4 пункту 13 Порядку №117, не були затребувані документи про конкретне місце придбання товару у його продавця ФОП ОСОБА_1 , інформація про певний склад, нежитлове приміщення, територія, промисловий майданчик тощо, із якого мало місце відвантаження/навантаження на вантажний автомобіль із причепом з державними номерними знаками НОМЕР_1 і ВС4526ХО (м. Сарни Рівненської області), з метою постачання в м. Перечин, Закарпатської області.

Крім цього, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить будь-яких даних про те, які саме документи щодо пункту навантаження, мав на увазі контролюючий орган, зокрема, договори оренди нерухомого майна, документи про реєстрацію речового права власності на об`єкт нерухомого майна, договори зберігання товару тощо.

Також, ГУ ДФС в Івано-Франківській області не наведено жодного законодавчого обґрунтування на підтвердження своїх доводів в чому саме полягає порушення при відмінності місця реєстрації постачальника ФОП ОСОБА_1 як платника податків та місця завантаження товару (деревного вугілля), з метою його доставки до іншого місця розвантаження-поставки ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат».

Колегія суддів також звертає увагу на те, що умовами договору поставки від ФОП ОСОБА_1 до позивача не визначено обов`язку ТзОВ «Грін Біогруп» здійснювати контроль за підставністю чи правомірністю використання постачальником приміщення/території, із якої мало місце відвантаження деревного вугілля, в тому числі забезпечувати зберігання такого товару до його завантаження на автотранспорт.

Таким чином, відсутність документів щодо зберігання товару та даних щодо пунктів навантаження, вказаного у ТТН не можуть спростувати здійснення господарської операції за податковою накладною №10 від 07.05.2019р..

Щодо доводів відповідачів (апелянтів) про відсутність документів щодо оплати за товар постачальнику та неможливість у розгляді даний справи враховувати докази оплати позивачем за товар проданий ФОП ОСОБА_1 і документи в частині оформлення правовідносин із перевезення товару, які мали місце 07.05.2019 р. між ТзОВ «Грін Біогруп» як вантажовідправником і ФОП ОСОБА_2 як перевізником, то колегія суддів враховує наступне.

Як уже зазначалось, всупереч вимогам підпункту 4 пункту 13 Порядку №117 в квитанції від 29.05.2019р. за № не зазначено конкретної інформації про необхідність подання документів в частині розрахунку за товар із постачальником і, які засвідчують обставину оформлення із перевізником господарської операції по перевезенню товару.

Крім цього, відповідачами (апелянтами) не спростовано жодну з обставин, які підтверджені наданими позивачем документами, а саме: платіжними дорученнями №117 від 14.05.2019р. на суму 192731 грн. і №119 від 20.05.2019р. на суму 96000 грн., заявкою на надання послуг з перевезення вантажу №070519-1 від 07.05.2019р., рахунком-фактурою №4 від 07.05.2019р. і актом здачі-приймання робіт №4 від 07.05.2019р..

Таким чином, судом першої інстанції вірно враховано та обгрунтовано зазначено, що подані до контролюючого органу позивачем письмові пояснення та копії документів підтверджують здійснення позивачем господарських операцій із ТзДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», по яким складено податкову накладну від №10 від 07.05.2019р.. Ознак порушення вимог законодавства щодо її складення вона не містить, що є достатнім для прийняття Комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН. Господарські операції, за наслідками яких складено зазначену податкову накладну, здійснені позивачем в межах його господарської діяльності, є фактичними та підтверджуються первинними документами.

Таким чином, являються безпідставними доводи відповідачів (апелянтів) про те, що позивачем не було надано копії всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення Комісії №1193817/42781488 від 13.06.2019р. про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 07.05.2019р. та зобов`язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН цю податкову накладну подану ТзОВ «Грін Біогруп».

Водночас, з врахуванням частини 2 статті 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому рішення щодо відмови у реєстрації такої покладається на відповідачів.

Отже, контролюючий орган повинен надати належні та достатні докази на підтвердження того, що зупинення реєстрації податкових накладних, поданих Товариством та прийняття рішення про відмову в реєстрації таких, вчинені відповідно до приписів ПК України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими нормативно-правовими актами.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2019 року в адміністративній справі №300/1522/19 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Грін Біогруп» до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Повний текст постанови складено 20.12.2019 року