Справа № 320/6055/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 грудня 2019 року 320/6055/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича про визнання протиправними дії, та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Голяченка Івана Павловича, в рамках виконавчого провадження №59880572 від 23 серпня 2019р. про арешт майна (коштів) соціального карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; стягнути з приватного виконавця Голяченка Івана Павловича на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 37328,20 грн., з яких 27328,20 грн. - кошти, які були на картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , як соціальна допомога дітям; 10 000 грн. - моральна шкода.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 жовтня 2019р. приватним виконавцем Голяченком І.П., у рамках відкритого виконавчого провадження №59880572, з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, було накладено арешт на картковий рахунок у АТ КБ «Приватбанк» з номером 294122, який був відкритий для соціальних виплат та вихідної допомоги. 29 жовтня 2019р. позивач дізналась, що 28 жовтня 2019р. банком було здійснено санкціоноване списання усіх коштів на вказаному картковому рахунку, та кошти перераховані на картковий рахунок приватного виконавця ОСОБА_2 . Вважає, що приватний виконавець діяв у супереч вимогам діючого законодавства України, оскільки останньому було достеменно відомо, що вказані грошові кошти належали дітям позивача, а тому арешт цих коштів та їх списання є протиправним. Зазначає, що вказаними протиправними діями відповідача, позивачу та її дітям спричинено моральну шкоду, яка виразилась у психічних переживаннях за дітей, зміні нормального укладу життя, та оцінена позивачем у 10 000 грн. Позивач вказала, що оскільки вирішити питання щодо скасування постанови про накладення арешту на грошові кошти та їх повернення у досудовому порядку не вдалось, тому вона змушена була звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019р. провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 19 листопада 2019р.

19 листопада 2019р. судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача на 03 грудня 2019р.

Позивач надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Крім того надала додаткові пояснення, у яких просила її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що приватним виконавцем протиправно здійснено арешт коштів на рахунку, який має спеціальний режим використання.

Приватний виконавець надав до суду відзив в якому просив у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що під час прийняття оскаржуваної постанови про арешт карткового рахунку у АТ КБ «Приватбанк», що належить позивачу, відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що оскільки жодних доказів того, що відкритий у АТ КБ «Приватбанк» картковий рахунок 294122 має спеціальний режим використання надано не було, тому банком правомірно було вчинено дії щодо списання коштів, на підставі його постанови про арешт коштів боржника. Крім того, відповідач подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по вказаній справі, мотивуючи тим, що на виконанні приватного виконавця Голяченка І.П. перебуває виконавче провадження №59880572, з примусового виконання виконавчого листа №1007/13052/2012 від 29 липня 2013р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №066-2008-455 від 29 лютого 2008р. у сумі 189 563, 53 доларів США, що еквівалентно 1 515 181,30 грн. У зв`язку з тим, що позивач оскаржує постанову та дії приватного виконавця по вказаному виконавчому провадженню, тому у відповідності до ст. 448 ЦПК України, цей спір підлягає до розгляду за правилами цивільного судочинства, Броварським міськрайонним судом Київської області, а тому вказана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду.

В силу приписів пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Частиною дев`ятою цієї статті передбачено, що у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що з 23 серпня 2019р. на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича перебуває виконавче провадження ВП №59880572, з виконання виконавчого листа №1007/13052/2012 від 29 липня 2013р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №066-2008-455 від 29 лютого 2008р., у сумі 189563,53 доларів США, що еквівалентно 1515181,30 грн.

У ході здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №59880572, приватним виконавцем Голяченком І.П. 27 серпня 2019р. було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АБ «Укргазбанк», АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «УкрСиббанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсоцбанк», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, без урахування витрат виконавчого провадження, штрафів 1666699,46 грн. Копії вказаної постанови були скеровані для виконання до банківських установ, фінансових установ, та сторонам виконавчого провадження.

Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 24 вересня 2019р. за №20.1.0.0/7-190902/253, скерованого на адресу приватного виконавця Голяченка І.П., вбачається, що Банк прийняв до виконання постанову приватного виконавця від 27 серпня 2019р. про арешт коштів божника, та наклав арешт на рахунки: НОМЕР_1 , 018435, 2964.

28 жовтня 2019р. АТ КБ «Приватбанк» було здійснено списання коштів з карткового рахунку позивача 294122 на суму 27329,20грн., на користь приватного виконавця Голяченка І.П.

Позивач, вважаючи протиправними рішення та дії приватного виконавця по вказаному виконавчому провадженню, що виразились у накладенні арешту на кошти боржника та їх списанню, звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відкриваючі провадження в даній справі, суду не було відомо, та позивачем не було зазначено яке рішення суду виконується приватним виконавцем. З наданих відповідачем до матеріалів справи доказів вбачається, що позивач оскаржує рішення приватного виконавця, пов`язані з виконанням судового рішення, яке було прийняте у цивільній справі, а саме: виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2013р.у справі №1007/13052/2012.

Порядок реалізації судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах визначений у статтях 447-453 ЦПК України розділу VII Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до вимог частини першої ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачені випадки, коли оскаржуються до адміністративного суду, зокрема, постанови державного виконавця, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз правових норм, визначених у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 447,448 ЦПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №805/3463/15-а, від 31.05.2018 у справі №810/5563/15, від 19.02.2018 у справі №805/4715/15-а, від 24.01.2018 у справі №0670/4378/12.

Враховуючи, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Голяченка І.П. про арешт коштів боржника, в рамках виконавчого провадження ВП №59880572, що стосуються примусового виконання виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 29 липня 2013р. саме у цивільній справі №1007/13052/2012, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Решта вимог позову мають похідний характер у розумінні п. 23 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України і їх юридична доля повністю поглинається результатом вирішення вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Правилами частини другої зазначеної норми передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно вимог пункту 5 частини першої ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання цього позову позивач сплатила судовий збір у сумі 768,40 грн., у зв`язку з чим він підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Голяченка Івана Павловича про визнання протиправними дії, та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист.

3. Повернути ОСОБА_1 (ІНПП НОМЕР_2 ) сплачений нею судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., згідно квитанції про сплату №67754 від 31 жовтня 2019р.

4. Роз`яснити, що повторне звернення позивача до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.