Справа № 280/3866/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 грудня 2019 року 17 год. 20 хв.Справа № 280/3866/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., за участю секретаря судового засідання Серебрянникової О.А. та сторін

від позивача: не прибув,

від відповідача: Ігнатченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» (69035, м. Запоріжжя, Південне шосе, 60-Б)

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 25)

про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» (далі по тексту позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним наказ відповідача про проведення інспекційного відвідування з питань нагляду №991 від 30.05.2019;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу у сумі 12519,00 грн №ЗП 2083/563/НД/АВ/П/ЗБ-ФС від 20.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у постанові зазначив про порушення позивачем вимог передбачених ч. 1 ч.2. ст. 116 Кодексу Законів про працю України щодо строку розрахунку при звільненяя працівника ОСОБА_1 , а також те, що позивачем порушуються строки виплати заробітної плати. Також позивач зазначає, що інспекційне відвідування проведене відповідачем за результатами якої була винесена постанова про накладання штрафу № ЗП 2083/563/НД/АВ/П/ЗБ-ФС від 20.06.2019 є незаконною, а отже вона підлягає скасуванню, з огляду те, що відповідачем проводилось інспекційне відвідування з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення позивача після набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/8917/17 від 14.05.2019, зазначений захід держаного нагляду є незаконним, а тому наказ ГУ Держпраці у Запорізькій області про проведення перевірки № 991 від 30.05.2019 є протиправним, а постанова ГУ Держпраці у Запорізькій області № ЗП 2083/563/НД/АВ/П/ЗБ-ФС від 20.06.2019 є незаконною та підлягає скасуванню. З наведених підстав звернувся до суду із позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано 10 ти денний строк на усунення недоліків.

У термін, встановлений ухвалою суду позивачем виправлені недоліки та подана відповідна заява.

Ухвалою суду від 28.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 25.09.2019 о/об 15 год. 15 хв.

Представник відповідача через канцелярію суду (вх. №38963) надав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України. Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Проведене інспекційне відвідування позивача здійснено відповідно до вимог чинного законодавства та з належним дотриманням прав позивача. З наведених підстав просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.09.2019 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 17.12.2019 о/об 16 год. 00 хв.

02.12.2019 представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.12.2019 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 17.12.2019 о/об 16 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засідання заперечувала проти позову та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

До Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про проведення перевірки щодо додержання законодавства про працю в Громадській організації гаражного кооперативу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь».

На підставі цих звернень, відповідно до Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію у промисловості й торгівлі, ратифікованої законом України від 08.09.2004 №1985-ІУ, №129 1969 року про, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР, Закону України інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-ІУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Так, головним держаним інспектором Буднік О.А., Бохан Н.В. було проведено інспекційне відвідування з 31.05.2019 по 03.06.2019 на підставі направлення №613 від 30.05.2019.

31.05.2019 відповідачем був скаладений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача № ЗП 2083/563/НД. Як зазначено у акті, інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачених законодавством про працю вимога ЗП 2083/563/НД.

31.05.2019 відповідачем була складена вимога про надання/поновлення документів № ЗП 2083/563/НД від 31.05.2019, щодо надання інспекторам в строк до 03.06.2019 відомостей про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за вересень грудень 2018 року та табеля обліку використання робочого часу за період вересень - жовтень 2018 року.

20.06.2019 на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування від 03.06.2019 №ЗП2083/563/НД/АВ відповідачем була прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2083/563/НД/АВ/П/ЗБ-ФС, в якій встановлені наступні порушення: порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України порушеня строки розрахунку при звільненні. Так звільненому ОСОБА_1 в день звільнення 12.11.2018 (день звільнення - є робочим днем, відпрацювал 2 год.) зазначені розрахункові суми, що належать виплаті віл підприємства на день звільнення у сумі- 521, 00 грн не виплачено. А саме, відсутнє документальне підтвердження шодо отримання ОСОБА_1 розрахункових сум, шо належать йому від підприємства (відповідно до відомості на виплату грошей №НЗП-000011 за листопад 2018 р., де відсутній підпис працівника про одержання), чим порушенні вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України, відповідно до якої: «При звільненні працівника виплата всіх сум. то належать йому під підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок».

Також в постанові зафіксовано порушення вимог частин 1, 2 ст. 115 КЗпП України -встановлено, шо в ГО ГК ВАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» порушуються строки виплати заробітної плати, встановлених чинним законодавством, а саме: ОСОБА_1 відповідно до відомостей на виплату з/п за вересень 2018 р. нараховано до виплати - 1530, 00 грн; за жовтень 2018 р. нараховано до виплати 1530, 00 грн: за листопад 2018 р. нараховано до виплати 521, 00 грн. Аванс не нараховувався. Проте, підтверджуючи документи щодо отримання станом на 03.06.2019 має місце не виплати заробітної плати більш ніж, як за один місяць працівнику ОСОБА_1 у зв`язку з ненаданням підприємством підтверджуючих документів щодо виплати (відсутній підпис ОСОБА_1 про одержання) заробітної плати вищезазначеному працівнику.

Як зазначає позивач у позовній заяві, враховуючи, що відповідачем проводилось інспекційне відвідування з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення Позивача після набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/8917/17 від 14.05.2019, зазначений захід держаного нагляду с незаконним, а тому наказ ГУ Держпраці у Запорізькій області про проведення перевірки № 991 від 30.05.2019 є протиправним, а постанова ГУ Держпраці у Запорізькій області № ЗП 2083/563/НД/АВ/П/ЗБ-ФС від 20.06.2019 є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 2 ч.І ст. 17 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» основним завданням центральних органів виконавчої влади є здійснення державного нагляду (контролю).

Кабінетом Міністрів України 10 вересня 2014 року винесено постанову «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 442 (далі - Постанова № 442), відповідно до пункту 1 якої постановлено утворити Державну службу з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки і поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Кабінетом Міністрів України 11 лютого 2015 року винесено постанову «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» № 100 (далі - Постанова № 100) відповідно до якої утворюється Головне управління Держпраці у Запорізькій області шляхом реорганізації Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області та Територіальної інспекції з питань праці у Запорізькій області.

Головне управління Держпраці у Запорізькій області є правонаступником Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області (п. 2 Постанови № 100).

Головне управління Держпраці у Запорізькій області діє відповідно до Положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі - Положення), у відповідності до п. 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, повноваження Головного управління поширюються на територію Запорізької області.

У відповідності до пп. 4 п. З Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування;

У відповідності до пп. 50 п. 4 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці;

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V).

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду.

Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 7 цього Закону № 877-V.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи (в тому числі, органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення), що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Згідно ч.5 ст.2 Закону України №877 щодо урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах (у сфері додержанням законодавства про працю) проведення заходу державного нагляду здійснюється у формі інспекційних відвідувань, що не передбачає собою плановості/позаплановості, оскільки, даний тип заходу не розповсюджується на питання додержання законодавства з охорони праці.

Матеріалами справи встановлено, що до Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про проведення перевірки щодо додержання законодавства про працю в Громадській організації гаражного кооперативу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь».

На підставі цих звернень, відповідно до Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію у промисловості й торгівлі, ратифікованої законом України від 08.09.2004 №1985-ІУ, №129 1969 року про, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996; №393/96-ВР, Закону України інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-ІУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Так, головним держаним інспектором Буднік О.А., Бохан Н.В. було проведено інспекційне відвідування з 31.05.2019 по 03.06.2019 під час якого було встановлено порушення :частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», частин 1, 3 ст. 24 КЗпПУ та частини 1 ст.116 КЗпПУ.

Позивач у позовній заяві посилається на застосування відповідачем при проведенні інспекційного відвідування "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»», який визнаний нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 (постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 14.05.2019).

Згідно з ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд не погоджується з такими твердженнями порзивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю також регламентовано Конвенціями Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1985-ІУ, та № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08 вересня 2004 року № 1986-ІУ.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку (ратифікований Верховною Радою України), встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 2 визначено, що інспектори зобов`язані забезпечити застосування правових норм щодо умов праці до сіх підприємств.

Форма проведення заходу контролю у формі інспекційного відвідування передбачена саме міжнародними Конвенціями, що за своєю природою мають вищу юридичну силу згідно до Порядку застосування нормативно-правових актів у разі існування неузгодженості між підзаконними актами.

Згідно ч. 5 ст. 2 Закону України №877 щодо урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах (у сфері додержанням законодавства про працю) проведення заходу державного нагляду здійснюється у формі інспекційних відвідувань, що не передбачає собою плановості/позаплановості, оскільки, даний тип заходу не розповсюджується на питання додержання законодавства з охорони праці.

Щодо скасування Порядку №295 Шостим апеляційним адміністративним судом то, здійснення інспекційного відвідування у ГО ВАТ «Дніпроспецсталь» відбувалось у період з 31.05.2019 по 03.06.2019, тобто вже після скасування Порядку №295.

Ураховуючи вищевикладене, інспектори праці при виконанні своїх повноважень керувались Конвенціями №81, №129, Законом України «Про звернення громадян» та Законом України №877, що підтверджується наказом «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)».

Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Частинами сьомою-восьмою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Крім того, оскільки ч. 1 ст. 6 Закону №877-V передбачено, що суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом, позивач, у разі відсутності, за його твердженням, у відповідача підстав для проведення інспекційного відвідування, мав можливість скористатись таким правом.

Матеріалами справи встановлено, що до Головного управління Держпраці у Запорізькій області надійшло звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про проведення перевірки щодо додержання законодавства про працю в Громадській організації гаражного кооперативу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь».

На підставі цих звернень, відповідно до Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію у промисловості й торгівлі, ратифікованої законом України від 08.09.2004 №1985-ІУ, №129 1969 року про, Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996; №393/96-ВР, Закону України інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-ІУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпраці у Запорізькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Так, головним держаним інспектором Буднік О.А., Бохан Н.В. було проведено інспекційне відвідування з 31.05.2019 по 03.06.2019 на підставі направлення №613 від 30.05.2019.

Суд також зазначає, що позивач допустив посадових осіб відповідача до здійснення інспектування.

31.05.2019 відповідачем був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування позивача № ЗП 2083/563/НД. Інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачених законодавством про працю вимога ЗП 2083/563/НД.

31.05.2019 відповідачем була складена вимога про надання/поновлення документів № ЗП 2083/563/НД від 31.05.2019, щодо надання інспекторам в строк до 03.06.2019 відомостей про нарахування та виплату заробітної плати працівникам за вересень грудень 2018 року та табеля обліку використання робочого часу за період вересень - жовтень 2018 року.

20.06.2019 на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування /невиїзного інспектування від 03.06.2019 №ЗП2083/563/НД/АВ відповідачем була прийнята постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП2083/563/НД/АВ/П/ЗБ-ФС.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 2 статті 115 КЗпП України передбачено, що у разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що заробітна плата виплачується, але саме з порушенням строків. Оскільки, законодавством не встановлено жодних виключень чи обставин, які могли б звільнити від відповідальності за порушення строків виплати заробітної плати - винесено постанову про накладення фінансової санкції. В даному випадку чітко визначено вид та розмір фінансової відповідальності за порушення законодавства щодо порушення строків виплати заробітної плати.

Аналогічні положення містяться і в частині 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці».

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 відповідно до відомостей на виплату з/п за вересень 2018 р. нараховано до виплати - 1530,00 грн нараховано до виплати 521,00 грн. Аванс не нараховувався про підтверджуючі документи щодо отримання заробітної плати за вересень - листопад 2018 р. ОСОБА_1 - відсутні, для перевірки не надано. Станом на 03.06.2019 має місце не виплати заробітної плати більш ніж, як за один місяць працівнику у зв`язку з ненаданням підприємством підтверджуючих документів щодо виплати (відсутній підпис ОСОБА_1 одержання) заробітної плати вищезазначеному працівнику.

Відповідно до ч.І ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всих сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Звільненому ОСОБА_1 в день звільнення 12.11.2018, (день звільнення - є робочим днем, відпрацював 2 год.) зазначені розрахункові суми, що належить виплаті від підприємства на день звільнення у сумі - 521,00 грн - не виплачено. А саме, відсутнє документальне підтвердження щодо отримання ОСОБА_1 розрахункових сум, що належать йому від підприємства (відповідно до відомості на виплату грошей №НЗП- 000011 за листопад 2018 р., де відсутній підпис працівника про одержання).

Тобто, підставою для застосування штрафної санкції є сам факт встановлення зазначеного порушення, незалежно від того чи надходили до уповноважених органів скарги від співробітників підприємства. Є порушення - є штраф.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

В свою чергу, позивачем не надано доказів, які б спростовували докази та доводи відповідача, в частині встановлених порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовної заяви, розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» (69035, м. Запоріжжя, Південне шосе, 60-Б) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 25) про визнання протиправним наказу про проведення інспекційного відвідування з питань нагляду №991 від 30.05.2019 та визанння протиправною та скасування постанови №ЗП 2083/563/НД/АВ/П/ЗБ-ФС від 20.06.2019 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписане суддею 18.12.2019.

Суддя Р.В. Сацький