Справа № 804/1545/17
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року Справа № 804/1545/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. при секретарі судового засідання Дубовику Г.Е., за участю представників позивача Романова Д.М., Руденко С.О., представників відповідача Кузнецова М.О., Дроздюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019, позов Підприємства задоволено частково, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 16.03.2017 № в частині податкового зобов`язання на суму 259 630 752,13 грн та штрафних (фінансових) санкцій на суму 129 815 376,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 у справі №804/1545/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 25 341 487,87 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 891 754,29 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 №. Справу №804/1545/17 в цій частині направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що при ухвалені судових рішень, судами не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливлює встановлення фактичних обстави у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 справу №804/1545/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.07.2019.

В судове засідання 23.07.2019 з`явились представники позивача та представники відповідача. Судове засідання відкладено на 08.08.2019 для підготовки пояснень з урахуванням висновків Верховного Суду.

Від позивача 07.08.2019 надійшли пояснення по справі в частині вимог, направлених на новий розгляд, а саме:

- щодо заниження відображення доходів, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування за 2014 рік, внаслідок часткового невідображення показників доходів від операційної діяльності по структурним підрозділам Підприємства;

- щодо визнання нереальними господарських операцій;

- щодо донарахування податкових зобов`язань на підставі результатів акту ДФІ, без здійснення змін в бухгалтерському обліку позивача;

- щодо заниження податку на прибуток внаслідок самостійних коригувань у податковому обліку по порушенням, виявленим актом ДФІ (завищення витрат у 2013 році та заниження у 2014 році);

- щодо зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування: порушення за рахунок невірного відображення у складі податкових різниць декларації податку на прибуток за 2015 рік витрат на оплату відпусток працівникам та інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, які відшкодовані після 01.01.2015 за рахунок резерву та забезпечень сформованих до 01.01.2015;

- щодо нарахування позивачу податкового зобов`язання, у зв`язку з порушенням пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (далі ПК України), що в свою чергу призвело до несвоєчасного надходження до бюджету податку на прибутку.

Від відповідача 08.08.2018 надійшов відзив на позов в частині порушень, направлених судом на новий розгляд, а саме:

- стосовно заниження відображення доходів, які враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування у періоді за 2014 рік на суму 87 473 345 грн., внаслідок часткового невідображення показників доходів від операційної діяльності по структурним підрозділам підприємства;

- щодо визнання нереальними господарських операцій;

- щодо донарахування податкових зобов`язань на підставі акту ДФІ;

- щодо зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування: порушення за рахунок невірного відображення у складі податкових різниць декларації податку на прибуток за 2015 рік витрат на оплату відпусток працівникам та інших виплат, пов`язаних з оплатою праці, які відшкодовані після 01.01.2015 за рахунок резервів та забезпечень сформованих до 01.01.2015;

- щодо несвоєчасної сплати задекларованих платником сум податку на прибуток.

В судове засідання 08.08.2019 з`явились представники позивача та представники відповідача. Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із необхідністю надання додаткових доказів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2019 провадження у справі зупинено до моменту надання до суду додаткових доказів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 провадження у справі поновлено.

Від позивача 20.09.2019 надійшла відповідь на відзив.

В судове засідання 26.09.2019 з`явились представники позивача та представники відповідача. Розгляд справи відкладено на 03.10.2019.

В судове засідання 03.10.2019 з`явились представники позивача та представники відповідача. На обговорення сторін поставлено питання про закриття підготовчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.10.2019.

В судове засідання 15.10.2019 з`явились представники позивача та представники відповідача. Сторони надали усні пояснення по суті позовних вимог. Розгляд справи відкладено на 23.10.2019.

В судове засідання 23.10.2019 з`явились представники позивача та представники відповідача. Сторони надали усні пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 зупинено провадження у справі до моменту надходження до суду письмових пояснень та розрахунків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 поновлено провадження у справі.

В судове засідання 28.11.2019 з`явились представники позивача та представники відповідача. Сторони надали усні пояснення по суті позовних вимог. Представники позивача просили позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача просили в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено документальну планову перевірку ДП „Придніпровська залізниця з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року та винесено податкові повідомлення-рішення від 19.10.2016 № та №. Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та одночасно до контролюючого органу вищого рівня зі скаргою про незгоду з податковими повідомленнями-рішеннями.

Рішенням ДФС України від 10.03.2017 №4845/6/99-99-11-01-02-25 про результати розгляду скарги ДП «Придніпровська залізниця», ДФС України частково скасувала вказані повідомлення рішення (в частині податкового зобов`язання з податку на прибуток та відповідних штрафних санкцій) за рахунок невизнання реальності взаємовідносин із ТОВ «Вілена», ТОВ «Терметпаливо», ПП «Віраж Дніпро», ТОВ «Біал», ТОВ «Профгрупп АД», ТОВ «Компанія Профі-строй», ТОВ «Продкурортсервіс», ПП «Запоріжклімат», ПП «Рубіж», ТОВ «НВП Енергомонтаж», ТОВ «ТБ Лівар», ТОВ «ТБ Клінкор».

Відповідно до положень п. 5 Порядку надсилання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затверджено Наказом Міністерства Фінансів України від 28.12.15 №1204) Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС України було сформовано нове повідомлення рішення від 16.03.2017 № (з урахуванням результатів розгляду скарги) на суму 426 679 370,10 грн. та вручено посадовим особами підприємства ДП «Придніпровська залізниця».

У зв`язку з чим позивачем були уточнені позовні вимоги та оскаржено податкові повідомленнями-рішеннями від 16.03.2017 № та від 19.10.2019 №.

Стосовно кожного порушення суд зазначає наступне.

1) Порушення по акту ДФІ:

1.1) Заниження податку на прибуток у наслідок впливу фінансових порушень визначених у акті ревізії ДФІ. Загальна сума 5 003 128,27 грн.

Період вчинення даного порушення є 2013 рік, півріччя 2014 року.

Суть порушення, згідно акту перевірки, полягає в невірному визначенні доходів та витрат у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності, що призвели до невірного визначення у податковому обліку з податку на прибуток, та як наслідок заниження податку. Порушення вчинені у ході здійснення окремих господарських операцій певними відокремленими структурними підрозділами підприємства вплинули на визначення податку на прибуток платником податків.

Вказане порушення встановлено в результаті аналізу отриманих у порядку виконання п.2 Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та Державної Податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затверджено Наказом Головного контрольно-ревізійного Управління та Державної податкової адміністрації України від 22.12.01 №143/514 матеріалів ревізії ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 (акт ревізії від 30.09.14 №05-19-/66 із додатками, довідки про проведення ревізії відокремлених структурних підрозділів, довідки зустрічних звірок, висновки на заперечення ДП «Придніпровська залізниця», матеріали судового оскарження).

На виконання п.2 Порядку взаємного інформування органів державної контрольно-ревізійної служби України та Державної податкової служби України про факти фінансових порушень та вжиті заходи, затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України та Державної податкової адміністрації України від 22.12.2001 №143/514, до СДПІ у м.Дніпро МГУ ДФС надійшли матеріали ревізії ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 року.

Матеріали ревізії містять: Акт ревізії № 05-19/66 від 30.09.2014 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі за текстом ДФІ) за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 ДП «Придніпровська залізниця»; Довідки ревізії фінансово-господарської діяльності окремих відокремлених структурних підрозділів; Довідки зустрічних звірок з контрагентами ДП «Придніпровська залізниця»; «Висновки на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014» від 31.10.2014; Постанови судових органів, які винесені при оскаржені ДП «Придніпровська залізниця» встановлених ревізією порушень, а саме: у справах №804/1074/15 №804/421/15; №804/20739/14 №804/20499/14; №804/20478/14; №804/20738/14; №804/597/15.

Порушення, які викладені у матеріалах ревізії ДФІ, призвели до встановлення порушень ДП «Придніпровська залізниця» вимог податкового законодавства.

Слід зазначити, що СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС у акті планової документальної виїзної перевірки зазначає про наявність порушень податкового, а не фінансового законодавства. Крім того, фактично, на дату складання акту планової виїзної документальної перевірки ДП «Придніпровська залізниця», Державною фінансовою інспекцією відмолено у прийнятті заперечень ДП «Придніпровська залізниця», за вказаним у акті порушеннями.

Також ці порушенням не є скасованими у ході оскарження або іншим чином визнані помилковими, а вимоги ДФІ - недійсними.

Тобто, Відповідач не мав підстав для неврахування матеріалів ДФІ при проведенні перевірки та здійснення висновків щодо завищення витрат у податковому обліку.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність фактів заниження доходів та завищення витрат, які призвели до невірного визначення фінансового результату. Невірно визначені суми доходів та витрат знайшли відображення у бухгалтерському обліку та фінансової звітності ДП «Придніпровська залізниця». Як стверджував позивач, виправлення та зміни у бухобліку не здійснювались, тобто на момент проведення СДПІ планової виїзної документальної перевірки доходів та витрати у бухобліку та фінансовій звітності платника податку залишились визначеними невірно. Враховуючи норми п. 44.1, 44.2 ст. 44 ПК України (щодо побудови податкового обліку на даних бухгалтерського) та викладене на сторінках 26-27 та 37-47, 52 акту перевірки, ці факти обумовили вплив на податковий облік та призвели до заниження податку на прибуток.

При визначенні впливу встановлених ревізією порушень на податковий облік, на підставі наданих ДФІ матеріалів, відповідачем враховано суть порушення, відображення операції у бухгалтерському обліку (бухгалтерські проводки), заперечення ДП «Придніпровська залізниця» до акту ревізії та надана ДФІ у Дніпропетровської області відповідь, відповідність (тотожність) відображення даних, правил та норм бухгалтерського та податкового обліку у кожному конкретному випадку. Тобто, з усіх порушень, про які відповідно до діючого законодавства ДФІ було повідомлено ДФС, до акту планової виїзної перевірки були включені лише ті, що вплинули на податковий облік.

Відповідачем у розрізі кожного порушення, яке вплинуло на податковий облік, до суду були надані пояснення від 04.09.2017 та пояснення від 20.09.2017.

А саме наступна інформація:

1. Заниження доходів у наслідок недоотримання по відокремленому структурному підрозділу «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» орендної плати, що призвело до заниження суми податку на прибуток у 2013 році у розмірі 2 182, 03 грн., у 2014 році у розмірі 1094,85 грн. (арк. 26 акту, арк. 18, 20 акту ревізії від 30.09.2014 №05-19/66).

Фахівцями ДФІ при перевірці правильності розрахунку орендної плати за користування державним майном, визначеним договором від 01.10.07 №ПР/ВЧД-16/ор-3 укладеного з ТОВ «Лемтранс» на строкове платне користування окремо визначеним майном, що перебуває на балансі депо, встановлено, що відокремлений структурний підрозділ «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» після проведення переоцінки об`єктів основних засобів (відповідно до наказу ДП «Придніпровська залізниця» від 11.03.11 №НЗЕ-9/315 ) не переглянуто місячний розмір орендної плати наданого в оренду приміщення ТОВ «Лемтранс». Оскільки розмір орендної плати залежить від вартості майна, а дооцінена вартість майна є суттево вищою за орендну плату визначену на підставі експертної оцінки, це призвело до недоотримання доходів у 2013 році у сумі 11 484,4 грн., у 2014 р. 6 082,52грн. У довідці від 23.09.2014 б/н та акті ревізії від 30.09.2014 №05-19/66 зазначено, що у «Звіті про фінансові результати» встановлено заниження інших операційних доходів, а саме: (рядок 2120) за 2013 рік 11 484,39 грн, за 2014 рік 6 082,52 грн., що є порушенням п. 1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 22 П(С)БО 3 «Звіт про фінансові результати», п.4 розділу І П(С)БО І «Загальні вимоги до фінансової звітності» (арк. 20 акту ревізії від 30.09.2014 №05-19/66).

Крім того, перевіркою встановлено недотримання відокремленим структурним підрозділом «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» доходів у вигляді орендної плати. Так, фахівцями ДФІ при ревізії відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» при контрольному обстеженні орендованого майна на першому поверсі триповерхового адміністративно-господарського приміщення, яке було передано ТОВ «Лемтранс» встановлено, що орендар користується коридором площею 5,1 кв.м., який не був врахований у договорі оренди та за який не нараховувалась орендна плата протягом ревізійного періоду. Не врахування у договорі оренди з орендарем ТОВ «Лемтранс» коридору площею 5,1 кв.м. відокремленим структурним підрозділом «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська Залізниця» призвело до недоотримання доходів у загальній сумі 1 619,62 грн (в т.ч.: 2013 рік 910,21 грн., 2014 рік 482,09 грн.).

Слід відзначити, що у ході позапланової перевірки встановлено, що порушення пов`язані із не врахуванням у договорі оренди з орендарем ТОВ «Лемтранс» коридору площею 5,1 кв.м. були усунуті у ході ревізії ДФІ, а також здійснені відповідні коригування у бухгалтерському та податковому обліку підприємства (таблиця на арк. 27 акту).

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток повинен використовувати дані бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та стандартам П(С)БО з урахуванням положень ПК України.

Стаття 135 ПК України визначає порядок визначення доходів та їх склад. Згідно п.п.135.5.2 п.135.5 ст.135 ПК України доходи від операцій оренди/лізингу, визначаються відповідно до п.153.7.

Відповідно до п.153.7 ст.153 ПК України передача майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов`язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму доходу, а орендар збільшує суму витрат на суму нарахованого платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. Статтею 137 ПК України визначено порядок визнання доходів. У п.137.4 ст.137 ПК України зазначено, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Слід зауважити, що абз. 4 п.п.146.7.2 п.146.7 ст.146 ПК України передбачено, що надання в оренду основних засобів та нематеріальних активів у складі цілісного майнового комплексу здійснюється відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, наведене у акті ДФІ порушення має безпосередній вплив на податковий облік, та призводить до заниження доходів, що враховуються при визначенні об`єктів оподаткування.

За висновками акту перевірки, з врахуванням встановлених порушень фахівцями ДФІ, ДП «Придніпровська залізниця» встановлено порушення п.44.2 ст.44, п.п. 135.5.2 п. 135.5 ст.135, п.153.7 ст 153 п. 137.4 ст.137, абз.4 п.п.146.7.2 п. 146.7 ст.146 ПК України ДП «Придніпровська залізниця», що призвело до заниження доходів в частині наданого в оренду цілісного майнового комплексу орендодавцю ТОВ «Лемтранс» у розмірі: у 2013 році 12 394,61 грн., у 2014 році 6 564,61грн. грн.

Із врахуванням викладеного вище до розрахунку сум заниженого податку на прибуток, які були включені у податкове повідомлення рішення від 16.03.17 № увійшли лише порушення пов`язані із неврахуванням проведення переоцінки об`єктів основних засобів, які призвели до недоотримання доходів у 2013 році у сумі 11 484,4 грн., у 2014 р. 6082,52 грн.

2. Заниження доходів у наслідок неврахування коефіцієнту інфляції відокремленим структурним підрозділом «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» ДП «Придніпровська залізниця» при розрахунку орендної плати призвело до заниження податку на прибуток у 2014 році сумі 100, 63 грн.(стор. 27 акту, стор.27-28 акту ревізії).

При перевірці фахівцями ДФІ відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя 1» ДП «Придніпровська залізниця», встановлено взаємовідносини з військовою частиною 3026. Дослідженням умов договору від 15.01.2014 № ПР/Л-1426/НЮ про закупівлю послуг зі здавання в оренду вагонів типу «СГ» та дослідженням виставлених рахунків на оплату орендних послуг ревізією ДФІ встановлено порушення п.12 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786, що при виставленні рахунків на в/ч НОМЕР_1 , не враховувались індекси інфляції за листопад-грудень 2013 року, що в подальшому призвело до недоотримання доходів на загальну суму 559,05 грн. протягом січня-червня 2014.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток повинен використовувати дані бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та стандартам П(С)БО з урахуванням положень ПК України.

Статтею 135 ПК України передбачено порядок визначення доходів та їх склад. Згідно п.п.135.5.2 п.135.5 ст.135 ПК України доходи від операцій оренди/лізингу, визначаються відповідно до п.153.7. Відповідно до п.153.7 ст.153 ПК України, передача майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов`язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму доходу, а орендар збільшує суму витрат на суму нарахованого платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. Статтею 137 ПК України врегульовано порядок визнання доходів. У п.137.4 ст.137 ПК України зазначено, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Слід зауважити, що абз. 4 п.п.146.7.2 п. 146.7 ст. 146 ПК України передбачено, що надання в оренду основних засобів та нематеріальних активів у складі цілісного майнового комплексу здійснюється відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, наведене у акті ДФІ порушення має безпосередній вплив на податковий облік та призводить до заниження доходів, що враховуються при визначенні об`єктів оподаткування.

За вимогами податкового законодавства, ДП «Придніпровська залізниця» в порушення п.137.4 ст.137 ПК України, занижено доходи, які враховуються при визначенні податку на прибуток за 2014рік у сумі 559 грн., внаслідок неврахування індексу інфляції у пред`явлених рахунках за оренду вагонів.

Як вбачається з матеріалів справи, розбіжності між даними щодо доходу вказаними у акті ревізії ДФІ та даними, зазначеними у акті перевірки СДПІ відсутні.

3. Заниження доходів відокремленим структурним підрозділом «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» (не вірно розраховані витрати на утримання колії, яка надана в оренду) ДП "Придніпровська залізниця", призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у сумі 1576,44 грн., у 2014 році у сумі 467,53 грн.(стор. 27 акту, стор.25-26 акту ревізії).

Ревізією відокремленого структурного підрозділу «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця», встановлено, що відокремленим структурним підрозділом "Павлоградська дистанція колії" ДП «Придніпровська залізниця» укладались договори про поточне утримання під`їзної колії за якими ДП «Придніпровська залізниця» повинно було отримати компенсацію (відшкодування понесених витрат) за виконі роботи по утриманню під`їзних колій. Однак, при складанні калькуляцій на відшкодування вартості витрат по поточному утриманню під`їзної колії допущені помилки. Так, за статтею «Амортизаційні витрати» невірно враховані витрати по 10,328 км., що призвело до заниження суми витрат на 1 740,1 грн. за один місяць., крім того невірно визначені витрати праці монтерів колії замість 640 людино*годин прийнято до розрахунку 604 людино*години, що призвело до заниження розрахункової суми утримання 1 км колії на 237,48 грн. за один місяць.

Тобто, відокремленим структурним підрозділом «Павлоградська дистанція колії» недоотримано доходів (кредит субрахунку 70591 «Дохід від інших робіт і послуг допоміжного виробництва» протягом періоду з 01.10.2012 по 30.06.2014 на загальну суму 33 090,58 грн. (з ПДВ) в т.ч. за 2013 рік на суму 9 956,45грн. (з ПДВ), за 2014 рік на суму 3 116,88 грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та 14 П(С)БО.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток повинен використовувати дані бухгалтерського обліку, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та стандартам П(С)БО з урахуванням положень ПК України.

Стаття 135 ПК України передбачає порядок визначення доходів та їх склад. Стаття 137 ПК України регулює порядок визнання доходів. Пунктом 137.4 статті 137 ПК України зазначено, що датою отримання доходів, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Таким чином, наведене у акті ДФІ порушення має безпосередній вплив на податковий облік, та призводить до заниження доходів, що враховуються при визначенні об`єктів оподаткування.

Не погодившись з висновками ревізії, ДП «Придніпровська залізниця» оскаржило їх у судовому порядку.

Так, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 у справі №804/20478/14 Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.3.3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо перерахування до Державного бюджету України кошти у сумі 27 950, 78 грн., в іншому випадку стягнення коштів в сумі 27 950,78 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством.

Визнано протиправним та скасовано п.4 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення з підприємств, які зазначені в додатках №№ 15-24 до довідки ревізії ВСП «Павлоградська дистанція колії» кошти в сумі 33 090,57 грн. шляхом зарахування на банківський рахунок ВСП «Павлоградська дистанція колії», у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, а також стягнення з осіб, винних у недоотриманні фінансових ресурсів, шкоду в сумі 32 390,57 грн. у порядку, визначеному чинним законодавством.

Визнано протиправним та скасовано п. 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 №04-05-05-15/10943 щодо завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядними організаціями та стягнення з ПП «Будівельні технології плюс», ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Трансавтоматика», ТОВ «Містбудремонт», ТОВ «АББА Буд Сервіс», ТОВ «Промислова інжинірингова компанія «Укренергострой» коштів в сумі 318 715,33 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути кошти в сумі 318 715,33 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому чинним законодавством.

Визнано протиправним та скасовано п. 10.1 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення з ТОВ «ВІК «Трансбуд Технолоджі» кошти в сумі 387 864,89 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки Підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнути з осіб, з вини яких сталося порушення, шкоду в сумі 387 864,89 грн. в порядку встановленому законодавством.

Визнано протиправним та скасовано п. 10.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення з ДП «Дніпрозалізничпроект» кошти в сумі 165 620,40 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточні банківські рахунки Підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку з осіб, з вини яких сталося порушення, шкоду в сумі 165 620,40 грн. в порядку встановленому законодавством.

Визнано протиправним та скасовано п.12 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо стягнення 474 772,16 грн. з осіб, з вини яких сталося порушення, в порядку встановленому законодавством.

Визнано протиправним та скасовано п. 19 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943 щодо приведення у відповідність вартості активів шляхом їх збільшенню на загальну суму 136 129,51 грн. по відповідних балансових рахунках.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 скасовано. У задоволені адміністративного позову Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовлено.

На підставі порушень, встановлених ревізією ДФІ, обґрунтованість та правильність яких встановлена судовим рішенням, згідно норм податкового законодавства встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця» в порушення п.44.2 ст.44, п. 137.4 ст.137, абз.4 п.п.146.7.2 п. 146.7 ст.146 ПК України, недоотримано (занижено) доходи, які враховуються при визначенні оподаткованого прибутку за 2013 рік у сумі 8 297,04 грн. у 2014 році у сумі 2 597,4 грн.

Розрахунок сум заниженого податку на прибуток, який були включені у податкове повідомлення рішення від 16.03.17 №, здійснювався виходячи з сум недоотримання доходів у 2013 році у розмірі 8 297,04 грн., у 2014 р. 2 597,4 грн.

4. Завищення витрат внаслідок зайвого (понаднормового) списання паливно-мастильних матеріалів внаслідок зайвого списання паливно-мастильних матеріалів відокремленим структурним підрозділом «Запорізьке моторвагонне депо» (зайві витрати у сумі 2013 рік 1693,4 грн., перше півріччя 2014 року 0,00 грн.), відокремленим структурним підрозділом "Нікопольське вагонмоторне депо"(зайві витрати у сумі 2013 рік - 1426,79 грн., перше півріччя 2014 року 2119,06 грн.), відокремленим структурним підрозділом "Вагонне депо Дніпродзержинськ" (зайві витрати у сумі 2013 рік 0,00 грн., перше півріччя 2014 року 365,14 грн.), що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у розмірі 592,82 грн., у 2014 році у розмірі 381,43 грн.(стор.37 акту, стор.152-159 акту ревізії).

Проведеною ревізією відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо», відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторвагоне депо» та відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Дніпродзержинськ» ДП «Придніпровська залізниця» встановлено:

- по відокремленому структурному підрозділу «Нікопольське моторвагоне депо» (стор.151-152 акту ревізії): понаднормове списання паливно-мастильних матеріалів (внаслідок застосування підвищуючого коригуючого коефіцієнту на роботу транспорту у зимових умовах, при відсутності документального підтвердження встановлення протягом трьох днів на 8 годину ранку температури певного діапазону), при фактичний температурі повітря більше 0 градусів, що підтверджено телефонограмами ДП «Придніпровська залізниця», що призвело до зайвого списання бензину у кількості 199 літрів за період з 01.12.13 по 28.02.14). Крім того, встановлено, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у відпустці, проте на них були виписані шляхові листи №534981 від 15.01.13 та 224145 від 03.03.14 та безпідставно списано бензин марки А-92 у кількості 43 літри та дизельне пальне у кількості 97 літрів. Вказане є порушенням порушення п.1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-ХІУ, п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», та призвело до завищення витрат всього на загальну суму 3545,85 грн. , у т.ч.: у 2013 році 1426,79 грн., у першому півріччі 2014 року 2119,06 грн.

- по відокремленому структурному підрозділу «Запорізьське моторвагонне депо» (стор.156-158 акту ревізії) встановлено що, на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля №834990 від 13.04.13 у вихідний день 13.09.13 відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» користувалось службовим автомобілем та було списано бензина А-92 у кількості 17 літрів на загальну суму 176,80 грн. Згідно даних табелю обліку робочого часу водій ОСОБА_3 був вихідний. Також, у ході ревізії встановлено, що на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля №217 від 02.05.13, від 12.12.13 № 019448 у вихідні дні 13.09.13 відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке моторвагонне депо» користувалось автомобілями та було списано дизпалива у кількості 176 літрів на загальну суму 1516,60 грн. Згідно даним табелю обліку робочого часу водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були вихідні. Вказане є порушенням п.1,5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996, п. 12 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» та призвело до завищення витрат всього на загальну суму 1693,40 грн. , у т.ч.: у 2013 році 1693,40 грн.

- по відокремленому структурному підрозділу «Вагонне депо Дніпродзержинськ» (стор.158-159 акту ревізії). За результатами контрольного зняття показників спідометрів встановлено розбіжність по автомобілю ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_2 з даними подорожних листів за травень 2014 року , яка складає 123 км., що не підтверджена первинними документами використання автомобіля. Тобто, встановлено зайве списання палива на суму 365,14 грн. чим порушено п.1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996.

У ході документальної перевірки встановлено, що порушення відшкодовано у повному обсязі у ході проведення перевірки та при здійсненні розрахунку сум заниженого податку на прибуток не враховувалось.

У запереченнях ДП «Придніпровська залізниця» зазначається про відшкодування по відокремленому структурному підрозділу «Нікопольське моторвагонному депо» сум понаднормово списаного у 2013 році дизпалива, яке відбулось у ході ревізії шляхом внесення в натуральному вигляді водіями дизельного палива та бензину. В бухгалтерському обліку структурного підрозділу були здійснені проводки (відповідно до прибуткових ордерів): за дебетом рахунку 203 «Паливо» та кредитом рахунку 71951 «Дохід від оприбуткування оборотних активів» на загальну суму 3545,85 грн. Також, зазначено, що дана операція включена до складу доходу податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2014 року.

Суд звертає увагу, що контролюючим органом не вбачається порушення податкового законодавства у здійсненому оприбуткуванні ТМЦ, але вказується на те, що у податковому обліку фактично було здійснено відображення отриманого доходу 2014 року, а не коригування завищених витрат. Тобто, факт завищення витрат не був усунений у звітному періоді.

Суд зазначає, що СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС в акті планової документальної виїзної перевірки зазначає про наявність порушень податкового, а не фінансового законодавства. Крім того, фактично складання акту планової виїзної документальної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» висновки Державної фінансової інспекції за вказаним порушенням не є скасованими у ході оскарження, або іншим чином визнані помилковими.

Таким чином, порушення по відокремленому структурному підрозділу «Нікопольське моторвагоне депо» та по відокремленому структурному підрозділу «Запорізьське моторвагонне депо» призвело до завищення суми витрат у 2013 році у сумі 5239,16 грн. 3 120,19 грн. у 2014році 2 119,06грн.,

Розбіжності між даними щодо доходу вказаними у акті ревізії ДФІ та даними, зазначеними у акті перевірки СДПІ відсутні.

5. Завищення витрат внаслідок зайвого списання матеріалів при здійсненні ремонтів Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол ДП "Придніпровська залізниця", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 2 278 281,58 грн., у 2014 році на суму 1 006 807,32 грн.(стор.37 акту, стор.148-150 акту ревізії).

Актом ревізії встановлено, що при виконанні в Локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол ДП «Придніпровська залізниця» поточних ремонтів, порушені Норми витрат матеріалів, запасних частин, приладів та виробів на технічне обслуговування та поточні ремонти електровозів, які затверджені Укрзалізницею, (серії: ВЛ11м105.43500.21013 та ВЛ8 105.43000.225040), що призвело до понаднормового списання матеріалів та запчастин при ремонті ПР-3 на локомотивному депо Нижньодніпровськ-Вузол ДП «Придніпровська залізниця» у 2013 році у загальній сумі 11 990 955,7грн, у 2014р - 5 593 374грн.

Не погодившись з висновками ревізії, ДП «Придніпровська залізниця» оскаржило їх у судовому порядку. Так. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 у справі №804/597/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015, у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування вимоги в частині - відмовлено.

На підставі порушень, встановлених ревізією ДФІ, обґрунтованість яких встановлена судовими рішеннями, зазначено, що ДП «Придніпровська залізниця» в порушення ст.44, п.138.2 ст.138 , п.п.139.1.1, 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ДП «Придніпровська залізниця» завищено витрати, які враховуються при визначенні об`єкту оподаткування у загальній сумі 17 584 329,7 грн. в т.ч.: за 2013 рік 11 990 955,7 грн., за 2014рік 5 593 374грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розбіжності між даними щодо доходу вказаними у акті ревізії ДФІ та даними, зазначеними у акті перевірки СДПІ відсутні.

6. Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ "Весташляхбуд", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 238,73 грн. (стор.38 акту перевірки, стор.50-51 акту ревізії).

Щодо взаємовідносин ДП «Придніпровська залізниця» з ТОВ «Весташляхбуд» встановлено завищення вартості виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративно-побутової будівлі» на ст. Рокувата (асфальтування) (договір від 13.11.2013 №ПР/БМЕС-131555/НЮ) внаслідок включення до форми КБ-2в №213-029 за листопад 2013 матеріалів (бітум нафтовий дорожній), у кількості 0,215т., які не передбачені ресурсними елементними кошторисними нормами. Зазначене призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 1 507,79 грн. у 2013 році.

За результатами встановленого порушення завищені витрати за 2013 рік у сумі 1 256,49 грн. У акті перевірки зазначена сума розрахована як визначена у акті ДФІ, без урахування ПДВ.

7. Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ НВФ "Тендем", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у сумі 4 645,09 грн. (стор.38 акту перевірки, стор.54-55 акту ревізії).

За результатами ревізії встановлено, що до актів Форми КБ-2в при виконанні робіт з ремонту покрівлі включено «рулонний гідроізоляційний покрівельний матеріал ЕКП для верхніх шарів» у кількості 6 442,83кв.м. За перевіркою первинних документів зустрічної звірки придбано цього матеріалу 6 180,22кв.м., що не підтверджує витрати з урахуванням транспортної складової у сумі 11 363,72грн (в т.ч. ПДВ 1 893,95грн). Також встановлено, що при ремонті м`якої покрівлі будівлі цеху по ремонту МВРС Дніпропетровського моторвагонного депо внесена робота по перевезенню сміття, яка не підтверджена первинними документами, а саме корінцями талонів на вивезення сміття на загальну суму 3 213,71грн ( в т.ч. ПДВ 535,62грн) форма КБ-2в за серпень 2013. Крім того, завищені суми виконаних робіт на вартість зайво включених добових витрат відряджених працівників підрядної організації у сумі 16 488грн (з ПДВ),чим порушено п. 3.2.3.3ДБН Д.1.1-1-2000.

Зазначене призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 31 065,43грн. У ході проведення планової виїзної документальної перевірки встановлено, що згідно з платіжним дорученням від 25.12.2013 №696 ТОВ НВФ «Тендем» повернуто кошти на рахунок Запорізького моторвагонного депо в сумі 1 728 грн. (з ПДВ). У податковому обліку якого були здійснені відповідні коригування. Таким чином, завищення витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за вказаним порушенням становило у 2013році 24 447,85 грн.

Не погодившись з висновками акту ревізії, ДП «Придніпровська залізниця оскаржила їх у судовому порядку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 у справі №804/20738/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.2 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014 №04-05-05-15/10943. Визнано протиправним та скасовано п.9 вимоги ДФІ в Дніпропетровській області від 05.11.2014 №04-05-05-15/10943 в частині вимог щодо стягнення з Приватного підприємства науково-виробничої фірми «Тендем» шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Підприємства, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи або стягнення з осіб, винних у незаконних витратах, шкоди в розмірі 11363,72 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задоволено частково. Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено повністю. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 в частині задоволених поновних вимог скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині, в іншій частині постанову суду залишено без змін.

На момент складання акту планової виїзної документальної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» висновки Державної фінансової інспекції за вказаним порушенням не є скасованими у ході судового оскарження.

Таким чином, із врахуванням інших порушень зазначених у акті ревізії ДФІ встановлених при виконанні вказаних робіт завищення витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, за вказаним порушенням у 2013 році становить 24 447,85 грн. (без урахування ПДВ).

8. Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ НВП "Променергетика", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у сумі 12 904,28 грн. (стор.39 акту перевірки, стор.55-56 акту ревізії).

Щодо виконання електромонтажних робіт з обладнання трансформаторної підстанції ТП-69 по об`єкту «Будівництво вокзалу на станції Рокувата» та надання супроводжувальних пусконалагоджувальних послуг ТОВ НВП «Проеменергетика».

Суд звертає увагу, що СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у акті планової документальної виїзної перевірки зазначає про наявність порушень податкового, а не фінансового законодавства (податкові наслідки фінансових порушень).

За результатами встановленого порушення, завищено витрати за 2013рік у сумі 67 917,25грн.

9. Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ "ХОТ-ГАЗ" , що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 527,38 грн. (стор.39 акту перевірки, стор.56-57 акту ревізії).

Суть порушення полягає у виявленій ревізією розбіжності щодо вартості обладнання зазначеного у актах виконаних робіт наданих ТОВ «Хот газ» ДП «Придніпровська залізниця» та накладних постачальника, що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д 1.1-1-2000 та призводить до завищення витрат ДП «Придніпровська залізниця» на сплату вказаних робіт.

За результатами встановленого порушення, згідно до норм податкового законодавства - завищені витрати за 2013рік у сумі 2 775,7 грн.

10. Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ "АББА Буд Сервіс", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 2 855,06 грн. (стор.40 акту перевірки, стор.63-67 акту ревізії).

У ході ревізії було проведено зустрічну звірку та встановлено, що із ТОВ «АББА БУДСЕРВІС» було укладено 18 угод, щодо постачання товарів та виконання будівельних робіт.

До виконання робіт ТОВ «Абба Будсервіс» залучались субпідрядні організації (ТОВ «Арт Пром», ТОВ «Проммаш», ТОВ «Дніпроелектромонтажсервіс», ТОВ «Холдінг», ТОВ «Континент», ТОВ «Інтертехнологія»). Так, проведеною зустрічною звіркою за договором №30/09 від 30.09.13 укладеним між ТОВ «Абба Будсервіс» та ТОВ «Дніпроелектромонтажсервіс» на будівництво вокзалу по станції Рокувата Придніпровської залізниці Силове обладнання, електроосвітлення, вентиляція та димовидалення, молнієзахист та заземлення» (договір із ДП «Придніпровська залізниця» на №ПР/БМЕС-131365/НЮ), за договором №001/07/13 від 10.07.13 з ТОВ «Континент» по улаштуванню гіпсокартонних перегородок та гіпсокартонного оздоблення у інтер`єрах (договір з ДП «Придніпровська залізниця» від 30.07.13 № ПР/БМЕС -13999/НЮ), за договором № ИТ 0107131 від 01.07.13 з ТОВ «Інтертехнологія» встановленні розбіжності між даними форм КБ-2 генпідрядника ТОВ «Абба Буд Сервіс» та субпідрядників ТОВ «Дніпроелектромонтажсервіс», ТОВ «Континент», ТОВ «Інтертехнологія», що призвело до завищення витрат на суму 18 031,95 грн. (з ПДВ).

При розрахунках за обсяги виконаних робіт підрядник обґрунтовує замовнику пред`явлену вартість матеріалів, виробів і конструкцій. Обгрунтуванням є документи з придбання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт на цьому об`єкті, як то рахунки постачальників та накладні.

Тобто, встановлено завищення вартості виконаних робіт, внаслідок не підтвердження кількості та вартості включених до форм КБ-2в та довідок КБ-3 матеріалів та обладнання, яка пред`явлена до оплати ДП «Придніпровська залізниця», що являється первинним документом з обліку в будівництві і складаються відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000. При цьому, включення до акту ф. КБ-2в витрат, не підтверджених первинними документами бухгалтерського обліку товариства, не відповідає вимогам п.1 ст. 9 Закону 996-ХІУ, п. 7,11 ПСБО 16 «Витрати», п. 2.1 Положення № 88, яким встановлено, що первинні документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Суд зазначає, що вказане порушення має вплив на податковий облік. Як вбачається з матеріалів справи, на дату складання акту планової виїзної документальної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» висновки Державної фінансової інспекції за вказаним порушенням не було скасовано у ході оскарження.

Загальна сума завищень за актами виконаних робіт форм КБ-2в протягом серпня-грудня 2013 становила 18 031,95 грн (в т.ч. ПДВ 3 005,32грн). При розрахунку податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток включено зазначену суму без урахування ПДВ (15026,62 грн.).

11. Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ "Фірма Ейс ЛТД", що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році у сумі 151,56 грн. (стор.40 акту перевірки, стор.99 акту ревізії).

Виходячи з вимог п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996 бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Тобто, інформація, яка міститься у первинних документах, які зберігаються на ДП «Придніпровська залізниця», переноситься до зведених регістрів бухгалтерського обліку та, відповідно, з регістрів переноситься до відомостей податкового обліку та податкових декларацій. У разі, якщо первинні документи містять недостовірну інформацію - така інформація впливає на формування даних податкового обліку.

За висновками проведеної ревізії встановлено, що ВСП «Вагонне депо Дніпродзержинськ» проведено оплату за завищеною вартістю послуг, чим порушено вимоги ст..9 п.1,5 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1,2.2 «Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 №88. При цьому зазначено, що вартість використаних матеріалів при наданні послуг з ремонту компресорного обладнання не підтверджено документально. Зазначені порушення призвели до зайвих витрат на суму 957,60 грн.

Відповідно, для визначення бази оподаткування, згідно з ПК України, встановлено завищення витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2013 рік у сумі 798 грн.

12. Встановлено завищення вартості робіт виконаних ПП "Алвей".(стор.41 акту перевірки, стор.102-103 акту ревізії).

В ході ревізії ДФІ проведено зустрічну звірку щодо виконаних робіт ПП «Алвей» за договорами та актами форми КБ-2в по Павлоградській дистанції колії . В ході зустрічної звірки від 23.09.2014 встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт за договорами та актами форми № КБ-2в на загальну суму 4 416,4 грн. в т.ч. за 2013рік у сумі 969,6грн. У акті ревізії зазначено, що за бухгалтерським обліком витрати відображено за проводками Дт 23 - Кт 63.

При розрахунках за обсяги виконаних робіт підрядник обґрунтовує замовнику пред`явлену вартість матеріалів, виробів і конструкцій. Обгрунтуванням є документи з придбання матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт на цьому об`єкті, як то рахунки постачальників та накладні.

Встановлені порушення призвели до завищення витрат за 2013рік у сумі 808 грн. Такі порушення призвели до порушень статей 44, 138, 139 та п.146.12 ст.146 ПК України.

13. Встановлено завищення вартості робіт виконаних ТОВ БТК Цитадель", що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 96,23 грн. (стор.40 акту перевірки, стор.99 акту ревізії).

В ході ревізії, проведено контрольний обмір робіт з капітального ремонту санітарно-побутового приміщення ПД-1 Криворізьської дистанції колії (ПЧ-12) станції Божедарівка відповідно до договору від 14.11.2013№ Пр/П-131556/НЮ ТОВ БТК «Цитадель».

За результатами контрольного обміру виконаних робіт встановлено розбіжності з обсягами робіт, вказаних в акті виконаних робіт форми КБ-2а, а саме: відсутність 3-х вимикачів та 3 розеток та не проведення робіт з монтажу 5 світильників. За висновками фахівців ДФІ, внаслідок завищення обсягів виконаних робіт по монтажу електричного

освітлення завищена вартість виконаних робіт на суму 607,78 грн.

Встановлені порушення були предметом судового оскарження у справі №804/1074/15.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 6 вимоги від 05.11.2014 №04-05-15/10943 «Про усунення порушень» щодо стягнення з осіб, винних у незаконному списанні паливно-мастильних матеріалів, коштів у сумі 1693,40 грн. та зараховано їх на поточні банківські рахунки ВСП «Запорізьке моторвагонне депо», у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Визнано незаконним та скасовано пункт 9 вимоги від 05.11.2014 №04-05-15/10943 «Про усунення порушень» щодо стягнення на користь залізниці з ТОВ «Будівельно-технологічна компанія «Цитадель» 59 139,60 грн., в іншому випадку, стягнуто з осіб, винних у незаконних витратах, шкоду в сумі 59 139,60 грн. в порядку, визначеному чинним законодавством.

Визнано незаконним та скасовано пункт 13 вимоги від 05.11.2014 №04-05-15/10943 «Про усунення порушень» щодо відшкодування в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в сумі 4963,21 грн. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, в іншому випадку стягнуто з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 4963,21 грн. шкоду у визначеному чинним законодавством порядку.

Визнано незаконним та скасовано пункт 14 вимоги від 05.11.2014 №04-05-15/10943 «Про усунення порушень» щодо відшкодування у розмірі 1866,66 грн. зайву сплату внесків до державних цільових фондів шляхом проведення перерахунку належних до сплати сум внесків до державних цільових фондів та врахування зайво сплачених коштів до платежів майбутніх періодів шляхом коригування звітності.

Визнано незаконним та скасовано пункт 16 вимоги від 05.11.2014 №04-05-15/10943 «Про усунення порушень» щодо відшкодування в повному обсязі зайвого відшкодування працівникам витрат на відрядження на суму 16563,45 грн. шляхом внесення підзвітними особами на розрахунковий рахунок Залізниці коштів, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; в іншому випадку стягнуто з осіб, винних у зайвій виплаті коштів в сумі 16563,45 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку.

Визнано незаконним та скасовано пункт 17 вимоги від 05.11.2014 №04-05-15/10943 «Про усунення порушень» щодо стягнення з осіб, винних у допущенні нестачі основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на суму 27754,50 грн., шкоду у визначеному чинним законодавством порядку, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 скасовано. В позові відмовлено.

Встановлене актом ревізії порушення мало вплив на визначення бази оподаткування, відповідно до положень ПК України. Зазначеним порушенням встановлено завищення витрат, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2013 рік у сумі 506,48грн.

14. Зайві витрати на відрядження працівників бухгалтерії, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі: 2014 рік - 2 065,49 грн., та 2013 рік : 826,49 грн.

14.1. Завищення витрат на відрядження працівників бухгалтерії ВСП «Господарська служба» у розмірі 491,09 грн. та у 2014 році у розмірі 555,18 грн. (стор.47 акту перевірки, стор.129 акту ревізії).

За висновками ревізії ДФІ, при перевірці авансових звітів відряджених працівників по ВСП «Господарська служба» встановлено відсутність оригіналів залізничних квитків, а у випадках повернення квитків по деяких авансових звітах, відсутність наказів керівника про відміну відрядження, що не дає підстав для повернення транспортних витрат за повернені квитки не здійснених відряджень (авансові звіти ОСОБА_6 від 19.02.14, ОСОБА_7 , від 19.02.14, ОСОБА_8 від 19.06.13, ОСОБА_9 від 20.05.13, ОСОБА_10 від 05.03.14).

Такі висновки акту ревізії, ДП «Придніпровська залізниця» були оскаржені у судовому порядку в межах розгляду адміністративної справи №804/1074/15 за результатами якої позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Тобто, ДП «Придніпровська залізниця» завищено витрати у 2013 році, що склали 491,09 грн. та у 2014році 555,18грн.

14.2. Завищення витрат на відрядження працівників бухгалтерії ВСП «Запорізьке моторвагонне депо», у 2013 році у розмірі 10 380,15 грн. та у 2014 році у розмірі 4 036,35 грн.

(стор.47 акту перевірки, стор.130-132 акту ревізії).

Перевіркою авансових звітів ВСП «Запоріжське моторвагонне депо» встановлено покриття видатків фізичних осіб, шляхом відшкодування витрат на проїзд у 2013 році 10 380,15 грн. у 2014році 4 036,35 грн. Зокрема, ревізією зазначено, що відповідно до авансових звітів працівникам ВСП «Запоріжське моторвагонне депо» відшкодовані витрати на проїзд до м.Дніпропетровська, м.Мелітополя та м.Пологи згідно з наданими квитками на проїзд без відповідних наказів керівництва про відрядження. З даного приводу головний бухгалтер ОСОБА_11 та бухгалтер ОСОБА_12 зазначили про те, що відсутність вказаних наказів існує по тим працівникам, постійна робота яких проходе в дорозі або має роз`їзний характер, про що наведено у додатку №5 до Колективного договору. Проте, ревізією досліджено, що Колективний договір укладено між адміністрацією та трудовим колективом та передбачено відшкодування зазначених витрат шляхом встановлення відповідної надбавки у розмірі від 25 до 100 відсотків. Також у акті ревізії фахівцями зазначено, що при перевірці табелів обліку використання робочого часу відповідні дні працівникам відображено, як робочі.

Не погодившись з висновками акту ревізії, ДП «Придніпровська залізниця» викладені обставини були оскаржені у судовому порядку в межах розгляду справи №804/1074/15. Судовими рішеннями у справі №804/1074/15 висновки акту ревізії залишено без змін.

Статтею 140 ПК України визначено особливості визнання витрат подвійного призначення.

Згідно п.п. 140.1.7. п. 140.1 ст. 140 ПК України витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в`їзд (віз), обов`язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов`язані з правилами в`їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв`язку із здійсненням таких витрат.

Зазначені в абзаці 1 цього підпункту витрати можуть бути включені до складу витрат платника податку лише за наявності підтвердних документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, в тому числі чартерних рейсів, рахунків, отриманих із готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, в тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо.

Отже, враховуючи висновки ревізії ДФІ, ДП «Придніпровська залізниця» в порушення п.п.139.1.1 п. 139.1 ст. 139, п.п. 140.1.7 п. 140.1 ст.140 ПК України завищено витрати, які враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, на загальну суму у 2013 році 10 380,15 грн. та у 2014 році у розмірі 4 036,35 грн.

Таким чином, завищено витрати, які враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, на загальну суму 15 462,87 грн., в тому числі у 2013 році 10 871,24 грн. у 2014році 4 591,63 грн.

15. Зайве нарахування амортизації на електровози електровоз ЧС 2 №051, ЧС-7 №290, ЧС-7 № 291 по ВСП «Локомотивне депо Дніпропетровськ» ДП «Придніпровська залізниця», що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 році на суму 100,86 грн., у 2014 році на суму 16 137,96 грн. (стор.47 акту перевірки, стор.152 акту ревізії).

Встановлено зайве нарахування амортизації при знаходженні електровозів на модернізації, а саме:

- електровоз ЧС 2 №051, акт від 06.09.2013 знаходився на модернізації з 05.08.2013 по 13.09.2013 зайве нарахування у вересні 2013 становило 530,85 грн.;

- електровоз ЧС-7 №290, акт від 03.04.2014 № 75 м знаходився на модернізації з 13.02.2014 по 02.04.2014, зайве нарахування амортизації у березні та квітні 2014 року склало 44 412,28 грн;

- електровоз ЧС-7 № 291, акт від 16.04.2014 № 77 м знаходився на модернізації з 13.02.2014 по 15.04.2014, зайве нарахування амортизації у березні та квітні 2014 року на суму 45 243,04 грн.

Згідно вимог податкового законодавства, до складу загальновиробничих витрат (п.п.138.8.5 п.138.5 ст.138 ПК України) відноситься амортизація основних засобів загальновиробничого призначення. Пунктом 146.1 ст. 146 ПК України визначено, що облік вартості, яка амортизується, ведеться за кожним об`єктом, що входить до складу окремої групи основних засобів. Пункт 146.2. ст. 146 ПК України передбачено, що амортизація об`єкта основних засобів нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об`єкта, установленого платником податку, але не менше мінімально допустимого строку, встановленого пунктом 145.1 статті 145 цього Кодексу. Відповідно до п.146.15 ст. 146 ПК України, нарахування амортизації окремого об`єкта припиняється, починаючи з місяця, наступного за місяцем виведення з експлуатації такого об`єкта основних засобів. У разі зворотного введення такого об`єкта в експлуатацію або передачі до складу виробничих основних засобів, для цілей амортизації приймається вартість, яка амортизується на момент його виведення з експлуатації (складу виробничих засобів) та збільшується на суму витрат, пов`язаних з ремонтом, модернізацією, модифікацією, добудовою, дообладнанням, реконструкцією тощо. При цьому нарахування амортизації по такому об`єкту розпочинається у місяці, наступному за місяцем зворотнього введення об`єкта в експлуатацію або передачі до складу виробничих засобів.

При здійсненні капітального ремонту електровозів їх використання не було можливим.

Таким чином, в порушення абз «б» п.п.138.8.5 п.138.8 ст.138 , п.146.15 ст.146 ПК України, ДП «Придніпровська залізниця» завищено витрати, які враховуються при визначенні об`єкту оподаткування, на загальну суму 90 186,17 грн., в тому числі у 2013р у сумі 530,85 грн, за 2014 рік на суму 89 655,32грн.

Отже, здійснення коригувань бухгалтерського та, як наслідок, податкового обліку було обов`язковим.

1.2) Завищення та заниження витрат внаслідок самостійних коригувань у податковому обліку порушень, виявлених актом ДФІ (завищення витрат у 2013 році та заниження у 2014). Загальна сума 2 634,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суть встановленого порушення полягає в тому, що проведеною ревізією ДФІ (акт ревізії від 30.09.14 № 05-19-/66) були виявлені порушення, які були виправлені ДП «Придніпровська залізниця» у ході проведення ревізії. На розрахункові рахунки позивача надійшли грошові кошти від контрагентів (у якості відшкодування збитків), у бухгалтерському обліку проведено виправлення. Але, у періоді, коли відбулись зазначені операції правила бухгалтерського та податкового обліку не були тотожними.

Замість надання передбачених ст. 50 ПК України уточнених декларацій до податкових декларацій періоду, у якому відбулось порушення, ДП «Придніпровська залізниця» було здійснено зменшення витрат у періоді отримання коштів. Тому, у податковому обліку позивача 2013 року відбулось завищення витрат (у зв`язку із відсутністю виправлення помилок), а у 2014 заниження витрат на аналогічну суму (у зв`язку із зменшенням витрат поточного періоду). Враховуючи, що у 2013 та 2014 році діяли різні ставки податку на прибуток, загальне заниження податку за весь період перевірки (з 01.01.13 по 31.12.15) склало 2 634,82 грн.

Щодо доводів позивача про те, що на момент здійснення порушення п. 138.11 ст. 138 Податкового Кодексу України передбачав порядок віднесення до складу «інших витрат» звітного періоду у податковому обліку витрат, які були фактично понесені платником податків, але не враховані у періоді їх здійснення суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, в порушеннях, встановлених актом планової виїзної документальної перевірки йдеться про витрати, які при здійсненні конкретних фінансово-господарських операцій були понесені ДП «Придніпровська залізниця», зайво (у зв`язку із наявністю певних порушень при здійсненні цих операцій) враховані у складі витрат та відкориговані у наступних податкових періодах шляхом зменшення витрат, які виникли по іншим господарським операціям в інших періодах. Тобто, відбулось не коригування зайвих витрат минулого періоду, а зменшення витрат поточного періоду. Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на ст.138 Податкового Кодексу в даному випадку є помилковим.

Також, не є доречним посилання на проведені коригування у податковому обліку з ПДВ: правила ведення податкового обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток не є однаковими. Щодо коригування ПДВ, то вони регулюється ст. 192 ПКУ. Підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є податкова накладна. Після повернення коштів, здійснених контрагентами ДП «Придніпровська залізниця» ними були надані коригуючи розрахунки до раніше виписаних податкових накладних, у зв`язку із зміною вартості робіт. Такі розрахунки були отримані ДП «Придніпровська залізниця» вже у 2014 році та відповідно відображені у додатку 1 до декларації з ПДВ поточного періоду.

Податковий облік з податку на прибуток здійснюється іншим чином. У відповідності до пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток підприємства, який визначається шляхом зменшення доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт та послуг, а також інших витрат звітного періоду. Статтями 135, 138 ПК України врегульовано порядок формування доходів та витрат, та зазначено, що вони враховуються на підставі первинних документів та в тому періоді, коли вони виникали. Для певних видів витрат встановлений особливий порядок обліку, однак зазначено, що інші витрати є витратами того звітного періоду, коли вони були понесені, а витрати, що включаються до складу собівартості виробленої продукції у тому періоді, коли було визнані доходи від реалізації цих товарів (робіт, послуг).

Таким чином, до складу податкової декларації з податку на прибуток входять суми доходів та витрат поточних періодів, тому суд вважає, що коригування минулих періодів шляхом зменшення показників поточного періоду не є можливим.

Щодо завищення та заниження витрат внаслідок самостійних коригувань у податковому обліку порушень, виявлених актом ДФІ (завищення витрат у 2013 році та заниження у 2014).

У акті ревізії №05-19/66 від 30.09.2014 наводяться опис фінансових порушень, які мали вплив на податковий облік. У ході документальної виїзної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» були надані докази усунення порушень та здійснених відповідних коригувань у бухгалтерському обліку. Одночасно з цим, відповідні коригування у податковому обліку проведені із порушенням п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України, а саме: ДП «Придніпровська залізниця» замість надання уточнених декларацій до відповідних податкових періодів із одночасним самостійним нарахуванням штрафних санкцій, здійснювалось зменшення витрат у деклараціях з податку на прибуток наступного звітного періоду на суму завищених у минулому періоді сум витрат. Вказані порушення встановлені по ВСП «Нікопольське моторвагонне депо», ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд», ТОВ «Будівельні технології плюс».

В цілому, за період, що був перевірений (за рахунок різниць у діючих ставках податку на прибуток 2013 та 2014 року), встановлено заниження податку на суму 1 756,54 грн.

У ході планової виїзної документальної перевірки ДП «Придніпровська залізниця» перевірявся період з 01.01.13 по 31.12.15. У вказаному періоді ДП «Придніпровська залізниця» мало статус юридичної особи із власною печаткою та кодом ЄДРПОУ. Також, як зазначено у акті перевірки (розділ 2), ДП «Придніпровська залізниця» було платником податку на прибуток. Відокремлені структурні підрозділи ДП «Придніпровська залізниця» не мали статусу платників податків, однак здійснювали бухгалтерській та податковий облік на підставі первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, складали проміжні (незавершені, без визначення суми податку на прибуток) податкові декларації з податку на прибуток та передавали їх до відповідних служб для узагальнення. У подальшому узагальнена у розрізі служб інформація передавалась до фінансово-економічної служби ДП «Придніпровська залізниця» для складання податкової декларації з податку на прибуток юридичної особи-платника податку на прибуток.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що незалежно від того, яким саме структурним підрозділом були відкориговані вказані витрати, сума коригувань або уточнень повинна бути відображена у податкової декларації саме юридичної особи.

Згідно п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку…».

З акту перевірки вбачається, що згідно даних бухгалтерського обліку у ВСП «Дніпропетровське моторвагонне депо» у 2014 році було проведено наступне коригування: Дт 442 - Кт 68351 (сторно). Тобто, вартість штучно збільшених у 2013 році (за рахунок подвійного списання) витрат було відкориговано у 2014 році шляхом зменшення понесених у 2014 витрат. Фактично, відбулось зменшення витрат 2014 року, а не коригування завищення витрат 2013 року.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем подано до контролюючого органу уточнену декларацію та сплати штрафу передбаченого п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України.

Таким чином, саме у податковому обліку здійснені коригування не знайшли відображення, що призвело до завищення витрат у 2013 році та заниження їх на таку ж суму у 2014 році. В цілому, за період, що був перевірений (за рахунок різниць у діючих ставках податку на прибуток 2013 та 2014 року), вказане призвело до заниження податку на суму 1 756,54 грн.

У ході проведення перевірки також встановлено компенсацію коштів в сумі 8076,85 грн. з боку ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд». Кошти були повернуті згідно платіжного доручення №130 від 08.10.2014. Крім того, до перевірки надані розрахунки-коригування до податкових накладних по ТОВ «НВП «Гідромонтажспецбуд» від 30.09.2014 №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на загальну суму 1 346,15 грн. згідно яких було здійснено коригування податкового кредиту ВСП «Дистанція колії Нижньодніпровськ-Вузол» у вересні на суму 903,74грн. та жовтні 2014 року на суму 442,41 грн.

Враховуючи викладене, незалежно від того, яким саме структурним підрозділом були відкориговані вказані витрати, сума коригувань або уточнень повинна бути відображена у податкової декларації саме юридичної особи.

Згідно норм п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження

податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Порушення щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Будівельні технології плюс». (стор.52 акту ревізії).

Проведеною зустрічною звіркою з ТОВ «Будівельні технології плюс» встановлено укладення 10 договорів на виконання робіт з цементації опори мостів, капітального ремонту мостів (цементація опор мосту), ремонту опор мостів на загальну суму2 396 938,82 грн в т.ч. ПДВ 479 387,76 грн. За наслідками проведеної ревізії встановлено, що при визначенні вартості робіт пред`явлених до оплати замовнику по актам ф.КБ-2в допущені порушення щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт у загальній сумі 19 890,85 грн. Крім того, зустрічною звіркою встановлено включення до актів виконаних робіт витрат на відрядження у розмірі 60 та 40 грн. за добу замість 30 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 7 680грн з ПДВ . Загальна сума встановленого ревізією порушення у 2013 склала 12 842,87 грн.

У ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що по ТОВ «Будівельні технології плюс» у вересні 2014 року здійснено коригування їх вартості до зменшення згідно розрахунків-коригувань від 16.09.2014р. №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 у вересні 2014 року. Вказані суми повернуті на розрахунковий рахунок 15.09.2014 року та відображені в р.16.1. Декларації з ПДВ за вересень 2014року.

Враховуючи викладене, незалежно від того, яким саме структурним підрозділом були відкориговані вказані витрати, сума коригувань або уточнень повинна бути відображена у податкової декларації юридичної особи.

Згідно норм п. 50.1 ст. 50 ПК України платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.

Наведене вище призвело до порушення пп. 50.1 ст. 50, пп. 138.1.1 п. 138.1, ст. 138 Податкового Кодексу України в частині завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування на суму 175 654,39 грн. у 2013 році, та заниження витрат, що враховуються при визначенні об`єкту оподаткування на суму 175 654,39 грн. у 2014 році. Означене призвело до заниження податку на прибуток на суму 33 374,33 грн., та завищення податку на прибуток у розмірі 31 617,79 грн. Всього, у періоді, що перевіряється заниження податку за рахунок перелічених вище порушень склало 1756,54 грн.

2) Заниження доходів внаслідок не відображення їх сум у складі доходів у податковому обліку (розбіжності між бухгалтерським обліком, фінансовою звітністю та податковою декларацією з податку на прибуток). Загальна сума 23 617 803,15 грн.

Як вбачається з акту перевірки, у бухгалтерському обліку ДП «Придніпровська залізниця» відображені суми доходів, які згідно норм ст. 135, 136, 137 ПК України повинні бути включені до складу доходів у податковому обліку, та збільшити базу оподаткування податком на прибуток. Позивачем не відображено такі доходи у складі декларації з податку на прибуток.

Сума всіх складових доходів від операційної діяльності ДП «Придніпровська залізниця» відображених у регістрах бухгалтерського обліку по рахункам 7030-70351, 7060-70641, 7050-70593 складає 7 235 133 тис. грн. Вказана сума відповідає показнику рядку 2000 «Чистий доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) форми 2 «Звіту про фінансові результати». Тобто, показник «Чистий доход» у фінансової звітності підприємства (форма 2) сформовано на підставі даних бухгалтерського обліку із урахуванням зазначених видів доходів у повному обсязі, також у сумі 7 235 133 тис. грн. Виходячи з вимог п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як вбачається з податкових декларацій від основної та допоміжної діяльності (на відміну від фінансової звітності), доходи від операційної діяльності (рядок 02 Декларації з податку на прибуток за 2014 рік) задекларовані у меншій сумі, яка дорівнює 7 147 659 655,00 грн. Розбіжності між показниками бухгалтерського обліку, фінансової звітності та показниками податкової звітності склали 87 473 345 грн. Тобто, сума доходу, який не був відображений у податковому обліку складає 87 473 345 грн.

Слід зазначити, що платником податку на прибуток є саме ДП «Придніпровська залізниця», а не її відокремлені підрозділи. Податкова декларація з податку на прибуток ДП «Придніпровська залізниця» формується на підставі даних первинних документів та бухгалтерського обліку, інших документів (внутрішніх звітних форм) відокремлених структурних підрозділів.

Зокрема, первинні документи не є єдиним документом, який використовується підприємством для обрахунку показників об`єкта оподаткування податком на прибуток. Так, згідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно положень п. 135.1 п. 135 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування складаються з:

- доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

- інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Тобто, згідно норм ПК України вказані вище та відображені у бухгалтерських регістрах та фінансової звітності доходи повинні бути відображені і у податковому обліку у податковій декларації.

Враховуючи, що показником, який збільшує значення об`єкту оподаткування є доходи (які у податковому обліку відображені ні повністю), а показником, який зменшує таке значення є витрати, суд вважає, що даному випадку мав місце «вибірковий» облік даних, що призвело до зменшення об`єкту оподаткування.

На підставі вищенаведеного, в порушення п. п. 44.1, 44.2 ст. 44; п. 135.1 ст.135; п. 137.4 ст.137 ПК України, ДП «Придніпровська залізниця» занижено операційні доходи, які відображуються у рядку 02 декларацій з податку на прибуток підприємств за основною та допоміжною діяльністю за 2014 рік, у загальній сумі 87 473 345 грн.

Оскільки, платником податку на прибуток є саме ДП «ПЗ», а не її відокремлені підрозділи, то саме на платника податків покладено обов`язок організації податкового обліку та сплати податків.

Специфіка організаційної структури залізниці впливає на прийнятий на підприємствах залізничного транспорту порядок ведення бухгалтерського обліку та порядок складання податкової декларації. Однак, виходячи з норм Наказу Міністерства Фінансів України від 27.06.2013 №635 яким затверджено «Методичні рекомендації щодо облікової політики підприємств» та норм ПК України, методи завдяки яким організовано податковий облік на підприємстві не можуть призводити до порушень норм податкового законодавства.

Податкова декларація з податку на прибуток ДП «Придніпровська залізниця» (зведена) формується на підставі даних первинних документів та бухгалтерського обліку, інших документів (внутрішніх звітних форм) відокремлених структурних підрозділів. Забезпечення ведення обліку є завданням керівника та головного бухгалтера підприємства.

Слід відзначити, що незважаючи на однакові правила та підстави щодо відображення даних видів доходів, як у бухгалтерському, так і у податковому обліку, доходи у бухгалтерському обліку були відображені у повному обсязі. Одночасно, відсутність первинних документів та даних податкового обліку щодо витрат структурних підрозділів розташованих у АР Крим, не зробило неможливим формування ДП «Придніпровська залізниця» витрат, як у бухгалтерському так і у податковому обліку підприємства. Враховуючи, що показником, який збільшує значення об`єкту оподаткування є доходи (які у податковому обліку відображені не повністю), а показником, який зменшує таке значення є витрати, суд вважає, що даному випадку мав місце «вибірковий» облік даних, що призвело до зменшення об`єкту оподаткування.

3) Невірне відображення у складі податкових різниць декларації податку на прибуток за 2015 рік витрат на оплату відпусток працівникам та інших виплат, пов`язаних із оплатою праці, які відшкодовані після 01.01.15 року за рахунок резервів та забезпечень сформованих до 01.01.15.

Загальна сума завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування становить 7 722 351,29 грн.

Актом перевірки встановлено, що підприємством ДП «Придніпровська залізниця» при формуванні показнику, який відображається у рядку 4.2.12 («Витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 01 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 01 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 01 січня 2015 року (пункт 24 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ)») додатка „Податкові різниці до податкової декларації з податку на прибуток включені зайві суми витрат у розмірі 7 722 351,29 грн., в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 2015 рік.

У 2015 році ДП „Придніпровська залізниця відображало використання резерву відпусток створеного у 2014 році та не використаного станом на 01.01.2015.

Відповідно до п.24 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПК України до складу витрат включаються витрати на оплату відпусток працівникам та інші виплати, пов`язані з оплатою праці, які відшкодовані після 1 січня 2015 року за рахунок резервів та забезпечень, сформованих до 1 січня 2015 року відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, у випадку, якщо такі витрати не були враховані при визначенні об`єкта оподаткування до 1 січня 2015 року.

Тобто, згідно вимог Податкового Кодексу України фінансовий результат зменшується на нарахований до 01.01.2015 резерв відпусток, який відшкодований у 2015 році, а перевіркою встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця» відшкодувала у 2015 році не весь залишок резерву відпусток, який був нарахований раніше (до 01.01.2015), а тому позивач не повинен був зменшувати фінансовий результат на всю суму залишку сум нарахованого резерву, не використаного станом на 01.01.2015.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що по окремим структурних підрозділах ДП «Придніпровська залізниця» суми використання (відшкодування) резерву відпусток у 2015 році менше ніж залишок на початок 2015 року резерву відпусток нарахованого у 2014 році, але не використаного станом на 01.01.2015 року.

Враховуючи наведене, ДП „Придніпровська залізниця завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат на суму 7 722 351,29 грн, що призвело до зайвого зменшення фінансового результату до оподаткування за 2015 рік.

Відповідачем надано до суду Додаток РІ «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств ДП «Придніпровська залізниця» в розрізі служб, в якому наприкінці зазначена сума 155 552 394,00 грн. та копію Додатку РІ в розрізі служб, в якому також зазначена сума на 3 арк. "Усього 155 552 394,00 грн.".

4) Заниження податку на прибуток внаслідок відображення у податковому обліку операцій, реальність яких не підтверджена.

Актом перевірки встановлено, що у періоді 2013 та 2014 роки ДП «Придніпровська залізниця» здійснено у бухгалтерському обліку оприбуткування товарно-матеріальних цінностей від контрагентів, які фактично не могли здійснювати зазначене постачання внаслідок відсутності у них матеріально-технічних та адміністративних потужностей, відсутності джерел походження товару, наявності дефектів у правовому статусі, та віднесення до складу витрат вартість отриманих ТМЦ. За висновками акту перевірки, отримані ТМЦ є такими, що отримані на безоплатній основні та згідно норм бухгалтерського обліку їх вартість підлягає включенню до складу доходів, а витрати ДП «Придніпровська залізниця» є завищеними.

У періоді з 01.01.13 по 31.12.15 встановлені факти документального оформлення отримання ДП «Придніпровська залізниця» товарно-матеріальних цінностей та послуг від контрагентів (ТОВ "ФОРВАРД-ТРЕЙД", ТОВ "СФС", ТОВ "МАДЕН ДНЕПР", ТОВ "ФІРМА БІЗОН", ТОВ Торгова компанія КВІК -2006", ТОВ "КОНТАКТ ХІМ", ТОВ "ВОСТОК-ІНВЕСТ", ТОВ Трастова компанія АМЕТИСТ", ТОВ "Містбудремонт", ТОВ НВП "ЛОКОМОТИВ", ТОВ "Кихвтехцентр", ТОВ "Група Індастріал", ТОВ "Авангард", ТОВ "Вторінвест Т", ТОВ "Тіаре", ПрАТ "Київський електротехнічний завод ТРАНССИГНАЛ") стосовно яких встановлена неможливість здійснення фактичного постачання ними ТМЦ або послуг внаслідок не підтвердження руху активів по задекларованому ланцюгу, відсутності встановлення законного джерела введення ТМЦ у обіг, недостатності ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності контрагентами-постачальниками (або наявності інших фактів, що вказують на неможливість її здійснення), відсутності можливості суб`єктом господарювання задіяним у ланцюгу постачання здійснити реалізацію товару (придбання якого документально оформлено ДП «Придніпровська залізниця») внаслідок відсутності задекларованого факту його придбання у відповідному обсязі.

На думку податкового органу, відсутність факту реального одержання (купівлі, виробництва) постачальником відповідної кількості ідентифікованого товару від інших суб`єктів господарювання, задіяних у ланцюгах постачання у досліджених звітних періодах засвідчує про недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та введення його у обіг. Відповідно, нереальність первинного постачання, а також відсутність підтвердження факту отримання ідентифікованого товару у необхідної кількості наступними суб`єктами господарювання постачальниками, задіяними у ланцюгу поставки засвідчує недійсність (неможливість) формування у кожного з них відповідного активу у необхідній кількості, а відтак і його наступного постачання по всьому ланцюгу його документально оформленого нереального руху. У свою чергу, нереальність отримання зазначеного у акті перевірки ідентифікованого товару безпосереднім постачальником ДП «Придніпровська залізниця» обумовлює нереальність його подальшого постачання ДП «Придніпровська залізниця».

Суд зазначає, що відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованих на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі відносини, які є майновими або іншими відносинами, що виникають між суб`єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно Національного Класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. №375 економічна діяльність - процес виробництва продукції (товарів та послуг), який здійснюється з використанням певних ресурсів: сировини, матеріалів, устаткування, робочої сили, технологічних процесів тощо. Економічна діяльність характеризується процесом виробництва та випуском продукції.

Тобто, відсутність у суб`єкта господарювання платника податків, що залучений до документально оформленого нереального ланцюга постачання основних засобів, персоналу, виробничих фондів тощо, свідчить про неможливість здійснення таким суб`єктом господарювання господарської діяльності у розумінні норм Податкового Кодексу України.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг;

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Відповідно, (із врахуванням норм ст. 201 Податкового Кодексу України) відсутність факту придбання товару саме від контрагента, яким була виписана податкова накладна позбавляє платника податків права на віднесення сум ПДВ отриманого у зв`язку із такою покупкою до складу податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону».

Стосовно тверджень позивача про те, що господарські операції ДП «Придніпровська залізниця» з контрагентами підтверджуються документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, складеними відповідно до встановлених вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Виходячи з вимог п.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У разі, якщо первинні документи містять недостовірну інформацію або були лише формально оформлені, при цьому фактично господарська операція не здійснювалась така інформація не може використовуватись для формування даних податкового обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Статтею 9 Закону №996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, документи, отримані від контрагентів, без фактів здійснення господарської операції не є первинними документами в розумінні чинного законодавства, та не мають відповідної юридичної сили та доказовості.

Згідно п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у суб`єкта господарювання, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю. Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницької діяльності покладаються на особу, із якою укладені відповідні правочини, та не повинні переноситься на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат.

Тобто, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або руху грошових коштів на рахунках платників податку.

Суд звертає увагу, що у акті перевірки наведена податкова інформація, яка спростовуює можливість здійснення операції з послідовного придбання продажу товарів по ланцюгу постачання до ДП «Придніпровська залізниця», оскільки реальність господарських операцій із вказаними контрагентами не підтверджується з врахуванням відсутності джерела законного введення активу у обіг, відсутності джерела походження ТМЦ. Неможливість здійснення контрагентами ДП «Придніпровська залізниця» господарської операції з ідентифікованими товарами, обумовлена відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг, тобто відсутністю факту реального одержання (купівлі) цього товару зазначеними контрагентами від інших суб`єктів господарювання ланцюга постачання, та відсутністю факту власного задекларованого виробництва цих ТМЦ. Відсутність факту первинного постачання (продажу) товару від інших продавців, доводить нереальність одержання (купівлі) товарів суб`єктами господарювання задіяними у ланцюгу, а відтак і неможливість його наступного постачання кожним суб`єктом господарювання по всьому ланцюгу його документально оформленого нереального руху, включно до ДП «Придніпровська залізниця».

Враховуючи положення пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, відсутність у суб`єкта господарювання платника податків основних засобів, персоналу, виробничих фондів відповідних угод із третіми особами, свідчить про неможливість здійснення таким суб`єктом господарювання господарської діяльності у розумінні норм Податкового та Господарського Кодексів України.

Суд зазначає, що залучення до ланцюгів постачання підприємств, які не мають адміністративних та виробничих ресурсів для здійснення господарської діяльності, свідчить про неможливість руху активу такими ланцюгами, а відтак, можна зробити висновок, що підприємства задіяні у ланцюгах постачання здійснюють лише функцію проведення транзитних фінансових потоків.

Так, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ФОРВАРД-ТРЕЙД". Середньооблікова кількість штатних працівників 1 особа. Керівником та одночасно головним бухгалтером є громадянин ОСОБА_13 . Згідно даних податкової звітності (декларація з податку на прибуток, додаток АМ) вартість основних засобів станом на 01.01.2015 складає 4,2 тис. грн.

Згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів» встановлено, що основними контрагентами-постачальниками, які сформували податковий кредит ТОВ "ФОРВАРД-ТРЕЙД" є ТОВ "ДЕЛІО ГРАНД", ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ", ТОВ "БІЗНЕС ІНСАЙДЕР", ТОВ "ЕКОБУД-С".

Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.08.15 у справі №640/13196/15-к зазначено, що група осіб, діючи умисно, з метою прикриття незаконної діяльності по складанню фіктивних документів, що місять у собі недостовірні дані, які дозволяють підприємствам реального сектору економіки зменшити суму податків та обов`язкових платежів , використовуючи підставних та матеріально залежних осіб, створили ряд юридичних осіб, серед яких, зокрема, ТОВ «Деліо Гранд». Аналогічна інформація міститься у ухвалі Київський районного суду м.Харкова у справі №640/13196/15-к, де зазначено «…група осіб, перебуваючи на території Дніпропетровської області, діючи за попередньою змовою, у період з 2013 року і по теперішній час створили та придбали, шляхом реєстрації на підставних осіб, ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: … ТОВ "ДЕЛІО ГРАНД" та інші, … для прикриття незаконної діяльності, що полягала у безпідставному переведенні безготівкових коштів у готівку та наданні послуг по незаконному формуванні податкового кредиту реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій».

Щодо ТОВ "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ", то в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.04.2017 у справі №210/2606/16-к зазначається, що під час вивчення документів по кримінальному провадженню №0000498 від 27.05.2015 встановлено, що з метою виведення (легалізації) грошових коштів отриманих від суб`єктів господарювання реального сектору економіки, вчиняли удавані правочини, користуючись документальним прикриттям своєї незаконної діяльності за допомогою фіктивних підприємств, а саме: ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТ».

Щодо ТОВ "БІЗНЕС ІНСАЙДЕР", то в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №757/30858/14-к зазначено, що кримінальне провадження від 04.04.2014 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173, за фактом вчинення організованою групою фіктивного підприємництва, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. Встановлено, що на території Дніпропетровської та Київської областей функціонує «конвертаційний» центр, який у протиправній діяльності по переведенню безготівкових коштів у готівку з метою мінімізації податкових платежів, розкрадання бюджетних коштів та коштів державних підприємств, а також легалізації (відмиванню) злочинних доходів шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, використовує більше 80 суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, які зареєстровано на підставних директорів та засновників. Зокрема, до таких СПД відносяться ТОВ "БІЗНЕС ІНСАЙДЕР". Аналогічна інформація міститься і в ухвалі у справі №757/30857/14-к.

Щодо ТОВ "ЕКОБУД-С". то у вироку у справі №636/3000/15-к зазначено , що протягом 2012-2014 років організувано діяльність організованої злочинної групи, з метою прикриття незаконної фіктивної діяльності, без наміру здійснення статутної діяльності підприємства, шляхом створення нових юридичних осіб та придбання раніше створених юридичних осіб: ТОВ «Екобуд-С», особи діючи у складі організованою групи, повторно, з метою створення наступного підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних вказаній організованій групі фіктивних підприємств, підшукала у м.Харкові особу, яка не була обізнана про діяльність організованої групи, та погодилась надати свій паспорт, ідентифікаційний номер та підписати у приватного нотаріуса документи про перереєстрацію на неї підприємства ТОВ «Екобуд-С» та призначення її на посаду директора та головного бухгалтера, картку зі зразками підпису для відкриття банківських рахунків, довіреності.

Викладене підтверджує висновки контролюючого органу про відсутність факту виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій підприємств, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань.

2) Щодо взаємовідносин з ТОВ "СФС", то згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», перевіркою встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ "СФС" у травні - серпні 2014 р. є ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГЕТИЧНЕ".

В ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/430/16-к від 13.01.16 зазначено про те, що згідно показань особа не має відношення до реєстрації та ведення господарської діяльності підприємств на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою (засновником, співзасновником, директором, головним бухгалтером), а саме: ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГЕТИЧНЕ МАШИНОБУДІВНИЦТВО".

Таким чином, діяльність ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГЕТИЧНЕ МАШИНОБУДІВНИЦТВО" була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з отриманням податкової вигоди контрагентів-покупців, фактично не виконуючи своїх податкових зобов`язань та порушуючи приписи господарського і цивільного законодавства.

Також в ухвалі у справі №760/25525/14-к зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що протягом 2011 року невстановленими слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності, були зареєстровані на «підставних» осіб фіктивні суб`єкти підприємницької діяльності, а саме ТОВ "Сучасні фрікційні системи", ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво". Допитана в якості свідка показала, що їй пропонували за матеріальну винагороду виступити посадовими особами ТОВ "Сучасні фрікційні системи", ТОВ "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво", службові особи зазначених вище підприємств незаконно знижують розмір податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету Держави, а кошти, які перераховуються ними в рахунок сплати даних псевдорозрахункових операцій, незаконно обготівковуються з банківських рахунків та повертаються службовим особам підприємств реального сектору економіки.

3) Щодо взаємовідносин з ТОВ "Маден-Днепр", то згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», при перевірці встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ "МАДЕН-ДНЕПР" не здійснювало придбавання ТМЦ (гільза, поршень, набір ключів), які були реалізовані на ДП «Придніпровська залізниця». Податковий кредит ТОВ «МАДЕН-ДНЕПР» сформовано за рахунок купівлі наступних ТМЦ: круг, гофроупаковка, провід, та ін.

4) Щодо взаємовідносин з ТОВ "ФІРМА БІЗОН", то згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ "ФІРМА БІЗОН" у березні 2014 рку є ТОВ «Будіс Плюс».

Згідно баз даних ДФС України у ТОВ «Будіс Плюс» встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

Також у березні 2014 року не можливо дослідити придбання товару, який був реалізований підприємствам-покупцям, що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської операції по реалізації ТМЦ підприємствам-покупцям.

В ухвалі Печерського районного суду м. Києва у справі №757/8728/14-к зазначено наступне про те, що серед виявлених речей знаходились частково заповнені документи фінансово-господарської діяльності щодо взаємовідносин із рядом суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, а саме: не підписані податкові накладні по договору поставки №30214/11 від 04.02.2014, укладеного із ТОВ «Будіс плюс», відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ТОВ «Будіс плюс» не має у власності приміщень для зберігання продукції, транспорту для її перевезення, кількість працівників, що рахується на підприємствах, унеможливлює виконання та надання тої кількості робіт та послуг, що відображається на паперових носіях. Також, відповідно до бази даних Міністерства доходів і зборів України, станом на 04.04.2014 у ТОВ «Будіс плюс» анульована реєстрація свідоцтва платників ПДВ.

Викладене підтверджує висновки податковго органу про відсутність факту виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій підприємства ТОВ «Будіс Плюс», спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Будіс Плюс» створення правових наслідків та відсутності факту реального вчинення господарських операцій за період березень 2014 року.

5) Щодо взаємовідносин з ТОВ"ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВІК-2006»

Згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», під час перевірки встановлено, що основним контрагентом-постачальником, який сформував податковий кредит ТОВ «ТВК Квік 2006» у листопаді 2014 року є: ТОВ "Стелс Консалтінг" та ТОВ "ФИРУС-МЕТ 2007".

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2016 у справі №331/2671/16-к, зазначено про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи при проведенні фінансово-господарської діяльності шляхом віднесення до податкової звітності оформлених лише на папері неіснуючих операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств з ознаками сумнівності ТОВ "Стелс Консалтінг", ТОВ "Фирус-Мет 2007", ТОВ "Джеміус". В ухвалі Орджонікідзевского районного суду від 17.06.2015 у справі №335/5533/15-к зазначено, що встановлені особи, діючи повторно, у період з 01.04.2014 по теперішній час створили та використовують ряд фіктивних суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Стелс Консалтінг». В ухвалі Печерського районного суду міста Києва (справа №757/42493/17-к) вказано, що у ході досудового розслідування, на підставі ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, наданої слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2017, справа №757/5104/17-к, проведено обшук в офісних приміщеннях якими користуються учасники злочинної групи, які займаються розкраданням коштів комунальних підприємств через мережу спеціально створених фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності. В ході проведення обшуку виявлено та вилучено печатки наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «СТЕЛС КОНСАЛТІНГ». За результатами проведення досудового розслідування встановлено злочинну групу осіб із ознаками організованості, які причетні до схеми створення та функціонування «конвертаційного» центру, до складу якої входять ряд громадян якими налагоджена протиправна схема переведення безготівкових коштів у готівку через мережу спеціально створених фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності.

6) Щодо взаємовідносин з ТОВ "ЕЛТРАНС УКРАЇНА", то за даними ЄРПН ТОВ "ЕЛТРАНС УКРАЇНА" у серпні - листопаді 2015 року придбало у ТОВ "Торгова - виробнича компанія "КВІК-2006" кришки до циліндра, стержні (комплекти з втулкою 8ТН.294.018), який в свою чергу придбавав дану продукцію у ТОВ "КОЛТІ-ФІТ" (), який формував в даний період податковий кредит за рахунок придбання продуктів харчування (шпроти, бички, нектар, паштет, томатна паста, майонез, гірчиця, молоко згущене, приправи), тобто виписував податкові накладні на реалізацію зовсім іншого товару. Таким чином, ТОВ "ЕЛТРАНС УКРАЇНА" здійснює власну господарську діяльність шляхом використання схеми «підміни товару». Зміст зазначеної схеми полягає у факті підміни (зміни) номенклатури товарів, тобто невідповідності товарності входу-виходу, походження якого невідоме та не можливо дослідити за допомогою даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно баз даних ДФС України, та детального аналізу наявної інформації, у ТОВ "ЕЛТРАНС УКРАЇНА" встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності трудових ресурсів, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, власного чи орендованого нерухомого майна, тощо.

В ухвалі Хортицького районного суду міста Запорожжя у справі №37/4635/16-к від 29.11.16 зазначено, що ТОВ «Елтранс Україна» протягом 2015-2016 років неодноразово включало до валових витрат придбання товарів, робіт (послуг) від ТОВ «Філті-35» та ТОВ «Колті-Фіт», які нібито реалізовували товари промислового призначення проте більшу частину від загального об`єму придбаного товару вказаних підприємств складають продукти харчування (у т.ч. продукти із малим терміном зберігання). Отже, наявний факт підміни (зміни) номенклатури товарів, тобто невідповідність товару входу - виходу по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників до ТОВ «Елтранс Україна» та, як наслідок, далі до контрагентів-покупців. Таким чином, відбувається лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів, робіт, послуг на адресу покупців, тобто фактично відбувається «розрив» ланцюга постачання. Отже, встановлено наявні факти внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи (договори, податкові накладні, товаро-транспортні накладні, актів приймання-передачі товарів, робіт (послуг) та ін.) посадовими особами ТОВ «Елтранс Україна», щодо придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Філті-35» та ТОВ «Колті-Фіт».

Допитаний, в ході проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, який є директором, засновником та єдиним працівником ТОВ «Колті-Фіт» пояснив, що до діяльності вказаного підприємства він жодного відношення не має, вказане підприємство він оформив на своє ім`я за грошову винагороду, мети ведення господарської діяльності ніколи не мав, ніякі товари, роботи (послуги) на адресу контрагентів-покупців ТОВ «Колті-Фіт» він ніколи не постачав, офіційні документи підприємства не складав та не підписував, а також нікому не доручав це робити від його імені.

В ухвалі від 19 січня 2017 зазначено про те, що під час досудового розслідування встановлено нереальність продажу ТОВ «ФИЛТИ-35» контрагентам-покупцям ідентифікованого товару, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу, а саме відсутнє придбання ідентичних послуг ТОВ «ФИЛТИ-35» від контрагентів-постачальників.

ТОВ «ФИЛТИ-35» в жовтні-листопаді 2015 року були реалізовані товари (запчастини в асортименті) на адресу підприємств реального сектору економіки, які підприємство з початку року не придбало. В жовтні-листопаді 2015 року підприємство придбало переважно яйце столове, рис в асортименті, мелясу бурякову та інше.

Також, ТОВ «ФИЛТИ-35» звіт по формі 1 ДФ до ДПІ не надавало, звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів (форма Д4) не надано, що свідчить про відсутність у підприємства трудових відносин.

Первинні документи, які підтверджували б факт передачі товару від ТОВ «ФИЛТИ-35» до підприємствам реального сектору економіки мають явні ознаки підроблення, зокрема, допитаний в якості свідка один з водіїв, чиї анкетні дані та дані його автотранспорту внесені в деякі товарно-транспортні накладні щодо нібито транспортування товарів від ТОВ «ФИЛТИ-35» до підприємств-покупців, пояснив що ніякого транспортування товару, зазначеному у вказаних товарно-транспортних накладних, він ніколи не здійснював. Відомості вказані в ТТН є завідомо недостовірними.

7) Щодо взаємовідносин з ТОВ "КОНТАКТ-ХІМ". Згідно інформаційних систем АІС «Податковий блок», АІС «Облік платників і платежів», встановлено, що основними контрагентами-постачальниками підприємства ТОВ «КОНТАКТ-ХІМ», яким сформовано податковий кредит ДП «Придніпровська залізниця» за період лютий серпень, листопад, грудень 2013 року, липень-листопад 2014 року, березень 2015 року є ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «ЄВРОТРАСТ», ТОВ «ДЕМІНГО», ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ ЛТД», ПП «ШАЛОМ-ШАБАТ» та ТОВ «ІНТЕРСКЛО ТРЕЙД».

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2015 у справі №201/3369/15-к зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до реєстрації на підставних осіб підприємств ТОВ «Євроінвест ЛТД» мали причетність особи, які без дійсного наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням та наданням робіт та послуг використовуючи реквізити та печатки придбаних і перереєстрованих ними фірм на «підставних» осіб, у тому числі ТОВ «Євроінвест ЛТД», здійснювали операції з незаконного переведення безготівкових грошових коштів, перерахованих з поточних рахунків різних підприємств, через поточні рахунки «фіктивних» суб`єктів господарської діяльності, в готівкові кошти.

Виходячи з викладеного перевіркою встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «КОНТАКТ - ХІМ» та постачальником ТОВ «Євроінвест ЛТД» за жовтень 2014 року наявність та здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

В ухвалі Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя по справі від 17.06.2015 м.Запоріжжя у справі №335/5533/15-к вказано по те, що в ході досудового розслідування встановлено, що встановлені особи, діючи повторно, у період з 01.04.2014 по теперішній час створили та використовують ряд фіктивних суб`єктів господарської діяльності ТОВ «Демінго», ТОВ «Євроінвест Лтд» та ТОВ «Стелс Консалтінг».

У вироці Орджонікідзевського суду міста Запоріжжя у справі №335/5533/15-к від 28.01.2016 зазначено, що продовжуючи свою злочину діяльність, 04.09.2014 повторно, з метою придбання підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольної групи фіктивних підприємств та було зареєстровано на особу, яка не усвідомлювала власної ролі у злочинній схемі та не обізнану про злочинні наміри останнього, підшукав у м. Запоріжжя встановлену особі, який погодився стати засновником підприємства ТОВ "Демінго". У подальшому, з метою ускладнення встановлення факту здійснення незаконної діяльності підприємства правоохоронними органами та притягнення до кримінальної відповідальності, 18.11.2014 встановлена особа підшукала у м. Запоріжжя особу, який не будучи обізнаним у злочинних намірах, погодився стати директором підприємства ТОВ "Демінго" та підписав реєстраційні картки (форма 4) про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, протокол загальних зборів учасників про призначення директора ТОВ "Демінго", картку із зразками підписів службових осіб ТОВ "Демінго" для відкриття рахунку та надав завірені копії свого паспорту та ідентифікаційного коду. Після внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців по перереєстрацію ТОВ "Демінго" на нового власника, печатка ТОВ "Демінго", реєстраційні документи в подальшому використовувались для здійснення незаконної фіктивної діяльності та для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 04.09.2014 по 01.01.2015, наступним підприємствам, а саме: ТОВ "КОНТАКТ-ХІМ". Продовжуючи свою злочину діяльність, 30.10.2014 повторно, з метою придбання підконтрольного «фіктивного» підприємства, яке б діяло у складі підконтрольних групі фіктивних підприємств було зареєстровано на особу, яка не усвідомлювала власної ролі у злочинній схемі та не обізнану у господарській діяльності, підшукав у м. Запоріжжя особу, яка не будучи обізнаним у злочинних намірах погодилась стати засновником та директором підприємства ТОВ "Євроінвест Лтд".

Згідно акту перевірки ДП «Придніпровська залізниця» було порушено п. 44.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення ПДВ за жовтень 2014 року на суму 31 490,75 грн.

Викладене свідчить про відсутність факту виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій підприємства ДП «Придніпровська залізниця», спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ДП «Придніпровська залізниця» створення правових наслідків.

Враховуючи викладене у ДП «Придніпровська залізниця» відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період лютий - серпень, листопад, грудень 2013 року, липень - листопад 2014 року, березні 2015 року.

8) Щодо взаємовідносин з ТОВ"ВОСТОК- ІНВЕСТ". У ході даної перевірки за допомогою АС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що у періоді, який перевіряється між підприємствами ТОВ «Восток Інвест» та ДП «Придніпровська залізниця» обліковуються відхилення між сумою податкових зобов`язань задекларованими ТОВ «Восток- Інвест та сумою податкового кредиту ДП „Придніпровська залізниця на суму ПДВ 195 114,00 грн.

Наявні розбіжності свідчать про факт не відображення контрагентом продавцем ТОВ «Восток Інвест» податкових зобов`язань та, як наслідок, не виконання ним своїх податкових зобов`язань перед бюджетом - не сплати податків.

Слід зазначити, що відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового Кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Обов`язковими передумовами формування податкового кредиту у покупця є попередня сплата та зарахування до бюджету податкових зобов`язань контрагентом продавцем, складання податкової накладної особою, що зареєстрована в установленому порядку, як платник податку на додану вартість. Недотримання наведених вище положень свідчить про відсутність підстав для включення суми податку на додану вартість, що зазначена в податковій накладній, до складу податкового кредиту покупця звітного періоду.

Враховуючи викладене по ТОВ «Восток- Інвест відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період лютий, березень 2013 року.

9) Щодо взаэмовідносин з ТОВ "ТРАСТОВА КОМПАНІЯ "АМЕТИСТ". В ході проведення перевірки ДП «Придніпровська залізниця» встановлено, що в результаті проведеного на центральному рівні співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів при співставленні податкового кредиту ДП «Придніпровська залізниця» та податкових зобов`язань ТОВ "ТРАСТОВА КОМПАНІЯ "АМЕТИСТ" за період березень - квітень 2013 року між задекларованими даними значиться розбіжність на суму ПДВ 132 709,01грн.

Наявні розбіжності свідчать про факт не відображення контрагентом податкових зобов`язань та, як наслідок, не виконання ним своїх податкових зобов`язань перед бюджетом - не сплати податків.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2018 №К/9901/2529/18 дійшов висновку про те, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема:

- фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій;

- документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду;

- наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності;

- наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної;

-наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, на думку суду, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Вказана позиція викладена також Верховним Судом у постанові від 18.01.2018 №К/9901/1478/18, де зазначено, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

З урахуванням викладеного, Верховним Судом підтримана вже раніше висловлена Верховним Судом України правова позиція згідно із якою документи складені від імені фіктивних суб`єктів господарювання не можуть бути відображені в даних податкового обліку.

Сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 №К/9901/554/18).

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу , зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

У постанові від 26.06.2018 року (справа №816/1422/17) Верховний Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування з податку на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції та наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та витрат.

Також, платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з ПДВ та його подальше бюджетне відшкодування. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь-яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв, база недобросовісних платників, база місць масової реєстрації платників, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента тощо), перевірки наявності кримінальних проваджень за участю контрагента, в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні і достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової надійності такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з ним.

Щодо несвоєчасної сплати податку на прибуток на 1 календарний день.

У періоді, що перевірявся, до складу ДП «Придніпровська залізниця» входив відокремлений структурний підрозділ "Сімферопольське пасажирське вагонне депо".

З 01.04.2014 відокремлений структурний підрозділ "Сімферопольське пасажирське вагонне депо" автоматично переведено на податковий облік в СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31, п. 137.4 ст. 137 ПКУ податковим (звітним) періодом для податку на прибуток є рік.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПКУ встановлений обов`язок платника податків по строку сплати податкового зобов`язання - 10 днів.

Перевіркою встановлено, що у зазначеного структурного підрозділу за платежем авансові внески з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, 30.01.2014 виник податковий борг у сумі 83 900 грн. Борг у сумі 22 471 грн. виник внаслідок неповної сплати нарахованого авансового внеску за мiсяць.

Сума податкового зобов`язання (106 371 грн) була визначена у податкової декларації з податку на прибуток підприємства із терміном сплати 30.01.2014.

Фактично, сума була сплачена 31.01.14 платіжним дорученням №470 вiд 31.01.2014 на суму 22 471 грн. Таким чином, ДП «Придніпровська залізниця» було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, що призвело до несвоєчасного надходження до бюджету податку із затримкою на 1 добу.

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що з урахуванням п.п. 11 п. 12.3 ст. 12 розд. ІІ «Перехідні положення» Закону України від 12.08.2014 №1636 «Про створення вільної економічної зони «Крим» фінансові та штрафні санкції за порушення вимог порядку подання, обчислення, правильності заповнення податкових декларацій (податкової звітності) та повноти сплати сум податків і зборів до платників податків, які станом на початок тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, не застосовуються з 01 березня 2014 року.

Суд зазначає, що зазначена норма не містить звільнення платників від відповідальності в виді штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань. Обов`язок зі сплати штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток і збору за використання радіочастотного ресурсу покладено на ДП «Придніпровська залізниця», що зареєстроване за адресою, відмінною від території АР Криму.

Суд зазначає, що абзацом 2 підпункту 47.1.1 п. 47.1 ст. 47 ПК України передбачено, що відповідальність за порушення податкового законодавства відокремленим підрозділом юридичної особи несе юридична особа, до складу якої він входить. Відповідальність за сплату платежів несе головне підприємство, а саме ДП «Придніпровська залізниця».

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність свого рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 77, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2017 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 25 341 487,87 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11 891 754,29 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 № залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 03.12.2019.

Суддя О.В. Маковська