Справа № 149/2963/19
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2963/19
Провадження №2-а/149/73/19
Номер рядка звіту 140
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.12.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, поліцейського СРПП № 3 Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області Палійчука Ігоря Олексійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 613046, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАА № 613046.

Позивач ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги тим, що 16.11.2019 року інспектором СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Палійчуком І.О. була винесена постанова про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за порушення п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог законодавства. Свою вину у скоєнні правопорушення позивач не визнав, вважає дану постанову незаконною та зазначає, що працівником поліції при винесенні постанови було грубо порушено вимоги статей 245, 268, 283 КУпАП.

Ухвалою суду від 09.12.2019 року відкрито провадження у справі та роз"яснено відповідачам право на подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. 17.12.2019 року інспектор СРПП № 3 Хмільницького ВП Палійчуком І.О. надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що під час патрулювання 16.11.2019 року о 10.45 годині, він зупинив автомобіль марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки водій даного транспортного засобу відповідно до п.п. 9.2 б. ПДР України завчасно при повороті не увімкнув покажчика повороту. Під час перевірки документів було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, оскільки постановою Хмільницького міськрайонного суду від 09.10.2019 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік. Дана постанова набула чинності 18.10.2019 року. У зв"язку з вищевикладеним відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Під час винесення даної постанови ОСОБА_2 було дотримано вимог законодавчих актів. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Беручи до уваги, що сторони повідомлені про розгляд справи в порядку ст. 268 КАС України, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надійшло, сторонами подано заяви по суті справи, передбачені ст. 269 КАС України, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, що також відповідає вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. 16.11.2019 року інспектором СРПП № 3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Палійчуком Ігорем Олексійовичем винесено постанову серії БАА № 613046 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. З вказаної постанови вбачається, що 16.11.2019 року о 10.45 годині в м. Хмільнику по вул. Кутузова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda FABIA, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, оскільки був позбавлений права керування транспортним засобом Хмільницьким міськрайонним судом, чим порушив п. 2.1 а. ПДР України. Обставини викладені в оскаржуваній постанові знайшли своє підтвердження наданими відповідачем доказами. Як вбачається з постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2019 року у справі № 149/2515/19, ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік. З даною постановою ОСОБА_1 був ознайомлений та був присутній при розгляді справи. Дана постанова набула чинності 18.10.2019 року. У зв`язку з вищевикладеним відносно ОСОБА_1 16.11.2019 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 613046 від 16.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень а тому позов до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126,251,280,268 КУпАП, ст. ст. 1,2,72-77, 241-246,258-263,268,269, 286,293,297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Вергелес В. О.