Справа № 802/940/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 грудня 2019 р. Справа № 802/940/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, який виник внаслідок несплати транспортного податку згідно з податковим повідомленням-рішенням № 1666-17 від 17.06.2015 року.

Постановою суду від 02.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 25000 грн.

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

15.08.2016 року Вінницьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено до виконання та відкрито виконавче провадження ВП 56937809.

Вважаючи попередні рішеннями суддів у справі № 802/940/16-а необгрунтованими, представником ОСОБА_1 до Вінницького окружного адміністративного суду подано позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 1666-17 від 17.06.2015 року.

Рішенням суду від 25.01.2019 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Згідно із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 1666-17 від 17.06.2015 року.

06.12.2019 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 802/940/16-а від 15.08.2016 року таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована скасуванням в апеляційному порядку податкового повідомлення-рішення № 1666-17 від 17.06.2015 року, у зв`язку з чим у боржника відпав обов`язок сплати боргу.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року розгляд заяви призначено в судовому засіданні, у яке сторони не з`явились, натомість подали клопотання про розгляд заяви без їх участі. Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Визначаючись щодо заяви, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановленому законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 372 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року, що набрало законної сили, позовні вимоги податкового органу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг. На підставі чого, судом видано виконавчий лист № 802/940/16-а, який у свою чергу, Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, в серпні 2018 року пред`явлено до виконання до Центрального відділу ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. Постановою державного виконавця від 15.08.2018 року відкрито виконавче провадження ВП 56937809.

Відповідно до положень ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведеної норми видно, що за відсутності обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В свою чергу, для припинення зобов`язання необхідне існування певної обставини, тобто юридичного факту, з настанням якого закон або договір пов`язує припинення зобов`язання.

За своєю правовою природою ці юридичні факти можуть бути різноманітними: односторонніми правочинами (прощення боргу); двосторонніми правочинами (новація); подіями (смерть боржника чи кредитора). Ці підстави передбачаються безпосередньо у законі, в інших нормативних актах або випливають із укладеного договору.

Підстави припинення зобов`язань можна поділити на дві основні групи:

1) зобов`язання, які припиняються за волею сторін або однієї зі сторін (виконання, новація, зарахування, надання відступного, прощення боргу, одностороння відмова від виконання);

2) припинення зобов`язання незалежно від волі учасників (неможливість виконання, поєднання в одній особі боржника та кредитора, смерть громадянина, ліквідація юридичної особи).

Як видно зобов`язання припиняється з певних підстав та такі, передбачаються безпосередньо у законі, в інших нормативних актах або випливають із укладеного договору.

Відповідно до п. 60.1.4 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у разі, якщо за рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу.

У випадках, визначених п.п 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (ч. 60.5 ст. 60 ПК України ).

Аналізуючи викладене суд зазначає, що рішенням апеляційного суду від 25.06.2019 року у справі № 120/3871/18-а визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 1666-17 від 17.06.2015 року, яке у свою чергу, було предметом розгляду у адміністративній справі № 802/940/16-а.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № 1666-17 від 17.06.2015 року є відкладеним, відповідно за ним відсутнє податкове зобов`язання щодо сплати податкового боргу.

Отже, беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 248, 254, 374, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву у адміністративній справі за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити та визнати виконавчий лист від 15.08.2016 року № 802/940/16-а таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович