Справа № 560/1732/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1732/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

19 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника відповідача: Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницькій, повний текст рішення складено 26.09.2019, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У червні 2019 року АТ "Красилівський машинобудівний завод" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" від 17.01.2019 №, яким АТ "Красилівський машинобудівний завод" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 588 945,00 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями 586 455,00 грн, а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2490,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Р" від 17.01.2019 №, яким АТ"Красилівський машинобудівний завод" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 286 028,00 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями 228 822,00 грн, а за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 57 206,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "ПС" від 17.01.2019 №, яким щодо АТ "Красилівський машинобудівний завод" застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 365 400,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Ю" від 23.04.2019 №18609-54.

2. У обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами проведеної посадовими особами відповідача документальної планової виїзної перевірки АТ "Красилівський машинобудівний завод" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2015, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 складено акт перевірки, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення №, №, № від 17.01.2019, якими позивачу збільшені суми за податковими зобов`язаннями та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи). 23.04.2019 Головне управління ДФС у Хмельницькій області сформувало відносно позивача податкову вимогу на загальну суму 1767974,92 грн, з яких: 815275,49 грн - основний платіж, 425096,00 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та 527603,43 грн - пеня. Вважаючи, що зазначені податкові повідомлення-рішення та податкова вимога винесені відповідачем із порушенням норм чинного законодавства, АТ "Красилівський машинобудівний завод" подало скаргу від 28.01.2019 до Державної фіскальної служби України. Рішенням ДФС України від 25.03.2019 №13877/6/99-99-11-04-01-25 податкові повідомлення-рішення №, №, № від 17.01.2019 залишені без змін, а скарга позивача без задоволення. Однак, позивач не погоджується з такою позицією відповідача та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, вважає їх незаконними та протиправними, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.09.2019 позов задоволено частково.

4. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області форми "Ю" від 23.04.2019 №18609-54 в частині нарахування Акціонерному товариству "Красилівський машинобудівний завод" пені у сумі 527603,43 грн.

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

7. Скаржник зазначив, що судом першої інстанції не досліджено, що позивачем взагалі не сплачено грошові зобов`язання, які визначені оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями від 17.01.2019, а також судом не досліджено факт узгодженості оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень на момент прийняття податкової вимоги ф. «Ю» від 23.04.2019 на загальну суму 1 767 974 грн.

8. Вказав, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права не встановлено, що жодна з обставин, передбачених п. 129.3 ст. 129 ПК України, що дає підставу для завершення нарахування пені, не настала.

9. Також зазначив, що граничним строком сплати податкового зобов`язання, що повинен застосовуватися для початку нарахування пені, передбаченої пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Кодексу, є граничний строк сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного Кодексом по відповідній податковій декларації, по якій виявлено заниження (тобто з урахуванням дати, коли таке податкове зобов`язання повинно було бути сплачене до дати погашення грошового зобов`язання).

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Хмельницькій області у період з 26.11.2018 по 14.12.2018 проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2015, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, за результатами якої складено акт від 21.12.2018 №1818/22-01-14-04/14310394.

11. У висновку акта перевірки зафіксовано порушення позивачем:

11.1. П. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 5, п. 7 П(С)Б 15 "Доходи" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290; п. 5, п. 6, п. 7, п. 27, п. 29 П(С)БО 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318; п. 4, п. 7 П(С)БО 6 "Виправлення помилок", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999 №137; п. 5, п. 7 П(С)БО 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 №193, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 586 455 грн, у тому числі: за 2015 рік в сумі 576 496 грн, за 2017 рік в сумі 9 959 грн.

11.2. П. 189.9 ст. 189 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 228822 грн, в тому числі: за листопад 2016 в сумі 107341 грн, за березень 2017 в сумі 53170 грн, за квітень 2017 в сумі 68311 грн;

- завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2018 в сумі 19253 грн.

11.3. П.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, щодо неподання звіту про контрольовані операції за звітний період 2015 року у строк, визначений пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України.

11.4. П. 49.2 ст. 49, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" не подано декларації з екологічного податку за І квартал 2015 року та ІІ квартал 2015 року.

11.5. П. 3.1 - 3.6, п. 3.11 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрованого в Мін`юсті України 30.01.2015 №111/26556 та підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу ІV Податкового кодексу України, ПАТ податкові розрахунки за формою 1ДФ за 2 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року, 1, 3, 4 квартали 2017 року та 1 - 2 квартали 2018 року подано з недостовірними відомостями податкової звітності.

11.6. П. 167.1 ст. 167, п.п 168.1. та 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абзац "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, відповідно до відомостей нарахування заробітної плати здійснено нарахування та виплати оподаткованого доходу працівникам в розмірі 24231,97 грн, не утримано в повному обсязі податок з доходів фізичних осіб у сумі 3314,34 грн, в тому числі за: лютий 2016 року - 288,50 грн, березень 2017 року - 73,84 грн, вересень 2017 року - 144,00 грн, листопад 2017 року - 468,00 грн, грудень 2017 - 468,00 грн, січень 2018 року - 468,00 грн, лютий 2018 року - 468,00 грн, за березень 20118 року - 468,00 грн та квітень 2018 року - 468,00 грн.

11.7. П.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 6112,38 грн, в. т.ч. за квітень 2016 - 6112,38 грн.

11.8. П.п. 1.2, п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1.1, п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, абзац "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, відповідно до відомостей нарахування заробітної плати здійснено нарахування та виплати оподаткованого доходу працівникам в розмірі 21438,64 грн без утримання в повному обсязі військового збору на суму 264,20 грн, в тому числі за: лютий 2016 року - 24,04 грн, березень 2017 року - 6,16 грн, листопад 2017 року - 39,00 грн, грудень 2017 року - 39,00 грн, за січень 2018 року - 39,00 грн, лютий 2018 року - 39,00 грн, березень 2018 року - 39,00 грн, квітень 22018 року - 39,00 грн.

11.9. П. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п. 3.1 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, несвоєчасно подано за червень 2015 звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

11.10. П.п. 1 п. 2 ст. 6, абз. 2 ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п. 3.1 розділу ІІІ Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, несвоєчасно нарахована сума єдиного соціального внеску згідно звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за червень 2015 року в сумі 43816,06 грн.

12. На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Хмельницькій області винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 17.01.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств: за податковими зобов`язаннями в сумі 586455 грн, 2490 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № від 17.01.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг: за податковими зобов`язаннями 228822 грн, 57206 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- № від 17.01.2019, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 365400 грн.

13. 23.04.2019 Головне управління ДФС у Хмельницькій області сформувало відносно позивача податкову вимогу на загальну суму 1767974,92 грн, з яких: 815275,49 грн - основний платіж, 425096,00 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та 527603,43 грн - пеня.

14. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями та вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Відповідач стверджує, що контролюючим органом, оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога, винесені на підставі, у межах повноважень контролюючого органу та у спосіб, що передбачений чинним податковим законодавством України, із врахуванням всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підстави для визнання податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги недійними і їх скасування відсутні.

16. Позивач не погоджується з позицією відповідача, прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою, вважає їх незаконними та протиправними.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Конституція України.

18. Податковий Кодекс України.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Відповідно до частин першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

20. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

21. З апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги "Ю" від 23.04.2019 №18609-54 щодо нарахування АТ "Красилівський машинобудівний завод" пені у сумі 527603,43 грн.

22. Оскільки судове рішення не оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог, то в цій частині перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційним судом не здійснюється.

23. Суд першої інстанції, задовольняючи позов у вказаній частині, виходив з того, що статтею 129 ПК України не передбачено нарахування платнику податку пені за весь період заниження суми податкового зобов`язання у разі виявлення контролюючим органом такого заниження.

24. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з урахуванням такого.

25. Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

26. Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України зазначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

27. Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

28. Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

29. Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

30. Тобто платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

31. Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України від 02.12.2010 р. (у редакції, чинній станом на момент прийняття податкових - повідомлень рішень) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

32. У період до 01.01.2017 р. ст.129 ПК України передбачала нарахування пені за весь період заниження.

33. До 01.01.2017:

34. 129.1. Пеня нараховується:

35. 129.1.2. у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такою заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

36. Після 01.01.2017 р.:

37. 129.1. Нарахування пені розпочинається:

38. 129.1.1. при нарахування суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

39. Тобто, ст. 129 ПК України в редакції, чинній з 01.01.2017 не встановлено нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

40. Водночас, положення статті 129 ПК України визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу. Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

41. Вказані положення ПК України кореспондуються з вищенаведеними положеннями підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення. Тобто при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

42. Отже, з навзеденого вбачається, що нарахування платнику податку пені в разі визначення контролюючим органом суми грошового зобов`язання за результатами податкової перевірки починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання.

43. Таким чином, суд зазначає, що сплата узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлений Кодексом строк виключає одну із умов нарахування пені, доводить відсутність складу податкового правопорушення, що унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність нарахування пені, правила обчислення якої встановлені статтею 129 ПК України та діють тільки за умов наявності підстав її нарахування.

44. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №822/2821/17.

45. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що статтею 129 ПК України не передбачено нарахування платнику податку пені за весь період заниження суми податкового зобов`язання у разі виявлення контролюючим органом такого заниження.

46. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

47. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

48. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

49. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

50. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

51. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.