Справа № 240/10168/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа №240/10168/19

адміністративне провадження №К/9901/35092/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №240/10168/19 за позовом Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, звернулося до суду з позовом в якому просило визнати дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області протиправними та скасувати постанову від 9 серпня 2019 року про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 130,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що оскільки боржником не повідомлено у встановлений законом строк про виконання судового рішення державного виконавця, в той же час, останнім встановлено, що таке виконано не у повному обсязі та виконавче провадження на даний час не закінчено, тому постанова про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 130,00 грн. винесена правомірно.

У поданій касаційній скарзі представник відповідача, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, та прийняти рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 30 вересня 2016 року №1402-VIII передбачено право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі дають підстави для висновку про те, що спір виник у відносинах з приводу визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ.

Отже, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі №240/10168/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

Л.О. Єресько

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду