Справа № 460/3378/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м. Рівне №460/3378/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,
Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХ-ПРОМ" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо затвердження Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік в частині включення до нього позивача; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 29 жовтня 2019 року № 489 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", код 37433589".
Суд звертає увагу на те, що КАС України, не визначений порядок вирішення клопотання про залишення позову без розгляду, в тому числі щодо обов`язкового розгляду такого клопотання в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Враховуючи, що розгляд даної справи здійснюється судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачами клопотання в порядку письмового провадження.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідача в основу клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За приписами частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналіз вказаних вище положень КАС України дозволяє прийти до висновку про те, що в разі встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження у справі або якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, суд зобов`язаний надати позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або заяву із зазначенням інших причин пропуску ним відповідного строку, які можуть бути визнані судом поважними або неповажними, що матиме своїм наслідком залишення позову без розгляду.
Вказане узгоджується з положеннями частини тринадцятої статті 171 КАС України, згідно з якими суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу (зокрема, вимог частини шостої статті 161 КАС України щодо подання одночасно з позовом заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в разі пропуску такого строку), постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, суд вважає, що подане відповідачами клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог є передчасним, а його задоволення унеможливить надання судом позивачу можливості для подання заяви про поновлення пропущено строку звернення до адміністративного суду, що суперечить положенням частини третьої статті 123, частини тринадцятої статті 171 КАС України та порушить право останнього на доступ до суду та ефективний засіб юридичного захисту, гарантовані статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання відповідачів про залишення позову в частині позовних вимог до ДПС України без розгляду.
Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 КАС України, суд
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про залишення позову в адміністративній справі № 460/3378/19 в частині вимог до Державної податкової служби України без розгляду, - відмовити повністю.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.