Справа № 401/315/17(6-а/401/7/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 401/315/17(6-а/401/7/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року (суддя І інстанції Волошина Н.П.) про повернення без розгляду заяви про накладення штрафу в адміністративній справі № 401/315/17

за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та, зокрема, зобов`язано Світловодську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачу у власність шляхом безоплатної передачі громадянину України ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу земельної ділянки площею 30 кв.м., кадастровий номер :50:016:0078, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Також зобов`язано Світловодську міську раду у місячний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до Світловодського міськрайонного суду письмовий звіт про виконання судового рішення. (а.с. 97-102)

13 лютого 2018 року та 19 березня 2018 року до суду надійшли Звіти про виконання постанови Світловодського міськрайонного суду по справі № 401/315/17, з яких вбачається, що на 43 чергову сесію 21 листопада 2017 року Управлінням економіки та ресурсів м. Світловодська виносився проект щодо питання ОСОБА_1 , але проект рішення не набрав необхідної кількості голосів. На 49 чергову сесію, яка відбулася 20 лютого 2018 року повторно виносився даний проект рішення і знову за результатами поіменного голосування депутатів не набрав необхідної кількості голосів. (а.с. 148, 160)

За наслідками розгляду вказаних звітів за клопотанням позивача вирішувалось питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу та ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу було відмовлено.(а.с. 152)

6 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу відповідно до статті 382 КАС України у зв`язку з невиконанням судового рішення. (а.с. 182-183).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року заяву повернуто без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що питання накладення штрафу вирішується виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду. Враховуючи ж, що суб`єкт владних повноважень встановлене рішенням суду від 22 травня 2017 року зобов`язання про надання звіту виконав і за наслідками розгляду звітів питання про накладення штрафу було розглянуте та ухвалено з цього приводу відповідне рішення, новий строк для подання звіту відповідачеві судом не встановлювався, у суду відсутні правові підстави повторно вирішувати питання про накладення штрафу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що судове рішення до цього часу не виконано, а тому він має право на подання заяви про накладення штрафу.

НОРМИ ЗАКОНОДАВСТВА, ЯКЕ РЕГУЛЮЄ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ.

Згідно приписів ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з частиною 1 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За приписами частини 2 статті 167 КАС України, на яку як на підставу повернення заяви апелянта без розгляду послався суд першої інстанції, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

При цьому статті 166 та 167 КАС України містяться у главі І «Письмові заяви учасників справи» розділу ІІ «Позовне провадження» КАС України, а стаття 382 КАС України у розділі ІV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», а тому заява апелянта про накладення штрафу на відповідача у зв`язку з невиконанням судового рішення у справі не є заявою з процесуальних питань при розгляді справи по суті, оскільки такий розгляд вже завершився.

У зв`язку з цим до заяви особи в порядку статті 382 КАС України не можуть бути застосовані правила статті 167 КАС України, оскільки цією статтею питання, пов`язані з виконанням судових рішень, не регулюються.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року у справі в адміністративній справі № 401/315/17 скасувати.

Справу № 401/315/17 направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко