Справа № 163/188/19
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2019-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/188/19
Провадження № 2-а/163/57/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві позивача просив визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 7267/20500/18 від 26.12.2018 року за ознаками ст.485 МК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Шевчуку В.В.

Представник Шевчук В.В. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутності позивача.

Представник відповідача Крижановська О.В. в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника митниці.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено таке.

25.03.2019 року, до початку з`ясування обставин справи, представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з передбачених ч.ч.1, 2 ст.123, п.7 ч.1 ст.240 КАС України підстав.

Клопотання обґрунтоване недотриманням позивачем вимог ч.6 ст.161 КАС України, зокрема, неподанням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Цього ж дня в канцелярії суду зареєстроване доповнення до клопотання, в якому зазначено, що оскаржувана постанова надсилалась позивачу рекомендованим листом, яку він отримав 05.01.2019 року. Позивач не довів та не обґрунтував належними та допустимими доказами поважності причин пропуску звернення до суду.

З доданих до відзиву на позовну заяву матеріалів справи № 7267/20500/18 вбачається, що протокол про порушення митних правил в даній справі був складений 26.11.2018 року за відсутності позивача.

Згідно із супровідним листом митниці № 5532/03-70-20-02 від 26.11.2018 року примірник протоколу був надісланий позивачу рекомендованим листом з трек-номером 631 на адресу, аналогічну зазначеній ним у позові (вулиця Банківська 22, селище Цумань Ківерцівського району Волинської області).

В протоколі, як і супровідному листі, вказано, що розгляд протоколу відбудеться з 10 до 12 години 26.12.2018 року в приміщенні митниці.

Оскаржувана постанова посадовою особою Волинської митниці ДФС винесена 26.12.2018 року без участі позивача, який на розгляд протоколу не з`явився.

Згідно із супровідним листом митниці № ФОП-18890/20/03-70-20-03 від 28.12.2018 року примірник постанови був надісланий позивачу на адресу, аналогічну зазначеній ним у позовній заяві, рекомендованим листом з трек-номером 306.

З інформації Волинської дирекції АТ "Укрпошта" встановлено, що рекомендований лист з трек-номером 631 вручений адресату 04.12.2019 року, трек-номером 306 вручений 05.01.2019 року.

Із позовом позивач вернувся в суд засобами поштового зв`язку 22.01.2019 року, що згідно із положеннями ч.9 ст.120 КАС України підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, у якому він надійшов до суду і зареєстрований в канцелярії 28.01.2019 року.

В окремій заяві позивач просив поновити строк на оскарження постанови, оскільки її примірник він отримав 10.01.2019 року звичайним листом, що свідчить про поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Під час відкриття провадження в справі ухвалою суду від 01.02.2019 року постановлено вважати причини пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на викладені в заяві доводи.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст.529 МК України визначено, що скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений .. судом.

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови…

Отже, останнім днем для подачі позовної заяви було 08.01.2019 року (перший робочий день після закінчення 10-денного строку ч.6 ст.120 КАС України). Копію постанови згідно з інформацією Укрпошти позивач одержав 05.01.2019 року, позовна заява датована 14.01.2019 року.

Тим самим встановлено, що наведені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення обставини щодо дати одержання копії оскаржуваної постанови не відповідають дійсності. Причин, які унеможливлювали б подання позову у період з 05 по 08 січня 2019 року, представник позивача не навів; його твердження про подання позовної заяви у 10-дений строк з часу одержання копії постанови 10.01.2019 року спростовані.

Відповідно до ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на такі положення закону та досліджені матеріали справи суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропуску звернення до адміністративного суду, через що приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача, яке підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.123, 204, 243, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Волинської митниці ДФС задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 7267/20500/18 від 26.12.2018 року залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій