Справа № 160/8046/19
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 жовтня 2019 року Справа №160/8046/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ПОСТАЧ" - Пархоменко Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ПОСТАЧ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ПОСТАЧ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

10 жовтня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ПОСТАЧ" про винесення додаткового рішення. До вказаної заяви надано Договір про надання правової допомоги № 11/04/2019/01 від 11.04.2019 року, додаткову угоду від 13.08.2019 року № 2 до Договору, акт виконаних робіт від 30.09.2019 року, Рахунок № 19 від 13.08.2019 року на суму 3000 грн, платіжне доручення № 115 від 13.08.2019 року, Рахунок № 23 від 23.09.2019 року на суму 1000 грн, платіжне доручення № 127 від 25.09.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження. Цією ж ухвалою встановлено відповідачам строк для подання клопотання в порядку ч.7 ст.134 КАС України до 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення доходить висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач в позовній заяві ставив питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, докази підтвердження яких позивачем подано до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду 30.09.2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі)грн. позивачем надано Договір про надання правової допомоги від №11/04/2019/01 від 11.04.2019 року, Додаткову угоду №2 від 13.08.2019 року до Договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги від 11.04.2019 року, копії платіжних доручень №115 від 13.08.2019 року та №127 від 25.09.2019 року про сплату послуг відповідно до Договору №11/04/2019/01 від 11.04.2019 року та Додаткової угоди №2 від 13.08.2019 року до Договору від 11.04.2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 ст. 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони.

Відповідачі передбаченим ст. 134 КАС України правом не скористались, відповідне клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу не направили.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З урахуванням того, що позовні вимоги у справі №160/8046/19 задоволено, оцінивши рівень витрат позивача на правничу допомогу з урахуванням того, що такі витрати понесені фактично, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема платіжне доручення у якому зазначено призначення платежу з посиланням на відповідний Договір, та наявна відмітка банку про проведення платежу, а також те, що їх сума була обґрунтованою, суд доходить висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ПОСТАЧ" - Пархоменко Юлії Сергіївни про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ-39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ПОСТАЧ» () витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Державної фіскальної служби України ( ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ПОСТАЧ» () витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн..

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев