Справа № 320/6966/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 грудня 2019 року № 320/6966/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Агротехсоюз» в особі представника Єремова Михайла Сергійовича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №320/6966/19,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» в особі представника Єремова Михайла Сергійовича звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Київській області №835 від 11.12.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 №346.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Київській області № 835 від 11.12.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 №346» до ухвалення остаточного рішення у справі № 320/6966/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області № 835 від 11.12.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 № 346»; заборони Головному управлінню ДПС у Київській області вчиняти дії, направлені на застосування арешту майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» до ухвалення остаточного рішення у справі № 320/6966/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області № 835 від 11.12.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 № 346»; судові витрати, в тому числі витрати на правничу (правову) допомогу покласти на Відповідача.

Заява обґрунтована тим, що реалізація податковим органом своїх функцій податкового контролю шляхом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може призвести до порушення прав та інтересів позивача, оскільки у разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача стане неможливим, так як мета проведення перевірки буде досягнута.

У відповідності до частини першої статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З цих підстав суд вирішив розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Агротехсоюз» про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 320/6966/19 без повідомлення сторін, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність «Агротехсоюз», а також розглянувши вищевказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно з частиною статті 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта (п.1 ч.1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1).

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина друга статті 151 КАС України).

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Київській області №835 від 11.12.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 №346 призначено проведення документальної планової виїзної перевірки юридичної особи- платника податків ТОВ «Агротехсервіс» з 23.12.2019 тривалістю двадцять робочих днів.

У заяві про забезпеченя позову позивач вказує, що наказ про призначення перевірки прийнятий без правових на те підстав, оскільки документальна планова перевірка платників податків повинна бути передбачена у плані-графіку проведення таких перевірок. Відповідно до інформації, яка міститься у Плані-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік на офіційному порталі ДФС (ДПС), місяць початку проведення документальної планової перевірки позивача листопад 2019 р. колонка під назвою «Запланована документальна перевірка. Місяць початку». У спірному наказі датою початку проведення документальної перевірки зазначається грудень 2019 р., що суперечить затвердженому головою ДФС України річному плані-графіку на 2019 р., за яким місяць проведення перевірки діяльності позивача листопад 2019.

Внесення змін до затвердженого річного плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок («коригування»), а також внесення змін до періоду початку проведення планової документальної перевірки суперечить положенням про планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю), що врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до ч. 1 ст. 5 цього закону внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 р. у справі № 823/89/17 та постанові від 01.08.2018 р. у справі № 817/519/16: нормами ПКУ не передбачено можливості зміни періоду проведення планової виїзної документальної перевірки, в тому числі шляхом прийняття наказу про внесення змін до наказу, яким призначено проведення такої перевірки.

Між тим, платник податку, який вважає порушеним порядок призначення документальної планової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Така позиція суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №804/1113/16 (№К/9901/19326/18), які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Факт допуску до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин будуть вичерпаними, то задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, адже після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Викладене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті в адміністративній справі, оскільки в разі проведення контролюючим органом перевірки на підставі оскаржуваного наказу, захист прав позивача в межах даної адміністративної справи стане неможливим, адже мета проведення перевірки буде досягнута та будуть винесені податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта - наказу Головного управління Державної податкової служби у Київській області №835 від 11.12.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 №346 та заборони податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, проведеної на підставі зазначеного наказу, про які просить позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому вжиття таких заходів буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Вказане узгоджується з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 813/112/18.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупиненням дії індивідуального акта, до ухвалення кінцевого рішення у даній справі.

При цьому, слід вказати, що судом не обмежуються повноваження контролюючого органу щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом неправомірним оскаржуваного наказу, така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.

У той же час вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Київській області заборони Головному управлінню ДПС у Київській області вчиняти дії, направлені на застосування арешту майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» до ухвалення остаточного рішення у справі № 320/6966/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсоюз» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області № 835 від 11.12.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 № 346»

до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, не підлягають задоволенню, оскільки зупинення дії оскаржуваного наказу на підставі спірного наказу, як наслідок, унеможливлює вчинення податковим органом будь яких дій, спрямованих на його виконання.

Керуючись статтями 114-117, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальність «Агротехсоюз» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 320/6966/19 за його позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково, в решті заявлених вимог відмовити.

2.Вжити заходи забезпечення позову у справі № 320/6966/19 шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Київській області наказ Головного управління Державної податкової служби у Київській області №835 від 11.12.2019 «Про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Київській області від 04.10.2019 №346 - платника податків ТОВ «Агротехсоюз» (р.н.о.к.п.п. 24918458)" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.