Справа № 415/7289/19
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Затхея Тараса Богдановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними таскасувати постанову серії ГБ № 327032 від 17.08.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Позов мотивував тим, що поліцейським при винесенні постанови не були з`ясовані всі обставини, не надано доказів того, що він перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль, а тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності та долучити до справи відеозапис події.

У судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2019 р. відповідачем відносно позивача було складено протиправно постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГБ № 327032 за вчинення правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2019 о 01 год. 55 хв., знаходячись в м. Лисичанську по проспекту Перемоги, 111 перебував у п`яному вигляді та брудному одязі чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Задовольняючи позов в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а, постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до змісту протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.08.2019 року о 01-55 год., в м. Лисичанську по проспекту Перемоги, 111 перебував у п`яному вигляді та брудному одязі чим на думку відповідача ображав людську гідність та громадську мораль. При цьому, не зазначено які саме дії або бездіяльність позивача ображало людську гідність і мораль.

Крім того в постанові не зазначено, що місце по проспекту Перемоги, АДРЕСА_1 в. м. Лисичанську, є громадським місцем, тобто місце, яке відповідає терміну визначеному в ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». та є кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.5).

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі № 337/3389/16-а.

Відповідно до ст.ст. 72, 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На відеозаписі ВВ0022, який відповідач надав на підтвердження наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, на час звернення працівника поліції до ОСОБА_1 , останній мав охайний вигляд, ознак брудного одягу на ньому не зафіксовано, крім того не зафіксовано і конкретних дії позивача, що свідчили б про порушення ним громадської моралі, чи дій якими він образив людську гідність.

Відеозапис ВВ0082, який також був наданий відповідачем до суду, суд не бере до уваги, оскільки він не містить обставин зазначених в фабулі постанови., т.я. на ньому зафіксовані події не по пр.-ту Перемогу, 111 у м. Лисичанську.

Отже, всупереч вимогам ст.77 КАС України матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ч. 1ст. 178 КУпАП(перебування в громадському місці в п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль), зокрема у матеріалах відсутні докази вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування постанови серії ГБ № 327032 від 17.08.2019 поліцейського взводу № 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Затхея Тараса Богдановича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн., а не визнання дій відповідача протиправними щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року в їх взаємодії з нормами Закону України «Про національну поліцію» дають підстави для висновку про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням порушення громадського порядку, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови, у разі виявлення правопорушень, в тому числі, передбачених ч. 1 ст. 178 КУпАП.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Затхея Тараса Богдановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБ № 327032 від 17.08.2019 поліцейського взводу № 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядового поліції Затхея Тараса Богдановича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП закрити.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський взводу № 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області рядовий поліції Затхей Тарас Богданович, місце роботи за адресою: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100 Україна.

Суддя: