Справа № 332/1147/19(2-а/332/13/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 332/1147/19 провадження №2-а/332/13/19

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Завізіона Гліба Васильовича

на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2019 року по справі №332/1147/19 (провадження №2-а/332/13/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Завізіона Гліба Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати відомості шодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та, у разі наявності, надання доказів, що її підтверджують.

Підставою для залишення апеляційною скарги без руху стало те, що в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України скаржником в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання ним копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Крім цього, суд вказав на те, що вказана обставина позбавляє можливості надати оцінку своєчасності подання відповідачем апеляційної скарги з дати отримання ним копії судового рішення.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач повідомив суд, що копію оскаржуваного судового рішення на сьогоднішній день ним не отримано. Також відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій, в обгрунтування поважності причин пропуску строку, зазначає про те, що під час проголошення оскаржуваного рішення відповідач не був присутнім, а з його змістом він ознайомився лише 25.10.2019 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Посилаючись на положення п.1 ч.2 ст.295 КАС України, згідно яких учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, скаржник просить поновити пропущений строк.

Надаючи оцінку наведеним аргументам скаржника, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Як свідчать матеріали справи, 27 серпня 2019 року судом першої інстанції ухвалено рішення, що оскаржується. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи.

Згідно ч.4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Таким чином, у спірному випадку під поняттям проголошення рішення суду слід розуміти доведення судом його змісту до відома учасників справи, про що судом також зазначено в ухвалі від 18.11.2019.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що зі змістом оскаржуваного рішення суду він ознайомився за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 25.10.2019.

Отже, відлік строку на апеляційне оскарження в даному випадку має починатися, з огляду на положення статті 120 КАС України, з 26.10.2019р. та останнім днем такого строку є 04.11.2019р.

Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем 08.11.2019р. (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто з пропуском визначеного ч.4 ст.286 КАС України десятиденного строку.

В поданій заяві скаржник вказує на можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.295 КАС України, якими передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Такі аргументи скаржника суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки вказана норма права підлягає застосуванню лише у випадку, якщо скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, який визначений частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному ж випадку, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги визначений статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України, та становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Таким чином, наведені скаржником в заяві аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд зауважує, що за приписами ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскільки, подана скаржником заява не містить інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне продовжити наданий скаржнику ухвалою суду від 18.11.2019 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Завізіона Гліба Васильовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2019 року по справі №332/1147/19 (провадження №2-а/332/13/19).

Продовжити інспектору 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Завізіону Глібу Васильовичу строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27 серпня 2019 року по справі №332/1147/19 (провадження №2-а/332/13/19) на 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали направити скаржнику для виконання.

Ухвала набирає законної сили 18.12.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко