Справа № 340/2465/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року справа № 340/2465/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника Поповича П.О.,

представника відповідачів Іванця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький у загальному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі Управління), Атестаційної комісії Управління №15 (далі Комісія) про визнання протиправними та скасування рішення, наказу про звільнення та поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління про визнання протиправним та скасування наказу №340 о/с від 12 вересня 2019 року про звільнення зі служби в поліції (а.с.3-4).

Водночас просив суд поновити на посаді.

До завершення підготовчого судового засідання ОСОБА_1 доповнив позов вимогою до Комісії про визнання протиправним та скасування рішення від 06 червня 2019 року про визнання таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.93-101).

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги заяви.

ОСОБА_1 пояснив, що Комісія не в повній мірі оцінила його особу.

Представник ОСОБА_1 стверджував, що позивач характеризується позитивно, а за час служби у поліції не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що під час співбесіди з членами Комісії погоджувався обійняти іншу посаду, а невдачу зі складанням тестувань на загальні навики і здібності та з професійних знань пов`язує з надмірним хвилюванням.

Представник позивача зазначив, що рішення Комісії не є обов`язковим для керівника Управління і останній, врахувавши в повній мірі особу ОСОБА_1 , мав запропонувати іншу посаду з меншим обсягом роботи і вимог до неї.

Представник відповідачів заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзиви на нього (а.с.46-55, 124-129).

Пояснив, що, вивчивши особу позивача та провівши співбесіду з ним, Комісія зробила висновок, що він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Підставами прийняття рішення є висновок про недостатній рівень службової підготовки, теоретичних знань і професійних навичок.

Стверджував, що керівник Управління зобов`язаний реалізувати рішення Комісії.

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року поновлено строк звернення до суду в частині оскарження рішення Комісії (а.с.133-135).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і допитавши свідка, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини та факти, що стали підставами звернення.

Так, ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року проходив службу в лавах Національної поліції України.

З 09 грудня 2017 року обіймав посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №4 Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Управління (а.с.3-5).

10 вересня 2018 року Управління прийняло наказ №357 про визначення рівня службової підготовленості поліцейських за 2018 навчальний рік (а.с.57-58).

Згідно протоколу (відомостей) прийняття заліків зі службової підготовки за навчальний рік позивач отримав такі оцінки:

- функціональна підготовка 2;

- тактико-спеціальна підготовка 2;

- загально-профільна підготовка 2;

- вогнева підготовка 2;

- фізична підготовка 2.

Загальна оцінка зі службової підготовки 2.

Згідно протоколу (відомостей) прийняття заліків зі службової підготовки за навчальний рік (перездача) позивач отримав такі оцінки:

- функціональна підготовка 3;

- тактико-спеціальна підготовка 2;

- загально-профільна підготовка 2;

- вогнева підготовка 2;

- фізична підготовка 2 (а.с.65).

Загальна оцінка зі службової підготовки 2.

ОСОБА_1 направили на навчально-перевірочні збори у тренінговому центрі (а.с.74).

Збори пройшли у період з 06 по 10 травня 2019 року.

Згідно протоколу (відомостей) прийняття заліків зі службової підготовки позивач отримав такі оцінки:

- функціональна підготовка 2;

- тактико-спеціальна підготовка 2;

- загально-профільна підготовка 2;

- вогнева підготовка 2;

- фізична підготовка 2.

Загальна оцінка зі службової підготовки 2.

04 червня 2019 року Управління прийняло наказ №365 «Про проведення атестування поліцейських» (а.с.12-13).

У списках осіб зазначено ОСОБА_1 .

Підстава атестування пункт 12 розділу ХІ Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, який затверджено наказом МВС України від 26 січня 2016 року №50.

Позивач складав тестування загальних навиків та професійних знань.

Результати тестування такі: 20 і 21 бал (а.с.6-7).

З ОСОБА_1 . Комісія провела співбесіду.

Мотивацію оцінено в 1 бал, чесність і довіру 2 бали, а управління змінами 1 бал (а.с.6-7).

06 червня 2019 року Комісія зробила висновок, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.14).

Підстава недостатній рівень службової підготовки, теоретичних знань і професійних навиків.

Під час співбесіди ОСОБА_1 задали нескладні запитання щодо перевірки знань Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) (а.с.14).

На більшість запитань не зміг надати повної відповіді, а на деякі відповів неправильно.

Позивач висловив незгоду з можливим переведенням на іншу посаду.

В атестаційному листі безпосередній керівник характеризує ОСОБА_1 позитивно (а.с.15).

Прямий керівник зробив висновок про відповідність займаній посаді (а.с.15).

За час служби в Національній поліції України не заохочувався та не притягувався до дисциплінарної відповідальності (а.с.153).

За час служби в органах внутрішніх справ заохочувався 9 разів та притягувався до дисциплінарної відповідальності 5 разів (а.с.154).

Судом допитувався, як свідок, секретар Комісії ОСОБА_2

Показала, що під час тестування ОСОБА_1 набрав бали, які менші від встановленого мінімуму.

Зазначила, що позивачу задавались прості питання, на які не зміг надати повних відповідей.

Комісія визнала відсутність належної мотивації та знань і навиків виконання службових обов`язків на будь-якій посаді в поліції.

Позивач не розглядав можливості переведення на іншу посаду.

Керівник Управління на підставі рішення Комісії та подання про звільнення 12 вересня 2019 року прийняв наказ №340 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції на підставі припису пункту 5 частини 1 статті 77 Закону (через службову невідповідність) (а.с.5).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин та фактів справи.

Перш за все, представник Управління зазначив, що керівник підрозділу не міг не погодитись з рішенням Комісії.

У суду виник обов`язок перевірити твердження.

Перевірка полягає у системному аналізі приписів Закону та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція), яка затверджена наказом МВС України від 17 листопада 2015 року №1465.

Так, Розділом VI Закону передбачено створення таких поліцейських комісій: конкурсних та атестаційних.

Рішення поліцейської комісії за результатом проведення конкурсу обов`язкове до виконання для керівника.

Це встановлено приписами частини 1 статті 56 Закону.

Згаданою нормою права передбачено, що на вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу у разі його проведення.

Отже, рішення поліцейської комісії за результатом проведення конкурсу породжує обов`язок у керівника щодо прийняття наказу, яким вводиться в дію.

Приписами статті 57 Закону визначено порядок проведення атестування поліцейських.

Приписами частин 3 та 5 цієї норми права встановлено, що атестування проводиться атестаційними комісіями відповідно до порядку, який затверджується МВС України.

За загальним правилом під поняттям «порядок» треба розуміти виключно процедуру проведення.

Закон не визначає, що рішення атестаційної комісії породжує у керівника обов`язок введення в дію.

Таким чином, керівник може і не погодитись з висновком атестаційної комісії.

Таке право (право вибору) надано Законом (дискреційне право) і може бути обмежене тільки шляхом внесення змін до нього.

Приписами пункту 28 Розділу IV Інструкції визначено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, припис підзаконного нормативно-правового акту звужує права керівника Управління, які встановленні Законом.

Таке звуження є невідповідністю Інструкції Закону.

Відповідно до приписів частини 3 статті 7 КАС України у такому випадку суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення атестаційної комісії органів поліції не породжує обов`язків для керівника.

Обов`язок керівника ознайомитись з рішенням атестаційної комісії при прийнятті остаточного рішення породжує лише його наказ про проведення атестування.

Таким чином, рішення атестаційних комісій не є владними рішеннями.

Такі рішення не можуть оскаржуватися в окремому судовому порядку, а досліджуються судом, як докази, при розгляді позову стосовно оскарження наказу керівника поліції, коли останній погодився з ними.

Тому, суд відмовляє у задоволенні позову стосовно оскарження рішення Комісії.

Позивач не оспорює законність наказу Управління про проведення атестації, тому суд не надає правову оцінку цьому акту.

Прийнявши наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність, керівник Управління погодився з висновком Комісії.

Суд досліджує висновок Комісії.

Приписами пунктів 15 та 16 Розділу IV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов`язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, Комісія має право прийняти рішення, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, врахувавши сукупність згаданих критеріїв.

Приписами пункту 10 Розділу IV Інструкції визначено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

ОСОБА_1 за два тести не набрав мінімальні бали.

Результат вказує на недостатній рівень теоретичної та практичної підготовки і здатності якісно та ефективно реалізовувати свої потенційні можливості.

Водночас ОСОБА_1 показав незадовільні результати з вогневої і фізичної підготовки.

Така сукупність створює потенційну загрозу неналежного виконання службових обов`язків у майбутньому у ситуаціях, які потребуватимуть наявності достатнього (мінімального) рівня професійних знань, фізичної і вогневої підготовки, загальних здібностей і навичок.

Як наслідок права громадян, у тому числі їх життя і здоров`я, можуть бути незахищені.

Заслуговує уваги і наступне.

Позивач 3 рази не зміг успішно скласти заліки, що вказує на відсутність мотивації залишитись на службі або неможливість досягнення мінімального рівня знань і навиків, якими має володіти кожний працівник поліції.

Комісія у повній мірі врахувала інші критерії, за якими оцінювався ОСОБА_1

Історія зі складанням заліків, їх неодноразовою перездачою, складанням тестів та співбесідою, під час якої позивач не довів наявність мінімального рівня знань і навиків, доводить правильність прийнятого рішення керівником Управління.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 77 Закону встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей