Справа № 520/12669/19
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р. № 520/12669/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представника позивача - Циганенко О.П.,

представника відповідача - Стоянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позов Комунального підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" (61075, м.Харків, вул. Луї Пастера, 4 а, код ЄДРПОУ 30511890) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5 (Держпром) 1 під., 6 пов., ) про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єпейкіної В.О., в якому просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єпейкіної В.О. від 15.10.19р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП 60301784, яке відкрите на підставі наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/2168/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15.10.19р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єпейкіною В.О. винесено в рамках ВП № 60301784 постанову про стягнення з Комунального підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" виконавчого збору у сумі 19784,14 грн.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки прийнята відповідачем в день відкриття виконавчого провадження № 60301784 , всупереч вимогам ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких, винесення постанови про стягнення виконавчого збору можливо лише після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, позивач зазначив, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення виконавцем дій з фактичного стягнення з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, оскільки виконавчий збір стягується у розмірі 10 % суми, що фактично стягнута.

В судовому засіданні 18.12.19р. судом поставлено на обговорення питання про заміну неналежного відповідача Старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єпейкіну В.О. на належного - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідно до положень ч. 3 ст. 287 КАС України.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти вказаної зміни.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.19р. змінено відповідача на належного - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У судове засідання позивач підтримав доводи вказані в позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначила, що під час прийняття оскаржуваного рішення діяв відповідно до вимог чинного законодавства. Вказав, що до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" внесено зміни, та станом на час відкриття виконавчого провадження № 60301784, виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів, отже стягнення виконавчого збору наразі не пов`язане з розміром суми, що фактично стягнута за результатами здійснення виконавчих дій, а також у відповідності до положень ч.4 ст. 27 вказаного Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), що ним і було зроблено, з огляду на що просив відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

15.10.2019р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єпейкіною В.О. відкрито виконавче провадження № 60301784 з виконання наказу № 922/2168/19, виданого 07.10.2019 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Комунального підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" на користь приватного акціонерного товариства "Харківенергозбуд" заборгованості за електроенергію в розмірі 191389,58 грн., пеню в розмірі 3255,39 грн., 3% річних в розмірі 272,72 грн., та 2923,77 грн. судового збору.

15.10.2019р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єпейкіною В.О. у ВП № 60301784 прийнято постанову про стягнення з Комунального підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" виконавчого збору у розмірі 19784,14 грн.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єпейкіної В.О. від 06.12.19р. закінчено виконавче провадження № 60301784 відповідно до заяви боржника про виконання рішення в повному обсязі та доданих платіжних доручень, на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає, що дії відповідача по прийняттю постанови про стягнення виконавчого збору від 15.10.19р. є протиправними, а сама постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз зазначених норм у сукупності надає підстави для висновків, що після зміни правового регулювання відповідно до Закону № 1404-VIII ( в редакції від 03.07.18, яка є чинною на час прийняття спірної постанови) стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

При цьому, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Таким чином, фактичне виконання судового рішення, крім випадку такого виконання до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень не є обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору.

Також, судом встановлено, що постанова державного виконавця від 15.10.2019 про відкриття виконавчого провадження № 6030178 позивачем в судовому порядку не оскаржена, є чинною.

Отже, примусове виконання наказу № 922/2168/19 від 07.10.19р. Господарського суду Харківської області про стягнення з Комунального підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" на користь приватного акціонерного товариства "Харківенергозбуд" заборгованості за електроенергію в розмірі 191389,58 грн., пеню в розмірі 3255,39 грн., 3% річних в розмірі 272,72 грн., та 2923,77 грн. судового збору розпочато 15.10.19р., тобто до фактичного виконання позивачем рішення - 18.10.19р.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єпейкіної В.О. у ВП № 60301784 про стягнення з Комунального підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" виконавчого збору у розмірі 19784,14 грн. є правомірною та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №480/1558/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилання позивача на правові позиції Верховного Суду викладені у справі № 910/1587/13, постанова від 15.02.2018р. та № 761/11524/15-ц, постанова від 18.04.2018р. суд не приймає їх до уваги, оскільки вказані рішення приймалися з урахуванням положень ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяли на час виникнення спірних відносин у вказаних справах, до внесення в неї змін згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства Харківської обласної ради "Обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ст. 287 КАС України 19.12.19р.

Суддя Рубан В.В.