Справа № 360/4203/19
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 грудня 2019 року справа №360/4203/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 360/4203/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Луганськгаз, на стороні відповідача акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт майна ВП № 59708237,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року було апеляційну скаргу було залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали шляхом надання до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Копія ухвали суду від 21 листопада 2019 року була надіслана апелянту рекомендованою поштою з повідомленням та отримана останнім 28 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (штриховий ідентифікатор 318).

Колегія суддів вважає, що недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто, з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт майна приватного виконавця.

Так, за приписами ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 наведеної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливість провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Наведена норма є спеціальною по відношенню до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків.

Пунктом 2 частини 3 статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частина 2 статті 44 КАС України передбачає обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року отримано відповідачем 21 жовтня 2018 року (поштове повідомлення, а.с.211), апеляційну скаргу на таке рішення направлено на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку 15 листопада 2019 року.

Отже, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г., навіть з дати отримання копії рішення місцевого суду, пропущено десятиденний строк на оскарження рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі, яка є окремою категорією термінових адміністративних справ в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 299, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 360/4203/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськгаз Збут» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Луганськгаз, на стороні відповідача акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт майна ВП № 59708237.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук