Справа № 160/12266/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", в якій просить:
визнати протиправною та скасувати постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №59974983 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 року;
визнати протиправною та скасувати постанову винесену приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні №59974983 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 року.
Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі у порядку визначеному ст. 287 КАС України.
19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні № 59974983 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 року до завершення судового розгляду справи. Зупинити дію постанови винесеної приватним виконавцем Вольф Тетяною Леонідівною у виконавчому провадженні № 59974983 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 року до завершення судового розгляду справи.
В обґрунтування заяви позивач зазначила, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 року зобов`язано здійснювати відрахування з заробітної плати позивача у розмірі 20%, загальна сума стягнення складає 24 320,09 грн.
Позивач стверджує, що виконання постанов до закінчення розгляду даної адміністративної справи істотно ускладнить ефективний захист її прав.
У зв`язку з цим позивач зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативного акта, що передбачено п.1 ч.1 ст. 151 КАС України, є найбільш доцільним та необхідним заходом забезпечення позову, який зможе належним чином захистити її законні права та інтереси, запобігти повторному зверненню до суду для вирішення наслідків такого незастосування.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.
Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Як встановлено судом, приватним виконавцем Вольф Т.Л. винесено наступні постанови у виконавчому провадженні № 59974983:
постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 року.

постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 року.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 року зобов`язано здійснювати відрахування з заробітної плати позивача у розмірі 20% на користь стягувача, а саме:

витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 500,00 грн.

сума боргу у розмірі 24 320.09 грн.

основна винагорода приватного виконавця у розмірі 2 432.01 грн.

Дану постанову приватний виконавець Вольф Г.Л. надіслала до роботодавця позивача TOB "К.Н.Т." Таким чином, невдовзі із доходів позивача будуть стягуватися кошти.

Однак, суд вважає, що виконання оскаржуваних постанов до закінчення розгляду справи та до винесення рішення може порушити майнові права та інтереси позивача, та у разі задоволення адміністративного позову ускладнить ефективний захист прав, оскільки для стягнення з приватного виконавця Вольф Т.Л. відрахованих з заробітної плати грошових коштів позивачу доведеться знову звертатись до суду, що спричинить витрати часу, грошових коштів та ін.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 166, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т. Л. у виконавчому провадженні №59974983 про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2019 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.10.2019 року.

Копію даної ухвали направити на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а також на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни ( 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 15).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник