Справа № 520/11668/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 р. Справа № 520/11668/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2019, суддя Волошин Д.А., 61022, майдан Свободи, 6, Харків, повний текст складено 06.11.19 по справі № 520/11668/19

за позовом ОСОБА_1

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іванової Ольги Володимирівни

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іванової Ольги Володимирівни (далі - відповідач, приватний нотаріус Іванова О.В.), в якому просила суд зобов`язати приватного нотаріуса Іванову О.В. внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження №17154827, яке було зареєстровано на підставі Договору застави №1-0329/12/37-ZS від 20.12.2012 (з урахуванням договору про внесення змін №3 від 29.11.2003)

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил предметної підсудності, просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 про відмову у відкритті провадження та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що між позивачем та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Івановою О.В. відсутні цивільно-правові відносини. Такі відносини мали місце з Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), який на теперішній час ліквідовано. Особа, зобов`язання якої забезпечував позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінеральні добрива» (далі - ТОВ «Мінеральні добрива») також ліквідована. За таких обставин, на теперішній час відсутні особи до яких позивач має право заявляти цивільно-правові вимоги, пов`язані з виконанням договору застави від 20.12.2012 №1-0329/12/37-ZS.

З припиненням як ТОВ «Мінеральні добрива» так і ПАТ «БАНК ФОРУМ» зобов`язання за кредитним договором №1-0035/12/37-КL від 20.12.2012 були припинені, а тому припинились і зобов`язання за договором застави №1-0329/12/37-ZS від 20.12.2012.

На звернення із заявою до державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іванової О.В. про реєстрацію припинення обтяження №17154827 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна позивач отримала лист №85/01-16 від 22.08.2019 про відмову у внесенні запису до реєстру про припинення даного обтяження.

Оскільки ПАТ «БАНК ФОРУМ» є припиненою юридичною особою 04.07.2019 то від його імені неможливо подати заяву про припинення обтяження.

Подати позов до ПАТ «БАНК ФОРУМ» або до ТОВ «Мінеральні добрива» в порядку цивільного судочинства не можливо, за відсутності на теперішній час зазначених осіб.

На думку апелянта, її позов до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Іванової О.В. не є похідним від спору про право. Приватний нотаріус, виконуючи функції державного реєстратора, є суб`єктом владних повноважень. Спір з державним реєстратором є публічно-правовим та має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 відкрито провадження у справі, закінчено підготовку до розгляду та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.21)

Відповідно до положень ч.3 ст.268 КАС України справа розглянута без участі відповідача.

Згідно з положеннями ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

20 грудня 2012 року між позивачем ПАТ «Банк Форум» було укладено договір застави №1-0329/12/37-ZS, за умовами якого (з урахуванням договору про внесення змін №3 від 29.11.2013) ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Мінеральні добрива» перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором №l-0035/12/37-KL від 20.12.2012 передала ПАТ «БАНК ФОРУМ» право вимоги отримання грошових коштів в сумі 100000,00 евро, розмішених на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ФОРУМ» за договором банківського вкладу №263/3700/659461 від 29.11.2013.

На підставі договору застави №1-0329/12/37-ZS від 20.12.2012 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження, запис № 17154827.

З даних Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №59887460 від 25.05.2019 позивач дізнався про звернення стягнення 12.11.2018 ПАТ «БАНК ФОРУМ» на забезпечення за договором застави №l-0329/12/37-ZS (з урахуванням договору про внесення змін №3 від 29.11.2003).

У зв`язку з припиненням ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Мінеральні добрива», позивач 22.08.2019 звернувся до реєстратора - приватного нотаріуса з заявою про реєстрацію припинення обтяження № 17154827 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яке було зареєстровано на підставі договору застави №1-0329/12/37-ZS від 20.12.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК ФОРУМ».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (ч. 1 ст. 4 КАС України).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав унормовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004.

Згідно з п. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус.

Колегія суддів зазначає, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 по справі № 826/19433/16.

Під час судового розгляду встановлено, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв`язку з реалізацією прав заставодержателя на предмет застави - 100 000 євро, розміщених на рахунку № НОМЕР_1 ПАТ «Банк Форум» за договором банківського вкладу № 263/3700/659461 від 29.11.2013, що мало наслідком зміни цивільних (договірних) правовідносин, пов`язаних з реалізацією майнових прав та інтересів позивача.

З огляду на наведене вище, вимога щодо здійснення реєстраційних дій про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору застави рухомого майна від 20.12.2012 №1-0329/12/37-ZS є способом захисту цивільних прав та інтересів позивача.

Враховуючи предмет спору, а також права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом, посилання апелянта на те, що державний нотаріус є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не доводить публічно-правовий характер останніх.

Посилання апелянта на припинення ТОВ «Мінеральні добрива» та ПАТ «БАНК ФОРУМ», є такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції щодо визначення юрисдикції у даній категорії справи.

Враховуючи встановлені обставини у справі, а також приписи ч. 1 ст. 19 ЦПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростували.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі № 520/11668/19 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Постанова складена в повному обсязі 21.12.2019