Справа № 200/7810/18(2-а/200/202/19)
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

Київ

справа №200/7810/18(2-а/200/202/19)

адміністративне провадження №К/9901/28720/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів Шлай А.В., Кругового О.О.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №365746 від 18 квітня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) подало апеляційну скаргу.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2019 року повернуто скаржнику.

4. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на те, що копія довіреності, видана Департаментом патрульної поліції на ім`я Машталер А.А., не засвідчена в установленому законом порядку, а тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії, оскільки вона засвідчена Жуковим Є.О., проте жодних доказів наявності у нього таких повноважень не надано. Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що в апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області не зазначено посадове становище Машталер А.А.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, посилаючись на порушення цим судом норм процесуального права, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2019 року

ІІІ. Позиція інших учасників справи

7. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 19 грудня 2019 року.

V. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

10. Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

11. Відповідно до частин першої, третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

12. Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

13. Згідно з частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

14. Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

15. У частині восьмій статті 59 КАС України зазначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

16. Під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, необхідно брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

17. Приписами наведених нормативно-правових актів закріплено, що копія документа набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

18. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області підписано представником Машталер А.А., на підтвердження повноважень якої до скарги було додано копію довіреності від 04 січня 2019 року №182/41/3/01-2019, засвідчену начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О. в установленому законом порядку. Цією довіреністю, яка видана начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О., Департамент патрульної поліції уповноважив інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. представляти та/або захищати права та законні інтереси довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) та інтереси посадових осіб довірителя, зокрема в судах (усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій) при розгляді адміністративних справ з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Машталер А.А . також від імені довірителя має право оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду. Довіреність дійсна до 31 грудня 2019 року.

19. Отже, відсутні підстави вважати, що Машталер А.А., підписавши апеляційну скаргу від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, не мала права її підписувати.

20. Водночас Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України, слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

21. Аналогічні висновки неодноразово були висловлені Верховним Судом, зокрема в постановах від 19 вересня 2018 року в справі №569/907/18, від 13 березня 2019 року в справі №344/15833/17, від 28 листопада 2019 року в справі №1340/5185/18 та від 12 грудня 2019 року в справі №197/539/19(2-а/197/17/19).

22. Апеляційну скаргу від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області підписано представником Машталер А.А. і в довіреності від 04 січня 2019 року №182/41/3/01-2019 зазначено її посадове становище - інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Копія вказаної довіреності засвідчена начальником Департаменту патрульної поліції Жуковим Є.О., який і видав цю довіреність від імені Департаменту патрульної поліції.

23. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права і постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та, з огляду на положення статті 353 КАС України, підлягає скасуванню.

24. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІ. Судові витрати

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року в справі №200/7810/18(2-а/200/202/19) скасувати.

3. Справу №200/7810/18(2-а/200/202/19) направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко