Справа № 200/14360/19-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 грудня 2019 р. Справа №200/14360/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) заяву про забезпечення позову у справі за позовом відділу освіти Покровської міської ради Донецької області до Управління Державної казначейської служби України у місті Покровську Донецької області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у місті Покровську Донецької області (далі - відповідач), відповідно до якого просить зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Покровську Донецької області виконати платіжне доручення від 14.11.2019 р. № 21 про перерахування грошових коштів на р/р 2 у сумі 589 523,00 грн.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем було додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив для її забезпечення заборонити вчиняти певні дії, а саме здійснювати списання або перерахування коштів у сумі 589 523,00 гри., згідно платіжного доручення від 14.11.2019 р. № 21 (р/р 1705 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 ).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.19 р. у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Як встановлено судом Відділом освіти Покровської міської ради Донецької області було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову від 19.12.19 р

Проте, позивачем, не дивлячись на це повторно 19.12.19 р. подано заяву про забезпечення позову з тими ж вимогами.

Заяву, серед іншого, обгрунтовано тим, що в порушення норм Бюджетного кодексу України, Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, наказу Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» відповідачем не здійснюється виконання платіжного доручення від 14.11.2019 р. № 21 про перерахування коштів на р/р НОМЕР_1 АТ «Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 380805,.

Такі дії відповідача дають підстави вважати, що відповідачем будуть здійснені заходи щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та є очевидними ознаки протиправності дії відповідача та порушення прав, свобод або інтересів відділу освіти Покровської міської ради, а саме зняття коштів державного бюджету з рахунків відділу освіти Покровської міської ради Донецької області та повернення їх до державного бюджету.

Позивач вказує, що здійснення заходів забезпечення поданого позову дозволить виконати належним чином зобов`язання щодо оплати виконаних робіт згідно вищевказаного акту приймання виконаних робіт за договором підряду №42 від 22.10.2019 року та недопущення стягнення штрафних санкцій з відділу освіти за неналежне виконання договору підряду щодо порядку оплати за виконані роботи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суді дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 150, ч.ч. 1-2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивачки, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого клопотання про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді та вирішенні даної заяви про забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що з доданої позивачем до позовної заяви копії платіжного доручення № 21 від 14.11.2019 р. неналежної якості неможливо встановити його точну суму та повні реквізити "призначення платежу".

Позивачем не надано доказів наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Питання щодо наявності таких ознак, враховуючи матеріали позовної заяви, судом може бути вирішено лише під час розгляду даної адміністративної справи по суті.

Крім цього, суд зазначає, що саме по собі невиконання платіжного доручення відповідачем не свідчить про те, що це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Також суд наголошує, що встановлення відповідної заборони за своєю суттю є втручанням суду у дискреційні повноваження відповідного державного органу.

Крім того, застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати списання або перерахування коштів, які є бюджетними, може призвести до порушення прав та законних інтересів невизначеного кола осіб.

Суд повторно звертає увагу заявника на те, що ним у прохальній частині заяви про забезпечення позову, взагалі не вказано кому заявник просить суд заборонити вчиняти дії.

Зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень ст. 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено належних та достатніх доводів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову тим способом, у який вони заявлені, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, визначених у заяві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову від 19.12.19 р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 241-243, 248, 250-251, 256, 294-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про забезпечення позову у справі за позовом відділу освіти Покровської міської ради Донецької області до Управління Державної казначейської служби України у місті Покровську Донецької області про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу складено у повному обсязі у порядку письмового провадження 21 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення такої ухвали.

Суддя С.І. Бабіч