Справа № 643/18733/18
Суддя: Мельникова І. Д.
Дата ухвалення: 2019-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18733/18

Провадження № 2-а/643/19/19

09.12.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Харківській області Фарафонової Юлії Євгенівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову №02-22/396 від 12.12.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Фарафоновою Ю.Є., за ст.ст.82, 188-5 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 12.12.2018 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Фарафоновою Ю.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №02-22/396, якою помічника генерального директора ДП «Завод ім. В.О.Малишева» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.82, 188-5 КУпАП за тривале (більше року) зберігання (накопичення) на власній території, у тому числі небезпечних відходів, за відсутності ліцензії на здійснення операцій поводження з небезпечними відходами, а також не виконання законних приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, а саме не виконання пунктів 1,2 припису від 27.07.2016 №02-25-118. Позивач з вказаною постановою не погодився, вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм законодавства та відповідач вийшов за межі своїх повноважень в частині притягнення позивача за невиконання пунктів 1, 2 припису від 27.07.2016 №02-25-118.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та відповідні їм правовідносини, встановив наступне.

12.12.2018 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Фарафоновою Ю.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №02-22/396, якою помічника генерального директора ДП «Завод ім. В.О.Малишева» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.82, 188-5 КУпАП за тривале (більше року) зберігання (накопичення) на власній території, у тому числі небезпечних відходів, за відсутності ліцензії на здійснення операцій поводження з небезпечними відходами, а також не виконання законних приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, а саме не виконання пунктів 1,2 припису від 27.07.2016 №02-25-118.

Згідно припису пунктів 1,2 припису від 27.07.2016 №02-25-118 приписано до 27.09.2016 одержати документи, які посвідчують право власності або користування земельними ділянками ДП "Завод імені В.О.Малишева" в м. Харкові за адресами: вул. Плеханівська,126, вул. Морозова, 13, вул. Каштанова,8, просп. Московський, 122, пров. Зерновий, буд. 4-А, вул. Киргизька, буд. 2, вул. Ковтуна. 21, вул. Соїча, буд. 2, вул. Ковтуна, буд. 4б-А, вул. Ковтуна, буд. 38, вул. Ковтуна, буд. 42-А; до 30.01.2019 року - одержати документи, які посвідчують право власності або користування земельними ділянками ДП "Завод імені В.О.Малишева" в с. Високий Харківського району та у Зміївському районі (база відпочинку «Сонячна Галявина»).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стянення.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові від 12.12.2018 зазначено два адміністративного правопорушення, однак не зазначено, відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції якої статті накладено стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, з приводу правомірності притягнення ОСОБА_1 за невиконання вимог пунктів 1 та 2 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 02-25-118 від 27.07.2016 року щодо одержання ДП "Завод імені В.О.Малишева" документів, які посвідчують право власності або користування підприємством відповідними земельними ділянками в м. Харкові та Харківській області за вказаними в приписі адресами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі - Закон №877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 Закону № 877-V).

Перелік підстав позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) передбачений статтею 6 Закону № 877-V, при цьому, під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, припис органу державного нагляду (контролю) виноситься лише у випадку виявлення під час перевірки порушень вимог природоохоронного законодавства та повинен містити вимогу щодо усунення виявлених порушень у встановлений термін.

Відповідно до пункту 1 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11 серпня 2017 року № 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 року за № 1080/30948 (далі - Положення № 312), державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковуються.

За приписами пп. 2 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення № 312, Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду; установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій; використання та охорони надр.

Пунктом 3 розділу ІІ Положення № 312 визначено, що Держекоінспекція також проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Аналіз наведених норм свідчить, що відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства та у разі виявлення порушення законодавчих вимог, видавати приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у встановлений строк.

Відповідно до статі 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до обов`язкових екологічних вимог відносять: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров`я населення; д) збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; є) здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами.

Таким чином, вимоги щодо одержання документів, які посвідчують право власності або користування (в даному випадку, підприємством) відповідними земельними ділянками до екологічних вимог не відносяться, оскільки зазначені вище законодавчі акти не передбачають права відповідача здійснювати контроль за виготовленням документації із землеустрою.

Суд зауважує, що у пунктах 1 та 2 вказаного припису відповідач посилався на положення ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (ст. 126 Земельного кодексу України).

Так, відповідно до пп.1 п.3 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 15 (далі - Положення № 15), одним з основних завдань Держгеокадастру є реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Виходячи з Положення № 15 державний контроль в частині дотримання зокрема, земельного законодавства, використання та охорони земель здійснюється Держгеокадастром.

Отже, при проведенні планової перевірки дотримання ДП "Завод імені В.О.Малишева" вимог природоохоронного законодавства в частині одержання документів, які посвідчують право власності або користування позивача відповідними земельними ділянками в межах м. Харкова та Харківської області відповідач перебрав на себе повноваження іншого органу державної влади.

Також, суд вважає, що контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень свідчить також той факт, що предметом планового заходу державного нагляду (контролю) було додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП "Завод імені В.О.Малишева", а не здійснення контролю в частині дотримання позивачем земельного законодавства, використання та охорони земель, а також надання ним на виконання припису документів, які посвідчують право власності або користування підприємства відповідними земельними ділянками.

Відтак, слід дійти висновку, що при проведенні перевірки ДП "Завод імені В.О.Малишева" вимог природоохоронного законодавства в частині, що стосується зобов`язання отримання та надання документів, які підтверджують право власності або користування відповідними земельними ділянками в межах м. Харкова та Харківської області, відповідач перебрав на себе повноваження іншого органу державної влади.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення №02-22/396 від 12.12.2018 винесена з порушенням норм законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову №02-22/396 від 12.12.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Фарафоновою Ю.Є., за ст.ст.82, 188-5 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2019р.

Суддя І.Д.Мельникова