Справа № 440/3031/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Харків Справа № 440/3031/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019, головуючий суддя І інстанції: О.В. Гіглава (повний текст складено 10.10.19) по справі № 440/3031/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУПФУ в Полтавській області, відповідач) про:

- визнання наявності права у ОСОБА_1 на отримання пенсії, розрахованої з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію;

- визнання неправомірним та скасування розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 02.08.2019 №10/02.9-17;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, , здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії, а саме: розрахованої з врахуванням індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію, яка визначається у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, починаючи з 01.06.2013 по день фактичної виплати донарахованої суми пенсії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 у справі №440/3031/19 позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 02.08.2019 №10/02.9-17. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії. В решті позову відмовлено.

20.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3031/19 в частині нерозглянутих позовних вимог про визнання наявності права у ОСОБА_1 на отримання пенсії, розрахованої з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію.

Додатковим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання наявності права у ОСОБА_1 на отримання пенсії, розрахованої з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1536,80 грн. на користь держави.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким визнати наявність права у ОСОБА_1 на отримання пенсії, розрахованої з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення в частині відмовлених позовних вимог, що суперечать чинному законодавству, чим порушив вимоги ст.242 КАС України, згідно якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Також зазначив, що суд першої інстанції зробив висновок, який суперечить фактичним обставинам справи, внаслідок цього цей висновок є необ`єктивним і необгрунтованим, чим порушив вимоги ст.90 КАС України.

Відповідач надав до суд відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 про призначення справи до розгляду, справа була розглянута колегією суддів в порядку письмового провадження. З врахуванням вимог ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення є дата складання його повного тексту. Повний текст постанови суд апеляційної інстанції складає з дотриманням строків, визначених ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матерів справи, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 18.09.2019, у справі №440/3031/19 позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про визнання наявності права на отримання пенсії, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення, визнання неправомірним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 02.08.2019 №10/02.9-17. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії. В решті позову відмовлено.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019.

В мотивувальній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 судом зазначено про наявність правових підстав для врахування пенсійним органом при обчисленні пенсії ОСОБА_1 у складі грошового забезпечення останнього сум індексації грошового забезпечення. Тобто, фактично констатовано наявність у позивача права на отримання пенсії, розрахованої з врахуванням отримуваної ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Відповідно до положень частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 3, 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено з матерів справи та змісту оскаржуваного додаткового рішення суду, судом встановлено, що за висновком суду, у даній справі порушені права ОСОБА_1 відновлені судом шляхом визнання протиправним та скасування розпорядження відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Управління застосування пенсійного законодавства ГУПФУ в Полтавській області про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 від 02.08.2019 №10/02.9-17, а також зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2013 з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію та з врахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Стосовно «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то за змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Великої Британії» від 28 травня 1985 року визначився, що за певних обставин визнання судом факту порушення прав позивачів є достатньою справедливою сатисфакцією.

Враховуючи обставини, що встановлені судом у даній справі, надаючи оцінку правовим вчинкам учасників правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що сам факт визнання судом порушення відповідачем прав позивача в даному випадку буде достатньою, справедливою сатисфакцією і, таким чином, вимога позивача про визнання наявності права у ОСОБА_1 на отримання пенсії, розрахованої з врахуванням отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення безпосередньо за 24 місяці перед звільненням на пенсію не може бути задоволена.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи. В той же час апеляційна скарга містить виключно суб`єктивне бачення скаржника обставин справи, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку, з дотриманням вимог ст. 242 КАС України.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та вимоги ст. 139 КАС України, у справі відсутні підстави для здійснення нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 по справі № 440/3031/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець
Повний текст постанови складено 20.12.2019.