Справа № 160/11491/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Справа №160/11491/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про витребування додаткових доказів та залучення третьої особи в адміністративній справі № 160/11941/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський машинобудівний завод» (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9 А, ) до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський машинобудівний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2019 року № та №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

06 грудня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволення позовних вимог ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» відмовити повністю.

Для з`ясування всіх обставин справи № 160/11491/19 судом вирішено витребувати від позивача додаткові докази, а саме: специфікації до договорів, на які позивач посилається в позові.

Згідно частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Дніпропетровський машинобудівний завод» додаткові докази.

При вирішення питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд виходить з таких міркувань.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок, що рішення прийняте за результатами розгляду даної справи може вплинути на права товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект стандарт сервіс» (45000, Волинська обл, м. Ковель, вул. Театральна, 18, ), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект стандарт сервіс» та витребувати у останнього додаткові докази, а саме: усі документи та пояснення, які стосуються для вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект стандарт сервіс» (45000, Волинська обл, м. Ковель, вул. Театральна, 18, ).

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський машинобудівний завод» специфікації до договорів, на які позивач посилається в позові.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект стандарт сервіс» усі документи та пояснення, які стосуються для вирішення даної справи по суті.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 08.01.2020 року.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський машинобудівний завод» та товариству з обмеженою відповідальністю «Комплект стандарт сервіс», що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук