Справа № 200/2274/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2019 року справа № 200/2274/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., секретар судового засідання - Харечко О.П., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Корольової О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року (повний текст складено 18 вересня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/2274/19-а (суддя в 1 інстанції - Ушенко С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт № 035860 від 18.09.2018 в сумі 1700 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 28.08.2018 посадовими особами управління Укртрансбезпеки в Донецькій області під час проведення перевірки було складено Акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 092566, на підставі якого в подальшому прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн. до позивача.

Позивач наголошував, що законодавства про автомобільний транспорт не порушував, пасажирів 28.08.2018 не перевозив та не є перевізником в розумінні ст. 1 Закону України № 2344-14. Підстави вважати, що саме ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність щодо перевезення пасажирів або використовував найману працю водія, на думку позивача, відсутні, а тому відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт на нього не може бути покладена.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 200/2274/19-а у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити її у повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що для забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у справі, необхідно оголосити перерву у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 200/2274/19-а було відкрито 06 листопада 2019 року.

З урахуванням строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність витребування від позивача та відповідача додаткових доказів.

Керуючись статтями 23, 33, 77, 80, 223, 292, 309, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 200/2274/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови, на 15 днів.

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 200/2274/19-а до 12 години 00 хвилин 20 січня 2020 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 в строк до 17 січня 2020 року надати до Першого апеляційного адміністративного суду: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (оригінал для огляду в судовому засіданні) марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 ; належним чином завірену копію ліцензії, яка видана ОСОБА_1 (ідн.код НОМЕР_2 ) на підставі Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.10.2017 № 963.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області в строк до 17 січня 2020 року надати до Першого апеляційного адміністративного суду: належним чином завірену копію ліцензії, яка видана ОСОБА_1 (ідн.код НОМЕР_2 ) на підставі Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.10.2017 № 963.

Визнати явку представника Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки в Донецькій області в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 20 січня 2020 року, обов`язковою.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова