Справа № 367/4766/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/4766/17
УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Ю.О. про зобов`язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації, правові наслідки дій (бездіяльності) відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

02 липня 2018 року позивачем подано до суду першої інстанції заяву про виправлення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року, в якій просила виправити: постановити дві ухвали (що є виконавчими документами) згідно кількості відповідачів у справі, розділивши дії, зазначивши, що обов`язок виконання судового рішення є солідарним; доповнити вищевказану ухвалу відповідачем - органом місцевого самоврядування Ірпінської міської ради Київської області; ч.2, ч.3 резолютивної частини виправити викладанням відповідно до заяви про забезпечення позову від 18 квітня 2018 року, що зазначена в ч.1 описової частини ухвали від 23 квітня 2018 року з вказівкою періодів відповідно до запитів, наданих з 09 лютого 2015 року по 31 липня 2017 року; внести в ухвалу суду відомості про повне найменування, реквізити щодо відповідача органу місцевого самоврядування Ірпінської міської ради Київської області та прізвище, ім`я, по батькові щодо відповідача посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Ю.О., їх місцезнаходження або адреси місця проживання чи перебування, дати народження боржника (відповідача Денисенка Ю.О. ), прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання стягувача; доповнити ухвалу суду даними про реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серії та номера паспорту боржника посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Ю.О.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2019 року у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 23 квітня 2018 року про забезпечення адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та привести ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року до норм Закону України «Про виконавче провадження» та норм КАС України і винести з цього приводу відповідне судове рішення. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що наведена вище ухвала є виконавчим документом, однак при її пред`явленні до виконання виконавчою службою повідомлено позивача, що її не може бути прийнято до виконання у зв`язку з невідповідністю нормам законодавства та запропоновано звернутись до суду з метою її виправлення.

За наслідком оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки залишено без змін.

Позивач звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить в порядку положень ст.254 КАС України роз`яснити положення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, вказавши, якщо норми ст.253 КАС України не підлягають до застосування (оскільки описок у процесуальних документах немає у даному випадку) для вирішення питання щодо приведення виконавчого документу до норм та вимог позивача у контексті заяви про забезпечення позову, то які норми КАС України підлягають до застосування для вирішення питання в даному випадку, роз`яснити чи є відповідні вимоги позивача, що не відображені у виконавчому документі, помилками (а не описками, як конкретно зазначив позивач), які підлягають розгляду у контексті положень ч.1 ст.374 КАС України.

У відповідності до ч.3 ст.254 КАС України розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст.254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

З наведеного вбачається, що не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

У своєму клопотанні про роз`яснення судового рішення заявник просив вказати, якщо норми ст.253 КАС України не підлягають до застосування (оскільки описок у процесуальних документах немає у даному випадку) для вирішення питання щодо приведення виконавчого документу до норм та вимог позивача у контексті заяви про забезпечення позову, то які норми КАС України підлягають до застосування для вирішення питання в даному випадку, роз`яснити чи є відповідні вимоги позивача, що не відображені у виконавчому документі, помилками (а не описками, як конкретно зазначив позивач), які підлягають розгляду у контексті положень ч.1 ст.374 КАС України.

Отже, заява позивача фактично зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснення положень процесуального законодавства, що мають бути застосовані при вирішенні питання щодо невідповідності виконавчого документа положенням чинного законодавства.

В той же час, дослідивши текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що вона є чіткою та зрозумілою, не містить положення, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час виконання.

Резолютивна частина постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року не містить положень, що підлягають виконанню, в той же час, зазначена постанова прийнята за наслідками перегляду ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року про забезпечення адміністративного позову.

Тобто, ні ухвалою суду першої інстанції від 14 лютого 2019 року, ні постановою суду апеляційної інстанції від 05 серпня 2019 року не було вирішено спір по суті, та вказані судові рішення не містять положень, які підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», при цьому постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року не містить жодних положень, які викликають труднощі у розумінні, що виключає можливість її роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України, та не можуть бути підставою для виправлення описки в такому рішенні в порядку ст.253 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2019 року.

Керуючись ст.ст.241, 243, 248, 254, 311, 328 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма