Справа № 404/6228/19(2-а/404/337/19)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 404/6228/19(2-а/404/337/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

за участю сторін (представників): представники не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чегут Тетяни Володимирівни на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2019 року у справі №404/6228/19(2-а/404/337/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чегут Тетяни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чегут Тетяни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 536236 від 16.08.2018 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Правил дорожнього руху не порушував, вважає, що дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху50км/год», за не виконання вимог якого складено оскаржувану постанову, встановлено перед перехрестям, яке знаходиться приблизно на відстані 150-200 м за знаком. Про це свідчить знак 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», який встановлено за 300 м до перехрестя. На виїзд із перехрестя встановлено знак 2.1 «Дати дорогу». З огляду на це, дія знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» не розповсюджується на подальшу зону дороги де інспектор проводив вимірювання швидкості. Крім того, як вважає позивач, дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» встановлений з порушенням, так як відсутні відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасована постанова серії НК № 536236 від 16.08.2018 року, яка винесена поліцейським роти №2 взводу №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП України Челут Тетяною Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його постановленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в частині задоволення позовної вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 536236 від 16.08.2018 року та закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, які викладені у відзиві на адміністративний позов. У скарзі зазначено, що відповідачем зафіксовано факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Mitsubishi ASX номерний знак НОМЕР_1 по А/Д М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» 27 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», а саме рухався зі швидкістю 84 км/год та перевищив швидкість на 34 км/год. Дане правопорушення зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 №ТС000429 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою, на якому, зокрема, вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 48°40' 18.93"N і географічна довгота 32056' 35.82"Е місця події. Отже, позивач порушив вимоги п.8.4.»в» ПДР України, за вчинення даного правопорушення (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину) передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідач також зазначив, що фотознімок та відеофайл з фіксацією швидкості руху 84 км/год автомобілем Mitsubishi ASX чорного кольору, яким керував позивач містить дату та час, коли здійснено фіксацію. Більше того, відразу після фіксації перевищення дозволеної швидкості руху транспортним засобом Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено його законну зупинку, що супроводжувалось відеофіксацією нагрудними відеореєстраторами, та яка велася й надалі. Зважаючи на те, що події які відображені на фото- та відеодоказах відбуваються в один час та в одному місці, відтак відсутні будь-які сумніви відносно того, що саме транспортний засіб Mitsubishi ASX, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням саме ОСОБА_1 , оскільки їх чітко ідентифіковано.

Окрім цього до апеляційної скарги відповідач долучив лист-відповідь від служби автомобільних доріг у Кіровоградській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР) від 05.11.2019 року за вих. №1219/16 на підтвердження факту встановлення дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км» та 1.3.1 «Декілька поворотів» які позивач минув під час руху на 25 км + 120 м А/Д М-04 «Знам`янка-Луганськ- Ізварине», та на 27 км цієї ж дороги транспортний засіб під його керуванням зупинено працівниками поліції.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. У відзиві наполягає, що дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год» встановлений з порушенням, так як відсутні відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

В судове засіданні учасники справи не з`явились. Повідомлені про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказану норму законодавства, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу справи № 404/6228/19(2-а/404/337/19) не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16.08.2019 о 10 год. 31 хв. по А/Д М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» 27 км, поліцейським роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чегут Тетяною Володимирівною, складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 536236 від 16.08.2018 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач - ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi ASX номерний знак НОМЕР_1 по А/Д М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» 27 км не виконав вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», а саме рухався зі швидкістю 84 км/год та перевищив швидкість на 34 км/год. Швидкість вимірювалась TRUCAM ТС000429, чим позивач порушив вимоги п.8.4.»в» Правил дорожнього руху України (заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі).

Позивач не погоджуючись з вказаним, оскаржив дії відповідача в судовому порядку.

Задовольняючи позов частково, скасовуючи оскаржену постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, оскільки з відеозапису, наданого відповідачем до суду не вбачаються обставини, на які посилається інспектор та які вказані в оскаржуваній постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано, що саме автомобіль позивача в зоні дії знаку скоїв адміністративне правопорушення, на яке вказує відповідач.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку вказаним відносинам, враховує таке.

Відповідно до п.11 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями, ПДР України).

Згідно пп.(б) п.12.9 ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п.3.29 ПДР України, таким знаком є "Обмеження максимальної швидкості", згідно якого забороняється рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у випадку встановлення дорожнього знаку 3.29 у водія виникає обов`язок дотримуватися швидкості руху, яка не перевищує позначене на такому знаку значення.

Згідно з ч.1ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Водночас, судовою колегією враховується, що приписи ст.251 КпАП України визначають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису, який був долучений відповідачем до заперечень на адміністративний позов, фіксація правопорушення здійснена неякісно, з якого не можна визначити марку автомобіля, його державний номер.

Такими чином є вірними висновки суду першої інстанції, що обставини, на які посилається інспектор та які вказані в оскаржуваній постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано, що саме автомобіль позивача в зоні дії знаку скоїв адміністративне правопорушення, на яке вказує відповідач

Враховуючи викладене, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чегут Тетяни Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2019 року у справі №404/6228/19(2-а/404/337/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 взводу № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Чегут Тетяни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак