Справа № 278/2666/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2666/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ющенка Віталія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора УПП в Житомирській області Ющенка В.В. серії ЕАК № 1564256 від 27.09.2019 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Позивач вказав, що 27.09.2019 року о 18-50 год. він, керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Житомирі, по Київському шосе, 40 км, став учасником ДТП, але оскільки з відсутністю в транспортному засобі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав можливості пред`явити його інспектору УПП, проте повідомив його, що даний поліс в нього наявний і це можливо перевірити за допомогою бази даних, якою користуються поліцейські, однак цього зроблено не було та він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із зазначеним, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАК № 1564256 в справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 30.10.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

20.11.2019 року відповідач направив до суду відзив на позовну заяву з поясненнями про те, що позов не визнає, оскільки постанова, зазначена вище, відповідає вимогам КУпАП, інспектор при її винесенні діяв на підставі та в межах повноважень, а також надав до суду копії матеріалів із справи про адміністративне правопорушення, з яких убачається, що водій автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди 27.09.2019 року о 18-50 год. не мав при собі та пред`явив інспектору поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджується постановою інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП НП України Ющенка В.В. серії ЕАК № 1564256 від 27.09.2019 року, згідно якої позивач 27.09.2019 року о 18-50 год. у м. Житомирі, по Київському шосе, 40 км, керуючи транспортним, засобом став учасником ДТП та при цьому не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII.

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року у справі № 127/19283/17.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав до суду копії матеріалів із справи про адміністративне правопорушення, згідно яких у позивача - водія автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди 27.09.2019 року о 18-50 год. при собі був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чого не заперечував позивач у позовній заяві.

За таких обставин, оскільки на вимогу відповідача позивач не пред`явив йому полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому оскаржувана позивачем постанова була винесена правомірно, складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв обгрунтовано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Позивач звільнений від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 7, 9, 126, 251, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ющенка Віталія Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ющенка Віталія Васильовичау справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 1564256 від 27 вересня 2019 рокуза ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Ющенко Віталій Васильович (адреса: 10031, м. Житомир, Покровська, 96).

Суддя Л.М. Семенцова