Справа № 214/7881/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7881/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

секретар судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейської взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою 18.10.2019 року, в якій просив суд визнати дії поліцейського ППП ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕАК №1612423 від 11.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними; скасувати постанову серії ЕАК №1612423 від 11.10.2019 року, винесену поліцейською взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП ОСОБА_2 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1612423 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за порушення п.19.1 ПДР. Згідно постанови 11.10.2019 року по вул. Лермонтова, 9а водій транспортного засобу не ввімкнув ближнє світло фар у темну пору доби. При цьому у постанові зазначено, що він нібито керував транспортним засобом BMW 540 номерний знак НОМЕР_1 . Вважає накладення на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він не керував транспортним засобом BMW 540 номерний знак НОМЕР_1 . Він не погоджується із зазначеною постановою, бо вважає себе невинуватим, а постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків поліцейської фактичним обставинам справи.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України відповідач поліцейська УПП в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву (а.с.12-15), в якому зазначила, що вважає свої дії правомірними, а винесену постанову обґрунтованою та законною, просила у задоволенні позову відмовити з огляду на його безпідставність. Так, нею під час патрулювання 11.10.2019 року було помічено транспортний засіб в м. Кривому Розі п вул. Лермонтова, котрий рухався в темну пору без ввімкнених фар ближнього світла, чим порушив п. 19.1 ПДР України. У зв`язку з цим з дотримання вимог закону вона зупинила водія, яким виявився ОСОБА_1 , відрекомендувалась йому відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомила про відео фіксацію та попросила пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, обов`язки та положення ст.63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних обставин прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та винесла постанову, роз`яснивши порядок та строки її оскарження. Посилання позивача на не вчинення правопорушення спростовується відеозаписом «Факт порушення». Доказів тому, що позивач не вчиняв порушення, останній суду не надав. Пред`явленням ним позову, на переконання відповідача, ОСОБА_1 має намір спотворити дійсні обставин справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене ним порушення.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року за результатами автоматизованого розподілу матеріали справи прийнято та відкрито провадження у справі.

Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, надавши письмові пояснення, в яких просив постанову скасувати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

11.10.2019 року поліцейською ППП ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАК №1612423 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.19.1 а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави (а.с.6).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 11.10.2019 року о 18.31 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, р/н НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, 9 не ввімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення поліцейською ППП ОСОБА_2 як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, як одразу після зупинки, що підтверджується підписом позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 року та оглянутим судом відеозаписом з бодікамери на диску DVD-R, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Разом з тим, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити й наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Згідно п.19.1 а ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої - фари ближнього (дальнього) світла.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він не рухався на автомобілі BMW 540 номерний знак НОМЕР_1 та згідно оглянутого відеозапису відповідачем був зупинений автомобіль Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 .

Судовим розглядом встановлено, що позивачем не оспорюється, 11.10.2019 року о 18.31 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем з р/н НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Лермонтова м. Кривого Рогу.

Оглядом відеозапису на диску DVD-R (запис Факт правопорушення) встановлено, що ближнє світло фар в автомобілі марки Mitsubishi номерний знак НОМЕР_1 , під час руху по дорозі було вимкненим та оглядом відеозапису встановлено, що у зупиненому автомобілі водій ОСОБА_1 , який підписав постанову, заперечень та зауважень не зазначив.

Суд вважає, що помилкове зазначення відповідачем назви транспортного засобу (BMW замість Mitsubishi), яким з порушенням вимог ПДР керував позивач, з одночасно правильним зазначенням інших обов`язкових ознак обєктивної сторони вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення (вчинення діяння, дату, час, місце, спосіб його вчинення, правильне зазначення номерного знаку транспортного засобу) не може свідчити про незаконність винесеної постанови та бути підставою для її скасування.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України поліцейською ППП ОСОБА_2 зафіксовано у встановленому законом порядку, суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії АР №141458 від 05.10.2017 року є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії ЕАК №1612423 від 11.10.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесену поліцейською взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 286 КАС України.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейська взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку патрульної поліції ОСОБА_2, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: вул. Волгоградська 11 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Рішення суду складено та підписано 18.12.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь