Справа № 826/5460/17
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5460/17 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.

суддів: Пилипенко О.Є., Глущенко Я.Б.

за участю

секретаря судового засідання: Закревської І.Л.

представник позивача: Бєлкін Л.М.

представник відповідача: Зайченко Ю.В.

представник третьої особи: Мельниченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Авторитет" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Державна регуляторна служба України про скасування Розпорядження №567 від 16.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Авторитет» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа - Державна регуляторна служба України, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 16.03.2017 №567.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.10.2019 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, вважаючи його прийнятим із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На переконання скаржника, спірне розпорядження було законним та винесеним у межах законодавчо встановлених повноважень відповідача, натомість суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про його протиправність, оскільки не з`ясував всіх обставин справи, зокрема тих, у зв`язку з якими і було винесено спірне розпорядження.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив останню відхилити через те, що суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо спірних правовідносин та ухвалив правомірне рішення.

Державна регуляторна служба України у відзиві на апеляційну скаргу просила відмовити у її задоволенні, оскільки рішення суду першої інстанції винесено з урахуванням усіх фактичних обставин, без порушень норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 06.03.2017 до Нацкомфінпослуг за вх. №1986/СК надійшла заява ПрАТ "СК "Авторитет" про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).

За результатами розгляду вказаної заяви Нацкомфінпослуг 16.03.2017 прийнято розпорядження №567, яким постановлено відмовити ПрАТ "СК "Авторитет" у видачі ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) в частині проведення таких видів добровільного страхування: - страхування наземного транспорту (крім залізничного); - страхування фінансових ризиків; - страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ.

Спірне розпорядження обґрунтовано невідповідністю здобувача ліцензій Ліцензійним умовам, встановленим для провадження виду господарської діяльності, зазначеного в заяві про отримання ліцензії, а саме: відсутністю бездоганної репутації керівника та головного бухгалтера. Мітякін Максим Миколайович та Поливач Олена Олександрівна були відповідно керівником та головним бухгалтером ПрАТ "СК "Авторитет" не менше шести місяців протягом одного року, що передувало прийняттю Нацкомфінпослуг рішення про анулювання ПрАТ "СК "Авторитет" ліцензій (розпорядження від 15.11.2016 №2856), що є порушенням абзацу другого підпункту 3 пункту 22 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016 №913.

08.07.2017 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Авторитет» звернулось до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Державної регуляторної служби України зі скаргою щодо прийняття Нацкомфінпослуг розпорядження від 16.03.2017 №567.

За результатами розгляду зазначеної скарги на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 22.08.2017 було встановлено порушення вимог законодавства у сфері ліцензування в частині дотримання вимог Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та вирішено задовольнити скаргу ПрАТ "СК "Авторитет".

23.08.2017 на підставі вказаного рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Державною регуляторною службою України прийнято розпорядження №138 "Про усунення порушення законодавства у сфері ліцензування", яким Нацкомфінпослуг зобов`язано: 1) усунути порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 13 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності"; 2) розглянути заяву ПрAT "СК "Авторитет" від 06.03.2017 №10 (вх. від 06.03.2017 №1986/СК) про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на. ринку цінних паперів) відповідно до статей 11-13 Закону України від 02.03.2015 №222-VIII "Про ліцензування видів господарської діяльності" та з урахуванням розпорядження Державної регуляторної служби України від 27.01.2017 №20 "Про усунення порушень законодавства, у сфері ліцензування", виданого Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за результатом розгляду скарги ПрAT "СК "Авторитет" від 18.11.2016 щодо прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розпорядження від 15.11.2016 №2856 про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрAT "СК "Авторитет"; повідомити Державну регуляторну службу України про виконання цього розпорядження протягом, десяти робочих днів з дати його отримання з наданням підтверджуючих документів.

27.09.2017 Нацкомфінпослуг листом №7148/13-5 зверталась до Державної регуляторної служби України листом щодо надання роз`яснення стосовно порядку та способу виконання Нацкомфінпослуг розпорядження №138, з урахуванням того, що ПрАТ "СК "Авторитет" було усунуто причини, що стали підставою для прийняття Нацкомфінпослуг розпорядження №567 та повторно подано на розгляд до Нацкомфінпослуг заяву та пакет документів від 12.09.2017 №57 на видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг.

01.11.2017 на зазначене звернення Нацкомфінпослуг Державною регуляторною службою України листом №9600/0/20-17 надано відповідь щодо виконання розпорядження №138.

Разом з тим, як зазначав позивач та третя особа по справі, інформації щодо виконання розпорядження №138 від Нацкомфінпослуг до Державної регуляторної служби України не надходило.

Не погоджуючись з діями відповідача, що полягають у відмові видачі ліцензії на підставі розпорядження від 16.03.2017 №567, вважаючи таке рішення неправомірним, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 №222-VIII розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов`язковими до виконання органами ліцензування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями.

Оскільки розпорядженням №138 Нацкомфінпослуг було зобов`язано усунути порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 13 Закону №222-VIII, а саме розглянути заяву ПрАТ "СК "Авторитет" від 06.03.2017 №10 відповідно до статей 11-13 Закону №222-VIII з урахуванням розпорядження Державної регуляторної служби України від 27.01.2017 №20, виданого Нацкомфінпослуг за результатом розгляду скарги ПрАТ "СК "Авторитет" від 18.11.2016 щодо прийняття Нацкомфінпослуг розпорядження від 15.11.2016 №2856 «Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ "СК "Авторитет", суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх розпоряджень.

В основу обґрунтувань викладених в апеляційній скарзі доводів відповідачем покладено зокрема те, що Державна регуляторна служба України зобов`язавши Нацкомфінпослуг повторно розглянути заяву ПрАТ "СК "Авторитет" про видачу ліцензії (з урахуванням розпорядження №20, яким Нацкомфінпослуг зобов`язано скасувати розпорядження про анулювання ліцензії від 15.11.2016 №2856), шляхом винесення розпорядження від 23.08.2017 №138, вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки вказане є втручанням в дискреційні повноваження Нацкомфінпослуг, при тому що нормами Закону №222-VIII не передбачено право органу ліцензування на повторний розгляд заяви про отримання ліцензії.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними доводами скаржника та надаючи оцінку їх обґрунтуванням зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 №724, Державна регуляторна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Державна регуляторна служба України, згідно приписів Положення про Державну регуляторну службу України, є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності, до повноважень якого відносяться, у тому числі: вжиття заходів до захисту прав та законних інтересів суб`єктів господарювання, порушених унаслідок дії регуляторних актів; здійснення нагляду за дотриманням органами ліцензування законодавства у сфері ліцензування та надання роз`яснення щодо його застосування; здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та методичного забезпечення діяльності дозвільних органів і державних адміністраторів; формування експертно-апеляційної ради та здійснення її організаційного, інформаційного та матеріально-технічного забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" (тут і надалі - нормативно-правові акти в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Частиною другої статті 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" встановлено, що до обов`язків Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування відноситься, зокрема, розгляд апеляцій та інших скарг здобувачів ліцензії, ліцензіатів на дії органу ліцензування або інших заявників щодо порушення законодавства у сфері ліцензування.

На виконання покладених завдань, Державній регуляторній службі України надано право у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України та прийнятих відповідно до Конституції та законів України актів Кабінету Міністрів України видавати накази організаційно-розпорядчого характеру, розпорядження про усунення порушень у сфері ліцензування, а з питань реалізації державної регуляторної політики - рішення за підписом Голови Державної регуляторної служби України.

За раніше викладеного, розпорядження Державної регуляторної служби України від 23.08.2017 №138 винесено за результатами розгляду Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування скарги від 08.07.2017 ПрАТ "СК "Авторитет" на розпорядження Нацкомфінпослуг від 16.03.2017 №567.

Отже, при прийнятті відповідного розпорядження Державна регуляторна служба України вправі діяти як центральний орган виконавчої влади, якому на підставі закону надано повноваження здійснювати нагляд за додержанням органами державної влади (в тому числі органами ліцензування) законодавства у сфері ліцензування, тобто реалізовувати надані їй Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності" повноваження.

Відповідно, спростовуються твердження відповідача про втручання у дискреційні повноваження Нацкомфінпослуг, як органу ліцензування, оскільки Державна регуляторна служба України не приймала рішень, які законодавчо віднесені до повноважень Нацкомфінпослуг, а зобов`язала Нацкомфінпослуг вчинити певні дії у зв`язку з порушенням законодавства у сфері ліцензування, які є обов`язковими до виконання в силу вимог відповідних положень Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 18.07.2018 по справі №826/3274/16 (провадження № К/9901/19043/18).

Щодо клопотання позивача про надання судом оцінки з приводу ігнорування відповідачем розпорядження третьої особи від 27.01.2017 №20, колегія суддів наголошує, що вказане було предметом розгляду та відносилось до компетенції Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування Державної регуляторної служби України. Натомість предметом розгляду даної справи є правомірність винесеного Державною регуляторною службою України розпорядження від 16.03.2017 №567, де відповідна оцінка надавалась судом першої інстанції згідно встановлених обставин.

Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, а відтак погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування чи зміни прийнятого на їх підставі рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст 241, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя: Л.Т. Черпіцька

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є. Пилипенко

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2019 року.