Справа № 607/22783/19
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 Справа №607/22783/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Свергун Т.В.

позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Кондрат Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП Нестеряк Іллі Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП Нестеряка І.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 634897 від 06 вересня 2019 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі. Аргументуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що спірною постановою його притягнуто до адмінстартивної відповідальності за те, що 06 вересня 2019 року о 15 год. 29 хв. він керував у місті Тернополі по вул.Морозенка автомобілем марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху яким користувався засобом мобільного зв`язку, тримаючи його у лівій руці, чим порушив вимоги п.п.2.9 «д» ПДР України. Проте вважає, що відповідачем порушено вимоги ст.258 КУпАП та розглянуто справу на дорозі, тобто на місці зупинки траоснпортного засобу. Відповідач виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було розглянуто клопотання особи, яка притягується до адмінстартивної відповідальності, не були досліджені докази, а також заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Спірна постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, посилань свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Зазначив, що він не скоював правопорушення за обставин зазначених у спірній постанові, докази його вини у матеріалах справи відсутні.

Відповідач Нестеряк І.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що, відповідно до частини 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Відзиву на позов відповідач не подав. Про причини такого неподання та неявки у судове засідання не повідомив, а тому відсутні підстави вважати їх поважними. Саме тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі частини 6 ст. 162 КАС України.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруУправління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні вважає, що позов не підлягає до задоволення, подав суду пояснення на позовну заяву, з яких вбачається, що позивач 06 вересня 2019 року о 15 год. 29 хв. керував у місті Тернополі по вул.Морозенка автомобілем марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху яким користувався засобом мобільного зв`язку, тримаючи його у лівій руці, чим порушив вимоги п.п.2.9 «д» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського позивач підтверджує факт скоєння ним інкримінованого йому правопорушення, а саме після зупинки його працівниками поліції. Також зазначив, що в силу вимог ч.2 ст.258 КУпАП, протокол про адмінстартивне правопорушення не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Частина 4 зазначеної статті вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виносить постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених ч.2 ст.258 КУпАП уповноваженими особами виноситься постанова на місці вчинення правопорушення. Також вважає, що поліцейський роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрал поліції Нестеряк І.В. виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 діяв в межах наданих йому законом повноважень. Відтак підстави для визнання його дій з приводу винесення оскаржуваної постанови, як і визнання протиправної постанови відсутні.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №634897 від 06 вересня 2019 року, ОСОБА_2 , 06 вересня 2019 року о 15 год. 29 хв. керував у місті Тернополі по вул.Морозенка автомобілем марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху яким користувався засобом мобільного зв`язку, тримаючи його у лівій руці, чим порушив вимоги п.п.2.9 «д» ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, наданим представником УПП в Тернопільській області ДПП з відео нагрудних камер працівника поліції, не підтверджено факту того, що ОСОБА_2 під час руху транспортного засобу марки DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював користування засобами зв`язку, тримаючи їх у руці. Таким чином, зазначена обставина спростовує твердження представника третьої особи та докази, які на його думку свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, відсутні. Інших доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні вказаного правопорушення суду не надано.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

За даних обставин, враховуючи те, що судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу усі інші доводи позивача, котрі стосуються процесуальної сторони винесення спірної постанови.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП Нестеряка Іллі Віталійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК№634897 від 06 вересня 2019 року, згідно якоїОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за частиною 2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення суду виготовлене та проголошено 19 грудня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан