Справа № 160/12033/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2019 року Справа №160/12033/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про розгляд справи №160/12033/19 в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (, вул.Казакова,3, м.Дніпро, 49050) щодо невиплати заробітної плати за період з травня по грудень 2016 року, з січня по грудень 2017 року та з січня по грудень 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (, вул. Казакова, 3, м.Дніпро, 49050) нарахувати ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) заробітну плату з урахуванням надбавки за п`ятий ранг державного службовця починаючи з 01.05.2016 року по 31.12.2018 року.

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (, вул.Казакова.3, м.Дніпро, 49050) виплатити Засядьвовк Тамарі Трофимівні (код РНОКПП НОМЕР_1 ) з утриманням податків та обов`язкових платежів заборгованість по заробітній платі в розмірі 13 717,27 грн., яка складається із заборгованості за травень - грудень 2016 року в розмірі 2 848,18 грн., з січня по грудень 2017 року в розмірі 5 611,27 грн. та з січня по грудень 2018 рік в розмірі 5 257,82 грн..

Ухвалою суду від 04 грудня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

17 грудня 2019 року представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням в якому просить здійснювати розгляд справи №160/12033/19 в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Згідно із приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, зокрема, у зв`язку з тим, що воно є передчасним, оскільки відповідач не надав відзиву на позов, а тому суд не може оцінити чи є необхідність у призначенні судового засідання.

Крім того у поданому представником відповідача до суду клопотанні не обґрунтовано, яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на характер спірних правовідносин, дана адміністративна справа є справою незначної складності, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Олійник