Справа № 1.380.2019.004315
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.004315
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача: Бричкіної О.А., Дубаcа І.І.,

відповідача Козоріс О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МЕЛЬНИК І КО» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «МЕЛЬНИК І КО» (далі - позивач, ПП «МЕЛЬНИК І КО») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.02.2019 №.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем вжиті всі залежні від нього дії для реєстрації податкової накладної від 31.03.2017 №2, однак така не була зареєстрованою з незалежних від «МЕЛЬНИК І КО» підстав. При цьому, надісланню на реєстрацію податкової накладної передувало направлення підприємством запиту від 14.04.2017 №142573 щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визначена в податковій накладній від 31.03.2017 №2 сума податку на додану вартість не перевищувала ліміту, зазначеному у відповіді на запит від 14.04.2017 №142573. З посиланням на пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі ненадходження до платника податків протягом операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних, стверджує про протиправність викладених у акті перевірки висновків відповідача щодо порушення термінів реєстрації податкової накладної. Тому просить скасувати прийняте на підставі цього акту перевірки податкове повідомлення-рішення.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що за результатами проведення камеральної перевірки ПП «МЕЛЬНИК І КО» щодо дотримання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за березень 2017 встановлено, що платником податків порушено термін реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. У зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним. Додатково зазначив, що ПП «МЕЛЬНИК І КО» мало реальну можливість відправити повторно податкову накладну на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних в останній граничний день - 15.04.2017, не порушуючи встановлених Податковим кодексом України термінів, однак такого не зробило. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою від 27.08.2019 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, залишалася без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою від 04.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

Відповідачем через канцелярію суду 22.10.2019 (вх.№38532) подано відзив на позовну заяву.

Позивачем через канцелярію суду 05.11.2019 (вх.№40806) подано відповідь на відзив.

Відповідачем 28.11.2019 подано клопотання про процесуальне правонаступництво.

У підготовчому засіданні 28.11.2019 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про процесуальне правонаступництво: Головне управління ДФС у Львівській області замінено на правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 28.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - ПП «МЕЛЬНИК І КО», зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності з присвоєнням коду .

ПП «МЕЛЬНИК І КО» 31.03.2017 складено податкову накладну №2, згідно якої загальна сума податку на додану вартість становить 168 944 грн 51 к.

Позивачем 14.04.2017 о 12 год. 04 хв. направлено до контролюючого органу запит щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №142573.

Відповідно до витягу, наданому на запит від 14.04.2017 №142573, сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становить 168 945 грн 70 к. Вказаний витяг сформовано 14.04.2017 о 12 год. 05 хв.

ПП «МЕЛЬНИК І КО» 14.04.2017 о 12 год. 54 хв. надіслано до ДФС податкову накладну від 31.03.2017 №2 в електронній формі з використанням прямого з`єднання та отримано повідомлення про те, що накладну доставлено в поштову скриньку ДФС України 15.04.2017 о 10 год. 54 хв.

Відповідно до квитанції №1 від 15.04.2017 документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби 14.04.2017 о 12 год. 54 хв. Документ не прийнято. Виявлені помилки/зауваження:документ не може бути прийнято сума податку на додану вартість в документі (168 944 грн 51 к.) не може перевищувати суму ліміту на рахунку ПДВ продавця.

ПП «МЕЛЬНИК І КО» 18.04.2017 о 14 год. 44 хв. направлено до Державної податкової служби запит щодо отримання інформації в розрізі операцій з системи електронного адміністрування податку на додану вартість №182604 з проханням надати інформацію за 14.04.2017, в тому числі в розрізі операцій щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами вказаного звернення позивачем отримано витяг в розрізі операцій з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому відсутня будь-яка інформація щодо операцій, проведених на рахунку податок на додану вартість протягом 14.04.2019.

Вказане також підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з Єдиного реєстру податкових накладних по платнику податків ПП «МЕЛЬНИК І КО» за період з 15.04.2019 по 19.04.2019, наданих на запити від 13.08.2019 №8968 та від 05.12.2019 №9401.

При цьому, податкову накладну від 31.03.2017 №2 відповідно до квитанції від 19.04.2017 №1 доставлено до центрального рівня Державної податкової служби 19.04.2017 о 12 год. 19 хв. Документ прийнято.

Таким чином, надіслану ПП «МЕЛЬНИК І КО» 14.14.2017 податкову накладну від 31.03.2017 №2 19.04.2017 зареєстровано податковим органом 19.04.2017.

Відповідачем проведено камеральну перевірку ПП «МЕЛЬНИК І КО» щодо своєчасності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкових накладних.

Результати перевірки оформлено актом від 27.12.2018 №610/13-01-50-12/37443780, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, зокрема реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації на 15 і менше календарних днів, що передбачає застосовування штрафу у розмірі 10 % у сумі 16 894 грн 45 к.

На підставі вказаного акта перевірки Галицьким управлінням ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 26.02.2019 №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 16 894 грн 45 к.

ПП «МЕЛЬНИК І КО» оскаржено в адміністративному порядку вказане податкове повідомлення-рішення.

Рішенням про результати розгляду скарги від 12.06.2019 №26835/6/99-99-11-06-01-25 податкове повідомлення-рішення від 26.02.2019 № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Податкове повідомлення-рішення від 26.02.2019 № є предметом оскарження у справі.

При вирішенні спору суд виходив із такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової/ накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних, є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру додаткових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 названого Порядку внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно з пунктом 8 Порядку № 1246 для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Пунктом 9 цього ж Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Системний аналіз наведених правових норм вказує, що податковий орган зобов`язаний надіслати платнику податку потягом операційного дня одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.

Граничний термін реєстрації податкової накладної від 31.03.2017 №2, щодо несвоєчасної реєстрації якої до позивача застосовано штрафні санкції на підставі спірного податкового рішення, 15.04.2017.

Судом встановлено, що ПП «МЕЛЬНИК І КО» податкову накладну від 31.03.2017 №2 направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних 14.04.2017, тобто в межах встановленого Податковим кодексом терміну для реєстрації такої податкової накладної.

Натомість, контролюючим органом протягом операційного дня (з 00-00 годин до 23-00 годин), в якому подавалась податкова накладна не направлено квитанцію про прийняття або неприйняття даної податкової накладної.

Таку квитанцію направлено позивачу 15.04.2017, тобто наступного операційного дня за днем їх подання.

Тому, ураховуючи положення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу, у зв`язку із не надісланням відповідачем протягом операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо відмови у реєстрації податкової накладної згідно з квитанції від 15.04.2017 №1, судом встановлено таке.

Як вбачається з вказаної квитанції, документ не прийнято, оскільки сума податку на додану вартість в документі (168 944 грн 51 к.) не може перевищувати суму ліміту на рахунку податку на додану вартість продавця.

Водночас, згідно наданої податковим органом відповіді щодо ліміту податку на додану вартість, сформованої 14.04.2017 о 12 год. 05 хв., тобто до надіслання на реєстрації податкової накладної сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, становить 168 945 грн 70 к.

Тобто сума податку на додану вартість, визначена у податкові накладній від 31.03.2017 №2, не перевищує ліміту податку на додану вартість продавця (168 944 грн 51 к. при допустимих 168 945 грн 70 к.).

Відповідно наявних в матеріалів справи витягів з Єдиного реєстру податкових накладних позивачем у період 15.04.2017 по 19.04.2017 не здійснювалась реєстрація інших податкових накладних.

Ураховуючи викладене, визначене у квитанції від 15.04.2017 №1 обґрунтування щодо підстав для відмови у реєстрації податкової накладної не відповідає фактичним обставинам. встановленим в ході судового розгляду справи.

Вказане свідчить, що ПП «МЕЛЬНИК І КО» вчасно, у встановлені пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу строки, здійснено визначені цією статтею та Порядком №1246 дії з реєстрації податкової накладної, однак невчасна їх реєстрація у Єдиному реєстрі податкових накладних сталась не з вини позивача.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Оскільки реєстрація податкової накладної від 31.03.2017 №2 з порушенням законодавчо встановлених термінів здійснена з вини податкового органу, то такі дії не можуть бути підставою для притягнення платника податку до відповідальності за порушення строку реєстрації податкової накладної у вигляді штрафу, передбаченого статтею 120-1 Податкового кодексу.

Саме такі висновки у справі щодо подібних правовідносин викладено Верховним Судом у постанові від 14.02.2019 у справі №809/1040/17 та враховано судом при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 26.02.2019 №.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.02.2019 №, суд дійшов переконання, що таке прийнято відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому його слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 921 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення №603 від 15.08.2019.

Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства «МЕЛЬНИК І КО» (пр. Ч.Калини, 77/124, м. Львів, 79066, ) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 26.02.2019 №.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, ) за рахунок бюджетних асигнувань в користь Приватного підприємства «МЕЛЬНИК І КО» (пр. Ч.Калини, 77/124, м. Львів, 79066, ) 1 921 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Суддя О.П. Хома