Справа № 379/511/19
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2019-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/511/19
20.11.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Зінкіна В.І.,
за участю секретаря судового засідання Різник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща заяву представника позивача адвоката Клапчука Федора Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі № 379/511/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Атаманенка Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2019 серія ЕАВ № 1022859,
Представник позивача Клапчук Ф.П. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 379/511/19.
Судове засідання для розгляду заяви призначено на 20.11.2019.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 16.08.2019 у адміністративній справі № 379/511/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Атаманенка Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2019 серія ЕАВ № 1022859, позов задоволено частково.
При винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача - адвокатом Клапчуком Ф.П., в порядку ч.3 ст.143 КАС України, усно було заявлено про неможливість подачі таких доказів саме до закінчення судових дебатів, та про можливу подачу їх лише після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
22.08.2019 представник позивача Клапчук Ф.П. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 379/511/19, додавши відповідний розрахунок. Так, вартість адвокатських послуг по договору про надання адвокатом правової допомоги укладеного з ОСОБА_1 склала 8400 грн.
05.09.2019 відповідачем на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16.08.2019 у справі № 379/511/19 до Шостого апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області подано апеляційну скаргу.
А тому, в зв`язку з неможливістю розгляду заяви про винесення додаткового рішення до набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду по справі № 379/511/19 номер провадження 2-а/379/11/19, ухвалою суду від 09.09.2019 було зупинено провадження у справі № 379/511/19 номер провадження 2-адр/379/1/19 за заявою представника позивача адвоката Клапчука Федора Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
25 вересня 2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16.08.2019 у справі № 379/511/19, прийнято постанову, якою рішення Таращанського районного суду Київської області від 16.08.2019 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовлено. Постанова набрала законної сили.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 379/511/19 номер провадження 2-адр/379/1/19 за заявою представника позивача адвоката Клапчука Федора Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відпали, 28.10.2019 ухвалою суду було поновлено провадження та призначено судове засідання на 20.11.2019.
Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Питання розподілу судових витрат регламентоване статтею 139 КАС України, частина 6 якої вказує, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч.3 ст.132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами.
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції при винесені постанови від 25.09.2019 скасував рішення Таращанського районного суду Київської області від 16.08.2019 і прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовлено, суд приходить до висновку, що в силу приписів ст.139 КАС України не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Клапчука Федора Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8400 грн, понесених позивачем ОСОБА_1 у справі № 379/511/19 за його адміністративним позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Атаманенка Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2019 серія ЕАВ № 1022859.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.06.2018 у справі №756/6141/16-а.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 379/511/19 номер провадження 2/379/11/19, яким в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Клапчука Федора Петровича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат відмовити.
На підстави викладеного, керуючись статтями 139, 143, 241-243, 248, 252, 256, 258, 295 КАС України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у справі № 379/511/19 номер провадження 2/379/11/19, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Атаманенка Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2019 серія ЕАВ № 1022859, яким в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Клапчука Федора Петровича про стягнення судових витрат, а саме витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області.
ГоловуючийВ. І. Зінкін