Справа № 202/2827/19(2-а/202/110/2019)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 202/2827/19(2-а/202/110/2019)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №1 роти № 1 батальону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Нартенка Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року по справі №202/2827/19(2-а/202/110/2019) адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд враховує, що стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні, у порівнянні з ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що 22 листопада 2019 року проголошено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №202/2827/19(2-а/202/110/2019).

Апеляційна скарга Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подана 16 грудня 2019 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України.

При цьому, в апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано ним 04 грудня 2019 року, що підтверджується копією супровідного листа суду першої інстанції із відміткою канцелярії Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 04.12.2019 року № 18245с.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наведені заявником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку тому, що відмітка на супровідному листі суду першої інстанції не є належним доказом підтвердження дати отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату.

Належним доказом дати отримання судового рішення є копія конверту, в якому надійшло судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 320/6756/18 та від 13 червня 2019 року у справі №640/18866/18.

Оскільки вищевказана обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та з наданням відповідних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та з наданням відповідних доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції;

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню

Суддя С.В. Сафронова