Справа № 520/7879/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 р. Справа № 520/7879/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Куриленко Н.В.,

за участі представників:

позивача - Сергєєвої М.Ш., відповідача - Богодущенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче" до Харківської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче", з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA807000/2019/002717/2 від 01.08.2019 року;

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2019/01929 від 01.08.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при здійсненні митного оформлення товариством з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче" для підтвердження митної вартості конкретної поставки товару та її визначення за основним методом - ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) було надано усі документи, які передбачені чинним законодавством, зокрема, ч. 2 ст. 53 МК України. Однак, незважаючи на надані документи та пояснення, відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови. Рішенням про коригування митної вартості товарів № UA807000/2019/002717/2 від 01.08.2019 року визначено митну вартість товару за 6 методом та скориговано до 4,06USD/кг. Позивач вважає що вказане рішення про коригування митної вартості товарів а також картка відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2019/01929 від 01.08.2019 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

16.09.2019 року представником митного органу надано до канцелярії суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що документи, подані декларантом до Харківської митниці ДФС разом з ЕМД мстили розбіжності, не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Також, позивачем при подачі митних декларацій надано не всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору), надані до митниці додаткові документи не спростували сумніви в об`єктивної заявленої митної вартості товарів. Таким чином, Харківською митницею ДФС відкориговано митну вартість товару відповідно до ст. ст. 52 - 64 Митного кодексу України та Методичних рекомендацій № 689 за другорядним (резервним) методом (а.с. 79 - 91).

Не погоджуючись із відзивом на позов, 06.11.2019 року представником позивача надано до суду додаткові пояснення на підтвердження своєї правової позиції, викладеної у позовній заяві зазначивши, що в поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар. В свою чергу, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій. Крім того, відповідач не навів жодного доводу неможливості застосування декларантом методу визначення митної вартості товару за ціною договору (а.с. 121 - 124).

Ухвалою суду від 15.10.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 15.10.2019 року, продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання від 26.11.2019 року, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Харківської митниці ДФС, у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, згідно наданого до суду відзиву зазначив, що оскаржуване в даній справі рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, з огляду на що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення та обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче" (, адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, буд. 1), зареєстрований в якості юридичної особи 26.03.2013 року. Основним видом економічної діяльності підприємства за 46.90 є неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 45, 47 - 50).

Судом встановлено, що 03.06.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче" (Україна) (Покупець) та T.S.T. Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) (Продавець) укладено контракт №03-06-2019, за умовами якого Продавець виготовляє та продає, а Покупець придбає на умовах даного Контракту матеріали (Товар) в кількості, комплекті, асортименті та по ціні, вказаній в специфікаціях до даного Контракту (п.1.1 статті 1 Контракту) (а.с. 33 - 37).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче" на підставі товарно - транспортної накладної СМR № 2271 від 26.07.2019 року, доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специфікації № 1 до контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року, сертифікату про походження товару форми А № 0445542 від 12.07.2019 року (Certificate of Origin), рахунку - фактури (інвойсу) TSD353 від 01.07.2019 року, пакувального листа б/н від 01.07.2019 року, коносаменту ARKGEM000000353, а також митної декларації країни відправлення - 19160400ЕХ068122 від 08.07.019 року, ввезло на територію України товар - фурнітура меблева з недорогоцінних (чорних) металів - механізми підйому, різних артикулів: TST 4014 - 4800 пар; ТS N4017 Long - 660 пар; TST 4018 - 540 пар; газ-ліфт (газові пружини), являє собою пневматичний циліндр лінейної дії з кріпленням, призначений для підйому меблів по висоті, за рахунок сили, що створюється стисненим повітрям, різних артикулів: 360* 145/250N D21d10 Hole 8mm - 300 шт; 360*145/350N D21d10 Hole 8mm - 10000 шт; 360*145/450N D21d10 Hole 8mm - 4000 шт; 360*145/650N D21d10 Hole 8mm - 700 шт; 360*145/750N D21d10 Hole 8mm - 5000 шт; 360* 145/1000N D21d10 Hole 8mm - 6000 шт; 360*145/1200N D21d10 Hole 8mm - 10000 шт; 360*145/1500N D21d10 Hole 8mm - 3000 шт; 385-1200N D22d10 Hole 8mm - 5000 шт; 385-1400N D22d10 Hole 8mm - 488 шт; 585*600N D22d10 Hole 10,1mm - 3017 шт; 585*1000N D22d10 Hole 10,1mm - 506 шт; торгівельна марка - TST. Виробник: T.S.T. Dis Tic. Ltd. Sti., Туреччина. Країна виробництва - TR (а.с. 31 - 32, 38 - 44).

Згідно п.1.2 статті 1 Контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року, торговельна марка Товару, який поставляється по даному Контракту "TST".

Поставка Товару здійснюється на умовах вказаних в Специфікаціях та додаткових згодах до Контракту. Сторони при визначенні умов поставки використовують прийняті умови Інкотермс 2000 (стаття 4 Контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року) (а.с. 34).

Товар постачався Постачальником Покупцю на умовах FOB GERMLIK / FOB Гемлик автомобільним транспортом, що підтверджується Специфікацією № 1 до контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року (а.с. 32).

За Специфікацією № 1 до контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року, загальна сума товару (меблева фурнітура) 54 967,65 дол. США. Умови оплати: оплата товару здійснюється протягом 30 днів після митного очищення (а.с. 32).

Перевізником складено та передано Замовнику товарно - транспортну накладну міжнародного типу (CMR) № 2271 від 26.07.2019 року та коносамент ARKGEM000000353 (а.с. 31, 43).

Витрати на транспортування склали 744 дол. США (18 927,36 грн. за курсом 25,44 грн. на момент митного оформлення).

Перевізником виставлено позивачу рахунки на оплату перевезення товару (автоперевезення вантажу за маршрутом м. Одеса, ОФ ДП (АМПУ) м. Харків м. Дніпро) №777, № 777А, №777С, № 777Ф від 31.07.2019 року (а.с. 21 - 24).

Для митного оформлення товару уповноваженою особою на декларування ТОВ «Гелаксі Плюс» 29.07.2019 року до митного поста «Харків автомобільний» Харківської митниці ДФС подав митну декларацію ІМ 40 №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року за кодом товару 84123100 (газ - ліфт (газові пружини) на суму 38 977,65 дол. США (1 000 370,08 грн. за курсом 25,44 грн.), вага брутто 11 340,00 кг., за кодом товару 83024200 (фурнітура меблева з недорогоцінних металів) на суму 15 990,00 дол. США (416 919,14 грн. за курсом 25,44 грн.), вага брутто 12 880,00 кг. (а.с. 93 - 96).

На підтвердження митної вартості товару, визначеного в митній декларації ІМ 40 №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року, позивач відповідно до ч.2 ст. 53 МК України разом з ЕМД надав до Харківської митниці ДФС необхідні документи, зазначені в графі 44 ЕМД, а саме:

- 0271 - пакувальний лист - б/н від 01.07.2019 року;

- 0380 - рахунок - фактури (інвойсу) TSD353 від 01.07.2019 року;

- 0705 - коносамент - ARKGEM000000353;

- 0730 - автотранспортна накладна № 2271;

- 0865 - сертифікат про походження товару форми А № 0445542 від 12.07.2019 року (Certificate of Origin);

- 3006 - калькуляція транспортних витрат - довідка про транспортно - експедиційні витрати від 25.07.2019 року № 1800;

- 4103 - доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специфікація № 1 до контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року;

- 4104 - зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу - контракт №03-06-2019 від 03.06.2019 року;

- m4207 - договір про надання послуг митного брокера від 12.02.2018 року № ДГ-0000222/1;

- 4301- договір (контракт) про перевезення, договір на транспортно - експедиційне обслуговування № 04-04 від 20.04.2017 року;

- d9610 - митної декларації країни відправлення - 19160400ЕХ068122 від 08.07.019 року (а.с. 31 - 32, 38 - 44).

Під час здійснення перевірки митної вартості товару за митною декларацією ІМ 40 №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року посадовими особами митного поста "Харків - Центральний" за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) виявлено ризики, згенеровані АСАУР, зокрема, за кодами 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів, 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів та 117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці ДФС для перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У зв`язку із спрацюванням системи аналізу та управління ризиками (АСАУР) та з метою проведення консультацій між митним органом та декларантом і обміном наявної в кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, 29.07.2019 року посадовою особою митного поста "Харків - Центральний" було направлено запит № 2738 щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості товарів до відділу контролю митної вартості (ВДМВ) управління адміністрування митних платежів (УАМП) Харківської митниці ДФС (а.с. 98).

Співробітником ВКМВ по результатам вивчення запиту, у відповідності до пп. 111, 2.12 п. 2 розділу 2 Методичних рекомендацій було здійснено перевірку наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість, та наявності розбіжностей у документах, наданих декларантом, за результатами чого було встановлено:

- задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДФС раніше;

- подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікація та довідка про транспортні витрати) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості ().

Наявний в матеріалах скріншот АСМО Інспектор від 29.07.2019 року свідчить, що у зв`язку із надходженням до ВДМВ запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару, на виконання ст. ст. 53, 54 МК України позивача було письмово повідомлено та запропоновано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) достовірні пояснення та додаткові документи для підтвердження митної вартості придбаного товару, крім наданих, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації (в разі здійснення оплати за товар, в тому числі, частково), платіжні документи;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- попередні оформлення (інвойси, МД), каталоги, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;

- рахунки про сплату транспортних витрат, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (а.с. 101).

Позивач на запит від 29.07.2019 року № 2738 надав до митного органу копії рахунків на оплату № 777, № 777А, №777С, № 777Ф від 31.07.2019 року (а.с. 21 - 24).

Також, позивач у відповіді від 01.08.2019 року Вих. №20190801 на митні повідомлення №1, №2 від 29.07.2019 року та запит від 29.07.2019 року № 2738 повідомив та обґрунтував відсутність в нього витребуваних інших додаткових документів. Також зазначив, що на даний час більше документів не має можливості та просив здійснити розмитнення товару за ст. 55 МК України (а.с. 106 - 107).

Митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/002717/2 від 01.08.2019 року визначено митну вартість товару за другорядним (резервним) методом та скориговано вартість товару до 4,06 USD/кг., що в свою чергу призвело до збільшення митної вартості товару та збільшення розміру податків, які сплатив позивач (а.с. 13 - 14).

Також, у зв`язку із неможливістю здійснення митного оформлення товарів, невірним визначенням їх митної вартості, на підставі прийнятого рішення про визначення митної вартості товарів відповідачем видана картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807190/2019/01929 (а.с. 15).

В картці зазначено, що подання нової ЕМД забезпечить можливість митного оформлення товару.

З метою уникнення простою та виробничою необхідністю повивач оформив товар за ціною, визначеною митним органом у рішенні про визначення митної вартості товарів та 01.08.2019 року подав до Харківської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 № UA807190/2019/017395 (а.с. 110 - 111).

Вважаючи необґрунтованими прийняті Харківською митницею ДФС рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови, позивач звернувся з позовом до суду з даним позовом.

Щодо подання уповноваженою особою підприємства до Харківської митниці ДФС митної декларації ІМ 40 №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року разом із документами, що підтверджують заявлену митну вартість придбаного товару (меблевої фурнітури) і обраний основний метод його визначення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до ч.1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною першою статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Положеннями статті 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою статті 52 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За змістом частини другої статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів, що поставлялися позивачу відповідно до умов контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року уповноваженою особою декларанта разом із митною декларацією №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року подано до Харківської митниці ДФС пакувальний лист - б/н від 01.07.2019 року, рахунок - фактуру (інвойс) TSD від 01.07.2019 року, коносамент - ARKGEM000000353, автотранспортну накладну № 2271, сертифікат про походження товару форми А № 0445542 від 12.07.2019 року (Certificate of Origin), калькуляцію транспортних витрат - довідка про транспортно - експедиційні витрати від 25.07.2019 року № 1800, доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специфікація № 1 до контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року, зовнішньоекономічний контракт купівлі - продажу - контракт №03-06-2019 від 03.06.2019 року, договір про надання послуг митного брокера від 12.02.2018 року № ДГ-0000222/1, договір (контракт) про перевезення, договір на транспортно - експедиційне обслуговування № 04-04 від 20.04.2017 року, митну декларацію країни відправлення - 19160400ЕХ068122 від 08.07.019 року.

Таким чином, надані разом із митними деклараціями документи підтверджують заявлену позивачем митну вартість придбаного товару.

Крім того, позивачем також надано до митного органу, що підтверджено у відзиві на позов, копії рахунків на оплату транспортних витрат (м. Одеса м. Дніпро) № 777, № 777А, №777С, № 777Ф від 31.07.2019 року.

Факт подачі уповноваженою особою декларанта до митного органу вказаних вище документів представником відповідача ні у відзиві на позов, ні в судовому засіданні не заперечувався.

Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави вважати, що є обов`язковим наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості товару, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за основним методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно положень частини 6 статті 54 Митного кодексу України, підставами для відмови у митному оформленні, серед іншого, є неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 264 Митного кодексу України, орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

З приводу тверджень митного органу у відзиві на позов щодо відсутності у поданих декларантом до митного оформлення документах відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого товару та відомостей щодо ціни, що фактично сплачена позивачем або підлягає сплаті за придбаний товар, а також неподанні декларантом інформації щодо угод на ідентичні та подібні товари, даних щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України, щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування, інформації та документів, які мали вплив на процес формування ціни товару, не підтверджено витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України, ін., відсутність яких не дає можливості встановити вартість придбаного товару (меблевої фурнітури) за основним методом, а також правомірності застосування митним органом резервного методу визначення митної вартості ТМЦ, про що також зазначено митним органом в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, суд зазначає наступне.

Так, 03.06.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче" (Україна) (Покупець) та T.S.T. Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина) (Продавець) укладено контракт №03-06-2019, за умовами якого Продавець виготовляє та продає, а Покупець придбає на умовах даного Контракту матеріали (Товар) в кількості, комплекті, асортименті та по ціні, вказаній в специфікаціях до даного Контракту (п.1.1 статті 1 Контракту).

Згідно статті 3 контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року, загальна вартість постачаємого Товару за даним Контрактом складає 500 000,00 дол. США. Ціна за одиницю постачаємого Товару визначається в Інвойсах до даного Контракту.

Оплата за Товар за даним контрактом здійснюється Покупцем Продавцю шляхом банківського переводу. Умови оплати визначаються сторонами в специфікаціях до даного Контракту.

Усі банківські витрати та комісії по платежам на території Туреччини оплачуються Продавцем, за межами Туреччини Покупцем (а.с. 33).

Продавцем надано Покупцю рахунок - фактуру (інвойс) TSD353 від 01.07.2019 року, в якому визначено перелік придбаного товару, його ціну, за якою він поставляється, кількість товару, формальні особливості товару, умови поставки, країну відправника / одержувача, дані Покупця / Продавця. Загальна ціна товару складає 54 967,65 дол. США (а.с. 39 41).

Згідно доповнення до зовнішньоекономічного контракту - Специфікації № 1 від 03.06.2019 року до контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року, умови оплати: оплата товару здійснюється протягом 30 днів після митної очистки (а.с. 32).

Таким чином, на момент митного оформлення товару (меблевої фурнітури) та подання до митного органу ЕМД ІМ 40 №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року у підприємства позивача з об`єктивних причин були відсутні додатково витребувані митним органом банківські платіжні документи на підтвердження оплати товару.

Вказана інформація надавалася до митного органу у відповіді від 01.08.2019 року Вих. на митний запит від 29.07.2019 року № 2738. Проте, з яких причин не взята до уваги при митному оформленні товару, представник відповідача не змін пояснити.

Суд зауважує, що у процедурі контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.02.2018 року по справі №803/1112/17, з приводу посилання відповідача на ненадання декларантом банківських платіжних документів, судом зазначено, що запитувані митницею документи у позивача були відсутні та не могли бути надані з об`єктивних причин, так як товар оплачувався готівкою без банківських платежів. Ненадання позивачем банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

Суд також зазначає, що згідно статті 53 Митного кодексу України, платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, подаються до митного органу на підтвердження митної вартості товарів лише в разі їх наявності, що свідчить про те, що такі документи не в обов`язковому порядку повинні подаватися декларантом до митного оформлення товару.

Натомість, вартість придбаних позивачем ТМЦ підтверджена наданим разом з митною декларацією рахунком - фактурою (інвойсом) TSD353 від 01.07.2019 року, а також умовами контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року.

Щодо витребування у позивача договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором про поставку товарів, рахунків про здійснення платежів третім особам та про сплату комісійних, посередницьких послуг, позивач у відповіді від 01.08.2019 року Вих. на митний запит від 29.07.2019 року № 2738 зазначив, що витребувані документи відсутні, оскільки укладання будь яких угод (контрактів, договорів) не передбачено умовами контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року про поставку товарів, не було необхідним і жодна третя сторона не приймала участь та не була пов`язана з процесом укладання вказаного контракту (а.с. 19 20).

З приводу витребування виписки з бухгалтерської документації на попередні поставки декларант зазначив, що раніше з постачальником товару за контрактом - T.S.T. Dis Tic. Ltd. Sti. (Туреччина), підприємство до укладення контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року не здійснювало будь яких господарських відносин.

Позивач також надав пояснення щодо того, що специфікація на кожну поставку складається окремо. На здійснення поставки за контрактом №03-06-2019 від 03.06.2019 року у липні 2019 року складено доповнення до зовнішньоекономічного контракту Специфікацію №1 до контракту №03-06-2019 від 03.06.2019 року, яку і було надано до митного оформлення.

Чим керувався та з чого виходив митний орган при витребуванні вказаних документів для визначення митної вартості товару, представником відповідача до суду пояснень надано не було.

Щодо вартості перевезення товару (меблевої фурнітури), слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче" (Замовник) та приватним підприємством "Інтервід" (Експедитор) укладено договір на транспортно - експедиційне обслуговування №04-04 від 20.04.2017 року, за умовами якого Замовник доручає, а Експедитор за плату (винагороду) здійснює за рахунок Замовника та від свого імені послуги або комплекс послуг транспортно - експедиційного обслуговування вантажу (партії вантажів) Замовника (п.1.1 Контракту) (а.с. 25 - 27).

Згідно п.2.1 вказаного договору, Експедитор організовує та здійснює транспортно - експедиційне обслуговування імпортних / експортних вантажів в контейнерах або навалом в Одеському та / або Илічівському МТП у відповідності, згідно наданих Замовником документів, а також організовує перевезення контейнера / грузу різними видами транспорту, залізничним, автомобільним на території України.

Судом встановлено, що згідно товарно - транспортної накладної міжнародного типу (CMR) № 2271 від 26.07.2019 року, яка також надавалася до митного оформлення, Перевізником вказаного товару (меблевої фурнітури) був ПП "Інтервід" (договір на транспортно - експедиційне обслуговування №04-04 від 20.04.2017 року) (). Місце навантаження товару: м. Одеса, вул. Церковна / Кутузова. Місце відвантаження товару: Україні, м. Дніпро. Вага товару (брутто) - 24 420,00 кг. (а.с. 31).

Перевізником було видано Замовнику коносамент ARKGEM000000353.

Довідкою про транспортно експедиційні витрати ПП "Інтервід" () від 25.07.2019 року за Вих. №1800 підтверджено, що вартість перевезення для ТОВ "Аппарель де ферніче" згідно коносаменту ARKGEM000000353 по маршруту Гемлік Одеса склала 744 дол. США (18 927,36 грн. за курсом 25,44 грн. на момент митного оформлення).

Вказана сума транспортних витрат 18 927,36 грн. також підтверджена формою митної декларації (основний, додатковий аркуші), за якою по поставці товару за кодом витрати на транспортування до UA ВМО № 3 мп Одеса центр. Пп Одеський морс. торг. порт. Складають 8 789,27 грн., по поставці товару за кодом складають 10 137,88 грн. (а.с. 95 96).

Таким чином, вартість поставки товару ПП "Інтервід" за договором на транспортно - експедиційне обслуговування №04-04 від 20.04.2017 року у загальному розмірі 18 927,36 грн. підтверджена належними доказами.

Представник митного органу не погодився із заявленою вартістю автоперевезення меблевої фурнітури, яка складає 18 927,36 грн., та у відзиві на позов зазначив, що у відповідності до інформації, яка містилась в додатково наданих документах, розмір витрат на транспортування відрізнявся від заявленого: за рахунком на оплату морського фрахту № 777Ф від 31.07.2019 морський фрахт за маршрутом порт Ізміт, Туреччина - порт Одеса, України - 15221,25 грн. за рахунком на оплату портових та транспортних послуг № 777 від 31.07.2019 року - компенсація витрат комплексу послуг з організації використання інфраструктури порту - 694,17 грн., компенсація послуг з організації навантажувально - розвантажувальних робіт 9 701,05 грн., компенсація послуг з організації зберігання вантажів» - 1 233,59 грн., компенсація послуг з організації зважування вантажів» - 869,19 грн., агентська винагорода 11 729,19 грн. За рахунком на оплату страхування контейнерного обладнання № 777С від 31.07.2019 року, вартість витрат на страхування контейнерного обладнання 600,00 грн. Загальна вартість вказаних послуг складає 40 048,44 грн.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника відповідача, з огляду на наступне.

Так, на виконання наданих послуг за договором на транспортно - експедиційне обслуговування №04-04 від 20.04.2017 року, ПП "Інтервід" (Перевізник) складено та виставлено позивачу (Замовник) рахунки на оплату № 777 від 31.07.2019 року на суму 69 775,63 грн., № 777А від 31.07.2019 року на суму 3 705,88 грн., №777С від 31.07.2019 року на суму 600,00 грн., № 777Ф від 31.07.2019 року на суму 15 221,25 грн. (а.с. 21 - 24).

В наданій до митного оформлення ЕМД №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року задекларовано придбану меблеву фурнітуру, автоперевезення якої здійснювалося перевізником ПП "Інтервід" за маршрутом м. Одеса (пункт навантаження) - м. Дніпро (пункт розвантаження).

У вказаних рахунках на оплату перевізником вказано ряд товарів (робіт, послуг), які були здійснені ним на виконання укладеного з ТОВ "Аппарель де ферніче" договору на транспортно - експедиційне обслуговування №04-04 від 20.04.2017 року, як от: морський фрахт за маршрутом порт Ізміт, Туреччина - порт Одеса, України, агентська винагорода, компенсація різного роду витрат (оформлення товарів, організація зберігання, зважування вантажів, ін.), а також автоперевезення вантажу м. Одеса, ОФ ДП (АМПУ) м. Харків м. Дніпро.

Суд зауважує, що рахунок на оплату №777С від 31.07.2019 року виставлено на компенсацію витрат страхування контейнерного обладнання. Проте, довідка про транспортно експедиційні витрати ПП "Інтервід" () від 25.07.2019 року за Вих. №1800 свідчить про відсутність страхування перевезеного вантажу, який позивачем придбано за контрактом №03-06-2019 від 03.06.2019 року.

З яких підстав митний орган до вартості переведення задекларованих підприємством у ЕМД №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року товарів (меблевої фурнітури) включив вартість інших послуг, що призвело до її необґрунтованого збільшення з 18 927,36 грн. до 40 048,44 грн., представником відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити.

Щодо відсутності банківських виписок на підтвердження факту оплати послуг автоперевізника суд зауважує, що згідно п.4.1 розділу 4 «Порядок розрахунку» вказаного договору, за згодою сторін, оплата робіт (послуг) Експедитора може здійснюватися на умовах часткової, повної передплати або по факту надання комплексу послуг (а.с. 26). Розрахунки шляхом банківського переказу коштів здійснюються протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунків Експедитором.

Враховуючи умови оплати автоперевезення, а також те, що рахунки на оплату виставлено 31.07.2019 року, на момент митного оформлення товару у позивача з об`єктивних причин були відсутні банківські виписки на підтвердження факту оплати послуг автоперевізника, про що зазначалося позивачем у відповіді від 01.08.2019 року Вих. №20190801 на запит митного органу від 29.07.2019 року № 2738.

Щодо обґрунтованості застосування митним органом другорядного методу (резервного методу) визначення митної вартості придбаного позивачем товару відповідно до ст. 64 Митного кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно митній декларації ІМ 40 №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року ТОВ "Аппарель де ферніче" заявив вартість товару за першим методом.

Товар (фурнітура меблева з недорогоцінних (чорних) металів - механізми підйому, різних артикулів: TST 4014 - 4800 пар; ТS N4017 Long - 660 пар; TST 4018 - 540 пар; газ-ліфт (газові пружини), являє собою пневматичний циліндр лінейної дії з кріпленням, призначений для підйому меблів по висоті, за рахунок сили, що створюється стисненим повітрям, різних артикулів: 360* 145/250N D21d10 Hole 8mm - 300 шт; 360*145/350N D21d10 Hole 8mm - 10000 шт; 360*145/450N D21d10 Hole 8mm - 4000 шт; 360*145/650N D21d10 Hole 8mm - 700 шт; 360*145/750N D21d10 Hole 8mm - 5000 шт; 360* 145/1000N D21d10 Hole 8mm - 6000 шт; 360*145/1200N D21d10 Hole 8mm - 10000 шт; 360*145/1500N D21d10 Hole 8mm - 3000 шт; 385-1200N D22d10 Hole 8mm - 5000 шт; 385-1400N D22d10 Hole 8mm - 488 шт; 585*600N D22d10 Hole 10,1mm - 3017 шт; 585*1000N D22d10 Hole 10,1mm - 506 шт; торгівельна марка - TST. Виробник: T.S.T. Dis Tic. Ltd. Sti., Туреччина. Країна виробництва - TR), в свою чергу, було розмитнено за митною декларацією ІМ 40 № UA807190/2019/017395 від 01.08.2019 року, в якій декларант заявив вартість товару, визначену митним органом за 6 резервним методом - за ціною, зазначеною в рішенні про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/002717/2 від 01.08.2019 року.

Згідно положень частин 1 - 3 статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ст. 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

У разі якщо ця стаття застосовується органом доходів і зборів, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.

Відповідно до статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проаналізувавши наведені норми права у постанові від 05.02.2019 року у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів (в даному випадку, меблевої фурнітури), орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Натомість, Харківською митницею ДФС не доведено об`єктивної неможливості визначення митної вартості товару за ціною договору (метод 1) та застосувати жоден із другорядних (попередніх) методів визначення митної вартості ТЗ позивача окрім шостого (резервного) методу.

Таким чином, Харківська митниця ДФС України не навела жодного доводу з якого декларант не міг застосувати визначення митної вартості за ціною договору та безпідставно застосував резервний метод визначення митної вартості придбаного позивачем оминувши інші другорядні (попередні) методи, які один за одним повинні застосовуватися при визначенні ціни ввезеного товару на митну територію України, які передують резервному.

Належних доказів зворотного представником відповідача до суду не надано.

Судом встановлено, що Харківською митницею ДФС митна вартість задекларованого позивачем товару №4 згідно ЕМД ІМ 40 №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року (1.фурнітура меблева з недорогоцінних (чорних) металів - механізми підйому, різних артикулів; 2.газ-ліфт (газові пружини), являє собою пневматичний циліндр лінейної дії з кріпленням, призначений для підйому меблів по висоті, за рахунок сили, що створюється стисненим повітрям, різних артикулів. Торгівельна марка - TST. Виробник: T.S.T. Dis Tic. Ltd. Sti., Туреччина. Країна виробництва - TR) визначено на рівні 4,06 дол. США/кг. *12880,00кг. = 52 292,80 дол. США. Харківською митницею ДФС взято за основу дані іншої митної декларації ІМ 40 №UА805180/2019/011272 від 15.04.2019 року, подану іншим декларантом ТОВ «Вултекс - С» за кодом товару 8304200.

Джерелом зазначеної вище інформації для оскаржуваного рішення слугували дані іншої митної декларації ІМ 40 №UА805180/2019/011272 від 15.04.2019 року, подану іншим декларантом ТОВ «Вултекс - С» (пункт 27 декларації) (арматура кріплення та аналогічні вироби для меблів: меблева фурнітура, механізм, амортизатор. Виробник не відомий, торгівельна марка Eksan, країна виробництва TR) (а.с. 112 - 119).

Суд не погоджується із застосуванням даних ЕМД №UА805180/2019/011272 від 15.04.2019 року при визначенні митної вартості придбаного позивачем товару, з огляду на наступне.

Поставка арматури кріплення та аналогічних виробів для меблів: меблева фурнітура, механізм, амортизатор. Виробник не відомий, торгівельна марка Eksan, країна виробництва TR згідно ЕМД №UА805180/2019/011272 від 15.04.2019 року ТОВ «Вултекс - С» здійснювалася за умовами СРТ (а.с. 112).

Поставку придбаного позивачем товару за ЕМД ІМ 40 №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року здійснено за умовами FOB (а.с. 93).

За правилами Інкотермс 2010 (Incoterms 2010) розшифрування «Free On Board» named port of shipment перекладається як «Свободно на борту». Вказаний порт відвантаження означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов на борт судна у вказаному порту відвантаження. Термін FOB може використовуватися лише при перевезенні товару морським або внутрішнім водними транспортом. Це означає, що з цього моменту усі витрати та ризики втрати або пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Обов`язки зі страхування відсутні.

Умови поставки CPT Інкотермс 2010 розшифрування «Carriage Paid To» named place of destination перекладається як «Фрахт/перевозка оплачены до». Вказана назва (умови поставки) місця призначення вказує, що продавець передає товар, випущений в митному режимі експорту, названому їх перевізником для перевезення товару до місця призначення.

Отже, умови поставки по вказаним вище товарам є різними та не співпадають за змістом, що не було враховано відповідачем при застосуванні даних ЕМД №UА805180/2019/011272 від 15.04.2019 року ТОВ «Вултекс - С» для визначенні митної вартості товару позивача.

Крім того, виробника товару - арматури кріплення та аналогічних виробів для меблів: меблева фурнітура, механізм, амортизатор, у ЕМД ІМ 40 №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року взагалі не зазначено.

Судом встановлено, що в ЕМД ІМ 40 №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року загальна вага брутто придбаного позивачем товару (1.фурнітура меблева з недорогоцінних (чорних) металів - механізми підйому, різних артикулів; 2.газ-ліфт (газові пружини), являє собою пневматичний циліндр лінейної дії з кріпленням, призначений для підйому меблів по висоті, за рахунок сили, що створюється стисненим повітрям, різних артикулів) складає 24 420,00 кг., що підтверджено товарно - транспортною накладною СМR № 2271 від 26.07.2019 року, сертифікатом про походження товару форми А № 0445542 від 12.07.2019 року (Certificate of Origin) (а.с. 31 - 38), тоді як в ЕМД №UА805180/2019/011272 від 15.04.2019 року ТОВ «Вултекс - С» вагу брутто товару (арматура кріплення та аналогічні вироби для меблів: меблева фурнітура, механізм, амортизатор) складає 757 кг. (а.с. 116).

Суд зауважує, що оптова закупівля товару великими партіями та у великій кількості впливає на кінцеву ціну товару, яка у більшості випадків зменшується в порівнянні з придбанням того ж товару у меншій кількості.

Таким чином, товар, який було взято за основу при коригуванні заявленої митної вартості має інші характеристики, різну кількість, інші умови поставки.

Отже, збільшення та визначення ціни товару позивача на рівні 4,06 дол. США/кг. *12880,00кг. = 52 292,80 дол. США при використанні даних іншого товару з іншими характеристиками є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, вказана вантажна митна декларація №UА805180/2019/011272 від 15.04.2019 року про митне оформлення товару - арматури кріплення та аналогічні вироби для меблів: меблевої фурнітури, механізму, амортизатора, не містить необхідних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з придбаною позивачем фурнітурою меблевою з недорогоцінних (чорних) металів - механізми підйому, різних артикулів; та газ-ліфтом (газові пружини). Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, як з`ясовано судом, митним органом такого порівняння зроблено не було. До суду документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було. А відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості іншого імпортованого товару є недоведеним за правилами ст. 90 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не довів, що вартість ввезеного згідно ІМ 40 №UА805180/2019/011272 від 15.04.2019 року товару (арматура кріплення та аналогічні вироби для меблів: меблева фурнітура, механізм, амортизатор. Виробник не відомий, торгівельна марка Eksan, країна виробництва TR), яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак товарів, що можуть свідчити про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з придбаним позивачем товаром за ЕМД ІМ 40 №UА807190/2019/017128 від 29.07.2019 року (фурнітура меблева з недорогоцінних (чорних) металів - механізми підйому, різних артикулів; газ-ліфт (газові пружини), являє собою пневматичний циліндр лінейної дії з кріпленням, призначений для підйому меблів по висоті, за рахунок сили, що створюється стисненим повітрям, різних артикулів. торгівельна марка - TST. Виробник: T.S.T. Dis Tic. Ltd. Sti., Туреччина. Країна виробництва - TR).

Отже, в поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар чого не спростовано митним органом.

В свою чергу, відповідачем не надано належних доказів виникнення обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих позивачем відомостей про вартість товару, послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів або доцільності застосування інших ніж основний методів, причин неможливості застосування основного методу оцінки за ціною договору, для застосування якого позивачем було надано усі необхідні для цього документи.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що реалізація суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах управлінської функції шляхом прийняття рішення про коригування митної вартості товарів здійснена безпідставно.

У відповідності до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття ним оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче" (, адреса: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Звенигородське шосе, буд. 1) до Харківської митниці ДФС (, адреса: 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б) про скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Скасувати рішення Харківської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/002717/2 від 01.08.2019 року та картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС №UA807190/2019/01929.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аппарель де ферніче" () судові витрати в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці ДФС ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 21 грудня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко