Справа № 480/4033/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2019 р.Справа № 480/4033/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Зеленського В.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі № 480/4033/19

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року повернуто позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту.

На зазначену ухвалу суду приватним підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали, позивачем надано заяву про усунення недоліків, в якій він посилається на факт накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та на всі карткові рахунки та зазначає про існування судової практики щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково .

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до постанови про арешт коштів божника приватного підприємця ОСОБА_1 накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основоної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 4733,01 грн.

Таким чином, арешт накладено не на всі кошти апелянта.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 133, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі № 480/4033/19 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. П`янова Я.В.