Справа № 215/1373/19(2-а/215/119/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м.Дніпросправа № 215/1373/19 2-а/215/119/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року у справі №215/1373/19 (2-а/215/119/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в особі сержанта поліції роти 2 батальйону 2 УПП Дніпропетровської області Калиняка Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 975939 від 09.03.2019 року, винесену сержантом поліції роти 2 батальйону 2 УПП Дніпропетровської області Калиняком Максимом Миколайовичем (далі відповідач).

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне дослідження судом доказів та з`ясування обставин, що мають значення для справи, помилкове застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №975939 від 09.03.2019 за порушення пункту 12.4 ПДР України позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення є доведеним, а доводи про протиправність постанови відповідача спростовано наданими суду доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина перша ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З оскарженої постанови вбачається, що 09.03.2019р. о 12 год. 47 хв. у с. Миколаївка, Дніпропетровської області, по вулиці Магістральній, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO АЕ6757ЕА перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті на 29км/год, а саме рухався зі швидкістю 79км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Вимір проводився приладом TruСam ТС 000715.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відео та фото, зафіксовані вимірювачем швидкості TruСam ТС 000715 із зображенням автомобіля CHEVROLET AVEO АЕ6757ЕА. На фото зафіксовано швидкість, з якою рухався автомобіль під керуванням позивача 79км/год, на відео зафіксовані час та місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Покази приладу TruCam ТС 000715 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст.251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги позивач стверджує, що при винесені оскарженої постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме не роз`яснено його права та відмовлено у відкладенні розгляду справи для організації позивачем юридичного захисту. Також апелянт зазначає, що наданий відповідачем до суду відеозапис не може бути підтвердженням вчиненого правопорушення, зазначеного в оскарженій постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Проте, з наданого диску з відео та фото фіксацією правопорушення, на думку колегії суддів, встановлено, що працівником поліції при винесенні постанови було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, а суду надані всі необхідні докази вчинення адміністративного правопорушення, а саме матеріали відеофіксації правопорушення, на яких видно, що позивач, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху, що було зафіксовано на сертифікованому вимірювачі швидкості, тобто дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції підстави для задоволення позову та скасування оскарженої постанови відповідача відсутні.

Матеріалами справи та наданими доказами не підтверджено доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду у даній справі відсутні.

Керуючись ч.3 ст. 272, ст.ст. 286, 311, 316, 322, 325, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року в адміністративній справі № 215/1373/19 (2-а/215/119/19) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.А. Щербак