Справа № 824/1062/18-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1062/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач - Кузьменко Л.В.

17 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Совгири Д. І. Франовської К.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року (рішення ухвалено суддею Дембіцьким П.Д. в м.Чернівці, дату складення повного судового рішення не зазначено) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Форми "С" від 17 жовтня 2018 року за № ГУ ДФС у Чернівецькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 17.10.2018 року є протиправним, оскільки при його винесенні відповідачем не враховано, що позивачем виручка в іноземній валюті отримана в межах граничного встановлених 180-ти днів від дня митного оформлення. Крім того, зазначив, що відповідно до ст.250 Господарського кодексу України сплив строк для застосування нарахованої відповідачем пені за порушення строків зарахування виручки в іноземній валюті.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права. Зокрема зазначає, що відповідач в акті перевірки, з доводами якого погодився і суд першої інстнації, покликався на порушення позивачем Постанови правління НБУ від 03.03.2016 року №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України". Разом з тим, суд не врахував, що контракт позивачем укладено 07.10.2015 року, його умови виконано 06.11.2016 року, отже вказане Положення не поширюється на спірні правовідносини. Позивач вважає, що до спірних правовідносин належить застосовувати положення Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті "№185/94-ВР від 23.09.1194 року, чого суд першої інстанції не з`ясував і недоречно у рішенні посилався на Постанови НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" №№758, 160, 354, 581, 863, 140, 342. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДФС України у Чернівецькій області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 року №, яким застосовано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД у сумі 158880,58 грн є правомірним, та таким, що відповідає чинному законодавству.

Сторони в судове засідання не прибули, повноважних представників не направили, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивш матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . (а. с. 90-91).

07.10.2015 року між ФОП ОСОБА_1 та іноземним підприємством - Фірмою «Taring Khedr AI - Zuhaibi Est.» Королівство ОСОБА_2 було укладено експортний Контракт №20-2015 на поставку лісопродукції протяом всього терміну дії цього договору, а саме з моменту його підписання (07.10.2015 року) до 31 грудня 2016 року. (Т.1 а.с. 13-19, 58-64).

Відповідно додатку №1 від 08.10.2015 року до експортного контракту №20-2015 від 07.10.2015 року сторони домовились, що платником може виступати фірма PERSEVERANCE FZE Director: FREDDY MAKHRAZ. Об`єднанні Арабські Емірат.

Відповідно додатку №2 від 12.11.2015 року до експортного контракту №20-2015 від 07.10.2015 року сторони домовились, що отримувачем продукції в порту і платником може виступати фірма PERSEVERANCE FZE P.O BOX 23220 DUBAI - UAE. Об`єднанні Арабські Емірат. Ця фірма може отримувані вантаж адресований на ім`я фірми Taring Khedr Al Zuhaibi Est.P.O. Box: 2622, Jeddan 21461, KSA/ Королівство Саудівська Аравія/Tel.n 04805, розмитнювати та використовувати на власні потреби.

Відповідно додатку №3 від 24.05.2016 року до експортного контракту №20-2015 від 07.10.2015 року доповнення до пункту « 6.УМОВИ ПЛАТЕЖІВ.ОПЛАТА»: «оплата може бути здійснена шляхом внесення готівкових коштів представником замовника, фірмою PERSEVERANCE FZE, Director: FREDDY MAKIIRAZ на розрахунковий рахунок Продавця (ФОП ОСОБА_1 ).

Відповідно до додатку №4 від 12.11.2015 року до експортного контракту №20-2015 від 07.10.2015 року сторони домовились, шо платником продукції може виступати фірма STE JAB WOOD SNC, Lebanon Сiti jbeil main street, JABOUR building, third floor. Phone number,+ fax number +

Згідно з умовами контракту, усі витрати, пов`язані з банківськими переказами несуть Сторони. (Т.1 а.с. 13-19, 58-64).

На виконання умов цього контракту позивачем було відвантажено товар, згідно вантажно-митних декларацій на загальну суму 13600,00 доларів США, або 342026,38 грн., а саме:

- по МД №015614 від 06.11.2015 року відвантажено товару на суму 6800,00 доларів США, або 155893,63 грн. (а. с. 21);

- по МД №015615 від 06.11.2015 року відвантажено товару на суму 6800,00 доларів США, або 155893,63 грн. (а. с. 20).

Відповідно до умов вище зазначеного контракту з іноземною фірмою «Taring Khedr AI - Zuhaibi Est.» Королівство Саудівська Аравія та додатків до цього контракту №2 від 12.11.2015 року, №3 від 24.05.2016 року , №4 від 12.11.2015 року про можливість отримання та оплату цієї продукції іноземними Фірмами PERSEVERANCE FZE та STE JAB WOOD SNC на валютний рахунок позивача № НОМЕР_2 , відкритий у АК КБ «ПРИВАТЕАНК» поступила валютна виручка за відвантажену лісо продукції в повному обсязі згідно даних ВМД, а саме у сумі 13600,00 доларів США, або 342026,38 грн. (Т.1 а. с. 22).

На підставі наказу "Про проведення документальної позапланової перевірки" №588 від 20.09.2018 року, направлень на перевірку від 21.09.2018 року №1769, №1770 посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійснення експортних операцій. (Т.1 а. с. 102-104).

За результатами перевірки від 28.09.2018 року складено Акт за №149/24-13-13-04-19/ "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ФОП Николаєва (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійснення експортних операцій, на виконання контракту №20-2015 від 07.10.2015 року за період з 07.10.2015 року по 20.09.2018 року № 149/24-13-13-04-19/ від 28.09.2018 року" (а. с. 23-29, 66-72, 105-111).

Актом перевірки №149/24-13-13-04-19/ від 28.09.2018 року відповідачем встановлено такі порушення:

1) ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) та Постанови правління НБУ від 03.03.2016 року № 140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" в результаті чого:

- встановлено несвоєчасне надходження валютної виручки при виконанні експортного контракту №20-2015 від 07.10.2015 року укладеному з фірмою "Taring Khedr Al - Zuhaibi Est." Королівство Саудівська Аравия, в сумі 13600,00 доларів США, або 342026,38 грн., за поставлений товар в.т.ч. 800,00 доларів США на 69 днів (з 04.02.2016 року по 13.04.2016 року), 1200 доларів США на 83 днів (з 04.02.2016 року по 27.04.2016 року), 9400 доларів США на 159 днів (з 04.02.2016 року по 12.07.2016 року), 600 доларів США на 193 днів (з 04.02.2016 року по 15.08.2016 року),1600 доларів США на 211 днів (з 04.02.2016 року по 02.09.2016 року);

2) ст. 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (зі змінами та доповненнями), п.1 Указу Президента України від 18.06.1994 року №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" оскільки декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами ФОП ОСОБА_1 за період перевірки не подавалися (Т.1 а. с. 23-29, 66-72).

04.10.2018 року позивачем подано до Головного управління ДФС у Чернівецькій області заперечення на частину 6 пункту 2, пункту 3 розділу ІІ та розділ ІІІ з додатком № 1 розрахунку Акту посадових осіб М ОСОБА_3 , С ОСОБА_4 Тріщук Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 28.09.2018 року № 149/24-13-13-04-19/ (Т.1 а.с. 30-33, 74-77, 105-111, 119-122).

12.10.2018 року Головне управління ДФС у Чернівецькій області листом № 2052/ФОП/24-13-13-04 "Про розгляд заперечення" повідомила позивача, що порушення викладені в акті документальної позапланової перевірки від 28.09.2018 року №149/24-13-13-04-19/ само зайнятої особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. (а. с. 34-37, 78-80, 123-126).

На підставі Акту позапланової виїзної перевірки позивача від 28.09.2018 року №149/24-13-13-04-19/ відповідачем, з урахуванням виявлених порушень, винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 17.10.2018 року (Т.1 а.с.112), яким до позивача за порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями) та Постанови правління НБУ від 03.03.2016 року №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 158880,57 грн.

Позивач з вказаним податковим повідомленням-рішенням не погодився, звернувся до суд з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача при проведенні перевірки та постановленні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є правомірними, приймаючи вказане податкове повідомлення - рішення відповідач діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України "Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (далі Закон №185/94-ВР), Декретом кабінету міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Відповідно до ст. 1 Закону №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При поміщенні товарів у митний режим переробки за межами митної території строк повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту визначається відповідно до Митного кодексу України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, пунктами 1 постанов Правління національного банку України "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.03.2015 №160, "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" 03.06.2015 №354, та постанови "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.09.2015 №581 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків і іноземній валюті" порушення резидентами, крім суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, у разі порушення 90-денного строку зарахування виручки резидента в іноземній валюті на валютний рахунок в уповноваженому банку підлягає нарахуванню пеня за кожний день прострочення.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Судами встановлено, що на виконання умов експортного контрасту № 20-2015 від 07.10.2015 року ФЛП ОСОБА_1 відвантажив товар згідно митних декларацій на загальну суму 13600,00 доларів США , або 342026,38 грн., а саме:

- по МД №015614 від 06.11.2015 року відвантажено товару на суму 6800,00 доларів США, або 155893,63 грн. (а. с. 21);

- по МД №015615 від 06.11.2015 року відвантажено товару на суму 6800,00 доларів США, або 155893,63 грн. (а. с. 20).

Відповідно до умов вище зазначеного контракту з іноземною фірмою «Taring Khedr AI - Zuhaibi Est.» Королівство Саудівська Аравія та додатків до цього контракту № 2 від 12.11.2015 року, № 3 від 24.05.2016 року, №4 від 12.11.2015 року про можливість отримання та оплату цієї продукції іноземними Фірмами PERSEVERANCE FZE та STE JAB WOOD SNC на валютний рахунок позивача № НОМЕР_2 , відкритий у АК КБ «ПРИВАТБАНК» поступила валютна виручка за відвантажену лісо продукції в повному обсязі згідно даних ВМД, а саме у сумі 13600,00 доларів США, або 342026,38 грн, а саме:

- 13.04.2016 року 800 доларів США отриманих від іноземної фірми PERSEVERANCE FZE, з порушенням термінів сплати на 69 днів (з 04.02.2016 року по 13.04.2016 року);

- 27.04.2016 року 1200 доларів США отриманих від іноземної фірми PERSEVERANCE FZE, з порушенням термінів сплати на 83 дні (з 04.02.2016 року по 27.04.2016 року);

- 12.07.2016 року 9400 доларів США зарахування валютної виручки по контракту № 20-2015 від 07.10.2015 року з порушенням термінів сплати на 159 днів (з 04.02.2016 року по 12.07.2016 року);

- 15.08.2016 року 600 доларів США зарахування валютної виручки по контракту № 20-2015 від 07.10.2015 року з порушенням термінів сплати на 193 днів (а 04.02.2016 року по 15.08.2016 року);

- 02.09.2016 року 1600 доларів США отриманих від іноземної фірми STE JAB WOOD SMC, а порушенням термінів сплати на 211 днів (з 04.02.2016 року по 02.09.2016 року).

З наведеного слідує, що валютна виручка отримана позивачем поза межами 90-денного терміну, тобто з порушенням термінів сплати.

Щодо посилання позивача на сплив строків застосування нарахованої відповідачем пені за порушення строків зарахування виручки в іноземній валюті відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, колегія суддів виходить з такого.

Частинами 1,2 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З набранням 01.01.2011 чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Податкового кодексу України" від 02.12.2010 №2756-VI дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

З 01.01.2011 порядок застосування фінансової відповідальності за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність), зокрема, платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 109.2 статті 109 цього Кодексу вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 111.1.1 пункту 111.1 статті 111 цього Кодексу за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується, зокрема, фінансова відповідальність.

Пунктом 111.2 статті 111 цього Кодексу фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

У статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" фінансова відповідальність за порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону визначена у виді пені.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо, зокрема згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 114.1 статті 114 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, з набранням чинності Податкового кодексу України, положення частини першої статті 250 Господарського кодексу України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, на нарахування штрафних санкцій (пені) за порушення валютного законодавства, в тому числі на нарахування пені за порушення резидентами термінів розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не розповсюджуються.

Суд апеляційної інстанції установив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем у межах строку, встановленого статтею 102 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи позивача щодо спливу строків застосування нарахованої відповідачем пені за порушення строків зарахування виручки в іноземній валюті відповідно до статті 250 Господарського кодексу України.

Щодо доводів скаржника про помилковість застосування до спірних правовідносин Постанови правління НБУ від 03.03.2016 року №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України" з огляду на те, що контракт позивачем укладено 07.10.2015 року, його умови виконано 06.11.2016 року, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки наведеними спеціальними нормами врегульовано застосування фінансових санкцій за порушення строку перерахування валютної виручки і порушення цих строків позивачем не спростовано.

Таким чином, ГУ ДФС у Чернівецькій області правомірно винесло податкове повідомлення-рішення від 17.10.2018 року № , яким до позивача застосовано штафні (фінансові) санкції в сумі 158880,58 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Совгира Д. І. Франовська К.С.