Справа № 160/9468/19
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Справа № 160/9468/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест", Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Північний гірничо-збагачувальний комбінат про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
30.09.2019 Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест", Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Північний гірничо-збагачувальний комбінат в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з електромонтером з ремонту та обслуговування промислово-технологічного зв`язку фабрик відділу промислових сервісів «ПівнГЗК» приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» Вареником Юрієм Івановичем 21.09.2018 року на підприємстві Рудозбагачувальної фабрики № 1 приватного акціонерного товариства «ПівнГЗК» спеціальною комісією в іншому складі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.09.2018 з електромонтером з ремонту та обслуговування промислово-технологічного зв`язку фабрик відділу промислових сервісів «ПівнГЗК» приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_1 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, у зв`язку з чим була створена спеціальна комісія, яка в ході проведення спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. За результатами роботи комісії складено акт за формою Н-5 від 21.03.2019 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.09.2018, а стосовно потерпілого - акт за формою Н-1. Позивач вважає, що висновки розслідування смерті ОСОБА_1 , а також висновки розслідування щодо встановлення винних у нещасному випадку осіб не відповідають дійсним обставинам, за яких стався нещасний випадок, а тому висновки комісії є хибними.
Ухвалою суду від 02.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області матеріали спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 21.09.2018 з електромонтером з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв`язку дільниці з обслуговування промислово-технологічного зв`язку фабрик відділу промислових сервісів «ПівнГЗК» ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» Вареником Ю.І.
Також, витребувано від ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» документацію відносно здійснення ремонтних робіт відповідно до розробленої у 2013 році ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» робочої документації на ремонтно-відновлювальні роботи, безпосередньо, що стосується стінової панелі СП 987-2 в осях 83-82 ряду А бункерного прольоту ВКО РЗФ-1.
23.10.2019 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до п. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232 (надалі - Порядок № 1232) керівник територіального органу Держпраці має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі лише у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку. Зазначено, що позивач Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» - не відноситься до жодного з вищевказаних суб`єктів, вказаних у пункті 54 Порядку № 1232, за скаргою (або у разі незгоди з висновками комісії) яких керівник Держпраці має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, з огляду на що, позовні вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими.
23.10.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи № 160/9468/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 28.10.2019 клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд справи з викликом сторін залишено без задоволення.
30.10.2019 від Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради надійшли матеріали спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 21.09.2018 з електромонтером з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв`язку дільниці з обслуговування промислово-технологічного зв`язку фабрик відділу промислових сервісів «ПівнГЗК» ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» Вареником Ю.І.
Також, 30.10.2019 від Приватного акціонерного товариства «ПівнГЗК» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з електромонтером з ремонту та обслуговування технологічного зв`язку фабрик відділу промислових сервісів «ПівнГЗК» ПрАТ «Фарлеп-Інвест» Вареником Ю.І. 21.09.2018 на РЗФ-1 ПрАТ «ПівнГЗК», проводилось комісією, до складу якої входили і представники відповідача, і представники ПрАТ «ПівнГЗК», в межах норм законодавства без жодних порушень.
На виконання ухвали суду від 02.10.2019 ПрАТ «ПівнГЗК» було долучено до матеріалів справи документацію відносно здійснення ремонтних робіт відповідно до розробленої у 2013 році ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» робочої документації на ремонтно-відновлювальні роботи, безпосередньо, що стосується стінової панелі СП 987-2 в осях 83-82 ряду А бункерного прольоту ВКО РЗФ-1.
01.11.2019 на адресу суду від ПрАТ «Фарлеп-Інвест» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» не є особою, за скаргою (або у разі незгоди з висновками комісії) якої керівник Держпраці має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
05.11.2019 від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що відзив відповідача ґрунтується лише на твердженнях стосовно відсутності у ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» повноважень на заявлену вимогу. Однак, жодних заперечень стосовно хибності та недостовірності причин настання нещасного випадку, що розслідувався, відзив не містить.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.09.2018 під час виконання трудових обов`язків, внаслідок обвалення стінової панелі СП ОСОБА_2 з висоти +21,6м в осях 83-82 ряду А бункерного прольоту ВКО РЗФ-1, на майданчику біля входу в приміщення апаратної зв`язку Рудозбагачувальної фабрики № 1 приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», був смертельно травмований електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв`язку дільниці з обслуговування промислово-технологічного зв`язку фабрик відділу промислових сервісів «ПівнГЗК» приватного акціонерне товариства «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_1 .
Комісія, утворена наказом від 26.09.2018 № 374-Р Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, зі змінами, внесеними наказами від 03.01.2019 № 2-Р, від 25.01.2019 № 18-Р, від 21.02.2019 № 58-Р, від 26.02.2019 № 66-Р та від 04.03.2019 № 77-Р провела з 26.09.2018 року до 18.03.2019 року спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком.
Відповідно до акту від 21.03.2019 № 1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акту від 21.03.2019 форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, затверджених 22.03.2019 тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко В.Є., встановлено наступні причини настання нещасного випадку зі смертельним наслідком:
основна: (технічна), невідповідність проектним рішенням при будівництві будівлі РЗФ-1 ПРАТ «ПівнГЗК», а саме конструктивних елементів опору та кріплення стінового огородження будівлі ВКО ДФ-1 в осях 83-82 ряду А, від позн.+21,6м до позн.+24,0м (допущені порушення проектної документації та «Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений»);
супутні: (організаційна), неповнота висновків і рекомендацій, виданих державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект», щодо технічного стану конструктивних елементів стінового огородження будівлі ВКО ДФ-1 в осях 83-82 ряду А, від позн.+21,6м до позн.+24,0м (не враховані рекомендації «Методичних рекомендацій з обстеження деяких частин будівель (споруд) та їх конструкцій» п. 8.3. таблиці 3 «Класифікаційні ознаки технічного стану огороджувальних конструкцій (навісних панелей)» при визначені категорії технічного стану конструктивних елементів стінового огородження будівлі ВКО ДФ-1 в осях 83-82 ряду А, від позн.+21,6м до позн.+24,0м, відсутня інформація про вузли кріплення стінового огородження (які є деталлю панелі) та їх технічний стан;
супутні: організаційна - недотримання посадовими особами вимог нормативних актів в частині технічної експлуатації і ремонту будівель і споруд (часткове недотримання вимог нормативних актів ПрАТ «ПівнГЗК»: посадових інструкцій, положень підприємства).
Осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, серед тих, які при будівництві будівлі РЗФ-1 порушили вимоги проекту будівництва будівлі, не встановлено за давністю часу, оскільки будівля збудована в 60-х роках XX сторіччя.
Через неповноту висновків і рекомендації, виданих ДП «ДПІ «Кривбаспроект» щодо технічного стану конструктивних елементів стінового огородження будівлі ВКО ДФ-1 в осях 83-82 ряду А, від позн.+21,6м до позн.+24,0м, в тому числі відсутність інформації про вузли кріплення стінового огородження (які є деталлю панелі) та їх технічний стан, та без урахування рекомендації п. 8.3. таблиці 3 «Класифікаційні ознаки технічного стану огороджувальних конструкцій (навісних панелей)» «Методичних рекомендацій з обстеження деяких частин будівель (споруд) та їх конструкцій», затверджених спільним наказом Держбуду та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 № 32/288, було визначено посадових осіб ДП «ДПІ «Кривбаспроект», які порушили вимоги законодавства про охорону праці, а саме:
- заступника начальника відділу промислових споруд Козир Ларису Іванівну, в незабезпеченні вимог нормативно-технічної документації, норм та правил охорони праці, не прийнятті участі в забезпечені планового авторського нагляду за будівництвом запроектованих об`єктів;
- головного фахівця відділу промислових споруд ОСОБА_3 , у не забезпеченні вимог нормативно-технічної документації, норм та правил охорони праці, не прийнятті участі в забезпечені планового авторського нагляду за будівництвом запроектованих об`єктів;
- інженера-проектувальника І категорії ОСОБА_4 , у не забезпеченні невідповідності розроблення проектних рішень нормативним документам з проектування і будівництва;
- архітектора І категорії ОСОБА_5 , у не забезпеченні невідповідності розроблення проектних рішень нормативним документам з проектування і будівництва;
- інженера-проектувальника І категорії ОСОБА_6 , у не забезпеченні невідповідності розроблення проектних рішень нормативним документам з проектування і будівництва;
- інженера-проектувальника II категорії ОСОБА_7 , у не забезпеченні невідповідності розроблення проектних рішень нормативним документам з проектування і будівництва;
- інженера-проектувальника II категорії ОСОБА_8 , у не забезпеченні невідповідності розроблення проектних рішень нормативним документам з проектування і будівництва;
- нормоконтролера ОСОБА_9 .
Також, було визнано винним провідного інженера відділу технічного нагляду управління комбінату ПАТ «ПівнГЗК», у 2012-2014 роках, ОСОБА_10 , у не забезпеченні проміжної та остаточної прийомки виконаних підрядними організаціями робіт з обстежень та паспортизації будівель (споруд).
Вирішуючи вказаний спір суд зазначає, що підставою виникнення спірних правовідносин, передусім, стала незгода позивача з висновками, складеними за результатами первинного розслідування вказаного нещасного випадку.
Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі Порядок № 1232).
Згідно з пунктом 47 вказаного Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.
У відповідності до пункту 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.
Відповідно до п.п. 1.1. означеного договору Виконавець приймає на себе виконання проектно-вишукувальних (науково-технічних) робіт по темі (КВЕД 74.20.1): «обстеження, паспортизація будівель і споруд, розробка робочої документації на ремонтно-відновлювальні роботи».
Аналізуючи вказаний договір, судом встановлено, що останній не містить у собі жодного посилання на те, що Виконавець здійснює авторський нагляд за будівництвом запроектованих об`єктів, при цьому не зважаючи на це, Комісією в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 21.03.2019 було визнано окремих посадових осіб ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" такими, що порушили вимоги законодавства про охорону праці, що виразилось у неприйнятті участі в забезпеченні планового авторського нагляду за будівництвом запроектованих об`єктів.
Крім того, аналізуючи долучені третьою особою ПрАТ «ПівнГЗК» документи стосовно здійснення ремонтних робіт відповідно до розробленої у 2013 році ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» робочої документації на ремонтно-відновлювальні роботи, а саме: схему зміни і посилення стінової огорожі по р.А в осях 81-98 ВЗФ-1; лист ДП «ДПІ «Кривбаспроект» № 027-254 від 09.02.2016; договір підряду № 372 від 27.03.2015 з додатками; договір підряду № 381 від 28.03.2017 з додатками; акт виконаних робіт № 162-9 за березень 2016 з додатками; акт виконаних робіт № 162-11 за березень 2016 з додатками; акт виконаних робіт № 212-6 за квітень 2016 з додатками; акт виконаних робіт № 162-4 за квітень 2016 з додатками; акт виконаних робіт № 162-15 за квітень 2016 з додатками, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно висновків Комісії спеціального розслідування, причиною нещасного випадку стало падіння стінової панелі СП 987-2 в осях 83-82 ряду А бункерного прольоту ВКО РЗФ-1, однак надані ПрАТ «ПівнГЗК» документи жодним чином не підтверджують проведення будь-яких робіт саме з вказаною панеллю чи її опорами.
Інформація, що міститься в наданих ПрАТ «ПівнГЗК» документах є загальною та не дає можливості достеменно встановити факт проведення відповідних ремонтних робіт саме зі стіновою панеллю СП 987-2 в осях 83-82 ряду А бункерного прольоту ВКО РЗФ-1.
З урахуванням викладеного, слід зазначити, що в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 21.03.2019 Комісією взагалі не досліджувався факт проведення ПрАТ «ПівнГЗК» відповідних ремонтних робіт саме зі стіновою панеллю СП 987-2 в осях 83-82 ряду А бункерного прольоту ВКО РЗФ-1, при тому, що у складеній позивачем документації з обстеження, паспортизації будівель і споруд, розробки робочої документації на ремонтно-відновлювальні роботи визначено строки усунення виявлених дефектів, а саме 2014-2015 роки.
Означене також підтверджується листами ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" від 06.01.2015 № 019-09 та від 01.04.2015 № 027-675.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що здійснене відповідачем спеціальне розслідування нещасного випадку не відповідає критеріям оцінювання правомірності дій суб`єкта владних повноважень, встановлених ч. 2 ст. 2 КАС України.
При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» не відноситься до жодного з суб`єктів, вказаних у пункті 54 Порядку № 1232, за скаргою (або у разі незгоди з висновками комісії) яких керівник Держпраці має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) у справі "Зінченко проти України", ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.
Аналізуючи викладене та беручи до уваги приписи п. 54 Порядку № 1232, суд вважає за необхідне зазначити, що подання даного адміністративного позову є єдиним можливим способом захисту порушених з боку Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області прав позивача, а тому відмова в його прийнятті та розгляді по суті заявлених вимог означатиме порушення права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, що, в свою чергу, є порушенням вимог як національного законодавства, так і приписів Конвенції та обов`язкової до застосування практики ЄСПЛ.
У зв`язку з тим, що встановлені судом обставини свідчать про необхідність проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування, для забезпечення об`єктивності встановлення обставин і причин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, а також виявлення осіб винних у цьому, суд вважає, що з метою належного захисту прав позивача зобов`язати керівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1 921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1152 від 27.09.2019.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1 921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест", Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Північний гірничо-збагачувальний комбінат про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати керівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з електромонтером з ремонту та обслуговування промислово-технологічного зв`язку фабрик відділу промислових сервісів «ПівнГЗК» приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» Вареником Юрієм Івановичем 21.09.2018 року на підприємстві Рудозбагачувальної фабрики № 1 Приватного акціонерного товариства «ПівнГЗК» спеціальною комісією в іншому складі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 02 грудня 2019 року.

Суддя А. Ю. Рищенко