Справа № 0440/5601/18
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 року

Київ

справа №0440/5601/18

адміністративне провадження №К/9901/32610/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №0440/5601/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20 вересня 2018 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Третій апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 23 квітня 2019 року розглянув апеляційну скаргу позивача і задовольнив її частково. Скасував рішення суду першої інстанції, визнав протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо розгляду скарги позивача та зобов`язав Дніпропетровську обласну державну адміністрацію розглянути скаргу позивача і надати відповідь згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян».

25 листопада 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій позивач просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або клопотання про звільнення від сплати судового збору підтверджене належними доказами та подання заяви з поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням належних доказів поважності такого пропуску.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 04 грудня 2019 року скаржником до касаційного суду подано заяву про усунення недоліків, у якій скаржник просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з тяжким фінансовим становищем.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 додав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 30 серпня 2019 року №2617 та копію довідки про доходи від 31 січня 2019 року, видану Лівобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

З аналізу наданих на підтвердження майнового стану доказів, вбачається, що розмір судового збору, який необхідно сплатити скаржнику (1921, 00 грн), перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Щодо усунення недоліків касаційної скарги в частині подання заяви з поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням належних доказів поважності такого пропуску скаржник зазначив, що пропуск строку зумовлено попередніми зверненнями з касаційними скаргами на ці самі судові рішення, які, ухвалами Верховного Суду від 03 липня 2019 року, 19 липня 2019 року, 06 серпня 2019 року, 15 жовтня 2019 року були повернуті особі, яка їх подала.

Колегія суддів, зазначає, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Разом з тим, матеріали касаційної скарги не містять обґрунтувань об`єктивної неможливості повторного звернення до суду касаційної інстанції в період з 15 жовтня 2019 по 25 листопада 2019 року (з моменту останнього повернення касаційної скарги та її повторного подання).

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає, що вказані відповідачем обставини не можуть бути визнані поважними причинами неможливості своєчасного оскарження судових рішень.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №0440/5601/18.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2018 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі №0440/5601/18 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк,

Судді Верховного Суду