Справа № 200/12904/19-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 р. Справа№200/12904/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Новодонецької селищної ради Бражникова Дмитра Олеговича про визнання незаконною діяльність,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Новодонецької селищної ради Бражникова Дмитра Олеговича з вимогами:

визнання незаконними дії та протиправною бездіяльності Новодонецького селищного голови Бражнікова Д.О. , що полягає у незабезпеченні проведення особистого прийому за участю ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що з`явився на особистий прийом до голови Новодонецької селищної ради 23 жовтня 2019 року проте позивача було повідомлено, що селищний голова ОСОБА_2 відсутній на робочому місці. Позивач вважає, що порушенні його права як громадянина України з посиланням на норми статті Конституції України, Європейської конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідач безпідставно не прийняв позивача чим допустив протиправні дії.

Відповідач позов не визнав, у наданому відзиві на позовну заяву зазначив, що 23 жовтня 2019 року о 09.25 хв позивач прийшов на прийом до Новодонецького селищного голови і Новодонецьким селищним головою не було проведено прийому. Але відповідач зазначає, що з 8.00 до 9.20 хвилин Новодонецький селищний голова проводив прийом громадян, що підтверджується витягом з журналу особистого прийому громадян. А о 09.25 хвилин Новодонецький селищний голова відбув до Добропільської міської ради (Донецька область м. Доброрілля вул. Першотравнева, 83) для прийняття участі у роботі шістдесят третьої сесії сьомого скликання Добропільської міської ради, яка була призначена на 10.00 годину. Зазначив, що відстань від смт. Новодонецьке до міста Добропілля займає 30 км, час в дорозі становить 35 хвили. Враховуючи викладене, просив в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року судом було відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , є громадянином України та членом територіальної громади смт. Новодонецьке.

Відповідач, голова Новодонецької сільської ради ОСОБА_2 , є головною посадовою особою територіальної громади смт. Новодонецьке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та не заперечується відповідачем, 23 жовтня 2019 року з 8:00 до 10:00 проводився особистий прийом громадян головою Новодонецької сільської ради.

Позивач з`явився до приміщення Новодонецької сільської ради 23 жовтня 2019 року о 09:25 год. та намагався потрапити на особистий прийом до голови Новодонецької селищної ради Бражникова ОСОБА_3 , однак особистої зустрічі з останнім не відбулось, оскільки відповідач відбув до Добропільської міської ради для прийняття участі у роботі шістдесят третьої сесії сьомого скликання Добропільської міської ради, яка була призначена на 10.00 годину.

Вважаючи вказані дії відповідача щодо відмові в здійснення особистого прийому позивача незаконними, а свої особисті права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 17 ч. 4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова веде особистий прийом громадян.

Згідно до ч. 5 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно преамбули Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, цей закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про звернення громадян керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об`єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та не заперечується відповідачем, особистий прийом голови Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 проводиться головою кожний понеділок та середу з 8:00 години до 10:00 години, за винятком другої середи кожного місяця.

Таким чином, виходячи з наведених норм законодавства, суд приходить до висновку, що голова Новодонецької селищної ради ОСОБА_2 зобов`язаний здійснювати особистий прийом громадян відповідно з урахуванням часу, визначеного графіком прийому громадян.

Проте, як вказує позивач, відповідачем не забезпечено здійснення особистого прийому позивача 23 жовтня 2019 року, який з`явився вчасно, а саме о 09 год. 25 хв., про свідчить сам відповідач.

Відмову проведенні особистого прийому позивача представник відповідача обґрунтовує тим, що голова Новодонецької селищної ради відбув до Добропільської міської ради для прийняття участі у роботі шістдесят третьої сесії сьомого скликання Добропільської міської ради, яка була призначена на 10.00 годину

Проте, вказані твердження відповідача не визнаються судом поважною підставою нездійснення особистого прийому головою Новодонецької селищної ради, оскільки відповідно до Закону України Про звернення громадян керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян зобов`язані проводити особистий прийом громадян. Зазначений закон не передбачає відмову у проведенні особистого прийому за наведених представником відповідача підстав.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів його участі у роботі шістдесят третьої сесії сьомого скликання Добропільської міської ради, яка була призначена на 10.00 годину 23 жовтня 2019 року.

Інші надані представником відповідача письмові докази, також не є належними доказами, оскільки не містять дані про обставини, що відбулись 23 жовтня 2019 року та не мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі вище зазначеного, суд дійшов висновку, що головою Новодонецької селищної ради Бражниковим ОСОБА_4 незаконно не забезпечено особистий прийом ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Суд зауважує, що позивач у позовній заяві просить суд визнати визнання дії та протиправною бездіяльності Новодонецького селищного голови Бражнікова Д.О., що полягає у незабезпеченні проведення особистого прийому за участю ОСОБА_1 , але з урахуванням наданих висновків суду, суд вважає, що відповідачем допущено не бездіяльність, а навпаки, вчинено дії.

За таких обставин, враховуючи положення частини другої статті 9 КАС України та статтю 13 Конвенції суд вважає за можливим вийти за межі позовних вимог та обрати інший спосіб захисту, який є необхідним для відновлення порушеного права позивача на щомісячне отримання пенсії, а саме, визнати протиправними дії відповідача Новодонецького селищного голови Бражнікова Д.О., що полягають у незабезпеченні проведення особистого прийому за участю ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовну заяву задоволено частково, судовий збір у сумі 384, 20 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Новодонецької селищної ради Донецької області.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до голови Новодонецької селищної ради Бражнікова Дмитра Олеговича (вул. Благовісна, 3, смт. Новодонецьке, Донецька область, 85010, ) про визнання бездіяльності протиправною задовольнити частково.

Визнати незаконними дії голови Новодонецької селищної ради Бражникова Дмитра Олеговича, що полягають у незабезпеченні проведення особистого прийому за участю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у сумі 384, 20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Новодонецької селищної ради Донецької області (, юридична адреса: 85010, Донецька обл., м. Добропілля, смт. Новодонецьке, вул. Благовісна, буд. 3).

Повний текст рішення виготовлено 12 грудня 2019 року.

Встановити позивачу строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов