Справа № 420/3239/19
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3239/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача Хлистун Р.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

З адміністративним позовом звернулось Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- Зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану відповідно до договорів купівлі-продажу № 2240 та № 2241 від 28.04.2017 року та технічного паспорту станом на 10.05.2012 року за власний рахунок.

Виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 виконала реконструкцію житлового будинку літ. «А» (відповідно до наданого технічного паспорту), шляхом прибудови приміщення орієнтовною площею 6 кв.м. та виконує будівництво нової будівлі орієнтовною площею забудови 80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного суду від 11.04.2018 року по справі № 161/14920/16-а такий позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки звернення до суду зумовлене правовідносинами публічно-правового характеру.

Заяв чи клопотань від сторін, до суду не надходило.

Процесуальні дії судом не вчинялись.

Представинк позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач або її представник до судових засідань жодного разу не зявилась, повідомлялась належним чином за адресою реєстрації місця проживання. Відзив на позов до суду не надходив.

Обставини справи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та виявлення факту самочинного будівництва об`єкту (службова записка за № 01-18/515-и/в від 12.11.2018 року) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Відповідачем за адресою об`єкта: АДРЕСА_2 .

Управлінням було видано направлення для проведення позапланового заходу від 15.11.2018 року № 001583, зі строком дії з 15.11.-22.11.2018 року.

Під час виїзду на місце, враховуючи надані та пред`явлені документи встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Під час перевірки ОСОБА_1 були надані наступні документи: договір купівлі-продажу № 2240 від 28.04.2017 року, посвідчений Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу; договір купівлі-продажу № 2241 від 28.04.2017 року, посвідчений Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86107011 від 28.04.2017 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86111259 від 28.04.2017 року; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 11.09.2003 року, виданий КП «ОМБТІ та РОН»; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна станом на 10.05.2012 року, виданий КП «ОМБТІ та РОН»; домова книга для прописки громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_2 ; паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_1 .

В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконала реконструкцію житлового будинку літ. «А» (відповідно до наданого технічного паспорту), шляхом прибудови приміщення орієнтовною площею 6 кв.м. Також ОСОБА_1 здійснює будівництво нової будівлі орієнтовною площею забудови 80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 . Під час виїзду на місце проводилися роботи з улаштування фундаменту. Наявна фотофіксація об`єкту.

За результатом перевірки було складено відповідний акт, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, два протоколи про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року, які були надіслані на адресу Відповідача засобами поштового зв`язку (поштове відстеження № 001).

Відповідно до Припису № 745/18 від 22.11.2018 року виявлені порушення вимагалось усунути у термін до 22.01.2018 року шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести домоволодіння у відповідність до договорів купівлі-продажу № 2240 та № 2241 від 28.04.2017 року та технічного паспорту станом на 10.05.2012 року, а також зупинити виконання будівельних робіт з 22.11.2018 року.

06.12.2018 року Управлінням винесено постанову № 889/18, якою Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень. Вказана Постанова надіслана на адресу Відповідача 07.12.2018 року згідно поштового відправлення № 033.

Зазначена постанова з боку Відповідача не оскаржена, а також у добровільному порядку відповідний штраф не був сплачений, та постанова направлена до Виконавчої служби для примусового стягнення.

На підставі Наказу Управління № 01-13/1ДАБК від 02.01.2019 року та необхідності проведення перевірки виконання вимог припису № 745/18 від 22.11.2018 року, було видано направлення від № 000360 від 25.02.2019 року зі строком проведення перевірки з 25.02.2019 року до 28.02.2019 року.

Під час проведення перевірки 22.11.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 виконала реконструкцію житлового будинку літ. «А», шляхом прибудови приміщення орієнтовною площею 6 кв.м. та виконує будівництво нової будівлі орієнтовною площею забудови 80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

За результатами даної перевірки, відносно ОСОБА_1 було складено акт перевірки, відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Під час виїзду на місце 28.02.2019 року було встановлено, що будівельні роботи призупинено, та фактично не проводяться.

У вказаному приписі від 22.11.2018 року вимагалося усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 22.01.2019 року, шляхом отримання права на виконання будівельних робіт, або привести домоволодіння у відповідність до договорів купівлі-продажу № 2240 та № 2241 від 28.04.2017 року та технічного паспорту станом на 10.05.2012 року. При цьому у приписі вимагалося обов`язково повідомити Управління про його виконання до 22.01.2019 року.

Не усунення суб`єктом містобудування, виявлених під час проведення позапланової перевірки, вимог містобудівного законодавства слугувало підставою для звернення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основи містобудування" від 16 листопада 1992року №2780-ХІІ (зі змінами та доповненнями), містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Частинами 1, 2 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999року №687-XIV (зі змінами та доповненнями) передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, передбачені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011року №3038-VI (зі змінами та доповненнями) відповідно до статті 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт набувається після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

За приписами частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 року, суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну Міністрів України за № 553 від 23.05.2011 року, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівельних умов та обмежень, затвердженому проекту або будівельного паспорту забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Висновки суду.

Враховуючи обставини справи та надані докази, позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану відповідно до договорів купівлі-продажу № 2240 та № 2241 від 28.04.2017 року та технічного паспорту станом на 10.05.2012 року за власний рахунок, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконала реконструкцію житлового будинку літ. «А», шляхом прибудови приміщення орієнтовною площею 6 кв.м. та виконує будівництво нової будівлі орієнтовною площею забудови 80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , без отримання права на виконання будівельних робіт, чим порушено пункт 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

До теперішнього часу, виявлені перевіркою від 22.11.2018 року, порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності гр. ОСОБА_1 усунуті не були, а саме не отримано право на виконання будівельних робіт або об`єкт не приведено до первинного стану.

При цьому, також не повідомлено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до 22.01.2019 року про виконання вимог зазначеного припису, як він того вимагає.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-130 цс від 04.12.2013року, у розумінні ч. 1 ст.376 ЦК України, самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності.

За приписами частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, судом встановлено, що за змістом ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України, підставою для постановлення судом рішення про здійснення перебудови самочинного будівництва є істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил та неможливість провести перебудову.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зобов`язання ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану відповідно до договорів купівлі-продажу №2240 та №2241 від 28.04.2017 року та технічного паспорту станом на 10.05.2012 року за власний рахунок, є цілком правомірними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підлягають задоволенню, з вище зазначених підстав.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись 6, 9, 72-73, 77, 241-246, 250-251 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинний об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану відповідно до договорів купівлі-продажу №2240 та №2241 від 28.04.2017 року та технічного паспорту станом на 10.05.2012 року за власний рахунок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.12.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.

.