Справа № 235/8797/19
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи 235/8797/19
Номер провадження 2-а/235/78/19
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі)

19 грудня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» Відділення № 2 м. Покровськ Донецької області про визнання порушень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 заявлено наступні вимоги:

1) визнати порушення, проявлене у формі бездіяльності за не створення умов для вільного доступу осіб з інвалідністю, маломобільних груп населення, осіб з обмеженими фізичними можливостями до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» Відділення № 2, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, Торгівельний центр «Шахтарський» відповідно до Державних Будівельних Норм В.2.2-40:2018 Інклюзивність будівель і споруд;

2) визнати недостовірність відомостей у документах, поданих для одержання дозволу суб`єктом господарювання щодо надання поштових послуг ТОВ «Нова Пошта» Відділення № 2 м. Покровськ Донецької області за невиконання обов`язків будівельних норм, які поширюються як на проектування нових, та і на реконструкцію вже існуючих споруд;

3) зобов`язати анулювати всі види господарської діяльності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Нова пошта» Відділення № 2 м. Покровськ Донецької області до пристосування приміщення (реконструкції), благоустрою прилеглої території для доступності громадян з обмеженими можливостями;

4) накласти на ТОВ «Нова пошта» Відділення № 2 м. Покровськ Донецької області санкції за порушення законодавства під час планування і забудови території, відсутність забезпечення доступності споруд для людей з інвалідністю, на підставі ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», ст. 96-1 КУпАП з зарахуванням коштів до місцевого бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи, рухається у кріслі колісному, який пристосований до пересування виключно на рівних та помірно-пологих поверхнях, сходи, які не обладнані відповідним пандусом є для позивача нездоланною перешкодою. В лютому 2019 року позивач звернулася до Нової Пошти Відділення № 2 (Донецька область, м. Покровськ, мн. Шахтарський) для отримання чергової посилки. На прилеглій території Нової Пошти відділення № 2 м. Покровськ не виконано жодних понижень та похилень у місцях перетину пішохідних шляхів з проїжджою частиною, приміщення не облаштоване пандусом чи підйомником, відсутні допоміжні поручні на сходинах, пішохідні тактильні доріжки з направленням біля входу, немає вкриття від природних явищ (дощ, сніг, сонце), не встановлена кнопка виклику. Позивач зауважує, що при виконанні реконструкції й ремонтних робіт приміщення, де розташоване відділення № 2 Нова Пошта були знехтувані вимоги Державних будівельних норм В.2.2-40.2018, які регламентують безперешкодний доступ та безпеку для людей з інвалідністю, маломобільних груп населення. Від послуг ТОВ "Нова Пошта" позивач не могла відмовитися (отримувала посилку з ліками), тому не маючи можливість самостійно потрапити до приміщення змушена була в лютому 2019 року чекати на вулиці та звертатися за допомогою до сторонніх людей, щоб отримати відправлення. Зазначений спосіб отримання послуг є принизливим та обумовлює нерівність осіб з інвалідністю з іншими особами під час реалізації прав та законних інтересів. У лютому, вересні 2019 року позивач письмово адресувала на адресу ТОВ «Нова Пошта» відділення № 2 м. Покровськ листи з вимогою забезпечити технічними характеристиками умови для вільного доступу осіб з інвалідністю та маломобільних груп населення. Звернення відповідачем проігноровано. Позивач ОСОБА_1 наголошує, що неможливість суб`єкта господарювання ТОВ «Нова Пошта» відділення № 2 м. Покровськ привести приміщення й прилеглу територію згідно ДБН порушує її право на доступність, яке включає можливість вести незалежний спосіб життя, закріплене в Конвенції про права осіб з інвалідністю порушено, а також проявляється дискримінація, яка заборонена Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. За таких обставин, позивач в порядку КАС України звернулася до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Підстави для прийняття адміністративного позову до розгляду суду та відкриття провадження у справі відсутні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. При цьому, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 3 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини 1 ст. 4 КАС України надано визначення суб`єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, під органом державної влади слід розуміти колегіальні та (або) одноособові органи, які наділені юридично визначеними державно-владними повноваженнями та необхідними засобами і механізмами для виконання функцій і завдань держави. Стосовно органів місцевого самоврядування слід зазначити, що це виборні та інші органи територіальних громад, наділені відповідними повноваженнями вирішувати питання місцевого значення. До посадових осіб органу державної влади відносяться керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. Також як суб`єкт владних повноважень може виступати особа, яка не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, але в силу повноважень, наданих законодавством, виконує окремі владні управлінські функції або делеговані повноваження.

Таким чином, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Зі змісту адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» в особі відділення № 2 м. Покровськ Донецької області. Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа «Нова Пошта» ідентифікаційний код 31316718 за організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, основний вид господарювання - діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами.

В даному випадку ОСОБА_1 позивається до суб`єкта господарювання, діяльність ТОВ «Нова Пошта» відділення № 2 м. Покровськ Донецької області не є виконанням функцій (обов`язків) як суб`єкта владних повноважень, жодні управлінські функції ані на державному ані на місцевому рівні відповідач не здійснює.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень. В свою чергу, позивач ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не являється.

Таким чином, спір не відноситься до адміністративної юрисдикції.

Предметом (основна вимога) позовної заяви ОСОБА_1 є визнання факту порушень, допущених відповідачем ТОВ «Нова Пошта» Відділення № 2 м. Покровськ Донецької області, які полягають, за позицією позивача, в формі бездіяльності, а саме нестворені умов для вільного доступу осіб з інвалідністю, маломобільних груп населення, осіб з обмеженими фізичними можливостями до приміщення за адресою: Донецька область, м. Покровськ, Торгівельний Центр «Шахтарський», решта позовних вимог (визнання недостовірних відомостей у документах для одержання дозволу щодо надання поштових послуг, анулювання всіх видів господарської діяльності відповідача до виконання будівельних норм ДБН В 2.2-40:2018, накладення штрафних санкцій відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») фактично є похідними від основної.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинстві справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в пункті 3 роз`яснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: - по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); - по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В даному випадку спір підлягає розгляду в порядку ЦПК України як такий, що стосується захисту прав позивача ОСОБА_1 як особи з обмеженими можливостями (встановлена інвалідність) на безперешкодний доступ до приміщення за місцем здійснення відповідачем господарської діяльності, тобто, спір є приватноправовим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 20, п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» Відділення № 2 м. Покровськ Донецької області про визнання порушень та зобов`язання вчинити певні дії.

На виконання ч. 6 ст. 170 КАС України роз`яснити позивачу, що справа має розглядатися в порядку ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала, відповідно до статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України та, відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, - до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя: