Справа № 520/11400/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р. Справа № 520/11400/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 року (постановлену суддею Зінченко А.В.) по справі № 520/11400/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" , Начальника Харківського слідчого ізолятору полковник внутрішньої служби Бартощака Євгена Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", начальника Харківського слідчого ізолятору полковника внутрішньої служби Бартощака Є.М., в якому просив: визнати незаконними дії начальника Харківського слідчого ізолятору полковника внутрішньої служби Бартощака Є.М. щодо постановки позивача на облік як схильного до втечі та нападу на адміністрацію; скасувати вказане рішення щодо постановки позивача на облік як схильного до втечі та нападу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 13.11.2019 р. позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 13.11.2019 р. та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки недоліки вказані в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 р., усунені позивачем в межах строку, встановленого вказаною ухвалою.

Відповідач - Державна установа "Харківський слідчий ізолятор", подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а саме, до суду не подано уточнену позовну заяву.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, при цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом визначення з кількістю відповідачів по справі та вимогами до кожного з них та подання заяви про поновлення строку позовної давності та доказів поважності причин його пропуску.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної ухвали 05.11.2019 р.

Як вбачається в матеріалів справи, 11.11.2019 р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив відповідачем по справі Державну установу "Харківській слідчий ізолятор" та просив поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Проте, судом першої інстанції не приймалося рішення щодо поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку за результатами розгляду заяви позивача про поновлення йому строку звернення до суду з вказаним позовом.

Тобто, не надавши оцінку клопотанню позивача про поновлення строку звернення до суду, Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 13.11.2019 р. повернув позовну заяву ОСОБА_1 .

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суд від 13.11.2019 р. скасуванню, оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 по справі № 520/11400/19 - скасувати

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", Начальника Харківського слідчого ізолятору полковник внутрішньої служби Бартощака Євгена Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич