Справа № 280/4097/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4097/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №280/4097/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №280/4097/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

11 грудня 2019 року від ОСОБА_1 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід головуючого судді у справі № 280/4097/19 Чабаненко С.В.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суд безпідставно ухвалою від 15.11.2019 року залишив її апеляційну скаргу без руху та зобов`язав сплатити судовий збір за подану апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. у справі №280/4097/19 та передано справу для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2019 року, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бишевська Н.А., судді Добродняк І.Ю. та Семененко Я.В.

Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Так, у заяві про відвід судді Чабненко С.В., заявник фактично виразив незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2019 року, якою її апеляційну скаргу залишено без руху.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вказані норми КАС України, та вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про наявність підстав у неупередженості або необ`єктивності головуючого судді Чабаненко С.В., а також інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачем відвід судді Чабаненко С.В. у справі № 280/4097/19 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі №280/4097/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко