Справа № 420/4455/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/4455/19

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Одеса в порядку письмового провадження 20 вересня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Трояндівській сільській раді Лиманського району Одеської області, а саме: визнання протиправним та скасування рішення 30- від 06 березня 2019 року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування розпорядження № 30/2019-КР від 06 березня 2019 року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 »; поновлення на посаді заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року повернуто адміністративний позов, згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення адміністративного позову без розгляду, так як судом належним чином не досліджено поданий позивачем уточнений адміністративний позов та зазначені у ньому позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 07 березня 2019 року отримано копії рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 344-VII від 06 березня 2019 року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 », а також розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 30/2019-КР від 06 березня 2019 року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ».

Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про пропуск позивачем встановлено місячного строку звернення до суду, а як наслідок залишено без розгляду його адміністративний позов, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем зокрема оскаржено рішення Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 344-VII від 06 березня 2019 року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 », а також розпорядження Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області № 30/2019-КР від 06 березня 2019 року «Про звільнення заступника голови з юридичних питань Трояндівської сільської ради ОСОБА_1 ».

В даному випадку, приймаючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем пропущено встановлений місячний строк звернення до суду щодо оскарження вищевказаних рішень суб`єкта владних повноважень, якими його звільнено з публічної служби.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, позивачем отримано копії оскаржуваних рішень 07 березня 2019 року, а до суду з даним адміністративним позовом він звернувся лише 25 липня 2019 року, тобто з пропуском встановлено ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку.

При цьому, позивачем у поданій апеляційній скарзі не спростовано вищевказаного висновку суду першої інстанції.

Між тим, колегія суддів вважає передчасною оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, 03 вересня 2019 року у межах підготовчого провадження позивачем подано уточнений адміністративний позов (вх. № 31471/19), яким уточнено зміст позовних вимог, а також збільшено останні, шляхом зазначення вимог про здійснення перерахунку посадового окладу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В свою чергу, у судовому засіданні, що відбулось 20 вересня 2019 року судом не розглянуто можливості прийняття уточненого адміністративного позову позивача та розглянуто заяву відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду від 03 вересня 2019 року (вх. № 31476/19).

В даному випадку, колегія суддів вважає, що без вирішення питання про можливість прийняття уточненого позову особи, судом першої інстанції передчасно залишено без розгляду раніше поданий особою адміністративний позов.

Крім того, в уточненому адміністративному позові містилась вимога про здійснення перерахунку заробітної плати позивача за попередні періоди на яку не поширюють свої дії встановлені ч. 5 ст. 122 КАС України строки звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про проходження публічної служби - скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.