Справа № 140/3017/19
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року 10:40 ЛуцькСправа № 140/3017/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко І.П.,

представника позивача Таргонія П.В.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Лідер Авто Захід до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Лідер Авто Захід (далі ПП Лідер Авто Захід, підприємство) звернулось із позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі ГУ ДФС у Волинській області, контролюючий орган) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 08 квітня 2019 року № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки ПП «Лідер Авто Захід» щодо повноти нарахування та сплати митних платежів при здійсненні митного оформлення товарів за митними деклараціями № UA205100/2018/003645 від 16 березня 2018 року, № UА204070/2018/106636 від 30 липня 2018 року контролюючим органом складено акт від 21 березня 2019 року №5339/14-08/41202762. На підставі вказаного акта ГУ ДФС у Волинській області прийняло податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2019 року № про збільшення грошового зобов`язання по миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності у сумі 35 416 грн 75 коп. (з них: 28 333 грн 40 коп. за основним податковими зобов`язаннями, 7 083 грн 35 коп. за штрафними санкціями), № про збільшення сум грошового зобов`язання по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 93 500 грн 22 коп. (з них: 62 333 грн 48 коп. за основним податковим зобов`язанням, 31 116 грн 74 коп. за штрафними санкціями).

Зазначені податкові повідомлення-рішення ПП «Лідер Авто Захід» вважає протиправними та просить їх скасувати з огляду на те, що заниження митної вартості увезених транспортних засобів (далі - ТЗ) контролюючий орган обґрунтовує інформацією, отриманою від компетентних органів Республіки Польща, Королівства Нідерланди та Литовської Республіки, згідно із якою вартість автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 на момент переміщення через митний кордон становить 12 550 Євро, а автомобіля RENAULT TRAFIC, ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_2 6 000 Євро. Однак, із даної інформації не убачається, хто є продавцем та хто є покупцем ТЗ, та відсутні відомості про завершення експорту автомобіля за межі ЄС, а тому дана інформація не є визначальним доказом остаточного переходу прав на транспортний засіб і його вартість.

Окрім того, позивач зазначив, що за результатами оскарження постанови Волинської митниці ДФС про порушення митних правил №0085/20500/19 від 13 лютого 2019 року (за результатами імпорту автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, за МД від 16 березня 2018 року) рішенням Любомльського районного суду від 01 серпня 2019 року, яке набрало законної сили, таку постанову визнано протиправною та скасовано. У межах вказаної справи судом установлено, що сама по собі експортна декларація доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Королівстві Нідерланди. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, компанії "SCANDIO ІМРЕХ LIMITED PARTNERSHIP". Отримані від митних органів Королівства Нідерландів документи не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні. Серед цих документів відсутні угоди купівлі-продажу транспортного засобу (інвойси, рахунки-фактури тощо), які свідчили б про перехід прав на автомобіль за відповідну ціну. Статистична вартість транспортного засобу, вказана в експортній декларації, за відсутності таких документів не може служити належним доказом дійсної вартості. Крім цього, експортна декларація № 18NLJEOBTSAZ7VWD57, отримана від митних органів Королівства Нідерландів, не містить відомостей щодо відправника товару та назви транспортного засобу, в ній вказано лише реєстраційний номерний знак.

Відтак, наявність інформації митних органів Республіки Польща, Королівства Нідерланди та Литовської Республіки не може бути беззаперечним доказом вини ПП «Лідер Авто Захід» у вчиненні дій, які спрямовані на заниження податкових зобов`язань чи сплати митних платежів. Достовірність поданих уповноваженою особою підприємства документів до митного оформлення не спростована належними доказами у справі.

На підставі наведеного просить визнати протиправними та скасувати оскаржені податкові повідомлення-рішення

У відзиві на позов № 721/03-20-08-02-07 від 29 жовтня 2019 року (арк. спр. 45-48) відповідач його вимог не визнав. Вказав, що у ході проведення документальних невиїзних перевірок було використано інформацію митних органів Республіки Польща, Королівства Нідерланди, Литовської Республіки та встановлено, що вартість товару (транспортних засобів), поданих до митного оформлення є нижчою, ніж задекларована в країні відправлення, що вплинуло на рівень оподаткування товару, який підлягав перевірці. Перевірками встановлено, що автомобілі, вказані в отриманій інформації можна однозначно ідентифікувати як такі, що були задекларовані позивачем за відповідними митними деклараціями. З отриманих відомостей випливає, що при митному оформленні транспортних засобів їх вартісні показники в Україні були задекларовані недостовірно. Вартість транспортних засобів згідно інвойсів значно нижча, ніж задекларовані в країні відправлення до країни призначення України. У зв`язку із установленням таких обставин, контролюючий орган оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями правомірно донарахував грошові зобов`язання з ПДВ та ввізного мита.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення є правомірними, у задоволенні позову просить відмовити.

У відповіді на відзив від 25 листопада 2019 року (арк. спр. 89-91) позивач зазначив, що відповідно до положень чинного законодавства, яке регулює сферу договірних правовідносин, діє презумпція правомірності правочину. За таких обставин, відомості, зазначені при митному оформленні товару повністю підтверджується наявними первинними документами - правочинами, що на сьогодні є дійсними, реальними та чинними. Жодного доказу того, що відчуження транспортних засобів Компанією відправником «SCANDIO ІМРЕХ LIMITED PARTNERSHIP» на користь української Компанії ПП «Лідер Авто Захід» відбулось за ціною іншою, ніж зазначено у товаросупровідних документах, не надано.

У запереченні на відповідь на відзив № 1449/03-20-08-02-07 від 05 грудня 2019 року (арк. спр. 101-102) представник ГУ ДПС у Волинській області додатково зазначив, що у ході проведеної перевірки контролюючим органом встановлено факт недостовірного декларування митної вартості при ввезенні на митну територію України вказаних транспортних засобів, оскільки декларанту на час декларування достовірно було відомо реальну фактично сплачену вартість товару, що імпортувався в Україну. Тому, з огляду на вимоги пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючий орган мав належні правові підстави для висновку про заниження податкових зобов`язань по сплаті до бюджету митних платежів.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін (арк. спр. 1).

Судові засіданні 08, 20, 28 листопада, 11 грудня 2019 року було відкладено у зв`язку із неприбуттям представників сторін та необхідністю надання сторонами додаткових пояснень та доказів (арк. спр. 72, 73, 85, 86-88, 98, 99, 105, 106-108).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року у даній справі замінено відповідача Головне управління ДФС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Волинській області (арк. спр. 100).

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Між ПП «Лідер Авто Захід» (покупець) та компанією «SCANDIO ІМРЕХ LIMITED PARTNERSHIP» (Канада) (продавець) укладено контракт № 08/17-S від 03 липня 2017 року, відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити відповідно до інвойсів автомобілі нові та вживані; тягачі, трактори і тракторні агрегати нові та вживані; мікроавтобуси та автобуси нові та вживані; та ін. Сторони домовились, що продавець здійснює відправку товару на умовах DAP згідно із правилами «ІНКОТЕРМС» 2010 року (арк. спр. 28-30).

На виконання умов вказаного договору ПП «Лідер Авто Захід» придбало у компанії «SCANDIO ІМРЕХ LIMITED PARTNERSHIP» транспортні засоби:

1) MERCEDES-BENZ SPRINTER (diesel), номер кузова - НОМЕР_1 , 2014 року випуску (вживаний), вартістю 2 900 євро (арк. спр. 31);

2) RENAULT TRAFIC (diesel), номер кузова - НОМЕР_2 , 2014 року випуску (вживаний), вартістю 2 000 євро (арк. спр. 34).

Вказані транспорті засоби ввезено на митну територію України за митною декларацією (далі - МД) № UA205100/2018/003645 від 16 березня 2018 року: товар - «Автомобіль вантажний марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 …», статистична вартість 209 128 грн 88 коп., ставка мита - 10%, умови поставки згідно із ІНКОТЕРМС DAP м. Луцьк; відправник/експортер - SCANDIO ІМРЕХ LIMITED PARTNERSHIP (Канада) (арк. спр. 60). За МД №UA204070/2018/106636 від 30 липня 2018 року: товар - «Автомобіль вантажний марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_3 …», статистична вартість 101 108 грн 32 коп., ставка мита - 10%, умови поставки згідно із ІНКОТЕРМС DAP м. Дубно, відправник/експортер - SCANDIO ІМРЕХ LIMITED PARTNERSHIP (Канада) (арк. спр. 67).

Оскільки в документах, поданих до митного оформлення товарів виявлено ряд розбіжностей, неточностей та виправлень, за результатом проведеної процедури консультації декларанта з митницею, декларантом визначено митну вартість за резервним (6) методом.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товару під час проведення митних формальностей в частині контролю правильності визначення його митної вартості Волинською митницею ДФС не приймалось.

Із 04 по 13 березня 2019 року ГУ ДФС України у Волинській області провело документальну невиїзну перевірку ПП «Лідер Авто Захід» на предмет дотримання вимог законодавства України у частині перевірки повноти нарахування та сплати митних платежів з окремими митними деклараціями.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 5339/14-08/41202762 від 21 березня 2019 року, відповідно до висновків якого установлено порушення: пункту 1 статті 49, підпункту 2 пункту 2 статті 52, пункту 1 статті 257, пункту 1 статті 295 Митного кодексу України; пункту 190.1 статті 190 ПК України у результаті чого занижено податкові зобов`язання за МД №UА205100/2018/003645 від 16 березня 2018 року та №UА204070/2018/106636 від 30 липня 2018 року на загальну суму 90 666 грн 88 коп., у т.ч.: ввізне мито на суму 28 333 грн 40 коп. та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів на суму 62 333 грн 48 коп.

На підставі вказаного акта перевірки Головне управлінням ДФС у Волинській області винесло податкові повідомлення-рішення від 08 квітня 2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання по ПДВ на 93 500 грн 22 коп. (із яких: 62 333 грн 48 коп. за основним податковим зобов`язанням, 31 166 грн 74 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями); № , яким збільшено суму грошового зобов`язання по миту на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на 35 416 грн 75 коп. (із яких: 28 333 грн 40 коп. за основним податковим зобов`язанням, 7 083 грн 35 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями) (арк. спр. 25, 26).

Як випливає із акта перевірки № 5339/14-08/41202762 від 21 березня 2019 року, висновок контролюючого органу про заниження ПП «Лідер Авто Захід» податкових зобов`язань із ввізного мита та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів ґрунтується на підставі інформації, отриманої від митних органів Республіки Польща, Королівства Нідерланди та Литовської Республіки по ввезеним на митну територію України транспортним засобам.

Так, за результатами порівняння та співставлення відомостей, задекларованих ПП «ЛІДЕР АВТО ЗАХІД» у митній декларації типу ІМ 40ДЕ і супровідних документів до неї, та митної декларації, отриманої від уповноважених органів Республіки Польща, Королівства Нідерланди та Литовської Республіки, що стосуються експорту транспортного засобу з території іноземної держави встановлено, на думку відповідача, повну ідентичність транспортного засобу.

Митні органи Республіки Польща та Королівства Нідерланди повідомили, що на митному посту Хребенне 14 березня 2018 року було оформлено транспортний засіб з реєстраційним номером №VH779S в режимі експорт на МД №18NLJEOBTSAZ 7VWD57 від14 березня 2018 року Королівства Нідерланди.

Під час опрацювання та порівняння отриманих документів та документів, на підставі яких здійснено митне оформлення на Волинській митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ: від 16 березня 2018 року №UA205100/2018/003645, встановлено заниження митної вартості вантажного автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER», ідентифікаційний номер (номер кузова) - НОМЕР_1 на суму 197 780 грн 79 коп.

Згідно із даними експортної митної декларації MRN №18NLJEOBTSAZ 7VWD57 від 14 березня 2018 року транспортний засіб «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER» (номер кузова НОМЕР_1 був оформлений на покупця фізичну особу громадянина України. При хронологічному порівнянні подій продажу, оформлення експорту в Нідерландах та імпорту товару в Україні встановлено, що ці події відбувалися протягом 1-3 днів, ціна товару від відправника/експортера фірми SCANDIO ІМРЕХ LIMITED PARTNERSHIP для продажу в Україну 16 березня 2018 року становила 2 900 Євро. Товар 12 березня 2018 року продано в Нідерландах фірмою Blue Bedrijfswagenes B.V. громадянину України ОСОБА_1 та задекларовано на експорт до України за ціною 12 550 Євро.

Також, перевіркою правильності визначення митної вартості товару, що ввозиться на митну територію України ПП «ЛІДЕР АВТО ЗАХІД» за МД від 30 липня 2018 року №UA204070/2018/106636 встановлено наступне.

За результатами порівняння та співставлення відомостей, задекларованих ПП «ЛІДЕР АВТО ЗАХІД» у митній декларації типу ІМ 40ДЕ і супровідних документів до неї, та наявних в розпорядженні документів, отриманих від уповноважених органів Литовської Республіки, що стосуються експорту транспортного засобу з території іноземної держави, встановлено, на думку відповідача, повну ідентичність транспортного засобу (автомобіль вантажний марки «RENAULT», модель «TRAFIC», номер кузова - НОМЕР_2 ).

Митним департаментом Міністерства фінансів Литовської Республіки надані документально підтверджені відомості про фактичну ціну придбання товару - транспортного засобу у фірми UAB TD TRANSPORT», що експортований на митну територію України, яка відрізняється від заявленої митної вартості при митному оформленні на Рівненській митниці ДФС.

При хронологічному порівнянні подій продажу, оформлення експорту в Республіці Литва та імпорту товару в Україні встановлено що ці події відбувалися протягом 1-4 днів, ціна товару від фірми SCANDIO ІМРЕХ LIMITED PARTNERSHIP становила 2 000 Євро.

Водночас, товар 27 липня 2018 року продано в Республіці Литва та задекларовано на експорт до України (експортна декларація №18LTKC0100EK0B9FA2 від 27 липня 2018 року) за ціною 6 000 євро.

Отже, за результатами ввезення на митну територію України ТЗ марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_1 , контролюючим органом установлено заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 63 289 грн 86 коп.; за результатами ввезення на митну територію України ТЗ марки «RENAULT», модель «TRAFIC», номер кузова - НОМЕР_2 контролюючим органом установлено заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 27 377 грн 02 коп.

Позивач, непогоджуючись із такими висновками контролюючого органу звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 54 цього ж Кодексу передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Згідно із частиною першою статті 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Частиною першою статті 351 цього ж Кодексу визначено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Як передбачено пунктом 2 частини другої статті 351 МК України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до частини восьмої статті 264 Митного кодексу України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Проаналізувавши вищезазначені положення митного законодавства, суд дійшов висновку, що декларант, здійснюючи ввіз на митну територію України товарів або транспортних засобів, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації несе повну відповідальність за достовірність відомостей в ній, в тому числі щодо достовірності митної вартості.

Згідно із статтею 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Частиною шостою статті 345 цього ж Кодексу визначено, що результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

За результатами дослідження документів, наданих митними органами Республіки Польща, Королівства Нідерланди та Литовської Республіки (наданими відповідачем у перекладі на українську мову) (арк. спр. 109-150), суд погоджується із доводами ГУ ДПС у Волинській області, що автомобілі, ввезені за митними деклараціями № UA205100/2018/003645 від 16 березня 2018 року, № UА204070/2018/106636 від 30 липня 2018 року, можна однозначно ідентифікувати як такі, що були оформлені за митними деклараціями MRN №18NLJEOBTSAZ 7VWD57 від 14 березня 2018 року, №18LTKC0100EK0B9FA2 від 27 липня 2018 року.

Однак, суд звертає увагу на те, що згідно із інформацією митних органів Республіки Польща, Королівства Нідерланди та Литовської Республіки вказані вище автомобілі відповідно до експортних митних декларацій продавались іноземними компаніями Blue Bedrijfswagenes B.V., UAB TD TRANSPORT» фізичним особам громадянам України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Разом з тим, позивачем ці ж автомобілі були придбані у іноземної компанії "SCANDIO ІМРЕХ LIMITED PARTNERSHIP" на підставі контракту № 08/17-S від 03 липня 2017 року, інвойсів від 14 березня 2018 року, 28 липня 2018 року (арк. спр. 28-30, 31, 34), були ввезені на територію України та були здійснені всі митні формальності. При цьому, відповідач не заперечує того, що за результатами перевірок відповідності поданих позивачем митних декларацій даним супровідних документів, які були надані до митного оформлення, у частині кількості, вартості, валюти зовнішньоекономічної операції, умов поставки розбіжностей не встановлено. Крім того, при митному оформленні наведених товарів рішення про коригування митної вартості митними органами не приймалися, додаткові дослідження поданих декларантом документів податковими та митними органами не проводилися. Відтак, висновки відповідача фактично здійснені лише на підставі припущення про фіктивність поданих позивачем документів, що стосуються вартості розмитнених транспортних засобів. Однак відповідач не встановив такого факту.

Оцінюючи обставини справи, суд виходить із того, що позивачем під час процедури митного оформлення задекларовано митну вартість транспортного засобу і сплачено суми митних платежів на підставі первинних реєстраційних документів та оригіналу інвойсу. Відтак, позивачем виконані митні і податкові зобов`язання під час здійснення митних процедур. Рішення про коригування митної вартості митним органом не приймалося. Додаткових досліджень податковими та митними органами не проводилося, а інформація, отримана від уповноважених органів іноземних держав, стосувалася факту ймовірної підробки документів.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями, серед іншого, є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відсутність або недоведеність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено повноти податкового правопорушення, а його відсутності у спірних правовідносинах доводить протиправність спірних податкових повідомлень-рішень та відповідає меті адміністративного судочинства при вирішенні спорів цієї категорії. Також акцентує, що отримана інформація від митних органів Республіки Польща, Королівства Нідерланди та Литовської Республіки має орієнтуюче значення.

Вказана позиція узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 817/1107/17.

Окрім того, суд звертає увагу, що за результатами ввезення ПП Лідер Авто Захід на митну територію України ТЗ марки «MERSEDES-BENZ», модель «SPRINTER», номер кузова НОМЕР_1 , 13 лютого 2019 року в.о. начальника Волинської митниці ДФС виніс постанову у справі про порушення митних правил № 0085/20500/19 за ознаками статті 485 Митного кодексу України, якою директора підприємства Карп`яка О ОСОБА_3 В. визнано винним у вчиненні правопорушення митних правил (за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру).

Відповідно до рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 серпня 2019 року у справі № 163/454/19, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, постанову в.о. начальника Волинської митниці ДФС № 0085/20500/19 від 13 лютого 2019 року скасовано (арк. спр. 35-37). При цьому суд керувався тим, що сама по собі експортна декларація (незважаючи на установлені невідповідності) доводить лише факт початку процедури оформлення експорту транспортного засобу із Європейського Союзу в Королівстві Нідерланди. Вона жодним чином не виключає можливості переходу прав на автомобіль до інших осіб, в тому числі, до продавця, зазначеного в поданих до митного оформлення документах, компанії "SCANDIO ІМРЕХ LIMITED PARTNERSHIP". Отримані від митних органів Королівства Нідерландів документи не доводять протиправних дій позивача і, в той же час, не спростовують факту придбання автомобіля за ціною, яка була вказана при його митному оформленні. Серед цих документів відсутні угоди купівлі-продажу транспортного засобу (інвойси, рахунки-фактури тощо), які свідчили б про перехід прав на автомобіль за відповідну ціну. Статистична вартість транспортного засобу, вказана в експортній декларації, за відсутності таких документів не може служити належним доказом дійсної вартості. Крім цього, експортна декларація № 18NLJEOBTSAZ7VWD57, отримана від митних органів Королівства Нідерландів, не містить відомостей щодо відправника товару та назви транспортного засобу, в ній вказано лише реєстраційний номерний знак. Також слід взяти до уваги, що подані позивачем для митного оформлення транспортного засобу документи ніким не скасовані і не визнані недійсними. Отже, Волинська митниця ДФС, взявши до уваги єдиним і беззаперечним доказом документи нідерландських митних органів, не перевірила обставин завершення експорту товару; для усунення всякого роду сумнівів не вчинила запитів відповідним компаніям, які фігурують експортером товару по нідерландських документах та документах, поданих до митного оформлення ПП Лідер Авто Захід. З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі документи митних органів Королівства Нідерландів не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_4 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Установлені обставини, в силу статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, також доводять безпідставність висновків контролюючого органу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у податкового органу не було достатньо правових підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт порушення ПП «Лідер Авто Захід» вимог митного та податкового законодавства в частині заниження податкових зобов`язань та сплати митних платежів під час ввезення товарів на митну територію України, з огляду на що прийняті за наслідками перевірок позивача податкові повідомлення-рішення, що оскаржуються, а тому позовні вимоги підлягають до задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, тому за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь ПП «Лідер Авто Захід» слід стягнути судовий збір в сумі 1 933 грн, сплачений відповідно до квитанції №67 від 08 жовтня 2019 року (арк. спр. 2).

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства Лідер Авто Захід (44502, Волинська область, Камінь-Каширський район, місто Камінь-Каширський, вулиця Шевченка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 41202762) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 39400859) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 08 квітня 2019 року № , № .

Стягнути на користь Приватного підприємства Лідер Авто Захід за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у сумі 1 933 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять три грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 18 грудня 2019 року.