Справа № 304/1694/19
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

йСправа № 304/1694/19 Провадження № 2-а/304/27/2019
У Х В А Л А

17 грудня 2019 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/1694/19 за позовом ОСОБА_1 до в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретія Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3839/30500/19 від 25 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 3839/30500/19 від 25 вересня 2019 року, винесену в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретієм С.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 грн, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, однак його представник адвокат Штефаняк І.І. подав клопотання про заміну неналежного відповідача та просив замінити неналежного відповідача в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретія Сергія Володимировича на належного Закарпатську митницю ДФС України.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, з позову вбачається, що такий пред`явлено до в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Уретія С.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 80 ЦК України надано визначення поняттю «юридична особа», відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України Уретія С.В. на належного Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою надання Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України строку для подання відзиву на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 48, 223, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретія Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3839/30500/19 від 25 вересня 2019 року первісного відповідача начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретія Сергія Володимировича на належного Закарпатську митницю Державної фіскальної служби України (88000 м. Ужгород, вул. Собранецька, № 220).

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.