Справа № 420/4914/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/4914/19

Головуючий в І інстанції: Потоцька Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 08.10.2019 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області щодо неврахування під час призначення та обчислення пенсії ОСОБА_1 довідок про заробітну плату від 10.10.2014 року № 11/383, від 10.10.2014 року № 157, від 10.10.2014 року № 11/381, від 10.10.2014 року № 11/382, які видані Відокремленим підрозділом «Шахта Лутугінська» ДП «Лугансквугілля», довідок від 18.03.2014 року № 14-87/1, від 18.03.2014 року № 14-87/2, від 18.03.2014 року № Б/н, які видані ПАТ «Шахта «Білоріченська», під час призначення та обчислення пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити з 04.10.2017 року перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату від 10.10.2014 року № 11/383, від 10.10.2014 року № 157, від 10.10.2014 року № 11/381, від 10.10.2014 року № 11/382, які видані Відокремленим підрозділом «Шахта Лутугінська» ДП «Лугансквугілля», довідок від 18.03.2014 року № 14-87/1, від 18.03.2014 року № 14-87/2, від 18.03.2014 року № б/н, які видані ПАТ «Шахта «Білоріченська».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року вказану вище позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з наявністю у провадженні цього суду справи № 1540/3676/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.

Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Залишаючи заявлений позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 1540/3676/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України слід встановити, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду перебуває така сама (тотожна) адміністративна справа: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмету; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 1540/3676/18 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, в якому позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 5 від 02.05.2018 року; зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи позивача періоди роботи у Шахтоуправлінні ім. В.І. Леніна об`єднання «Ворошиловградуголь»: з 21.09.1977 року до 12.06.1978 року - в якості прохідника підземного IV розряду з повним робочим днем під землею; з 12.06.1978 року до 14.07.1978 року - в якості учня підземного гірника очисного забою з повним робочим днем під землею; з 14.07.1978 року по 28.02.1980 року - в якості підземного гірника очисного забою з повним робочим днем під землею; на Шахті «Білоріченська» виробничого об`єднання «Ворошиловградуголь» з 11.04.1981 року по 28.01.1988 року в якості підземного кріпильника з повним робочим днем під землею; на Шахті ім. В.І. Леніна об`єднання «Ворошиловградуголь» з 22.02.1982 року по 01.03.1984 року - в якості підземного гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1; зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за його заявою від 04.10.2017 року з урахуванням довідок № 11/383 від 10.10.2014 року, № 157 від 10.10.2014 року, № 11/381 від 10.10.2014 року, № 11/382 від 10.10.2014 року, виданих Відокремленим підрозділом «Шахта Лутугінська» ДП «Лугансквугілля», № 14-87/1 від 18.03.2014 року, № 14-87/2 від 18.03.2014 року, довідок про заробітну плату від 18.03.2014 року, виданих ПАТ «Шахта «Білоріченська».

Суд першої інстанції зазначив, що вказана справа має той самий суб`єктний склад, той самий предмет і позов у цій справі поданий з тих самих підстав, що у даній справі.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що суд у справі № 1540/3676/18 не знайшов підстав для задоволення вимог позивача про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за його заявою від 04.10.2017 року з урахуванням довідок № 11/383 від 10.10.2014 року, № 157 від 10.10.2014 року, № 11/381 від 10.10.2014 року, № 11/382 від 10.10.2014 року, виданих Відокремленим підрозділом «Шахта Лутугінська» ДП «Лугансквугілля», № 14-87/1 від 18.03.2014 року, № 14-87/2 від 18.03.2014 року, довідок про заробітну плату від 18.03.2014 року, виданих ПАТ «Шахта «Білоріченська».

Суд першої інстанції виходив з того, що вказані номера довідок є ідентичними з тими, які є підставою та предметом позову у справі № 420/4914/19.

Проте, доходячи вказаних висновків, судом першої інстанції не враховано, що підставою для подання позову, що був предметом розгляду у справі № 1540/3676/18, стали обставини щодо прийняття відповідачем рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

За результатами розгляду справи № 1540/3676/18 Одеським окружним адміністративним судом 17 серпня 2018 року прийнято рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Чорноморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області № 5 від 02.02.2018 року «Про відмову в призначенні пенсії», яким відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язано Чорноморське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.10.2017 року про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Наведене рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року станом на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не набрало законної сили.

Разом з цим, це рішення було враховано судом першої інстанції при вирішення питання щодо залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

Однак, судом першої інстанції помилково не звернуто увагу на те, що суд у справі № 1540/3676/18, відмовляючи у задоволенні вимог позивача про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за його заявою від 04.10.2017 року з урахуванням довідок № 11/383 від 10.10.2014 року, № 157 від 10.10.2014 року, № 11/381 від 10.10.2014 року, № 11/382 від 10.10.2014 року, виданих Відокремленим підрозділом «Шахта Лутугінська» ДП «Лугансквугілля», № 14-87/1 від 18.03.2014 року, № 14-87/2 від 18.03.2014 року, довідок про заробітну плату від 18.03.2014 року, виданих ПАТ «Шахта «Білоріченська», виходив з того, що з оскаржуваного рішення не вбачається, чи був відповідачем проведений всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх поданих документів для призначення пенсії, тобто не вбачається чи є єдиною підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу незарахування йому до стажу спірних періодів роботи, що визнано судом неправомірним.

Враховуючи викладене, суд у справі № 1540/3676/18 дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 5 від 02.05.2018 року, оскільки відповідач, відмовляючи в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, прийняв рішення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання принципу рівності перед законом, та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Також, суд у справі № 1540/3676/18 дійшов висновку, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 04.10.2017 року, з врахуванням наведених обставин та висновків суду.

Водночас, звертаючись з позовом, що є предметом розгляду даної справи, позивач посилається на те, що йому вже призначено пенсію за віком на пільгових умовах, проте, на думу позивача, розрахунок, призначеної останньому пенсії, відповідачем протиправно проведено без урахування довідок про заробітну плату від 10.10.2014 року № 11/383, від 10.10.2014 року № 157, від 10.10.2014 року № 11/381, від 10.10.2014 року № 11/382, які видані Відокремленим підрозділом «Шахта Лутугінська» ДП «Лугансквугілля», довідок від 18.03.2014 року № 14-87/1, від 18.03.2014 року № 14-87/2, від 18.03.2014 року № Б/н, які видані ПАТ «Шахта «Білоріченська».

З огляду на викладене, позивач у даній справі просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області щодо неврахування під час призначення та обчислення пенсії ОСОБА_1 довідок про заробітну плату від 10.10.2014 року № 11/383, від 10.10.2014 року № 157, від 10.10.2014 року № 11/381, від 10.10.2014 року № 11/382, які видані Відокремленим підрозділом «Шахта Лутугінська» ДП «Лугансквугілля», довідок від 18.03.2014 року № 14-87/1, від 18.03.2014 року № 14-87/2, від 18.03.2014 року № Б/н, які видані ПАТ «Шахта «Білоріченська», під час призначення та обчислення пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити з 04.10.2017 року перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з урахуванням довідок про заробітну плату від 10.10.2014 року № 11/383, від 10.10.2014 року № 157, від 10.10.2014 року № 11/381, від 10.10.2014 року № 11/382, які видані Відокремленим підрозділом «Шахта Лутугінська» ДП «Лугансквугілля», довідок від 18.03.2014 року № 14-87/1, від 18.03.2014 року № 14-87/2, від 18.03.2014 року № б/н, які видані ПАТ «Шахта «Білоріченська».

Таким чином, зміст вимог позивача та підстави їх заявлення не є тотожними предмету розгляду справи № 1540/3676/18.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у провадженні суду є справа № 1540/3676/18 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі № 420/4914/19, та безпідставно залишив заявлений позов без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 19.12.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька