Справа № 160/8482/19
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2019 року Справа № 160/8482/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняМаксімова А.С.,
представника позивача представника відповідача Коваль І.О., Залата А.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Гранд Буд» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Прийняття зазначених податкових повідомлень - рішень обумовлено висновками відповідача про нереальність господарських операцій ТОВ «Комплекс Гранд Буд» із контрагентами постачальниками/виконавцями: ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ», ТОВ НВКЦ «ОДІС-W», ПП «ОРІОН», ТОВ «АКВА ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ», такі висновки, в свою чергу, ґрунтуються на аналізі баз даних податкового органу.
А отже висновки податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ», ТОВ НВКЦ «ОДІС-W», ПП «ОРІОН», ТОВ «АКВА ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» не підтверджені жодними доказами та не відповідають дійсності, оскільки всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами, а на момент правовідносин із позивачем перелічені підприємства мали необхідний обсяг правосуб`єктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Усі витрати, які задекларовані ТОВ «Комплекс Гранд Буд», підтверджуються відповідними первинними документами, як це передбачено вимогами Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі №160/8482/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження на 26 вересня 2019 року. Останнє судове засідання відбулось 21 листопада 2019 року.
Дослідивши взаємовідносини по ланцюгу постачання товарів ТОВ «Комплекс Гранд Буд» - ТОВ НВКЦ «ОДІС-W», перевіряючими встановлено, що основним постачальником останнього є ТОВ «ВКФ «Діамант-Бізнес». По ланцюгу постачання встановлено відсутність джерел законного введення в обіг та реального виробництва товарів, які були поставлені в адресу ТОВ «Комплекс Гранд Буд».
Під час дослідження операцій позивача з ПП «ОРІОН» і ТОВ «АКВА ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» також встановлено відсутність джерел законного введення в обіг та реального виробництва робіт /послуг, які були надані в адресу ТОВ «Комплекс Гранд Буд».
Також ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» і ТОВ «Дніпроспектрбуд» є фігурантами у кримінальних провадженнях за фактом фіктивного підприємництва.
Всі ці обставини свідчать про неможливість реального вчинення господарських операцій між позивачем та переліченими контрагентами.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти адміністративного позову, просила відмовити в його задоволенні повністю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно з висновками означеного акта, перевіркою встановлено порушення:
4. п. 120-1.2 ст.120 ПК України підприємством не були складені податкові накладні в установлені терміни та не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, при здійснені операцій з продажу нижче собівартості, на занижені податкові зобов`язання в сумі ПДВ 8141,69 грн. в тому числі: за вересень 2017 року на суму - 7605,19 грн., за грудень 2017 року - 536,50 грн..
5. пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16, ст.168, абз. «а», п. 176.2 ст.176 ПК України встановлено несвоєчасно перерахування до бюджету ПДФО в загальній сумі 1514,72грн.
6. пп.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 168, абз. «а», п. 176.2 ст.176 ПК України встановлено несвоєчасно перерахування до бюджету військового збору в розмірі 691,41 грн.
7. пп.49.18.2 п. 49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп. «б» п. 176.2 ст.176 ПК України за подання Податкових розрахунків за ф. №1- ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, за період за IV кв. 2016 року, III кв.2017 року, IV кв. 2017 року, І кв. 2018 року, II кв. 2018 року, III кв. 2018 року без відомостей про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб у вигляді поворотної фінансової допомоги.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Цією ж нормою в редакції Закону №1724-VIII (1724-19) від 03.11.2016 передбачено, що для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Пункт 2.4. Положення в редакції Наказу Міністерства фінансів № 372 від 07.06.2010; із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 427 від 11.04.2017 передбачає, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов`язання).
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що між ТОВ «Комплекс Гранд Буд» (замовник) та ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» (виконавець) 24.11.2016 р. укладений договір про надання послуг №18, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання надати послуги транспорту і механізмів на адресу ТОВ «Комплекс Гранд Буд».
Приймання надання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи документами: рахунками фактурами, актами, податковими накладними (а.с. 175 - а.с. 184 т. 1).
Оплата на користь ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» позивачем проведена в повному обсязі, заборгованість ТОВ «Комплекс Гранд Буд» перед виконавцем відсутня.
Між ТОВ «Комплекс Гранд Буд» (замовник) та ТОВ НВКЦ «ОДІС-W» (виконавець) 10.11.2016 р. укладений договір №111, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання за узгодженням із замовником поставити та інсталювати замовнику обладнання електричне, інше в його частині і асортименті за ціною визначеною специфікацією.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ НВКЦ «ОДІС-W» було поставлено позивачу електричне обладнання, що підтверджується накладною на постачання від 18.11.2016 р. №1580, податковою накладною від 11.11.2016 р. №6.
На підтвердження використання поставленого ТОВ НВКЦ «ОДІС-W» обладнання у власній господарській діяльності позивачем надані акти списання від 20.12.2016 р.: №СпТ-000024, №СпТ-000019, СпТ-000022.
Заборгованість у позивача перед ТОВ НВКЦ «ОДІС-W» відсутня.
01.08.2016 р. між ТОВ «Комплекс Гранд Буд» (замовник) та ПП «ОРІОН» укладений договір. Відповідно до п.1.1. зазначеного договору виконавець зобов`язується надати послуги транспорту і механізмів, а саме:
- крану на автомобільному ходу, вантажопідйомність 10 т.;
- машини бурильно-кранової на автомобілі, глибина буріння 3,5 м.;
- автомобілів бортових, вантажопідйомність 5 т.;
- тягачів сідельних , навантаження на сідельно-зачіпний пристрій 14,5 т.;
- напівпричепів загального призначення, вантажопідйомність 11.4 т..
Також між позивачем та ПП «ОРІОН» 11.05.2017 р. укладений договір надання послуг №12, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання надати позивачу послуги транспорту і механізмів.
На підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «ОРІОН» за договором від 01.08.2016 р. позивачем суду надані: рахунки - фактури, акти, податкові накладні, належним чином засвідчені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи (а.с. 201 а.с. 213 т. 1).
На підтвердження здійснення господарських операцій з ПП «ОРІОН» за договором від 11.05.2017 р. №12 позивачем суду надані: рахунки - фактури, акти, податкові накладні, належним чином засвідчені копії цих документів міститься в матеріалах справи (а.с. 216 а.с. 241 т. 1).
29.08.2017 року між ТОВ «Комплекс Гранд Буд» і ТОВ «АКВА ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» укладений договір №29/08 на транспортно експедиційне обслуговування, за умовами якого ТОВ «АКВА ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» взяв на себе зобов`язання здійснити транспортно експедиційне обслуговування вантажів позивача, які перевозяться морським/океанським, залізничним і автомобільним транспортом.
Взаємовідносини між ТОВ «Комплекс Гранд Буд» і ТОВ «АКВА ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» підтверджуються: рахунками фактурами, актами здачі прийняття робіт, податковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 246 - а.с. 250 т.1., а.с. 1 а.с. 3 т.2).
Суд зазначає, що посилання податкового органу на інформацію баз даних податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2018 року у справі №818/418/17(касаційне провадження №К/9901/5097/17) №ЄДРСР 72791313.
У свою чергу, податкова інформація щодо контрагента по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 р. у справі №813/1497/17 (адміністративне провадження №К/9901/3819/17, номер судового рішення в ЄДРСР № 72343803).
Верховний Суд визнає, що не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, так само як і податкова інформація про інші порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 02 квітня 2019 року у справі №826/6245/18 (адміністративне провадження №К/9901/3279/19) №ЄДРСР 80894091.
Щодо посилання контролюючого органу на кримінальні провадження, в яких фігурують підприємства ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ» і його постачальник - ТОВ «Дніпроспектрбуд», що підтверджується ухвалами, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то суд зазначає, що системний аналіз норм Податкового кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України свідчить, що ухвали слідчого судді, якими надається дозвіл на проведення процесуальних дій щодо контрагента платника податків в межах кримінального провадження, є процесуальними актами, які виносяться суддею у порядку реалізації його повноважень щодо здійснення судового контролю. Такі ухвали обов`язково містять виклад обставин, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність проведення відповідної процесуальної дії. При постановленні такої ухвали слідчий суддя не вирішує питання щодо винуватості чи не винуватості особи, відтак така ухвала не має жодного преюдиційного значення з огляду на приписи частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд відзначає, що наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів платника податків, в яких не винесено обвинувального вироку або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.
Аналогічна правова позиція з цього питання також висловлена Верховним Судом в постанові від 15.05.2018 у справі №815/423/17 (№К/9901/4625/17).
Доказів того, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача не були зареєстровані як юридична особа та як платники податку на додану вартість, відповідачем не надано.
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Застосовуючи зазначені правила оподаткування при оцінці оспорюваних поставок, судом досліджено долучені позивачем до матеріалів справи копії належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій і їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Відповідно до п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Згідно п. 135.1. ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Відповідно до п.44.2 ст.42 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Пунктом 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) передбачено, що податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст.4 Закону №996 бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на принципі відповідності доходів і витрат.
Враховуючи те, що факт здійснення господарських операцій позивача із ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ», ТОВ НВКЦ «ОДІС-W», ПП «ОРІОН», ТОВ «АКВА ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів та з урахуванням встановленого під час розгляду справи руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивача із вказаними підприємствами, суд зазначає, що висновки податкового органу про безпідставне віднесення позивачем до складу витрат господарської діяльності витрат на придбання товарів/ робіт (послуг) у ПП «ІНВЕСТКОМПЛЕКТ», ТОВ НВКЦ «ОДІС-W», ПП «ОРІОН», ТОВ «АКВА ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ» у перевіреному періоді є хибними та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Отже безпідставними є і доводи відповідача про заниження ТОВ «Комплекс Гранд Буд» податку на прибуток приватних підприємств за перевірений період на суму 151840 грн..
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 77, 139, 194, 242 - 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Гранд Буд» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 5943,36 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 грудня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 02 грудня 2019 року. Суддя Згідно з оригіналом. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник