Справа № 440/2408/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Гіглава О.В.

12 грудня 2019 р.Справа № 440/2408/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Макаренко Я.М. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування постанови та припису, -

В с т а н о в и л а:

05.07.2019 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом, яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог /т. 1, а.с. 216/, просить:

- скасувати, як протиправну, постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області за № ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 04.04.2019 року про накладення штрафу розміром 125.190,00 грн на ФО-П ОСОБА_1 ;

- скасувати, як протиправний, припис про усунення виявлених порушень від 13.03.2019 року № ПЛ3688/584/АВ/П.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що спірні акт і припис складені на підставі Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» № 295 (далі Порядок № 295), який втратив чинність. При інспектуванні її не ознайомлено із наказом про проведення інспектування. Стан здоров`я позивача (вагітність) не дозволяв останній швидко в лічені хвилини давати на усні вимоги інспектора необхідні для інспектування документи. На пропозицію надати письмовий запит з переліком необхідних для інспектування документів, інспектор праці жодним чином не прореагувала, а лише вказала на необхідність надання усіх документів, не конкретизувавши, при цьому, які саме документи їй необхідні для інспектування. Повідомлення про інспектування завчасно ніхто не направляв. Акт інспектування та припис про усунення порушень оформлені інспектором в один день 13.03.2019 року, при тому, що сам акт інспектування вручений лише 14.03.2019 року, і вона підписала його із зауваженнями. Інспектор, виносячи припис не роз`яснила їй порядок оскарження. Під час перевірки інспектор не надавала консультацій, які передбачені пунктом 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Позивач також наполягає на тому, що нею в ході оскарження припису до керівництва управління надавалися усі документи, що спростовують допущення порушень законодавства про працю, однак вказані документи не взяті до уваги. Будь яких доказів відсутності документів, що спростовують допущення нею порушень законодавства про працю на момент проведення інспектування, відповідачем не надано.

Крім цього, на переконання позивача, лист Управління захисту економіки в Полтавській області від 13.02.2019 року № 1262/39/115/01-2019 згідно Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не є підставою для призначення та проведення інспекційного відвідування. Крім того, вказаний лист містив вимоги щодо проведення перевірки лише можливості виконання договірних зобов`язань, а не дотримання останньою усіх вимог законодавства про працю. Про розгляд управлінням питання щодо притягнення до відповідальності за порушення трудового законодавства 04.04.2019 року позивач дізналася лише 08.04.2019 року, що позбавило її можливості захистити свої права та надати пояснення та докази в підтвердження недопущення таких порушень.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов Управління Держпраці у Полтавській області вказує, що Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю втратив чинність 14.05.2019 року, а інспектування позивача відбувалося до 13.05.2019 року включно у відповідності до вимог вказаного Порядку, що був чинним. Працівники поліції, які були присутні при інспекційному відвідуванні ФО-П ОСОБА_1 не є працівниками управління, а тому їх прізвища не мали бути зазначені у направленні на інспектування. При інспектуванні позивачу вручалося направлення на проведення інспекційного відвідування, про що свідчить підпис останньої та реєстрація в журналі перевірок. В ході інспектування інспектор запропонувала позивачу надати документи щодо оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, про нарахування і виплату заробітної плати та інших виплат, а також проведення атестації робочого місця. Необхідні для проведення заходу документи надані не були, при цьому, адвокат вимагав перелік точного найменування документів, які будуть перевірятися. Інспектор запропонувала надати номенклатуру справ для чіткого визначення переліку документів, на що адвокат позивача заявив, що такої номенклатури в ФО-П ОСОБА_1 немає. На вимогу надати пояснення щодо працівників, які працюють у ФО-П ОСОБА_1 , остання відмовилася та не надала можливості провести конфіденційну розмову, начебто, з працівником кухарем та бухгалтером. У розділі ІІІ акта зазначено детальний опис виявлених порушень на підставі аналізу наданих об`єктом відвідування в ході інспекційного відвідування документів. Акт та припис оформлені інспектором 13.03.2019 року. При підписанні акту ФО-П ОСОБА_1 зазначила про свою незгоду з ним, при цьому, не висловила своїх намірів щодо подання заперечення на акт. Також, роботодавцю в повному обсязі роз`яснено її права, про що свідчить відмітка у розділі ІV акту. В праві на надання зауважень до акту позивач не обмежувалася та скористалася таким правом, про що свідчить відповідь управління від 26.03.2019 року № 10-12/2036. Додані позивачем до скарги на припис документи на підтвердження відсутності виявлених порушень в ході самого інспекційного відвідування не надавалися, а також не долучалися до заперечень на акт. Вказані документи повністю перероблені з урахуванням виявлених порушень та не співпадають з первинними копіями документів. Про розгляд справи про накладення штрафу, з урахуванням перенесення розгляду справи на іншу дату, ФО-П ОСОБА_1 повідомлялася належним чином. За викладених обставин, Управління Держпраці у Полтавській області не вбачає підстав для визнання протиправними та скасування спірних припису та постанови, та просить у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач посилається також на те, що позаплановий захід має здійснюватися за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), відповідного державного колегіального органу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року (рішення у повному обсязі складено 23.09.2019 року) адміністративний позов ФО-П ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі у спосіб, визначений позивачем.

Так, судовим рішенням визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 04.04.2019 року № ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 13.03.2019 року № ПЛ3688/584/АВ/П.

Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто на користь ФО-П ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3.171,91 грн.

Судове рішення вмотивовано тим, що відповідачем було незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, оскільки у Законі України від 05.04.2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) відсутня така підстава, як проведення позапланової перевірки Держпраці за листом органів Національної поліції.

З огляду на встановлені судом в ході розгляду справи наміри позивача оскаржувати висновки акту інспекційного відвідування від 13.03.2019 року в день його отримання 14.03.2019 року, складання інспектором припису від 13.03.2019 року в один день зі складанням акту, є порушенням вимог чинного на той час Порядку № 295.

Крім того, позивач ФО-П ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час, місце розгляду справи по накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач Управління Держпраці у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.09.2019 року, та ухвалити нове про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що положення частини 1 ст. 6 та ч. 11 ст. 7 Закону № 877-V не поширюються на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Лист Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.02.2019 року щодо ініціювання перевірки ФО-П ОСОБА_1 є джерелом інформації, за результатом аналізу якої прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування позивача. Норма пп. 3 п. 5 Порядку № 295 не ставить право керівника прийняти рішення про необхідність проведення інспекційного відвідування в залежність від наявності інформації саме про порушення роботодавцем законодавства про працю

Також скаржник звертає увагу на наявність порушень та допущення порушень ФО-П ОСОБА_1 , що підтверджується і судом першої інстанції.

Крім того, вказує, що дотримався вимог Порядку № 295 в частині повідомлення суб`єкта господарювання не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи та в частині строків розгляду справи. Процедурні порушення, допущені інспектором праці при винесенні припису, за наявності факту встановленого порушення законодавства про працю, не можуть бути підставою для його скасування та невиконання визначених у ньому вимог щодо усунення виявлених порушень.

У відзиві та доповненнях на відзив на апеляційну скаргу позивач посилається на наведене нею у адміністративному позові та відповіді на відзив Управління Держпраці у Полтавській області.

За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 2 цього Закону заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 100 утворено територіальні органи Держпраці, зокрема Управління Держпраці у Полтавській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю (Порядок № 295)

Пунктом 1, 2 Порядку № 295 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту (пп. 3 п. 5 Порядку № 295).

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 12 Положення № 295 встановлено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно п. 16, 17 Порядку № 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходження

Судом установлено, що до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.02.2019 року № 1262/39/115/01-2019 з проханням ініціювати перевірку суб`єкта господарювання ФО-П ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) з метою перевірки можливості виконання договірних зобов`язань та інформації, наданої нею замовнику під час проведення публічних закупівель стосовно наявності в штаті працівників відповідної кваліфікації. За змістом листа, така необхідність у перевірці виникла у зв`язку з тим, що в системі електронних закупівель «РroZorro» Комунальне медичне підприємство «Лікарня Придніпровська» () викладено звіт про укладений договір по предмету закупівель «Послуги із дієтичного харчування пацієнтів замовника». Відповідно до інформації, яка опублікована на сайті публічних закупівель «РroZorro», договір укладено з ФО-П ОСОБА_1 , місце здійснення діяльності - АДРЕСА_1 , та укладено договір підряду, в якому вказано, що закупівля здійснюється на очікувану вартість та очікуваний обсяг послуг щодо забезпечення організації дієтичного харчування пацієнтів на період від укладення договору про закупівлю та до 31.12.2019 року /т. 1, а.с. 125/.

На підставі Порядку № 295, а також листа Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.02.2019 року № 1262/39/115/01-2019, начальником Управління Держпраці у Полтавській області прийнято наказ від 11.03.2019 року № 63П «Про проведення заходів державного контролю», яким наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю у діяльності ФО-П ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 123-124/.

12.03.2019 року за номером № 489 заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області оформлено направлення на проведення заходу державного контролю, яким проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ФО-П ОСОБА_1 юридична адреса: АДРЕСА_2 , місця здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , доручено заступнику начальника відділу з питань експертизи умов праці /т. 1, а.с. 126/.

Копію вказаного направлення ФО-П ОСОБА_1 отримано 12.03.2019 року об 11:20, про що свідчить підпис останньої на направленні /т. 1, а.с. 126/.

У період з 12.03.2019 року по 13.03.2019 року інспектором Управління Держпраці у Полтавській області, на підставі направлення на проведення заходу державного контролю від 12.03.2019 року № 489, проведено інспекційне відвідування ФО-П ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого інспектором праці Рогізною Л.М. складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 13.03.2019 року № ПЛ3688/584/АВ, яким зафіксовано порушення ФО-П ОСОБА_1 ст.ст. 29, 56, 70, ч. 4 ст. 79, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 107, ч.ч. 1, 3 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України, ч.ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» /т. 1, а.с. 18-32, 150-165/.

Виявлені відповідачем порушення полягають в наступному:

1) не інформуванні працівників про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів;

2) встановленні неповного робочого дня з працівниками без їх згоди;

3) встановленні тривалості щотижневого безперервного відпочинку працівників менше 42 годин;

4) не проведенні працівникам оплати за роботу у святковий день у подвійному розмірі;

5) не проведенні виплати заробітної плати працівникам не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

6) виплаті заробітної плати за першу половину місяця у розмірі, меншому оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника;

7) не проведенні в день звільнення працівників виплати всіх сум, що належать їм до виплати роботодавцем;

8) не виплаті звільненим працівникам середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку;

9) не виплаті працівнику при звільненні грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки;

10) не проведенні атестації робочого місця за умови праці на робочому місці кухаря, який працює біля плити, працівникам яких передбачено право на щорічну додаткову відпустку.

В цей же день, 13.03.2019 року інспектором праці складений припис № ПЛ3688/584/АВ/П про усунення ФО-П ОСОБА_1 виявлених порушень у строк до 12.04.2019 року /т. 1, а.с. 33-34, 166-167/.

Рішенням начальника Управління Держпраці у Полтавській області Шербак С.Л. від 14.03.2019 року № ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ/ІП розгляд справи про накладення штрафу на ФО-П ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю призначено на 26.03.2019 року /т. 1, а.с. 168-169/.

04.04.2019 першим заступником начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленко О.І. прийнята постанова про накладення штрафу № ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС, якою позивач ФО-П ОСОБА_1 піддана штрафу у розмірі 125.190,00 грн /т. 1, а.с. 39-40/.

Приходячи до висновку про обґрунтованість позовних вимог ФО-П ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч. 4 ст. 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Як установлено судовим розглядом, здійснивши фактично позаплановий захід державного контролю позивача у формі інспекційного відвідування, який передбачений Конвенцією міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі, ратифікованою Законом від 08.09.2004 року № 1985-ІV, відповідач підставою для такого контролю у розумінні вимог Закону № 877-V визначив лист Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 13.02.2019 року № 1262/39/115/01-2019 /т. 1, а.с. 125/.

Як убачається із змісту означеного листа, він жодним чином не узгоджується з вимогами Закону № 877-V для можливості його кваліфікації як підстави, яка б обумовлювала правомірність дій відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, оскільки серед вказаних у Законі № 877-V підстав відсутня така підстава, як проведення позапланової перевірки Держпраці за листом органів Національної поліції.

При цьому, у листі від 13.02.2019 року №1262/39/115/01-2019 Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України прохало відповідача ініціювати перевірку суб`єкта господарювання ФО-П ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) лише щодо можливості виконання договірних зобов`язань та інформації, наданої нею замовнику під час проведення публічних закупівель стосовно наявності в штаті працівників відповідної кваліфікації, а не перевірку суцільним порядком дотримання останньою вимог трудового законодавства. Будь яких повідомлень щодо можливого допущення ФО-П ОСОБА_1 порушень законодавства про працю вказаний лист також не містив.

Таким чином, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що Управлінням Держпраці у Полтавській області незаконно ініційовано та здійснено позаплановий захід державного контролю діяльності позивача, правовим наслідком чого є те, що такий незаконний захід контролю не може породжувати виникнення законних підстав для застосування до суб`єкта господарювання штрафу.

Колегія суддів зауважує, що документи, які підтверджують недопущення ФО-П ОСОБА_1 порушень законодавства про працю, зафіксованих у акті від 13.03.2019 року № ПЛ3688/584/АВ, фактично надані останньою до Управління разом з доповненнями до скарги від 29.03.2019 року на акт інспекційного відвідування /т. 1, а.с. 44-46/.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч.ч. 2 - 7 ст. 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 (в редакції, чинній на момент винесення постанови про застосування штрафних санкцій до позивача) визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно з п. 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Відповідно до п. 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з п. 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Колегія суддів зауважує, що особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи про накладення штрафу. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи, висловлення заперечень, надання доказів, захист, тощо.

Положення п. 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до п. 7 Порядку № 509 справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Відповідно до п. 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Якщо особа з`явилася на засідання, взяла у ньому участь і не клопотала про відкладення, то несвоєчасність отримання повідомлення (порушення п`ятиденного строку) не є підставою для визнання постанови протиправною.

Як установлено судовим розглядом, Управління Держпраці у Полтавській області рішенням від 14.03.2019 року № ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ/ІП призначило розгляд справи про накладення штрафу відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України на ФО-П ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю на 26.03.2019 року.

Вказане рішення направлялося на адресу ФО-П ОСОБА_1 та отримане останньою 20.03.2019 року /т. 1, а.с. 169 зі звороту/.

22.03.2019 року в Управлінні за вх. №4050/01-12 зареєстровано заяву позивача від 21.03.2019 року про перенесення розгляду справи про накладення штрафу у із перебуванням на стаціонарному лікуванні /т. 1, а.с. 170/.

25.03.2019 року від ФО-П ОСОБА_1 до управління надійшла заява від 22.03.2019 року про перенесення розгляду справи про накладення штрафу на другу половину квітня у зв`язку з перебуванням її на стаціонарному лікуванні, в якості додатку до якої додано направлення від 20.03.2019 року /т. 1, а.с. 170 зі звороту, т. 1, а.с. 171/.

Обставина перебування ФО-П ОСОБА_1 на лікарняному у період з 20.03.2019 року по 12.04.2019 року також підтверджується листком непрацездатності серія АДЦ № 390708 /т. 1, а.с. 233/.

Листом від 26.03.2019 року № 02-12/2010 Управління Держпраці у Полтавській області проінформовано ФО-П ОСОБА_1 , що її заяву про перенесення розгляду справи розглянуто. З огляду на те, що п. 5 Порядку № 509 передбачено можливість за клопотанням суб`єкта господарювання продовжити строк розгляду справи уповноваженою посадовою особою не більше ніж на 10 днів, Управлінням строк розгляду справи продовжено та призначено на 11:40 годину 04.04.2019 року /т. 1, а.с. 172/. Означений лист позивач отримала 08.04.2019 року, тобто після дати розгляду справи про накладення штрафу /т. 1, а.с. 172 зі звороту/.

Таким чином, наведені обставини спростовують доводи відповідача про те, що позивач про час розгляду справи про накладення штрафу інформувалася управлінням належним чином.

Відтак, погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області від 04.04.2019 року № ПЛ3688/584/АВ/П/ПТ/МГ-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.

Наведене вище узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 19.10.2018 року у справі № 805/3137/17-а та від 12.06.2019 року у справі № 813/3415/18.

Пунктами 19-21 Порядку № 295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Як установлено судовим розглядом, акт та припис складені інспектором Управління Держпраці у Полтавській області 13.03.2019 року, тобто в один день. Примірник акту інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 вручено на наступний день після складення акту та припису, а саме, 14.03.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на встановлення судом в ході розгляду справи наміру позивача оскаржувати висновки акту інспекційного відвідування від 13.03.2019 року № ПЛ3688/584/АВ в день його отримання 14.03.2019 року, складення інспектором припису від 13.03.2019 року № ПЛ3688/584/АВ/П в один день зі складенням акту, є порушенням вимог чинного на той час Порядку № 295.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень від 13.03.2019 року № ПЛ3688/584/АВ/П складено протиправно, відтак, підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) Я.М. Макаренко О.М. Калитка
Постанова у повному обсязі складена і підписана 21 грудня 2019 року.