Справа № 200/10127/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2019 року справа № 200/10127/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В.., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та Державної судової адміністрації України про відвід суддів від розгляду адміністративної справи № 200/10127/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 200/10127/19-а з апеляційними скаргами Ляшенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та Державної судової адміністрації України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Гайдара А.В., судді, які увійшли до складу колегії: Сіваченко І.В. та Казначеєв Е.Г.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року та 29 листопада 2019 року призначено до розгляду апеляційні скарги Ляшенка Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Державної судової адміністрації України на 11 грудня 2019 року.

09.12.2019 року до суду надійшла заява позивача про відвід суддям Гайдару А.В. та Казначеєву Е.Г., яка підтримана його представником (а.с. 65-69).

11.12.2019 року Державною судовою адміністрацією України заявлено про відвід всіх суддів Першого апеляційного адміністративного суду та передачі справи на розгляд іншого адміністративного суду.

Підставами такого відводу Державна судова адміністрація України зазначила той факт, що адвокат Ляшенко Д.В. був суддею Донецького апеляційного адміністративного суду, який перетворений на Перший апеляційний адміністративний суд. Також в якості причини було вказано на ту обставину, що рішенням Вищої ради юстиції України від 14.06.2011 року № 383/0/15-11 ОСОБА_2 (дружина позивача) призначалась на посаду голови Донецького апеляційного адміністративного суду строком на 5 років, а потім перебувала на цій посаді до 22 червня 2016 року. Бадахова Т.П., виконуючи свої повноваження голови і судді Донецького апеляційного адміністративного суду у період з 2011 року по 2014 рік входила до складу судових колегій з іншими суддями цього суду, яких станом на сьогодні переведено до Першого апеляційного адміністративного суду, перебувала на адміністративній посаді, яка, крім того, покладала на неї повноваження спрямовані на зарахування та переведення суддів до штату суду (т. 2 а.с. 83-86).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року відкладався розгляд справи № 200/10127/19-а на 19 грудня 2019 року об 11 год.

16.12.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відвід суддям Першого апеляційного адміністративного суду Гайдару А.В. та Казначеєву Е.Г., який підтримано його представником (т. 2 а.с. 127-129, 137-138).

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року заяви ОСОБА_1 та Державної судової адміністрації України про відвід суддям у справі № 200/10127/19-а задоволено частково.

Відведено суддів Першого апеляційного адміністративного суду Гайдара Андрія Володимировича , Казначеєва Едуарда Геннадійовича , Сіваченка Ігоря Вікторовича від розгляду адміністративної справи № 200/10127/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

Адміністративну справу № 200/10127/19-а передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (т. 2 а.с. 140-142).

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Міронова Г.М. - головуючий суддя; судді: Т.Г. Арабей, І.В.Геращенко.

19.12.2019 року до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про припинення повноважень представника Ляшенка Д.В. на здійснення представництва інтересів позивача.

Питання відводу, заявленого позивачем стосовно конкретних суддів, на цей час вже вирішено.

Щодо підстав відводу, заявлених Державною судовою адміністрацією України, то посилання на спільну працю адвоката Ляшенка Д.В. з суддями Першого апеляційного адміністративного суду є необґрунтованим з огляду на заяву позивача від 19.12.2019 року про припинення повноважень Ляшенка Д.В. в якості адвоката в цій судовій справі.

Відносно інших підстав суд вважає за можливе зазначити таке.

Дійсно, судді Міронова Г.М., Арабей Т.Г. та Геращенко І.В. працювали в Донецькому апеляційному адміністративному суді під головуванням Бадахової Т.П., яка вийшла у відставку у серпні 2013 року і розглядали справи за її участі у складі колегії суддів.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені представником відповідача доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення ними дій під час розгляду цієї справи, які б свідчили про їх упередженість чи ставить під сумнів безсторонність суддів, не вказано.

Але при цьому суд зважує на рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

В Розділі 1 Методичних рекомендацій п.1.1. Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів п/п 1.1.1. Загальні положення про конфлікт інтересів визначено: «Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких

повноважень.

Також не слід виходити з того, що джерелом приватного інтересу можуть бути лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати й зі службових повноважень, тобто полягати у зацікавленості в ухваленні або неухваленні певних рішень, результатах службових розслідувань, дисциплінарних провадженнях, за наслідком яких особа може понести юридичну відповідальність тощо».

З метою уникнення неоднозначності трактування ситуації у цій справі, для запобігання врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів як осіб, уповноважених на виконання функцій держави, об`єктивності з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, для забезпечення реалізація вимог сторін щодо визначеності та передбачуваності, суд вважає за можливе задовольнити відвід складу цієї колегії суддів у складі Міронової Г.М., Арабей Т.Г., Геращенка І.В.

Колегія суддів в силу приписів ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України на даному етапі позбавлена процесуальної можливості вирішувати питання про відвід всіх суддів Першого апеляційного адміністративного суду та передачі справи на розгляд іншого апеляційного адміністративного суду.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 241, 248, 292, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державної судової адміністрації України про відвід суддям у справі № 200/10127/19-а - задовольнити частково.

Відвести суддів Першого апеляційного адміністративного суду Міронову Галину Михайлівну , Арабей Тетяну Георгіївну , Геращенка Ігоря Володимировача від розгляду адміністративної справи № 200/10127/19-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця.

Справу № 200/10127/19-а передати для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 20 грудня 2019 року.

Колегія суддів: Міронова Г.М.

Арабей Т.Г.

Геращенко І.В.