Справа № 2а/0470/2158/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Справа №2а/0470/2158/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

при секретарі судового засідання - Рубані А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/2158/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/2158/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на роботі, яка, відповідно до розпорядження №1533 д від 23.05.2018 р., була передана судді Жуковій Є.О. 24.05.2018 р.

Суд зазначає, що відповідно до довідки, яка містяться в матеріалах справи, а саме від: 05.06.2019 р., складеної начальником управління з організаційного забезпечення суду О.Ю. Шкурко, зазначено, що адміністративна справа №2а/0470/2158/11, направлена 31.10.2017 р. до Вищого адміністративного суду України для розгляду в порядку касаційного провадження.

На підставі викладеного вище, на адресу заявника ОСОБА_1 були направлені листи-повідомлення, а саме: від 14.01.2019 р.; 22.02.2019 р.; 05.06.2019 р.; 24.05.2018 р.; 30.07.2019 р.; 06.09.2018 р.; 03.10.2018 р., в тексті яких зазначено, що після повернення адміністративної справи №2а/0470/2158/11 з суду касаційної інстанції, його заява від 23.05.2018 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/2158/11, буде розглянута у порядку та у відповідності до ст.379 КАС України.

Відповідно до довідки від 09.12.2019 р., складеної начальником управління з організаційного забезпечення суду О.Ю. Шкурко, зазначено, 09 грудня 2019 р. адміністративна справа №2а/0470/2158/11 за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу та поновлення на роботі на роботі отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після повернення з Верховного Суду.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви №3346вр-18/2а/0470/2158/11 про заміну сторони виконавчого провадження передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковій Є.О. 09 грудня 2019 р. дану адміністративну справу №2а/0470/2158/11.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 р. у справі №2а/0470/2158/11 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на роботі відмовлено повністю.

05.03.2013 р. позивачем у справі №2а/0470/2158/11 було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.12 справа № 2а/0470/2158/11.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 р. у справі № 2а/0470/2158/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року скасовано та прийнято нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції від 14.01.2011 року №5-О «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 14 січня 2011 року.

Стягнуто з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2011 року.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 р у справі №2а/0470/2158/11 касаційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі по справі №2а/0470/2158/11 була призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження у судове засідання.

16.12.2019 року у судове засідання сторони не з`явились, повноважених представників до зали судового засідання не направили, докази щодо отримання судової повістки в матеріалах справи наявні.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної заяви за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та без участі сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи зазначену вище явку сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та перейти до розгляду заяви по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 06.12.2019 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 р. у справі №2а/0470/2158/11 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на роботі відмовлено повністю.

05.03.2013 р. позивачем у справі №2а/0470/2158/11 було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.12 справа № 2а/0470/2158/11.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2013 р. у справі № 2а/0470/2158/11 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2012 року скасовано та прийнято нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції від 14.01.2011 року №5-О «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 14 січня 2011 року.

Стягнуто з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 січня 2011 року.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2015 р у справі №2а/0470/2158/11 касаційну скаргу Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

23 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/2158/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про поновлення на роботі, яка, відповідно до розпорядження №1533 д від 23.05.2018 р., була передана судді Жуковій Є.О. 24.05.2018 року, яка обґрунтована наступним.

25.07.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі №2а/0470/2158/11, що підтверджується супровідним листом про направлення виконавчого документа позивачу, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до змісту виконавчого листа №2а/0470/2158/11, боржником є Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Виконавче провадження по адміністративній справі №2а/0470/2158/11 не було відкрито, оскільки за час розгляду даної справи відповідач та боржник по справі - Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була реорганізована на Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Відповідно до довідки від 09.12.2019 р., складеної начальником управління з організаційного забезпечення суду О.Ю. Шкурко, зазначено, 09 грудня 2019 р. адміністративна справа №2а/0470/2158/11 за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу та поновлення на роботі на роботі отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після повернення з Верховного Суду.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви №3346вр-18/2а/0470/2158/11 про заміну сторони виконавчого провадження передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковій Є.О. 09 грудня 2019 р. дану адміністративну справу №2а/0470/2158/11.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що первісним відповідачем у справі №2а/0470/2158/11 була Орджонікідзевська об`єднана державна податкова інспекція, яка виступала як відокремлений територіальний підрозділ Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012 року №726/2012 «Про деякі заходи оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» було утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України, а також покладено на Міністерство, що утворюється, функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до Указу Президента України від 18.03.2013 року №141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України» Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Крім того, порядок процесуального правонаступництва передбачений також Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів»

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби була реорганізована в Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є її правонаступником.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України», Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів була реорганізована шляхом приєднання до новоутвореного територіального органу Державної фіскальної служби - Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була реорганізована шляхом її приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідивши докази, подані разом з даною заявою, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент подання заяви законодавства, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200, Державна фіскальна служба України реорганізовується шляхом поділу та утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України.

Відповідно до Постанови КМУ від 18.12.2018 року №1200, Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Заявник просить суд замінити боржника у виконавчому листі по адміністративній справі №2а/0470/2158/11, зазначивши при цьому, що належним боржником у даній справі є Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Однак, суд зазначає, що боржник по даній справі Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була ліквідована, про що було внесено відповідний запис від 10.05.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідною роздруківкою з Єдиного державного реєстру.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була припинена як юридична особа, про що свідчить відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд , який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст.379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи все викладене вище, суд зазначає, що належним боржником по справі №2а/0470/2158/11 є саме Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, як правонаступник Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому документі №2а/0470/2158/11 його правонаступником, у порядку ст.379 КАС України, а саме: заміни Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 242-244, 248, 250, 254, 255, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі по справі №2а/0470/2158/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування наказу та поновлення на посаді задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому документі №2а/0470/2158/11, а саме: Нікопольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова