Справа № 804/19766/14
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2019 року

Київ

справа №804/19766/14

адміністративне провадження №К/9901/32673/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №804/19766/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Лівобережної об`єднаної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Вища кваліфікаційна комісія суддів України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто.

25 листопада 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вказана надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі та подання заяви про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням належних доказів поважності такого пропуску.

10 грудня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від Городецького В.А. надійшло клопотання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, у якому скаржник не погоджується з ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, просить визнати її незаконною та скасувати вказану ухвалу. Крім цього, скаржник надіслав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог та клопотання про розгляд справи №804/19766/14 в порядку письмового провадження.

Зі змісту вищезазначених клопотань слідує, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, а лише висловив незгоду із ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі судді Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, зазначивши такі ж підстави для звільнення від сплати судового збору, яким Суд надав оцінку в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху. Щодо поновлення строку на касаційне оскарження скаржник вказав, що в матеріалах справи є досить чітке обґрунтування поважних підстав пропуску строку. Проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного скаржником не додано.

Зазначене дає підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Щодо заявлених клопотань слід зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Верховний Суд зазначає, що наведені в клопотанні ОСОБА_1 обґрунтування зводяться лише до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року та не створюють підстав для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, оскільки КАС України чітко визначає випадки, у яких перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме палата, об`єднана палата або Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Крім цього, на стадії перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам статті 330 КАС України суд касаційної інстанції не вирішує питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду, розгляд справи в порядку письмового провадження та щодо залучення третіх осіб.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №804/19766/14 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду