Справа № 819/1433/14-а
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1433/14-a

17 грудня 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Голованов С.А.

представника відповідача Рацин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» (надалі, позивач, ТОВ «Агрополіс») звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області (надалі, відповідач), в якому просило визнати нечинним повністю та скасувати податкові повідомлення-рішення Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Чортківської об`єднаної податкової інспекції Тернопільської області від 28.02.2014 №, № та №.

Позов обґрунтований тим, що на думку позивача, коригування податкового кредиту сільськогосподарськими або переробними підприємствами проводиться у випадку вивезення сільськогосподарських товарів сільськогосподарськими підприємствами або продукції власного виробництва переробними підприємствами у митному режимі експорту. Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, оскільки вказані податкові повідомлення рішення ґрунтуються на висновках документальної позапланової перевірки та не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать приписам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню, у зв`язку із чим позов просить задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 28.07.2014 відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду на 06.08.14 о 10:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 Провадження по справі №819/1433/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" до Чортківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень №, №, № від 02.02.2014 року зупинити до набрання законної сили постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року по справі №819/2323/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" до Чортківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 17 липня 2013 року № та №, а також до вирішення та набрання законної сили постановою по справі №819/1080/14-а, провадження у якій зупинено Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 поновлено провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 02.07.2019 о 10:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 розгляд даної справи відкладено до 24.07.2019 о 10:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 розгляд даної справи відкладено до 24.07.2019 о 10:00 год.

24.07.2019 у відкритому судовому засіданні замінено відповідача Чортківську об`єднану державну податкову інспекцію на Головне управління ДФС в Тернопільській області, а також оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 12.09.2019 о 10:00 год. для подання сторонами відзиву та відповіді на відзив, заперечення.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що позивачем порушено вимоги пункту 209.4 статті 209, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (надалі, ПК України), та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2013 року на 143878,00 грн, за вересень 2013 року на 290109,00, грн., за жовтень 2013 року на 181452,00 грн. Вважає, що зазначене призвело до завищення від`ємного значення по ПДВ, завищення бюджетного відшкодування і заниження податкового зобов`язання по податку на додану вартість за серпень жовтень 2013.Таким чином, на думку представника відповідача, податковим органом правомірно винесено оскаржувані в даній справі податкові повідомлення рішення.

12.09.2019 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.10.2019 до 11:30 год.

Представник позивача подав також доповнення до адміністративного позову, в яких зазначив, що реальність здійснення позивачем господарських операцій з відповідними контрагентами щодо поставки (експорту) відповідної продукції підтверджено висновками суду у справах №819/2323/13-а та №819/1080/14-а, проте в різні періоди, в той час як виявлені контролюючим органом порушення документально та нормативно не підтверджуються. Позивач вважає, що коригування податкового кредиту по Товариству проведено у відповідності до вимог наказу товариства від 27.03.2013 №78, згідно якого головного бухгалтера зобов`язано провести коригування податкового кредиту, сформованого при придбанні товарно-матеріальних цінностей (насіння, добрив, засобів захисту рослин, запасних частин), послуг (технічних оглядів бурякозбиральних комбайнів, навантажувачів РОПА, послуг перевезень, послуг переробки буряка) та відображеного в скороченій декларації по ПДВ.

Також, представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що ТОВ «Агрополіс» надає розрахунок визначення коефіцієнту податкового кредиту на одиницю виробленої продукції по ТВО «Агрополіс». Вважає, що відповідачем при податковій перевірці не ставились під сумнів дані розрахунку, вказаний розрахунок приймався до уваги та не був скасований. На думку позивача, коригування податкового кредиту проводилось відповідно до виникнення податкових зобов`язань та згідно п.187.1 ст.187 ПК України. Позивач зазначив, що в даному випадку, коригування податкових накладних проводилось відповідно до кожної вантажно-митної декларації по даті перетину кордону, відповідно, податкова накладна ділилась на декілька частин, з огляду на що просив задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 розгляд даної справи відкладено до 22.10.2019 о 10:00 год.

22.10.2019 у відкритому судовому засіданні замінено відповідача з Головного управління ДФС в Тернопільській області на Головне управління ДПС в Тернопільській області, а також встановлено строк для подання відзиву Головному управлінню ДПС в Тернопільській області до 05.11.2019 та призначено судове засідання на 19.11.2019 о 11:00 год.

У встановлений судом строк Головне управління ДПС в Тернопільській області подало до суду відзив на позов, аналогічний за змістом з відзивом, поданим Головним управлінням ДФС у Тернопільській області.

19.11.2019 судове засідання у справі відкладено до 11.12.2019 о 12:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 розгляд даної справи відкладено до 17.12.2019 о 14:00 год.

17.12.2019 представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, доповненнях до адміністративного позову, відповіді на відзив.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні повністю, з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірки ТОВ «Агрополіс» з питань правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних звітних періодів за серпень, вересень та жовтень 2013 року, за результатами якої складено Акт №74/22/30834410 від 08.02.2014.

Даним Актом встановлено порушення ТОВ «Агрополіс» вимог п.209.4 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 57162,00 грн. в тому числі за серпень 2013 на суму 7803,00 грн., за жовтень 2013 на суму 49359,00 грн., завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту в сумі 559016,00 грн., в тому числі за серпень 2013 на суму 136075,00 грн., за вересень на суму 290109,00 грн., жовтень 2013 на суму 132832 грн.; вимог п.209.4 ст.209, п.200.1 ст.200 ПК України та п.п. 2.4 розділу ІУ наказу Міністерства фінансів України №1340 від 17.12.2012 завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 706794,00 грн., в тому числі у серпні 2013 на 281935,00 грн., у вересні 2013 на 124834,00 грн та у жовтні 2013 на 300025,00 грн.; вимог п.209.4 ст.201 ПК України встановлено заниження податкового кредиту по сільськогосподарській скороченій декларації всього в сумі 706794, в тому числі у серпні 2013 на 281935,00 грн., у вересні 2013 на 124834,00 грн. та у жовтні 2013 на 300025,00 грн.

На підставі даного Акта перевірки Чортківською ОДПІ прийнято податкові повідомлення рішення від 28.02.2014: №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 537120,00 грн. за вересень жовтень 2013 року; № , яким зменшено розмір бюджетного відшкодування на 706794,00 грн. за серпень вересень 2013 та застосовано 353397,00 грн. штрафних санкцій (50%), з посиланням на пункт 123.1 статті 123 ПК України; №, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 57162,00 грн. та 28581 грн. (50%) штрафних санкцій, застосованих з посиланням на пункт 123.1 ст.123 ПК України.

Зазначені податкові повідомлення рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, однак Рішенням Головного управління Міндоходів у Тернопільській області від 05.05.2014 №5235/10/19-00-10-02-06-163 дану скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення рішення без змін.

Позивачем повторно було подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 28.02.2014, проте Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 04.06.2014 №-99-10-01-15 дану скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення рішення без змін.

Не погоджуючись із винесеними контролюючим органом податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спірних правовідносин, суд застосовує норми Податкового кодексу України та норми законодавства, чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Відтак, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

При цьому, на думку суду, на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення операції.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що право платника податку на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту та подальшого бюджетного відшкодування виникає за умови реальності здійснення господарських операцій, які пов`язані з господарською діяльністю, належним чином оформленими первинними документами, в тому числі податкових накладних.

Також, відповідно до п.209.4 ст.209 ПК України, при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

Пунктом 201.14 статті 201 ПК України платники податку зобов`язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об`єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Згідно з п.201.15 ст.201 ПК України, зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому ст. 46 ПК України. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних (далі - Реєстр) в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення Реєстру встановлюються відповідно до вимог р. II ПК України.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у Реєстрах за такий період в електронному вигляді.

Форма та Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затверджені наказом Міністерства фінансів України від 17.12.2012 №1340, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.02.2013 за №201/22733 (далі - Порядок №1340), чинний на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.2.4 Порядку №1340 бухгалтерська довідка має бути складена згідно із податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу, які є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, з урахуванням норм пункту 198.6 статті 196 Кодексу, та містити вичерпний їх перелік.

Суд враховує те, що розгляд даної справи був зупинений до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №819/2323/13-а та 819/1080/14-а.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі №819/2323/13-а Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» задоволено та скасовано податкові повідомлення - рішення Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 17.07.2013 р. № форми "В4" та від 17.07.2013 р. № форми "Р".

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 у справі №876/11059/17 апеляційну скаргу Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі №819/2323/13-а - без змін.

Таким чином, судове рішення у справі №819/2323/13-а набрало законної сили.

В той же час, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №819/1080/14-а задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрополіс» позов задовольнити та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, правонаступником якої є Чортківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області № форми "В1" від 02.12.2013, № форми "Р" від 02.12.2013, № форми "В4" від 02.12.2013.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі № 857/286/18 апеляційну скаргу Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 у справі №819/1080/14-а - без змін. Таким чином судове рішення у справі №819/1080/14-а набрало законної сили.

Частиною четвертою ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, не підлягають доказуванню в даній адміністративній справі реальність здійснення позивачем господарських операцій позивача з відповідними контрагентами щодо поставки відповідної продукції, оскільки вони були предметом дослідження у справі № №819/2323/13-а та №819/1080/14-а, проте в різні періоди.

В той же час, з матеріалів справи №819/2323/13-а слідує, що виявлені контролюючим органом порушення не підтверджені, та, як наслідок, скасовано податкові повідомлення рішення Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 17.07.2013 р. № форми "В4" та від 17.07.2013 р. № форми "Р".

При цьому, суд зазначає, при розгляді адміністративної справи №819/2323/13-а встановлено, що з наданих Товариством первинних документів по зазначених контрагентах встановлено, що такі оформлено відповідно до законодавчо встановлених вимог, складені в момент проведення кожної господарської операції або безпосередньо після її завершення та підтверджують підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, а також фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентам. Зазначені документи в силу приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є первинними документами та містять необхідні реквізити та інформацію, а відтак є підставою для включення даних за такими господарськими операціями до податкового обліку платника податків.

Вказане підтверджено також висновком судово-економічної експертизи №939/16-22 від 15.06.2017, призначеної ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 у справі № 819/2323/13-а, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідному інституту судових експертиз, та відповідно до якого первинні документи накладні, податкові накладні, вантажно-митні декларації тощо ТОВ «Агрополіс», оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996-XIV, та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення, є підставою для включення даних за такими господарськими операціями до податкового обліку платника податку.

Водночас, коригування до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних у розмірі 1284642 грн. за березень та квітень 2013 року проведено на основі даних бухгалтерського обліку ТОВ "Агрополіс" та відповідає вимогам податкового законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №819/1080/14-а, виявлені контролюючим органом порушення не були підтверджені, та прийняті в результаті податкові повідомлення рішення були скасовані судовим рішенням.

З матеріалів даної адміністративної справи слідує, що позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 28.02.2014 №, № та №.

У відповідності до податкового повідомлення рішення від 28.02.2014 №№, позивачем зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 706794,00 грн, а саме за серпень 2013 року на суму 281935,00 грн., за вересень 2013 року на суму 124834,00 грн., за жовтень 2013 року на суму 300025,00 грн.

За змістом податкового повідомлення рішення від 28.02.2014 №, позивачем зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 537120,00 грн. за вересень жовтень 2013 року, зокрема: за серпень 2013 на суму 124834,00 грн., за вересень 2013 року на суму 290109,00 грн., за жовтень 2013 року на суму 122177,00 грн.

Податковим повідомленням рішенням від 28.02.2014 №, ТОВ «Агрополіс» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 57162,00 грн., а саме: за серпень 2013 року на суму 7803,00 грн., за жовтень 2013 року на суму 490359,00 грн.

Вирішуючи даний спір по суті, суд зазначає, що згідно п.11 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 №27/42/48 «Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві».

При цьому, суд приймає до уваги твердження представника позивача, що коригування податкового кредиту по ТОВ «Агрополіс» проведено у відповідності до Наказу по Товариству №78 від 27.03.2013, згідно якого головного бухгалтера зобов`язано провести коригування податкового кредиту, сформованого при придбанні товаро-матеріальних цінностей (насіння, добрив, засобів захисту рослин, запасних частин), послуг (технічних оглядів бурякозбиральних комбайнів, навантажувачів РОПА, послуг перевезень, послуг переробки буряка) та відображеного в скороченій декларації по ПДВ. Коефіцієнт податкового кредиту на одиницю продукції (відношення податкового кредиту, що стосується вирощування та переробки цукрового буряка до кількості виробленої продукції ) становить: жом 0,5062, патока 53,6583, цукор 534,8623, що підтверджується матеріалами даної справи.

В той же час, суд вважає, судовими рішеннями у справах №819/2323/13-а та №819/1080/14-а була підтверджена реальність здійснення позивачем господарських операцій позивача з відповідними контрагентами щодо поставки відповідної продукції, проте в різні періоди. Крім цього, на думку суду, вказані періоди передують господарським відносинам, які досліджуються в даній справі.

Отже, суд вважає, що коригування податкового кредиту проводилось позивачем відповідно до виникнення податкових зобов`язань та з врахуванням положень п.187.1 ст.187 та п.209.4 ст.209 ПК України, в той час як про протилежне судом не здобуто та про що сторонами на надано до суду належних, достатніх та допустимих доказів.

Таким чином, враховуючи те, що в результаті дослідження представлених документів висновки відповідача, які викладені у акті перевірки, документально та нормативно не підтверджуються, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно виніс оскаржувані податкові повідомлення рішення.

Разом з тим, суд приймає до уваги твердження сторони відповідача у судовому засіданні, що контролюючим органом допущено помилку при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 28.02.2014 №, № , а саме, зазначення встановлених порушень « п.209.4 ст.201 ПК України». що є, на думку суду, формальним порушенням.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до задоволення повністю. Оскільки суд дійшов висновку, що даний позов слід задовольнити повністю, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення Чортківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області від 28.02.2014 №, №, №.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (м.Тернопіль, вул.Білецька, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" (Тернопільська область, Чортківський район, смт.Заводське, вул.І.Франка,1 ) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплачений згідно платіжного доручення №10593 від 23.06.2014.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 грудня 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.