Справа № 420/5500/19
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5500/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань № 11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

представника позивача - Сопільняк В.О.,

представника відповідача - Наумова К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами загального позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» до Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець» до Головного управління ДФС в Одеській області, про:

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2019 року №, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 року №, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 року №, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 року №, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року;

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 року №, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець» зазначає, що у Головного управління ДФС в Одеській області були відсутні підстави для проведення перевірки господарської діяльності позивача.

Вищевказану перевірку було проведено на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі №520/12479/19 від 11 червня 2019 року, про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стрілець», яка у подальшому була скасована ухвалою Апеляційного суду від 29 серпня 2019 року.

Крім того, позовні вимоги мотивовані безпідставністю висновків контролюючого органу викладених в акті перевірки №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року, з питань достовірності визначення показників податку на додану вартість, сум податку на прибуток, податкового кредиту та підтвердження господарських відносин з контрагентом ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ». Позивач стверджує, що правомірно сформував дані бухгалтерського та податкового обліку за наслідками взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ», господарські операції з вказаним контрагентом підтверджені належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про безтоварність фінансово-господарських операцій з вказаним контрагентом є необґрунтованими, а прийняті за результатами розгляду акта перевірки податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року, вищезгадану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження по справі.

28 листопада 2019 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

11 грудня 2019 року, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№40287/19 від 30.10.2019р.) на позовну заяву (а.с.114-122).

Відзив обґрунтований наступним.

ТОВ «Стрілець» до перевірки не було надано первинні документи, які б підтверджували фактичну передачу товару (цементу) на адресу контрагента-покупця ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ». На думку контролюючого органу, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов`язання, з метою штучного формування податкових зобов`язань та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «Стрілець» із ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» відсутня, а наслідком податкового обліку є лише фактичний рух активів, задекларований на папері, таким чином у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій по реалізації цементу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілець» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 23.06.1999 року, за номером запису 1 000279 (а.с.9-12).

До основних видів діяльності ТОВ «Стрілець» згідно код КВЕД відносяться: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

01 серпня 2018 року, між ТОВ «Стрілець» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с.128-130).

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 18.06.2016 року, за номером запису 1 058777 (а.с. 137-143).

До основних видів діяльності ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» згідно код КВЕД відносяться, зокрема, 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.13 Будівництво мостів і тунелів; 42.21 Будівництво трубопроводів.

Згідно умов вищевказаного договору від 01 серпня 2018 року, ТОВ «Стрілець» продає, а ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» купує цемент у кількості, за ціною та в асортименті, зазначених у рахунках, які є невід`ємними частинами договору. Товар запакований в мішки вагою 25кг і 50 кг, розміщений на палетах загальною вагою по 1,5 т та 1,6т. Покупець здійснює оплату вартості кожної поставленої партії товару шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Поставка товару здійснюється постачальником на умовах ЕХW Інкотермс у редакції 2010 (самовивіз).

EXW - термін Інкотермс 2000 та 2010, означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Відповідно до видаткових накладних від 08 серпня 2018 року №344 та №321, ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» було придбано цемент у загальній кількості 52,9 тонн, на загальну суму 110794,98 гривень разом з ПДВ (а.с.133-134).

Цемент було отримано директором ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» згідно довіреності №5 від 08 серпня 2018 року (а.с.135).

Розрахунки між підприємствами за поставку товару були проведені у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи рахунком на оплату №242 від 08 серпня 2018 року (а.с.69), випискою по рахунку ТОВ «Стрілець» (а.с.70.), актом звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2018 року 01.10.2019 року між ТОВ «Стрілець» та ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» (а.с.131).

На виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Стрілець» складено і направлено на реєстрацію до Державної фіскальної служби України податкову накладну №36 від 08.08.2018 року (а.с.73-74).

Додатковою угодою №1 від 02 жовтня 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» підтверджено, що товар за договором купівлі-продажу від 01 серпня 2018 року у кількості 52,9 тонни та у строки встановлені договором купівлі-продажу від 01 серпня 2018 року - було прийнято (а.с.130).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року та на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі №520/12479/19 від 11.06.2019 року, про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стрілець» з питань дотримання податкового, валютного, митного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.05.2019 року (а.с.124-125), на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №5254 від 03.07.2019 року, проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Стрілець».

За результатами проведеної перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акти №1451/15-32-14-01/30420938 (а.с.126), №1452/15-32-14-01/30420938 від 23 липня 2019 року (а.с.16-54).

Згідно акту №1451/15-32-14-01/30420938 від 23 липня 2019 року, у ході перевірки директором ТОВ «Стрілець» на запит ГУ ДФС в Одеській області №1 від 11.07.2019 року, який отримано 11.07.2019 року, у період проведення перевірки та станом на дату підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки не надано наступні документи: щодо взаємовідносин із ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» за період з 01.01.2017 року по 30.05.2019 року, оскільки договір купівлі-продажу від 01.08.2018 року, б/н та видаткові накладні, які були надані у ході перевірки, підписані та скріплені печаткою тільки ТОВ «Стрілець». Довіреностей на отримання товарно-матеріальний цінностей із зазначенням відповідальної особи ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ», якою було отримано цемент до перевірки надано не було. Тобто, до перевірки ТОВ «Стрілець» не надано первинні документи, які б підтверджували фактичну передачу товару (цементу) на адресу контрагента-покупця ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ»; щодо підтвердження показників, задекларованих у податковій декларації з податку на прибуток за 2018 рік та звітах про фінансові результати за 2018 рік; щодо розбіжностей між даними перевірки та даними показників, задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2017 року по 30.05.2019 року.

Згідно акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23 липня 2019 року, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Стрілець»:

п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України; абз.11 ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року; п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.7, п.2.15, п. 2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п.1, п.2, п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року, п.5,п.6, п.7, п.10, п.11, п.20, п.21, п.29 Положення бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248; Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186 встановлено заниження податку на прибуток у сумі 87345 гривень, у тому числі по періодах: 2017 рік заниження на 16650,00 гривень, 2018 рік заниження на 70695,00 гривень;

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 28 986 гривень, у тому числі по періодах : липень 2017 у сумі 630 гривень, грудень 2017 у сумі 1041,00 гривень, травень 2018 у сумі 5775,00 гривень, серпень 2018 у сумі 8899,00 гривень, вересень 2018 у сумі 885,00 гривень, жовтень 2018 у сумі 10631,00 гривень, листопад 2018 у сумі 1125,00 гривень;

завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту у сумі 26563,00 гривень, у тому числі по періодах: листопад 2017 у сумі 1041,00 гривень, серпень 2018 у сумі 12641,00 гривень, вересень 2018 у сумі 11756,00 гривень, жовтень 2018 у сумі 1125,00 гривень.

п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України встановлено відсутність реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки №1452/15-32-14-01/30420938 від 23 липня 2019 року, Головним управлінням ДФС в Одеській області 07 серпня 2019 року, були винесені податкові повідомлення-рішення:

№, яким до ТОВ «Стрілець» застосовано штрафні санкції у сумі 1020,00 гривень за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника у вигляді з/п (а.с.55-56);

№, яким ТОВ «Стрілець» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 109181,00 гривень (87345,00 гривень за податковими зобов`язаннями, 21836,00 гривень за штрафними санкціями) (а.с.57);

№, яким ТОВ «Стрілець» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 362133,00 гривень (28986,00 гривень за податковими зобов`язаннями та 7247,00 гривень за штрафними санкціями) (а.с.58);

№, яким до ТОВ «Стрілець» застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 9233,00 гривень за відсутність складання та/або реєстрації податкових накладних у серпні 2018 року на суму ПДВ 18465,98 гривень (а.с.59);

№, яким до ТОВ «Стрілець» застосовано штраф у розмірі 510,00 гривень (а.с.60).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року по справі №520/12479/19, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стрілець» - відмовлено (а.с.62-64).

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу та податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі Податковий кодекс).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

За змістом пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Як вже зазначалося судом, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі №520/12479/19 від 11 червня 2019 року, надано дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стрілець».

На виконання зазначеного судового рішення Головним управлінням ДФС в Одеській області, прийнято наказ №5254 від 03.07.2019 року, про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року по справі №520/12479/19, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волошенюк М.В., про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Стрілець» - відмовлено.

Аналізуючи вищевказані обставини справи, суд зазначає, що проведення перевірки податковим органом у межах кримінальної справи на виконання ухвали слідчого судді у будь-якому випадку є самостійною підставою її проведення, а результати перевірки є доказом у кримінальному провадженні. У свою чергу, скасування ухвали про призначення перевірки, як єдиної підстави до прийняття наказу про проведення перевірки, має наслідком скасування такого наказу.

Скасування судового рішення (у даному випадку - ухвали слідчого судді) свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановлення). Відтак акти індивідуальної дії (адміністративні акти), прийняті на підставі скасованого судового рішення, не можуть мати будь-якої юридичної сили з дня їх винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене насамперед тим, що порушення, внаслідок яких судове рішення було визнане незаконними, мали місце вже на час прийняття такого акта.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, відповідно до якої визнання незаконною документальної позапланової перевірки, проведеної контролюючим органом, є безумовною підставою для визнання незаконними її наслідків (прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень). Зокрема, у постанові по справі № 805/2601/16-а від 27 листопада 2018 року та постанові по справі № 816/1938/18 від 04 грудня 2019 року.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області, щодо порушення ТОВ «Стрілець» податкового законодавства, ґрунтуються на висновку контролюючого органу щодо відсутності реального вчинення господарських операцій з ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ», та як наслідок, визнанні юридичної дефектності відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 п.44.6 Податкового кодексу України.

Зокрема, вищевказаний висновок складений відповідачем через надання позивачем під час перевірки первинних документів з ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ», підписаних та скріплених печаткою тільки ТОВ «Стрілець».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі по тексту - Закон № 996-ХІV).

Відповідно до ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов`язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Частинами першою - четвертою ст. 9 Закону № 996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій (визначення яких як фактів підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів міститься в абз. 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88) є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У силу норм п.п. 44.1, 44.2 і 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Втім, суд не може обмежити право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків контролюючого органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

Під час судового розгляду справи, ТОВ «Стрілець» було надано підписані та скріплені печатками обох товариств: копію договору купівлі-продажу від 01.08.2018 року, укладеного між ТОВ «Стрілець» та ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ», додаткової угоди від 02.10.2019 року, акту звірки від 02.10.2019 року, видаткових накладних №№344, 321 від 08.08.2018 року, довіреності №5 від 08.08.2018 року (а.с.128-135).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач неодноразово звертався з листами до ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» щодо повернення на адресу ТОВ «Стрілець» оригіналів документів, зокрема договору, після його фактичного підписання сторонами (а.с.89-94).

Крім того, у матеріалах справи міститься супровідний лист директора ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» на адресу директора ТОВ «Стрілець» про направлення вищевказаних оригіналів документів на адресу позивача лише 25.10.2019 року (а.с.132).

Суд звертає увагу, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

Платник податків (продавець, покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 04.12.2018 у справі №814/788/14, від 30.11.2018 у справі №820/4698/17, від 14.02.2018 у справі № 804/15887/14.

Крім того, відсутність окремих первинних документів, як і їх дефектність, не є свідченням нереальності господарських операцій, якщо зі змісту та сукупності інших документів можливо встановити зміст та обсяг виконаних господарських операцій.

Під час судового розгляду справи, представником відповідача наголошувалося, що навіть за умови поставки товарів ЕХW Інкотермс (самовивіз), позивачем повинні були бути складені товарно-транспортні накладні, які у матеріалах справи відсутні та ТОВ «Стрілець» під час перевірки не надавалися.

Суд не погоджується з такими твердженнями Головного управління ДФС в Одеській області, з огляду на наступне.

Товарно-транспортна накладна, згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України №413 від 03.06.2019 року - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

За умови використання послуг транспортної компанії для переміщення продукції складання накладної є обов`язковим. Вона буде служити звітним документом для підтвердження факту надання транспортних послуг перевізником.

Проте, якщо транспортування здійснює сам покупець, як у випадку ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» - накладна не оформлюється, оскільки договір на перевезення не укладається.

Представник позивача зауважив, що сторони погодили між собою саме такий спосіб поставки - ЕХW Інкотермс (самовивіз), що не суперечить принципам ведення господарської діяльності чи вимогам чинного законодавства та впливає на реальність здійсненої господарської операції.

На підставі зазначених обставин та наведених доказів, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» документально підтверджені та фактично здійснені з метою використання в оподатковуваних операціях.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували реальність здійснення таких операцій, свідчили б про відсутність у позивача відповідних розрахункових та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, або ж невідповідності їх вимогам Закону №996-XIV.

Не надано й доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру); недостатності у контрагентів трудових та інших ресурсів, які були їм необхідні, однак відсутні.

Хибність висновків Головного управління ДФС в Одеській області щодо відсутності реального вчинення господарських операцій ТОВ «Стрілець» з ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ», спричинило також і хибність висновків про завищення позивачем доходів, а саме рядок 2000 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)»; заниження доходу від реалізації продукції на адресу інших покупців-контрагентів; заниження фінансового результату до оподаткування (рядку 2290) та не реєстрацію податкових накладних на адресу інших покупців-контрагентів третіх осіб.

Проте суд звертає увагу, що відповідно до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств за 2018 рік, декларації з ПДВ за серпень 2018 року, розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5), фінансового звіту суб`єкта малого підприємства за 2018 рік ТОВ «Стрілець» вбачається, що прибуток з господарської операції постачання у серпні 2018 року товару на адресу ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ» вказаною вартістю, було включено до загального оподатковуваного доходу та сплачено податок на прибуток (а.с.76-89).

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи, умови укладеного договору між позивачем та контрагентом, суд зазначає, що позивачем надано суду відповідні належно оформлені первинні документи, які у сукупності свідчать про факт вчинення господарської операції з продажу цементу, натомість, доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про нереальність господарських операцій між ТОВ «Стрілець» та ТОВ «СПЕЦПРОМТОРГ-ПРИМОРСЬКИЙ».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені Головним управлінням ДФС в Одеській області на адресу ТОВ «Стрілець», прийняті не на підставі визначеній податковим законодавством України, без урахування усіх обставин справи, протиправно, а тому, підлягають скасуванню.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви, ТОВ «Стрілець» сплачено судовий збір у розмірі 2342,60 гривень, згідно платіжного доручення №67 від 17 вересня 2019 року, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець» (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, буд.40, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2019 року №, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 року №, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 року №, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 року №, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.08.2019 року №, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення № від 07.08.2019 року, винесене на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року - визнати протиправним та скасувати;

Податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 року, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року - визнати протиправним та скасувати;

Податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 року, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року - визнати протиправним та скасувати;

Податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 року, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року - визнати протиправним та скасувати;

Податкове повідомлення-рішення № від 08.08.2019 року, винесеного на підставі акту №1452/15-32-14-01/30420938 від 23.07.2019 року - визнати протиправним та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІЛЕЦЬ» () понесені судові витрати у розмірі 2342,60 (дві тисячі триста сорок дві гривні шістдесят копійок) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Повне рішення складено та підписано 20 грудня 2019 року.

Суддя Балан Я.В.

.