Справа № 585/2945/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 585/2945/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Машина І.М., вул. Соборна, 12, м. Ромни, Роменський, Сумська, 42000, повний текст складено 05.11.19 року по справі № 585/2945/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати Постанову №72 від 28.05.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко Олександром Миколайовичем, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, що 28.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. винесено постанову №72, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8517 гривень. Проте, головним інспектором Макаренком О.М. всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП, не ознайомлено ОСОБА_1 з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, позивачу до цього часу не відомо у чому його звинувачують, протокол про адміністративне правопорушення позивач не підписував, про отримання протоколу підпису ніде не ставив. Листом від 10.05.2019 начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 08.05.2019 адресованого виконавчому комітету Роменської міської ради Сумської області, повідомлялося, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування відносно ОСОБА_1 відбудеться 28.05.2019 о 15 год. 00 хв. 27.05.2019 позивач звернувся до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, з проханням перенести розгляд справи, так як 24.05.2019 виконавчим комітетом Роменської міської ради до Сумської області подано до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування Припису №150 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.03.2019, та не розглядати справу без участі представника. Проте, 14.05.2019 на адресу Роменської міської ради Сумської області надійшов лист начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 08.05.2019 за №40-1018/1006-19 у якому повідомлялося, що посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на ОСОБА_1 , як посадову особу замовника - керівника виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 21.05.2019 о 17 год. 00 хв. у приміщенні Роменської районної державної адміністрації Сумської області.17.05.2019 виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області направлено лист на ім`я начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, у якому повідомлялося, що ОСОБА_1 перебуватиме у період з 13.05.2019 по 25.05.2019 у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з навчанням, а тому не зможе з`явитися на розгляд справи, та просили перенести її розгляд на іншу дату та не проводити її розгляд без його участі. Проте, головним інспектором Макаренком О.М. залишено поза увагою направлені листи, проведено розгляд справи, позбавивши позивача будь-якого права надати пояснення по суті, та 28.05.2019 винесено Постанову №72 по справі про адміністративне правопорушення. В період з 28.05.2019 по 04.07.2019 позивач знаходився на своєму робочому місці і жодних перешкод для її вручення не було. З 04.07.2019 по 19.07.2019, позивач перебував у відпустці, і до 21.07.2019 був відсутній у м. Ромни. Лише після 26.07.2019 ОСОБА_1 стало відомо про вищевказану постанову, яку було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , і яку сусіди віддали йому, як залишеного їм для передачі співробітниками пошти. Позивач вважає вказану постанову незаконною, винесену головним інспектором Макаренком О.М. в порушення вимог ст.ст. 268, 285 КУпАП та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 13 ст. 96 КУпАП.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2019 року вказаний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову №72 від 28.05.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренко Олександром Миколайовичем, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно розпорядження міського голови ОСОБА_1 від 01.06.2018 за № 4-К/1 з метою контролювання раціонального використання та витрачання матеріалів та коштів, що виділяються для проведення капітального ремонту центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2, м. Ромни, було призначено відповідальних осіб, а саме: 1) Сичову Ларису Володимирівну , начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності та господарського забезпечення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, призначено відповідальною особою з питання дотримання правил проведення розрахунків і платіжних зобов`язань та використання бюджетних коштів за цільовим призначенням при укладенні договорів для проведення капітального ремонту центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2, місто Ромни. 2 ) Авруцького Миколу Олексійовича , коменданта відділу бухгалтерського обліку і звітності та господарського забезпечення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, призначено відповідальною особою з питань організації проведення капітального ремонту центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2, місто Ромни; контролювання використання та витрачання матеріалів та коштів, що виділяються для проведення капітального ремонту центрального входу (утеплення) приміщення за адресою: бульвар Шевченка, 2, місто Ромни.

28 травня 2019 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком Олександром Миколайовичем винесено постанову №72 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8517 гривень.

Згідно листа від 16.07.2019 за №40-1018/1509-19 за підписом начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області вказано, що листом від 31.05.2019 №40-1018/1184-19 ОСОБА_1 надіслано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 № 72, та у зв`язку з неотриманням останнім даного листа з постановою, та поверненням його адресату через закінчення терміну зберігання, постановку направлено ОСОБА_1 повторно.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 13 ст. 96 КУпАП була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази, які б підтверджували своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області допущено порушення права позивача бути присутнім при розгляді справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року№ 72 є такою, що прийнята без з`ясування всіх обставин справи, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 13 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Згідно з ч.1 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Таким чином, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякш ують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Як свідчать письмові докази, 28.05.2019 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренком О.М. винесено Постанову №72, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8517 гривень. Проте, даний протокол складено без присутності особи порушника, особі не роз`яснено її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не роз`яснено та не забезпечено право за захист, надання пояснень, та зауваження до протоколу, відсутні відомості про вручення особі копії протоколу, розгляд адміністративної справи проведено без участі правопорушника, та залишено поза увагою його клопотання про перенесення розгляду справи та розгляд справи з його обов`язковою участю.

Згідно з відміткою, яка міститься в протоколі № 72 від 28.05.2019 копія протоколу була надіслана позивачу поштою 31.05.2019 (поштове направлення №40-1018/1184-19). У зв`язку з поверненням конверта з постановою адресату за закінченням терміну зберігання у відділенні поштового зв`язку, відповідачем 16.07.2019 повторно направлено копію постанови від 28.05.2019 № 72 ОСОБА_1 для відома.

Згідно штампу, який мається на конверті, адресованого ОСОБА_1 , його вручено 17.07.2019, проте хто саме розписався за його отримання відомості в матеріалах справи відсутні. Як зазначає позивач, у період з 28.05.2019 по 04.07.2019 він знаходився на своєму робочому місці і жодних перешкод для вручення йому постанови від 28.05.2019 за №72 не було.

Посилання позивача про те, що він дізнався про Постанову № 72 від 28.05.2019 після 26.07.2019, від сусідів, які віддали йому конверт, залишеного їм співробітниками пошти для ОСОБА_1 , заслуговують на увагу, оскільки як пояснив позивач з 04.07.2019 по 19.07.2019 він перебував у відпустці, і до 21.07.2019 був відсутній у м. Ромни.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що позивач у позовній заяві посилався на експертний висновок № 1239 від 20.05.2019 складений судовим експертом Андрєєвим Л.Г. , оскільки у позовній заяві про нього взагалі не йдеться мова.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 13 ст. 96 КУпАП була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, докази, які б підтверджували своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області допущено порушення права позивача бути присутнім при розгляді справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року№ 72 є такою, що прийнята без з`ясування всіх обставин справи, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

Констатуючи необґрунтованість інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя. Зокрема, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Макаренка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2019 року по справі № 585/2945/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) В.В. Старостін С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 19.12.2019 року