Справа № 400/1521/19
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 р. Справа № 400/1521/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Соя», вул. Чернецького, 110, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2018 року № 8,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вал-Соя» (далі позивач, ТОВ «Вал-Соя») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДФС) від 17.10.2018 року № 8.

Ухвалою від 23.05.2019 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ним для віднесення до податкового кредиту суми ПДВ надано усі необхідні первинні документи, що підтверджують факт отримання товару та його оплату. Посадові особи відповідача свої висновки про порушення ТОВ «Вал-Соя» податкового законодавства будують на припущеннях та інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення контролюючого органу, а також на порушенні податкового законодавства контрагентами позивача ТОВ «Віва-Мія» та ТОВ «Екологічні аграрні технології» та їх постачальниками.

Відповідач надав відзив на позов, в якому він просить суд в задоволенні позову відмовити та зазначає, що ТОВ «Вал-Соя» здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції, реальність здійснення якої перевіркою не встановлено, тобто відсутня господарська операція як певна дія або подія. Перевіркою встановлено заниження показників з податку на додану вартість за квітень червень 2018 року. Податкове повідомлення-рішення є законним та скасуванню не підлягає.

Ухвалою від 21.12.2019 року суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Вал-Соя» зареєстровано як юридична особа 05.09.2017 року та перебуває на податковому обліку з 05.09.2017 року. Види економічної діяльності за КВЕД позивача: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний); 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

У період з 17.09.2018 року по 21.09.2018 року посадовими особами ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вал-Соя» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Віва Мія» () за квітень 2018 року, ТОВ «Екологічні аграрні технології» () за травень 2018 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари, придбані у вищенаведених контрагентів. Результати перевірки оформлено Актом від 28.09.2018 року № 2395/14-29-14-08/41564693 (далі Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Вал-Соя» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1078266,49 грн., у т.ч.: за квітень 2018 року на суму 202999,92 грн., за травень 2018 року 261166,57 грн., за червень 2018 року 614100,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, 17.10.2018 року ГУ ДФС оформлено податкове повідомлення-рішення № 8, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1078267,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 269566,75 грн.

Не погоджуючись з зазначеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11. ст. 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим Кодексом термін.

У відповідності до п. 201.7 ст. 207 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тобто, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Водночас, суд зазначає, що нормами ПК України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

05.02.2018 року між ТОВ «Вал-Соя» та ТОВ «Віва Мія» було укладено договір поставки № 05-02-18, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Віва Мія») зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець (ТОВ «Вал-Соя») прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором. Постачальник здійсню поставку товару в повному обсязі на умовах, визначених в специфікації, поставка здійснюється за рахунок покупця та підтверджується оригіналами наступних документів: видаткова накладна, ТТН, підписаних покупцем та постачальником.

На виконання умов договору у квітні 2018 року ТОВ «Віва Мія» було здійснено господарські операції з поставки на адресу ТОВ «Вал-Соя» товару (соя), що підтверджується специфікацією № 2 до договору№ 05-02-18 від 05.02.2018 року, товарно-транспортними накладними від 10.04.2018 року № 1004-1, № 1104-2, від 11.04.2018 року № 1104-1, № 1104-2, № 1104-3, від 06.04.2018 року № 0604-1 та № 0604-2; видатковими накладними від 10.04.2018 року № 1004-1 на загальну суму 402999,84 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 67166,64 грн, від 10.04.2018 року № 1004-2 на загальну суму 419999,83 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 69999,97 грн., від 11.04.2018 року № 1104-1 на загальну суму 384999,85 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 64166,64 грн., від 11.04.2018 року № 1104-2 на загальну суму 409999,84 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 68333,31 грн, від 11.04.2018 року № 1104-3 на загальну суму 391999,85 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 65333,31 грн., від 06.04.2018 року № 0604-1 на загальну суму 394999,85 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 65833,31 грн., від 06.04.2018 року № 0604 на загальну суму 379999,85 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 63333,31 грн.; карткою № 106-18С складського обліку матеріалів. Якість товару посвідчено якісним посвідченням (ДСТУ 4964:2008).

Розрахунки між підприємствами здійснювались в безготівковій формі. Оплата товару підтверджується рахунками-фактурою від 10.04.2018 року № 1004-1, № 1004-2, від 11.04.2018 року № 1104-1, № 1104-2, № 1104-3, від 06.04.2018 року № 0604-1, № 0604; платіжними дорученнями від 12.04.2018 року; 199, від 11.04.2018 року № 198, від 13.04.2018 року № 200 204, від 18.04.2018 року № 207 209, від 20.04.2018 року № 213, 214, від 26.04.2018 року № 218, 219.

15.05.2018 року між ТОВ «Вал-Соя» та ТОВ «Екологічні аграрні технології» було укладено договір купівлі-продажу № 1505-18, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Екологічні аграрні технології») зобов`язується передати покупцю (ТОВ «Вал-Соя») зерно сої, а покупець зобов`язується прийняти цей товар і сплатити за нього визначену договором ціну. Якість, асортимент товару, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором, ціна за одиницю товару, терміни поставки, загальна вартість товару, якість товару узгоджуються сторонами та специфікацією, що є додатковою угодою до договору за домовленістю сторін.

На виконання умов договору у травні 2018 року ТОВ «Екологічні аграрні технології» було здійснено господарськи операції з поставки на адресу ТОВ «Вал-Соя» товару (соя), що підтверджується специфікацією № 1 до договору № 1505-08 від 15.05.2018 року; накладними від 16.05.2018 року № 42 на загальну суму 465720,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 77620,00 грн., від 17.05.2018 року № 43 на загальну суму 469920,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 78320,00 грн., від 18.05.2018 року № 44 на загальну суму 455040,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 75840,00 грн., від 22.05.2018 року № 47 на загальну суму 446760,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 74460,00 грн., від 23.05.2018 року № 48 на загальну суму 459000,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 76500,00 грн., від 24.05.2018 року № 50 на загальну суму 471240,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 78540,00 грн., від 25.05.2018 року № 52 на загальну суму 454440,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 75740,00 грн; товарно-транспортними накладними від 16.05.2018 року № 1605, від 17.05.2018 року № 1705, від 18.05.2018 року № 1805, від 21.05.2018 року № 2105, від 22.05.2018 року № 2205, від 23.05.2018 року № 2305, від 24.05.2018 року № 2405, від 25.05.2018 року № 2505. Якість товару підтверджено якісними посвідченнями № 1605 від 16.05.2018 року, № 1705 від 17.05.2018 року, № 1805 від 18.05.2018 року, № 2105 від 21.05.2018 року, № 2205 від 22.05.2018 року, № 2305 від 23.05.2018 року, № 2405 від 24.05.2018 року, № 2505 від 25.05.2018 року; картками складського обліку матеріалів № 122-18С, № 2208-2-18М_травень.

Розрахунки між підприємствами здійснювались в безготівковій формі. Оплата товару підтверджується рахунками-фактурою від 16.05.2018 року № 42, від 17.05.2018 року № 43, від 18.05.2018 року № 44, від 21.05.2018 року № 45, від 21.05.2018 року № 45, від 22.05.2018 року № 47, від 23.05.2018 року № 48, від 24.05.2018 року № 50, від 25.05.2018 року № 52; платіжними дорученнями від 15.05.2018 року № 269, 270, від 20.05.2018 року № 275 277.

В подальшому позивачем здійснено реалізацію обробленого товару.

Так, 11.01.2018 року ТОВ «Вал-Соя» укладено з ТОВ «Євро-Юг 2016» договір поставки № 1101-18, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «Вал-Соя») зобов`язувався поставити та передати у власність, а покупець (ТОВ «Євро-Юг 2016») прийняти та оплатити за товар (зерно сої, макуху соєву, олію соєву) на умовах, передбачених договором.

На виконання умов договору у травні та червні 2018 року ТОВ «Вал-Соя» було здійснено господарськи операції з поставки на адресу ТОВ «Євро-Юг 2016» товару (макуху соєву), що підтверджується специфікацією № 4 від 04.05.2018 року до договору № 1101-18 від 11.01.2018 року, довіреністю від 04.05.2018 року № 24; видатковими накладними від 04.05.2018 року № 7 на загальну суму 373644,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 62274,00 грн., від 04.06.2018 року № 7 на загальну суму 325315,20 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 54219,20 грн., від 04.06.2018 року № 8 на загальну суму 333720,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 55620,00 грн., від 04.06.2018 року № 9 на загальну суму 468196,80 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 78032,80 грн., від 05.06.2018 року № 12 на загальну суму 462511,20 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 77085,20 грн., від 05.06.2018 року № 10 на загальну суму 477096,00 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 79516,00 грн., від 05.06.2018 року № 11 на загальну суму 445454,40 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 74242,40 грн., від 07.06.2018 року № 13 на загальну суму 445701,60 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 74283,60 грн. Якість товару підтверджується посвідченнями якості від 03.05.2018 року, від 01.06.2018 року, від 04.06.2018 року, від 05.06.2018 року, від 07.06.2018 року (ГОСТ ТУ 27149-95).

Розрахунки між підприємствами здійснювались в безготівковій формі. Оплата товару підтверджується рахунками-фактурою від 04.05.2018 року ; 7, від 04.06.2018 року № 7, № 8, № 9, від 05.06.2018 року № 10 12, від 07.06.2018 року № 13; платіжними дорученнями від 11.05.2018 року № 629, від 07.06.2018 року № 683, від 11.06.2018 року № 695, від 15.06.2016 року № 706, № 708, від 20.06.2018 року № 714, № 715, від 21.06.2018 року № 716, № 717, від 22.06.2018 року № 723, від 23.06.2018 року № 725, від 26.06.2018 року № 729.

Суми податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Віва Міа» та ТОВ «Екологічні аграрні технології» включено позивачем до податкового кредиту та відповідають додатку 5 податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень червень 2018 року.

Висновки ГУ ДФС щодо неможливості підтвердження факту здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами ТОВ «Віа Міа» та ТОВ «Екологічні аграрні технології» зроблено на підставі дослідження ланцюгів постачання контрагентів позивача.

Статтею 61 Конституції України закріплено індивідуальний характер юридичної відповідальності. Тобто, позивач відповідає лише за господарські операції, безпосереднім учасником яких він є, та не зобов`язаний відслідковувати дотримання його контрагентами законодавства щодо оформлення працівників.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного плат ника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні нас лідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі до кументальні підтвердження розміру свого податкового кредиту

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 802/1155/17-а.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним сві дченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним харак тером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних подат кового обліку платника податків.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17.

Звітування контрагентів до контролюючих органів, а також перебування господарюю чих суб`єктів за юридичною адресою не є критерієм правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового креди ту.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 2а-1484/12/1370.

Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту лише за встановленого факту сприяння останнім першому в ухиленні від виконання податкового обов`язку або факту їхніх суміс них дій по створенню схеми незаконної мінімізації податкових зобов`язань.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 2а-102/09/0770.

Невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих да них податкового обліку платника податків.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 815/3526/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, натомість позивачем надано усіх необхідних доказів в підтвердження реальності господарських операцій, що підтверджує обґрунтованість його позовних вимог та є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Соя» (вул. Чернецького, 10, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 17.10.2018 року № 8.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вал-Соя» (вул. Чернецького, 10, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ) судові витрати у сумі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.12.2019 року.

Суддя О.В. Малих