Справа № 818/228/17
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Київ

справа №818/228/17

адміністративне провадження №К/9901/15270/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської обласної організації соціалістичної партії України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року (суддя Бондар С.О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року (головуючий суддя Перцова Т.С., судді: Дюкарєва С.В., Жигиль С.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Сумська обласна організація соціалістичної партії України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач, ГТУЮ у Сумській області), третя особа - Сумська обласна організація соціалістичної партії України, в якому просив:

- визнати протиправними (незаконними) дії ГТУЮ у Сумській області щодо взяття до відома змін про обрання керівного органу Сумської обласної організації Соціалістичної партії України, прийнятих 10 грудня 2016 року;

- скасувати наказ про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів Сумської обласної організації Соціалістичної партії України;

- зобов`язати ГТУЮ у Сумській області зареєструвати зміни у складі керівних органів Сумської обласної організації Соціалістичної партії України, прийняті 22.12.1993 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що з 22 грудня 1993 року позивач був зареєстрований керівником (першим секретарем) Сумської обласної організації Соціалістичної партії України (далі - Сумська обласна організація СПУ), однак 26 грудня 2016 року йому стало відомо, що ГТУЮ у Сумській області взято до відома та зареєстровано зміни у складі керівних органів вказаної організації, а саме щодо усунення позивача з посади першого секретаря та призначення на дану посаду керівником (виконуючим обов`язки) ОСОБА_2 .

При цьому, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вказані дії вчинені відповідачем на підставі рішення від 10 грудня 2016 року № 50, прийнятого Політвиконкомом СПУ в неуповноваженому складі на засіданні партії, яке було неправомочним, а також зазначає, що відповідач при вчиненні оскаржуваних дій та прийнятті спірного наказу такі обставини та надані йому документи, включаючи їх комплектність, належним чином не перевірив.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГТУЮ у Сумській області щодо взяття до відома змін про обрання керівного органу Сумської обласної організації СПУ, прийнятих 10 грудня 2016 року та скасовано наказ про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів Сумської обласної організації СПУ.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення Політвиконкому СПУ від 10 грудня 2016 року № 50, на підставі якого відповідачем вчинено оскаржувані дії та винесено спірний наказ, було прийнято на неправомочному засіданні Політвиконкому СПУ.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 рокузазначене рішення суду першої інстанції змінено, а саме викладено абзац третій його резолютивної частини в наступній редакції: «Скасувати рішення Головного територіального управління юстиції у Сумській області про державну реєстрацію змін до відомостей про громадське формування зі статусом юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів від 23 грудня 2016 року».

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що в межах спірних у цій справі правовідносин відповідачем було прийнято не наказ про взяття до відома інформації про зміни у складі керівних органів Сумської обласної організації СПУ, а рішення від 23 грудня 2016 року про державну реєстрацію змін до відомостей про громадське формування зі статусом юридичної особи, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів, і саме таке рішення підлягає скасуванню.

Разом з тим, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо вчинення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій на підставі рішення Політвиконкому СПУ від 10 грудня 2016 року № 50, прийнятого на засіданні партії, яке є неправомочним, та в неуповноваженому складі.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг.

Третя особа у касаційній скарзі вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.

Скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично вийшли за межі позовних вимог та визнали неправомочним засідання Політвиконкому СПУ, оформлене протоколом від 10 грудня 2016 року № 1, та протиправним рішення, прийняте на цьому засіданні, хоча такі позовні вимоги ОСОБА_1 в даній справі не заявлялися.

Скаржник зазначає, що рішення Політвиконкому СПУ від 10 грудня 2016 року № 50 є чинним, в судовому порядку або відповідно до положень Статуту партії не скасовувалося.

Скаржник наполягає на тому, що вказане рішення було прийнято Політвиконкомом СПУ в належному складі, відповідно до Статуту та на засіданні, яке було правомочним.

Позиція інших учасників справи.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача або відповідача не надходило.

Рух касаційної скарги

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України ухвалою від 10 липня 2017 року відкрив касаційне провадження на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у даній справі.

05 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Стрелець Т.Г., (судді) Білоус О.В., Желтобрюх І.Л.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г. (судді), Єресько Л.О., Соколов В.М.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

22 грудня 1993 року Сумська обласна партійна організація Соціалістичної партії України була зареєстрована як юридична особа (), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керівником зазначеної організації зареєстровано ОСОБА_1

28 березня 2015 року першим секретарем Сумського обласного комітету СПУ обрано позивача (протокол засідання № 1).

Рішення-розпорядження Лідера СПУ ОСОБА_3 від 01 грудня 2016 року № 533 було призначено засідання Політвиконкому СПУ на 10 грудня 2016 року та поставлено на порядок денний засідання питання про відсторонення за поданням Лідера СПУ перших секретарів, секретарів регіональних партійних комітетів та на період до обрання нових, призначення виконуючих обов`язки перших секретарів.

10 грудня 2016 року Лідером СПУ прийнято рішення-розпорядження № 534 про відсторонення від виконання обов`язків, перших секретарів, секретарів обласних (регіональних) партійних комітетів, зокрема, Сумської обласної партійної організації СПУ ОСОБА_1 та на період до обрання нового, призначено виконуючим обов`язки ОСОБА_2

10 грудня 2016 року на засіданні Політвиконкому СПУ, яке оформлено протоколом № 1, розглянуто питання про затвердження вказаного рішення Лідера СПУ .

У протоколі та реєстрі осіб, які брали участь в засіданні зазначено, що на засіданні Політвиконкому СПУ були присутні 4 із 5 членів Політвиконкому, а саме: Лідер СПУ , Голова Політради СПУ , Голова Політвиконкому СПУ - ОСОБА_3, перший секретар Політради СПУ ОСОБА_4, секретар політради СПУ з економічної політики - ОСОБА_5 та секретар Політради СПУ з громадськими організаціями - ОСОБА_6 та зроблено висновок, що засідання є правомочним та може приймати рішення з усіх питань.

За наслідками проведення вказаного засідання прийнято рішення № 50, яким затверджено розпорядження Лідера СПУ від 10 груджня 2016 року № 534 про відсторонення перших секретарів, секретарів обласних (регіональних) партійних комітетів, на період до обрання нових призначити виконуючих обов`язки перших секретарів обласних (регіональних) партійних комітетів згідно з додатком № 1; зобов`язано виконуючих обов`язки перших секретарів обласних (регіональних) партійних комітетів провести засідання комітетів обласних (регіональних) партійних комітетів з організаційних питань у строк не пізніше тридцяти днів з дня прийняття рішення про відсторонення та призначення виконуючих обов`язки перших секретарів обласних (регіональних) партійних комітетів, виконати необхідні дії щодо відповідного повідомлення про зміни у складі керівних органів обласних (регіональних) партійних організацій реєструючих органів.

Згідно з додатком № 1 до вказаного рішення № 50 Політвиконкому СПУ позивача відсторонено від виконання обов`язків першого секретаря Сумської обласної організації СПУ.

Також 10 грудня 2016 року на засіданні Політвиконкому СПУ, оформленому протоколом № 2, було розглянуто питання про затвердження (узгодження) кандидатур на посади перших секретарів регіональних організацій, які запропоновані до затвердження регіональними Комітетами Соціалістичної партії України у всіх областях України, у відповідності до пунктів 5.2.5, 5.2.6 Статуту СПУ та прийнято рішення № 53 про затвердження (узгодження) кандидатур на посади перших секретарів регіональних організацій СПУ.

Відповідно до відомостей про склад керівних органів Сумської обласної партійної організації СПУ тимчасово виконуючим обов`язки першого секретаря визначено Богуцу І.І.

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до ГТУЮ у Сумській області про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи та зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право подавати документи для державної реєстрації.

До вказаної заяви було додано наступні документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі встановленого зразка;

2) рішення Політвиконкому СПУ від 10 грудня 2016 року № 50 (нотаріально посвідчене) з додатком № 1 та реєстром осіб, які брали участь в засіданні Політвиконкому;

3) рішення-розпорядження Лідера СПУ від 10 грудня 2016 року № 534;

4) рішення-розпорядження Лідера СПУ від 10 грудня 2016 року № 533;

5) відомості про керівника та керівний склад - Додаток № 1 до Рішення Політвиконкому Соціалістичної партії України, в якому зазначені обрані виконуючі обов`язки перших секретарів обласних (регіональних) партійних комітетів;

6) Статут СПУ;

7) квитанцію про сплату адміністративного збору.

23 грудня 2016 року за результатами розгляду поданих документів Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у Сумській області прийнято рішення про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме про зміну керівника Сумської обласної партійної організації СПУ.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача з позовом у цій справі та її вирішення судами попередніх інстанцій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України було передбачено, що справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 чинного КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Аналогічна норма закріплена у пункті 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції.

Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За усталеною судовою практикою Великої Палати Верховного Суду, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не надає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Колегія суддів уважає, що ініційований позивачем у цій справі спір щодо реєстраційних дій відповідача зі зміни відомостей про керівника Сумської організації СПУ має господарсько-правову природу, оскільки вирішення такого спору потребує дослідження правомочності засідання Політвиконкому СПУ та чинності прийнятого на ньому рішення.

Отже, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18), від 20 серпня 2019 року у справі № 805/2556/15-а (провадження № 11-212апп19).

При цьому, колегією суддів враховуються висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України», відповідно до яких фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилом пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

За наведеного правового регулювання та обставин справи, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню як такі, що ухвалені з порушенням вимог процесуального закону, а провадження в адміністративній справі - закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумської обласної організації соціалістичної партії України - задовольнити частково.

Скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Сумська обласна організація соціалістичної партії України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд заявлених ним позовних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов