Справа № 420/4611/19
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4611/19
УХВАЛА

18 грудня 2019 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Бисько М.Г. щодо ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рей»» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рей»» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рей»» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів відмовлено повністю.

09.12.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача (вхід. №46405/19) про ухвалення додаткового рішення у справі №420/4611/19, зокрема, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рей»» витрати на правову допомогу, які складають 39 909,74 грн. В обґрунтування заяви Адвокатським об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери» надано погодинний звіт, в якому визначено виконання робіт із зазначенням відомостей про осіб, які надали послуги та тривалість надання вказаних послуг. Отже, на думку представника позивача - адвоката Бисько М.Г. згідно наданого звіту, понесені витрати на професійну правничу допомогу складають 39909,74 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять гривень сімдесят чотири копійки).

12.12.2019 року за вх.№47224/19 надійшло клопотання представника Одеської митниці ДФС про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що адвокатом не надано на підтвердження цих обставин, зокрема: договору про надання правової допомоги; документів що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку. Від так відповідач просить суд зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Ознайомившись із заявою представника позивача-адвоката Бисько М.Г., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частинами першою, третьою-п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку письмового провадження, визначеному приписами КАС України.

З аналізу зазначених положень встановлено, що статтями 139 та 143 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем визначено процедуру вирішення питання судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом у загальному позовному провадженні, оскільки передбачає проведення судових дебатів, до закінчення яких, стороною може бути заявлено відповідне клопотання про вирішення таких витрат із долученням необхідних доказів, що підтверджують надання професійних правничих послуг, або, у разі наявності поважних причин, клопотання про наявність таких.

Водночас, у разі наявності поважних причин неможливості подання доказів про розмір понесених судових витрат, у п`ятиденний строк після проголошення судом судового рішення, стороною має бути подано відповідні докази, в той час, як не заявлення відповідної заяви до закінчення судових дебатів або неподання таких доказів є підставою для залишення питання вирішення судових витрат без розгляду.

Крім іншого, такий порядок законодавцем передбачено й у разі заперечення іншою стороною проти розміру заявлених витрат, зокрема, на правову допомогу, внаслідок обґрунтованості позиції якої, судом може бути зменшено суму відшкодування витрат.

Дослідивши додатки, долучені позивачем до заяви, суд, крім іншого, звертає увагу на пункт 1-5 розділу 4 копії Договору про надання правової допомоги від 02.07.2019 року №02-07/2019-01, відповідно до якого: «Вартість юридичних послуг за цим договором є фіксованою та визначається додатковою угодою до цього договору; Клієнт зобов`язується оплатити Юридичній фірмі 100% (відсотків) вартості юридичних послуг протягом 5-ти календарних днів з моменту виставлення рахунку на оплату послуг; На підставі виконаних робіт, зазначених в пунктах 1.2. цього договору та/або визначених додатковою угодою до цього договору, клієнту надається акт про надання юридичних послуг, в якому наведено їх опис та вартість; Якщо від клієнта протягом 10 робочих днів після одержання акту про надання юридичних послуг юридичній фірмі не надійшло письмових заперечень стосовно вартості послуг, пред`явлених до оплати, послуги вважаються прийнятими, а їх вартість узгодженою та такою, що підлягає оплаті на підставі відповідного рахунку юридичної фірми; Якщо від клієнта протягом 10 робочих днів після одержання акту про надання юридичних послуг юридичній фірмі не надійшло письмових заперечень послуги вважаються прийнятими.»

Отже, суд дійшов висновку, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 02.07.2019 року №02-07/2019-01, за кожну окрему юридичну послугу, вчинену у відповідний день (період), суб`єктом надання цієї послуги мало б бути складено окремий Акт про надання юридичних послуг тією датою, якої її вчинено, із наданням Клієнту розрахунку.

З копії Акту від 29.11.2019 року №5508 про надання правової допомоги та копії погодинного звіту від 29.11.2019 року №5508 судом встановлено, що Адвокатським Об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери» надавалися юридичні послуги позивачу починаючи з 03.06.2019 року, а саме: 03.06.2019 року, 01.07.2019 року, 03.07.2019 року, 04.07.2019 року, 08.07.2019 року, 10.07.2019 року, 12.07.2019 року, 16.07.2019 року, 17.07.2019 року, 18.07.2019 року, 19.07.2019 року, 22.07.2019 року, 23.07.2019 року, 24.07.2019 року, 25.07.2019 року, 26.07.2019 року, 29.07.2019 року, 30.07.2019 року, 31.07.2019 року, 12.08.2019 року, 15.08.2019 року, 21.08.2019 року, 22.08.2019 року, 23.08.2019 року, 28.08.2019 року, 03.09.2019 року, 04.09.2019 року, 05.09.2019 року, 06.09.2019 року, 09.09.2019 року, 11.09.2019 року, 24.09.2019 року, 07.10.2019 року, 08.10.2019 року, 09.10.2019 року, 10.10.2019 року, 21.10.2019 року, 14.11.2019 року, 15.11.2019 року, 19.11.2019 року, 20.11.2019 року, 21.11.2019 року, 27.11.2019 року, водночас, Акт №5508 про надання правової допомоги складено лише 29.11.2019 року, в якому перелічено усі надані юридичні послуги, що суперечить умовам Договору про надання правової допомоги від 02.07.2019 року №02-07/2019-01 на загальну суму 135 520 грн. Адвокатським Об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери» враховано знижку 70,99%. Від так, сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без ПДВ з врахуванням знижки склала 39 309,74 грн.

Крім того, згідно погодинного звіту послуги надавались різними особами, хоча адвокатом згідно ордеру є Бисько Марія Георгіївна . Суд позбавлений можливості встановити чи перебувають особи, що зазначені в погодинному звіті, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у трудових відносинах з Адвокатським Об`єднанням «Олександр Перемежко та партнери», що також є порушенням умов договору про надання правової допомоги від 02.07.2019 року №02-07/2019-01.

Суд зазначає, що до заяви позивача не долучено підтверджуючих доказів сплати позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 39 309,74 грн. відповідно до копії Акту від 29.11.2019 року №5508, що ставить під сумнів понесення витрат позивачем за вказаним Договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Бисько М.Г. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу через її безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись статтями 139, 243, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рей»» - адвоката Бисько М.Г. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова