overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 520/11375/19
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 грудня 2019 р. № 520/11375/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарях- Мурадли А.І., Жук С.В.

за участі представників сторін:

позивача - Капинос А.Д.

відповідача - Мироненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70,м. Харків,61002, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 172/2572/0/250-19-П від 04.10.2019 року винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) на користь Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002, ) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одну тисячу двадцять одну) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/107/15
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

19 грудня 2019 р. справа № 820/107/15

Харківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Сліденко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ГУПФУ в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області до Колективного підприємства "Дергачівський агрошляхбуд" про стягнення 739,61 грн. ,-

встановив:

Правовідносини з приводу настання процесуального правонаступництва в адміністративній справі унормовані приписами ст.ст. 52, 372, 379 КАС України.

Заявник є юридичним правонаступником позивача у силу приписів постанови КМУ від 22.08.2018 р. №628.

За таких обставин подана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 52, 241-243, 248, 255, 295, 372, 379, КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Допустити заміну сторони виконавчого провадження - стягувача (позивача по справі) правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 520/12787/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання призначення судового засідання на іншу дату

19.12.2019р. справа № 520/12787/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання призначення на іншу дату судового засідання по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області
про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Сторони до суду не прибули.

Керуючись ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Призначити нове судове засідання на 13.01.20р. о 10:30 год.

Про дату, час та місце нового судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 460/1916/19
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
21 грудня 2019 року Р і в н еСправа №460/1916/19
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників сторін у адміністративній справі за позовом:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич"
доГоловне управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою суду від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 09.12.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 10:00 год. 21.12.2019.
21.12.2019 від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах, встановленого цим Кодексом строку (ч.2), про що постановляється ухвала (ч.8).
Керуючись статтями 166-167, 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" та представника Головного управління ДФС у Рівненській області задовольнити
Розгляд справи відкласти до 9:30год. 08 січня 2020 року.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи повісткою-викликом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя Дорошенко Н.О.
Справа № 520/13906/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2019 р. справа № 520/13906/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Головного управління ДФС у Харківській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови УДВС ГТУЮ у Харківській області від 09.12.2019 р. по ВП №60822700 про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено недолік у вигляді відсутності копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

З цього приводу суддя звертає увагу позивача, що цей позов було подано ним як невладним суб`єктом права (боржником за виконавчим провадженням) до суб`єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби. Відтак, до позову підлягав долученню примірник цього документу для відповідача. Натомість ГУДФС помилково виходило з того, що копія позову має бути вручена чи направлена відповідачеві, хоча вказане правило згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України поширюється виключно на випадки звернення до суду суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 робочих днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 460/3740/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 грудня 2019 року м. Рівне №460/3740/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., після одержання позовної заяви
Рівненського обласного виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"
доГУ ДФС у Рівненській області
про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -
02.12.2019 Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" звернулось до суду з позовом до ГУ ДФС у Рівненській області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-126824-50 від 02.10.2019.
Відповідно до зворотного поштового повідомлення ухвала отримана позивачем 10.12.2019.
Станом на 21.12.2019 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 460/2014/19
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки
16 грудня 2019 року м. Рівне №460/2014/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом
доПрокуратури Рівненської області
про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,
У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 позов задоволено.

У судовому засіданні 03.12.2019 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Під час складання повного тексту рішення судом встановлено, що у резолютивній частині допущено описку, а саме: у другому абзаці помилково вказано дату "15 листопада 2017 року" замість "7 червня 2016 року".

З урахуванням вимог ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 03.12.2019.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту і суті судового рішення, описку, допущену в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 у справі №460/2014/19, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення замість дати "15 листопада 2017 року" вказати "7 червня 2016 року".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 16 грудня 2019 року.

Суддя Дудар О.М.
Справа № 520/13890/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

20 грудня 2019 р. Справа № 520/13890/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, Держпром, під. 3, 2 пов., ) до Публічного акціонерне товариство "Харківський електроапаратний завод" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 106) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (UA 3012099 в ХОУ АТ "Ощадбанк" МФО 351823 ) заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з червня 2019 року по листопад 2019 року станом на 02.12.2019 року в сумі 42048,72 грн.

Суд зазначає, що істотних недоліків в оформленні матеріалів позову суддею не виявлено.

Оскільки подані заявником матеріали не містять явних і очевидних перешкод для прийняття позову до розгляду, то провадження у справі належить відкрити.

Згідно з ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України відносно заявленого до вирішення спору не застосовується заборона обрання форми адміністративного судочинства.

Ознак того, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, Держпром, під. 3, 2 пов., ) до Публічного акціонерне товариство "Харківський електроапаратний завод" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 106) про стягнення заборгованості.

2. Запропонувати відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

4. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 520/8787/19
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2019 р. справа № 520/8787/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши питання можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заря" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про 1) визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.08.2019 №564-Пр; 2) визнання протиправною та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2019 № 38/1020-6802,-

встанови:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.

Представники позивача та відповідача в судове засідання призначене на 19.12.2019 року до суду не прибули.

Представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представником відповідача подано через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без участі, в якому зазначено, що про закриття підготовчого провадження відповідач не заперечує. Також було подано заперечення на відповідь на відзив.

Суд вважає, що оскільки усі передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України дії виконані, то наявні підстави для прийняття рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 180, 183, 194, 205 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи по суті на 15.01.2020р. о 12:30год.

Долучити до матеріалів справи подане Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області заперечення на відповідь на відзив.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева
Справа № 818/968/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2019 р. справа № 818/968/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
прокурора - Вортоломея М.Ф.
представника позивача - Войтенка О.В.
представника відповідача - Похилько Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду ,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 480/4456/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про виправлення описки
17 грудня 2019 р. Справа № 480/4456/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням суду від 17.12.2019 у справі № 480/4456/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

У резолютивній частині рішення суду зазначено, що рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду від 17.12.2019 було допущено технічну описку, яка полягає в помилковому зазначенні строку оскарження судового рішення, а саме: тридцять днів, тоді як правильно - десять днів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення суду вказану описку щодо строків апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в резолютивній частині рішення суду від 17.12.2019 у справі № 480/4456/19 та викласти абзац другий резолютивної частини рішення суду в такій редакції: "Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення".

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суд через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Шаповал