Справа № 826/1001/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2019 року

Київ

справа №826/1001/17

адміністративне провадження №Зі/9901/402/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С. Г. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л. В. від участі у справі №826/1001/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває адміністративна справа за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019.

Протоколом передачі судової справи, касаційне провадження №К/9901/23006/18 (адміністративна справа № 826/1001/17), визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: суддя - доповідач - Шишов О. О., судді: Дашутін І. В., Яковенко М. М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, касаційне провадження №К/9901/23006/18 (адміністративна справа №826/1001/17) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду для розгляду даної касаційної скарги у наступному складі: суддя - доповідач - Шишов О. О., судді: Дашутін І. В., Яковенко М. М.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 задоволені заяви про самовідвід суддів Шишова О. О., Дашутіна І. В. та Яковенка М. М. у справі №826/1001/17.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.12.2019 №2070/0/78-19 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 05.12.2019 ухвал №К/9901/26793/19, К/9901/23006/19 про відведення судді-доповідача Шишова О. О. та суддів Дашутіна І. В. і Яковенка М. М. від розгляду справи призначено її повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі №826/1001/17 (провадження К/9901/23006/19, К/9901/26793/19) визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Тацій Л. В., судді: Бучик А. Ю., Рибачук А. І., справу передано судді - доповідачу.

16.12.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Тацій Л. В.

В обґрунтуванні вимоги заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Тацій Л. В., як стало йому відомо, отримала неправомірну вигоду.

До заяви ОСОБА_1 надав роздруківку з мережі Інтернет статті з назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій йдеться про ОСОБА_2 . Також позивач долучив роздруківки з мережі Інтернет, які містять інформацію щодо діяльності директора Комунального некомерційного підприємства "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва ОСОБА_3.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 визнано відвід необґрунтованим, а заяву передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для її розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л. В. у адміністративній справі №826/1001/17 зареєстровано за номером провадження Зі/9901/402/19 та передано для вирішення судді Стеценку С. Г.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про відвід судді Тацій Л. В. на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, дослідивши наведені у ній аргументи, Суд виходить з такого.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Наведені ж заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях, на підтвердження яких, при цьому, не подано жодних доказів.

Водночас, додана до заяви роздруківка з мережі Інтернет щодо ОСОБА_2 жодним чином не стосується як справи №826/1001/17, так і судді Тацій Л. В., оскільки остання не перебуває ані у родинних, ані у дружніх стосунках, більше того, взагалі не знайома з ОСОБА_2.

Суд звертає увагу, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, зважаючи на зміст наведених ОСОБА_1 аргументів, покладених в обґрунтування відводу судді, які були досліджені при вирішенні даної заяви, не встановлено наявності передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Тацій Л. В. від розгляду цієї справи.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Тацій Л. В. і викликали необхідність її відводу.

З урахуванням зазначеного, обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Тацій Л. В. від участі у справі №826/1001/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, треті особи: Комунальне некомерційне підприємство "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації про визнання неправомірними дії, скасування рішення, ліцензії та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Стеценко