Справа № 750/12532/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

м. Київ

справа №750/12532/16-а

адміністративне провадження №К/9901/19027/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.02.2017 (головуючий суддя Жук М.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 (колегія у складі суддів Губської О.А., Парінова А.Б., Беспалова О.О.)

у справі №750/12532/16

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України,

третя особа: Публічне акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Сіверянка"

про зобов`язання вчинити дії та призначити пенсію на пільгових умовах.

I. РУХ СПРАВИ

1. Позивач звернулася до суду з позовом до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Сіверянка", в якому просила:

- зобов`язати Чернігівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди її роботи з 18.07.1984 по 31.07.1992 та з 23.12.1993 по 23.12.1998;

- зобов`язати Чернігівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 з 19.08.2016 пенсію на пільгових умовах за списком № 2 згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

2. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017, позов задоволено.

3. У касаційній скарзі Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулася до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у відповідності до положень п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

5. Пенсійний орган відмовив позивачу у призначенні такої пенсії, про що повідомив листом від 12.12.2016 № 23142/05. Своє рішення управління ПФУ мотивувало тим, що надана позивачем уточнююча довідка про пільговий характер її роботи підписана лише в.о. голови правління ПАТ «Сіверянка», водночас на ній відсутні підписи начальника відділу кадрів та головного бухгалтера товариства. У зв`язку із цим, відсутні підстави для прийняття такої довідки до уваги.

6. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернулась до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час звернення до відповідача позивач мав необхідний пільговий стаж для призначення пенсії відповідно до України «Про пенсійне забезпечення». При цьому, пільговий стаж підтверджується документально.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач під час звернення до Пенсійного органу надав довідку про пільговий характер праці, не підписані головним бухгалтером та директором підприємства (довідка містить лише підпис в.о. директора), а тому відповідач позбавлений можливості взяти до уваги зазначену довідку при обрахунку пільгового стажу позивача.

9. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 17 червня 1993 року №3282-12 в редакції, чинній на момент звернення позивача до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

12. Пунктом п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за № 1451/11731), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

13. Відповідно до п. 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

14. У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.07.1984 прийнята на роботу до Чернігівської фабрики гумотехнічних виробів, яка у подальшому перейменована в Чернігівську швейну фабрику "Сіверянка", що у свою чергу реорганізовано в орендне підприємство "Сиверянка", яке перетворено в акціонерне товариство закритого типу виробничо-торгову фірму "Сіверянка", перейменовану у подальшому у ПАТ "ВТФ "Сіверянка".

16. У період з 18.07.1984 по 31.07.1992 позивач працювала у шкідливих умовах праці швачкою-мотористкою 4 розряду цеху виробництва засобів хімзахисту. З 01.08.1992 позивача переведено швачкою 4 розраду з нормальними умовами праці.

17. Крім того, згідно з довідкою ПАТ "ВТФ "Сіверянка" від 11.03.2016 №16 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 у період з 18.07.1984 по 31.12.1991 працювала повний робочий день на Чернігівськиій фабриці гумотехнічних виробів та виконувала роботи безпосередньо у виробництві засобів хімічного захисту за посадою швачка-мотористка, що передбачена списком №2 розділу 11 підрозділу 1 пункту 4 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

18. Робота, яку виконувала позивач у період з 18.07.1984 по 31.07.1992 була включена до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин). Вказані обставини відповідачем не спростовуються.

19. Суди також встановили, що 23.12.1993 на підприємстві було проведено атестацію робочих місць, зокрема наказом від 23.12.1993 №168 затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад, робітникам яких підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення, у зв`язку із чим посада позивача з цього часу віднесена до посад зі шкідливими умовами праці.

20. Згідно з листом Державної експертизи умов праці Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації від 05.06.2001 року №306/13 умови праці, які дають право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 для професій, приведених у наказі №168, підтверджено на термін до 23.12.1998.

21. З урахуванням наведеного, судами встановлено, що період роботи позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах становить більше 13 років, при цьому, як свідчать записи трудової книжки позивача, її загальний трудовий стаж становить більше 33 років, а отже позивач набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

22. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Верховний суд зазначає, що вони жодним чином не спростовують висновків судів попередніх інстанції. Касаційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Твердження відповідача про відсутність на уточнюючій довідці, виданій позивачу, підпису головного бухгалтера підприємства за наявності інших беззаперечних доказів роботи позивача на згаданому підприємстві обґрунтовано не взято судами до уваги.

23. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

24. Як зазначено у ч. 4 статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до ч. 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

26. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

27. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

28. Відповідно до статті 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №750/12532/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб