Справа № 695/2750/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 695/2750/19 Суддя першої інстанції: Степченко М.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Денисюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу Дмитренко Юлії Михайлівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. про накладення адміністративного стягнення від 22 липня 2019 року № 002192.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року провадження у справі за вказаним адміністративним позовом було зупинене до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 580/2385/19.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Скаржник вказує на те, що обсяг зібраних у справі матеріалів є достатнім для розгляду і вирішення справи. Позивач вважає, що вимоги у цій справі не пов`язані з обставинами, що досліджувалися у справі 580/2385/19.

Відзив на апеляційну скаргу позивача від старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 3 ст. 268 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представників сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Судом встановлено та учасниками справи не заперечується, що постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. від 22 липня 2019 року № 002192 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1530 грн 00 коп.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що питання неправомірності дій посадових осіб державної екологічної інспекції по виходу 17 липня 2019 року на об`єкт КП «Міський водоканал» для проведення документальної позапланової перевірки на підставі направлення від 12 липня 2019 року № 06-01-04/677, матиме значення для розгляду справи про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2019 року № 002193 та постанову від 22 липня 2019 року № 002192, колегія суддів встановила, що на позивача було накладене адміністративне стягнення як на посадову особу - директора КП «Міський водоканал». Зміст адміністративного правопорушення полягав у тому, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу до проведення перевірки виконання припису від 02 травня 2018 року № 43.

У свою чергу КП «Міський водоканал» у межах справи № 580/2385/19 оскаржувало дії посадових осіб Державної екологічної інспекції центрального регіону по виходу 17 липня 2019 року на об`єкт КП «Міський водоканал» для проведення документальної позапланової перевірки на підставі направлення від 12 липня 2019 року № 06-01-04/677.

Згідно з направленням від 12 липня 2019 року № 06-01-04/677 підставою для здійснення заходу є перевірка виконання вимог припису від 02 травня 2018 року № 43.

Під час вирішення апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що визнання неправомірними дій посадових осіб Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо проведення перевірки виконання припису від 02 травня 2018 року № 43 виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недопущення таких осіб до перевірки КП «Міський водоканал».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновок суду першої інстанції про те, що розгляд цієї справи залежить від результатів вирішення справи № 580/2385/19 та не можуть бути підставами для скасування ухвали суду від 14 листопада 2019 року.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року - без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 268, 272, 287, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

Є.В. Чаку