Справа № 340/3018/19
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/3018/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участі секретаря судового засідання Побочій О.В., представника позивача Заболотний П.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Комерсант» (28200, вул. Калініна, 33, смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, , надалі - позивач) до Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28200, вул. Криворізька, 19, смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, надалі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить зобов`язати Новгородківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника Приватного підприємства «Комерсант» , що накладено на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області № 6/190 від 13.03.2009року Відділом Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8750604 від 27.05.2009року та на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області № 15/88 від 27.05.2008року Відділом Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8256703 від 03.12.2008року.

Ухвалою суду від 02.12.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 12.12.2019р.

Ухвалою суду від 12.12.2019р. розгляд справи відкладено до 20.12.2019р. з метою надання часу позивачеві подати заяву з обґрунтуванням причин пропуску звернення до суду (а.с.48).

Ухвалою суду від 20.12.2019р. позивачеві поновлено строк звернення до суду (а.с.69).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що в 2019р. дізнався про наявність арешту накладеного на все майно належне позивачеві у виконавчих провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 6/190 від 13.03.2009року, наказу господарського суду Кіровоградської області № 15/88 від 27.05.2008року.

Після звернення до відповідача дізнався, що виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 6/190 від 13.03.2009року, наказу господарського суду Кіровоградської області № 15/88 від 27.05.2008року завершено, але арешт накладений в ході здійснення виконавчих дій не скасовано, а тому для вирішення питання щодо зняття арешту рекомендовано звернутись до суду.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

10.12.2019р. відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються з тих підстав, що виконавчі провадження в ході яких накладено арешт на майно позивача завершено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», що не передбачає зняття арешту з майна боржника (а.с.37-39).

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2019р.

Відповідно до ч. 4 ст.250 КАС України судове рішення підписано без його проголошення через неявку сторін на його проголошення.

Розглянувши адміністративний позов, долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі в редакції Закону чинного на момент накладення арешту на майно) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до пунктів 8, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: - фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом; - повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.

Згідно частин 1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснювались виконавчі провадження ВП №16719168, ВПВП №8524802 з виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області №6/190 від 13.03.2009р. та №15/88 від 27.05.2008р. відповідно (а.с. 40,43).

В ході здійснення виконавчих проваджень на майно позивача було накладено арешт, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно яких станом на 12.12.2019р. містяться записи: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8256703, підстава наказ Господарського суду Кіровоградської області №15/88 від 27.05.2008р. та реєстраційний номер обтяження 8750604, підстава наказ Господарського суду Кіровоградської області №6/190 від 13.03.2009р. (а.с.55,56).

Постановою відповідача від 03.12.2009р. закінчено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №15/88 від 27.05.2008р. на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.45).

Постановою відповідача від 15.06.2010р. повернуто виконавчий документ стягувачеві у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №6/190 від 13.03.2009р. на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.42).

Зміст вказаних постанов свідчить про те, що всупереч вимогам частин 1, 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» не вирішено питання про зняття арешту з майна позивача, що створює перешкоди у реалізації позивам прав власника майна.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного підприємства «Комерсант» задовольнити.

Зобов`язати Новгородківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника Приватного підприємства «Комерсант» , що накладено на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області № 6/190 від 13.03.2009року Відділом Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8750604 від 27.05.2009року та на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області № 15/88 від 27.05.2008року Відділом Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8256703 від 03.12.2008року.Стягнути на користь приватного підприємства «Комерсант» () понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник