Справа № 583/5037/19
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/5037/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

його представника Артеменко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №4 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Жигунова Євгена Геннадійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

02.12.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2019 відповідач виніс постанову серії ЕАК №1772427 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн, відповідно до якої він 21.11.2019 о 03.50 год. на 185 км автодороги М-04, Дніпропетровської області, с. Ільський, керував транспортним засобом у темний час доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його автомобіль було зупинено іншим інспектором - Ященком Ігорем Миколайовичем, який, перевіривши документи, не повідомляв про порушення ним вимог п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху та складення постанови про адміністративне правопорушення. Постанова була винесена інспектором Жигуновим Є.Г., який навіть не був присутній під час зупинення його автомобіля та перевірки документів. При цьому, поліцейські відмовилися вислухати його заперечення та надати докази порушення. Фіксація при цьому не здійснювалася. Крім того, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, тому він був позбавлений можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 62 Конституції України. Також відповідач проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем не надано. Тому просить скасувати постанову серії ЕАК№1772427 від 21.11.2019, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками поліції в зв`язку з тим, що, за їх твердженням, рухався не ближче до правого краю дороги, хоча він рухався по своїй смузі руху та об`їжджав напливи на дорожньому покритті. На вимогу працівника поліції він надав свої документи та, оскільки вважав свої дії правомірними, почав вимагати надати докази порушення ним правил дорожнього руху. Однак поліцейськими докази не були надані, натомість він отримав постанову, в якій було зазначено, що його номерний знак був не освітлений, хоча про це порушення працівники поліції його навіть не повідомляли. Вважає, що постанова є незаконною, тому наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник позивача наполягала на скасуванні постанови, яка була винесена з порушеннями, до того ж щодо факту порушення, про яке водій навіть не повідомлявся.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що 21.11.2019 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, в якій зазначено, що позивач керував транспортним засобом RENAULT Premium 420, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Дніпропетровській області, Дніпропетровському районі, на автодорозі М-04, 185 км, в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху. З 08.08.2015 працівники органів і підрозділів Національної поліції наділені правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві щодо відсутності в його діях порушень правил дорожнього руху та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Факти вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями інспекторів, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і є особами незацікавленими в результатах розгляду справи, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Позивач, в силу ч. 1 ст. 77 КАС України, не надав жодних доказів, які б спростували факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Зазначає, що відповідач обґрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просять розглянути справу без участі представника заявника, в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Жигуновим Є.Г. 21.11.2019 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1772427, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 21.11.2019 о 03.00 год. на 185 км автодороги М-04, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, керував транспортним засобом RENAULT Premium 420, державний номерний знак НОМЕР_1 , у темний час доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в ч. 1 ст. 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 6 ст. 121 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною шостою ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції №1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачем обставин, викладених позивачем, належними та допустимими доказами не спростовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 222, 247, 251, 254, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1772427 від 21 листопада 2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його складення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко