Справа № 554/5713/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.11.2019 Справа № 554/5713/19
Номер провадження 2а/554/164/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюнова Дмитра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25.06.2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №7-КР/17/24-61/701 від 21.05.2019 року, винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Дмитром Валерійовичем, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що за результатами проведеної планової перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, у період з 22.04.2019 року по 07.05.2019 року, 21.05.2019 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Д.В., стосовно нього, як директора філії «Будівельно монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз» винесено постанову №7-КР/17/24-61/701, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч.1 ст.96 КУпАп, а саме за невстановлення інформаційного стенду на об`єкті будівництва. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки уповноваженою особою зі сторони Замовника будівництва, в тому числі відповідальною за дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, є начальник Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Панченко Роман Валентинович, на якого покладено адміністративну відповідальність. Крім того, його не було повідомлено про факт складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, права, визначені ст.268 КУпАП не роз`яснювалися, він не ознайомлювався з його змістом, від підпису у ньому не відмовлявся, що свідчить про порушення його права на захист.

У судове засідання з`явився представник позивача Козченко В.М., який позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно поданого відзиву представник відповідача заперечив проти задоволення позову, вважаючи оскаржувану постанову законною та пояснив, що за результатами проведеної планової перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, у період з 22.04.2019 року по 07.05.2019 року, був складений акт щодо недотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, припис № 12 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.05.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення, які були направлені поштою на адресу філії «Будівельно монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз» (вул. Кагамлика, 33-а, м. Полтава). Копію направлення на проведення перевірки отримав 22.04.2019 року начальник Будівельно-монтажного управління №6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд» Панченко Р.В. Порушник ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився, про що зазначено у ньому і копія протоколу із зазначенням дати і місця розгляду справи направлена йому за місцем роботи, що свідчить про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Із даних протоколу б/н від 07.05.2019 року, складеного головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Руденко О.В. та Терещенка В.В., стосовно директора філії «Будівельно монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз» Головкіна О.В. слідує, що замовником філією Будівельно-монтажна фірма «УКРГАЗПРОМБУД» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі директора Головкіна О.В. ( довіреність від 27.12.2018 року ННО 397441) не встановлено інформаційний стенд на об`єкті будівництва, що є порушенням п.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Як слідує із змісту даного протоколу, він складений в присутності ОСОБА_1 , останній отримання другого примірника відмовився, його надіслано поштою.

21.05.2019 року начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Д.В. винесено постанову № 7-кр/17/24-61/701 стосовно ОСОБА_1 , якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, що полягало у не встановленні інформаційного стенду на об`єкті будівництва, замовником філією Будівельно-монтажна фірма «УКРГАЗПРОМБУД» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі директора Головкіна Олександра Васильовича (довіреність від 27.12.2018 року ННО 397441), що є порушенням п.6 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ч.1 ст. 96 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд -

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором філії «Будівельно монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз.

Відповідно до положення про філію «Будівельно монтажна фірма «Укргазпромбуд» ПАТ «Укртрансгаз» - філія є відокремленим підрозділом АТ «Укртрансгаз», провадить свою діяльність від імені Товариства, не має статусу юридичної особи та здійснює частину функцій Товариства, що відповідає статутним цілям та завданням Товариства, відповідно до чинного законодавства України та цього Положення.

Директор філії здійснює керівництво поточною діяльністю філії, використовуючи надані йому за довіреністю повноваження відповідно до законодавства, Статуту товариства, внутрішніх документів товариства, цього положення. (п.6.6.1 положення).

У разі відсутності директора філії його обов`язки виконує головний інженер або заступник директора філії згідно з наказом директора філії, що підписується після попереднього погодження з президентом Товариства, або з особою, яка виконує його обов`язки. (п.6.9 положення).

Окрім того, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.11.2016 року № 58 від імені замовника робіт його підписано уповноваженою особою керівником Головкіним О.В.

Даний факт підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП є посадова особа, яка відповідальна у сфері містобудування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є відповідальною особою у сфері містобудування, дані про його відсутність на роботі на час складення протоколу у справі відсутні, а тому він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.96 КУпАП, а тому з цих підстав відхиляє доводи позивача в частині складення оскаржуваної постанови стосовно неналежної особи.

Разом з тим, за загальним правилом, відповідно до ст.254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається із складання протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При ознайомленні із змістом протоколу від 07.05.2019 року встановлено, що у ньому мається запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання другого примірника протоколу.

На розгляд суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 07.05.2019 року у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області по вулиці Кооперативній (Совхозна попередня назва), 2, у присутності останнього та він повідомлявся про даний факт, йому роз`яснювалися права, визначені ст.268 КУпАП, суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Сам позивач заперечив даний факт та він неспростований матеріалами справи.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав суду, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався. На той час останній не перебував у м.Кривий Ріг, а знаходився на своєму робочому місці, розташоване у м.Полтаві. 07.05.2019 року працівники відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради повідомили його, що за результатами проведеної перевірки склали протокол про адміністративне правопорушення і запропонували йому, як начальнику Будівельно-монтажного управління № 6 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», розписатися за його отримання, на що він відмовився.

Як вбачається з копії табелю обліку використання робочого часу за травень місяць 2019 року, ОСОБА_1 знаходився на робочому місці в будівлі БМФ «Укргазпромбуд» у м.Полтаві по вулиці Кагамлика,33-а (а.с.51).

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 не був ознайомлений зі змістом протоколу та не відмовлявся від його ознайомлення, йому не роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що окремо є порушенням права на захист.

У сукупності наведених вище доводів, суд приходить до висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно позивача фактично не було складено.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюнова Дмитра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №7-КР/17/24-61/701 від 21.05.2019 року, винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Горюновим Дмитром Валерійовичем, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн., провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно