Справа № 686/26419/19
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/720/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що постановою інспектора УПП в Хмельницькій області, лейтенанта поліції Ситника О.Л. серії ЕАК №1532352 від 18.09.2019 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог п.8.4.в. ПДР України, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснення зупинки в зоні дії знаку.

Дійсно 18.09.2019 року близько 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільська 60, він керував т.з. Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи намір зайти до офісного приміщення, що знаходиться біля торгового центру «Атріум». Однак, в даний час доби там був дуже інтенсивний рух транспортних засобів та пішоходів, які перебігали дорогу у невстановлених місцях, що потребувало додаткової концентрації його уваги, як водія. Всі місця для паркування були зайняті і тому він прийняв рішення про зміну напрямку руху у дозволенному місці, щоб припаркувати автомобіль, так як на даному відрізку дороги розміщено знак 3.34 «Зупинку заборонено». Оскільки в цей момент не можливо було здійснити даний маневр через нескінчений потік транспортних засобів, він змушений був увімкнути аварійну сигналізацію та зупинити свій транспортний засіб, щоб при сприятливій дорожній обстановці виїхати звідти. Саме в цей момент він побачив біля свого автомобіля лейтенанта поліції, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Він пояснив лейтенанту, що зараз переставить атомобіль, оскільки в даному місці залишити його не може, у зв`язку із чим увімкнув аварійну сигналізацію, на що інспектор неввічливо відповів, що тут знак і стояти не можна, тому він складає протокол. Йому не було роз`яснено його права, зокрема право на правову допомогу. Поліцейський спілкувався з ним у зверхній формі, на жодні його запечення чи пояснення не реагував, ніяких свідків не опитував, не запропонував викласти заперечення у письмовій формі та долучити до протоколу, що позбавило його права належним чином захистити свої права.

Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням вимог закону, без з`ясування дійсних обставин справи з наступних підстав.

Поліцейським було порушено вимог ст.ст.251, 278, 280 КУпАП, оскільки ним не було чітко та зрозуміло роз`яснено його права, він не задовільнив жодне його клопотання та не опитав нікого з свідків події. Також інспектором не було з`ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, не з`ясовано жодних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також інспектором не було представлено пояснень свідків, показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху. Жодних доказів, які підтверджують його вину в інкримінованому правопорушенні немає і не може бути, оскільки правопорушення він не вчиняв.

Тому позивач просить позов задоволити та скасувати постанову інспектора УПП у Хмельницькій області лейтенанта поліції Ситника О.Л. серії ЕАК №1532352 від 18.09.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив. У поданому до суду 22.10.2019 року відзиві представник відповідача зазначив, що вимоги позивача безпідставні і не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час виконання службових обов`язків 18.09.2019 року інспектором Ситником О.Л. було виявлено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 (в) Правил дорожнього руху України, У зв`язку з чим, було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Беручи до уваги дорожню обстановку по вул. Володимирській від перехрестя з вул.Проскурівського підпілля в напрямку перехрестя вул.Соборної, по правій стороні дороги встановлений заборонний дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» із табличкою 7.2.2 «Зона дії 60 м». Наведена дорожня обстановка підтверджується витягом з дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Подільській в м. Хмельницькому. Проте, незважаючи на дорожні знаки, які згідно із п.8.1 ПДР України регулюють дорожній рух, позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, що також підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора інспектора. Також інспектором було повідомлено, що відбудеться розгляд справи та роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №1532352 від 18.09.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 18.09.2019 року о 12 годині 30 хвилин в м.Хмельницький, вул.Подільська,60, керуючи транспортним засобом марки Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 невиконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом п.8.4.в Правил дорожнього руху України передбачено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Розділом 33 ПДР, зокрема у підрозділі 3 закріплено такий заборонний дорожній знак, як знак 3.34 «Зупинку заборонено».

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем подано до суду диск з відеозаписом подій, що відбувалися під час притягнення до відповідальності позивача, та дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом, що на думку представника відповідача підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке і була винесена оскаржувана постанова.

Однак, зазначений диск не є належним та допустимим доказом вини позивача з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось.

Дислокація технічних засобів регулювання дорожнім рухом також не підтверджує факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки не містить відомостей, де саме зупинився автомобіль позивача.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надано.

З наведеного вбачається, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже, у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 24.01.2019 в справі №428/2769/17.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у відповідності до вимог ч.3 ст.283 КУпАП не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події правопорушення, а тому відповідачем не надано будь-яких належних та достатніх доказів на спростування викладених в позовній заяві обставин та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та слід визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1532352 від 18.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9, 122 ч.1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,229, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1532352 від 18.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: