Справа № 160/12629/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2019 року Справа № 160/12629/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркамет» про застосування заходів реагування, -

встановив:

1. 16.12.2019 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркамет», в якому позивач просить суд:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: неорганізовані джерела: автомат лінія для профілювання листів «Ретро» - 1 од., автомат лінія для профілювання металочерепиці 1 од., автомат лінія для профілювання Т-8/Т-45 - 1 од., зіговачна машина 3с-50 - 1 од., лінія для профілювання - 1 од., станок листогиб РГЛ-2150 - 1 од., дизель-генератор - 1 од. Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркамет» (місцезнаходження: вул. Мелешкіна, 19А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50071, місце провадження діяльності: вул. Бикова, б. 22к, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область), () до повного усунення порушення.

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

(1) щодо засвідчення доказів

5. Згідно з пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

6. Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

7. Відповідно до статті 79 КАС України:

- позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк;

- учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Таким чином, КАС України встановлює строки подання доказів, а саме, докази мають бути подані разом із позовною заявою, в іншому випадку - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

9. За правилами статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

10. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Надані суду докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

12. Позивачем при поданні адміністративного позову надано, зокрема, неякісну копію акта від 11.09.2019 № 673/4-10/19, який, крім того, не засвідчений належним чином.

(2) щодо сплати судового збору

13. Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01.01.2019 становить 1 921 грн.

15. Позивачем при поданні позовної заяви не надано документу на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору

16. Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено наступне:

- застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю і здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля;

- відповідно до пункту 13 глави III Положення про Інспекцію Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету. Отже, інші джерела доходів у Інспекції відсутні;

- для сплати судового збору Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені Кошторисом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2019 рік, який затверджується відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» (копія Кошторису додається). Із вказаного документу вбачається, що за КВЕК 2800 передбачено коштів на 2019 року у сумі « 190 000,00» грн. Однак, кошти по КВЕК 2800 на рахунки інспекції на момент подання адміністративного позову відсутні, що унеможливлює сплату судового збору;

- здійснення платежів відновиться після отримання відповідних асигнувань;

- Держекоінспекція у Дніпропетровській області не має можливості сплатити судовий збір за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що унеможливлює виконання завдань покладених на Держекоінспекцію у Дніпропетровській області Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положенням про Інспекцію та перешкоджає захисту інтересів держави в органах судової влади.

17. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

18. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

19. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

20. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

21. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

22. При цьому, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

23. Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

24. Суд зазначає, що позивач не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

25. Правова позиція щодо сплати судового збору територіальними органами Державної екологічної інспекції України викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 1540/4277/18 (адміністративне провадження № К/9901/16856/19), від 30.10.2019 у справі № 160/9403/18 (адміністративне провадження № К/9901/28413/19), від 07.11.2019 у справі № 522/14769/18 (провадження № К/9901/29725/19), від 27.11.2019 у справі № 160/7470/18 (адміністративне провадження № К/9901/31996/19),

26. З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем як суб`єктом владних повноважень поданий до адміністративного суду позов відповідно до покладених на нього завдань та функцій.

27. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

28. Керуючись статтями 133, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

29. У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

30. Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркамет» про застосування заходів реагування залишити без руху.

31. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

32. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

1) докази, які придатні до читання та засвідчені належним чином, а саме: акт від 11.09.2019 № 673/4-10/19;

2) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 921 грн. за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: UA6084014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ».

33. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

34. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

35. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба