Справа № 280/5431/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 грудня 2019 року Справа № 280/5431/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринов Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича (03035 м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2 оф. 402)

про визнання незаконним бездіяльність приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича (відповідач), в якому позивач просить суд

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича виражену у відмові повернення ОСОБА_1 автомобілю марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № 1 НОМЕР_2 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 (право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18.06.2008 року, виданого Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, серія АРС № 083022) та у відмові скасування розшуку зазначеного автомобілю та зобов`язати відповідача вчинити певні дії:

- повернути Позивачу автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № 1 НОМЕР_2 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- припинити розшук марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р. в., кузов (шасі, рама) № 1 НОМЕР_2 , колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_3 про що повідомити Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області.

Ухвалою суду 11 листопада 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 28 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Позовна заява обґрунтована тим, що бездіяльність Відповідача щодо неповернення позивачу вилученого транспортного засобу та щодо відмови в знятті розшуку зазначеного транспортного засобу є протиправною та суперечить вимогам чинного законодавства України. Вказує що з 11 травня 2019 року грубо порушуються права та законні інтереси позивача, а відтак позивач позбавлений права користування належним йому транспортним засобом. Вказує, що позивач неодноразово звертався до відповідача, однак 07 жовтня 2019 року позивач отримав відповідь відповідно до якої відповідач відмовив ОСОБА_1 в поверненні автомобілю і крім того, повідомив, що він не отримував інформації про затримання автомобілю марки DODGE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить позивачу, від підрозділів національної поліції.

11 грудня 2019 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№52433 від 12 грудня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що автомобіль Dodge Nitro реєстраційний номер НОМЕР_3 оголошений в розшук 16 жовтня 2018 року, тобто до винесення ухвали Солом`янського районною суду від 05 грудня 2018 року про забезпечення позову та постанови приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій. Вказує, що відповідно до часини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку, але в зв`язку з тим, що провадження ВП №57427860 зупинене - неможливо випести жодну постанову та вчиняти виконавчі дії. Для вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні, необхідна ухвала Солом`янського районного суду м. Києва про поновлення вчинення виконавчих дій. В період зупинення вчинення виконавчих дій, будь-які виконавчі дії по ВП №57427860, в тому числі опис та арешт автомобіля Dodge Nitro реєстраційний номер НОМЕР_3 , передача описаного та арештованого автомобіля на зберігання заборонені. Інформація про затримання автомобіля Dodge Nitro реєстраційний номер НОМЕР_3 та місце його зберігання від підрозділів Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України на адресу приватного виконавця як в письмовому так і в електронному вигляді через систему АСВП не надходила. Вказує, що продовження виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, можливі лише після поновлення виконавчого провадження, тобто після розгляду справи №760/31592/18 Солом`янським районним судом м. Києва та після надходження повідомлення від підрозділів Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України про виявлення транспортного засобу боржника.

Приватний виконавець у судове засідання не прибув, просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Необхідно звернути увагу й на те, що приватний виконавець у відзиві зазначає, що отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 12 грудня 2019 року.

Суд з цього приводу зазначає, що частиною 4 статті 287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з скороченими строками розгляду справи відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи засобами електронного та поштового зв`язку.

Відповідно до звіту з електронної пошти суду, копія ухвали про відкриття провадження у справі №280/5431/19 від 03 грудня 2019 року направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. 05 грудня 2019 року (а.с. 49).

Таким чином відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував таке.

16 жовтня 2018 року приватним виконавцем Солоньком М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57427860 з примусового виконання виконавчого напису №1188 від 27 вересня 2018 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Алатенко М.А. та постанову №ВП57427860, відповідно до якої накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль марки DODGE модель NІTRO, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) №1 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Разом з тим, 16 жовтня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову, якою оголошено в розшук транспортний засіб: автомобіль марки DODGE модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № 1 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

20 лютого 2019 року до приватного виконавця надійшла ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року, про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню, у справі №760/31592/18, провадження №2/760/7996/18, про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1188 від 27 вересня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алатенко М.А.

Постановою від 20 лютого 2019 року приватний виконавець зупинив виконання виконавчих дій примусового виконання виконавчого напису №1188 від 27 вересня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алатенко М.А.

11 травня 2019 року об 19-00 год. на 556 км. а/д Одеса - Н. Азовськ автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р.в., який належить позивачу на праві власності, поліцейським СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скуйбеда O.Л. затримано шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик 556 км. а/д Одеса - Н. Азовськ , пост поліції «Азовське» м. Бердянськ, про що складено акт від 11 травня 2019 року.

Відповідно до акту, огляд та тимчасове затримання шляхом вилучення та доставления на спеціальний майданчик було здійснено «у зв`язку з Відеоконтроль - «Рубіж» Код-4 ДВС відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі знаходженням транспортного засобу у розшуку відповідно до постанови приватного виконавця Солонько М.М.

27 серпня 2019 року позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. із вимогою про повернення автомобіля, а також повідомити про те, де такий автомобіль зберігається та на якій підставі.

02 жовтня 2019 року приватним виконавцем позивачу надано відповідь вих. 1218, відповідно до якої зазначено, що продовження вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, можливі лише після поновлення виконавчого провадження, тобто після розгляду справи №760/31592/18 Солом`янським районним судом м. Києва. Також зазначено про те, що інформація про затримання автомобіля Dodge Nitro реєстраційний номер НОМЕР_3 та місце його зберігання від підрозділів Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України на адресу приватного виконавця не надходила.

Позивач не погоджуючись з бездіяльністю приватного виконавця звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт перший частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження).

Приписами частини 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Суд встановив що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. перебуває виконавчий напис №1188 від 27 вересня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алатенко М.А.

16 жовтня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження, а також постанову, якою оголошено в розшук транспортний засіб: автомобіль марки DODGE модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № 1 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Як передбачено частиною 3 статті 36 Закону України №1404-VIII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення.

Судом встановлено, що 11 травня 2019 року об 19-00 год. на 556 км. а/д Одеса - Н. Азовськ автомобіль марки DODGE, модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 р.в., який належить позивачу на праві власності, поліцейським СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Скуйбеда O.Л. затримано шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик 556 км. а/д Одеса - Н. Азовськ , пост поліції «Азовське» м. Бердянськ, про що складено акт від 11 травня 2019 року.

Суд наголошує, що механізм взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України з державними, приватними виконавцями при проведенні виконавчих дій щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів визначає Порядок взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30 січня 2018 року № 64/261/5

Терміни, що використовуються в цьому Порядку, вживаються в значеннях, наведених у Законах України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та «Про Національну поліцію».

Інформаційна взаємодія здійснюється з використанням таких інформаційних систем: автоматизована система виконавчого провадження (далі - АСВП); Єдиний державний реєстр МВС (далі - ЄДР); єдина інформаційна система Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЄІС); інформаційний портал Національної поліції (далі - ІПНП) (пункти 2-3 Порядку № № 64/261/5 від 30 січня 2018 року.

Відповідно до пунктів 1-3 Порядку № № 64/261/5 від 30 січня 2018 року визначено підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук.

До постанови про розшук транспортного засобу за постановою суду про оплатне вилучення транспортного засобу, який не належить боржнику, додається її сканована копія в електронному вигляді .

Постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Так, відповідно до акту, огляд та тимчасове затримання шляхом вилучення та доставлення на спеціальний майданчик було здійснено «у зв`язку з Відеоконтроль - «Рубіж» Код-4 ДВС відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі знаходженням транспортного засобу у розшуку відповідно до постанови приватного виконавця Солонько М.М.

Пунктом 4 Порядку № 64/261/5 від 30 січня 2018 року про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП до АСВП.

Тобто, з вищевикладеного можна дійти висновку про те, що виконавець повинен зняти оголошення з розшуку у випадку повідомлення його поліцейським, шляхом надсилання повідомлення через ІПНП до АСВП, про виявлення та затримання транспортного засобу боржника.

Досліджуючи матеріали виконавчого провадження, судом встановлена відсутність інформації, або відомостей які б надіслав поліцейський через ІПНП до АСВП приватному виконавцю про виявлений та затриманий транспортний засіб боржника.

Доказів обізнаності виконавця про затримання транспортного засобу: автомобіль марки DODGE модель NITRO, тип - легковий універсал, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № 1 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 представником позивача до суду не надано.

Таким чином, суд не вбачає протиправності у діях або допущення бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. не винесення постанови про зняття оголошення з розшуку.

Щодо необхідності зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько М.М. повернути позивачу арештований автомобіль та припинити розшук, суд зазначає про таке.

Згідно зі статтею 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Судом, під час судового розгляду справи встановлено, що 05 грудня 2018 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито провадження по справі №760/31592/18, яке призначено в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ», Приватного нотаріуса Киівського міського нотаріального округу Апатенко М.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1188 від 27 вересня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною про звернення стягнення на марки DODGE, модель NITRO, тип легковий універсал, 2008 р.в., кузов (шасі, рама) №1 НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 18 червня 2008 року, виданого Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що постановою від 20 лютого 2019 року приватний виконавець зупинив виконання виконавчих дій примусового виконання виконавчого напису №1188 від 27 вересня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алатенко М.А.

Враховуючи наведене державний виконавець не має права вчиняти виконавчі дії, виносити постанови.

Крім того, питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 № 512/5.

Відповідно до пункту 17 Інструкції від 02 квітня 2012 № 512/5 визначено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Пунктом 18 Інструкції від 02 квітня 2012 № 512/5 визначено, що зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8,11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (частина 5 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, аналізуючи Закон України «Про виконавче провадження» суд дійшов до висновку, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Однак, статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено повноважень виконавця у винесенні будь-яких рішень, або вчинення дій крім випадків передбачених цією статтею. В свою чергу стаття 34 Закону України не передбачає можливості під час зупиненого виконавчого провадження повертати автомобіль, знімати його з розшуку та інше. У такому випадку суд вважає, що питання про повернення автомобіля та зняття його з розшуку можливе лише після розгляду справи №760/31592/18 по суті.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1 та 2 статті 76 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із системного аналізу вищезазначеного, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи відсутня протиправна бездіяльність відповідача.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

Керуючись статтями 243-246, 268, 271, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича (03035 м. Київ, вул. Механізаторів, буд. 2 оф. 402) про визнання незаконним бездіяльність приватного виконавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення судового рішення, а якщо рішення ухвалено у порядку письмового провадження то протягом десяти днів з дня виготовлення у повному обсязі та підписання рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 13 грудня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов