Справа № 440/2038/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 р.Справа № 440/2038/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 08.11.19 року по справі № 440/2038/19

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд:

- стягнути податкового боргу ОСОБА_2 зі спадкоємця, що прийняв спадщину ОСОБА_1 в загальному розмірі 557942,56 грн., а саме: з єдиного податку з фізичних осіб - у розмірі 230928,89 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - у розмірі 293126,57 грн., з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об`єктів житлової нерухомості - у розмірі 8598,11 грн., у податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування - у розмірі 25288,99 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) до ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг:

- з податку на додану вартість в сумі 7140 грн. (сім тисяч сто сорок гривень) на р/р 6006, код бюджетної класифікації платежу - 14010100, отримувач - УК у м. Горішні Плавні/14010100, код отримувача - 37802029, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичною особою, яка є власником об`єктів житлової нерухомості у розмірі 8598 грн. 11 коп. (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень одинадцять копійок) на р/р 6006, код бюджетної класифікації платежу - 18010200, отримувач - УК у м. Горішні Плавні/18010200, код отримувача - 37802029, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 308. КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

Оскільки рішення суду в частині задоволення позовних вимог жодною із сторін не оскаржується, на підставі положень ч. 1 ст. 308 КАС України не підлягає апеляційному перегляду.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець 06.10.1995 та перебував на обліку як платник податків з 06.10.1995 у Кременчуцькій об`єднаній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (Комсомольське відділення), 19.09.2016 до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця у разі її смерті, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 208).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця:

- за півріччя 2014 року від 08.08.2014, згідно якої сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду складає 79530,00 грн. (а.с. 171-172);

- за три квартали 2014 року від 07.11.2014, згідно якої сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду складає 78232,00 грн. (а.с. 169-170);

- за 2014 рік від 05.02.2015, згідно якої сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду складає 39936,00 грн. (а.с. 167-168);

- за І квартал 2015 року від 29.04.2015, згідно якої сума єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду складає 749,89 грн.(а.с. 165-166).

Контролюючим органом 15.09.2014 зараховано у рахунок погашення податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи - підприємця № кошти в сумі 24616,7 грн.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою фізичною особою-підприємем ОСОБА_2 суми податкового зобов`язання, що виникло на підставі декларації з єдиного податку з фізичної особи-підприємця від 08.08.2014, контролюючим органом 15.09.2014 нараховано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 пеню в загальному розмірі 263,03 грн. за період з 20.08.2014 по 14.09.2014, що підтверджується витягом з інтегрованої картки ОСОБА_2 з єдиного податку з фізичної особи-підприємця (а.с. 54) та розрахунками боргу (а.с. 109, 174).

11.09.2014 Кременчуцькою ОДПІ винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- №/1787, яким ОСОБА_2 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% грошового зобов`язання за платежем "єдиний податок фізичних осіб", погашеного з затримкою, що становить 232,76 грн., яке отримано ОСОБА_2 11.09.2014 (зворот а.с. 145);

- №/1786, яким ОСОБА_2 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% грошового зобов`язання "єдиний податок фізичних осіб", погашеного з затримкою, що становить 28184,18 грн., яке отримано ОСОБА_2 11.09.2014 (зворот а.с. 145).

25.02.2016 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким до ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 15890,98 грн. за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" (а.с. 216);

-№001551700, яким до ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 12526,75 грн. за платежем "єдиний податок з фізичних осіб" (а.с. 216).

Вказані податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуті поштовою організацією до контролюючого органу з відміткою "29.03.2016 за закінченням терміну зберігання" (а.с. 209).

Вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученим платнику податків фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 29.03.2016.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 11.09.2014 №/1787, від 11.09.2014 №/1786, від 25.02.2016 № та від 25.02.2016 №001551700 в адміністративному або судовому порядку до суду не надано.

Таким чином, за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 рахується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 230928 грн. 89 коп., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 з єдиного податку з фізичних осіб (а.с. 49-57).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано до Кременчуцької ОДПІ наступні податкові декларації з податку на додану вартість:

- за червень 2014 року від 21.07.2014, у якій платником податків самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету в розмірі 56731 грн. (а.с. 177-178);

- липень 2014 року від 20.08.2014, у якій платником податків самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету в розмірі 48747 грн. (а.с. 163-164);

- за серпень 2014 року від 22.09.2014, у якій платником податків самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету в розмірі 57251 грн. (а.с. 161-162);

- за вересень 2014 року від 20.10.2014, у якій платником податків самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету в розмірі 53444 грн. (а.с. 159-160);

- за жовтень 2014 року від 20.11.2014, у якій платником податків самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету в розмірі 30013 грн. (а.с. 157-158);

- за листопад 2014 року від 22.12.2014, у якій платником податків самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету в розмірі 33584 грн. (а.с. 155-156);

- за грудень 2014 року від 20.01.2015, у якій платником податків самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету в розмірі 33827 грн. (а.с. 153-154);

- за січень 2015 року від 28.04.2015, у якій платником податків самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету в розмірі 20752 грн. (а.с. 175-176);

- за березень 2015 року від 28.04.2015, у якій платником податків самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка сплачується до державного бюджету в розмірі 151 грн. (а.с. 151-152).

Як вбачається з матеріалів справи, у рахунок часткового погашення податкового боргу з податку на додану вартість контролюючим органом було зараховано переплату та сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 коштів.

У зв`язку з несвоєчасною сплатою відповідачем суми податкових зобов`язань, що виникли у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість, контролюючим органом нараховано пеню в загальному розмірі 1340,71 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) платника податків ОСОБА_2 (а.с. 71-87) та відповідними розрахунками (а.с. 130, 174).

Крім того, у зв`язку з несвоєчасною сплатою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 суми грошового зобов`язання, що виникло на підставі податкового повідомлення - рішення від 29.07.2014 №, контролюючим органом нараховано пеню в загальному розмірі 682,74 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) платника податків ОСОБА_2 (а.с. 71-87) та відповідними розрахунками (а.с. 130, 174).

29.07.2014 Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів винесено податкове повідомлення-рішення №/1661, яким ОСОБА_2 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% грошового зобов`язання, погашеного з затримкою, що становить 14309,35 грн., за платежем "податок на додану вартість", яке вручено представнику платника податків 29.07.2014 ( а.с. 132).

26.09.2014 Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів винесено податкові повідомлення-рішення:

- №, яким ОСОБА_2 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% грошового зобов`язання, погашеного з затримкою, що становить 5815,06 грн., за платежем "податок на додану вартість" (а.с. 137);

- №, яким ОСОБА_2 зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% грошового зобов`язання погашеного з затримкою, що становить 6000 грн., за платежем "податок на додану вартість" (а.с. 137).

Вказані податкові повідомлення-рішення вручені ОСОБА_2 12.10.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи (зворот а.с. 137).

13.03.2015 Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів винесено податкове повідомлення-рішення №/353, яким ОСОБА_2 визначено штраф у розмірі 20% грошового зобов`язання, погашеного з затримкою, що становить 8000,00 грн. за платежем "податок на додану вартість", яке 16.03.2015 надіслано контролюючим органом фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомлення про вручення та повернуто поштовою організацією до контролюючого органу (а.с. 140).

23.06.2015 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС винесено податкове повідомлення-рішення №/548, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість", у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170,00 грн.

21.07.2015 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС винесено податкове повідомлення-рішення №/3104, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість", у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані контролюючим органом платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручені представнику ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (зворот а.с. 141).

31.07.2015 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість", у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 1020,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення надіслане контролюючим органом платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручене представнику ОСОБА_2 (а.с. 145).

07.06.2016 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС винесено податкове повідомлення - рішення №/517, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового за платежем "податок на додану вартість", у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7140,00 грн. (а.с. 149). Вказане податкове повідомлення-рішення надіслане контролюючим органом платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручене ОСОБА_2 21.06.2016 (а.с. 150).

Доказів оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень в адміністративному або судовому порядку та/або скасування цих податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Водночас, суми грошових зобов`язань та штрафів, визначених ОСОБА_2 вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлений Податковим кодексом України строк у повному обсязі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не сплачені.

Таким чином, за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 293126 грн. 57 коп., у тому числі пеня в сумі 2023,45 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 з податку на додану вартість (а.с. 71-87).

23.06.2016 Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №114-13/828, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" у розмірі 1812,56 грн. (а.с. 124);

- податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №115-13/829, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" у розмірі 1523,73 грн. (а.с. 124);

- податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №120-13/830, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" у розмірі 743,42 грн. (а.с. 125);

- податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №119-13/825, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" у розмірі 745,37 грн. (а.с. 125);

- податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №117-13/826, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" у розмірі 681,31 грн. (а.с. 126);

- податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №118-13/827, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" у розмірі 1812,56 грн. (а.с. 126);

- податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №116-13/831, яким ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов`язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості" у розмірі 1279,16 грн. (а.с. 127).

Вказані вище податкові повідомлення-рішення форми "Ф" від 23.06.2016 №114-13/828, №115-13/829, №120-13/830, №119-13/825, №117-13/826, №118-13/827, №116-13/831 направлені ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані ним 07.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 127).

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень форми "Ф" від 23.06.2016 №114-13/828, №115-13/829, №120-13/830, №119-13/825, №117-13/826, №118-13/827, №116-13/831 в адміністративному або судовому порядку та/або їх скасування до суду не надано.

Суми податкових зобов`язань, визначених ОСОБА_2 вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, у встановлений Податковим кодексом України строк не сплачені.

Таким чином, за ОСОБА_2 рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб, які є власниками об`єктів житлової нерухомості в сумі 8598 грн. 11 коп., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з фізичних осіб, які є власниками об`єктів житлової нерухомості (а.с. 65-70).

24.03.2015 Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів винесено податкове повідомлення-рішення №/362, яким ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування", у тому числі, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у загальному розмірі 25342,01 грн., яке отримане ОСОБА_2 16.04.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 135).

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення №/362 від 24.03.2015 в адміністративному та/або в судовому порядку та доказів їх скасування до суду не надано.

Водночас, суму грошового зобов`язання, визначеного ОСОБА_2 вказаним вище податковим повідомленням-рішенням, платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк у повному обсязі не сплачено, зокрема, за ОСОБА_2 рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 25288,99 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_2 (а.с. 57-64).

27.04.2015 контролюючим органом винесено податкову вимогу форми "Ф" №51-15/718105 на загальну суму 456634 грн. 84 коп., яка направлена на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана його представником (а.с. 18).

Не погодившись з податковою вимогою №51-15/718105 від 27.04.2015, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржив її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі №816/1653/15, яка набрала законної сили 27.10.2015, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкової вимоги відмовлено /а.с. 189-191/, проте, сума податкового боргу у строк, встановлений Податковим кодексом України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не сплачена.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 , виданим 07.09.2016 (а.с. 29).

ОСОБА_1 звернувся до ГУ ДФС у Полтавській області з листом від 29.10.2018, яким, серед іншого, повідомив, що є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , який прийняв спадщину у встановленому чинним законодавством порядку (а.с. 27-28).

На запит контролюючого органу листом Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори від 15.04.2019 №234/01-16 ГУ ДФС у Полтавській області повідомлено, що 20 квітня 2017 року ОСОБА_1 , єдиному спадкоємцю померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , були видані свідоцтва на спадщину, які він отримав 20 квітня 2017 року (а.с. 30).

Листом ГУ ДФС у Полтавській області вих. № Б3290/16-31-17-17 від 22.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено, що за ОСОБА_2 обліковується податковий борг у сумі 566165,36 грн. та контролюючий орган просив вирішити питання щодо погашення податкового боргу, що обліковується за ОСОБА_2 /а.с. 31/. Вказаний лист надіслано ОСОБА_1 рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, проте, повернутий поштовою організацією контролюючому органу з відміткою "22.05.2019 за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 129).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованою 23.05.2018, підтверджено, що за ОСОБА_2 , єдиним спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на 6 квартир, загальна вартість яких за інформацією, що міститься у Реєстрі прав власності на нерухоме майно складає 420399,00 грн.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті платника податків ОСОБА_2 , відповідно до приписів п. 99.1 ст. 99 Податкового кодексу України податковий борг фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є податковим боргом його єдиного спадкоємця ОСОБА_1 .

Тому, у справі №816/1269/16 було стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми податкового боргу: з податку на додану вартість у розмірі 285986 грн. 57 коп., з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25288 грн. 99 коп., з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 230928 грн. 89 коп., про стягнення якого з ОСОБА_1 ГУ ДФС у Полтавській області знову звернулася до суду у даній справі.

Відмовляючи частково у задоволенні позову суд першої виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення зі спадкоємця, що прийняв спадщину ОСОБА_1 , податкового боргу ОСОБА_2 : з податку на додану вартість у розмірі 285986 гривень 57 копійок; з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25288 гривень 99 копійок; з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 230928 гривень 89 копійок, не підлягають задоволенню, оскільки зазначені суми податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуті з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №816/1269/16, яка набрала законної сили 25.10.2016, яка є обов`язковою, зокрема, для правонаступників осіб, які беруть участь у справі, та контролюючий орган не позбавлений права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган здійснив за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 шляхом звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №816/1269/16, яка набрала законної сили 25.10.2016, адміністративний позов Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) податковий борг: з податку на додану вартість у розмірі 285986 (двісті вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок на р/р 0006, одержувач: УК у м. Комсомольську /м. Комсомольськ/ 14010100, код одержувача: 37802029, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019; з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25288 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 99 копійок на р/р 0006, одержувач: УК у м. Комсомольську /м. Комсомольськ/18010400, код одержувача: 37802029, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019; з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 230928 (двісті тридцять тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 89 копійок на р/р 0006, одержувач: УК у м. Комсомольську /м. Комсомольськ/18010600, код одержувача: 37802029, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019 (а.с. 192-197).

Предметом спору у справі №816/1269/16 було стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 суми податкового боргу: з податку на додану вартість у розмірі 285986 грн. 57 коп., з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25288 грн. 99 коп., з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 230928 грн. 89 коп., про стягнення якого з ОСОБА_1 ГУ ДФС у Полтавській області знову звернулася до суду у даній справі.

Однак, податковим кодексом України не передбачено права контролюючого органу повторно звертатися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу, що вже стягнута рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла станом на час набрання постановою суду законної сили) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 1 с. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час вирішення даної справи) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до ст.1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 15 Закону № 1404-VІІІ у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на час смерті ОСОБА_2 ) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами 1, 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, колегія судді дійшла висновку, що контролюючий орган мав право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відмову у задоволені позовних вимог в частині стягнення зі спадкоємця, що прийняв спадщину ОСОБА_1 , податкового боргу ОСОБА_2 : з податку на додану вартість у розмірі 285986 гривень 57 копійок; з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25288 гривень 99 копійок; з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 230928 гривень 89 копійок, оскільки зазначені суми податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуті з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №816/1269/16, яка набрала законної сили 25.10.2016, яка є обов`язковою, зокрема, для правонаступників осіб, які беруть участь у справі, та контролюючий орган не позбавлений права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року по справі № 440/2038/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Зеленський
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий Я.В. П`янова