Справа № 825/2140/14
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2140/14
УХВАЛА

21 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Земляної Г.В., Ключковича В.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Слов`янські шпалери - КФТП" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у Корюківському районі Чернігівської області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з приписами ч.3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена суддею або у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана представником Головного управління ДПС у Чернігівській області Трубою А.В.

На підтвердження відповідних повноважень до апеляційної скарги додано оригінал довіреності від 02.09.2019 № 5130/9/25-01-08-11, виданої Головним управлінням ДПС у Чернігівський області в особі в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області Шуби О.М.

В той же час, колегія суддів зазначає, що в разі підписання довіреності на представництво інтересів виконуючим обов`язки начальника до вказаної довіреності додається документ, що підтверджує повноваження такої особи на здійснення відповідних дій від імені суб`єкта владних повноважень.

Дане узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Верховного Суду від 02.04.2018 у справі К/9901/46570/18.

Разом з тим, на підтвердження повноважень Шуби О.М. виконувати обов`язки начальника ГУ ДПС у Чернігівській області апелянтом додано до апеляційної скарги копію наказу від 30 липня 2019 року № 77-о, який не завірений у встановленому законом порядку, а саме особою, якою був виданий.

Таким чином, в даному випадку суд позбавлений можливості перевірити повноваження в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області на вчинення відповідної процесуальної дії, а саме уповноваження А.В. Труби представляти інтереси ГУ ДПС у Чернігівській області, що суперечить вимогам ст. 59 КАС України.

Отже, у матеріалах справи відсутні належно оформлені документи про наявність у вказаної особи права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного та враховуючи, що до матеріалів апеляційної скарги не додано належного документу, що підтверджує повноваження представника, яким подано та підписано апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 55, 59, 298, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Г.В. Земляна

В.Ю. Ключкович