Справа № 263/17349/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/369/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

за участю секретаря Лопатнюк К.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Азамат Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1776878 від 22 листопада 2019 року та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Азамат Т.С. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 22 листопада 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Азамат Т.С. винесено постанову серії ЕАК № 1776878 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова, на думку позивача, винесена із порушенням норм права, без повного та об`єктивного дослідження доказів.

У вказаній постанові зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), але останній вказує на те, що він при перетинанні перехрестя, виконував вимоги п.16.8 ПДР України, в яких зазначено, що водій котрий виїхав на перехрестя повинен продовжувати свій рух в наміченому напрямку поза залежності на сигнал світлофора на виїзді, тобто не вчиняв проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Також, позивач посилається на статтю 283 КУпАП, відповідно до якої у постанові повинно бути зазначено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис, в порушення чого, у спірній постанові не зазначено засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а місцем вчинення правопорушення вказано вул. Миколаївська, 87, а не перехрестя пр.Металургів з вул. Миколаївська.

У зв`язку із чим, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 22 листопада 2019 року серії ЕАК № 1776878 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, УПП в Донецькій області ДПП України на адресу суду направлено відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що згідно з п. 4 Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 126 КУпАП та у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою статті 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, у тому числі за порушення режиму користування попереджувальними сигналами та за порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час патрулювання 22 листопада 2019 року поліцейським роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Азамат Т.С. в Центральному районі м. Маріуполя по пр-ту Металургів, на перехресті з вул. Миколаївською приблизно о 08 год 53 хв, був помічений транспортний засіб марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , який проїхав регульоване перехрестя на сигнал світлофора жовтого кольору, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, після чого на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений поліцейськими.

Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора, установленого у службовому автомобілі патрульного (файл «ЕАК1776878»), на якому о 08 год. 50 хв. 10 сек. вбачається вищезазначений автомобіль, який при поданні світлофором заборонного руху «жовтого» сигналу не зупинився перед лінією 1.12 «стоп лінія» та виїхав на перехрестя, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР України. Також, вказані обставини підтверджуються фото таблицею, на якій зафіксовано стоп-кадром з вищевказаного відеозапису, місце руху автомобіля позивача перед лінією 1.12 «стоп лінія» в проміжок часу, коли на світлофорному об`єкті ввімкнено забороняючий рух жовтий сигнал.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.8.7.3 ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: зокрема, ґ) жовтий-забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Правила дорожнього руху передбачають саме такий варіант зупинки, тому що зупинений таким чином транспортний засіб не заважатиме перетинанню перехрестя іншими учасниками дорожнього руху (пішоходам та транспорту). Крім того водії бачитимуть чітко сигнали світлофора, що дозволить своєчасно відреагувати на його дозволяючий сигнал та своєчасно почати рух.

Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1 ПДР України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 «а» ПДР України.

На вимогу поліцейського, щодо пред`явлення зазначених документів водій, яким виявився ОСОБА_1 , виконав у повному обсязі.

Інспектор поліції, виконавши вимоги КУпАП та Інструкції № 1395, виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 36, 284 КУпАП, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови, тому вважає оскаржувану постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

З приводу обставин того, що постанова не відповідає вимогам законодавства, то відповідач посилається на те, що така відповідає положенням п. 5 розділу ІІІ Інструкції № 1395, ст. 283 КУпАП, складена у письмовій формі, у ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи, місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. Також інспектором поліції у відповідності до положень ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені права та від нього не надходило жодних клопотань.

У зв`язку з наведеним, відповідач вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та відсутні підстави для задоволення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, визначено строк для відповідача для подання відзиву на позов та позивачу для надання відповіді на відзив, роз`яснено строки та порядок надання суду доказів.

Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 9, 244 КАС України, виходить з такого.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року серії ЕАК № 1776878, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , 22 листопада 2019 року о 08 год. 53 хв. по вул. Миколаївська, буд. 87 у Центральному районі м. Маріуполя, виїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України (далі - ПДР України), у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідачем долучений відеозапис, з якого вбачається, що 22 листопада 2019 року у ранковий час на дорозі вищезазначений транспортний засіб, який при поданні світлофором заборонного руху «жовтого» сигналу не зупинився перед лінією 1.12 «стоп лінія» та виїхав на перехрестя, у подальшому службовий автомобіль поліцейських прослідував за транспортним засобом та зупинив автомобіль марки «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на вимогу поліцейського, щодо пред`явлення зазначених документів водій, виконав у повному обсязі.

Представлені суду докази відповідають замісту статей 73 - 77 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно вони достатні для прийняття у справі законного та справедливого рішення.

Відповідно до змісту розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проводячи оцінку оскаржуваної постанови необхідно дійти висновків, що така у повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями частини другої статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, зокрема, проїзд на заборонний сигнал світлофора та користування зовнішніми освітлювальними приладами.

У відповідності до п. п. 8.7.3 «ґ» ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відеозапис з місця події, що був наданий відповідачем, досліджений судом, є доказом в адміністративній справі і він безпосередньо свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Щодо доводів позивача стосовно невідповідності в постанові місця вчинення адміністративного правопорушення за адресою: вул.Миколаївська, 87, замість перехрестя пр.Металургів з вул. Миколаївською, та щодо не значення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, суд виходить з наступного.

Відповідачем до відзиву на позов долучений диск з відеоматеріалами, відповідно до яких, місце фактичного скоєння є перехрестя пр.Металургів та вул. Миколаївській. Згідно з інструкцією до наказу №1395 МВС та КУпАП в постанові зазначається юридична адреса правопорушення, в даному випадку, будинок 87 по вул. Миколаївській (яка зазначена в оскаржуваній постанові) є найближчим до місця скоєння правопорушення.

Відповідно до наданої відповідачем копії постанови ЕАК № 1776878 від 22.11.2019, вбачається, що відео фіксація правопорушення здійснювалася технічним засобом «АН 01075 в-р 11», про що зазначено на зворотньому боці останньої.

Стосовно посилання позивача при перетинанні перехрестя пр.Металургів та вул. Миколаївській в м. Маріуполі на виконання п. 16.8 ПДР України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Однак, з наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що дії позивача, вчинені на перехресті пр.Металургів та вул. Миколаївській приблизно о 08:53, не підпадають під вимоги даного пункту, оскільки забороняючий сигнал світлофору жовтий ввімкнувся до виїзду автомобіля на перехрестя.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача поліцейський керувався вимогами КУпАП, ПДР України, діяв в межах своїх повноважень, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

Під час винесення постанови, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі - відсутні.

Відповідно до ст. 143 КАС України судовий збір відноситься на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 72-79, 139, 143,241, 242, 244-246, 250, 271, 280,283, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Азамат Тетяни Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1776878 від 22.11.2019 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Поліцейський роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Азамат Тетяни Сергіївни, службова адреса: вул. М. Мазая, 16, м. Маріуполь.

Суддя О.Л.Соловйов