Справа № 1740/2272/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 рокуЛьвів№ 857/11623/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Чопко Ю.Т.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року (головуючий суддя: Махаринець Д.Є., місце ухвалення - м. Рівне, дата складення повного тексту рішення - 05.09.2019) у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу,-

встановив:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1, 31.08.2018 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.07.2018 № 2259/7.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03.07.2018 № 2259/7.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що позивач був повідомлений своєчасно та належним чином про проведення позапланової перевірки, призначеної на 10-12.04.2018, що підтверджується доказами відправлення та отримання ним відповідного повідомлення із доданими документами, передбаченими законодавством, поштовим відправленням і електронною поштою, а саме повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та роздруківкою відповідного розділу з електронної скриньки ГУТУЮ у Київській області. Однак, будучи повідомленим про дату і час проведення перевірки та необхідністю надати вказані у повідомленні документи до початку перевірки (10 год. 00 хв. 10.04.2018), позивач не виконав дану вимогу, що є недопуском контролюючого органу до проведення перевірки. За таких обставин комісія ГУТУЮ у Київській області правомірно склала акти про ненадання документів та відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки, оскільки таку неможливо провести без надання відповідних документів. А складення акта відмови арбітражного керуючого у проведенні перевірки є підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. За таких обставин апелянт вважає, що оскаржуваний наказ винесений на підставі, в порядку та в межах повноважень, що встановлені Конституцією та законами України. Відповідно, висновок суду першої інстанції про протиправність цього наказу є помилковим та необґрунтованим.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 і ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про дату, час, місце розгляду справи не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 03.07.2018 № 2259/7 на арбітражного керуючого ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження.

Не погодившись із цим наказом, позивач оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки відсутні підстави вважати, що позивач був повідомлений належним чином та повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5. Крім цього, про відповідне повідомлення ГУТУЮ у Київській області про проведення позапланової невиїзної перевірки від 27.03.2018 № 16/18 та посвідчення на проведення перевірки від 27.03.2018 № 16/5/18, видане ГУТУЮ у Київській області з супровідними документами, які надсилалися рекомендованим повідомленням № 232, позивачу стало відомо лише із листа ГУТУЮ у Київській області від 27.04.2018 № 9683-5-20/5.

З цими висновками суду першої інстанції, не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2343-ХІІ), позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до п. 1.3 Порядку контролю за діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5), органами контролю є Міністерство юстиції України та його територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з п. 2.6.1 Порядку № 1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу. Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Підставами для проведення позапланової перевірки, відповідно до пункту 2.6 Порядку № 1284/5 є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до п. 2.7. Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно з п. 2.15 Порядку № 1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності.

Відповідно до п. 2.15.2 Порядку № 1284/5 арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Дорученням Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - ГТУЮ в Київській області) від 03.03.2018 № 14-18/5 було призначено проведення у період з 19.03.2018 по 21.03.2018 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання ним вимог Конституції України, Господарського-процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень керуючого санацією у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» на підставі скарг ФОП ОСОБА_2 від 20.04.2017 № 20/04-2 та від 30.05.2017 № 30/05-1, гр. ОСОБА_3 від 29.05.2017 б/н, гр. ОСОБА_4 від 29.05.2017 б/н, ТзОВ «Вінар Плюс» від 17.05.2017 № 17/05-1, представника ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_5 від 29.05.2017.

На підставі вказаного доручення Головного територіального управління юстиції у Київській області, на адресу офісу рекомендованим листом та на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1, 03.03.2018 надіслало повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.03.2018 № 13/18, копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.03.2018 № 13/5/18 та копії відповідних скарг.

Позивач, 16.03.2018 скерував до ГТУЮ в Київській області лист № 71 про перенесення строків позапланової невиїзної перевірки, у зв`язку з тимчасовою його непрацездатністю останнього, долучивши до листа копію листка непрацездатності.

ОСОБА_1 , 26.03.2018 скерував до ГТУЮ в Київській області лист № 72 про відновлення працездатності, долучивши до листа копію листка непрацездатності.

На підставі вказаного листа ГТУЮ в Київській області скасувало зазначене вище доручення від 03.03.2018 № 14-18/5 та призначило проведення позапланової невиїзної перевірки позивача про що надано відповідне доручення від 27.03.2018 № 17-18/5.

ГТУЮ в Київській області, 28.03.2018 рекомендованим листом із штриховим ідентифікатором № 232 надіслало на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.03.2018 № 16/18, копію посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.03.2018 №16/5/18 та відповідні копії скарг.

Ці ж документи булим надіслані позивачу електронною поштою на адресу його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, що вказана в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Факт отримання арбітражним керуючим ОСОБА_1 03.04.2018 повідомлення ГУТУЮ у Київській області від 27.03.2018 № 16/18 про проведення позапланової невиїзної перевірки, копії посвідчення на проведення перевірки від 27.03.2018 №16/5/18 та копій скарг фізичних і юридичних осіб, які були підставою для призначення перевірки, підтверджується: наданою відповідачем копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 232, згідно з яким зазначене поштове відправлення було надіслане 28.03.2018 на адресу офісу позивача, вказану в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) - АДРЕСА_1, вручене особисто адресату, що засвідчено підписом працівника відділення поштового зв`язку (том 1, а.с. 82); наданою позивачем інформацією з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень, згідно з яким поштове відправлення із штриховим ідентифікатором № 232 вручене особисто адресату 03.04.2018 (том 1, а.с. 27-28).

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що вручення зазначеного поштового відправлення відділенням поштового зв`язку № 4 м. Рівне Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» (адреса: вул. Тинівська, 59А, м. Рівне, поштовий індекс 33004), яке не обслуговує населений пункт с. Велика Омеляна, де знаходиться офіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 , нібито вручене відправлення о 23 год. 00 хв., коли поштове відділення не працювало згідно з графіком робочого часу, а також, що у повідомленні про вручення цього поштового відправлення не зазначено, кому саме воно було вручено, відсутнє прізвище особи, яка отримала відправлення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до наведених вище норм Порядку № 1284/5 у випадку призначення позапланової перевірки арбітражного керуючого орган контролю (Міністерство юстиції України та його територіальні органи з питань банкрутства) зобов`язаний письмового повідомити арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за п`ять днів до дня початку перевірки, шляхом надсилання повідомлення про проведення перевірки разом з копією документа, який став підставою для її проведення, рекомендованим на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого та додатково факсимільним зв`язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов`язкової звітності. При цьому, відповідно до вказаних норм арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано (вручено) йому у строки та спосіб, визначені цим Порядком, а докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Отже, виконанням обов`язку органом контролю щодо повідомлення арбітражного керуючого про проведення позапланової перевірки є надіслання цим органом відповідного повідомлення та інших документів, передбачених Порядком, а для проведення перевірки достатньою підставою є наявність в органу контролю доказів надсилання відповідного повідомлення арбітражному керуючому.

Водночас, безпосереднє вручення поштового відправлення адресату належить до повноважень і обов`язків об`єктів поштового зв`язку і відправник кореспонденції не має жодного впливу на цей процес. При цьому, організація дій об`єктів поштового зв`язку, пов`язаних із врученням поштових відправлень, зокрема, визначення відповідальних осіб, порядок, час, місце вручення тощо, врегульоване спеціальними нормативними актами та внутрішніми розпорядчими документами ПАТ «Укрпошта» і його структур.

Також, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження позивача, з яким помилково погодився суд першої інстанції, про те, що про повідомлення ГУТУЮ у Київській області про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.03.2018 № 16/18 та додані до нього документи йому стало відомо із листа ГУТУЮ у Київській області від 27.04.2018 № 9683-5-20/5, оскільки дане твердження не підтверджене жодними доказами і, навпаки, спростовується наведеним вище.

Крім того, як описано вище, повідомлення про проведення перевірки від 27.03.2018 № 16/18 із доданими до нього документами ГУТУЮ у Київській області надіслало позивачу також електронною поштою на адресу його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, що вказана в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що передбачено п. 2.15 Порядку № 1284/5.

Як встановив суд апеляційної інстанції, з наданого відповідачем фотозображення розділу електронної скриньки ГУТУЮ у Київській області «Надіслані повідомлення» адресату ІНФОРМАЦІЯ_1 (електронна адреса позивача), 27.03.2018 були надіслані в електронному вигляді документи із заголовком «Документи на перевірку». Отже, наведеним підтверджується факт отримання позивачем зазначених вище документів з питань позапланової перевірки, призначеної на 10.04.2018.

Однак суд першої інстанції безпідставно не врахував даної обставини і не надав їй жодної оцінки.

Отже, як встановив суд апеляційної інстанції на підставі описаних вище документів, ГУТУЮ у Київській області було повністю дотримано зазначених вище вимог законодавства щодо повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_1, які є необхідними умовами для проведення позапланової перевірки його діяльності.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у повідомленні ГУТУЮ у Київській області від 27.03.2018 № 16/18 було вказано, що перевірка буде проводитись в період 10-12.04.2018 за місцезнаходженням органу контролю та питання, з яких буде проводитись перевірка. Також, у повідомлені позивача було зобов`язано забезпечити умови для проведення перевірки і у строк до 10 год. 00 хв. 10.04.2018 надати для перевірки у письмовій та електронній формі документи за період здійснення повноважень керуючого санацією у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» (згідно з переліком).

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав у визначений у повідомленні строк витребовуваних документів, у зв`язку з чим комісія ГУТУЮ у Київській області, уповноважені на проведення перевірки, склало акти про ненадання документів на перевірку від 10.04.2018 № 16/18 та про відмову арбітражного керуючого у її проведенні від 10.04.2018 № 17/18.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про наявність правових підстав для складення цих актів, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4.3 Порядку № 1284/5 у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Згідно з абз. 3 пп. 4.7.1 п. 4.7 Порядку № 1284/5 відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються, зокрема, ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.

Пунктом 4.7 Порядку № 1284/5 визначено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

Також відповідно до пп. 4.7.4 п. 4.7 Порядку № 1284/5 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід`ємною частиною.

На виконання вимог наведеної норми ГТУЮ в Київській області скерувало до Міністерства юстиції України пропозицію від 12.04.2018 № 3166-5-1/5, щодо внесення до дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, до якої додало матеріали з питань описаної вище перевірки, в тому числі акти від 10.04.2018.

Відповідно до п. 7.2 Порядку № 1284/5 протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін`юсту від органу контролю пропозиції структурний підрозділ Мін`юсту готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу Мін`юсту щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

За результатами розгляду вказаної пропозиції посадові особи Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України склали висновок про відповідність вимогам законодавства висновків акта про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 10.04.2018 № 17/18, та скерував до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання від 25.04.2018 № 105 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Положеннями ч. 3 ст. 107, ч. 4 ст.108 Закону № 2343-ХІІ було встановлено, що дисциплінарна комісія, зокрема, розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих, приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень; державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п. 7.4 Порядку № 1284/5 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з п. 7.5. Порядку № 1284/5 рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7.6 Порядку № 1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

На підставі розгляду описаних подання і висновку на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), 30.05.2018 було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження (протокол від 30.05.2018 № 71/05/18). Також Дисциплінарна комісія скерувала до Міністерства юстиції України відповідне подання від 30.05.2018 № 827.

На підставі цього подання Міністерство юстиції України винесло оскаржений наказ від 03.07.2018 № 2259/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження».

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді попередження винесений Міністерством юстиції України на підставі, в межах повноважень, встановлених законодавством, з дотриманням процедури та за доведеності факту вчинення арбітражним керуючим відповідного порушення вимог закону.

Посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, на те, що 11.04.2018 позивач подав до ГТУЮ в Київській області заяву, в якій повідомив, що його не було належним чином повідомлено про проведення перевірки та просив скасувати акт про відмову у проведенні перевірки від 10.04.2018 № 17/18 та акт про ненадання документів на перевірку від 10.04.2018 № 16/18 і перенести проведення перевірки на іншу дату, а також повідомив про несвоєчасне повідомлення його про проведення перевірки дисциплінарну комісію, якій також надав відповідні пояснення з документальним підтвердженням, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту п. п. 4.3, 4.7 Порядку № 1284/5 відмова арбітражного керуючого від проведення перевірки, що, серед іншого, може проявлятись у ненаданні на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, має наслідком обов`язкове складення контролюючим органом відповідного акту.

Також, цими чи іншими нормами Порядку № 1284/5 або інших актів законодавства не передбачено повноважень територіального органу Міністерства юстиції України скасовувати акт про відмову арбітражного керуючого про відмову у проведенні перевірки.

А твердження позивача про те, що його не було належним чином повідомлено про проведення перевірки також є безпідставними і відповіді спростування цих доводів описано вище.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження правомірності винесення спірних рішень, а відтак, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для розподілу судових витрат не має.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при задоволенні позову допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 1740/2272/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 21.12.2019.