Справа № 200/13160/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 грудня 2019 р. Справа №200/13160/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку в порядку письмового провадження клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, викладеного у відзиві на позовну заяву, про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративний справі 200/13160/19-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради (, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лазо, 23)

про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання незаконними дії відповідача щодо невиплати призначеної допомоги про народженні дитини, зобов`язання відповідача виплатити допомогу при народженні дитини у розмірі 41280 грн.

Ухвалою від 13 листопада 2019 року суд залишив без руху позовну заяву позивача та надав десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків.

25 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій виконав вимоги ухвали суду від 13 листопада 2019 року, чим усунув її недоліки.

28 листопада 2019 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 200/13160/19-а, задовольнив клопотання позивача та визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язав відповідача надати суду належним чином засвідчені копії, а саме справу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та всі інші докази, які стали підставою для вчинення відповідачем спірних дій.

18 грудня 2019 року відповідач надав до суду клопотання, яке викладено у відзиві на позовну заяву, про залишення без розгляду позовну заяву позивача на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначив, що позивач вже зверталася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради з тим самим предметом та з тих самих підстав. За результатом розгляду позовної заяви Донецьким окружним адміністративним судом прийнято рішення від 25 липня 2018 року по справі № 805/4739/18-а, яким позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме, визнати протиправним та скасувати рішення від 1 червня 2018 року про призначення допомоги сім`ям з дітьми, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі пункту 12 порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. №1751. Зобов`язано управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради призначити та здійснити виплату позивачу допомоги при народженні дитини за її заявою від 30 травня 2018 року. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по судовій справі № 805/4739/18-а залишено без змін. Враховуючи, що позивачем вже подавався до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову судом вже прийнято рішення від 25 липня 2018 року по справі № 805/4739/18-а, позовна заява ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року по справі № 805/4739/18-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про призначення допомоги сім`ям з дітьми, яким ОСОБА_3 В`ячеславові відмовлено в призначенні допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 12 постанови Кабінету Міністрів України №175 від 27.12.2001, прийняте 01 червня 2018 року Управлінням праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради призначити та здійснити виплату ОСОБА_3 В`ячеславові державної допомоги при народжені дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за заявою № 1671 від 30 травня 2018 року.

Суд зазначає, як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є невиплата позивачу допомоги при народженні дитини у сумі 41280 грн. У той час, як предметом позову по справі № 805/4739/18-а була відмова відповідача у призначенні допомоги при народжені дитини, яка була виражена у вигляді винесення відповідного рішення відповідача, тобто це зовсім різні по природі порушені права позивача, які він просить та просив поновити, шляхом звернення до суду. Тобто, невиплата допомоги при народжені дитини, яка була нарахована відповідачем на виконання рішення суду, проте не виплачена, породжує порушення прав позивача на її отримання, що є підставою для звернення до суду задля їх захисту. Залишення без розгляду позовної заяви позбавить позивача на ефективний та повний захист порушеного права.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не вірно застосовує норми пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, у суді був відсутній позов позивача до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав.

З урахуванням викладеного, та з метою надання позивачу безперешкодного права доступу до правосуддя для захисту свого порушеного права, суд дійшов до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача, викладеного у відзиві на позовну заяву, про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 20 грудня 2019 року.

Суддя С.В. Смагар