Справа № 826/7185/15
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 грудня 2019 року № 826/7185/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" до Державної фіскальної служби України про скасування податкової консультації,

Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання недійсною та скасування податкової консультації Державної фіскальної служби України від 05.03.2015 №4682/6/99-99-19-03-03-15.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 у справі №826/7185/15 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду справи.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва: від 26.04.2016 - справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд; від 25.07.2016 - зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/1844/15. На підставі розпорядження керівника апарату про повторний автоматизований розподіл, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями - справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донцю В.А. Ухвалами суду: від 13.06.2019 - призначено судове засідання для вирішення питання про наявність підстав для поновлення провадження у справі; від 25.09.2019 - поновлено провадження в адміністративній справі №826/7185/15. Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДП "Червоненський завод продтоварів" не здійснює виробництво підакцизної продукції, не має ліцензії на виробництво спирту етилового, не здійснює реєстрацію місць зберігання спирту етилового та не являється платником акцизного податку.

У матеріалах судової справи наявні заперечення Державної фіскальної служби України, відповідно до яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки податкова консультація за своїм змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не має сили нормативно-правового акту, не створює і не припиняє прав, свобод чи обов`язків особи, а є лише допомогою контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону.

Розглянувши заяви по суті, дослідивши докази, суд установив.

Державним підприємством "Червоненський завод продтоварів" направлено запит від 05.02.2015 до Державної фіскальної служби України про отримання податкової консультації, відповідно до якого позивач просив надати консультацію з таких питань:

- чи підлягають оподаткуванню акцизним податком операції з реалізації компоненту моторного палива альтернативного (ТУ У 24.6-9:2007);

- за якими ставками сплачується акцизний податок з операцій з реалізації Компоненту моторного палива альтернативного (ТУ У 24.6-9:2007);

- чи підлягає застосування ставка 0 гривень за літр відповідно до пункту 229.1.1 Податкового кодексу України у разі використання Компоненту моторного палива альтернативного (ТУ У 24.6-9:2007) для виробництва бензинів моторних сумішевих, або виробництва біопалива.

Листом від 05.03.2015 №4682/6/99-99-19-03-03-15 Державна фіскальна служба України повідомила позивача, що компонент моторного палива альтернативний з концентрацією спирту не менше 90 об. відс. та за наявності денатуруючої добавки класифікується у товарній позиції 2207, згідно УКТ ЗЕД та відповідно належить до підакцизних товарів, перелік яких визначено в статті 215 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджуючись з наданою податковою консультацією, звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.172. пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно зі статтею статті 52 ПК України: за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом (пункт 52.1); податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2); за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультація, надана в письмовій або електронній формі, обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства (пункт 52.3).

Судом установлено, що Державна фіскальна служба України листом від 05.03.2015 №4682/6/99-99-19-03-03-15 надала ДП "Червоненський завод продтоварів" податкову консультацію.

Пунктом 53.3 статті 53 ПК України встановлювалось: платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій або електронній формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору (абзац перший); скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (абзац другий); протягом 30 календарних днів із дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію (абзац третій).

Аналогічні положення визначені пунктом 53.2 статті 53 ПК України в редакції, чинній на час судового розгляду справи.

Підставами позову зазначено помилковість висновків контролюючого органу щодо належності до підакцизних товарів компоненту моторного палива альтернативний з концентрацією спирту не менше 90 об. відс. та за наявності денатуруючої добавки відповідно до переліку, зазначеного в статті 215 ПК України

Відповідно до пункту 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів належать: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; пальне; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 ПК України встановлено, що податок справляється з таких товарів, що класифікуються за кодом 2207 УКТ ЗЕД - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

До судової справи додано свідоцтво про належність палива до альтернативного Серія РП-См №144 від 11.02.2014 ДП "Червоненський завод продтоварів" здійснює виробництво та реалізацію компоненту моторного палива альтернативного марки "А" згідно з ТУ У 24.6-9:2007 (із змінами та доповненнями №1-9).

Висновком експертного дослідження Київського науко-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2014 №17042/14-34/17315/14-53 встановлено:

- наданий на дослідження зразок рідини містить: альдегіди (ацетальдегід); ефіри (діетиловий ефір, метилацетат, етилацетат, ізо-бутилоцетат, ізо-амілоцетат та метил-трет-бутиловий ефір; нижчі спирти (метанол, етанол, як основний компонент); вищі спирти(пропаном, ізо-бутанол, ізоамілол) та бензин. Наданий на дослідження зразок рідини містить воду в кількості 0,1% об., що вказує на його технологічне зневоднення. Наданий на дослідження зразок рідини відноситься до високооктанових кисневмісних домішок (ВКД) для автомобільних бензинів;

- за сукупною кількістю ознак досліджена рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови" та ДСТУ4284:2004 "Спирт етиловий ректифікований абсолютований. Технічні умови". Наданий на дослідження зразок рідини містить метил-трет-бутиловий ефір, що не передбачено вимогами ДСТУ 7166:2010 "Біоетанол. Технічні умови".

- наданий на дослідження зразок має наступні характеристики згідно УКТЗЕД "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення. загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти", за умови використання у якості компоненту моторного палива.

Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2018 справа 826/1844/15, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2019, задоволено позов ДП "Червоненський завод продтоварів" щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 14.01.2015 №000316.

Зі змісту судових рішень убачається, що рішення контролюючого від 14.01.2015 №000316 про застосування фінансових санкцій до ДП "Червоненський завод продтоварів" у вигляді штрафу в розмірі 11742112,91 грн. прийнято на підставі акта перевірки від 17.07.2014 №2/21/00374663, яким установлено реалізацію ДП "Червоненський завод продтоварів" компоненту моторного палива альтернативного без сплати акцизного податку.

Розглянувши адміністративну справу, суд апеляційної інстанції встановив обставини та дійшов таких висновків:

ТУ У 24.6-9.2007 компоненту моторного палива альтернативного введені від 03.10.2007 та чинні до 03.10.2017, Всеукраїниським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, розроблені Науково-виробничим товариством "Інтермаш", директором УкрНДІспиртбіопрод, погоджені Державним департаментом пожежної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та першим заступником Головного санітарного лікаря України;

згідно з Технічними умовами, компонент моторного палива альтернативного - це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання, біокомпоненту моторного палива, а також у якості добавки до бензинів автомобільних в кількості не більше ніж 5% (об`ємних) згідно з ДСТУ 4839 та не більше 5% (масових) згідно з ДСТУ 4063;

приналежність компоненту моторного палива альтернативного до альтернативного палива підтверджена свідоцтвом Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 11.01.2014 №144, виданого відповідно до приписів Закону України "Про альтернативні види палива";

згідно з зареєстрованим ТУ У 24.6-9:2007 зі змінами та доповненнями компонент моторного палива альтернативного класифікується за Державним класифікатором продукції та послуг, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457 у товарній позиції 20.59.42-50.00 "Засоби антидетонаторні" (зазначено у правому верхньому куті титульної сторінки ТУ). Положеннями Державного класифікатора продукції та послуг визначено, що товарній позиції 20.59.42-50.00 "Засоби антидетонаторні" відповідає код 3811 11, 3811 19 00 00 за УКТЗЕД;

експертною довідкою Київської обласної Торгово-промислової палати №К-064 від 06.09.2010 визначено, що компонент моторного палива альтернативний відповідає коду: 3811 19 00 00 - Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовуються з тією самою метою, що і нафтопродукти.

На підставі наведених доказів та висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.12.2014 №17042/14-34/17315/14-53 колегія Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що компонент моторного палива альтернативний це антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних. Компонент моторного палива альтернативний відповідає характеристикам товарної позиції 3811 і не може відноситися до товарної позиції 2207, навіть за наявність у його складі частки етанолу, оскільки призначений для використання в інших конкретно визначених цілях. Відповідно до ТУ У 24.6-9.2007 компонент моторного палива альтернативного, хоча і вміщує етиловий спирт, проте, не є алкогольним напоєм та не може використовуватись для виробництва алкогольних напоїв.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На думку суду, обставини, встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва в рішенні від 12.11.2018 та Шостим апеляційним адміністративним судом від 09.04.2019 у справі №826/1844/15, в якій ті самі сторони як і в розглядуваній справі, мають преюдиціний характер та не підлягають доказування. При цьому суд ураховує про відсутність в матеріалах судової справи інших доказів, які б спростовували наведені висновки судів у справі №826/1844/15.

Враховуючи висновки експертного дослідження від 22.12.2014 №17042/14-34/17315/14-53 та висновки судів у справі №826/1844/15, що компонент моторного палива альтернативний вироблений в умовах ДП "Червоненський завод продтоварів" є антидетонатором для автомобільних бензинів та класифікується за кодом УКТ ЗЕД 3811 19 00, що не є спиртом етиловим та не являється підакцизною продукцією відповідно до статті 215 ПК України, податкова консультація Державної фіскальної служби України (лист від 05.03.2015 №4682/6/99-99-19-03-03-15) про належність до підакцизних товарів, перелік яких визначено в статті 215 ПК України, компоненту моторного палива альтернативний з концентрацією спирту не менше 90 об. відс. та за наявності денатуруючої добавки класифікується у товарній позиції 2207 згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо доводів відповідача, що податкова консультація не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не має сили нормативно-правового акту, то як уже зазначалось за змістом статті 53 ПК України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

З огляду на висновок суду про помилковість податкової консультації контролюючого органу щодо віднесення компоненту моторного палива, виробництво якого здійснює позивач, до підакцизних товарів, підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової консультації Державної фіскальної служби України від 05.03.2015 №4682/6/99-99-19-03-03-15.

Належним способом виконання рішення суду відповідно до пункту 53.2 статті 53 ПК України (у редакції, чинній на час розгляду судової справи) є надання Державною фіскальною службою України нової податкової консультації з урахуванням висновків суду щодо неналежності компоненту моторного палива альтернативного, виробництво якого здійснює ДП "Червоненський завод продтоварів" згідно з ТУ У 24.6-9:2007, до підакцизних товарів згідно зі статтею статті 215 ПК України. Індивідуальна податкова консультація має бути надана протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн. (квитанція від 20.04.2015 №ПН528967). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 73,08 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 05 березня 2015 року №4682/6/99-99-19-03-03-15.

Стягнути на користь Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Позивач - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" (ідентифікаційний код 00374663, адреса реєстрації: 13434, Житомирська область, смт. Червоне, вулиця Перемоги, будинок 14А).

Відповідач - Державна фіскальна служба України (ідентифікаційний код 39292197, місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська Площа, будинок 8).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

Ю.Т. Шрамко