Справа № 2а-10138/12/2670
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2019 року м. Київ№ 2а-10138/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Лисун А.А., представника відповідача Васильченко Ж.М., у відсутність представників позивача, розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон Консалт" до Головного управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, - без розгляду,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон Консалт" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 №, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2187880 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон Консалт" відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.02.2019 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

В засідання, призначені на 06.09.2019, 25.09.2019, 04.11.2019, 29.11.2019 та 18.12.2019 позивач явку уповноважених представників не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. В свою чергу, представником Головного управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві було подано до суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон Консалт" про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2019 відповідача замінено правонаступником.

Поштові направлення надсилалися на адресу позивача, вказану в позовній заяві, яка відповідає відомостям про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон Консалт" зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Окрім того, секретарем судового засідання з метою повідомлення позивача вживалися всі можливі заходи, зокрема, судові повістки надсилалися і на адресу уповноваженого представника позивача, зазначену у позовній заяві та здійснювалися спроби повідомити позивача та його представника про розгляд справи товариства в телефонному режимі.

Проте, вся поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресатам, а номери телефонів, вказані в позовній заяві, не активні.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що достатньо й правильно вжиті заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

Разом з тим, суд зазначає, що долучені до матеріалів справи письмові докази (копії первинних документів) не відповідають критеріям належності та допустимості доказів встановлених до них правилами частини четвертої статті 79 КАС України (в редакції чинній на час вирішення спору судами попередніх інстанцій), яка діяла до 15.12.2017, оскільки не є оригіналами або засвідченими суддею копіями письмового доказу.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Таким чином, враховуючи, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавав, оригінали або належним чином засвідчені копії первинних документів по господарським операціям з Товариством "Хелп Трейд" суду надані не були, окрім того, представник відповідача наполягав на неможливості з огляду на висновки Верховного Суду та відстуність належних доказів у справі розгляду даної справи у відсутність сторони позивача, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон Консалт" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон Консалт" до Головного управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 19.12.2019.

Суддя О. М. Чудак