Справа № 373/2138/19
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2138/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Опанасюка І.О.

при секретарі Олійник Ю.І.,

представника позивача - адвоката Синьоокого В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира 1 роти батальйону №2 УПП у Львівській області Лоштина Андрія Тарасовича, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправної та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до суб`єкта владних повноважень - командира 1 роти батальйону №2 УПП у Львівській області Лоштина Андрія Тарасовича, та просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №562486 від 28.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 510 грн., та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що командир 1 роти батальйону №2 УПП у Львівській області Лоштин А.Т. 28.11.2019 виніс постанову серія ДПО 18 №562486 від 28.11.2019 у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суть якого полягає в тому, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 5.15 ПДР України. а саме керував в м. Львів по вул. Чорновола 45 транспортним засобом «Dacia Dokker» д.н. НОМЕР_1 знаходячись на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, та порушення п.31.1, 31.3 ПДР України відповідальність за які охоплюється складом правопорушення визначеного в ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити, оскільки його вини в порушенні п.2.5 ПДР України не має, а п.п. 31.1, 31.3 взагалі не порушувались.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2019 о 02:30 год. він керував автомобілем «Dacia Dokker» д.н. НОМЕР_1 в м. Львів по вул. Чорновола. Оскільки, міста та розташування вулиць він не знає, в машині працював GPS навігатор. На певному етапі маршруту до місця призначення пристрій повідомив, що треба перестроїтись праворуч, для здійснення повороту праворуч, який буде через 100 метрів. Виконуючи маневр він ввімкнув покажчик правого повороту та перестроївся на полосу руху праворуч, однак, зупинився на червоний сигнал світлофора. Одразу після зупинки ззаду до нього під`їхала машина поліції. Він намагався пояснити, що він не рухався по полосі для руху маршрутних транспортних засобів, а лише перестроївся на неї, для здійснення маневру - повороту праворуч, однак інспектор його не слухав, а складав протокол. В частині порушення п.п. 31.1, 31.3 ПДР представник позивача зазначив, що вимога до обов`язкового технічного контролю розповсюджується на транспортні засоби визначені в ст. 5 Закону України «Про дорожній рух» та автомобіль «Dacia Dokker» д.н. НОМЕР_1 не підпадає під жоден з критеріїв визначених в даній нормі Закону, та відноситься до транспортних засобів визначених в п. 1.10 ПДР України - легковий автомобіль, та на підтвердження цього долучив до позовної заяви технічні характеристики автомобіля «Dacia Dokker».

Суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом не порушив передбачений ст 122 КАС України 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений ст. 268 КАС України

Вислухавши вступне слово позивача та його представника, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, та наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

З оскаржуваної постанови ДПО 18 №562486 від 28.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2019 о 02 год. 30 хв. в м. Львів по вул. Чорновола, 45 не виконав вимоги відповідно до п. 5.11 ПДР «Смуга маршрутних транспортних засобів» та дорожньої розмітки 1.2.4, що позначає дану смугу, та користувався транспортним засобом в порушення вимог Закону України «Про дорожній рух» без технічного огляду, чим порушив п.п. 31.1, 31.3 ПДР України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень, щодо наслідків розгляду зафіксованого правопрушення.

Така позиція висловлена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року по справі №338/1/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення суб`єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення, вимагає з`ясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Позивач вказує на, зокрема на безпідставність оскаржуваної постанови та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надсилав. Відзиву на позов до суду не направив.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає аргументи позивача наведені ним в судовому засіданні є переконливими, позовні вимоги суд вважає доведеними, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира 1 роти батальйону №2 УПП у Львівській області Лоштина Андрія Тарасовича, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправної та її скасування - задовольнити.

Постанову серія ДПО 18 №562486 від 28.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП з накладанням штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати та справу закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділ ХII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І.О. Опанасюк