Справа № 200/14226/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2019 року справа №200/14226/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Гаврищук Т.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №200/14226/19-а (суддя І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного СМЕ відділу Комісійних експертиз Обласної клінічної лікарні професійних захворювань м. Донецьк, Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», Академії Медичних наук України та Академії Наук України Київського науково-дослідного інституту медицини труда Консультативна поліклініка 225033, Держаної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України за участю, як єдина Експертна група Академії Медичних Наук Науково-дослідного Інституту Травматології та ортопедії, Державної установи «Інститут травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України», Управління Охорони здоров`я Донецької обласної Держадміністрації обласної експертної Комісії з професійної патології «Конфліктна комісія», Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної Державної адміністрації, Державного підприємства «Селидіввугілля», Відокремлений підрозділ «Шахта «Котляревська» Державного підприємства «Селидіввугілля» про відміну акту спеціального судово-медичного розслідування та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року.

Відповідно п. 1 ч. 5 ст. 296 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянт квитанцію про сплату судового збору не надав, натомість заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на п.п.2, 6, 15 ч. 1 ст. 5 та п.п.2, 7, 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір» визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею п`ятою цього Закону встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, зокрема:

позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи (п.2 ч. 1 ст. 5 Закону);

позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (п.6 ч. 1 ст. 5 Закону);

фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом (п.15 ч. 1 ст. 5 Закону).

Частиною другою статті третьої Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти судового збору, за які судовий збір не справляється.

Заявник посилається на пункти 7, 13 наведеної норми, які визначають, що судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Суддя-доповідач зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільнюються від сплати судового збору.

Також, слід зазначити, що предметом спору у цій справі є відміна досудового акту спеціального судово-медичного розслідування та призначення нового спеціального судово-медичного розслідування з відміни медичних помилок; зобов`язання відмінити не виявлену потологію ревматологічного захворювання.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що апелент безпідставно посилається на зазначені вище положення Закону України «Про судовий збір», оскільки даний спір не пов`язаний з наведеними вище обставинами, а тому, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Інших доказів, що позивач звільнений від сплати судового збору, апелянтом не надано та матеріали які долучені до апеляційної скарги не містять.

Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року про повернення позовної заяви.

Згідно пп.5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921,00 грн.

Таким чином при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. та належним чином це підтвердити.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37944338, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банка (МФО) 899998, рахунок -UA6081008, призначення платежу судовий збір.

За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №200/14226/19-а підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надіслання на адресу Першого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі №200/14226/19-а - залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Першого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору.

4. Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

5. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та оскарженню не підлягає.

7. Ухвала складена та підписана 21 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: Гаврищук Т.Г.