Справа № 638/5740/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2019 р. Справа № 638/5740/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року по справі № 638/5740/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Писарєва Андрія Андрійовича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Писарєва Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 р. апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з пропущенням строку апеляційного оскарження судового рішення, ненадання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та наданий строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали.

Зазначена ухвала направлена на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в позові та апеляційній скарзі, але поштове відправлення (конверт) повернулося до суду з поштовою відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення/адресат відсутній".

В подальшому, на адресу позивача повторно направлено копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року.

Повторне поштове відправлення (конверт) повернулося до суду з поштовою відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення/адресат відсутній".

Таким чином, на адресу позивача, що вказана ним в позові та в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції двічі направлялись копії ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, але поштові відправлення не були вручені позивачу. Іншої поштової адреси, ніж та, що вказана апелянтом, матеріали справи не містять.

Отже, судом вжито достатніх заходів для належного забезпечення прав позивача на апеляційне оскарження та щодо належного вручення апелянту копії ухвали про залишення без руху, але адресат не отримав поштові відправлення з причин незалежних від суду, а тому слід вважати, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року по справі № 638/5740/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Писарєва Андрія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов