Справа № 204/5150/19
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5150/19
Провадження № 2-а/202/192/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській областіпро скасування постанови та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича про скасування постанови та закриття провадження у справі. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року справу передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова серії АР № 895903 від 17 липня 2019 року винесена з порушенням чинного законодавства. Він перебував на зупинці на автовокзалі в м. Дніпро по вул АДРЕСА_1 , отже в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, це настання відповідальності саме за керування транспортним засобом, що має несправності, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. З оскаржуваної постанови не вбачається, як перевірявся інспектором стан транспортного засобу на відповідність вимогам експлуатаційної документації виробника КТЗ.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивачем використовується транспортний засіб для надання послуг з перевезення пасажирів, що мав технічні несправності, а саме був відсутній ремінь безпеки в місці водія, кількість місць для сидіння із місцем водія пасажирів становить 20 місць, що перевищувало кількість вказаної в свідоцтві про реєстрацію Т/З, чим порушив п. 31.4.7. «ж», 31.1 ПДР. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Окрім цього, звертають увагу суду, що позивач не надав жодних доказів, які спростували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року залучено в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, аналогічні відзиву відповідача по справі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 17 липня 2019 року старшим інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Яворським І.К. складено постанову серії АР № 895903 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 680 грн., за порушення вимог п. 31.4.7. «ж», п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.7. «ж» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією.

Пунктом 31.3 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття постанови, зокрема, доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог п. 31.4.7. «ж», п. 31.1 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, суду не надані належні та допустимі докази того, що в автомобілі марки Daimler - Chrysler, д.н.з. НОМЕР_1 , кількість місць для сидіння з місцем водія не відповідає кількості зазначеній в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та відсутні ремені безпеки в місці водія.

Клопотання про виклик та допит в якості свідків інспекторів, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, не заявлялось, а тому посилання відповідача на їх показання не можуть бути прийняти судомдо уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилання відповідача на те, що позивач на надав жодних доказів, які б спростовували б факт вчинення правопорушення, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а) третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2 а) про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Яворського Ігоря Костянтиновича, серії АР № 895903 від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.В. Бєсєда