Справа № 359/7722/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7722/18
Провадження №2-а/359/36/2019
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міщенка Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст вимог адміністративного позову.

1.1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 14 вересня 2018 року начальник 1-го ВІДІПС ВПС «Жуляни» Міщенко Д.І. склав постанову про накладення адміністративного стягнення №472547, якою він визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14 вересня 2018 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебував в зоні перону на території пункту пропуску через державний кордон «Київ» (Жуляни) в неробочий час поза графіком роботи всупереч п.2.18 Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», «Київ» (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси аеропорт» та пункті контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_1 , затвердженого наказом ОКПП «Київ» №55-ОД від 15 листопада 2016 року.

1.2. Водночас, ОСОБА_1 працює в авіакомпанії «Браво» на посаді інженера технічного обслуговування повітряного судна. 14 вересня 2018 року він виконував покладені на нього посадові обов`язки. Тому на його ім`я була оформлена разова перепустка №47650, яка надавала йому право перебувати в зоні перону з 00 годин 01 хвилини до 23 години 59 хвилин. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував на території пункту пропуску через державний кордон «Київ» (Жуляни) цілком законно.

1.3. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністра-тивного стягнення №472547 від 14 вересня 2018 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП.

2. Позиції учасників адміністративного процесу з приводу пред`явленого позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Пархоменко О.І. підтримали адміністративний позов та наполягали на його задоволенні.

2.2. ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не визнали адміністративний позов та категорично заперечили проти його задоволення.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 14 вересня 2018 року начальник 1-го ВІДІПС ВПС «Жуляни» Міщенко Д.І. склав постанову про накладення адміністративного стягнення №472547 (а.с.19-20), якою він визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 14 вересня 2018 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 перебував в зоні перону на території пункту пропуску через державний кордон «Київ» (Жуляни) в неробочий час поза графіком роботи всупереч п.2.18 Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», «Київ» (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси аеропорт» та пункті контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_1 , затвердженого наказом ОКПП «Київ» №55-ОД від 15 листопада 2016 року.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до п.2.18 Положення про режим в пунктах пропуску через державний кордон «Бориспіль», «Київ» (Жуляни), «Гостомель», «Черкаси аеропорт» та пункті контролю «Бориспіль» на території військової частини НОМЕР_1 , затвердженого наказом ОКПП «Київ» №55-ОД від 15 листопада 2016 року, перебування посадових осіб державних контрольних органів та служб, персоналу аеропорту на території пункту пропуску (пункту контролю) в неробочий час та у приватних справах, а також з особистими речами, крім тих, що використовуються для виконання ними своїх посадових обов`язків, заборонено.

4.2. Згідно із ст.202 КУпАП порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду-виїзду тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Встановлено, що ОСОБА_1 працює в авіакомпанії «Браво» на посаді інженера технічного обслуговування повітряного судна. З копії табеля виходу на роботу (а.с.58) вбачається, що 14 вересня 2018 року у позивача був робочий день. Тому 11 вересня 2018 року авіакомпанія «Браво» подала до бюро перепусток САБ КП МА «Київ» (Жуляни) заявку №524/1АБ-01 (а.с.59-60), в якій вона просила оформити ОСОБА_1 особисті разові перепустки на період часу з 13 по 30 вересня 2018 року з 00 годин 00 хвилин до 24 години 00 хвилин. На підставі цієї заявки бюро перепусток САБ КП МА «Київ» (Жуляни) оформило на ім`я позивача разову перепустку №47650 (а.с.61), яка надавала йому право перебувати в зоні перону з 00 годин 01 хвилини до 23 години 59 хвилин 14 вересня 2018 року.

5.2. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував в зоні перону на території пункту пропуску через державний кордон « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Жуляни) цілком законно.

5.3. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він не відбирав у позивача пояснення. Наведені вище обставини йому взагалі не були відомі. Це свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався вкрай поверхово, що призвело до безпідставного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №472547 від 14 вересня 2018 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міщенка Дмитра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №472547 від 14 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець