Справа № 520/6071/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.

12 грудня 2019 р.Справа № 520/6071/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Калитки О. М. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

19.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог /т. 1, а.с. 27-29, 62-68/ просить:

- зобов`язати Красноградську міську раду надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для передачі у власність шляхом викупу земельної ділянки площею 2669,3 м.кв. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 ЗК України, з урахуванням приписів ч. 5 зазначеної статті;

- визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення Красноградської міської ради № 2464- VІІ від 18.06.2019 року.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов Красноградська міська рада Харківської області вказує, що на спірній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомості, які перебувають у власності позивача та ОСОБА_2 , котрій надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, земельній ділянці присвоєно адресу та кадастровий номер. Крім того, надати позивачеві дозвіл на розробку проекту землеустрою не вбачається можливим, оскільки за відповідною адресою земельна ділянка є сформованою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року (ухвала у повному обсязі виготовлена 07.10.2019 року) з підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - закрито.

Висновок суду вмотивований тим, що даний спір є спором про цивільне право, тобто має приватно-правових характер, а саме спором між позивачем та ОСОБА_2 щодо права на земельну ділянку в частині, яка належить останній.

Крім того, зобов`язання надання дозволу на розробку проекту землеустрою позивачеві, у даному випадку буде суперечить ст. 79-1 ЗК України за фактом сформованої земельної ділянки площею 2286 кв.м. кадастровий номер :04:001:0250.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що відповідно до рішення Красноградської міської ради від 25.09.2001 року за ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ» закріплено та передано в постійне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 - 2669,3 м.кв, та державному підприємству технічної інвентаризації та відділу архітектури покладено обов`язок підготувати необхідну технічну документацію, будь-яких інших зобов`язань та вимог перед ТОВ «Стара Фортеця» не ставилося.

Відповідно, право постійного користування в ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ» виникло 25.09.2001 року, а до неї, як власника будівель, перейшло відповідно до договору купівлі-продажу 16.05.2003 року. Згідно норм ЗК України, який діяв в редакції на момент купівлі-продажу будівлі, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. А оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи (ст. 58 Конституції України), зміст права постійного користування земельною ділянкою полягає у можливості володіти та користуватися земельною ділянкою, що перебуває у державній або комунальній власності, без встановленого строку.

Позивач зазначає, що вона неодноразово зверталася до Красноградської міської ради щодо підписання договору оренди землі на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 ), площею 2669, 3 м.кв. (заяви від 02.04.2010 року, від 05.12.2011 року, 18.07.2013 року, 02.03.2016 року), але заяви залишалися без розгляду, або надавалися відповіді, що «... на даний час справа по майно яке розташоване на вищезазначеній земельній ділянці знаходиться в суді, та до остаточного вирішення спірного питання будь-які дії проводити не можливо....». Обґрунтуванням відмови вмотивовано тим, що відомості викладені в заяві, не відповідають дійсності оскільки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , є сформованою площею 0,2286 га кадастровий номер :04:001:0250.

Позивач вказує, що закриваючи провадження у справі з підстав того, що спір у даній справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов помилкових таких висновків, відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення, - скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що задовольнити вимоги позивача щодо надання дозволу на проект відведення на земельну ділянку площею 2669.3 м. кв. за адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 не уявляється можливим, так як за даною адресою земельна ділянка є сформованою, їй присвоєно кадастровий номер :04:001:0250, а фактична площа становить 2.286 м. кв. Фізично не можливо надати дозвіл на розробку проекту відведення на одну й ту саму земельну ділянку за однією і тією ж адресою.

Як твердить позивач, наведена земельна ділянка на момент вчинення продажу належала ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ» на праві постійного користування, посилаючись на рішення XX сесії XXIII скликання Красноградської міської ради від 25.09.2001 року «Про закріплення земельної ділянки за ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ» та передачу в постійне користування». Відповідно до ст. 23 ЗК України, в редакції від 18.12.1990 року, який діяв на момент прийняття цього рішення, право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів. Тобто, саме по собі рішення міської ради є - дозвільним документом, а документом, що посвідчує право - є державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, який ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ» на момент укладення договору купівлі-продажу не отримало.

Тобто позивач, яка є фізичною особою, не може набути права постійного користування зазначеною земельною ділянкою. Крім того, таке право не було належним чином оформлене та не посвідчене державним актом на право постійного користування попереднього власника - ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ». Отже, твердження позивача, що до неї перейшло право постійного користування на земельну ділянку, площею 2.669,3 м. кв. від попереднього власника при укладенні договору купівлі-продажу нежилого приміщення - є безпідставним.

Крім цього, при подачі позову позивачем не повідомлено суд про наявність на спірній земельній ділянці майна що належить на праві власності іншій особі. Відтак, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах норм чинного законодавства встановивши, що позов заявлено на захист приватного інтересу позивача щодо викупу земельної ділянки площею 2.669,3 м. кв., на частині якої (149 м. кв.) розташоване нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308 КАС України). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308 КАС України).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом установлено, що Рішенням ХХ сесії Красноградської міської ради ХХІІІ скликання від 25.09.2001 року ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ», зокрема, передано у постійне користування земельну ділянку, площею 2.669,3 кв.м., за адресою - АДРЕСА_2 /т. 1, а.с. 91/.

Відповідно до договору купівлі продажу нежилого приміщення від 16.05.2003 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ» нежитлові приміщення, які складаються з ресторану - літ «А-1», гаража - літ. «Б», складу - літ «Г» та розташовані на земельній ділянці, площею 2.669,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 /т. 1, а.с. 12/.

Відповідно до договору купівлі-продажу майна від 11.12.2008 року гр. ОСОБА_4 придбала у Красноградської міськради нежитлову будівлю - сарай літ «Е», площею 10,1 кв.м., розташовану у АДРЕСА_2, а.с. 114/.

21.11.2014 року гр. ОСОБА_2 звернулась до Красноградського міського голови із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 149 кв.м., для оформлення права користування на умовах оренди на земельну ділянку для реконструкцію та будівництва з розширенням нежитлової будівлі за адресою - АДРЕСА_2 /т. 1, а.с. 115/.

Рішенням ХXХL сесії Красноградської міської ради VI скликання від 22.12.2014 року № 2333-VII гр. ОСОБА_2 наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення означеної земельної ділянки для оформлення права користування на умовах оренди на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 за рахунок земель житлової та громадської забудови /т. 1, а.с. 116/.

Із Витягу з Державного земельного кадастру від 28.11.2017 року № НВ-2017 вбачається, що земельна ділянка, площею 0,2286 га, кадастровий номер :04:001:0250, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вид використання 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, є комунальною власністю /т. 1, а.с. 38/.

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Красноградського міського голови із заявою, якою просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2669 кв.м., для оформлення права користування на умовах оренди, для комерційного використання, яка розташована в АДРЕСА_2 /т. 1, а.с. 45/.

Рішенням ХXIII сесії Красноградської міської ради VII скликання від грудня 2017 року № 1405-VII ОСОБА_1 наданий дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення означеної земельної ділянки для оформлення права користування на умовах оренди /т. 1, а.с. 47/.

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Красноградського міського голови із заявою, якою просила надати в оренду земельну ділянку, площею 0,2286 га, для обслуговування нежитлових будівель, яка розташована в АДРЕСА_2 /т. 1, а.с. 40/.

Рішенням LXIV сесії Красноградської міської ради VII скликання від грудня 2017 року № 1405-VII затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для оформлення права користування на умовах оренди гр. ОСОБА_1 для обслуговування нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 , на території Красноградської міської ради. Означена земельна ділянка, кадастровий номер :04:001:0250, надана в користування ОСОБА_1 на умовах оренди строком на 10 років /т. 1, а.с. 41, 42-44/.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року по справі № 520/9299/18 частково задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Красноградської міськради від 25.09.2018 року № 1882- VII.

Красноградська міськрада зобов`язана повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про продаж земельної ділянки, площею 2669,3 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_3 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 ЗК України з урахуванням приписів ч. 5 зазначеної статті та з урахуванням даного судового рішення.

Рішенням LXIV сесії Красноградської міської ради VII скликання від 21.03.2019 року № 2284-VII виконавчому комітету міськради наданий дозвіл на складання Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, площею 0,2286 га, за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:001:0250, на окремі земельні ділянки /т. 1, а.с. 21/.

Рішенням цієї ж ради від 18.06.2019 року № 2742- VII рішення LXIV сесії Красноградської міської ради VII скликання від 21.03.2019 року № 2284-VII визнано таким, що втратило чинність /т. 1, а.с. 36/.

Рішенням LXIV сесії Красноградської міської ради VII скликання від 21.03.2019 року № 2285-VII розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки для придбання у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення комунальної власності, площею 0,2669 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , для будівництва та обслуговування нежитлових будівель, що належать їй на праві власності, в зв`язку із поділом земельної ділянки за вищевказаною адресою /т. 1, а.с. 16/.

Рішенням LXIV сесії Красноградської міської ради VII скликання від 18.06.2019 року № 2464-VII позивачу ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для передачі у власність шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,2669 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі п. «б» ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України «виявлення недостовірних відомостей у поданих документах». Земельна ділянка за вказаною адресою є сформованою відповідно розробленого і затвердженого «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для обслуговування нежитлових будівель по АДРЕСА_3 , площею 0,2286 га, кадастровий номер :04:001:0250, що не відповідає відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 35/.

Приходячи до висновку про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є спором про цивільне право, тобто має приватно-правових характер, а саме спором між позивачем та ОСОБА_2 щодо права на земельну ділянку в частині, а також зобов`язання надання дозволу на розробку проекту землеустрою позивачеві, у даному випадку буде суперечить ст. 79-1 ЗК України за фактом сформованої земельної ділянки площею 2286 кв.м. кадастровий номер :04:001:0250.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір .

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно - правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Як установлено судовим розглядом, даний позов пред`явлений ОСОБА_1 на захист, на її думку, порушеного права стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для передачі у власність шляхом викупу відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 ЗК України.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем судам першої та апеляційної інстанції не надано доказів реалізації ОСОБА_2 своїх прав на об`єкт нерухомого майна (земельну ділянку), а також доказів наявності інших прав на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0250 (договорів оренди, тощо).

За наведених обставин, колегія суддів зазначає про передчасність висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі з тих підстав, що спір у цій справі є спором про цивільне право, тобто має приватно-правових характер - спором між позивачем та ОСОБА_2 щодо права на земельну ділянку в частині, а також зобов`язання надання дозволу на розробку проекту землеустрою позивачеві за фактом сформованої земельної ділянки площею 2286 кв.м. кадастровий номер :04:001:0250.

Оскільки зазначені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не належна правова оцінка, колегія суддів, задовольняючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, скасовує ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2019 року та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 292, 293, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року скасувати.

Справу № 520/6071/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.М. Калитка С.С. Рєзнікова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 21 грудня 2019 року.