Справа № 2а-2328/2009
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-2328/2009

Головуючий у 1-й інстанції: Ольшевська Н.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

19 грудня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, за участю третьої особи: Житомирська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, за участю третьої особи: Житомирська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в якому просив стягнути з відповідача 70 168 грн. 41 коп. доплати до заробітної плати, яка передбачена ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи".

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, за участю третьої особи: Житомирська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", повернуто позивачу.

Повертаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 09 березня 2009 року про залишення без руху у визначений строк та не усунув недоліки позовної заяви.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув матеріали позовної заяви позивачу, оскільки копію ухвали від 09 березня 2009 року про залишення без руху позивач не отримував.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

18 листопада 2019 року адміністративна справа, після розгляду Верховним Судом, надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, за участю третьої особи: Житомирська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в якому просив стягнути з відповідача 70 168 грн. 41 коп. доплати до заробітної плати, яка передбачена ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2008 року відкрито провадження у вищевказаній адміністративній справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2009 року вищевказану адміністративну справу передано на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

При цьому, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 08 квітня 2009 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2009 року подану позовну заяву повернуто позивачу.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду

Згідно зі ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосування норм права

Згідно з ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 09 березня 2009 року суддя першої інстанції зазначив недоліки позову, але інформації про отримання позивачем зазначеної ухвали суду матеріали справи не містять, на що суд першої інстанції не звернув уваги та постановив судове рішення від 10 квітня 2009 року про повернення позову з підстав не усунення у встановлений судом строк недоліків позову.

Таким чином, повертаючи позовну заяву ухвалою від 10 квітня 2009 року, судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано наявність підстав для повернення позовної заяви, які суд зобов`язаний був з`ясувати.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Ураховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського міського управління праці та соціального захисту населення, за участю третьої особи: Житомирська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" скасувати.

Справу направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.