Справа № 199/7786/19
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2019-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7786/19
(2-а/199/205/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2942/20900/19 від 27 серпня 2019 року, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що працівниками митниці під час її винесення не враховано всі фактичні обставини, зокрема до якого типу відноситься транспортний засіб, ввезений позивачем комерційний чи для особистого користування. Стверджує, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови суттєво порушений строк, що встановлений законодавством для розгляду справи про порушення митних правил, також зазначає, що позивач не був присутнім при розгляді справи про порушення ним митних правил, а отже був позбавлений тих прав, що надані йому законом як особі, що притягається до відповідальності, зокрема конституційного права на захист, а також прав надати пояснення, знайомитися з матеріалами справи, тощо. Тому позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, просить визнати її протиправною та скасувати.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, причин неявки судові не повідомив.

07.11.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що 22.07.2019 близько 18:14 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в`їхав транспортний засіб марки «Ford» р.н. НОМЕР_1 , у якому прямував гр. ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаної особи, а також внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1 , 08.12.2017 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Ford» VIN WF0SXXGBWS8Y76251 р.н. НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 22.07.2019. Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що піддягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно з гл. 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо). Отже, пропуск 08.12.2017 ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «Ford» VIN WF0SXXGBWS8Y76251 р.н. НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Від надання письмового пояснення з причин не вивезення ним транспортного засобу марки «Ford» VIN WF0SXXGBWS8Y76251, р.н. НОМЕР_2 , у встановлений Митним кодексом України строк за межі митної території України, гр. ОСОБА_1 22.07.2019 відмовився. Також, у відзиві зазначено, що нормами ст.ст.90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України. Згідно норм п.57 ч. 1 ст.4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення). У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк їх транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб. Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. У відповідності до норм ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, гр. ОСОБА_1 , до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з яким порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту - не звертався. Таким чином гр. ОСОБА_1 станом на 22.07.2019 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч. 1 ст.95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу марки «Ford» VIN WF0SXXGBWS8Y76251, р.н. НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України). Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України, станом на 22.07.2019 гр. ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Щодо тверджень позивача про пропущення відповідачем строків, передбачених ст. 525 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, у відзиві зазначено, що такі твердження позивача не відповідають дійсності, а факт пропущення строку розгляду справи про порушення митних правил, не є підставою для скасування постанови митниці. Також, у відзиві заперечується факт порушення прав позивача, як особи, яка притягається до відповідальності, зокрема права на захист, оскільки позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не прибув, тому справа була розглянута за його відсутності. Також, стосовно неможливості приналежностітранспортного засобу марки «Ford» VIN WF0SXXGBWS8Y76251, р.н. НОМЕР_2 , до комерційного призначення, відповідач зазначає, що транспортний засіб марки «Ford» VIN WF0SXXGBWS8Y76251, р.н. НОМЕР_2 , пропущено смугою руху «зелений коридор», яка відповідно до вимог ч. 2 ст. 366 Митного кодексу України призначена для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 366 МК України громадяни самостійно обирають один з двох каналів для проходження митного контролю. Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, я також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю. Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі. Відповідно до частини шостої ст. 379 МК України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 Кодексу. Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів». Таким чином, згідно із нормами МК України, транспортні засоби особистого користування входять в категорію товари, а переміщення товарів громадянами з метою транзиту здійснюється із дотриманням строків передбачених статтею 95 Кодексу (для автомобільного транспорту 10 - діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) та за порушення яких встановлена відповідальність згідно зі статтею 470 Кодексу. Враховуючи наведене, транспортні засоби комерційного призначення не належать до товарів та не можуть бути пропущеними смугою руху «зелений коридор». В даному випадку автомобіль марки «Ford» VIN WF0SXXGBWS8Y76251, р.н. НОМЕР_2 , був ввезений саме смугою руху «зелений коридор».

У відповіді на відзив, що надійшов до суду 26.11.2019, в якому зазначив, що із аргументами відповідача, викладеними у відзиві він не згоден, вказуючи, що оскаржувана постанова є, окрім іншого, не об`єктивною, допущено відповідачем неповноту розгляду справи, а також, те, що позивач не зміг скористатися правовою допомогою та захистити себе.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з неявкою сторін, відповідно до ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач про існування постанови № 2942/20900/19 від 27 серпня 2019 року дізнався лише 12.09.2019 року, коли отримав оскаржувану постанову поштою, про що свідчить лист Дніпропетровської Дирекції АТ «Укрпошта» віл 18.09.2019 (а.с.14), з позовом до суду звернувся 23.09.2019 року, дивлячись на викладене, суд визнає підстави пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити строки звернення до суду.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Скоромного Ярослава Ігоровича від 27 серпня 2019 року в справі про порушення митних правил № 2942/20900/19 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3ст. 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8 500 грн. (а.с. 15-16).

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про порушення митних правил №2942/209000/19 від 22 липня 2019 року (а.с.17-18).

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 22.07.2019 близько 18:14 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в`їхав транспортний засіб марки «Ford» р.н. НОМЕР_1 , у якому прямував гр. ОСОБА_1 . В ході митного контролю вказаної особи, а також внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1 , 08.12.2017 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Ford» VIN WF0SXXGBWS8Y76251 р.н. НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати митних платежів, які підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 22.07.2019.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов`язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Отже, пропуск 08.12.2017 ввезеного гр. ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «Ford» VIN WF0SXXGBWS8Y76251 р.н. НОМЕР_2 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб)

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється застосування ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття "транспортний засіб особистого користування" охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст.ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Матеріалами справи не встановлено жодних документів, що підтверджують аргументи позивача з приводу протиправності постанови про порушення митних правил.

Так, позивач, не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк. Внаслідок викладеного у відношенні позивача було порушено справу про порушення митних правил, складено відповідний протокол від 22.07.2019 року та винесено оскаржувану постанову від 27.08.2019 року.

Суд критично ставиться до доводів позивача з приводу порушення відповідачем його прав на захист, оскільки з протоколу про порушення митних правил, який було складено у присутності позивача, наявна інформація про дату, місце та час розгляду справу, з чим позивач ознайомлений, також позивач був ознайомлений і з правами як особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, що підтверджується відповідними підписами позивача у зазначеному протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це порушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Матеріали справи не містять інформації про те, що від позивача на адресу відповідача надходили повідомлення про неможливість прибути на Львівську митницю ДФС, а також не надходило жодних клопотань про перенесення розгляду справи про порушення митних правил № 2942/20900/19.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що справу розглянуто відповідачем з порушенням строків, встановлених ст. 525 МК України, оскільки відповідно до ст. 525 МК України, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно ст. 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, 15-денний строк для розгляду справи про порушення митних правил обчислюється саме з дня отримання керівником чи заступником митниці матеріалів справи, проте, чинним законодавством не передбачено порядку фіксації отримання таких документів посадовою особою органу доходів і зборів, уповноваженого на розгляд справи.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Львівська митниця ДФС, місцезнаходження вулиця Костюшка, 1, місто Львів, 79000, ЄРДПОУ 39420875.

Суддя О.О. Богун

17.12.2019