Справа № 480/1902/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2019-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 р.Справа № 480/1902/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 18.10.19 року по справі № 480/1902/19

за позовом Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство» (далі - позивач, ДП «Тростянецьке лісове господарство») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області), в якій просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача №9 від 17.05.2019 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року у задоволенні позовної заяви державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" (42600, Сумська область, Тростянецький район, м.Тростянець, вул.Нескучанська, буд.3, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (40021, м.Суми, вул.Гамалія, буд.25, ) про визнання протиправним та скасування припису - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зазначене рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, при цьому судом неправильно, неповно дослідженні докази та неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308. КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивачу у встановлений строк було вручено повідомлення від 19.04.19 р. №24-09/3101 про те, що згідно річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) (а.с.87-89), з 13.05.2019 р. по 17.05.2019 р. на ДП «Тростянецьке лісове господарство» буде проводитись планова перевірка у сфері дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (а.с.46,89).

На підставі направлення від 13.05.2019 р. №24-09/3722 (а.с.48) та наказу від 13.05.2019 р. №766-ОД (а.с.47) завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з 14.05.2019 р. по 17.05.2019 р. була проведена планова перевірка ДП «Тростянецьке лісове господарство».

Під час перевірки, на вимоги відповідача №№1, 2 (а.с.153,154) про надання інформації та документів, в тому числі калькуляції на всі види дров, що реалізуються населенню, інших документів, пов`язаних з ціноутворенням, ДП «Тростянецьке лісове господарство» було надано накази про формування вільних договірних цін, довідку, складену в.о. гол.бухгалтера «Реалізація деревини дров`яної НП за січень-квітень 2019р. з верхніх складів», наказ «Про затвердження ціни на дрова франко-верхній склад», калькуляції собівартості дров 1,2,3груп, станом на 02.01.2019та станом на 29.01.2019, договір купівлі-продажу від 01.04.2019 №01/04/3-кп, укладеного з ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), (а.с.59-60,66-74).

В ході перевірки, висновки якої зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №13 від 17.05.2019 р. (а.с.49-58), було встановлено порушення порядку формування, встановлення та застосування цін на дрова, що реалізуються населенню для побутових потреб в період з 02.01.2019 р. по 30.04.2019 р. за рахунок застосування рентабельності у розмірі, що перевищує граничний 5%, в результаті чого підприємство отримало необґрунтовану виручку у сумі 23 554,89 грн., чим порушено п.1 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 28.10.2010 р. №715 «Про державне регулювання цін на паливно-енергетичні ресурси, що відпускаються населенню для побутових потреб» (а.с.62-65).

На підставі акта перевірки, 17.05.2019 завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Черняк Г.О. винесено припис за №9 (а.с.6,75), відповідно до якого ДП «Тростянецьке лісове господарство» зобов`язано у місячний термін усунути порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін шляхом проведення розрахунків та встановлення цін на дрова, що реалізуються населенню для побутових потреб з урахуванням рентабельності 5 %. Також вказаним приписом було зобов`язано позивача повернути зайво нараховані споживачам та необґрунтовано отримані підприємством в період з 02.01.2019 по 30.04.2019 кошти у сумі 23554,89грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки позивачем до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області заперечення від 22.05.2019 р. №644 до акту перевірки (а.с.90).

Крім того, не погоджуючись з прийнятим приписом позивачем подано до суду позов на захист своїх прав та законних інтересів.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний припис, прийнятий відповідачем з додержанням вимог Закон України «Про ціни і ціноутворення», Закону №877-V, він відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V, відповідно до ст.1 якого державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.96.2012 №5007-VІ (далі - Закон України «Про ціни і ціноутворення»), встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом. Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

До 2014 року центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, як вбачається з Указу Президента України «Питання реалізації державної політики з контролю за цінами» від 30.03.2012 №236/2012, була Державна інспекція України з контролю за цінами.

У відповідності до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014р. за №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» було утворено Держави службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та покладено на неї функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються, а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Згідно ж із п.2 вказаної постанови Державна інспекція України з контролю за цінами була ліквідована.

Згідно з пп. 11 п. 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснює: державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановленням та застосування державних регульованих цін; державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; надає у випадках, передбачених законодавством, висновки щодо економічного обґрунтування витрат під час формування цін (тарифів) на товари, роботи і послуги, щодо яких запроваджено державне регулювання цін (тарифів); надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно із пп.10 п. 4 Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 17.07.2017 №564 у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснює, серед іншого, державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановленням та застосування державних регульованих цін (а.с.190).

Відповідно до п.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів. В свою чергу, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №965 від 14.08.2013 «Про затвердження уніфікованої форми акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2013 №1461/23993 затверджено уніфіковану форму акта перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що відповідач здійснюючи перевірку ДП «Тростянецьке лісове господарство» на предмет дотримання порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та використовуючи форму акта, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2013 N 965 (а.с.7), діяв у спосіб та у межах повноважень, визначених чинним законодавством. При цьому, не зазначення під час заповнення акта перевірки посади інспектора без зазначення органу, який здійснює перевірку - ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області, не впливає на правомірність здійснення такої перевірки, крім того, перед перевіркою представнику ДП «Тростянецьке лісове господарство» було пред`явлено службове посвідчення, без надання якого позивач міг не допустити до перевірки.

На доводи апелянта, що припис є протиправним, оскільки позивач здійснював реалізацію дров для не побутових потреб, а такі ціни не підлягають державному регулювання, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» суб`єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Кабінету Міністрів України надано повноваження на здійснення державного регулювання цін, визначення повноваження органів виконавчої влади щодо формування, встановлення та застосування цін, якщо інше не визначено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з чч.1, 2 ст. 12 Закону України «Про ціни і ціноутворення» визначено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

У відповідності до ч.1 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом:

1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів);

2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

В свою чергу, відповідно до п.7 ст.1 Закону України «Про ціни і ціноутворення» норматив рентабельності - рівень прибутковості, що визначається суб`єктом господарювання під час формування ціни. Граничний норматив рентабельності є його максимально допустимим рівнем, який повинен враховуватися суб`єктом господарювання під час встановлення ціни товару.

Кабінетом Міністрів України свою постановою «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» від 25.12.1996 №1548 було встановлено, зокрема, державне регулювання цін на дрова для побутових потреб населення, зокрема, відповідно до п.12 додатку до вказаної постанови обласні державні адміністрації регулюють (встановлюють) торговельні (постачальницько-збутові) надбавки, нормативи рентабельності на паливно-енергетичні ресурси (вугілля, вугільні брикети, паливо пічне побутове, гас освітлювальний, торф паливний кусковий, дрова, торф`яні брикети, газ скраплений), що відпускаються населенню для побутових потреб.

У відповідності до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2010 №827 «Про встановлення мінімальних норм забезпечення населення твердим паливом і скрапленим газом та граничних показників їх вартості для надання у 2010 році пільг і житлових субсидій за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам» було постановлено, зокрема, обласним державним адміністраціям затвердити натуральні норми забезпечення населення твердим та рідким пічним побутовим паливом і скрапленим газом, згідно з якими населенню надаються пільги і житлові субсидії готівкою для відшкодування витрат на їх придбання за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у межах мінімальних норм та граничних показників, затверджених цією постановою, виходячи з обсягу відповідних бюджетних призначень; установити до 1 жовтня 2010 р. торговельні (постачальницько-збутові) надбавки на тверде та рідке пічне побутове паливо і скраплений газ, що відпускаються населенню для побутових потреб, виходячи з мінімальних витрат постачальних організацій.

В свою чергу пунктом 1 розпорядження Сумської обласної державної адміністрації від 28.10.2010 №715 «Про державне регулювання цін на паливно-енергетичні ресурси, що відпускаються населенню для побутових потреб» (а.с.62-65), була затверджена рентабельність на торф паливний кусковий, торф`яні брикети та дрова, що відпускаються населенню для побутових потреб, у розмірі 5 відсотків до їх повної собівартості виробництва.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих позивачем доказів, які були досліджені і під час перевірки, а саме: наказів від 04.01.2019 №32 «Про встановлення еталону лісопродукції», від 28.01.2019 №54 «Про формування вільних договірних цін», якими затверджені ціни, які застосовувало підприємство позивача у період з 02.01.2019 по 17.05.2019, довідки «Реалізація деревини дров`яної НП за січень-квітень 2019р. з верхніх складів», калькуляції собівартості дров 1,2,3 груп з 02.01.2019 та з 29.01.2019 (а.с.66-72), загальна виробнича собівартість дров 1 групи складає 469,00грн., прибуток 71,00грн. (а.с.69,71), тобто, рівень рентабельності склав 15,1% (71/469*100), при максимально допустимому 5%. Таким чином, позивачем визначено ціну реалізацію, зокрема, за 1 групою в 540грн. (без ПДВ) за одиницю (а.с.68), в той час, як вона повинна була складати 492,45грн. (469грн. (собівартість) + 23,45грн. (прибуток (469грн.*5%/100%=23,45грн.)).

Таким чином, позивач, реалізовуючи у період з 02.01.2019 по 17.05.2019 дрова та визначаючи ціну із застосування рівня рентабельності більше ніж 5%, таким особам, як ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримав необґрунтовану виручку у сумі 23554,89грн. (а.с.57).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право: проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки; одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу (ч.9 ст. 7 Закону №877-V).

Згідно з ч.2 ст. 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» сума необґрунтованої виручки, одержаної суб`єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний припис, прийнятий відповідачем з додержанням вимог Закон України «Про ціни і ціноутворення», Закону №877-V, він відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта, що ДП «Тростянецьке лісове господарство» здійснювало реалізацію дров саме для не побутових потреб, не знайшли свого підтвердження ні в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного провадження. Крім того, зазначені висновки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Будь-яких доказів на підтвердження того, що на підприємстві позивача прийняті окремо накази для реалізації дров для побутових потреб населенню і для комерційних потреб, матеріали справи не містять.

Стосовно доводів скаржника, що калькуляції, надані на перевірку, стосуються цін для об`єктів господарювання, які займаються перепродажем дров та для інших комерційних (не побутових) потреб, вони також не підтверджені жодними доказами та спростовані самими копіями калькуляцій, в яких такі відмітки відсутні (а.с.69-72). Більш того, під час перевірки був наданий договір купівлі-продажу №01/04/3-кп (а.с.73-74), укладеного з ОСОБА_2 , предметом якого зазначено «дров`яна деревина непромислового використання 1 групи». Також наявні договори купівлі-продажу з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , предметом договорів яких зазначено «дров`яна деревина непромислового використання 1 групи».

Відповідно до п.5 ТУУ-5:2018 «Деревина дров`яна. Класифікація, облік, технічні умови» дров`яна деревина непромислового використання - лісоматеріали хвойних та листяних порід деревини, розрізані вздовж і поперек та/або колоті, що використовуються у якості палива в таких побутових пристроях для спалювання деревини, як печі, каміни і системи центрального опалення (а.с.77).

Щодо доводів апеляційної скарги, що серед покупців дров є і ОСОБА_11 , який здійснює підприємницьку діяльність за КВЕД 16.10. лісопильне та стругальне виробництво (основний) (а.с.94), та який придбавав дрова згідно договору купівлі-продажу від 21.01.2019 №21/01-кп (а.с.15) та товарно-транспортних накладних (а.с.144-148а), як фізична особа-підприємець, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом перевірки було дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін у період з 01.01.2018 по 17.05.2019. При цьому, у вимогах про надання інформації та документів (а.с.153,154), вимагалось від ДП «Тростянецьке лісове господарство» надати інформацію та документи, що стосувались реалізації дров саме населенню. Ця обставина також зафіксована під час перевірки за допомогою відеокамери (а.с.150). Дану обставину визнав і представник позивача в судовому засіданні.

На вказані вимоги про надання документів, що стосувались реалізації дров саме населенню, представником позивача під час перевірки була надана, зокрема, довідка «Реалізація деревини дров`яної НП за січень-квітень 2019р. з верхніх складів» (а.с.60), в якій представник ДП «Тростянецьке лісове господарство» фактично визнав той факт, що даним особам, як населенню, була здійснена реалізація дров непромислового використання 1,2,3 груп з верхніх складів у період січень-квітень 2019р.

При цьому, як вбачається з зазначеної довідки (а.с.60) поряд з прізвищем деяких покупців було зазначено «ФО». У зв`язку з цим, з метою перевірки чи дійсно реалізація дров здійснювалась даним особам саме як населенню, як пояснив представник відповідача Черняк Г.О. в судовому засіданні, вибірково було витребувано один із договорів, укладених з такими особами, а саме - з ОСОБА_2 (а.с.73), в якому було зазначено, що договір укладено саме з фізичною особою та щодо дров`яної деревини непромислового використання.

Представником позивача надано один із договорів, укладеного з ОСОБА_11 як з фізичною особою-підприємцем (а.с.15). В той же час, стверджуючи, що відповідно до вказаного договору ДП «Тростянецьке лісове господарство» реалізував ОСОБА_11 деревину саме не для побутових потреб, представник позивача не надає жодних доказів, крім договору та товарно-транспортних накладних, на підтвердження вказаної обставини. Натомість, в договорі вказано, що предметом договору є дров`яна деревина як промислового використання, так і непромислового використання, а враховуючи, що позивачем у довідці «Реалізація деревини дров`яної НП за січень-квітень 2019р. з верхніх складів» (а.с.60) вказано лише деревину непромислового використання, суд визнає, що під час перевірки враховано саме реалізацію дров ОСОБА_11 як для населення, для побутових потреб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Отже, представник позивача під час перевірку зобов`язаний був надати як документи так і пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, а тому вказані вище доводи є безпідставними.

Посилання на те, що в довідці до акта перевірки відсутня інформація з чого саме було отримано перевіряючими інформацію щодо реалізації дров (а.с.166), спростовується вказаною довідкою (а.с.57), в якій з посиланням саме на додаток 20 (а.с.60), що є довідкою наданою самим представником позивача під час перевірки «Реалізація деревини дров`яної НП за січень-квітень 2019р. з верхніх складів», відповідачем зроблено висновок про отримання ДП «Тростянецьке лісове господарство» необґрунтованої виручки.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року по справі № 480/1902/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)В.В. Зеленський
Судді(підпис) (підпис) Я.В. П`янова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 19.12.2019 року