Справа № 820/4253/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

Київ

справа №820/4253/17

адміністративне провадження №К/9901/1059/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенко М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017, прийняту у складі головуючого судді Рубан В.В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, прийняту у складі колегії суддів: Ральченка І.М. (головуючий), Бершова Г.Є., Катунова В.В.

І. Суть спору

1. У вересні 2017 року Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просило суд скасувати постанову від 29.08.2017 ВП№53212086 державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню №53212086 про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Харківській області, як таку, що суперечить нормам чинного законодавства.

2. Обгрунтовуючи позовні вимоги Головне управління ДФС у Харківській області зазначило, що постановою державного виконавця ВП№53212086 від 29.08.2017 накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду. Позивач уважає, що постанова винесена всупереч діючому законодавству України та підлягає скасуванню. Зазначив, що ним були здійснені всі необхідні заходи для виконання рішення суду, та є поважні причини його невиконання.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що 28.12.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 53212086 з виконання виконавчого листа № 820/4332/16 виданого 01.12.2016 Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Салтівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області надати до Куп`янського УДКСУ Харківської області висновок, передбачений пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України щодо відшкодування з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» суму податку на додану вартість у розмірі 135916,55 грн та повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

4. 19.04.2017 до відділу надійшла заява ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» про долучення до матеріалів справи ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2017 з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення.

5. У подальшому, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесло постанову від 27.04.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 12800 грн.

6. 27.04.2017 постановою головного державного виконавця до боржника застосовано штраф у розмірі 5100 грн.

7. Одночасно, 27.04.2017 боржнику - Салтівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області направлена вимога про надання інформації щодо стану виконання рішення суду.

8. У свою чергу, Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області листом від 04.05.2017 повідомлено про неможливість виконання рішення суду.

9. Також, Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надано заяву від 05.05.2017 за № 407/10/20-26-10 про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з неможливістю виконання рішення суду, оскільки у програмному забезпеченні ІС «Податковий Блок» наявні технічні помилки.

10. 10.05.2017 головним державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 25.05.2017 на підставі заяви боржника Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 05.05.2017 за № 407/10/20-26-10.

11. Постановою державного виконавця від 19.05.2017 з боржника стягнуто витрати виконавчого провадження.

12. 25.05.2017 головним державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 08.06.2017 на підставі заяви боржника Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 24.05.2017 за № 476/10/20-26-10.

13. 08.06.2017 постановою головного державного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій до розгляду справи по суті у зв`язку із зверненням боржника - Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

14. 16.06.2017 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження - боржника у виконавчому провадженні № 53212086, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 820/4332/17 з Салтівської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

15. Постановою головного державного виконавця від 03.07.2017 поновлено вчинення виконавчих дій та замінено сторону виконавчого провадження - боржника у виконавчому провадженні № 53212086, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 820/4332/17 з Салтівської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

16. 17.07.2017 головним державним виконавцем винесено постанову про скасування постанови про накладення штрафу від 27.04.2017, на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017.

17. 29.08.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Харківській області у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду без поважних причин.

18. Не погоджуючись з вказаною постановою Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду з цим позовом за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

19. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 17.10.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, у задоволенні позову відмовив.

20. Ухвалюючи таке рішення суди виходили з обґрунтованості застосування державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Головного управління ДФС у Харківській області штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

IV. Касаційне оскарження

21. У касаційні скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

22. У доводах касаційної скарги позивач, зокрема, посилається на наявність поважних причин, які зумовили неможливість виконання судового рішення.

23. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

24. Приписами частин першої-другої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

28. Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

29. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

30. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

31. Згідно з частинами першою-другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

32. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

VI. Позиція Верховного Суду

33. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

34. Як убачається з матеріалів справи 28.12.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 53212086 з виконання виконавчого листа № 820/4332/16, виданого 01.12.2016 Харківським окружним адміністративним судом, та повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

35. 08.06.2017 постановою головного державного виконавця зупинено вчинення виконавчих дій до розгляду справи по суті у зв`язку із зверненням боржника - Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

36. 16.06.2017 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду замінено сторону виконавчого провадження - боржника у виконавчому провадженні № 53212086, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 820/4332/17 з Салтівської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

37. Постановою головного державного виконавця від 03.07.2017 поновлено вчинення виконавчих дій та замінено сторону виконавчого провадження - боржника у виконавчому провадженні № 53212086, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 820/4332/17 з Салтівської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

38. Постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 03.07.2017 ВП № 53212086 було направлено боржнику та вручено уповноваженому представнику ГУ ДФС у Харківській області 12.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

39. Проте, як установлено судами та підтверджується матеріалами справи, позивач рішення суду у встановлений термін не виконав та не надав державному виконавцю відповідних доказів на підтвердження поважності причин або інших обставин, які ускладнювали виконання рішення суду.

40. Оскільки рішення суду боржником виконано не було, та не було надано документального підтвердження виконання, чи неможливості виконання рішення суду, головним державним виконавцем керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», 29.08.2017 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

41. Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

42. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

43. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

44. Згідно з частинами першою-другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

45. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

46. З огляду на те, що постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП № 53212086 було направлено боржнику та вручено 12.07.2017, однак, станом на 29.08.2017 (день винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу) рішення суду виконане не було, про наявність причин або інших обставин, які ускладнювали виконання рішення суду позивач державного виконавця не повідомив, Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29.08.2017 про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Харківській області.

47. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

48. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VII. Судові витрати

49. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року у справі № 820/4253/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко