Справа № 200/6448/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2019-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 р. Справа№200/6448/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Прокопчук Я.М.,

представника позивача Тернинко С.М.,

представника відповідача Федорова І.В.,

представника третьої особи УДКС Смирнова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», треті особи - Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, Слов`янська міська рада, про стягнення заборгованості в розмірі 48 546 193, 47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, про стягнення заборгованості в розмірі 48 546 193, 47 грн.

Ухвалою від 22 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 200/6448/19-а за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 липня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Слов`янську міську раду.

Ухвалою суду від 16 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено для надання сторонам часу для примирення. Провадження у справі поновлено 13 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року позивач Головне управління ДФС у Донецькій області замінений на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та КП «Словміськводоканал» укладено договір про субкредитування від 29.12.2009 року №28010-02-148, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку №4869-11А від 26.05.2008. На підставі договору субкредитування №28010-02-148 відповідачу надано позику в сумі 3 896 103,90 доларів США.

У зв`язку з виникненням заборгованості у відповідача в рамках Договору про субкредитування від 29.12.2009 №28010-02-148 на виконання до контролюючого органу надійшли подання Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області від 19.04.2019 року.

Відповідно до подань Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області - станом на 01.04.2019 року КП «Словміськводоканал» має заборгованість перед державою за субкредитною угодою, укладеною з Міністерством фінансів України 29.12.2009 року за №28010-02-148, загальна сума боргу становить 48 546 193,47 грн.

З наведених підстав позивач просив стягнути з рахунків у банківських установах, які обслуговують Комунальне підприємство Слов`янської міської Ради «Словміськводоканал», прострочену заборгованість перед державою за бюджетною позикою, яка виникла на підставі субкредитної угоди від 29.12.2009 року №28010-02-148 у розмірі 48 546 193,47 грн.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач заявлені вимоги не визнав, надав відзив на позовну заяву (а.с.52-54).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що відповідач періодично сплачує суму заборгованості за бюджетною позикою, через що сума боргу є меншою.

Крім того, представник відповідача заперечив проти стягнення суми пені, оскільки на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Посилаючись на мораторій на виконання договірних зобов`язань та нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області підтвердив наявність підстав позову, викладених у позовній заяві, просив прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.

Представник третьої особи - Слов`янської міської ради протягом розгляду справи зазначив, що Слов`янська міська рада не є боржником за субкредитною угодою, укладеною відповідачем з Міністерством фінансів України 29.12.2009 року за №28010-02-148, просив вирішити справу на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Станом на час пред`явлення позову відповідач - Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» перебувало на податковому обліку у Слов`янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, як платник податків за основним місцем обліку з 12.12.2007 року (взято на облік за №6715).

Між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та КП «Словміськводоканал» укладено договір про субкредитування від 29.12.2009 року №28010-02-148, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку №4869-11А від 26.05.2008 року (а.с.16-28).

На підставі вказаного договору субкредитування відповідачу надано позику в сумі 3 896 103,90 доларів США.

Сторонами договору про субкредитування від 29.12.2009 року №28010-02-148 укладалися додаткової угоди щодо перенесення строків виконання зобов`язань за договором (а.с.29-34).

У зв`язку з виникненням заборгованості у відповідача на виконання до позивача надійшли подання Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області від 19.04.2019 року, відповідно до яких станом на 01.04.2019 року КП «Словміськводоканал» має заборгованість перед державою за договором від 29.12.2009 року №28010-02-148, а саме:

- відсотками у сумі 4 970 102,25 грн. за офіційним курсом Національного банку встановленим на звітну дату - 182397,34 долара США (подання №13 від 19.04.2019);

- відсотками у сумі 44 205,94 грн. за офіційним курсом Національного банку встановленим на звітну дату - 1622,31 долара США (подання №14 від 19.04.2019);

- основною суму боргу 34 838 703,85 грн. за офіційним курсом Національного банку встановленим на звітну дату 1 278 542,49 долара США (подання №15 від 19.04.2019);

- пеня 8 693 181,43 грн. (подання №16 від 19.04.2019) (а.с.11-15).

Відповідно до перелічених подань Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області від 19.04.2019 року загальна сума боргу відповідача становить 48546193,47 грн.

Позивачем було сформовано та вручено посадовій особі КП «Словміськводоканал» першу та другу податкові вимоги від 01.09.2009 року №1/518, від 02.10.2009 року № 2/555 (а.с.10).

Вказані фактичні обставини сторонами не заперечуються, предметом спору у справі є сума стягнення та включення до складу такого стягнення нарахованої пені.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, з урахуванням встановлених при розгляді справи обставин, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 50 Бюджетного кодексу України, в редакції, що діє на час виникнення спірних відносин, у разі надання кредитів з бюджету у позичальників виникає заборгованість перед бюджетом. З моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих з бюджету коштів права кредитора та право вимагати від позичальників повернення таких кредитів до бюджету у повному обсязі переходять до держави (Автономної Республіки Крим, територіальної громади).

Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості не поширюється.

Органи доходів і зборів визначаються органами стягнення простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, територіальною громадою) за кредитами з бюджету.

За приписами частини 3 статті 17 Бюджетного кодексу України державні (місцеві) гарантії надаються на умовах платності, строковості, а також забезпечення виконання зобов`язань у спосіб, передбачений законом.

Правочин щодо надання державної (місцевої) гарантії оформляється в письмовій формі та має визначати: предмет гарантії; повні найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання і кредитора (у разі гарантування виконання зобов`язань за кредитним договором); обсяг кредиту (позики); обсяг гарантійних зобов`язань та порядок їх виконання; права та обов`язки гаранта і кредитора; умови настання гарантійного випадку; строк дії гарантії.

Обов`язковою умовою надання державної (місцевої) гарантії є укладення договору між Міністерством фінансів України (відповідним місцевим фінансовим органом) та суб`єктом господарювання про погашення заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за виконання гарантійних зобов`язань.

Частиною 3 статті 17 Бюджетного кодексу України передбачено, що прострочена заборгованість суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб`єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб`єкта господарювання.

Відповідно до підпункту 19-1.1.38 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи, зокрема, забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Отже в межах заявленого у цій справі позову судом встановлена обґрунтованість підстав для стягнення позивачем суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою за кредитами (позиками), залученими державою або під державні (місцеві) гарантії.

Проте, досліджуючи підстави стягнення пені, нарахованої на прострочену заборгованість, суд зазначає, що Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введене в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочате проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 201 року № 1669-VII (надалі - Закон №1669-VII). Абзацом 2 статті 1 зазначеного Закону визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Згідно з абзацом 1 статті 1 Закону №1669-VII період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На час вирішення справи Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався.

Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р (втратило чинність) та від 02 грудня 2015 року № 1275-р (діюче) затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, зокрема, віднесено м. Слов`янськ, де відповідач перебуває на обліку в органі доходів і зборів. Отже, вказаний населений пункт Донецької області входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Відповідно до норм статті 2 Закону №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

За таких обставин, враховуючи прямі приписи Закону №1669-VII, відповідач звільняється від нарахування та стягнення пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.

Доводи позивача з цього приводу про те, що норми Закону №1669-VII не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки регулюють питання кредитних договорів та договорів позики, а не договорів про субкредитування, суд вважає необґрунтованими.

Зокрема, позивач посилається на пункт 1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

З наведених підстав позивач вважає, що стягнення простроченої заборгованості перед державою за бюджетною позикою є тотожною стягненню податкового боргу. Проте, такий висновок є помилковим, оскільки, як пунктом 1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», так і вищенаведеними нормами підпунктів 19-1.1.38 та 20.1.19 Податкового кодексу України, врегульовані компетенція позивача та порядок стягнення боргу за кредитними угодами, який аналогічний порядку стягнення податкового боргу.

Тобто, вказані норми регулюють лише процедуру стягнення та особу стягувача, але не зазначають, що заборгованість перед державою за бюджетною позикою набуває статусу податкового боргу.

Натомість, статтею 2 Закону №1669-VII боржники звільнені від відповідальності із зазначенням саме предмету стягнення, такого як пеня та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики. Залежність такого звільнення від процедури стягнення Законом №1669-VII не передбачена.

З аналогічних підстав не підлягають застосуванню у цій справі наведені позивачем правові висновки Верховного Суду, які зроблені у справах про стягнення податкового боргу, а не боргу за кредитними договорами і договорами позики.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги про стягнення пені у заявленій сумі 8 693 181,43 грн. задоволенню не підлягають.

Вирішуючи справу в частині стягнення основної заборгованості та відсотків за договором про субкредитування від 29.12.2009 року №28010-02-148 суд враховує заперечення відповідача про часткове погашення такої заборгованості, в тому числі, протягом 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року у Міністерства фінансів України витребувані відомості про наявну заборгованість Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» за договором субкредитування між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства та КП «Словміськводоканал» від 29.12.2009 року № 28010-02-148, про використання сум позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку.

Листом від 16.10.2019 року за підписом заступника Міністра фінансів повідомлено суд, що станом на 30 вересня 2019 року заборгованість КП «Словміськводоканал» за основною сумою боргу, відсотками та платою за надання гарантій складає 1 660 918,88 доларів США (а.с.151-152).

Учасниками судового розгляду не надані пояснення щодо розбіжностей між сумами заявленого позову та відомостями, наданими Міністерством фінансів України.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в межах заявленого позову в частині наявної фактичної заборгованості відповідача за договором про субкредитування від 29.12.2009 року №28010-02-148, включаючи основну суму боргу, відсотки та плату за надання гарантій, з урахуванням офіційного валютного курсу, встановленого Національним банком України на дату розгляду справи.

Станом на 10 грудня 2019 року офіційний курс гривні щодо іноземних валют Національним банком України встановлений у сумі 2368,8511 грн. за 100 доларів США. Отже, заборгованість відповідача складає 1 660 918,88 х 2368,8511 / 100 = 39 344 695,16 грн., яка підлягає стягненню з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Тому сума судового збору, сплачена позивачем, розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, буд. 9, ), треті особи - Управління Державної казначейської служби України у м. Слов`янську Донецької області, Слов`янська міська рада, про стягнення заборгованості в розмірі 48 546 193, 47 грн. задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банківських установах, які обслуговують Комунальне підприємство Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» (84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вчительська, буд. 9, ) прострочену заборгованість перед державою за договором субкредитування між Міністерством фінансів України, Міністерством з питань житлово-комунального господарства та КП «Словміськводоканал» від 29.12.2009 року № 28010-02-148, про використання сум позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (Угода про позику (Проект розвитку міської інфраструктури) №4869-UA від 26 травня 2008 року) в сумі 39 344 695 (тридцять дев`ять мільйонів триста сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто п`ять) грн. 16 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення виготовлена та проголошена 10 грудня 2019 року. Рішення складено у повному обсязі 20 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.А. Чекменьов