Справа № 640/19553/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Черпіцької Л.Т.
суддів: Пилипенко О.Є.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -
Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 27 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60164857.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв`язку з відсутністю документів про сплату позивачем судового збору за поданим позовом.
На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем 01 листопада 2019 року через канцелярію суду подано заяву від 30 жовтня 2019 року про усунення недоліків адміністративного позову разом з доказами сплати судового збору у повному обсязі - оригіналом платіжного доручення від 28 жовтня 2019 року №27.
Також, у даній заяві позивачем зазначалось про те, що грошові кошти від його імені були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер Плюс" на підставі договору доручення від 20 вересня 2019 року №4 та довіреності від 20 вересня 2019 року №б/н.
Попри це, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2019 року позовну заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" вирішено провернути позивачу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, вважаючи його протиправним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Розглядаючи зазначене клопотання позивача, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року №7 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, суд апеляційної інстанції дослідивши клопотання позивача, переглянувши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №46 від 18 листопада 2019 року у розмірі 1921,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення (а.с. 21).
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252, 311, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Черпіцька Л.Т.
Судді: Пилипенко О.Є.,
Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2019 року.