Справа № 665/2212/19
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2019-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 665/2212/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолети Олександрівни про скасування постанов та приписів у справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся доЧаплинського районного суду Херсонської області з позовом до державного провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолети Олександрівни у якому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП від 07.06.2017 року №186/0/92-17-ДК/0024ПО/08/01/-17, №200/0/92-17-ДК/0023ПО/08/01/-17 та від 26.07.2017 року №271-ДК/0103По/08/01/-17 винесені провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолетою Олександрівною та скасувати приписи №186/0/92-17-ДК/0043Пр/03/01/-17 від 07.06.2017 року, №200/0/92-17-ДК/0042Пр/03/01-17 від 07.06.2017 року винесені провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолетою Олександрівною.

Одночасно із позовною заявою, позивач подав заяву про поновлення строків на оскарження вказаних постанови та приписів, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанов про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження цих постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, та доводи на які позивач посилається у поданому ним позові, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності та вказаний позов підлягає передачі до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається з поданого позову, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП від 07.06.2017 року №186/0/92-17-ДК/0024ПО/08/01/-17, №200/0/92-17-ДК/0023ПО/08/01/-17 та від 26.07.2017 року №271-ДК/0103По/08/01/-17 винесені провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолетою Олександрівною, а також скасувати приписи №186/0/92-17-ДК/0043Пр/03/01/-17 від 07.06.2017 року, №200/0/92-17-ДК/0042Пр/03/01-17 від 07.06.2017 року винесені провідним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолетою Олександрівною.

Тобто з позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанови по справі про адміністративне правопорушення, якими його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

З огляду на те, що предметом позову є оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, такі справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, що узгоджується з процесуальними вимогами КАС України, викладеними в ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями розділу 3 глави 2 КАС України врегульовано питання територіальної юрисдикції (підсудності).

Так, відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів поданого позову, зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

У свою чергу з адміністративного позову вбачається, що юридичною адресою місцезнаходження відповідача вказано м. Херсон, вул. Університетська, 136-а, що за територіальною підсудністю відноситься Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому, частиною 2 статті 26 КАС України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач зареєстрований в Нижньосірогозькому районі, а місцезнаходженням відповідача є м. Херсон та юрисдикція Чаплинського районного суду Херсонської області не поширюється на зазначену територію, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

У свою чергу, оскільки позов заявлено з підстав незаконності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, до даних правовідносин слід застосувати вимоги ч.1 ст. 25 КАС України, щодо розгляду адміністративного позову за місцем проживання позивача Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолети Олександрівни про скасування постанов та приписів у справах про адміністративні правопорушення, на розгляд Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.8 ст.29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно приписів статті 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст.19, 20, 29, 30, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати адміністративну справу №665/2212/19 за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Чаплинському, Новотроїцькому, Іванівському, Генічеському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лавріненко Віолети Олександрівни про скасування постанов та приписів у справах про адміністративні правопорушення, на розгляд Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на розгляд іншого адміністративного суду за місцем проживання позивача - до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Пилипенко